書史記項羽高祖本紀後

書史記項羽高祖本紀後
作者：錢謙益　明

本作品收錄於《初學集/83》

班氏父子踵太史公紀作書，以謂慎核其事，整齊其文，而其體例各有不同。《史》於漢元年諸侯罷戲下就國之後，歷舉楚之所以失天下、漢之所以得者，使後世瞭然見其全局。楚之殺義帝，不義之大者也，故首舉之，並次年江中賊殺之事而終言之，不復係之某年也。廢韓王成為侯，已又殺之，而諸侯心離矣。臧荼因此擊殺韓廣，而諸侯不用命矣。田榮以怒楚故殺三田並王三齊，而齊叛矣。榮與彭越印，令反梁地，而梁叛矣。陳餘說田榮擊常山以復趙，而趙叛矣。是時漢還定三秦、起而乘其敝，復以徵兵怨英布，而九江亦將叛矣。所至殘滅，齊人相聚而叛，而田橫亦反城陽矣。撮項王舉事失人心局勢之大者，總序於漢元、二之間，提綱挈領，較如指掌，此太史公作史之大法也。《班書》以事之先後為次，首序田榮之反，次及漢定三秦，遺羽書，次及九江稱疾，次及羽使布殺義帝，次及陳餘立趙，年經月緯，一循史家之例，而於太史公序事之指意，則失之遠矣。於《高祖本紀》亦然，項羽出關至北擊齊一段是也。《楚本紀》不係年月，而詳具於《月表》，觀者可以參考而得。不然則如劉知幾之所謂載諸史傳，成其煩費，而表可以不作矣。此史之又一法也。《史》云：「漢之四年，楚遂拔成皋，漢使兵距之鞏，令其不得西。是時彭越渡河擊楚東阿，殺楚將軍薛公。項王乃自東擊彭越。漢王得淮陰兵，欲渡河南。鄭忠說漢王，乃止壁河內，使劉賈將兵佐彭越。燒楚積聚。項王東擊破之，走彭越，漢王則引兵渡河，復取城皋。軍廣武，就敖倉食。項王已定東海來西，與漢俱臨廣武而軍，相守數月。」此一段總敘楚、漢滎陽、成皋間轉戰相持之事，先舉其綱而後目之也。次云：「當此時，彭越數反梁地，絕楚糧食。項王患之。為高俎，置太公其上，願與漢王挑戰。此在羽東擊彭越，漢殺曹咎等汜水上，復取成皋之後。項王與漢王臨廣武間而語，漢王傷，走入成皋，即上文與漢俱臨廣武而軍，相守數月之事，而終言之也。此已下又詳書楚王命大司馬咎守成皋及漢復取成皋之事曰：「我十五日必誅彭越，定梁地。」即上所紀項王東擊破之，走彭越者是也，非又一事也。漢大破楚軍汜水上，盡收楚國貨賂，即上所紀引兵渡河，復取成皋，軍廣武就敖倉食之事，而又終言之也。下文云：「項王在睢陽，聞海春侯軍敗，則引兵還。漢軍方圍鍾離昧於滎陽東，項王至。漢軍畏楚，盡走險阻。」此一段又應前項王已定東海來西，與漢臨廣武而軍，相守數月之事，而又終言之也。先後皆此一事也。綱而目之，目而綱之，錯綜反覆，非復史家常例。然於《高紀》則以事係年，部居井然，使後人可以互考也。班、馬之異同，學者之所有事也。繇吾言而求之，庶幾大書特書，發凡起例，得古人作史之指要，而不徒汩沒於句讀行墨之間乎？書之以俟好學深思者政焉。

又

以《項》《高》二《紀》觀之，二公之序事，筆力曲折，蓋亦有可竊窺者。鴻門、霸上之事，《史》在《項紀》，《漢》在《高紀》。《史》云：「項羽遂入，至於戲西，沛公軍霸上，未得與項羽相見。」此兩軍相望之形也。而《漢》略之。沛公左司馬曹無傷云云。項羽大怒曰：「旦日饗士卒，為擊破沛公軍。」當是時，項羽兵四十萬在新豐、鴻門，沛公兵十萬在霸上。此兩軍強弱之大勢也。而《漢》又略之。且《羽紀》項羽大怒係於曹無傷云云之下，然後及范增說羽云云。《漢紀》旦日合戰，直係於增言之後，雖略本《高紀》，而序事之先後則有間矣。《史》序項伯欲呼張良與俱去。良乃入，具告沛公。沛公大驚曰：「為之奈何？」張良曰：「誰為大王畫此計者？」曰：「鯫生說我曰：『距關毋內諸侯，秦地可盡王也。』故聽之。」良曰：「料大王士卒，足以當項王乎？」沛公默然，曰：「固不如也。且為之奈何？」危急之際，突兀譙讓，歸咎於設謀者。家人絮語，所謂溺人必笑也。而《漢》略之。張良曰：「請往謂項伯，言沛公不敢背項王也。」沛公曰：「君安與項伯有故？」張良曰：「秦時與臣遊，項伯殺人，臣活之。今事有急，故幸來告臣。」事已亟矣，卻窮究其所以告良之故。娓娓相告語。此情語也，而漢略之。沛公曰：「孰與君少長？」良曰：「長於臣。」沛公曰：「君為我呼入，我得兄事之。」張良出，要項伯。項伯即入，見沛公。沛公奉卮酒為壽，約為婚姻。問其少長，願得兄事。一時無可奈何諈諉相屬之意，可以想見。奉卮酒為壽，何其鄭重也！而《漢》略之。「項王即日因留沛公與飲，項王、項伯東向坐，亞父南向坐。亞父者，范增也。沛公北向坐，張良西向侍。范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三」。序某向坐者，為下文舞劍翼蔽張本也。亞父之下獨云亞父者，范增也，於此燕一坐中點出眼目，所謂國有人焉者也。而《漢》略之。樊噲直入譙羽之事，《漢紀》從略，具噲傳中。《史》云：「於是張良至軍門見樊噲。樊噲曰：『今日之事何如？』良曰：『甚急。今者項莊拔劍舞，其意常在沛公也。』噲曰：『此迫矣，臣請入，與之同命。』良與噲偶語惶駭。噲曰：『與之同命。』」何其壯也？而噲傳略之。「噲即帶劍擁盾入軍門，交戟之衛士欲止不內，噲側其盾以撞衛士仆地，噲遂入。披帷西向立，瞋目視項王，頭髮上指，目眥盡裂。項王按劍而跽曰：『客何為者？』」披帷西向立，立於張良之次也。噲目無項羽，羽亦稍心折於噲。「與一生彘肩，噲覆其盾於地，加彘肩上，拔劍切而啗之。」此真為噲開生面矣，而噲傳略之。《史》云：「項王未有以應，曰：『坐。』樊噲從良坐。」《史》狀項羽毷氉氣奪，一語曲盡。《漢》但云項王默然而已。從良坐，又與西向立相應也。沛公曰：「今者出，未辭也。為之奈何？」樊噲曰：「云云何辭為？」於是遂去。此脫身至軍之決策，而《漢》弗載也。當是時，項王軍在鴻門下，沛公軍在霸上，相去四十里。欲敘沛公置車騎間行之事，而先言兩軍相去若干里。又謂張良曰：「從此道至吾軍，不過二十里耳。度我至軍中，公乃入。」昏夜間道，踟躕促迫，狙伺兔脫，可悲可喜，而《漢》亦弗載也。由此觀之，二史之體例，豈不畫然迥別與？抑亦班氏父子所謂慎核其事，整齊其文者，乃其所以不逮太史公者與？二書之可擬議者多矣，聊因二《紀》以發其端爾。