最高法院85年度台上字第183號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第183號刑事判決 1996年1月11日 1996年1月17日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,183
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 違反森林法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一八三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 魯寶文律師
右上訴人因被告等違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月十四日
第二審更審判決（八十四年度上更(一)字第一一○號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢
察署八十一年度偵字第一○六八、二七六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○係晟銘林業行負責人，亦係台灣省政府農林
廳林務局羅東林區管理處（以下稱羅東林管處）所屬和平事業區八十三、八十六林班
之造林承包商，並係羅東林管處八十四、八十七林班及南澳事業區第八十四林班之實
際造林承包商，被告甲○○則係晟銘林業行之造林現場監工，二人意圖為自己不法之
所有並基於概括之犯意聯絡，於民國八十一年三月上旬某日（九日左右），以林下造
林為名，在羅東林管處所屬南澳事業區第八十四林班地之國有林地內，利用不知情之
造林工人邱德廣、邱明忠、余順良、黃張成等人，以鏈鋸砍伐該國有林內之柯、櫧、
楠樹計一百二十株，預備供種植香菇之用，嗣於民國八十二年三月十二日上午十一時
二十五分許，經檢察官會同警方及羅東林管處人員於上揭林班地內查獲，並扣得鏈鋸
三把、鋤頭乙把，認被告等犯有森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取
森林主產物罪嫌。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審之有罪
判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為不必
要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查
，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利
之認定。本件原判決諭知被告無罪，無非以證人即羅東林管處員工苗華杰、呂禮耀、
鄭吉野等證稱系爭林木盜伐時間為八十一年三月四日至同年月七日，而被告及其工人
係於八十一年一月二十一日入山，在和平事業區八十三林班地從事新植工作，至同年
月二十八日下山，同年三月九日再入山，在同上林班地從事補植工作，至同年月二十
三日完工下山，盜伐期間，被告及其工人不在山區，自不可能盜伐林木。又，被告工
寮內之薪材很乾燥，與盜伐現場之濕木材非同批砍伐，足徵工寮內木材非盜砍，為其
主要論據。卷查檢察官會同警方及羅東林管處人員苗華杰等，於八十一年三月十二日
上午十一時二十五分許起勘驗盜伐現場時，地上有取溫之火堆，尚在冒{{PUA|}}（見他字三
十一號卷十一頁勘驗筆錄），似見當日仍有盜伐行為。證人苗華杰曾證稱：「被砍伐
的林木面積很大，我並沒看完被砍的林木，所以很難推斷被砍伐多久，而且砍伐林木
一般是先砍倒樹，再截枝，依照現場面積，應該需要一段時間」（見一審卷八四頁背
面），則盜伐時間是否確僅為八十一年三月四日至七日，非無疑問。為發現真實，期
無枉縱，自有查明必要，乃原審就此重要待證事項，未進一步詳查審究明白，逕為被
告有利之認定，難謂無未盡調查能事之違誤。次查盜伐現場距被告之工寮僅二、三百
公尺，檢察官於八十一年八月十二日勘驗現場時，命警員以電鋸鋸木，結果在工寮左
側空地及後方堆木柴處可聽到鋸木聲（見偵字第一○六八號卷第九六頁），而被告在
林班地工作期間，均留有工人在工寮工作，為何未發現盜伐之事而轉告每晚須返回工
寮休息之羅東林管處監工蔡松根處理﹖是否另有隱情﹖亦待澄清。原判決未予說明，
亦嫌理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
