最高法院98年度台上字第1320號刑事判決
| 最高法院98年度台上字第1320號刑事判決 2009年3月16日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,1320
【裁判日期】 980313
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一三二○號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十
一月十三日第二審更審判決（九十七年度重上更(七)字第一五二號
，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第二六○
八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○與丙○○係同居十餘年之男女朋
友關係，因上訴人在外賭博，積欠賭債，二人頻生爭執，丙○○
乃欲與上訴人分手，搬離同居之基隆市○○路八十五巷三十四號
六樓之四住處。上訴人復因懷疑丙○○另結新歡，欺騙其感情，
且同居期間購買之上開房屋所有權登記於丙○○名下，多次要求
丙○○復合，並返還財產，均為丙○○拒絕，且避不見面，因而
心生怨恨，起意放火燒死丙○○，以為報復，乃於民國九十一年
七月六日下午六時許，先至同市○○○路加油站，以新台幣三百
五十元購得十九‧二五公升之九五無鉛汽油，裝於其所有之白色
塑膠桶內，放置在上開住處，伺機找到丙○○後再縱火殺害。嗣
於同月十日晚上九時三十分許，上訴人以電話與丙○○取得聯繫
後，得知丙○○翌日可能會至其胞弟乙○○位於與上訴人前開住
所同巷二十五之四號二樓住處。乃於翌日（即九十一年七月十一
日）下午四時四十分許，攜帶裝有汽油之白色塑膠桶及其所有之
柴刀一支、打火機一個，至上開乙○○現供人使用之住宅，趁大
門未鎖之機會，擅自進入該住宅客廳（侵入住宅部分未據告訴）
，欲點燃汽油殺害丙○○。適該客廳內有江朱吟、江美玲、江麗
珠、許美嬌等人在聊天，另乙○○、蔡嵐鳳夫婦正於臥室午睡，
而當時為五歲兒童林○璇、六歲兒童江○雯及八歲兒童江○柔（
以上三兒童之名字及年籍均詳卷）於閣樓夾層內玩耍。因丙○○
並未在該住宅內，江朱吟乃告知上訴人：丙○○不在屋內；惟上
訴人認丙○○應躲在屋內，且知該宅為乙○○夫婦及女兒江○雯
、江○柔居住使用，在目光可及之客廳內並有江朱吟、江美玲、
江麗珠、許美嬌等人在場，竟因仇恨丙○○，為達縱火殺死丙○
○之目的，萌生一同燒死江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌之犯
意；復得預見客廳內既有非居住該處之江朱吟、江美玲、江麗珠
、許美嬌等人到訪，乙○○、蔡嵐鳳、江○雯、江○柔及鄰居或
其他來訪人員可能亦正在屋內，縱以汽油放火之方式燒死屋內其
他為其目光不及之人，亦不違背其本意。且知汽油為危險性極高
之易燃物，在有人居住之集合公寓式住宅內點燃汽油，足以迅速
燒燬該建築物，並使屋內之人因逃避不及發生灼傷、窒息或燒死
之結果，仍執意為之，而於該處大門入口處客廳神龕前，以柴刀
將白色塑膠桶猛力割破，使汽油流滿地上，再以打火機點燃，大
火迅速燃燒至閣樓樓梯口、閣樓及客廳等處。在客廳之江美玲大
聲喊叫「趕快走」，江美玲、江朱吟、江麗珠、許美嬌及在臥室
之乙○○、蔡嵐鳳等人及時逃往陽台躲避，丙○○則因適未在場
，均倖免於難。在閣樓夾層內嬉戲之幼童林○璇、江○雯及江○
柔因逃避不及，均遭大火嚴重灼傷，林○璇之頭部、顏面、頸部
、胸腹部、肩胛下方至下背部、左右手前側、左右足部前後側二
至三度灼傷，面積約佔體表百分之七十五以上，併呼吸道灼傷；
江○雯之頭部、顏面、頸部、胸腹部、背腰部、四肢前後側二至
三度灼傷，面積約佔體表百分之九十以上，併吸入性灼傷；江○
柔之頭部、顏面、頸部、胸腹部、左右手掌、左右足部前後側二
至三度灼傷，面積約佔體表百分之九十以上，併呼吸道灼傷。嗣
江○雯、林○璇及江○柔雖經救出送往長庚紀念醫院林口醫學中
心急救，仍分別於當晚九時許、翌日一時十五分及六時三十分許
，因呼吸道灼傷合併呼吸衰竭、全身超過百分之七十五以上灼傷
而傷重不治死亡。該住宅大門門板內側烤漆受燒斑剝反白，門板
把手鎖栓受燒熔化，客廳東側神龕及大門西側木櫃受燒碳化龜裂
，大門入口神龕前地板磁磚受燒龜裂鼓起，神龕前單人沙發椅椅
背面受燒碳化，閣樓東側開放式置物間及西側南北兩間臥室內上
半部置放之衣物上方，受高溫燻燒變形碳化，下半部置放之物品
受煙燻，閣樓下之浴室、主臥室、廚房、往閣樓樓梯等處之天花
板及沙發、電視機等物之塑膠製品受高溫變形，幸經社區保全人
員發覺協助撲滅火勢並即報警，方使該住宅未遭火焚燬而未遂。
上訴人放火時，其右手臂及右小腿亦受火燒傷，逃離現場後至同
巷四十二號騎乘機車；再至同市成功橋下之東和大樓小吃店喝酒
；又轉往同市○○路綽號「阿榮」之友人住處飲用維士比；其後
再至同市○○街駕駛二三二－ＬＥ號營業小客車到台北市○○街
一帶藏匿。迨同月十三日下午四時四十五分許，始在台北市○○
路與市○○道口，為警持拘票逮捕，並於該營業小客車上，扣得
其所有供犯罪所用之柴刀一支、打火機一個等情。係以上開事實
，業據上訴人於警詢時自承：伊於案發當天返回住處拿出預藏汽
油桶（內有汽油），直接走到乙○○家中（門沒鎖），將門推開
走進屋內，從身上所背之黑色袋子內拿出預藏之柴刀，將汽油桶
劃破十字形，又以打火機放火點燃汽油縱火；在偵查中供稱：伊
於九十一年七月十一日十六時四十分到乙○○上開住處潑灑汽油
並點火，伊進門後即將汽油桶放下，用柴刀在塑膠桶上劃了十字
，就以打火機點火，伊之右手、右腳也有被火燒到；於第一審時
供承：於九十一年七月十一日下午四時四十分時，持打火機、柴
刀、手提裝有汽油之塑膠桶至乙○○前開住處放火，當天提那些
東西從家裡出發，走到被害人住處約一分鐘，被害人家大門未關
，伊直接推開大門進到屋裡，在客廳把汽油桶放在地上，用柴刀
劃十字將汽油桶割開，汽油流出來後，便直接用打火機點燃，並
跑離現場，伊之右手、右腳也有燒到各等語。核與目擊證人即當
時於該處客廳聊天之江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌迭於警詢
時、偵查中及第一審證述之情節相符。並有卷附上訴人購買無鉛
汽油之統一發票一張及其進入乙○○住處一樓之監視錄影帶翻拍
照片八幀、基隆市消防局「火災原因調查報告書」暨火災證物鑑
定報告，扣案上訴人所有供犯罪所用之打火機一個、柴刀一支等
可資佐憑。足證上訴人前開任意性自白，核與事實相符，可以採
信。上訴人確於前揭時間在乙○○住宅大門入口處神龕前，以柴
刀將裝有汽油之白色塑膠桶割破，再以打火機點火燃燒之犯罪事
實，要堪認定。而前開經上訴人縱火之建物，乃乙○○夫婦及女
兒共同居住使用之集合式公寓住宅，迭據乙○○、蔡嵐鳳夫婦於
警詢及偵審時陳述明確，上開住宅因上訴人之放火行為，致大門
門板內側烤漆受燒斑剝反白，門板把手鎖栓受燒熔化，客廳東側
神龕及大門西側木櫃受燒碳化龜裂，大門入口神龕前地板磁磚受
燒龜裂鼓起，神龕前單人沙發椅椅背面受燒碳化，閣樓東側開放
式置物間及西側南北兩間臥室內上半部置放之衣物上方，受高溫
燻燒變形碳化，下半部置放之物品受煙燻，閣樓下之浴室、主臥
室、廚房、往閣樓之樓梯、沙發及電視機等物，僅塑膠製品、天
花板受高溫變形等情，除有火災原因調查報告書暨現場照片二十
六張在卷可按外，並經第一審檢察官於火災發生翌日至現場勘驗
屬實，有勘驗筆錄存卷足參。依基隆市消防局小隊長劉勝平在第
一審之證詞，足認本件火災僅燒燬傢具、衣物等物品，及大門燻
燒，牆壁、天花板燻黑，地板磁磚燒黑龜裂；至該建物之主要建
築結構，如鋼筋混凝土之屋頂、牆壁、地板等均僅表面受燒或受
煙燻，並未影響結構安全，亦即該住宅之重要部分或居住效用，
並未因火災燃燒而達滅失燒燬之程度。是上訴人之放火行為，僅
屬未遂。再者，上訴人於九十一年七月六日即起意殺害丙○○，
並著手購買汽油，亦迭據其於警詢及偵審時供述甚詳。核與丙○
○於原審第四次更審中證述：上訴人有打電話來說要回家，伊不
讓上訴人回來，且上訴人找伊出去亦為伊拒絕，上訴人曾在電話
中說要灑汽油等情相符。江朱吟於警詢時、偵查中、第一審及原
審第一次更審時證稱：上訴人進入上址時，伊有當面告知上訴人
，丙○○並不在該處等語。惟上訴人仍執意持柴刀割破裝汽油之
塑膠桶，以打火機點火，足認上訴人於九十一年七月六日購買汽
油，並在同月十一日為前揭之縱火行為，主要目的原即係針對丙
○○，欲以所購置之汽油燒死丙○○予以報復。至上訴人雖曾供
述欲與丙○○同歸於盡云云，然其於縱火後旋即逃離現場，縱認
其所稱原欲與丙○○同歸於盡一節屬實，亦無礙於其係基於殺害
丙○○等人而為縱火之認定。又火災現場係十一層建築物之二樓
，為一集合式住宅，該住宅屋內之隔間位置、二樓閣樓陳設與上
訴人之住處相同，乙○○上開住處之大樓為Ｎ棟，上訴人住處之
大樓為Ｄ棟，此為上訴人所是認；上訴人於原審復供稱：現場只
有一道鐵門，閣樓後面有二個窗戶，客廳及小孩房間各有一扇窗
戶，足見上訴人對於縱火現場房屋之隔局，甚為明瞭。而依基隆
市消防局火場勘驗現場平面圖所示，除現場起火點之大門為該火
場唯一出入口外，別無其他逃生之通道，雖江美玲、江朱吟、江
麗珠、許美嬌、乙○○、蔡嵐鳳於火警發生時係先逃往陽台躲避
，再由鄰居從一樓後方架設樓梯至陽台處而逃離現場，然該火警
現場係二樓，與一樓平地間之高度有相當距離，自難認該二樓陽
台屬一般逃生之通道。江朱吟於第一審證稱：上訴人在大門進來
處放火，所以沒有辦法從大門出去；江麗珠證述：起火後往後面
陽台逃跑，因為大門方向有濃煙，沒有辦法往那裡跑；江美玲亦
供稱：上訴人放火位置在大門附近各等語。復參以基隆市火災原
因調查報告書摘要所載：經現場勘查，主要火勢限於該址客廳，
大門門板受燒烤漆脫落，客廳東側神龕及大門西側木櫃受燒碳化
龜裂嚴重，神龕前地板磁磚龜裂鼓起，研判大門入口處客廳神龕
前即為起火點等情及火災現場照片以觀，本件起火點確為火災現
場之唯一逃生出口，且該處住宅內部多為木造裝潢，上訴人既曾
多次出入該處，對此情形應知之甚詳。又汽油為易燃液體，若率
予引燃，極易釀成人員嚴重傷亡，時有所聞，上訴人於行為時年
逾四十歲，飽經社會歷鍊，自不得諉稱不知。徵之本件現場鑑識
人員鄭壽財於原審第六次更審時證述：上訴人於客廳門口處潑灑
汽油，因沒有其他逃生出口，確實會影響逃生；社區保全人員杜
永平於警詢時及原審此次更審中陳稱：到現場時先以手提滅火器
滅火，因火勢太猛，滅火無效，改拿室內消防栓進入現場撲滅火
勢各等語，足認上訴人縱火當時，因火焰猛烈，已阻礙現場唯一
之逃生通道。至江朱吟於原審第一次更審時固曾證述：上訴人一
進門，手拿汽油桶，伊告以丙○○不在該處，上訴人一語不發，
就從背包內拿出刀子把汽油桶劃破，用打火機點火後「就把門關
上」；江美玲於偵查中證稱：上訴人用開山刀將桶子砍破，汽油
流出來，上訴人就以打火機點火，並「將門帶上」，又在第一審
證述：上訴人放火之位置在大門附近，上訴人進門放火後隨即跑
離現場，走的時候並「順手把門帶上」，暨於原審第四次更審時
證稱：上訴人點火後是伊喊快跑，上訴人一點火「就把門關上」
，伊就喊大家快跑，上訴人不是放火就走掉，上訴人還「將門慢
慢拉」，我們看到他拉上門才快喊救命云云，似謂上訴人於縱火
後有將大門關閉之行為。惟杜永平於原審證稱：其係最早進入火
場救火者，之前有無其他人員開啟過大門並不清楚，但進入火場
之前並無看見有人進出，且其是直接進入火場，並非用破壞之方
式進去，進入火場前，大門是開著，大門開啟之狀況就如卷附火
場照片所示等語；參酌火災現場大門之照片，該處大門並未緊閉
，且依火災原因調查報告書摘要「三、起火原因研判」欄２所載
「檢視大門門板內外側受燒情形，室內側受燒較室外側嚴重，烤
漆受燒斑剝反白，室外側下方絞鏈處烤漆未受燒，門板鎖栓受燒
融化，顯示火災當時門板為半開啟狀態，火流由室內向室外由下
往上延燒」等情以觀，足認江朱吟、江美玲所稱上訴人「關上大
門」等語，應係指上訴人於點火後離開現場前有將現場大門「帶
上」之動作，而非上訴人將大門完全關閉。況無論上訴人於逃離
現場前有無將火場大門帶上之動作，均無礙其縱火之起火點實已
阻擋屋內唯一逃生通道之事實。是上訴人於前開住宅大門口附近
灑注大量汽油並點燃，使屋內之人完全無法逃生，其有置該宅內
部人員於死地之意圖，至為明確。按犯罪之故意，祇須對於犯罪
事實有所認識而仍實行為已足，不以犯人主觀之認識與客觀事實
不生齟齬為必要。上訴人原係針對丙○○縱火，燒死丙○○以予
報復，顯見其於放火當時，主觀上認丙○○躲在屋內，方會著手
於放火殺人之行為，雖因丙○○業已走避未在屋內而不能得逞，
上訴人對丙○○部分，仍應負殺人未遂之責（按由一般人所認識
之事實觀察，均有發生危險之可能，非出於行為人之嚴重無知，
對法益之侵害，即非無危險，應屬普通未遂）。又上訴人之放火
行為，造成林○璇因火燒受有頭部、顏面、頸部、胸腹部、肩胛
下方至下背部、左右手前側、左右足部前後側二至三度灼傷，面
積約佔體表百分之七十五以上，併呼吸道灼傷，經送至長庚紀念
醫院林口醫學中心急救，延至同月十二日凌晨一時十五分許，因
急性呼吸衰竭不治死亡；江○雯因火燒受有頭部、顏面、頸部、
胸腹部、背腰部、四肢前後側二至三度灼傷，面積約佔體表百分
之九十以上，併吸入性灼傷，經送至上開醫學中心急救，延至同
月十一日晚間九時許，因呼吸道灼傷合併呼吸衰竭不治死亡；江
○柔亦因火燒受有頭部、顏面、頸部、胸腹部、左右手掌、左右
足部前後側二至三度灼傷，面積約佔體表百分之九十以上，併呼
吸道灼傷，經送至上開醫學中心急救，延至同月十二日六時三十
分許，同因呼吸道灼傷合併呼吸衰竭傷重不治死亡之事實，有上
開醫學中心出院診斷、出院病歷摘要及診斷證明書在卷可憑，並
經第一審檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證
明書、驗斷書在卷可按。林○璇、江○雯、江○柔之死亡與上訴
人之放火行為，自有相當因果關係。再按行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但
其態樣並不相同，故刑法第十三條第一項、第二項分別予以規定
，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直
接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦不違背其本意者，為
間接故意。又加重結果犯係以行為人於犯罪當時，依客觀之情形
能預見其加重結果之發生而未預見為要件；倘結果之發生出於偶
然，或客觀上為行為人所不能預見者，則不得論以加重結果犯之
責任。至發生該加重之結果，如行為人主觀上有預見，而結果之
發生又不違背其本意時，則屬故意犯之範圍。上訴人於前揭時地
持裝汽油之塑膠桶、柴刀、打火機等物侵入乙○○上開住宅放火
行兇之際，江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌正於客廳內聊天，
乙○○、蔡嵐鳳適於臥室午睡，另幼童林○璇、江○雯及江○柔
於二樓閣樓夾層玩耍，已如前述。衡以上訴人與丙○○同居十餘
年，並多次到乙○○上開住宅，自已明確知悉乙○○家中有幼童
江○雯、江○柔，而本件行為時為九十一年「七月十一日」，斯
時所有學校已放暑假，此乃眾所週知之事，上訴人要難諉稱不知
。佐以上訴人進入該縱火現場後，見有非住於該處之江朱吟、江
美玲、江麗珠、許美嬌在場，自可預見該處住戶即乙○○、蔡嵐
鳳、江○雯及江○柔等人可能於其目光不及之屋內其他處所；另
亦可能有其他鄰居（如林○璇）或其他來訪人員（如與江朱吟、
江美玲、江麗珠、許美嬌同時或先後到場之其他親友或其等所攜
帶之幼童等人）於屋內客廳以外非其視野所見之處逗留、休息或
遊玩，然上訴人仍執意用柴刀割破裝汽油之塑膠桶，以打火機點
燃汽油，足認其主觀上除當時並不在場之丙○○，及目光所及之
江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌以外，若有其他非其視線所及
之人（即屋主一家人及非屋主之其他訪客）因其前開之縱火行為
而死亡，該死亡結果之發生亦不違背其本意，則上訴人雖未確實
認知其視線所不及之屋內其他角落究有何人，或其確實之人數，
惟其既能預見屋內可能有屋主家人、鄰居或其他來訪人員在場，
對於其視野所未及之其他屋內之人，亦皆可能因其縱火行為導致
死亡之結果，並無違背其本意，即難謂無法預見其可能發生，而
遽認其並無殺人之間接故意。是上訴人對於乙○○、蔡嵐鳳夫婦
未造成其等死亡之結果，應負殺人未遂之責；對於林○璇、江○
雯、江○柔之死亡結果，應負殺人既遂之責，至為灼然。上訴人
明知江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌在場，其在大門入口處以
汽油縱火，勢必使客廳內之江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌受
瞬間大火吞噬而被燒死，仍執意以前揭方式縱火，其對於縱火殺
害江朱吟、江美玲、江麗珠、許美嬌之行為，乃明知並有意使其
發生，自具有殺人之直接故意，對於江朱吟、江美玲、江麗珠、
許美嬌未發生死亡之結果，亦應負殺人未遂之責。上訴人雖曾辯
稱：縱火當日中午與丙○○約在「空中舞台卡拉OK店」見面談判
，請老闆「許美淑」見證，但丙○○沒有來，很生氣就一直喝酒
，喝了很多「XO洋酒」，因酒醉失去理智，才回家拿汽油到乙○
○家中放火，並無預謀犯案之意思云云。然丙○○於原審第四次
更審中證稱：曾與朋友一起去過「空中舞台卡拉OK」，但不曾與
上訴人一同前往；又上訴人於縱火前一日晚上七、八時打電話邀
伊去唱歌，但為伊所拒，並未與上訴人約在「空中舞台卡拉OK」
見面談判等語；而經原審向基隆市警察局第四分局函查結果，「
空中舞台卡拉OK」之負責人為吳陳秋桂，並非上訴人所稱之「許
美淑」，有該分局九十三年四月十三日基警分四刑字第○九三○
○○七四○一號函暨所附之「空中舞台冷飲店」（即上訴人所稱
之「空中舞台卡拉OK」）營利事業登記證影本足憑；另依基隆市
政府九十三年四月二十七日基府建商參字第○九三○○四三二八
三號函暨所附之營利事業登記證抄本所載，上開冷飲店係獨資，
負責人確為吳陳秋桂，並非許美淑；且原審向各縣市警察局函調
姓名為「許美淑」者之口卡，經命上訴人辨識結果，亦無所稱之
「許美淑」其人，原審復依其陳報狀所載住址，傳喚上訴人所指
之「許美淑」到場，然該「許美淑」證稱：其並未在「空中舞台
卡拉OK」店內工作，亦不認識上訴人；又「空中舞台冷飲店」負
責日間店務之蘇寶玉於原審第三次更審時亦證稱：該店規模很小
，並未另外僱用員工，而客人部分，僅認識其人，並不知姓名，
案發期間伊係負責白天之店務，晚上由吳陳秋桂負責，案發當日
（即九十一年七月十一日）沒有在店內見過上訴人，該日也無客
人喝醉酒等語。顯見上訴人前揭辯詞，應非事實。再者，上訴人
於放火之際，並無意識不清、步履蹣跚、全身酒氣等情形，已分
據吳恬誼、江美玲、許美嬌、江麗珠、江朱吟於偵查中及第一審
時證述甚詳，參以上訴人放火時之舉止措施並無異常，又知迅速
逃離現場，保全自身性命，旋即騎乘機車至另二處所喝酒，再駕
車至台北市區藏匿，且在警詢時及偵審中就行為後所飲酒量多寡
之供述，均大致相符，並無矛盾或不復記憶之情形，益徵其行為
當時，對外界事務之知覺理會作用並未喪失或較常人減衰之情形
。而上訴人經原審送請台北榮民總醫院施以精神鑑定結果，認其
於行為時並無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因前項之原因，致其辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，有該院
精神鑑定報告在卷可稽。是上訴人於行為時並無心神喪失或精神
耗弱之情形，應甚明確。上訴人辯稱：伊放火只是要嚇嚇丙○○
，被害人等均可經由陽台逃生，行為時乙○○之小孩應該都在上
課，伊不知小孩會留在家中，亦不知鄰居小孩會到該處，於放火
後有喊「快走」，伊無殺人犯意云云，要屬卸責避就之詞，均無
足憑採。綜合上情以觀，上訴人縱火殺人之事證明確，犯行堪以
認定，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人行為後，刑法
業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，
其第二條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法
，雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後
刑法第二條規定，以定其適用之刑罰法律。刑法第五十五條關於
想像競合犯之規定，修正後增列但書，為法理之明文化，對上訴
人而言並無有利或不利之情形，亦不生新舊法之比較，應依一般
法律適用原則，適用裁判時法。本件被害兒童江○柔、江○雯、
林○璇分別係八十三年三月、八十五年五月及同年八月出生，有
年籍資料在卷可憑，於遭上訴人縱火燒死時，均未滿十二歲；上
訴人為四十三年九月二十三日生，於犯罪行為時係已滿二十歲之
成年人，其故意對未滿十二歲之兒童犯殺人罪，係犯刑法第二百
七十一條第一項殺人既遂罪。上訴人行為後，兒童及少年福利法
已於九十二年五月二十八日制定公布，並自公布日施行，其第七
十條第一項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪
或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，
與兒童福利法第四十三條第一項前段（業於九十三年六月二日廢
止）規定對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一相同，應依一般法
律適用原則，除法定刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，
適用裁判時之兒童及少年福利法第七十條第一項前段之規定加重
其刑。上訴人已著手於放火、殺人行為之實行，因江美玲、江朱
吟、許美嬌、江麗珠、乙○○、蔡嵐鳳及時逃避暨丙○○適未在
場而未生死亡之結果，為未遂犯。上訴人已著手放火燒燬現供人
使用之住宅，然僅該住宅之傢具、衣物等物品燒燬，大門燻燒，
牆壁、天花板燻黑及地板磁磚燒黑龜裂，尚未使該住宅主要構成
部分喪失效用，而未生燒燬之結果，屬未遂犯。核上訴人放火燒
燬房屋未遂，暨殺害江美玲、江朱吟、許美嬌、江麗珠、乙○○
、蔡嵐鳳及丙○○未遂部分，分別犯刑法第二百七十一條第二項
、第一項之殺人未遂罪，及同法第一百七十三條第三項、第一項
之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，公訴意旨認後者部分係既遂
犯，尚有未洽。公訴人就上訴人放火殺害江美玲、江朱吟、許美
嬌、江麗珠及丙○○部分，起訴法條雖未論及，惟於起訴書犯罪
事實內業已載明江美玲、江朱吟、許美嬌、江麗珠於客廳聊天，
且上訴人欲殺害丙○○等情，是此部分犯罪事實，應認業已起訴
，原審自應加以審判。至上訴人放火殺害乙○○、蔡嵐鳳未遂部
分，公訴人雖漏未起訴，惟與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯
之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審自應併予審理。上訴
人一個放火及殺人行為，致三名兒童林○璇、江○雯及江○柔死
亡，及江美玲、江朱吟、許美嬌、江麗珠、乙○○、蔡嵐鳳、丙
○○未生死亡之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條
前段之規定，從情節較重之殺害兒童江○雯（最先死亡）既遂一
罪處斷。另上訴人一放火行為觸犯殺人既遂罪與放火燒燬現供人
使用住宅未遂罪二罪名，亦為異種想像競合犯，應從一重之殺人
既遂罪處斷，公訴人認前開二罪間，有修正前刑法牽連犯之裁判
上一罪關係，不無誤會。乃撤銷第一審之不當判決，適用兒童及
少年福利法第七十條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二
百七十一條第一項、第二項、第一百七十三條第三項、第一項、
第五十五條前段、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款
，論上訴人以故意對兒童犯殺人罪，審酌上訴人僅因與丙○○間
之私人爭執，即購買汽油至丙○○之胞弟乙○○家中放火行兇，
致使林○璇、江○雯及江○柔身心受到極大痛苦折磨後死亡，對
於被害人家屬更造成難以磨滅之傷痛。且其在集合住宅放火，危
害公共安全及社會秩序至深且鉅，其犯罪手法殘酷，泯滅人性，
罔顧他人生命、身體、財產之安全，惡性極為重大，犯罪後仍飾
詞圖辯，從未對被害人或死者之家屬表示歉意，或與其等和解，
以稍解被害者之損害，基於「罪行應與刑罰均等」原則之考量，
經斟酌再三，認上訴人以汽油縱火極為兇狠之手段，殘殺無辜稚
童三人，惡性實屬重大，於審理期間，未曾對自己行為表示絲毫
懺悔之意，毫無值得憫恕之處，欲求其生而不得，有與社會永久
隔離之必要，因而量處死刑，並依刑法第三十七條第一項之規定
，宣告褫奪公權終身。扣案之打火機一個、柴刀一支，係上訴人
所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒
收。另上訴人所有供犯罪所用之塑膠桶一個，已燒熔變形，且基
隆市警察局第四分局九十二年四月二十五日基警分刑四字第○九
二○○○七九九七號函亦覆稱該塑膠桶灰燼，已於化驗完畢後二
個月銷燬，既已滅失，爰不另行諭知沒收。經核於法尚無違誤。
查上訴人在乙○○前開住宅大門入口處縱火，雖僅室內傢具、衣
物燒燬，大門燻燒，牆壁、天花板燻黑及地板磁磚燒黑龜裂，其
房屋構成部分尚未喪失效用，但上訴人係將裝有汽油之塑膠桶割
破，使多達十九‧二五公升之汽油流滿屋內地板上，並引火點燃
，足見除前揭所述之殺人犯意外，另有放火燒燬現供人使用房屋
之故意。上訴人上訴意旨略稱：(一)、上訴人並無殺人之故意，上
訴人點火之處係在神龕前而非有人聚集之處，基隆市消防局小隊
長劉勝平在第一審經訊以：「就你救火的經驗，這樣的情形是否
會造成傷亡？」時，係答稱：「一般應該不會」，則據此自然科
學上已定論之專業判斷，只要並無瑕疵，法院即應為有利上訴人
之認定。原審未予究明，有調查未盡之違誤。(二)、被害人林○璇
、江○雯、江○柔於行為時係放暑假，上訴人與乙○○於行為前
是姐夫與妻舅關係，經常照顧江○雯、江○柔，江○雯、江○柔
雖放暑假，但在基隆市○○路上才藝課，上訴人也曾多次送江○
雯、江○柔上學，因乙○○是社區警衛，剛與其前妻離婚，小孩
常託上訴人照顧。原審未主動查明上情，自有違法。(三)、上訴人
自到案起即均坦誠犯罪過程，但上訴第二審改由原審羈押以來，
均被台灣台北看守所列管，只因被害者家屬說，上訴人羈押在台
灣基隆看守所時曾打電話恐嚇他們，然經該所課長與法務部調查
結果，並無此事。原審此次更審中，丙○○與乙○○仍指證上訴
人放火後將大門關上，不讓屋內之人逃生。原判決對此有利上訴
人之事證未予採納，復未依刑法第五十七條規定為科刑輕重標準
之審酌，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法云云。惟原判決
已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，
而憑以認定上訴人確有以放火殺害丙○○、江美玲、江朱吟、許
美嬌、江麗珠之直接故意，及殺害林○璇、江○雯、江○柔、乙
○○、蔡嵐鳳之不確定故意，暨上訴人辯稱其無殺人故意，係如
何無足憑採等之依據及理由，此係事實審法院採證認事之職權行
使，難謂有違反證據法則、判決不備理由，或應於審判期日調查
之證據而未予調查之情形。上訴意旨徒以其縱火之起火點非有人
聚集之處，及其離去時未將門關上云云，即謂其無殺人之犯意，
係以片面主觀之自我說詞，就原判決已明白論斷之事項，再為爭
執，自非可採。又原判決為刑罰之量定時，已敘明係依被害人等
法益受侵害之程度及上訴人之責任基礎，審慎衡量評估刑法第五
十七條所規定之各該事項後，認欲求其生而不可得，始酌定與罪
責程度相當之刑罰而量處生命刑之理由。其刑罰自由裁量權之行
使既未踰越殺人罪法定刑所規範之外部性界限，且以上訴人殺人
所侵害生命之法益位階，酌選生命刑之刑罰，亦難謂有不合比例
原則之情形，其刑罰之自由裁量，亦未踰越內部性界限拘束，要
無違反法律理念之罪責不相當或不利益變更禁止原則等可言。其
餘上訴意旨所執各詞，係就犯罪構成要件無涉之枝節，再漫為單
純之事實爭執。其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十六 日
ｍ
附錄：本件論罪法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
