最高法院99年度台上字第4706號刑事判決
| ← | 二審 | 最高法院99年度台上字第4706號刑事判決 2010年7月23日 2010年7月27日 |
| 甲○○：林吉杉 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,4706
【裁判日期】 990723
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第四七０六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張寧洲律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九
年五月十四日第二審判決（九十八年度上重訴字第三０號，起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第一二六二五、
一三０六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、殺人部分
原判決認定：上訴人甲○○與被害人○○原係舊識，又為台北縣
○○鄰居，嗣被害人喪偶後遷出台北縣金山鄉。至民國九十六年
初始兩人又有聯繫並開始交往，上訴人因長期在大陸地區經營事
業，多次利用返台機會至台北縣新莊市○○路二七七巷二一號六
樓被害人住處，與之發生性行為，二人過從甚密。至九十六年十
一月間兩人因故爭吵，但又言歸於好，惟因被害人多次要求上訴
人離婚，遂又生嫌隙。嗣於九十七年四月中旬上訴人通知被害人
贖回其先前所投資之海外基金，以便資金調度。同年月十六日下
午，上訴人自大陸返台，欲向被害人取回基金之贖回款，至被害
人住處，因被害人稱隔日再談，而無結果。翌日（即四月十七日
）下午一時五十一分許，上訴人再度前往被害人住處，並與被害
人發生性行為後，又向被害人索討上開投資贖回款，因被害人表
示已無餘款，兩人因而發生激烈口角，上訴人即握拳毆打被害人
左後背部，被害人遂向後方倒下，上訴人見被害人昏迷，為脫免
其刑責，乃以前一日購得之土黃色寬版膠帶綑綁被害人雙手雙腳
，再以衣物重複綑綁固定後，將被害人抬至床上趴臥，而剝奪其
行動自由。復至廚房取來非其所有之水果刀一支，返回房間，坐
在被害人背部，以左手拉起被害人頭部，右手持刀由上往下輕割
被害人頸部，造成長二．五公分、深０．四公分之淺割傷，被害
人因疼痛而驚醒掙扎尖叫。上訴人見狀，竟提升犯意，而基於殺
人之犯意，以左手將被害人頭部緊壓在床上復行拉住其頭部，以
右手持刀：(一)、以水平方向由左往右、由上而下、由前往後刺入
被害人頸部，穿過氣管至左後舌根及會厭軟骨交界處，停止於梨
狀窩，造成氣管三公分開孔及梨狀窩一公分傷痕；(二)、由左往右
刺入被害人頸部喉結左側三．五公分處，距離頭頂二五．五公分
，長二．五公分、深一．一公分至肌肉層刀傷；(三)、由左往右刺
入被害人頸部喉結下方，長一一．五公分、深二公分至肌肉層之
水平割傷，後端開岔成三條魚尾狀，而穿刺切割共計三刀。其間
被害人曾抬頭掙扎，上訴人復自被害人背部，以右手持刀，由左
往右切割被害人前頸部、右下頷部及背部共計十七刀（起訴書誤
載為二十一刀），直至被害人沒有反應始行罷手。被害人遂因其
中一刀乃以三至九點鐘方向之水平穿刺傷，由左往右、由前往後
進入肌肉層，穿出左舌根與會厭軟骨交界處，刺入右側咽壁形成
一公分刺入傷口，創徑深六公分，周圍組織出血，造成大量血液
流入氣管、支氣管內，兩肺血液吸入斑塊而死亡。上訴人見被害
人已死亡，遂將現場遺留之指紋、菸蒂、衛生紙等物清理放入購
物袋後，於同日下午五時二十九分，攜離被害人上開住處而逃逸
。嗣被害人之次女傅○彤（姓名詳卷）於同日下午六時五十分許
返回上址住處，發覺被害人之屍體而報警處理，經警方在現場扣
得上述上訴人持以殺害被害人之水果刀一支，並循線於九十七年
四月二十二日下午六時四十分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路二十六
號處拘提上訴人到案。另作案用膠帶等，經上訴人帶離現場丟棄
等情。係以上開事實，業據上訴人於警詢、偵查中供承：伊與被
害人係交往中之男女朋友，有於上開時日到被害人住處，發生性
交行為後，兩人為上訴人向被害人催討贖回之基金投資款而爭執
，因不滿被害人告以已經無錢可以交付，而出手毆打被害人後背
部一拳，又伊有以膠帶及衣物反綁被害人手腳，把被害人拖到床
上呈趴臥狀，再去廚房拿一支刀子，坐在被害人的背部以左手扯
起她的頭部，再用右手持刀由上往下的方式切割被害人的右側喉
部，因刀很鈍只造成一點小傷口流一點血。被害人突然醒來尖叫
，因伊有妻子小孩，恐家庭被毀，乃持刀猛刺、割被害人的喉部
。並以左手將被害人的頭部往床鋪緊壓，又以右手持刀由右至左
以水平狀猛刺被害人的右側喉部二至三刀，期間因被害人有掙扎
頭部仰起，伊就順勢將右手所持的刀子由被害人的左側喉部往右
側喉部橫割數次，直至被害人沒有反應，伊係使用扣案刀子刺被
害人喉嚨，現場（扣案）剪刀則是伊想用來剪膠布，但後來沒用
；又於法院延長羈押訊問時供稱：我確實有將被害人殺死，當時
使用工具是被害人廚房的料理刀或水果刀等語不諱。核與：
(一)、上訴人逃亡期間，曾於同年四月十八日九時五十九分許以其
00000000000號行動電話，發送簡訊予其妻方淑貞之
00000000000號行動電話，內容為：「我的ㄚ牟，一
直在想妳和孩子，我的心好痛……怎麼辦，以後妳們怎麼辦，之
前妳發現的訊息、自慰的影片都是她傳的，一直以來逼我離婚，
威脅我要告訴妳，最近妳打電話給我，我有時都不開機，因為她
給我的期限到了，我怕我們的家破碎，其實星期三回台灣時，已
經去她家，試圖談看看，沒能說服她，反而堅持要我星期四早上
十一點一定要到，否則要我後果自負，我約下午兩點到她家，約
四點談分手又鬧僵，又威脅要讓我家庭不得安寧，曾經有段其（
期）間，每天撥打我手機數十通，最高一個晚上撥了一九七通電
話，我在盛怒之下，打了她左後背一拳，然後她大哭大鬧，說她
心臟病發作，要我去抽屜拿藥給她吃，我沒理她，以為她在裝，
沒想到她竟直挺挺摔在地上，我真以為她死了，我摸不到她的心
跳，他們大樓到處是監視器，她死了我一定脫不了關係，我不想
讓我們家就這樣毀了，所以我想塑造成強盜殺人，綁住她的手腳
，去廚房拿了刀往她脖子割，刀很鈍，原來只是一小道傷口，也
只流一點血，『但她沒死倒痛醒，大哭大叫』，我一慌拿刀猛刺
，結果無法收拾，事情就是這樣，不用原諒我，我只是讓妳和孩
子以為我是殺人魔，我怎樣沒關係，我不知道以後妳們怎麼辦…
…現在我只趁有限的時間能把該拿到的錢拿回去，減輕你的負擔
，讓孩子還能有未來！所以沒拿到錢之前，我還不會有事，不用
也不要再為無能的我擔心，其實少了我應該妳會輕鬆不少」等語
，有手機翻拍照片在卷可參；又於同年月二十二日零時二十六分
許曾發送簡訊予被害人之女○○：「妳媽死了，我也毀了，害了
你們也害了我的妻兒，我真的很愛我的孩子，我必須把大陸的工
廠處理，留下一些東西給我可憐的孩子，對不起！我真的不是故
意的，當時我應該救阿鳳，我應該冷靜，對不起」、「蘋果（傅
○○小名）：現在我所寫的都是事實，我沒必要騙你們，因為我
有另外的身分，甲○○可以從此消失重新來過，但我承諾你星期
五我會贖罪，因為不能陪我心愛的孩子成長，我寧可死所以我不
用卸責，去年五、六月，我給鳳（新台幣，下同）六十萬（元）
買坎伯頓基金，最近我有困難請鳳賣掉，星期三我從大陸回來，
在你家時，妳媽說已經在十四日贖回，還要繳一萬五千餘（元）
稅金，星期四做完事後，妳媽說錢沒了，摔永豐銀的存摺給我看
，發生爭吵，我打了左後背一拳，妳媽大鬧說心臟痛，要我去抽
屜拿藥，我不理，以為是裝的，媽媽直挺挺摔倒在床邊，我摸沒
有心跳，以為她死了，我很慌大樓到處是監視器，一定脫不了關
係，才把妳媽綁住，去廚房拿刀割喉，想偽裝成強盜殺人，但刀
很鈍，只劃破一道傷口，『妳媽沒死，痛醒大喊大叫』，我很慌
拿刀亂刺，我很後悔沒救妳媽，我氣自己不能冷靜處事，現在一
切都已太晚，說對不起妳們，也無濟於事，殺人償命，殺了阿鳳
，我真的不知道該說什麼」各等語，有通訊監察書及譯文在卷可
參，互核大致相符。(二)、被害人於九十七年四月十七日下午五時
許死亡等情，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師前往
相驗屬實，有該署相驗屍體證明書在卷可考，並經法醫師曾柏元
解剖屍體鑑定後，發現：「1.死者（被害人）外傷多集中於下頦
部至頸部，多數之銳器切割傷或穿刺傷銳端於左側，鈍端或拖刀
痕於右側。多數為表淺性切割傷，可符合兇器較鈍之說法。較深
之切割傷有右下頦一處、頸部六處（包含二個複合傷，均有穿刺
傷於左側）和左頸一處穿刺傷，深度至少達肌肉層。主要致死傷
是其中位於前頸近下頦處之複合傷左側有一穿刺傷，入口長三公
分，創徑深六公分，由左往右、由前往後，由下略微往上，經肌
肉層穿出舌根與會厭軟骨交界處左側，再刺入右側咽壁，導致大
量出血，以及血液流入氣管、兩側支氣管和兩肺有血液吸入斑塊
。另外死者屍斑淺，脾臟呈蒼白皺縮，研判造成低血容性休克和
呼吸休克而死亡。2.死者左臉頰有一圓弧形壓痕（凹口朝八點鐘
方向），下唇中間偏左有一挫傷，研判死者顏面曾遭他人以手掌
覆蓋按壓，而左臉頰之圓弧壓痕研判係指甲壓痕。頭皮下有出血
，研判頭部應有碰撞，但未造成明顯外傷，也無骨折和顱內出血
，亦非直接致死原因。依據以上死者死亡經過及解剖、檢驗結果
，死者死因為頸部銳器穿刺傷，造成大量出血，血液流入呼吸道
，導致低血容性和呼吸性休克而死亡，死亡方式為『他殺』」等
語，有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）九十七年五月十六
日（九七）醫鑑字第０九七一一００六六五號鑑定報告在卷可參
，復有現場照片附卷、兇刀扣案可證，足認上訴人上開自白所供
之殺人情節，應屬實在。因認上訴人罪證明確，犯行堪以認定。
已敘明其所憑之證據及認定之理由。並以：上訴人審理中否認犯
罪，辯稱：伊與被害人發生爭執後，被害人情緒激動，衝出去將
水果刀及剪刀拿進房間，將剪刀抵住自己頸部，後來剪刀就插入
其喉嚨，伊見流血不多，就為被害人壓住傷口，後來才發覺被害
人沒有心跳、呼吸，為了怕家庭破碎，且為了讓被害人之女可領
保險金，才綑綁其手腳，並持水果刀猛刺被害人，把現場布置成
強盜殺人的樣子，以掩蓋被害人自殺之事實，伊警詢、偵查中之
自白與卷內證據不符云云。則以：(一)、上訴人辯稱：被害人屍斑
在背部，但當時她趴著，倘是我殺的，屍斑應該在胸前。被害人
是死後才遭我做傷口切割云云。但查屍斑乃死亡後，人體血液之
變化，與被害人生前如何遇害，並無直接關聯。再者，法醫研究
所九十九年二月九日法醫理字第○○號函稱：「一般而言，死亡
後八至十二小時以後，屍斑會固定而不再改變位置。
本件於台灣板橋地方法院檢察署相驗時記載：『無屍斑，未固定
』。研判此時尚在死者死亡後八至十二小時內。而解剖於九十七
年四月二十一日進行，已經過四天多，屍斑當然與死者遺體躺在
殯儀館姿勢一致，與死亡現場死者姿勢呈俯仰狀並無矛盾之處」
等語（見原審卷(二)第六一至六二頁）。何況上訴人於警詢及偵訊
時，坦承犯行並均稱：「被害人是趴著」等語，即使上訴人嗣於
偵訊改稱被害人係自殺時，仍稱：「我將她剪刀拔出時有流血但
不是用噴的，是用流的，她趴在我身上」等語（見偵字第一三０
六七號卷第三三０頁），依現場勘驗照片所示，被害人確俯臥床
上，是上訴人上開所辯，不足採取。(二)、上訴人又辯以：上述致
死傷係被害人自行持剪刀刺入頸部所致云云。經查：依卷附扣案
剪刀照片，該剪刀為單面刀刃，外側且有黑色塑膠包覆，刀刃寬
度亦僅一至二公分。而被害人致死傷之深度六公分、入口長度三
公分；而扣案水果刀之刀刃，自刀尖計算六公分處，寬度約三公
分，顯然此等傷口並非上述剪刀所造成，扣案之水果刀始為造成
被害人上述頸部致命傷之兇器。況上訴人於警詢時已陳明：被害
人陳屍處旁所放之剪刀，是我殺害被害人後，原想持以將綑綁被
害人的膠帶剪開，但無法剪開，所以該剪刀才會置放在被害人陳
屍處旁；於第一次偵訊時供承：我刺被害人喉嚨兇器只有那一把
刀子，那把剪刀是想用來剪膠布，但後來沒用各等語。復經第一
審函請法醫研究所鑑定結果，亦認：「由傷口之外型和隨函檢送
銳器（即扣案水果刀及剪刀各一把）來看，由刀子造成的可能性
遠高於剪刀造成的可能性」；「由傷口外傷型態和隨函檢送較大
型水果刀及剪刀之照片比對，剪刀無法單獨造成明顯穿刺傷及葉
女頸部之切割傷特徵等，較不支持葉女之傷口為剪刀所為」，有
該所九十八年二月十一日法醫理字第○○號函及九十八年四月十
日法醫理字第○○號函所附法醫研究所九十八年四月九日
（九八）醫文字第○○號法醫文書審查鑑定書足參（見第一審卷
第九一頁，第一七八頁至一八一頁）。上訴人所辯此節
，自乏依據，不足採信。
(三)、上訴人辯陳：被害人係持剪刀自殺身亡，伊為掩蓋其自殺之
事實，始持水果刀切割被害人頸部云云。然經法醫研究所上開九
十八年四月九日鑑定書研判結果認為：「依傷口顯示，死者頸部
之橫向多處切割痕，較支持為脅迫之傷勢，而非自為之傷勢，以
一般自為者若右手持刀，嘗試之猶豫傷均為順手之位置，以頸部
所在位置非自為常見割頸之猶豫傷，亦非為常見之自為刺傷之型
態傷。以葉女現場血跡殘留均在頸部右側且流量甚多，研判死者
葉女俯臥區為死亡第一現場，……由現場血跡及頸部穿刺傷，應
為他人穿刺所為。綜合以上跡證所述研判結果如下：較可能之互
動姿勢，葉女遭綑綁、脅迫後，頸部有遭脅迫橫向淺切割於前頸
部之傷勢（未大流血），最後在葉女俯臥後，兇嫌最可能是坐臥
在死者胸背側，並以左手束縛頭臉部、抬高頭頸部，而以右手持
刀穿刺、深切割等造成致命傷勢，並造成大量出血及局部血液流
入氣管，最後因低血溶性休克和呼吸性休克死亡」等語，對照卷
內現場照片，被害人頭頸部倒臥所在床鋪，留有大量血跡，可見
被害人頸部穿刺傷係於趴臥床上時所造成。且法醫研究所九十八
年九月九日法醫理字第○○ 號覆原審函
說明：「 由（死者）頸部銳器穿刺傷為多方位、移動性，深淺
不一的橫向切深傷至少八處（含二個複合傷，且均穿刺於左側及
近下頦處之左側經肌肉層穿出喉頭、刺入右咽壁等），雖有深淺
不一，『若為自為，任何一處均可達致命。即受任何致命傷後，
不可能再有重複切割甚至於穿刺之傷勢』。以上不支持為自為之
可能。 由橫頸切割傷，在右側頸有數個拖尾痕，較支持至少有
數個橫向切割傷可為右手持刀於頸胸前，由死者左頸向右頸橫切
之型態傷並造成向死者右頸部拖尾之型態傷。 由剪刀之合起來
穿刺及張開來穿刺均不易使力及剪刀之刃面甚鈍不易刺穿皮膚研
判，雖無法完全排除在下頦之右側面兩個對立之刺創可能為剪刀
張開時之穿刺傷，但主要之致命切割及穿刺傷較支持為銳利之兇
刀較可能造成致命傷。 由致命銳創於咽壁並吸入血液流入呼吸
道，但肺臟僅有支氣管分枝腔內有大量血液流入而未有明顯肺氣
腫，支持致命之刺穿咽壁，此時刺穿咽壁之瞬間即可達昏迷之程
度，至死亡無心跳、鼻息期間應為短時間且未達五至十分鐘。以
上並無法研判出血性休克可為漸次昏迷、休克之程度（因兇嫌造
成刀痕深淺及穿刺切割之早、晚步調無法評估）及時間性較無法
評估之」等語（見原審卷(一)第一八三至一八四頁），則上訴人所
辯此節，即不可採。(四)、上訴人辯以：水果刀刀尖圓潤，並不鋒
利，不可能刺入被害人頸部，且最窄處一點五公分，與法醫鑑定
書所載刺入傷口一公分不符乙節，雖經原審勘驗扣案水果刀之結
果為：刀尖為圓弧狀，最窄處一點五公分等情，惟上訴人自承：
持水果刀切割被害人頸部等語，且被害人頸部確有多處傷勢，是
扣案水果刀刀尖縱非鋒利，惟因加害者用力及被害人受力等情形
，仍可刺傷人體。且法醫研究所上開九十八年二月十一日函覆之
研判意見謂：「穿刺傷在頸部外表之傷口為三公分，刺入頸部組
織後，刺入咽喉壁傷口為一公分。此處為創徑末端，檢送之水果
刀的尖端小於一點五公分寬，另外人體組織亦有收縮性及彈性，
因此，右側咽壁傷口與檢送之水果刀並不相違背」等語（見原審
卷(二)第九十頁），是此部分所辯，亦不可取。(五)、上訴人辯謂：
剪刀上有無相關人之指紋及膠帶殘留？倘予鑑定即可證明伊所言
云云。惟依內政部警政署刑事警察局九十七年十一月二十六日刑
紋字第０九七０一七三九九七號鑑驗書所載：「扣案剪刀及刀子
之刀身部分，均用膠帶纏繞，已遭破壞，無法對刀身進行指紋採
證。剪刀及刀子之刀柄部，經化驗結果，未採獲可資比對指紋」
等語（見第一審卷第八九頁），是上訴人此部分所辯，已無從查
證。(六)、上訴人辯陳：伊為讓被害人家屬領取保險金，才故佈疑
陣成殺人案件，實則係被害人自殺乙節，證人傅○彤、傅○馨（
被害人之長女）於第一審亦證稱：伊母死後，有領安泰銀行保險
金等語。惟上訴人與被害人曾有親密關係，其知情被害人有投保
保險，與常情無違。況衡諸常情，或有為保險金而殺人，惟豈有
為使非親非故之他人領得保險金而自擔殺人重罪之理？再依前開
上訴人傳予其妻及傅○彤之簡訊，均自承殺人，而此二人與保險
金之發放無關，亦無調查犯罪職權。衡情上訴人自當據實告知其
妻及被害人之女，以求諒解，豈有向渠等自陳殺害被害人之理？
上訴人所辯大悖常情，不足採信。(七)、上訴人所稱：依鑑定結果
，死者腎上腺素無異狀。果其遭綑綁並多處刀傷，則腎上腺素當
有分泌，由此可見其遭刀穿刺時，已死亡多時云云。惟依法醫研
究所上開九十九年二月九日鑑定函稱：「本件所指腎上腺無異狀
，係指腎上腺外觀無異狀、無出血、無腫瘤。腎上腺素在死者死
亡前遭受綑綁及多處刀傷之死亡威脅，確有可能激增。腎上腺素
是平時腎上腺髓質細胞所合成，在上述狀況時分泌於內分泌腺（
即直接進入血液）分泌出來，所以病理學外觀應無異狀。依法醫
病理學上之經驗法則，不能以腎上腺無異狀，據以推論死者遭人
綑綁及受刀刺時早已死亡多時」等語，所辯此節，亦有誤會。
(八)、上訴人另辯以：依警方勘查報告，死者留長指甲皆未斷裂，
嘴唇內未留有被壓之齒印，頭臉口鼻未有遭壓之瘀痕，左臉頰未
驗出上訴人DNA。可見被害人未遭上訴人壓住頭臉口鼻，其死亡
時未有掙扎現象，應係先死後才受刀創等語。惟法醫研究所同上
九十九年二月九日鑑定函稱：「解剖時觀察到翻開下唇中間偏左
有一挫傷。至於死者左臉頰未驗出DNA，可能有(1)此一圓弧型壓
痕，並非指甲壓痕。(2)此一圓弧型壓痕，是指甲壓痕，但未留下
加害者的生物跡證。(3)此一圓弧型壓痕，是指甲壓痕，但留下加
害者的生物跡證太少，或受其他干擾而無法驗出。因此，如果死
者左臉頰有驗出他人DNA，則較有參考價值，然而驗不出他人DNA
，則可能情形太多。無法據以推論死者有無被壓頭臉口鼻，或以
此推論死者有否掙扎。無法依此推論死者先死亡後受刀創」等語
，是此部分所辯，亦有誤會。且由上開死者下唇中間偏左有一挫
傷之傷勢，益足證上訴人於警詢所稱：以左手將被害人的頭部往
床鋪緊壓等語，有證據可佐，應屬實在。(九)、上訴人辯謂：被害
人致命傷在左頸側，但依現場採證照片所示，大量血跡在其右側
，可否確定：除左頸側致死穿刺傷外，其餘刀傷處都不會大量出
血及致死傷不在現場陳屍處云云。此節已據同前法醫研究所九十
九年二月九日鑑定函說明：「（死者）左側致死穿刺傷會造成大
量出血外，其他刀傷亦會造成出血。依現場採證照片，死者呈俯
仰臥於床上，其左側之枕頭有血跡噴濺痕，死者右側有大片血漬
積流，研判死者在陳屍處受致死傷」等語，其此部分所辯，亦有
誤會。(十)、上訴人辯以：能否鑑定致命穿刺傷與其他穿刺切割傷
，是否同時發生？是否為死者身上之第一刀？該致死傷有無可能
係死者自為？死者受刀創切割時，生命狀態是否已死亡？云云。
惟據同上開法醫研究所函研判意見謂：「致命穿刺傷與其它穿刺
切割傷之早晚步調無法評估，無法據以推論是否同時發生。
本件致命穿刺傷不可能是死者身上第一刀，亦不支持是死者自為
。均已如之前鑑定說明。死者受刀創切割時，生命狀態如果已死
亡，則心臟不再搏動，則現場留下血跡應不多，但現場採證照片
不支持此項假設」等語，是上訴人所辯，亦不可採。(十一)、上訴人
辯陳：法醫未叫上訴人現場模擬，未比對剪刀、水果刀等，鑑定
結果自不足採云云。惟查現場模擬固屬調查方法之ㄧ，然非唯一
方法。本件事證已明，無再予現場模擬之必要。且同上法醫研究
所函說明二之(五)稱：「鑑定係依法醫學及法醫病理學之學理知識
和經驗研判。因加害者刺殺死者時，鑑定人並未在旁觀看加害過
程。因此頸部左側致命傷之兇器只能研判水果刀之可能性高於剪
刀」等語，已說明其鑑定之依據，上訴人空言質疑，自不可採。
(十二)、上訴人辯謂：伊九十七年七月八日之偵訊筆錄所言方屬實在
云云。惟依上訴人偵訊筆錄之記載，上訴人所供被害人自殺之情
節與前述證據不符，自不足採。(十三)、徵諸案發時上訴人與被害人
係男女朋友，倘如上訴人所辯，當時兩人互動良好，未見嫌隙，
持刀劃割其喉部，僅欲布置現場云云，則上訴人見被害人驚醒大
叫掙扎，自當立即將被害人鬆綁，並送醫治療，焉有起意揮刀刺
殺被害人之理？可見上訴人具殺人之犯意甚明。況其持刀刺殺被
害人之部位乃人體最為脆弱之頸部，參以其利用被害人昏迷之時
將被害人之雙手雙腳緊緊綁縛，被害人縱因疼痛覺醒，亦全然無
法反抗。上訴人身強力壯，竟出手壓制被害人頭部，並猛力反覆
刺殺其十餘刀。較深之切割傷有右下頦一處、頸部六處（包含二
個複合傷，均有穿刺傷於左側）和左頸一處穿刺傷，深度至少達
肌肉層。主要致死傷是其中位於前頸近下頦處之複合傷左側有一
穿刺傷，入口長三公分，創徑深六公分，由左往右、由前往後，
由下略往上，經肌肉層穿出舌根與會厭軟骨交界處左側，再刺入
右側咽壁，足認其下手之猛，殺意之堅，所辯無殺意云云，自不
足採。復敘明：(一)、上訴人聲請傳喚證人傅○馨、傅○彤，待證
事項均與其殺人情節無關，請求傳訊法醫曾柏元則未敘明待證事
項，因認無調查必要。(二)、本件經查雖有部分警詢及偵訊光碟無
法閱讀，惟其原審辯護人稱：上訴人沒被強暴脅迫，只是重點沒
記到（見原審卷(一)第一六九頁反面）；上訴人則稱：是被害人自
殺部分，檢察官說不行各等語（同上卷頁）。顯見製作筆錄之程
序，並未違法。且其內容並非以強暴脅迫等不正方法取得。何況
，有關上訴人於偵訊時陳稱：被害人如何自殺乙節，偵訊筆錄亦
有詳載（見偵字第一二六二五號卷第二０八頁）。經原審提示予
上訴人後稱：此部分有記載，我說沒記載部分，是我與被害人家
屬對話，及我要檢察官不要錄影錄音部分等語（見原審卷(一)第二
六七頁反面）。顯見上訴人所爭執者，乃未經錄音錄影部分，而
非筆錄所載。參酌警詢、偵查筆錄之製作過程及程序均屬合法，
堪認上訴人之警詢、偵查中之筆錄，均有證據能力之理由。因核
上訴人此部分所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。
其綑綁被害人部分妨害自由犯行，係為遂行其殺害行為，於法之
評價，當與殺害同屬一行為。故與殺人罪間，為想像競合犯，應
從一重之殺人罪處斷。上訴人先輕割被害人頸部一刀之行為，但
其後提升犯意為殺人，且著手殺人犯行，已包含在殺人行為評價
中，不再論以傷害罪。並以公訴意旨另指：上訴人殺害被害人後
，又盜取其四本不詳銀行存摺、金融卡二張、永豐銀行金融卡一
張，因指上訴人係犯刑法第三百三十二條第一項之強盜故意殺人
罪云云。惟查：上訴人雖於警詢稱：我「清理現場」後，將菸蒂
、沾有汗水的衛生紙，及被害人先前丟給我看的永豐銀行存摺四
本，一張提款卡，不詳銀行信用卡二張，綑綁被害人的土黃色膠
帶放進購物袋，一併帶離開。後來將之丟棄在花蓮火車站右側垃
圾箱等語，雖核與證人傅○○在警詢中之指證大致相符。惟其目
的似非據為己有，而係防止警方查緝。至於上訴人於警詢稱：曾
持（被害人）永豐銀行提款卡提領一萬五千元云云，然對照被害
人所有之永豐銀行帳號0000000000000帳戶之歷史
交易明細，該帳戶內並無該筆款項之提領紀錄。參以兩人先行發
生性行為，再生爭執，堪認上訴人之殺人行為係臨時起意，難以
遽認其係預以殺人作為劫財之手段，是不能認上訴人係犯強盜而
故意殺人罪。檢察官以強盜殺人之結合犯起訴，惟此強盜部分既
屬不能證明，自應不另為無罪之諭知。第一審以本件事證明確予
以論科，固非無見，惟：(1)、上訴人綑綁被害人及先輕割被害人
頸部一刀之行為，與其殺人犯行之關係，第一審漏未說明，即有
未洽。(2)、上訴人確曾拿取被害人之存摺等物，已如前述，第一
審認未拿取，與卷內證據不符。上訴人上訴否認犯行，檢察官循
告訴人請求認此部分量刑過輕云云，均無理由，惟第一審判決既
有可議，即屬不能維持。乃撤銷第一審不當之科刑判決，適用刑
法第二百七十一條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條前
段、第三十七條第一項之規定，並審酌上訴人並無前科，與被害
人為外遇之男女朋友，因細故竟萌殺機，且綑綁被害人，刺殺多
刀，手段兇殘，而被害人正值壯年，因此斷送無價生命，令生者
悲痛莫名，親情天倫不可復得，且上訴人嗣雖與被害人家屬和解
，但分文未付，被害人之女並請求處以極刑。惟以上訴人係因愛
慾而鑄成大錯，其動機令人嘆息，罪責尚難該當極刑等一切情狀
，仍論以殺人罪，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。扣案之
水果刀一支，非上訴人所有；上訴人所有之牛仔褲、襯衫、涼鞋
、棒球帽、腰包及大陸地區行動電話SIM 卡，均非供犯罪所用，
亦非違禁物；另作案用膠帶，已經其丟棄而不存在，故均不另宣
告沒收等旨。經核於法尚無違誤。上訴意旨略以：(一)、原判決說
明上訴人未爭執警詢、偵查筆錄之記載等語，但上訴人確有爭執
偵訊筆錄有未記載之部分，原判決此項說明自有違法。(二)、上訴
人知情手機會被監控，是上訴人以手機簡訊留言時，想使被害人
之女獲保險金理賠，不敢說出被害人係自殺實情。在偵查中上訴
人想私下向傅○彤姐妹告知，但審理中僅傳喚傅○彤到庭，未傳
喚其姐傅○馨，有調查職責未盡之違法。(三)、上訴人所傳之簡訊
與現場事證不合。上訴人自承有毆擊被害人左背部，但經檢驗結
果，被害人之左背部並無瘀傷。又被害人心臟病發作與上訴人無
關，上訴人何必裝成強盜殺人？上訴人係為搶救不及才佯裝強盜
殺人。上訴人不知被害人家中之水果刀及剪刀放在何處，且水果
刀及剪刀經檢驗並無指紋，可知均係被害人自己攜帶進入房間。
又經法醫檢驗之結果，被害人右手腕有一公分刀傷，被害人死亡
後，不會再受此刀傷，此傷害應係被害人自為。另經檢驗結果，
扣案剪刀有被害人之DNA ，被害人身上無血跡擦抹之痕跡，手腕
並無擦傷，現場亦無打鬥痕跡，被害人指甲未有上訴人之DNA 殘
留物，均可證被害人在上訴人予以綑綁時已經死亡。原審未調查
詳實，自有違法。(四)、案發前上訴人與被害人尚發生性關係，且
聊起被害人之女傅○彤的功課，顯見關係良好，上訴人豈有不救
之理。本件事出意外，上訴人編造殺人情節係為掩飾被害人自殺
，以領取保險金，況其致命刀痕與其他刀痕方向亦不符。被害人
原有憂鬱症，當日因與上訴人爭吵而自殺，而上訴人有妻室家庭
及事業，可攜卡提款，是無殺人之動機。原判決缺乏佐證而推測
上訴人犯罪，自有違誤。(五)、原判決理由說明：依法醫研究所之
鑑定結果，認被害人頸部穿刺傷係於其趴臥處，而為不利上訴人
之認定。惟被害人陳屍處係柔軟床墊，以兩人之體重施壓，床墊
必定下陷，血液即彙集於被害人之耳下及床墊下陷處。依現場採
證資料，見大量血跡在陳屍處右側六十公分外，足證上訴人持刀
切割被害人頸部時，其已死亡。法醫之鑑定及原判決均未細究，
遽行判決，自有違法。(六)、原判決依法醫研究所之鑑定結果，認
以被害人致死刀傷之兇器係扣案水果刀一把。惟扣案剪刀寬約一
公分，與傷口符合，與水果刀寬一．五公分及圓頭不符合。而咽
喉為脆弱組織，經穿刺傷口應更形擴大，不能以人體組織收縮及
彈性即行論斷。(七)、內政部警政署刑事警察局以扣案刀械之刀刃
之指紋已遭膠帶纏繞破壞，但此與被害人是否自殺有關。原審未
予詳究，有調查職責未盡之違法。(八)、本件經鑑定結果，被害人
臉部並無被按壓之壓痕，原判決竟以鑑定結果被害人下唇偏左有
一挫傷，為不利上訴人之認定。亦屬違反嚴格證明之證據法則。
(九)、原判決說明：依法醫研究所之鑑定，致命傷與其他穿刺切割
傷之早晚步調，無法評估，無法據以推論是否同時發生；但又稱
：本件致命穿刺傷，不可能是死者身上第一刀，亦不支持是死者
自為，已如鑑定說明等語，惟鑑定報告並無上開說明。原判決有
理由矛盾、採證與現場血跡不符之違誤。(十)、本件法醫研究所函
稱：係以法醫學及法醫病理學之知識及經驗而為研判。但本件死
者被刺時，鑑定人之法醫並未在場觀看，僅依其知識經驗而為研
判，難以釋疑。(十一)、原判決不採上訴人所執：偵訊筆錄記載不完
全之辯解，但未載明不採之理由，判決自有違法。(十二)上訴人聲請
傳喚傅○馨作證，原審只傳喚一次，證人曾柏元亦只傳喚一次，
然仍有諸多鑑定有待研判。原判決未予傳喚，顯有違法等語。惟
查：（一）取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其
對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，
又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之
心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑調查所得之證據
資料，就上訴人確有本件殺人之犯罪事實，已明確認定，詳細記
載，並敘明上訴人在偵查中翻供及審理中改稱：被害人係自殺身
亡，伊為使被害人之女得以領取保險金而自承犯罪云云，與事實
不符，不足採信之理由，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按
，且無違背論理法則、經驗法則，亦無應於審判期日調查之證據
未予調查之違誤或判決不備理由及判決理由矛盾之違法情形。（
二）所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要
關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無
限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推
翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證
明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，
甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審
未為無益之調查，皆無違法可言。原判決認證人傅○馨、傅○彤
，曾柏元均無傳喚必要，已敘明理由。稽之卷內資料，上訴人與
其原審辯護人在原審審理時，經審判長詢以：尚有何證據請求調
查？均答稱：無（見原審卷(二)第一一九頁），則原審認本件事證
已明而未為無益之調查，自無違法可言。（三）依卷內證據資料
，上訴人在警詢中供稱：「（我）以右手持刀由右至左以水平狀
猛刺被害人右側喉部二至三刀，期間被害人有掙扎頭部仰起，我
就順勢將右手所持的刀子由被害人的左側喉部往右側喉部橫割數
次，直至葉翠鳳沒有反應。後來我就呆坐於被害人趴臥處的左邊
，不知過了多久。我先將電視櫃裡面的二個中型盒子拿出倒在地
下，再從浴室拿出一條黃色毛巾擦拭現場臥室窗戶、衣櫃、電視
櫃及門把、菸灰缸、茶杯、咖啡杯等有遺留指紋的地方，清理完
後，我就去浴室內沖洗身體，然後隨手拿取在衣櫃外把手上的便
利超商購物袋，將菸灰缸裏的菸蒂、沾有汗水的衛生紙及先前被
害人丟給我看的永豐銀行存摺四本、二張信用卡、一張永豐銀行
提款卡、二至三個小紙盒、綑綁被害人用之土黃色膠帶等物品，
裝在購物袋裹面，於將衣物穿著好後即將購物袋一併帶離被害人
的住處」等語（見相驗卷(二)第一三六頁）；而上訴人上開已清理
並擦拭現場指紋後，始攜帶現場部分物證離開之供詞，復核與扣
案之剪刀刀柄經鑑定結果，均無上訴人、被害人之指紋，及上訴
人離開時被害人住處之監視器拍攝其手中攜帶物品一包之情形（
見偵字第一三０六七號卷第一三二至一三五頁），均屬相符，顯
見其警詢中此部分供詞，真實可信。則現場之指紋既遭上訴人破
壞，上訴意旨再以扣案剪刀採無其與被害人指紋之結果，執以指
摘，自屬無憑。（四）依上訴人之偵訊筆錄，其於九十七年七月
八日偵查中翻供改稱：我當時想到我要家破人亡了，我想裝成強
盜殺人云云，仍復供稱：我心中很恨死者為何讓我整個人生都毀
掉等語（見偵字第一二六二五號卷第二０九頁）。是上訴意旨以
其無殺人之動機，亦與其上開證言不符，執以指摘，自無足取。
（五）原判決認定上訴人曾為殺人犯罪之自白，並非單依其檢察
官偵訊筆錄之記載，尚依其警詢之供詞、發予其妻及傅○彤之簡
訊內容、及其在法院為羈押訊問時仍自承有殺被害人之事實，而
為認定。是縱除去其偵查中之供述，亦於判決結果不生影響。況
偵訊筆錄已經記載其翻供否認殺人之意旨，原判決復在理由內，
依調查所得之證據，綜合判斷而詳加指駁。上訴意旨，再以其偵
訊筆錄記載不完整云云，執以指摘，自不足採。（六）原判決採
取法醫研究所九十九年二月九日法醫理字第０九八０００六二五
九號鑑定函所載：「（死者）致命穿刺傷與其他穿刺切割傷之早
晚步調無法評估，無法據以推論是否同時發生。致命穿刺傷不可
能是死者身上第一刀，亦不支持是死者自為。均已如之前鑑定說
明。死者受刀創切割時，生命狀態如果已死亡，則心臟不再搏動
，則現場留下血跡應不多，但現場採證照片不支持此項假設」等
語，與核卷內證據資料相符（見原審卷(二)第六二至六三頁、第(五)
點說明）。上訴意旨以原判決所採前開證據與卷證不符，自屬無
憑。且上開鑑定之結果，認被害人所受之諸多刺傷切割傷之先後
，無法排序，與其認該致死穿刺傷不可能是第一刀之鑑定結果，
尚無矛盾。上訴意旨執以指摘，亦不足取。（七）其餘上訴意旨
，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁
之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證
明力之職權行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，徒以自己
之說詞，任意指摘。上訴人殺人部分之上訴為無理由，應予駁回
。
二、恐嚇危害安全部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯恐嚇危害
安全罪部分，第二審法院係依刑法第三百零五條規定論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既
經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起
上訴，顯為法所不許。上訴人此部分上訴為不合法，應併予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十
五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤
法官 何 菁 莪
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 七 月 二十七 日
v
附錄論罪法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
