歷史科學的方法

　　今天本人能參加這次中國地質學會年會，甚感榮幸。同時看到內容豐富的會刊，更覺高興。本人對地質是外行，沒有什麼可講；但因我和地質界許多位老前輩們都有深交，所以對過去地質學會的工作情形，特別清楚，本人尤其讚佩地質學會在國際上的崇高地位，對貴會前途寄予無限的期望。

　　地質學，古生物學皆屬於歷史科學，本人特在此提出1880年赫胥黎（Thomas Henry Huxley）關於研究古生物的一篇有名的講詞「柴狄的方法」（On the Method of Zadig）的故事來談談。

　　赫氏所講故事裡的「柴狄」是法國一位大哲人伏爾泰（Voltaire）做的小說里的主人翁，在這書中柴狄是一位巴比倫的哲學家，他喜歡仔細觀察事物。有一天他在森林中散步，恰巧王后的小狗走失了，僕人正在找尋，問柴狄曾否看到。柴狄當時說那隻狗是一隻小母狗，剛生了小狗，並且一隻腳微跛。僕人以為那隻狗一定被他偷藏了，就要逮捕他。這時又有一群人來找尋國王失了的馬，柴狄又說出那馬是一匹頭等快跑的馬，身高五尺，尾長三尺半，馬蹄上帶着銀套，嘴銜勒上有二十三「開」金子的飾品。於是他就以偷竊王家的狗和馬的嫌疑被捕了。在法庭上柴狄為自己辯護，他指出，他根據沙上的痕跡就可以判斷那狗是剛生小狗的母狗，左後足是跛的；又根據路旁樹葉脫落的情形，可以判斷馬的高度，根據路的寬度和兩旁樹葉破碎的情形，可以判斷馬尾的長度；馬嘴曾碰石頭，那石頭上的劃痕，可以推知馬銜勒是二十二開金製成；根據馬的足跡，可以判斷這是一匹頭等快跑的馬。隨後狗和馬都在別處找到了，柴狄無罪被釋。赫胥黎說，古生物學的方法其實就是「柴狄的方法」。

　　歷史學家、考古學家、古生物學家、地質學家以及天文學家所用的研究方法，就是這種觀察推斷的方法，地質學和古生物學都是「歷史的科學」，同樣根據一些事實來推斷造成這些事實的原因。

　　歷史的科學和實驗的科學方法有什麼分別呢？實驗的科學可以由種種事實歸納出一個通則。歷史的科學如地質學等也可以說是同樣用這種方法。但是實驗科學歸納得通則之後，還可以用演繹法，依照那通則來做實驗，看看某些原因具備之後是否一定發生某種預期的結果。實驗就是用人工造出某種原因來試驗是否可以發生某種結果。這是實驗科學和歷史科學最不同的一個要點。地質學和其他歷史的科學，雖然也都依據因果律，從某些結果推知當時產生這些結果的原因，但歷史科學的證據大部分是只能搜求，只能發現，而無法再造出來反覆實驗的（天文學的歷史部分可以上推千萬年的日月蝕，也可以下推千萬年的日月蝕，也還可以推知某一個彗星大約在某年可以重出現。但那些可以推算出來的天文現象也不是用人工製造出來的。但我曾看見一位歐洲考古學家用兩塊石頭相劈，削成「原始石器」的形狀）。

　　正因為歷史科學上的證據絕大部分是不能再造出來做實驗的，所以我們做這幾門學問的人，全靠用最勤勞的工夫去搜求材料，用最精細的工夫去研究材料，用最謹嚴的方法去批評審查材料。

　　這種工夫，這種方法，赫胥黎在八十年前曾指出，還不過是「柴狄的方法」。柴狄的方法，其實就是我們人類用常識來判斷推測的方法。赫胥黎說：「游牧的民族走到了一個地方，看見了折斷了的樹枝，踏碎了的樹葉，攪亂了的石子，不分明的腳印，從這些痕跡上，他們不但可以推斷有一隊人曾打這裡經過，還可以估計那一隊的人數有多少，有多少馬匹從什麼方向來，從什麼方向去，過去了幾天了。」

　　歷史科學的方法不過是人類常識的方法，加上更嚴格的訓練，加上更謹嚴的紀律而已。

　　（本文為1958年4月26日胡適在中國地質學會年會的演講，原載1959年3月台北《中國地質學會會刊》第2期）