民政部通咨違警律施行辦法文

民政部通咨違警律施行辦法文
民政部
光緖三十四年年間
1908年

民政部通咨違警律施行辦法文

　　爲咨行事。查本年四月初十日，憲政編查館核定本部違警律具奏，奉　旨：依議。欽此。欽遵通行在案。

　　查本律條理細密，解釋稍歧，卽滋貽誤。現經本部提議各條擬定施行辦法，咨行各省，以備參考。此後各省如於本律遇有疑義，須隨時咨明本部，以本部解釋所定者爲凖，庶免紛歧。除札飭兩廳曁分咨外，相應鈔單咨行貴督查照辦理可也。

附違警律施行辦法

　　一、不服違警之判斷，應否准其呈控於審判衙門或其他地方官衙門？

　　查此項尙待詳細核議，在未經議定辦法以前應，暫時作爲行政處分，不准再向審判衙門或其他地方官衙門呈控。

　　二、第二條不得比附援引，應否准用類推解釋？

　　查比附援引與類推解釋，名異實同。故凡本律所不載者，不得率以類推解釋定罪，卽如本律第二十五條第九款所載「房屋勢將傾圯由官督催延宕不修」一節，房屋字樣，界限極明，不能類推之於將倒樹木。然此等情形，巡警人員固有諭吿本主，命其防止或除去之權，惟無科以違警罪之權而已。至類推解釋與當然解釋，又自有別，例如第十七條僅載「爲人所迫」，則用當然解釋，爲天災所迫，自包其內，此則法理上所許者也。

　　三、第三條所定罰例，應否俱從以上本數起科？

　　查違警律通行伊始，人民固未周知，官吏亦尙未習練，自應以從輕處斷爲宜。各項罰例，俱從以上本數起科，係以情節輕者爲標準，而以情節較重者依次加重，未始非防止濫用之意。嗣後違警定罰，除從前業有成案，其輕重可以比較而得之各項外，若係照此次定律始行處罰者，應俱從本數以上起科，庶有標準。

　　四、第六條「現犯本律各款者，巡警人員雖不持傳票，可逕行傳案」，此項巡警，應否以著有制服或攜有執照爲限？

　　查此項有傳案權之巡警，應以執務中爲限，不必限定製服。蓋亦有著服而並非在執務中者，例如每日赴廳上値及退値時之類，則只可有普通吿發之權，而不能逕行將人傳案。至執務中應否均著制服或攜有執照，視定章程如何可也。

　　五、第八條「按本律定罪逾六箇月未辦者，作爲豁免」，是否期滿免除之義？

　　查本條係規定期滿免除之例，凡逾期不到經該管官署逕行判斷，及定罪後逃逸不能執行者之類，均得適用本條。

　　六、第十條「唆使人犯本律各款者，以正犯論」，可否分唆與使爲二事？

　　查「唆使」二字，於法理上毫無分別，本條所謂唆使，均指造意犯而言，不問被唆使者之知其意與否也。至因過失而致迫人犯本律各款者，是爲過失共犯，不能以唆使犯論。過失共犯一層，本律雖無明文，然由法理上言之，則此說頗爲得當也。

　　七、第十一條所載同一管轄地方，是否以各該原辦之區爲界限？

　　查本條所以示再犯加重，同一管轄地方，若範圍過大，固難調查。然若僅以各區爲界限則範圍，又嫌過小，宜以各該分廳爲界限。蓋各區辦結之案，無不隨時申報分廳，則調査尙不甚難也。

　　八、第十七條僅載爲人所迫，若爲水火災變所迫，應否論罪？

　　查本條載爲人所迫，不論由於人力者尙且無罪，則由天災者更不待言。律文從略者，乃舉輕省重之意，此節所謂當然解釋也。

　　九、第十九條所載加重減輕，應以何數起算？

　　查加減之法，應就以上、以下、最高或最低之數起算加減。例如罰金十元以下五元以上者，十元加一等，則爲十二元五角；五元加一等，則六元二角五分是也。又十元減一等，則爲七元五角；五元減一等，則爲三元七角五分是也，其餘以此類推。凡各項律文均應如此解釋，非獨刑律草案爲然。至因加減而致奇零者，則按本條第三項所定，准其豁免可也。

　　十、第二十三條第一二款所載違背章程，此項章程其實行期限，應否以公佈之日爲始？

　　查本條第一二款及其餘各條所載違背章程，若尙無章程，自屬不能施行。其犯在未定章程以前者，可照第一條規定辦理。

　　十一、第二十九條第一款至第三款所載情節較輕，應以何者爲標準？

　　查本條所載各項，與刑律草案相表裏，現在刑律草案尙未實行，自不能適用該草案以行審判。然値解釋本條以定情節較輕範圍之際，以該草案所定事宜爲解釋本律之參考，尙非不合。如用此種解釋方法，則於本條之實行，亦不致大不便也。

　　十二、第三十一條第一款所載游蕩不正事業，應否以有害風俗並事不正之業者爲標準？

　　查本條第一款所載，原非根本辦法，根本辦法在設立工場收容浮浪之人，須令作工。中國此項工場尙無設立，故有時只能科以拘留、罰金，亦爲不得已之制裁。至實行之際，宜有適當之限制，此論極是。嗣後遇有此項游蕩之人，宜查明確係游蕩而有妨害風俗之行爲，或並無相當資產而有不事正業之確據。其不正之業，除賭博等項應按照各該本律辦理外，其餘均入本款範圍。至雖係游蕩不事正業，而有相當之資產及並無妨害風俗行爲與一切危險情形者，均不在本款範圍之內。

　　十三、第三十六條第二款奇裝異服有礙風化者，應以何者爲標準？

　　查本款所載奇裝異服，在視本國現在之風俗以爲適當之標準。男用女裝、女用男裝，固屬有礙風俗，卽男用男裝、女用女裝，有時亦不能爲無害風俗。總之與常用服飾相反，而足以驚駭耳目者皆是，不能悉舉，在隨時認定而已。

　　十四、第三十六條第三款厠所外便溺，是否包屋內厠所而言？

　　查本款專指屋外厠所而言，至屋內厠所，雖在外便溺，不在本律範圍之內。

　　十五、第三十七條第三款城市及人煙稠密之處，是否兩項？

　　查本款所載城市，係不分人煙稠密與否。至城市以外，乃以人煙稠密爲凖。

　　十六、本律各款有規定於現行　大淸律例者，可否暫照　大淸律例辦理？

　　查此項須與法律館法部會商妥定，在未經定議以前，仍由各該衙門按照向有專律專例辦理。