看詳雜議
臣今月二日至中書，曾公亮傳聖旨以《雜議》一卷付臣看詳，臣謹具條奏如後。
議曰：官有定員，則進趣雖多，不能為濫，宜定台、省、監、寺之員。須有缺然後用。
臣某曰：今之臺、省、監、寺之官，雖名曰職事官，而實非前代之所謂職事官，而與前代刺史等所帶檢校官無以異。前代檢校官之類，亦不能定員，待有缺然後擬。前代所謂職事官，即今所謂差遣是也。今之差遣，固已有定員，須有缺然後用人矣。若欲令今所謂職事官亦有定員，則今職事官以差遣員數校之，幾至兩倍，而有功有考當陟者，又未有以御之。欲有定員，所謂可言而不可行者也。
議曰：內外之官，正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還臺、省之名。
臣某曰：前代有勛官，有散官，有檢校官，有職事官。勛官、散官，當其有罪，則皆得議請減，而應免官則又可以當官；而檢校官與今行守之官無異，故朝廷與奪，皆足以為人榮辱利害。今散官、勛官、檢校官，既不足以為人榮辱利害，為人榮辱利害者，唯有職事官與差遣而已。今若令內外官正其名稱，出則正刺史、縣令之名，入則還台、省之名，則是丞郎知州謂之刺史，京朝官知州亦謂之刺史，不知職事官之貴賤，何以別乎？又其祿秩位次，不知當復如何？若同之則理不可行，若不同則與未名之時又何以異？臣以為今州郡長吏謂之知州，非不正名，所領職事官，乃與前代刺史等帶檢校官無異，何傷於正名而欲改之乎？且漢以丞相史刺察州郡，謂之刺史，今欲名州郡長吏為刺史，則何得謂之正名？
議曰：罷官而止俸。
臣某曰：文王治岐，仕者世祿，武王克商，庶士倍祿。蓋人主於士大夫，能饒之以財，然後可責之以廉恥。方今士大夫所以鮮廉寡恥，其原亦多出於祿賜不足，又以官多員少之故。大抵罷官數年而後復得一官。若罷官而止俸，恐士大夫愈困窮而無廉恥。士大夫無廉恥，最人主所當憂。且邦財費省之大原，乃不在此。議者但知引據唐事，乃不知唐時官人俸厚，故罷為前資，未至困乏。今官人俸薄，則與唐時事不得同。且不吝於與人以官，而欲吝於與官以祿，非計之得也。
議曰：以釐務實日並為三年，以敘磨勘之法，以符考績之義。
臣某曰：今欲以釐務實日並為三年，以敘磨勘之法。竊以為不釐務者，非人情之所欲也；釐務者，非人情之所苦也。今等之無功，而釐務則計日得遷，等之無罪，而不釐務則不得計日而遷，恐未足以符考績之義，而適足以致不均之怨也。且黜陟之法，務在沮勸罪功，不知立法如此，有何沮勸？
議曰：置兵部審官院。
臣某曰：崇班以上置兵部審官院，此恐可議而行。然崇班以上差遣，盡付之兵部則不可行，當約文字之法，相度所任輕重緩急，有付之審官者，有屬之樞密者。至於磨勘，則官視卿、監以下，皆付之兵部審官可也。
議曰：置兵部流內銓，以代三班及置南曹。
臣某曰：三班院無以異於兵部流內銓，何必以代三班乎？今三班自無缺事，而又增置南曹，則非省官之意。
議曰：廢江淮荊浙發運使。
臣某曰：江淮荊浙發運使嘗廢矣，未幾復置者，以不可廢故也。蓋發運使廢，則其本司職事，必令淮南轉運使領之。淮南轉運所總州軍已多，地裡已遠，而發運司據六路之會，以應接轉輸及他制置，事亦不少。但以淮南轉運使領發運，則發運一司事多壅廢。此蓋其所以廢而復置也。臣比見許元為發運使時，諸路有歲歉米貴，則令輸錢以當年額，而為之就米賤路分糴之，以足年額。諸路年額易辦，而發運司所收錢米常以有餘，或以其餘藉助諸路缺乏，其所制置利便，多如此類。要在揀擇能吏以為發運而已，廢之不為便也。
議曰：廢都水監。
臣某曰：都水監亦恐不可廢。今議者以謂此三司判官主領之時，事日煩，費日廣，舉天下之役，其半在於河渠堤埽，故欲廢之，此臣之所未喻也。朝廷以為天下水利領於三司，則三司事叢，不得專意，而河渠堤埽之類，有當經治，而力不暇給，故別置都水監。此所謂修廢官也。官修，則事舉；事舉，則雖煩何傷？財費，則利興；利興，則雖費何害？且所謂舉天下之役半在於河渠堤埽者，以為不當役而役之乎？以為當役而役之乎？以為不當役而役之，則但當察官吏之不才，而不當廢監；以為當役而役之，則役雖多，是乃因置監故吏得修其職而無廢事也，何可以廢監乎？且今水土之利，患在置官不多，而不患其冗也。
議曰：合三部勾院。
臣某曰：三部勾院臣未知其詳，然恐由近歲三司帳籍鉤考之法大壞而不舉，故三司勾院有事簡處。若不然，則此三部勾院，理不可合。
議曰：提舉百司不當用內制，但用如張師顏者。
臣某曰：提舉百司多用內制，而今患其與三司並行指揮，庫務異同難稟。臣以為唯權均體敵，乃可以相檢制。事有異同，則理有枉直。近在闕門之外，則非理皆得上聞。庫務官司，亦何嫌於難稟？今若只用如張師顏者一人，與三司表裏綱紀細務，則恐與三司權不均，體不敵。雖足以綱紀細務，而三司措置，百司失理，莫能與之抗議。今使內制一人總其權以敵三司，又使如張師顏者一人躬親點檢細事，小既足以究察諸司奸弊，大又足以檢制三司，如此處置，未為失也。若以為費而當省，則提舉百司於內制，但為兼職，廢之何所省乎？
議曰：廢宮觀使副都監。
臣某曰：宮觀置使、提舉、都監，誠為冗散。然今所置，但為兼職，其有特置，則朝廷禮當尊寵，而不以職事責之者也。廢與置，其為利害亦不多。若議冗費，則宮觀之類自有可議，非但置使、提舉、都監為可省也。
議曰：外則並郡縣。
臣某曰：中國受命至今百餘年，無大兵革，生齒之眾，蓋自秦、漢以來莫及。臣所見東南州縣，大抵患在戶口眾，而官少不足以治之。臣嘗奉使河北，疑其所置州縣太多，如雄、莫二州，相去才二十餘里。聞如此者甚眾。其民徭役固多，財力凋弊，恐亦因此。然臣不深知其利害，不敢有言。
議曰：詔執事之臣下逮有司，俾行審官銓選之職，稍稍寬假，使時有簡拔。
臣某曰：今朝廷使監司守倅及知雜以上，各以所知同辠薦舉人材，其尚患所舉不如舉狀。今若令有司行審官銓選之職，時有簡拔，臣恐以一二人之耳目不足以盡天下之材，而所簡拔不足以塞士大夫之非議，又其所任或不免交私，則於時政徒有所損而已。
議曰：擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，給筆札，條為治目，不拘文辭，咸以事對。命官考驗，有理趣者，除縣令。三考績效有聞，委提刑、轉運上其實狀，除京官。再入兩任知縣，如政績顯白，與減一任通判，便除知州。
臣某曰：議者以為近世縣令最卑，有出身三考，無出身四考，不問其人材如何，但非贓犯，則以次而授焉，甚非重民安本之誼。臣以為今有出身三考，無出身四考，皆有三人舉主，乃得為縣令，非不問其人材如何而特以次授也。蓋近歲朝廷舉令之法最善，故近歲縣令亦稍勝於往時。但朝廷誘養之道未純，督察之方未盡。大抵人才難得，非特縣令乏人。今議者欲擇判司簿尉三考四考有兩紙三紙舉狀者引對，欲除以為令，則與舉令之法無甚異也。若欲以筆札條對，求治民之材，臣恐不必得治材之實，但得能文辭談說者爾。又以為績效有聞，則提刑、轉運上其實狀，即除京官。若令提刑、轉運舉者至於五人，而後與轉京官，則得轉京官者少；若但要提刑、轉運舉狀，不必五人而後轉，則如此選擢之人，何以知其賢於舉令，而遽優異之如此！又以為兩任知縣，政績顯白，與減一任通判，便除知州。不知政績如何而可以謂之顯白？若有殊尤可賞，則朝廷自當選擢及有升任指揮，若不足以致選擢及升任指揮，則其政績不為甚異。政績無甚異，而更不用關升之法，便減一任通判，與除知州，臣恐入知州者愈冗，而所除又未必賢。
右臣所聞淺陋，不足以知治體，謹具條奏，並元降《雜議》封上，取進止。
Public domainPublic domainfalsefalse