禹貢論 (四庫全書本)/全覽
| 禹貢論 全覽 |
欽定四庫全書 經部二
禹貢論 書類
提要
〈臣〉等謹案禹貢論五卷後論一卷山川地理圖二卷宋程大昌撰大昌有易原已著録宋史藝文志載大昌禹貢論五卷後論一卷又禹貢論圖五卷陳振孫書録解題則謂論五十二篇後論八篇圖三十一王應麟玉海則謂淳熙四年七月大昌上禹貢論五十二篇後論八篇詔付秘閣不及其圖蓋偶遺也今諸論皆存其圖據歸有光跋稱吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻則嘉靖中尚有𫝊本今已久佚故通志堂經解惟刻其前後論而所謂禹貢山川地理圗者則僅刻其敘説今以永樂大典所載校之祗缺其九州山水實證及禹河漢河二圖而其餘二十八圗巋然並在誠世所未覯之本今依通志堂圖敘原目倂為二卷而大昌之書復完大昌喜談地理之學所著雍録及北邊備對皆刻意冥搜考尋舊蹟是書論辨尤詳周密癸辛雜識載大昌以天官兼經筵進講禹貢闕文疑義疏説甚詳且多引外國幽奧地理阜陵頗厭之宣諭宰執雲六經斷簡闕疑可也何必強為之説且地理既非親歴雖聖賢有所不知朕殊不曉其説想其治銓曹亦如此既而補外云云與自序及陳應行後序所言殊相乖剌夫帝王之學與儒者異大昌講尚書於經筵不舉唐虞三代之法以資啟沃而徒
博奧此誠不解事理然以詁經而論則考證不為無功蓋其失在不當於經筵講禹貢而不在辨定禹貢之山水也其前論於江水河水淮水漢水濟水弱水黒水皆糾舊𫝊之誤後論則專論河水汴水之患陳振孫譏其身不親歴烏保其皆無牴牾亦如孝宗之論歸有光亦證其以鳥鼠同穴指為二山之非要其援據釐訂實為博洽至今註禹貢者終不能廢其書也乾隆四十六年十月恭校上
總纂官〈臣〉紀昀〈臣〉陸錫熊〈臣〉孫士毅
總 校 官 〈臣〉 陸 費 墀
欽定四庫全書
禹貢論上
宋 程大昌 撰
緫敘
臣初讀禹貢於本文甚疑者凡十有二目而於積世師𫝊之説有不敢主信者葢有三事也禹力之著於河居天下諸木之半而斷自大伾以下河道所歴無能主言其地九河逆河碣石在經甚明而亙古究求竟無歸宿三江有中有北而南江不見於經九江之為九為一莫知經語之所的主弱水黒水諸家皆謂在甘沙數州則當南流入河而東注碣石經顧於弱水曰既西於黒水曰入於南海漢之在經但有一源而後世分之以為東西兩派濟既入河而對出於滎乃不名河而復名濟為九州分載所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荊州去海尚逺而預書江漢朝宗於海九州貢道茍其不能自達於河則皆書其所因以達者如浮汶達濟不必竟之於河獨徐貢踰濟不書而徑以達河言之既曰任土作貢而九州田賦其甚相髙下者至差數等凡此十有二目皆臣所不能據解者也荊有荊山梁雍亦有荊山諸儒必欲㑹而一之曰荊山一山也而有三條其脈絡相貫江河不能閒斷也自斯始有以地脈參之治水者沱潛二水荊梁適皆治之其名既同諸儒亦欲㑹合為一曰沱潛雖在梁而分出於荊如濟之於河出而復入也自斯又以㐲流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已積此數疑而諸儒之論又難盡據於是稽合經傳研切事理詢諸身曾經行者以相參㑹而究窮其所歸乆之乃始大悟曰禹之貢廣矣大矣而不出乎因也其自言曰予決九川距四海濬畎澮距川者因也孔子敘其書曰隨山濬川任土作貢者亦因也孟子曰禹之行水也行其所無事亦因也鯀之績用弗成者障也陻也不善因也禹能繼鯀而就緒者反其道而用之也功以因而成則書載其成功亦豈外於因哉因者本其所自然而無所增損雲爾行水作貢元有是事則本其故而書之非竒非鑿通乎萬世是以得名為經也臣於是用此一理而究求之凡向之疑者悉可釋諸儒之難信者悉可折衷也若夫經文時有闕畧自其體簡爾若得其意而通之以其所及槩其所不及本文既明正理自見初不必外立詭異以生經疑此其讀禹貢一書之通㫖也
大河
河自洛汭以上行乎地中他水反來注之故未嘗有所汎逆而經所書積石龍門華隂厎柱孟津洛汭亘今古可考自成臯以下垠岸髙於平地故在古已嘗溢為滎澤播為九派而其跡道不主一地矣逮及後世決齧流徙至不勝載而津瀆悉變古始於是自大伾以至降水大陸説者甚多以其説而揆之則河道經文悉不附協不待至九河而始紛紛難究也然尚有可考者賴經㫖著明可主之以為宗本焉爾經之敘河既至洛汭乃又曰東至於大伾北過降水至於大陸又北播為九河同為逆河入於海其次序方面嚴整有倫故可酌理以究世𫝊之信否也張揖以大伾為成臯而薛瓚不以為然曰大伾當在汲郡之黎陽不當當河南之成臯是二説者黎陽之暨成臯俱不以大伾為名而臣得以瓚説為是者經之於河方其自北而東嘗即厎柱以記折東之始今其流東已久垂欲折北亦當以地之極東者記之參揣其敘則黎陽實為愜當而成臯則為太早也是故當以薛氏之言為正也若夫降水則説者益多惟貝〈清河〉冀〈信都〉之間有瀆而枯古名為絳頗與河近諸儒多以應經然經曰北過降水則必河水折北而經其地禹跡乃得過之今貝冀之間枯絳皆面南向北而漢以後大河反在魏貝之南若以漢河為禹河則禹之施功於河無由遍歴其地鄭康成固巳疑之於是因淇水之自衛注河也順飾其水以應古降已而不自以為安則又以館陶屯氏河當之酈道元闢淇貝不用而主屯河之説其言曰地理志絳水發源屯河及至信都復見絳名河之過降當應之矣是説也酈實無以得絳水之真遂牽合以信其説然考地理志首受屯河而未流入漳者自名張甲河元非絳者雖中間跡道頗嘗穿絡枯絳而漢志本無絳水之名則酈之更易他水為絳以應古語其與鄭氏之誤曾無以異也至於大陸尤為散漫地理志鉅鹿縣唐邢州之平鄉縣地也今河既不經為經之大陸然漢鉅鹿縣唐邢州之平鄉縣地也今河既不經邢又其地反在枯絳上流則與經之先過降而後至大陸者不同殆又不可據之以為經證雖孔頴達輩極為詳博而不能究求其當則亦以世逺載籍斷闕無所據以極其詳宻焉爾今去古日益逺禹跡之在名山大川者其稱謂位置轉徙益多而臣乃欲究極其變以𤼵明經文本指實所不量然考古談經正業儒者之職若人人畏之不言則古典何賴故卒究之
大河
以臣愚見周定王時河徙故瀆至漢元光又改向頓丘東南流則漢河既非禹河而世儒乃欲即漢河而求禹河所經曰此當為降水此當為大陸如鄭氏酈氏可謂博洽而降水屯河之類皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣為此故先為此辨別漢河禹河所據之地所奠之方然後即其位置以按求禹河所歴則夫降水大陸或有所宿矣遷固二子同言禹釃二渠其一北行乗髙者明載禹貢道河本語知其正為禹河矣而餘之一渠乃皆不言何向孟康酈道元輩相因皆以漯川命之且謂在漢魏之世不枯而流者是為漯川其空涸無水者是為王莽河漯川者亦非頓丘改流正逕特以漯在禹時嘗分河為派又與漢河偶皆在王莽河之南遂舉漢河附之漯川以傅合遷固之謂二渠皆禹力所釃者爾至究其確實乃自漢河而非禹跡也其在北而枯俗名王莽河者槩之漢河其地並北而髙即遷固同辭以為禹懼平地不勝河悍而載之髙地過降大陸以行者也此其位置近似禹河而世久難明臣亦未敢據以易言也於是參以歴代地説而䆒求孟酈二子之所言審其不妄乃敢主執益堅地理志魏郡鄴縣有故大河在東北入於海既曰故河則非班固時見行之河矣命之曰大而能直達於海則非分枝小河矣桑欽敘河自戚地以至大陸悉以大河故瀆為目而孟康酈道元止以王莽空河當之合二古河者之源委以言雖瀆空無流其灌注首尾難以審考然大略自魏郡以至大陸麤有跡道可尋而又大陸一名正是禹河所逕則此之名為古河莽河者其本為禹河亦已審矣載以杜佑李吉甫樂史地書考之此之枯瀆自漢至今猶不湮乎蓋其在唐貫穿魏〈唐魏郡〉博〈博年〉徳〈平原〉三郡之逺大抵常與漢河夾對而可中間相去逺者不啻百里而近者不能五十里雖疏比不齊而漢河常行乎南故瀆常在其北推方而命則其受水而東南者即元光改流之道而空枯但存故跡且漢河之北者則禹貢正逕在也其所從枯則以河流更遷徙而空奪之也其位置相易流涸相易㑹古記古蹟而參觀如白黒相形更何疑乎漢王衡之言曰禹之行河水本隨西山下東北去自周定王時河徙則今之所行非禹之所穿也宜郤徙開空使縁西山足乗髙地而東北入海乃無水災夫橫謂西山者太行常山也今河非禹穿者乃漢河其欲乗髙而復禹之舊使漢河東北入海者乃遷固所謂引而載之髙地以入渤海者也合遷固王橫之言以為臣言之證而王莽枯河之本為禹河益明矣夫使此河而非禹故跡孰能闢地為隧施工力於數郡無郡之地如此其闊且長也乎況漢世河決其分派北流而與漢河比大者為屯氏為張甲亦嘗灌注莽河以為之道而此之故瀆不間三郡堆阜原隰悉皆貫徹其間能使決河之力不能自為之道而因其見跡以為之道此不待多辨廣喻而其意象之宏長非古來大河其孰能當之
大河
禹聖人也其遺跡在河世不以禹命之而轉為王莽者臣嘗考之知其語起於三國之魏而非漢人肯為此語也班固之志第曰故大河桑欽水經亦止曰大河故瀆而范𣋓之志郡國本東漢計簿亦曰故大河皆無謂為莽河者其以王莽為目據臣所知則曹魏時孟康訓釋漢志始有其語也自此而後酈道元杜祜李吉甫輩皆祖述其説曰古河至王莽時始空無水也夫魏郡之北號為故大河者自周至元光河既南徙則已空涸是以班固志地理命之曰故豈待至莽時而後空也邪亦猶濟之入河不知何世何年改其舊逕而實亦未嘗竭滅世惡王莽亦曰濟之枯也以莽則知河之改瀆本不因莽而莽居世議下流則遂舉以諉之其例同也夫其譌固已如此而其所從譌亦必有以臣又嘗究求其故葢魏郡內黃縣〈唐之澶州清灃縣〉地與汲郡之共城接共城有城而廢實王莽所築適㑹內黃有河亦枯涸無水二者相去不逺世久不能究求始因此城之實為莽跡而遂以河之枯者併歸於莽流傅既逺併與長瀆之亘數郡者同為莽河而遂不可改辨夫其譌誤所起曲折如此則禹河之不為禹而名之以莽具有載籍非臆度也
大河
王莽河本即禹河而後世譌變其名矣至其河之所經又有古絳其方向鄉名稱志與經合則不獨可因絳瀆證古絳之所麗又可因古絳而證禹河之所遵也絳瀆自唐貝州漢清河經城有故跡焉已而北入南宮穿貫信都〈唐冀州〉大抵北向而及古河於信都之北則經之謂北過絳水者於是乎應矣而又有可證者古河既枯而絳瀆亦枯皆以頓丘河徙而向來東北灌河之水皆轉注東南故併絳之小水亦空此其同為一水者也若夫大陸之説雜出不一其始地理志謂在鉅鹿縣北未問其去古河絶逺且其地理次序逺在古絳上流不與經應故歴代言地理者皆疑非是為此之故應旁東北展轉求之故隨氏以趙之昭慶縣為大陸唐氏先天中割鹿城置鹿澤縣皆意大陸之在其地而為此之名而杜李輩因而實之曰邢趙深此三州者皆大陸也亦孔頴達所謂廣平為陸故綿延千里而皆可稱謂者是也今去古絶逺隋唐之名二縣以為大陸者或其有據不可得詳矣姑雜信疑而兩傳之且以深之陸澤為大陸則古河之行乎貝冀者既可用枯絳以應北過降水之文其遙深而入滄者可以謂之至於大陸也雖不能寸寸銖銖較其首末比之漢河所經全無絳水大陸二名可以傅㑹者其道多矣且夫漢河之與禹河自周漢而後分為南北二道今而驟語人曰漢河既徙而南則並北而枯涸者本謂人將莫之信據然臣敢主執其說者古絳大陸之在貝冀深者以漢河地理參之則南北相背無一而相混近以古禹河案之則趨東而北者方面向背悉相附並此豈筆舌空談所能彊合哉過此而益直北東則當從九河求之
九江九河
河有九河江有九江古今槩謂分派為九川以經考之江特一派爾不與河同也經之序九河曰又北播為九河同為逆河入於海先此播而為一又合而為一其文甚明九江有是哉曰過九江至於東陵曰過九江至於敷淺原其曰過者禹自紀其所經如曰過降水過洛汭者是也初無分合之文如九河然也河流自積石以下經〈闕〉後世之西夷北狄放乎冀雍豫兗以入於海源委半天下而其衡廣曾不能以與江並郭璞所以謂之踰淮減江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其勢自應不能相容故上流則溢榮為濟而下流則播一為九理之必然者也若江雖亘蜀而㑹漢蠡亦既闊長較其所長比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省畧荊州之文有曰江漢朝宗於海夫江漢會合於荊荊出海尚三千餘里安能必其下流順道而遽以朝宗目之正以江大而容受多於時不至甚汎故敢預斷爾設若潯陽一江所不能受而披裂放逸播越為九藉曰古今陵谷遷變失其跡道不知一江方裂為九不越千里安得便有一江能容向來播一為九之水也若夫河之既九而㑹為逆河是有説也水益多地益下隄防所無如之何則其為九為逆皆於棄地中分合自如非若九江在荊方行地中不至與河比怒故亦不至分派為九此臣所以知九江之異於九河也
九河
九河之名爾雅有之曰徒駭馬頰覆釜胡蘇簡潔鈎盤鬲津是也漢世許商案求其故於成平東光鬲界中徒駭胡蘇鬲津謂有跡道而三河以外李尋解光平皆有意尋求竟不知其地則舉而付之無可推求曰故跡今滅難明暨漢以後儒者以知人所不知為博凡河流名字稱與九名有畧相近似則隨其所見並縁文致以為某河某河至杜佑㑹歴世增纍之言謂真可信而著之通典曰徒駭鬲津鈎盤胡蘇在唐之景城而馬頰覆釡在平原葢九得其六所不知者太史簡潔而已夫河患惟漢㝡甚其講求禹跡亦為㝡詳又與三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真確不知後世日逺於古凡有載籍皆非漢儒之所不見則其所得河道何從而増多於漢此殆難以經信也又如漢人所名三河其一謂為徒駭者班固明著以為得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之鹵城𤼵至渤海之文安別為一流以入於海自與大河不同源委則安得謂為分河而九者之一也又如平原篤馬河漢志第名篤馬本不與九河參預漢以後乃因其名與馬頰相近遂又增變其目以為馬頰諸如此類皆不悉九河之所以九故説雖多而卒無底止也
九河
漢世既不得九河之實㝡後鄭康成出則盡黜漢人所言不用而別為一説謂八河者故嘗為齊威公所塞則不可復尋矣酈道元宗用其説而孔頴達因又推本緯書以證之曰移河為界在齊呂填閼八流以自廣是二語也即鄭所主執以違漢世之所共𫝊而獨以齊威填塞為然者也然緯書起哀平間既非古經正史自不足據而又揆之以理知齊威之力決有不能堪任此役而鄭氏之論未確也漢時河決瓠子合濵河數州民力以萬乗之尊親負薪率塞尚有山平地溢之歎則塞決之難從可知矣若其九河既已為九歴三代盛世聴其自爾而齊威以一國之力獨能塞八歸一為三代之所不能為有其理歟況隄左右對立塞左必衝右故明帝詔曰左隄彊則右隄傷左右俱彊則下方傷是以河流入汴則幽冀蒙利河決瓠子則鄃無水患其理然也若威公之時八流同見隄塞隣境對立隨受決患其肯坐視不爭與秦灌梁梁不能自救則梁遂以滅若齊塞九河之八隣國必且為壑威公之時隣國不聞有受灌之事而亦無有以河隄致戰者則謂齊塞之固無其理矣而漢人賈遜之論又有可稽者也曰齊與趙魏為隣齊作隄去河二十五里水抵隄起趙魏趙魏亦為隄去河二十五里則其當時對河捍水者至漢而故隄猶在也夫齊病河溢方作隄自衛而趙魏受之已設對隄以與之抗若元有八河齊力借能遽塞而此八河者驟出而壅趙魏趙魏其肯斂手而聴齊人之訖役乎益至此而知其理與事之皆不然者也則九河者經明書之而漢以後極累世講求莫能盡知其地至其舉而歸之齊人之所塞則其理又傷乖礙如此豈終無以要其歸宿也乎臣嘗以為古今之失在於以他水常理而論九河特不知九河之所從播非他水安流之比則究之九河所從塞亦不可以常情而加之億度也且禹貢書水無言溢者獨齊有之其書導川無言播者惟九河有之又如逆河之逆匯澤之匯皆單出義例絶無他比臣於是得本經㫖而為之説曰河小而容狹狹則衍溢受則越河而旁出其上流溢於滎者是也激則震駭震駭則裂河而枝分下流之謂播為九河者是也其溢其播非如曰導有致力之義臣以是知禹皆因其事之適然而無所創意焉葢有見於經而非臣自為若言也且以大禹而比齊威毋論其賢知髙下姑以所據之地言之齊威之所欲為豈如禹力之厚齊威之所欲遂豈如禹勢之該河之播九禹至於任其自播而齊威乃能遏而塞之有是理乎此不待載籍𫝊言而人情決其可料者也
九河
許商之論九河曰自鬲津以北至徒駭間相去二百餘里今河雖數移徙皆不離此域關並亦言河決率常於平原東郡左右其地形下聞禹治河時本空此地以為水猥盛則放溢少稍自索雖易處時猶不能離此據斯二者而言雖未能得九河實地而謂兗在九州㝡下河決率當未能手出者古今事情之實也彼其狹地不能以受多水則裂一為九雖禹亦不能禁遏也且使禹而欲創為九河也其必慮一河不能容受而汎冒旁地也慮其汎冒則於上流所經有地可以分殺水害者早為之所猶有救也舎上流不為暨其去海甚近乃姑為之施救溢之術於無用之地以待水之放溢知臣之謂非禹致力者信矣本朝李垂上河書曰兩漢而下屢欲求九河故道而疏之今考圖志九河並在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已決矣九河奚利哉垂之若言深究事情漢以後行河者皆不能及也或疑九河既道與濰淄其道之道同既曰道矣必昔有其跡今復其故也是不然九河之初播也自河口數之則用九過此以徃則曼衍妄行無復津畔禹度不能囬轉也因從而疏瀹之如道山道江淮然因其勢而利道之使循其派不致汎溢妄行則其䟽瀹者效矣是以謂之既道唐人顔籀實常言之意正如此不必謂古蹟今復乃得謂之既道也
逆河
水非一河能容故播為九安有一水能受九河而名為逆河也曰此皆水之變非可以常理言也逆河世之謂渤海者也既以兗冀㝡下處矣逆河者又當九河之㝡下處也既為九河則旁地稱髙者水不能由其故猶可以九數數之至於逆河之地比九河又特窪下故九水傾注焉雖其兩旁當有涯岸其實已與海水相合不止望洋向若而已惟其未為海也故未可名之以海雖其猶為河也而他水所向不能與之比大故本其實而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其處是且播且逆皆於海濵空地次為分合非可用他為義例商度故曰水之變也非禹而實為此出蓋天下事固有近似而可相𤼵擇者後世漁陽之泉州雍奴去海不逺北境之水驟注其地清湛冝易濡沾浭泎隨所遇目下溢旁流出鍾為藪澤其支脈注受不復可辨説者謂為九十九澱又目之以為派河尾也夫水之鍾為淤澱其多至九十有九豈有致功而陂蓄之者哉水聚而地卑其藪澤之多固其所也水經至此不能別為何水何名而緫以派名目之則亦九河合一而槩為逆河之義也派河之派雖多尚有枝條可指故立派以為之目逆河受九道而一之不復更有派別則以迎受命之其跡雖殊理則一也
逆河
詩頌之祀四嶽河海有所謂翕河者即逆河也逆河之翕九河猶喬嶽之緫嶞山舉其大可以該其小也鄭氏不達顧謂合九河以為一祭溺於時見知九河之大於他河而忘翕河之能該九也王莽於南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之義為多而於禹貢特有𤼵明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合併之怒幅員之廣必有地焉能兼厭九大派使無決溢乃適為稱則夫逆河之當講求其比九河益為機要而漢世儒者詳於播九既不能得九者之所宿略於古一則寘河而不敢擬議以是知漢儒之於九河皆浮揣汎證而實無所究竟故昧於緩急如是其甚也臣為此故常不安於漢儒隨事傅致之論而思得愜當事情之實者以與經義為底其究求久之乃有得於王橫〈水經作王〉之論焉先時韓牧欲即禹貢九河處穿深河以殺怒水其説曰縱不能九但為四五冝有益橫闢之曰河入渤海渤海地髙於韓牧所欲穿處往者天嘗連雨東北風溢西南出浸數百里九河之地已為海所漸矣海水橫之若言也以當時親見而破萬世𫝊聞之惑世之言禹貢者失稽焉臣於是用其説博求諸古知其精確可信也周定王五年河徙故瀆漢元光三年河水徙從頓丘東南流入渤海則是周漢已前河入海故道不在漢世所指渤海之地矣遷固親考河徙周漢見之紀志而其記禹貢道河語輒自忘之乃曰九河逆河入於渤海薛瓚從而正之曰禹貢河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹時不注也然則欲知漢河禹河入海之實從碣石求之則可見矣九河歴世滋久借曰通塞從移不可主執而碣石者通一山冡趾皆石無有徙移曲折之理也漢河既不並碣石入海而平地亦無碣石則九河逆河其與碣石俱淪於海王橫之言其已信矣
碣石
經之敘碣石也與太行常山相為匹敵則是山亦大矣諸家以為碣石雲者碣碣然立於海旁蓋居逆河之口大海之滔峻卓可表者也當古河之未徙也合河海濤波匯鬬其趾而此山自若想其意象較諸上流之厎柱江峽之灧澦堆其堅髙當踰之矣厎柱灧澦從古至今江河二大力所不能動則夫碣石者設使水能包之以入海亦決不能摧之使仆沒況在平地則其碣碣者蓋亙古今也漢之河雖舎冀北境改注渤海東南若使古河故跡尚在平地則是山當在逆河故道之外而岸海以為表識若使古河誠如王橫所言包淪入海則是山亦應兀立海中不應仆沒無見其理可推也考之後世冀境凡濵海之地無有此山故鄭氏推求而稽言本戰國䇿而謂碣石者常山九門有之范曄采合而書之於志曰碣石有山在此縣境此亦以意推之疑其當在古冀之東爾孔頴達從而辨之曰唐世常山無此山也夫常山誠無此山矣蓋嘗深考歴代載籍而凡並海受河之地亦無此山則九河逆河決不可於平地推求而王橫之言有證不誣矣地理志右北平之驪城縣有大碣石秦始皇父子皆嘗遊登其上勒銘紀事而漢武帝亦嘗至之酈道元所書特為詳具曰其石今於驪城枕海有石如甬道數十里當山頂有大石如柱形往往而見立於巨海之中潮至潮退不動不沒世名之為天橋柱韋昭指之以為碣石且推究首尾謂漢世水波襄食地廣碣石當已包淪於海故歴代釋經皆援此碣石以為之據也
碣石
顔師古杜佑李吉甫皆以此山之在驪城者為禹貢碣石諸家亦多祖用其説孔穎達又從而疑之曰渤海北距碣石五百餘里河入海處逺在碣石之南禹得碣石不得以入於河夫孔氏之疑是也其所從疑者非也秦皇漢帝所登碣石在右北平之驪城而右北平無古今皆在海北不與冀東舊河相並則其謂此之碣石不當為古冀碣石誠有理矣然漢河入海非禹之舊則主碣石以求冀境別自有理不當但以唐世所見河道而徑疑禹時之不然故曰其所従疑者非也然則以碣石而較底柱灧澦彼二者能自立於江河聚怒之衝而北山此石不能自存於海水散漫之地更秦歴漢冀境悉無所見時君所登乃僅得之右北平此其故何也臣嘗不決於此深加討求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平滄二郡隅海而立其側出而在海北者平也其橫海而在海西者滄也以古九州言之平純為冀滄則中分其地南當為兗北當為冀者也九河之播在大陸北大陸於唐為深州深與滄東西相距則九河入滄當趨北斜行是既以平為鄉矣斜北之極又有逆河承之乃入於海則逆河之地當距平不逺矣合滄境南北言之以里數地蓋五百而遙以北五百裏海水為九河逆河故地而取其北傍驪城之碣石以為冀境對東之碣石則正逆河注海之地也逆河當於此地注海而碣石正直其地其不真為禹河碣石也乎張揖嘗言碣石已在海中而酈道元引其言以主王橫九河淪海之論豈亦有見於此邪
碣石
秦始皇三十二年之碣石求羨門刻銘已巡北邊從上郡入二世元年東行郡縣到碣石並海南至㑹稽已而遂至遼東而還漢武元封元年自泰山東巡海上至碣石自遼西歴北邊而歸夫始皇之至碣石而歸也以北邊為向二世以及漢武凡至自碣石悉以遼東西為取道之始則夫秦漢之謂碣石者皆驪城之碣石也夫萬乗既可自驪城而登則是山也有似乎附著驪城矣而臣猶主斷以為逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也當九河之未為海也冀東境之北漢唐尚有數百里平地隨九河東出則此碣石正麗冀東而北距古北平則自應為逺暨九河淪入於海冀之東境蹙西數百里碣石益與冀東相逺則北距驪城乃更為近故秦漢之君慕古而來登則必取地望近者而縁之以往此其所為必於驪城而求至焉非謂山與驪城附並而可逕登也且夫秦皇固嘗渉洞庭而赭君山者君山四無垠岸豈其不以舟楫而史家不書則夫秦漢之君登勒碣石其浮海曲折不𫝊正以史畧其辭而豈嘗異有陸行逕道也邪且夫酈道元之言曰大石如柱立於海中往往而見則不可謂之附崖矣特其地望與驪相直爾其曰往往而見者非毎望決見之辭也或見或不見特未可必也是知其決不附著驪城也又如酈道元之在元魏記敘驪城濡水謂齊威公征孤竹固嘗至卑耳渉贊水而驪城者古
竹國也魏時自孤竹南出則城外遽遂為海無有所謂贊水卑耳之谿於是遂以所聞見立為之論曰此谿此水在漢世巳與碣石同淪於海久矣推道元此言以觀之則秦漢之時碣石既已不附驪城均之其為海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之驪城既可以命之以為在南則自滄言之豈有不可命之以為在東者乎世間推方命物者亦莫不然而何獨於此而疑之也歟
碣石逆河
載籍之言碣石者多矣晉地道志曰秦築長城起碣石諸家謂正在麗境內則自不足參較而右北平纍縣之有碣石水亦附碣石為名且在古冀北境則似可以參厠其間然是水也自絫縣㑹入官水既為官水乃始轉達於海設有此石自不與海並則亦不足以亂真慕容巂之都薊縣也固嘗名其宮為碣石故有謂范陽為渤碣間一都㑹者考其地理正東去海尚隔唐之漁陽北平兩都則姑借美命名之亦非事實也臣懼夫同名地近而世於禹跡有疑則王橫所識九河逆河之在海者世或不以為信故具著以明之若夫臣之主驪城碣石以為古河口之碣石則有見於禮而非彊鑿也凡天下事物從其本同者驗之如符節契劵可剖可散行乎萬里之逺釐以積嵗之久比其㑹合渾然如一無毫髪間異以其本同也若本非一體而彊欲配合如圓枘方鑿雖同出木工之手而方圓相戾雖甚巧手不能比而同之也自漢至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望渙散不相應愜而其播一為九翕九為一當在何方何地無能究窮其歸以㑹於一則圓枘方鑿不相參協之論也王橫之謂河淪為海者暴而眎之疑其故為難稽以罔世聴然而以古兗冀而求諸渤海北平則其疆域為可辨以數百里包漸地望而槩諸滄平則其逺近為可考於是九河逆河之趨北者其於驪平碣石逺近方望正相抵際則斷以為禹河碣石決可無誤也古今著驪平碣石者不為配合禹貢設而臣以意準之自疆境地望色色正與經應如符節契劵悉無差殊則亦以實在其地故雖包淪於海而可以討求得之天下之事其豈不有本然之理哉
逆河碣石
近世儒者亦嘗疑逆河之一不能容播河之九矣則為之説曰逆言其受同者九河一故也非別有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一語而𫝊致其説則九派而一名尚可言也經之紀貢自海遡河則曰夾右碣石其於道山而濬川距海則又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回復言之悉指碣石以為厎止若謂九河皆為逆河則不應毎河皆有碣石也若謂一河獨有碣石而貢道偶自有碣石者而入則經之所書疏道冀山正以碣石而識入海豈其河之無有碣石者不在疏道之數乎此可以知其謂九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃為逆河逆河之口正並碣石其已明矣而漢世言河者豈惟舎逆河不言亦無有本碣石以驗河道者其得謂為知古也邪趙商嘗疑九河分合而質之鄭元元應之曰河之分流正在兗界復合為一乃在下方鄭知九之合一在河下流矣而不斥其合併當在何所故孔頴達得以議鄭元之不知水也夫博如鄭元而猶遺其所宿則漢儒之言九河者如終日談射自謂有見而未識侯鵠所鄉不知譊譊者果為何事也此無他漢儒之謂九河者非真九河也既彊取他流以應古目不惟不究其九而其謂九河者乃各隨所派以自入海彼於播九尚未知所宿自應不暇究知九而合一者之如何也而況能因碣石以討求河派乎且夫謂之九河則昔之一者今雖為九要其正派決不遽塞則九派所該正派必居其一合今漢唐諸儒隨其所得河道多少枚數之以為數而皆黜正派不數則亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在經凡兩言之亦無有究其在亡以驗逆河之所奠者臣然後知求九河於平地者之為附會而碣石之在冀東可以信王橫張揖酈道元之所共主者為不妄也
濟
濟水𤼵源河北既入於河而能南出為自專一一流緜亘豫兗直達乎海以意想之必其水力之大能衝橫入河使其東南隨之以南乃適可爾濟力比河不能十一二決無此理孔安國顧乃順經為文謂其真能截河橫度也孔頴達輩固已疑之而不能究其所歸則為之説曰河濁濟清濟之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世兩水之交清濁未嘗不㑹固嘗見少變於多矣未嘗見多變於少者也涇比渭差小於其會也則已曰涇以渭濁矣孰謂濟能亂河而南鄉復能清乎詳考之經知其所謂自比而南者甚明不待為此曲説也經之文曰導沇水東流為濟入於河溢為滎東出於陶丘北夫其為濟而入河者禹貢書例之常也既入於河而對溢為滎以東出於陶丘之北者一時適然之事也以其異故變文以紀之曰溢曰出者禹貢書例之所無也學者當於其變而究義焉不當守常而妄鑿也其河所自積石以至於滎其受水之多豈止百濟異時不溢獨以濟溢何也古今惟晉地道志推其所以曰濟與河鬭溢為滎澤夫鬭誠可決矣獨不思鬭而能溢猶亂於濁而不失其清皆力敵而勝者能之度濟力於河能乎不能也故臣讀濟之溢非一濟之力也伊洛瀍澗為之先也經之敘豫曰伊洛瀍澗既入於河滎波既瀦夫降水逆行其初葢有不盡入河而散漫自恣者今也積石以東收汎水而入之河既已多矣其在豫也伊洛澗澗悉以水㑹河既盈而濟繼之故溢而注滎也滎本平地濟無故道故蕩激為波而越逸東出以放乎陶丘之北焉即書法以想事理則經意甚該且明不待他鑿也且夫河之所容狹於江而水之來注特多於江至此而溢者滿也使鯀當之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出於此則滿者無所復泄正恐河播為九當在滎黎而不待至兗也課其所傷則耕桑成業豈海濵棄地之比歟禹於是聴其自溢而徐加順導既可以分殺河怒而兗豫平陸自應無患所謂行其所無事者非此之謂與
濟
濟既南溢其下流乃深長徹海當時貢賦所經州境所畫皆以濟為斷而周官敘川於兗則曰河濟於豫則曰滎洛然則初雖適溢既成大川遂自虞夏以至三代列為四瀆不見有言其塞且徙者至春秋閔公二年衛侯及狄人戰於滎澤鄭氏曰今塞為平地滎陽猶民謂其地為滎澤酈道元所言亦與鄭合然則滎澤在春秋時既可以戰則已不復受河而鄭氏之於東漢酈道元之於後漢所見皆同則可以知滎本無源因溢以為源河口有徙移則滎之受河者隨亦枯竭葢可以驗臣言之信也自桑欽作水經其敘載濟水自北入南以至達海悉符禹貢信如其言則滎本不枯而鄭酈二子書其所見亦已誤矣然臣有考也河之南本無濟其有濟者自溢滎始今桑氏敘濟自成臯以下凡七折始至滎瀆已見其失又古義山南曰陽水北曰陽滎陽之名縣也以在滎澤西北故京相璠謂滎澤在其縣東南者是也今桑氏記濟乃反自滎陽北過則是滎陽乃在滎澤之南邪此其失葢起班固矣固於滎陽敘狼湯渠所始而曰其首受泲渠在後世為汴汴在滎陽之上人力所為也河溢為滎而後河南乃始有濟則滎陽已上安得有濟哉此固之失而欽襲之也酈道元雖本桑書以為注而時時有所駮正葢亦其理不安爾至杜佑通典尤不以為然曰東漢郡國志雲王莽末旱滎渠涸濟水但入河而已不復截河而南水經實和帝以後所撰水雲南過滎陽陽武冤勾乗氏等縣一遵禹貢舊道斯可以見其不詳於是凡桑氏所敘濟水下流佑悉棄不録且謂漢以前郡國之以濟名者濟南濟北濟陽濟隂皆命名者失於詳也其説直謂滎澤既失則不復有濟矣此其説不審之甚者也
濟
案李賢註釋范史曰濟自鄭以東貫滑曹鄆濟齊青以入於海則唐語也樂史寰宇記曰入東平濟南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語也臣嘗考之古史兵師糧餉所經乃詢諸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦嘗怪其時濟水與源斷不相續而詢諸許敬宗矣然則滎澤流塞其源則固未嘗竭佑何以槩言無有也以理推之自滎至海地亘千里水行其間自成川脈豈以濟溢而有豈以滎塞而無第其受河而流委闊長可以該他水而達於海故得為四瀆之一滎雖塞矣數州之水循溢滎下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟而後世肯不以濟目之乎樂史曰菏□合流故因濟舊名非本濟水其説蓋出於佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂史雖能本佑語以為言而亦不能究詳使後人有考也兗豫之境凡水自南濟北濟以行者皆循濟故不獨菏汶顧菏汶特其大而可數者爾今世所稱南北清河者皆古濟流衆派菏汶則其要㑹也陶丘以東適與菏㑹而遂合派會泗以注於淮者濟之至荷而分者也東北兼汶與之同入於海者濟之正派也此二者比濁河皆清故後世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未嘗竭減又濟率並河河凡對濟而決或枝流入之則河水皆為濟水雖受河之口不專在滎要之派流常通古今則酈桑所書悉皆實録佑因後漢一時滎口塞絶併與下流沒之以為無有雖其所考菏汶㝡為精要亦並沒而不言豈其得實哉故夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書者地理家所仗以為指南也今而若此其且並與禹貢無考矣
濟
經之水例以小入大則大得小兼不復存其故名矣漢之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今濟之既入而出也復得為濟者何也臣以為禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而後入淮但一泗爾經於道淮猶以其近沂而並稱之曰㑹於泗沂也漢之入江已變名為江而猶循方命之曰是為此江是為中江禹不自加合併也梁𡵨固為雍山而疏濬與冀同時不嫌越境以附之冀則濟之溢河而還復為濟自禹貢紀實之嚴不失其故焉爾豈用求諸深逺之地也至許敬宗之對髙宗則怪矣曰濟水自溫北入河而伏流從滎南出古者水官不失其職則能辨味與色潛合而更分皆能識之此不知聖經書法而妄以怪神言常道者也世間事有茫昧而無跡可推者固不能必其有無若夫有跡則有理有理則信與誕無有不可推考也且使濟誠㐲流則當於濟河之北有一大澤迎受其來有入而無出則可以言伏流之所従入又於河南有一大澤不受河派而水自地出則又可以言伏流之所従洩今書之敘濟也曰入於河溢為滎東出於陶丘之北是其於河明自北入已又明自南出溢而下流乃注於陶丘之北雖古今源口或有移徙而跡道歴歴可考則安得而言伏流也此其初皆因濟既入河合而復分與他水異世人不究經紀實全在溢之一字於是始疑其既合而不可復別也則為説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思濟之出入具有明跡而無有所謂潛流地底者則又為味辨之説以文之説而至於味辨則實同一流而名以二水皆不慮人之非議以其無跡狀可執故也然亦有不掩者使誠伏流邪則濟必潛行乎河之地下而汨出乎河之地中河濟自不相混固無事於味辨若其全派入河河大濟小不知如何橫厲北南而能不與河雜乎則又安所施其味辨也此其理不難見也然自此兩説者起為之□暗而凡水跡理俱泯泯矣正使源委全不相入而中間曠絶至數千百里之逺皆可合異為同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可識也此其為説甚巧且宻可以杜絶議者而實無其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之記藉此兩説以出怪神者多至無算正可置之勿問而已至其施之濟沱潛黒水三江則於經有礙不容不辨
菏
臣既病論濟者之紛紛無宿於是本經以求諸史廣證博考然後知桑欽敘濟自滎澤以上誤加七折者乃後世之汴源也〈汴汳同〉惟於禹貢無所𤼵明故別設後論以著臣獨怪夫禹時既未有汴如此青貢道徑趨濟以達河是可明矣若夫徐
自江海淮泗而下固可交致至於自泗以上無汴可浮則其道必當由濟乃得至河今其間顧有不同者孔穎達固已疑之而不得其説此亦經之大肯綮也蓋兗之敘貢曰浮於濟漯達於河是濟之入河可以自致者也至青則曰浮於汶達於濟達濟則河自可致雖河亦無書可也之貢雖江海沿達淮而臨淮未可隨汴則以達於泗為至亦其理矣至於徐之貢道由淮入泗則泗固可通泗不接濟則與河絶如之何其可徑達而曰浮於淮泗達於河也邪臣嘗深考之矣此時不獨未有臨淮之汴雖彭城之汴亦未有也臨淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠東派正名為汳而分流為獲暨至彭城之北而東向以入於泗者也鴻溝西派先東派有之而史遷尚言出於三代以後比之汳獲其自彭城入泗者㝡為後出則禹時決尚未有也然則徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可達濟而與冀河相及此時既未有汴固不可自彭城之西而直達於河且泗水以上又未見有水可以達濟而經亦越濟不書不知徐貢何以得與河通孔頴達為之説曰徐州北接青州既浮淮泗當浮汶入濟以達於河此絶誤也泗不通汶使誠入汶當如荊梁中間陸行之例書逾沔途洛以實之今經言達河則知決不踰陸浮汶也然則徐之淮泗此時西未有汴東不通汶其入河之道竟不可考邪蓋嘗究求乆之乃得兩説曰一班固志湖陵別出一水自名為河正引徐貢浮淮泗達河之大其一許氏説文因菏立釋亦引徐貢本語而曰達菏不曰達河二者雖異臣嘗考之而皆以經之菏水為達濟之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上濟於是即江海淮泗菏濟河次比言之其序由南而北悉相灌受無復間斷而書法所及已言者不復申言截然一律此經書法所簡而能該者者見矣苟不察徐貢達河為菏河之河而遽以為濟之南河則越濟不浮水道既譌書法亦紊矣故夫讀經者不與讀史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然後無失此經史聖賢之分也
菏
經於導濟曰東出於陶丘北又東至於菏於兗州曰導澤被孟瀦陶丘之地於漢之郡國曰濟隂為定陶於唐為曹之濟隂縣於本朝先為興仁之定陶鎮後割置為廣濟軍菏澤東於濟隂百里而近已而下流歴昌邑金鄉東緡數縣乃達唐單州之魚臺〈漢山陽郡之方與縣又湖陵湖陸也〉魚臺者以魯觀魚於棠名之又東南流乃始合泗而變名為泗以至入淮不復更名為菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡㝡言之此一水者葢上分濟派下注淮是為徐揚通河之道則徐貢因濟達河此水正其喉襟也如許氏之説經以達菏為正則從定陶分濟之初言之是為極其源本於其水道既徑且盡若如班固之言湖水既在湖陵而所書菏澤乃在定陶則湖陵上復應遡行行經東緡金鄉昌邑乃至定陶以達菏澤比之許氏達菏之道中間更隔數邑水逕未遽即徹其於敘事稍為回曲不若許氏達菏之逕也今臣於經姑無問菏河異字而知其同為一水則揚徐貢道自泗而上有水可以通濟既不必如孔穎達所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越濟不書而逕達濟河以紊一經書法則二子所記皆於經有補者也雖然許氏達菏識為有理而自遷固以及孔安國皆先許氏而生至敘釋徐貢悉以達菏為正不知許氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之義也至酈桑之敘此水也源流首末皆可通之於經而菏荷河三者更迭以書古字多轉借互用如洪水之或為鴻滎波之或為播異偏旁而用意義臣於是疑菏荷河古者通為一字則亦不害其為一水也
菏
經之導濟曰東出於陶丘北又東至於菏則陶丘先有菏派而濟第徑行其地如萊蕪先有汶水而濟往㑹之文意甚明矣諸家謂為濟水分派則是菏自濟出非濟至之正與本文不合又濟至陶丘之北又復轉東乃始經菏則菏當由他方來與濟㑹於定陶乃為契應臣於是得説於樂史所記寰宇書焉濟隂有山是為菏山菏水西自考城來屬而考城者於汴京為東於濟隂為西而濟之正源未嘗一逕考城亦可以見是水之自為一派而濟來㑹之甚明也水經以此水為五丈溝而五丈溝即近世命為五丈河而開濟中改命為廣濟河者是也太平興國中割定陶一鎮為軍而名廣濟又因水以為之名此正菏水首末也夫本朝之於是河也雖嘗引京索蔡三水架汴注渠徹曹鄆以通京東漕路也若其跡道則自禹時固已有之然則是菏也來自定陶之西而合濟於定陶之北已而遂為菏澤而經魚臺以合泗入淮其源流明著如此臣謂有菏而濟過之不其確與許氏釋泗曰泗受泲水東入淮夫菏之已㑹於泗也經已為河不以為濟許氏猶本其所受言之其知源委之真者也若班固之謂荷水者下雖可以通淮而上源更須一轉乃及菏澤若菏河不同字則許之於地理比班氏尤為詳審也
九江
謂江自荊而九者自孔安國始其後班固之志地理應邵之釋漢志皆謂江至廬江潯陽分為九派夫漢世所傳一律也至張僧監潯陽記方列九名曰申曰烏蜯曰烏白曰嘉靡曰畎曰源曰廩曰提曰菌也樂史寰記記李宗諤九江圖經亦皆本僧監所記以為此九者分流於江鄂之境而張須元賈耽所記名又特異張曰三里曰五洲曰嘉靡曰烏土曰白蚌曰白烏曰菌曰沙提曰廩皆分於鄂陵㑹於桑落洲賈耽則曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰烏曰感曰蚌此八洲者曲折而與江為九其説之無定如此然鄭氏在漢已不用孔說曰九江者廬外之潯陽山溪分枝散出而合於大江者也臣合數説評之孔氏之説諸儒不惟宗之又且設説求合者意疑其時近古江流尚有跡道可考亦應以博士親見漢家圖書證定地理固可類見然鄭之距孔世數相後止一二百年未論其時江尚為九但跡道半存豈肯別取枝流小水以應塞經文邪以此見孔氏分九之説無據甚明也若夫潯陽記作於置郡之後孔穎達輩雖不敢廢亦以其從來非古不肯堅信則承襲成誤不足多辨矣特不知張須元賈耽謂九派或各有其名或創言八洲合江又何所本也若雜數沿江之枝浦雖絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫數説者既皆不可據信如此於是益疑江本無九而出於後世之牽合是以若此其支離也若夫鄭氏之説九小江者正應九江之目孔頴達頗為然然於是順飾其説曰江南人呼水無大小皆曰江或從分江或從外來皆得名江有意乎以鄭為是而實不究其本也南人呼小水為江特後世語爾古何嘗有是歟經岷江以外外無得名江者漢水之大幾與江埒其未入江也止得名漢不得名江安有潯陽間九小流者方趨江未至而肯以江命之乎不獨是也淮河濟三名者其正派得之外此無有混言濟之於河猶不得附借其名而江漢分枝僅得目為沱潛其嚴於名稱大抵如此孰謂此九水者方望江未至而得列九名以與四瀆參大乎且又有甚不然者經於導江之文曰過九江至於東陵藉用鄭氏之説委曲為辭則必曰過者謂九小水橫比入江江水衝過其外尚可說也至其後又曰過九江至於敷淺源則又何為者哉同是一江其水悉經九小江而下至其下流一則自此而之東陵一則自此而之敷淺原安有此理若兩存其説則禹貢所載亦幾於自相違異矣又況東陵今世無有定地而敷淺原既指今安徳縣一山以應古文則江水何縁倒流百里而遙以過其地此皆理之可以推知其失也
九江
江流分為九孔氏首倡其説而驗之大江在漢已無其跡於是有不主孔氏而他求者如鄭氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狹近故地理家所不遵信則又有別出意見並江上下取水之壯大者以為之言劉歆曰湖漢九水入於彭蠡是為九江則其一也近世晁氏之説雜引山海經博物志水經地理而斷以洞庭應塞九江又其一也此二水者於並江故為特大亦安知古來不以九江命之歟然經之九江敘次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源則該奄江西皆不與岷源相入也沅鼎惟與蜀鄰而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以為禹跡然其源自出武陵充縣不受岷派與經文不合世共知吉甫之誤也然則主經之岷源以為宗本而驗其派流所入則洞庭彭蠡雖比他水為大安可斷經文正源而參入岷派以名九江乎又水經所敘洞庭受水有微澬湘沅澧漣漉沫瀏溈□不止九派亦不可損多就少以應九目而經於江派自岷至海山川所書不過八名其曰匯者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡為九江也乎此皆可以知其顯誤者也然則合是數者皆不得以為九江則經之九江將安歸乎曰漢世近古其為江分為九則經語無之而謂潯陽之江為九江者以其時世考則近古以九州疆境考之則尋陽向𨽻荊不𨽻揚也豈可以去古甚逺之世易其地而他之乎
九江
九江名郡始於秦皇革於漢髙復於武帝其後王莽以名豫章隋人以名尋陽其命名之因雖嘗祖本禹貢而郡之所置不一其所後世不可謂其名稱近古而執言禹貢九江當在其地也秦漢九江葢在淮南而皆治六六今廬州之壽春也夫其沿淮置郡而借名於江當時亦知江之不與六毗矣徒以禹跡可尚姑借屬邑名稱以為觀美則是非覈實無所據考至於王莽易豫故名而九江命之意其必有確見可以刋正秦漢借寓之誤及今考之水經則知其所從更易者劉歆實為之也歆指彭蠡以為九江而彭蠡又豫章之變故使莽名豫章為九江者歆也獨不思彭蠡即匯也匯與九江自是派中兩名不應重出而又中隔東陵如之何其一之此歆實誤莽而後世又承歆之誤也至於隋人以九江而名潯陽則專用漢語無有他說自孔安國時已言江至荊州分為九故地理志於廬江之潯陽曰禹貢九江在南皆東合為大江而司馬遷之觀九江亦於廬山乎求之合漢世知古者其書多同故九江之在潯陽後世主信者多也晉人既割廬江之潯陽武昌之柴桑此二邑者置以為郡而命郡以為潯陽矣隋人第聞潯陽之有九江而不察晉郡之尋陽非漢縣之尋陽也則遂正以今江州所治而命其名曰九江也夫其展轉相因壤地名呼雖三四變易而多用孔班司馬三子為據則其謂九江者真為禹貢之九江與抑皆漢世之謂九江者也此皆逺古而難意斷者今姑以州域經文合論則秦人所名之郡治六六在揚劉歆王莽以名豫章則以彭蠡彭蠡亦不在荊而晁氏所引水經地説以洞庭應塞其目地雖在荊而源不出岷皆的然不可為據無已則以隷屬尋陽為正且用漢世通語冝不至於大牾然世逺簡編中絶不與中接臣實未敢力主以為真確也且居今論古未説禹跡若晉隋至今豈其便至曠絶邪今其命郡首末與夫城邑徙移亦自紛雜難辨葢漢之尋陽在今蘄春縣地於江為北故班固得以定著其文而曰九江在南也晉置郡而名之尋陽者雖採漢縣名之其地則已越江而南非漢舊矣若辨方以言則漢謂九江者顧在新郡之北隋人第知因舊地舊名以命新都雖九江故目夾目分受於漢志未為失實而差池貿易已不勝紊矣今人乃欲於編簡不接之間而執驗禹山川名稱跡道如之何而必其無誤與
九江
江既不派為九則九名之所從起獨奈何曰古人命物以數不必以數數而應乃始命之或時意自有主不可臆鑿也堯名四嶽命官其對荅間又有師錫僉曰等語則似四人無疑然考之四典九官十二牧並四嶽數之止得二十二人始知四嶽者非四人也其僉曰師錫乃合佐貳言之也三苖之竄又居三危杜佑亦嘗謂苖族分而為三矣然經數四罪以鯀共兠配三苖為四則是一有苖而以三苖命之今去古逺一苖之名三苖不可臆度矣而苖民未嘗分三則經文甚明也又如當時大臣之尊者為百揆豈其〈闕〉 百人而共居此官也邪以此參較九江之所以九其創意立義不敢疆推而其決非一流分九者則為經之書河以播九為文而九江無之故得知其非九也且岷江一派九江據其上三江承其下皆有數可數焉者也九江之所以九經無明文而三江為三雖南江未易據論而中江北江經嘗分命其方而稽究其實原無異派則九江也者真豈有九道乃始名九也邪此其同為一岷派同一書法㝡切近而可援比者也又如太湖一湖而得名五湖昭餘祁一澤而而得名九澤晁氏謂未易可以必其得數之因其説通也
主洞庭以為九江誤矣而其論一江之為九有據而非鑿說臣有取焉且經於導山川書逾者一自荊逾河是書過者洛洚三澨漆沮皆一而九江獨再皆禹自記其所經行也若使此九江者其為九枝禹安得每行而輒徧歴之若以為禹歴九派而徧䟽焉則不應言過以過者無所留行非溝洫間致力之義也此又理之可以意言者也
三江
諸家之論三江多矣孔安國曰自彭蠡江分為三以入震澤遂為北江而入海班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海又一江自毘陵北東入海韋昭曰三江謂吳郡南松江錢塘江浦陽江虞氏志又以為松江於彭蠡分為三其說之多如此皆不經也孔氏以江自彭蠡入震澤此全不知東南地理者也彭蠡之匯於江距震澤千里而遙又大江古無通吳之道彭蠡既匯於江亦未嘗分而為三虞氏之失與孔氏同班固之言於經無所依承而汎取北江充數既不足據韋昭之失亦猶固也近世臨川王氏又為之説曰三江入海其一自義興其一自毘陵其一自吳縣三江既入則水有所洩故震澤得以厎定此其意以震澤厎定綴三江既入之下既者已事之辭故以厎定而本之既入是亦一見也然經之書既雖可以知其為已然之事而凡下文所書不必與上文繼續也且即此三江上文較之不常曰彭蠡既瀦陽鳥攸居矣乎若以陽鳥攸居本於彭蠡既瀦不知陽鳥所容其能幾何而必待彭蠡之瀦乃適得遂乎又如弱水既西涇屬渭汭弱水涇渭邈不相及如以辭而已則涇之屬渭其待弱水既西也與此皆泥而不通者也考之於經固自有三江之文於導𣻌曰東為北江入於海於導江曰東為中江入於海孔安國順經為説曰有中有北則有南可知顔師古宗本其説遂明著中南北三江其説皆本經矣而安國不能推三江以達於經乃謂彭蠡可入震澤後世因其一誤而併不之據也近世惟蘇氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北㑹者指為南江以足三江之數是説也於地則有考以經則相應㝡為愜當而其所以分三江者又求之經文之外故學者信矣而不堅也
三江
經於導𣻌曰東漢為漢又東為滄浪之水過三澨至於大別南入於江東匯澤為彭蠡東為北江入於海此北江也於導江曰東別為沱又東至於澧過九江至於東陵東迆北㑹於匯東為中江入於海此中江也有中有北而未嘗有南經遽以三江緫之者省文而互見之也且經之言曰東匯澤為彭蠡東迆北㑹於匯是二語者其非附著南江以槩其所不書者與夫其同為一水既別其北流以為北江矣又命其中流為中江矣而彭蠡一江方且自南而至橫衝兩流與之迴轉而得以名之曰匯參配北中與之均敵而得以名之為㑹則是向之兩大者並此為三矣當其兩大則分北中以名之及其匯㑹而鼎錯於南則辨方命位而以南江目之不亦事情之實哉其㑹匯之地雖名彭匯而上流鍾為鄱陽大澤者亦彭蠡也究其源派則合江右數千里之外在焉絜度其力雖不及江猶倍於漢漢之力尚得抗江而分中北則彭蠡匯㑹既能兼敵江漢豈應不為江南也哉葢禹之行水致力於其所不得不治而舎其可以無治其後山川之或書或不書亦皆因之於是嘗經疏導則有甚小而見録者矣無所致力則雖甚大而亦不書葢禹嘗大㑹諸侯於㑹稽又嘗因導山而至衡陽是淛河洞庭者禹跡皆常經行矣以漆沮瀍澗而比淛河洞庭其相為大小豈不倍蓰千萬而至於無筭也與而淛河洞庭反不得書亦以其無所可記焉爾南江源派誠大且長正以其經疏導故自彭蠡而上無一山一水得見於經而況得比他水自始至末特立一派也與夫江漢惟其有派也故派在北若中者皆得因其方而目之曰此北江也此中江也今江右之水原不立派則亦無方可命於其合併江與漢而以㑹匯名之使天下因鼎錯之實參北中之目而江南隱然二語之中此所謂聖人得書之體者也雖然此之經語於事雖該其辭則簡臣且並孔蘇之説擴其簡以及於該恐聴者之不昭昭也則又於先秦古書有考焉而三江者決不可譌而之他也職方氏之敘九州曰疆境之內川流㝡大者各摭拾言之故在荊之川為江漢在揚之川為三江以今川派言之江漢之㑹在夏口夏口古荊州也彭蠡匯㑹介湖口彭澤兩邑湖口彭澤古揚州也方其在荊未有彭蠡則但稱漢江及已至揚而江漢彭蠡悉相參㑹則實以枚數而謂之三江考之禹貢所書與今時所見皆順協無異則三江者其為江漢彭蠡㑹合之名何疑若如後世之論以漢江不在三江之數則經之明文如中江北江二目者既無附著而又職方每州所書之川源委委壯長者皆無所刋遺而江也漢也自禹至今由荊貫揚未之有改使揚境而誠別有大水名為三江則漢江至揚比荊益大豈應棄不省録此皆可以理斷而況六經所記互相𤼵明如是其察尚可昧乎
三江沱潛
〈闕〉 縁經生文立江南以足三江者倡於孔安國和於顔師古而𤼵明於蘇氏蘇氏既立此義不主經文以實之乃疑實合為一而名別為三無所執據於是采前世水味之説以為合而可辨者味也此其一之可以名三者也味辨古有之許敬宗嘗以論濟則蘇氏之説亦古矣然江漢彭蠡衝波相蕩凡數千里其能彼此自潔不相混入乎若並經所書各以其方辨之一語瞭然可無疑者況經文明有其比與積石之河天下一爾經嘗主冀而命其方故自豫而入者則曰南河自龍門而濟者則為西河夫河曷嘗有西南哉一河而可分南西則此雖一江而北中南分命之正紀實也而何疑之有漢儒之述王制也因南河西河而推之以槩其所不及故又有東河之目後世循焉則孔顔二氏因此中以槩三江經文甚明又與漢儒創東河以補經南西二目者其指與事悉皆參合無誤則又益有依據矣蘇氏既主味別之言而荊梁二州皆有沱潛既道孔頴達輩有言曰沱潛𤼵梁入荊合流而分猶如濟水入河而復出也蘇氏遂以實其味別之言曰梁荊相去數千里非以味別安知其合而復出邪以理言之水合他水而必雜則味經逺地而必混無有合而可別之理也水名之同者多矣漳沮二名天下不知其幾㑹其立名之初適同爾豈可以名之偶同而設説牽附必使之合為一水哉況孔頴達引圖記之謂沱潛者究者其實皆末流入於江漢而非江漢之出與古語不應疑後人喜經之有此名也而冒稱之不可究窮也爾雅之言曰水自江出為沱自漢為潛則凡江漢下流枝派皆得以沱潛命之如水自河出為灉故青有灉沮之灉而後世亦以淶水之受汳者為灉不限一水也江有沱之詩始曰沱中曰汜終曰渚三者展轉變稱皆取聲協亦可以見其不主一地不專一名也是皆可以類推者也然則凡水之出江漢皆可名以沱潛則沱潛雲者乃從江漢下流得名爾今兩州皆言沱潛既道葢作經者甚喜江漢之厎平也故以沱潛循道記之其意若曰不獨其上流治其下流亦治雲爾而何必指某處為沱為潛也
三條荊山
沱潛荊梁適皆有之諸家遂以為同一水而分合乎兩州已為傅㑹矣至於荊之為山雍荊適皆有之諸家遂欲㑹為為一其説曰荊山一也而有三條孔安國微有端倪而班固地理志明曰北條在馮翊懐徳縣南條在南郡臨沮縣此説鑿矣而經之導研導嶓皆嘗明有荊山故猶有所並附而為言也已而馬融王肅又廣之為三曰岍其北也西傾中也嶓
其南也夫荊自西傾以至太華凡所序之山本無荊名其何據以附足三條之數也至鄭元則又增為四列以岍為隂列西傾正隂也嶓冡為陽列岷山正陽也此四列者又出乎三條之外臣嘗反覆求之了不見此數者於經有所附著而此異論何為而起也已乃詳讀導山而至逾於河讀道岷山而至過九江二孔皆意山勢連延能越江河然後知其謂三條者本地脈而言之也地脈之見於史蒙恬固嘗及之然以其説而驗禹貢本㫖略無幾微相關今其論之出於此也直謂荊山兩見遂如沱潛之類必欲求説合而一之爾自經之外臣所不辨今直以其説之出之經者而還以辨之經曰導嶓冡至於荊山內方至於大別岷山之陽至于衡山過九江至於敷淺原孔安國曰衡山連延過九江接敷淺原敷淺原一名博昜山在揚州豫章界是説也孔穎達北荊逾河之論欲與之相應也然既以為山脈能越水而過雖江河不能絶矣而衡山者古今皆為衡嶽博昜山者在今隷江州之徳安縣使九江如安國之言審在尋陽則衡山博昜二山皆在江南固無所考其越絶矣若如鄭氏之説以尋陽間九小谿者為九江則漢之尋陽乃在江北衡陽博昜又皆隔江苟衡山脈絡欲貫博陽亦何用北越大江而橫穿九小谿者已又南絶大江以與博昜山合邪其為迂曲如此固已無理而亦何預治水而書之於經以啟後世怪神之論邪此皆可以決知其理之必不然者也
三條荊山
三條四列紛紛無定者皆以荊山兩出之故也而經自兩荊山之外山無同名者乎徐有蒙羽梁有蔡蒙亦兩蒙矣自古及今不聞有言其脈絡相貫者諸儒不能以類通類而獨於兩荊曲説何也聖人之經所以萬世尊用而異端竒説終不能勝者以其通古今而常然故曰經禹貢之書自今觀之則曰此神禹之跡而聖人之經也其在當時止以治水訖後而記著其事以貽方來猶今世有所興為隨而識其首末焉顧其䇿畫髙逺書法嚴重而後世不及要無一事不本於人情而何必求諸怪異茫昧之事乎九州之既同也禹既以山川各附其境矣然恐其州自為文源流不相屬則又別山川而序之川則自𤼵源以各至其方之山海則凡其經歴疏治皆聨貫以書以有考爾今其敘冀雍之山也曰導研及岐至於荊山逾於河者禹記其自荊山既事而越河以東復致功於冀境者然也類而言之他導水之謂過九江過洛汭過降水之類皆其義也而安有山脈逾河之文邪孔安國記於導嶓之下謂能連延以過九江者衡山也是將以始終夫山有條脈之論也至經於導江之下亦有所謂過九江者究其上文乃江沱澧三者皆水也而曾無一山可以言過安國於此因遂無所容其飾説而孔穎達亦不能終附安國遂平心而為之言曰禹之導江經歴此地故謂之過九江者至理所在有不容於鑿説汨亂者其此之類歟經於冀州曰既載壺口治梁及岐既修太原至於岳陽此其用功之序也壺口治矣而後及梁及岐梁岐治矣乃及太岳梁岐雍山也河之西南也太岳冀山也河之東也當其梁岐已治而越河以東加功於太岳故其道山之目所謂逾於河者葢禹自西絶河而東也一語及禹而理徑事明無勞外引地脈辭費而背經也且夫山靜而止其所豈其可道其所導者山間之川也即所謂濬畎澮距川也者山間有川既因疏濬而達於大川矣設使對入之岸別有水派則其向背曲折別是一脈何用越大川而竟其所歸邪則荊山脈絡越河與否自與導山全無參預理之必然無可疑者亦猶記貢之語主物而言則曰浮某逾某者貢物浮且逾者也而可謂水若山能自浮自逾邪其理可以類推也
禹貢論卷上
<經部,書類,禹貢論>
欽定四庫全書
禹貢論下
宋 程大昌 撰
漢
山水之名稱跡道隨世變易固不可主一據以為定至於漢之源必為𣻌發流之山必名嶓冢入江之地必近大別經嘗明書以詔後世使無此山此水則已如其有之決不可掇而之他也今桑氏水經曰漢之源為沔沔出武都沮縣不出嶓冢也已又別出一條始名為𣻌𣻌至隴西氐道有山焉始名嶓冢嶓冢之𣲖又東至武都沮縣始為漢水而此之𣻌漢乃絡蜀為𣲖經葭萌劍閬至巴之江州入江名與經同而其所謂漢非經之漢也此其説之分於經也逺矣經之敘漢曰嶓冢道𣻌東流為漢又東為滄浪之水過三澨至於大別南入於江東滙澤為彭蠡夫嶓冢滄浪三澨今為世傳所亂未易以筆舌折衷然天地東西之位亙古今無易也經敘漢𣻌其初流東已乃轉南既已入江則又東下其位置可考甚明也以今漢𣲖言之自漢中至武當則皆東也自襄郢而入於江則南也自合江而達於海則又復為東考定其方則夫水道之與經文古今悉無二致而又大別小別春秋時吳楚嘗陳戰其地則此水之為禹貢漢𣲖古今知之更何他疑哉至於水經別出𣻌水以為西漢者自氐道發源至武都沮縣既已得名為漢矣使其真為經之漢𣲖則自此便皆流東乃與經應而乃有大不然者自沮縣以至葭萌五六百里水皆西南以流其偶有一折屈東者百不一二也經謂滄浪之水縱無定著而西南流之不可指以為東也必矣然則經以流東書之而此水乃自西南其鄉其可認以為經之漢水也乎況下流之謂大別者今漢陽誠有此山而西漢之合岷江雖後世𫝊㑹差譌之久亦無一山嘗有飾名以為大別者則水之所向山之所麗悉與經背其尚可指以為𣻌出之漢乎經雖嘗因梁州貢道有逾沔入渭一語自此以外所謂沔者絶無旁證今不據𣻌漢之源委者信其同為一水而別摭逾沔一字創立水𣲖乃至分𣻌漢而二之庶無問大禹桑酈之孰可信也第以世數先後斷之孰為處世𫝊未訛之初乎而直為此昩昩亦已左矣
漢
古來第有漢中襄漢之漢何嘗有興利閬黎之漢哉周官以荊州為江漢詩江漢為南紀春秋之漢東漢陽江漢沮漳齊威公登熊耳望江漢皆荊州也雖漢之發源在梁州正北故有岷嶓既藝著之於梁然此之嶓冢即漢水發源之山當在今與元水𣲖東流之地而非西都以後謂為西漢水者之地也況博稽前載今世之謂興利劍漢等郡其州名水道凡因事而見之先秦古書者未嘗有一語而及漢水者是敢斷言其誤也然則其誤何起曰是有始也漢高帝之王南鄭也即漢中郡名命國為漢而漢中之所以命郡者亦正以禹貢漢水立名而禹貢漢水乃今興元洋金以下東注而合於經者是也比時未有興利間號為西漢者之𣲖之名也帝嘗資巴渝兵力以定三秦既得天下乃置郡乗鄉而名曰廣漢以寵光其地其曰廣漢雲者則以拓大始封國境為義如武帝徇楊僕展闗之請而使其家得在闗內之意察其立名非漢用沔起義甚明也自廣漢之名跨劍利以南而西都之世不究其本遂有誤認嘉陵一水以為漢水者班固仍襲其誤因又明載之志曰水在武都受源於氐道而過江夏入江者是為東漢出西縣而南入廣漢者是為西漢東西漢既已對為之名矣則又因其水之所原而名山以為嶓冢因其流之相近者而命之以為潛水𫝊習既久至於桑欽許叔重輩皆祖本其説以為誠然於是禹貢之漢不得為漢而遂沔漢水發源之山不得為嶓冢而西縣之山實得名之其誤已著至於今之雅州並西漢水名之誤而秦州又與武都相去不逺則皆有山名為嶓冢則與古漢全不相開於此類具言之沿流而失本者固有不勝其辨者矣且漢嘉漢夀漢源漢初漢州皆嘗即漢以為之名世儒因其有是名也而反舉末證本曰古而無有此水則安此名也抑不知是名者其在未名廣漢之前邪抑循沿其後也若因廣漢名郡而移其誤於水因水名之誤而移其誤於郡縣則其創襲後先之間一言可判而何用屑議其末邪
漢沔
沔之在經惟因梁之貢道僅能一見而源流漫不可考孔安國雲泉始出山為𣻌漢上為沔地理志漢中有沔陽縣顔師古所釋正與孔同至桑欽敘漢自西樂城已上為沔度水口以下為漢頗與孔語合此皆事理相應而可以𫝊信者也張湯之主通襃斜也其説曰襃水通沔斜水通渭皆可以行船漕從南陽上沔入襃襃絶水至斜谷間百餘里以車轉從斜下渭如此山東從沔無限便於厎柱漕據此而言則襃斜兩間水絶山阻之交須車轉乃通者即經之謂逾沔入渭者矣而建議者乃遽以南陽之水為沔則又漢世沔漢已雜之語非古語也亦猶江夏之沔乃在漢水末流將合岷江之地則豈與古語謂漢上為沔者相應哉若夫梁之貢道於浮江便而浮潛逾沔則若甚迂而偏此習山川孔道者之所疑而其實不然也聖經書法與後世不同經貴簡雖簡而於事理無所不具固有書例相貫越數州而互相發明者凡州之貢道皆是也此之梁貢其實江潛皆浮然其書潛遺江者荊州貢道在前而可因以見也荊之貢曰浮於江沱潛漢逾於洛至於南河夫江沱之可以浮漢逾洛之可以達河固荊之所有而亦梁之所共也梁賦之近北而不可浮江者既載之州敘之末所謂潛沔渭河者是矣其南道之可以浮江者荊既先之則梁次乎荊不待載言通禹貢九經書法亦莫不然非於梁獨爾也使不熟於經者見之必驟駭以為不然而經例可考也冀之為州疆境闊而賦入多大河周其三靣則賦之自三河而入者為不少矣而經皆不書特書其北道所入而曰夾右碣石入於河言夾右而入河者自海北而西趨乎河是故以碣石為右也是又以見其為冀之北道也然其北賦則書矣顧虛其東南西三靣不書賦道所入者豈其無賦可輸乎因他州達河之語而不以再言亦猶冀州不言四境顧以旁州之境為境是亦一例也雍之貢道有二其自後世西涼朔方而來者不與他州同道則特志其詳而曰浮於積石至於龍門西河其自後世闗中以達者其入渭亂河與梁同道梁既先已言之則雍遂致畧特曰㑹於渭汭而已夫初無所浮忽有所㑹若非因貢道於書梁之前則全無事始矣兗之達河也以濟濟既書達河於兗矣至青第言達濟不更竟之於河其後徐貢則又止於菏貢則又止於淮泗正惟淮泗菏濟得相因以達於河故書其無所因者以張本而削其有所因者以省文聖經之法簡嚴例如此而人或不能通於一書也若謂書達濟者真止於濟書泗菏者真止於泗與菏則夫九州之貢多有不達帝都者堯豈誠別設一官而受之中道耶無是理也若其水道相灌則濟論既已具矣
弱水
自漢武帝後西域始通中國兩漢諸儒並附雍境以西而言弱水者大抵兩出西域𫝊條支臨西海長老𫝊聞有弱水西王母一也地理志金城臨羌及張掖刪丹弱水之所源委二也就二者言之條支弱水其時以為傳聞未嘗親見則信否未易輕判至金城臨羌雖班固之所定著而亦絶無參證豈以臨羌之地有山而名崑崙有石室而名西王母室固因弱水西王母舊同一𫝊因遂舉弱水附著其間也邪不然何以一無旁證也若夫刪丹弱水起於桑欽前乎欽者不聞詳不知欽於何受之而於水經併指居延一澤以為流沙也酈道元因之又為説曰流沙者沙與水流行也杜佑説亦本欽而賈耽特致其詳曰水逕甘州甘峻山過合黎合黎水名也亦名閉援河亦名張掖河在州之西居延海在東北書雲西被於流沙即此也臣以此數説槩經而考地理其誤凡四也經敘聲教所極曰東漸於海西被於流沙朔南暨聲教夫其舉流沙而對東海正以表聲教之能極西也則凡禹跡所奄不應不以包括於內令其指張掖居延以為流沙即是棄外積石而蹙狹聲教古人述事其決不肯如此遺失也按李吉甫元和郡國志有大積石小積石其在西南羌中首受于闐河𣲖而為之源者有大積石李道宗之討吐谷渾也曰柏海河源古未有至者李靖彊之使徃道宗自其王庭西行空荒二千餘里疲極而止柏海然後僅得逺望積石覽觀河源而還此之積石乃始可以當大禹導河之始若小積石即唐人用以名軍者乃在河鄯之間尚逺在玉門陽闗之內禹跡不如是其近也於是以大積石而較張掖其地望益西餘二千里叚紀明擊燒羌出塞四十日而後至之則是矣且夫禹方舉聲教極西者以為之言不應逺舍積石而近指張掖則知欽輩謂弱水流沙之在河西諸郡者其非禹貢本真無可疑者其誤一也經之命方率該天地言之四瀆自中國入海故其流皆東至黒水合海則在交趾設變文以紀之曰入於南海以類觀類則弱水既西其必於西海為西而非一水一折之西理甚明也今班固指金城臨羌以為弱水在焉而絶無源流不與他水所敘出何地而入何水者類例相似故諸儒未嘗宗本其説其誤二也諸家遵用桑欽以張掖居延為流沙而於居延近地求其水之或西者以應經文故因張掖有河嘗屈而西北也遂傅㑹以為此之西流者即弱水也賈耽從而實之亦曰合黎水在甘州之西北也此其所以共命弱水之由也然以唐史考之張掖河源出合黎山其始固嘗西北以行已而旁河堧而下乃皆東北流則惡在其為既西邪經以四海命方為西而此乃以別援小流一折偶向西北遂用以應塞既西之文豈其理邪其誤三也許叔重謂自刪丹西至酒泉合黎則又益誤蓋張掖水既不可西而酒泉諸水又悉入河暨其東下乃至張掖許氏但欲傅㑹西流以應經語不知張掖之水既無倒上酒泉之理又既上酒泉更不言流注何地此其誤者四也
弱水
諸儒亦知經於流沙弱水皆嘗主西為鄉故其為説未嘗不於乎西域求之卒有不通者患在限雍州以求西而不能廓四海以求西此四誤者之所從起也自漢以後言地理者亦疑張掖之水為不應矣故志隋史者既仍前語紀弱水於張掖而又別出弱水於扶州其意蓋欲並堯都以求正西理則是矣而於古記絶無並附故談地理者不正也唐史東女國居康延川其城下有水南流又小勃律居孽多城臨娑夷河史家皆以弱水命之此其辨方正位此漢儒之指張掖則差有理然亦無所歸宿也東女於唐在吐蕃正西其境東接茂東南屬雅小勃律雖在吐蕃西南去蜀亦自不甚逺故其酋詒書唐人曰勃律唐之西門則其迫近古梁州疆境既已可見史又明言其水南流是殆樊綽蠻書中南流四大𣲖之一若因其介雍梁而鄉南海命為黒水則有其理矣若舍南流不證而彊以為西流之弱水則其理之必不然者矣禹之言曰予決九川距四海為其四方之皆有水也而九州之川隨所鄉以歸其海故黒水之南四瀆之東後世知此東南者天地之東南也而獨至於弱水之西顧不濱西海求之而㪚漫他擬其能當理而協經乎古語曰禮失求野非野之足信為其所從𫝊者之古也諸儒之論稽之地理而不合既皆如此無已則寧以初開西域時古𫝊為正乎則禮失求野之義也
弱水
漢書條支國臨西海安息長老傳聞其國有弱水又于闐之西水皆西流注於西海合是二者言之則于闐之水既已西鄉而達西海又弱水之𫝊出於古初未為諸儒飾説之所汨亂其於天地四海足當正西一靣大與經應與其仗鑿空之説曷若信求野之實況水流地勢又大有可以稽據者乎以史推之于闐之西其次比而可達西海者莎車疏勒罽賓大夏大月氏安息條支固皆塗逕而諸國之水至條支者又必以大月氏安息為向則大月氏安息者其在西域之西最為衆水下流也此地瀹於戎狄夷人無文字可考而尚或有紀者大月氏四封所指畧徧西域諸國而其國之距安息自東而西凡四十九日行道里亦已逺矣而漢使者至安息其國兵道致者凡數千里故史臣稱其國土比西域最為闊大也合二國土著之廣而其間有所謂媯水者實皆徹貫其地又遷史所記大夏餘衆避大月氏徙居大宛之南者其境土至於身毒于闐接比則其距安息亦可謂逺矣而其國都亦在媯水之南則此媯水者凡于闐西流必皆㑹注其中以入西海甚明也雖大夏東南其水不見載籍然史既明謂于闐之水皆西注西海則國境之西乎南山者皆此水之所注而媯水者又其下流之大川也總其源流而揣想之其地望殆居西域之半天下之水其能與此比大者亦少矣且此地弱水積石既有其𫝊而數千里西赴之水獨此媯水為大臣意弱水決不出乎此水等類其謂西王母弱水皆未嘗見者則世逺水名更易人不知此類之為真弱水焉耳若舍此水不證則合天地之大無他西流可以應愜經文之謂既西者矣是得並古所𫝊地勢而力主其説雖背違諸儒歴世之𫝊有不暇恤也蓋世有航海而求東越以為底止者暮夜晦㝠四顧不見垠岸其舟人以意雜指固有以西南為東者亦有真知東之為東者莫適為正少焉應望之月升於海東四方於是有位向之妄指西南者不待攻辨而自知其非蓋天下無兩月四方亦無兩東有不容以虛辭執是説也即張掖河之終趨於東居延娑夷之正鄉乎南不得以預乎弱水既西之喻也
弱水
禹之治水也行其所無事茍有不必用力者焉禹置之不竟也禹嘗身至㑹稽衡山矣而淛河洞庭竟不入經至於濬川距海雖包四海以為之言其實未嘗四極乎海也四瀆之入東海黒水之入南海是誠致功而至之矣若水之在冀州以北者雖賦政所及如遼濡淶易滹沱等河亦云源深流長而經無所及況可求其極於北海也乎西海之地從安息距冀數其地理尚未至萬漢唐兵威且能及之則帝堯盛德豈有不能徧覆者哉然而聲教所被不越乎流沙以外姑以禹跡為限者有餘不肯盡之意也儒者因陋就寡不能推堯德於漢唐羈制之外而顧蹙聲教於禹跡積石之內不獨事失本真而為體亦已損矣臣本其實而正之孟子曰水逆行謂之降水弱水之當西如四瀆之當東也堯之時弱水必嘗壅溢而東行矣則居其地者必嘗不得其寧禹故從而道之道之而至合黎向之東壅者既皆復故則逆行者順道而禹亦已矣其逺而無所治事者固不極之於西海近而無能為害者亦任其波委之入流沙此非夫行其所無事者邪故書之於雍特曰弱水既西而於道水不曰入於西海皆紀入也若夫合黎之在何地固不可意度矣而流沙亦難指執也外夷之地與中國大異其在中國墳埴壚泥不同其物而同於為土外夷之地土少而沙石多其為沙者殆不啻大半也且末之域有流沙動以三四百里計澆河黃沙亦餘百里而匈奴大漠乃至二千餘里其他如靈武之鳴沙踐之有聲燉煌之流沙隨風流行特以異見紀其餘以沙礫之故城築耕藝穿井鑿渠不得致功者所至而是殆不勝紀若執其一地一障之有若沙也遽以流沙配合古語而曰流沙在此則弱水亦當在此者此從蠡管而論海天全體者也
黑水
梁雍二州皆指黒水以為之境大畧橫帶天地西南之半則是水也縱不得與江河比大亦決不小於淮漢濟矣而歴代地書定著其地既與經文不合又皆支脈小流決不足以辨別二大州疆境也經曰道黒水至於三危入於南海則知是水特出南流以入南海不與四瀆皆東茍即夫水之南流而介乎雍梁者以求之庶乎其有歸也古今之言黒水者亦多矣舍其不近雍梁者不論或雖近之而末流不入南海則亦不足並經而言也隋志扶州黒水賈耽以為三黒水之一然究其終極乃遂合白水而注諸嘉陵之江則源流既入岷江與經全異不足考矣孔頴達援酈道元所釋水經曰黒水出張掖雞山南流至燉煌過三危山南流入於南海其説雖出許叔重而増益以入南海者道元也賈耽杜佑最精地理悉不易其説而佑之言特加縁飾曰經三危山過今南溪而入南海又於南溪別立一目曰黒水自北南流經此以其言而觀其源流似甚確實然臣以地理考之悉知其誤也蓋南海者今交趾二廣之海也漢張掖者唐之甘州而燉煌者沙州也甘沙之水皆入積石河河流竟東則其水已非南鄉況積石河既在其南亦自無縁可以截河南過孔頴達亦知水經之誤矣然史𫝊別無水𣲖可以應釋此經於是傅㑹其説曰河自積石以西多伏流故得越河入於南海其説巧矣然臣知其誤也河之上流即于闐之南山其下流與甘沙岸河而對立者即秦河南唐吐蕃也大積石河源實出于闐南山之北是山也其岡麓連延東行包河南接秦隴直達長安之南亦名南山若自上流有伏流可入南海不知此之南山橫截其南幾近萬里縱能越之以度何理可以越之而入南海則謂積石以四多伏流者既不可達矣至其下流與甘沙對者則正秦河南地也河南並河其大川為洮洮既㑹衆流以北入於河縱有伏流可以越之而南其不能逆行南上越數千里以入南海亦顯然可見者也夫惟張掖之水既於南海隔絶如此則其不能自通南海也固矣杜佑於燉煌三危之下又曲為之説謂自三危經南溪而南流以入南海夫南溪郡者於唐為戎州於漢為犍為也地理志僰道南廣皆犍為屬縣班固之言曰符黒水出南廣北至僰道入江此之符黒水即佑之謂黒水者其大源既不南鄉而又以江為歸是安有自北而南之跡其於不能終入南海大自可驗而佑之三危又在燉煌中隔東流之積石河又隔北流之洮水設同源委如何可接臣故得而議之
黒水
雍梁外徼久淪戎夷載籍既無可考似難證定矣然臣嘗以為天地四方有定位雍梁之與南海有定方禹貢所書有定向若據經辨方揆之以理而命處亦猶有可言者今川陜徼外古雍梁交㑹之地也此地之水茍源委洪長且南鄉以入交趾之海自可理推意定而況古記班班有可依據而言之者乎臣於即此理而二書以為之證焉漢志葉榆貪僕自滇嶲故地南行接㑹勞水終入南海㑹其源𣲖近三四千里又滇池有黒水祠在焉可以為證者一也唐咸通中樊綽宣慰安南親行西南諸夷而著為蠻書以載其所見山川曰蠻水之南流入於南海者凡四區江西珥河麗水瀰諾江皆羅絡西南諸夷而南入大海其間有麗水者古黒水也三危山實臨峙其上故臣又采之以為一證也臣之援此二據者雖未能必其孰為黒水而黒水決不出乎此為其介梁雍鄉南海正與經文相當故也樊綽以麗水為三危之黒水其語必得之夷俗所然臣疑其源狹小不足以合二大州疆境又三危既宅載之雍州則三危在雍不當在梁今以唐史考之驃在蠻為南在蜀為西南於海亦為西南一角而麗水西行入驃始得南海則恐雍境決不斜入梁徼如此之多也至其所稱西珥河即與漢志葉榆澤相貫其廣處可二十里既足以界別兩州綽及酈道元皆謂此澤以榆葉所鍾得名則其水之黒似榆葉積漬所凡其名實悉皆可證矣而古黒水祠又正在益州即其地也班固著諸地誌本不為黒水立文而其名自與地應又其水流正南以趨南海此為無意傅㑹而事實自契其可據信莫此之明也不獨此耳滇葉榆既在蜀之正西又東北距宕昌不甚逺宕昌戎即三苖種裔與三危之敘三苖又為相應故雖不敢據指葉榆為黒水而其靣勢跡狀皆與經文協應不至如甘沙所記藐不相及也且又有可證者禹即四海之大別為九州州兼後世數十郡地其疆境所畫可謂闊大矣如用諸家之説以黒水果在張掖則張掖者南距大河無數百里禹而畫為梁雍之地不以大河為限顧越河而北割數百里以為梁境何其瑣細不與他州倫也此又可以見黒水之決不在張掖燉煌間明也
黒水
自隋以來世固有併疑甘沙弱水黒水之非真矣故隋史既著黒水於扶州而弱水亦在屬縣其意亦疑雍梁交境不應如許逺在西北故又采合扶州弱水以著之志示與雍梁比近焉爾唐史因之遂即西南夷而著弱水故東女城下南流之川小勃律國中娑夷之河皆明以弱水名之董辟附和此水為國遂名其國為弱水其種族居此水之西則又名弱水西悉董王凡此數者雖皆以娑夷河及康延川正為弱水然康延川之水唐史明著其向以為南流固與弱水既西之語大戾又東女為國近吐蕃党項且與茂雅州接而小勃律自言其國為蜀西門則於蜀皆為正西也夫其地既在蜀西而金城南山又扼其北則其謂向南而流者不獨康延川一水也雖娑夷河亦無縁能西北以行臣於是背南山而命其所向主南海而要其所歸既皆審其南而不西於是寧違弱水舊傳而主東女之水附著葉榆以為黒水益有見也其方向委曲之與黒水相應而中不當為弱水者則具本圖及敘
正誕
古語曰書工樂為鬼神憚為狗馬狗馬可較而鬼神不可究辨也故臣之揆地理以論禹貢也其在中國版圖之所奏上則據之其在外域兵師使節之所親見則采之然猶反覆質諸經而揆以理俱無所戾乃敢主以為據若世所𫝊山海經穆天子傳淮南子之類所記山川名物類皆卓然竒詭如誕工之冩鬼神戃恍無著不可推執則臣皆不敢引一語以汨經也近世晁説之訓釋禹貢特為博洽信甚有𥙷而亦不能無恨假如一事而兩𫝊則寧舍經不信而本此數書以言之其小而雜者不暇盡論惟其大𣲖該貫天下如河與黒弱二水尚未免不與經合臣茍不因説之之言究辨數書之誤則讀經者惑矣晁所援山海經之言曰河弱水黒水三者其源皆出崑崙故東北為河西北為黒水西南為弱水夫三水分注三海則於其發源之地槩之禹跡不啻大半安有一山而獨能為如是大源也歟禹本紀誇言日月所相避隱以為光明班固已嘗本張騫以闢之矣唐人兵威信於西其師行使聘所見最詳雖指金城一山以為名與古崑崙同然山隷臨羌不能充滿一縣亦合有日月避隱之事杜佑又嘗委曲以辨之矣晁氏顧乃引為經證何也晁氏亦知三大𣲖者雖曰以崑崙為源而流委在經有所謂既西入南者皆不可並積石而加𫝊㑹則又援淮南子而言之曰弱水出窮石至於合黎餘波入
於流沙闕 絶流沙南至南海於是引弱水既西一語而曰是經之所謂黒水而同入南海者也夫經明言餘波入於流沙則所入者乃其餘波明非正逕安能絶之以過哉又晁氏以三大𣲖者皆在河北則黒弱二水尚無絶河入南之逕不知從何地南度而與之㑹入南海邪又弱水既西一語再三詳味了無㑹合黒水意度不知晁氏何以云然也此無他皆因信詭書以為實録已而自覺無所底止則不免因誤生誤以至支離焉爾晁氏信書之誤不獨此也其本淮南子而言三江曰江左還北流至開母之北者為北江北江者自江州逕南康饒歙湖至常入海而開母者毘陵之山也夫開母之名古今不見他書固類畫工之畫鬼神遁跡於暗昩而晁氏與之推求左還北流之逕又亦甚違地勢也南康水出江州之下而饒之水不通歙歙不通湖凡其所敘率皆逆流而中高有隔礙此重信淮南子而求以配合之故也臣以是知書非正經正史皆難主信也臣既不採此種書語則自無由立辨顧因晁氏引以為證恐其説浸以汨經是故不得不與諸書者辨而非主與晁氏辨也又桑酈二子其相與述作水經臣皆祖本其説以立經緯至其譌誤亦不容黙循其失也且桑經之敘三江也曰岷水至牛渚分而為二其一過毘陵而為北江是可言矣其一為南江乃逕宣城之桐水而至長瀆又東而松江出焉以今地理言之則是自採石倒流而上廣德越廣德中高之地而注太湖以為松江其誤孰甚焉水經郡縣山川皆本正史以書於事情最為精核而博聞生誤且猶如此況舍正史而信誕説其可據信也乎故遷固之論曰言九州者禹貢近之矣若禹本紀山海經放哉杜佑於是疑此等皆孔子刪詩定書以後尚竒者為之其詭誕與緯書越絶者同科故如范曅所采廩君盤瓠等事皆不足據臣深以三子之言為不詭聖人也夫誕妄之説不當雜之史𫝊而用以證經可乎
地名
馬融鄭𤣥王肅俱言三澨為水名許叔重釋其義曰埤増水邉土人所正者其説不同如此則其地自應無所主名也按春秋左𫝊文公十有六年楚軍次於勾澨以伐諸庸宣公四年楚令尹子越師於漳澨定公四年左司馬戍敗吳師於雍澨昭公二十三年司馬薳越縊於蓬澨服䖍或謂之邑又謂之地京相璠引杜預為據曰水際及邉地名也今南陽之淯陽宛二縣淯水之淯又有南澨北澨矣而諸儒所指半以為水半以為陸而鄭元及劉淦指言在尭縣界也凡此數説酈道元皆不肯明注其為孰是但𫝊疑耳臣觀三澨在荊於後世正𨽻楚地而左氏所説四澨者又皆𨽻楚若使伐庸師漳敗吳縊蓬此四事適闕其一不見於經則其當三澨之數説者其必以應三澨矣故夫古事無親見之審與傅習之實不可臆度也而世儒方執相去數百世之地名偶有一字相近者遂以傅經而言豈不舛哉且夫山川名稱隨時變易古今是不一事有因聲近而訛者如邾鄒𣻌洋是也有𫝊冩之久而訛者如圁水之為圜隂屯河之為毛州槖臯之讀如拓如絡又轉拓為拓以為拓臯則全失其初矣又有不因轉誤直變初稱如九州之名至於今而雍豫梁三者遂不得復為州名則其他瑣細者尚勝究尋哉而何可憑後世名稱以考古而求禹跡也邪臣謂禹貢者要當不失行水本㫖而他事當在所畧且夫辨方表境則高山不可不知所奠縁源討流則大水不可不知所向此二者禹之施置規畫自此出經此之不察別無所主執以究本指是不可不畧也自此以外水行所次亦為要證而其地名山稱隨事訛變世逺莫之可考若欲執一據以為信未必諦審而疑證所及有時倒易東西上下昧者執之反為經蔽臣故不免詳言也
鳥鼠同穴
經於鳥鼠一山而三言之雍州曰終南惇物至於鳥鼠導山曰西傾朱圉鳥鼠其後敘渭又言鳥鼠同穴蓋其先單言鳥鼠者再而合言鳥鼠同穴者一耳占三從二則鳥鼠同穴已見其非一山矣考之水經桑欽止曰渭出鳥鼠山無同穴之文也地説曰鳥鼠山者同穴山之枝間也據此則鳥鼠同穴自是二山名也孔安國曰鳥鼠共為雌雄同穴處此山因以名山此説甚恠而本之爾雅臣不敢遽議其非也鄭元之時已知此二名者當為二山矣而疑經之鳥鼠同穴蓋嘗聯文則又為之説曰鳥與鼠飛行而處者其山為鳥鼠及其止而同處則其山為同穴且曰鳥名鵌似鵽而黃黒鼠同家鼠而短尾穿地而共處鼠內而鳥外此不惟謹並爾雅且亦兼存鳥鼠同穴之文兩冐而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鳥鼠異類自不應相牝牡設使有之之二蟲者何知而能飛行止宿異處同歸不踰其常邪況水經所載二山之中川流間之不正相附其言鳥鼠飛㳺各為一山而其所宿又自一山推之於鵌尚或能之若鼠而絶水必待泳游乃得越過其於同穴理不能當蓋専意𫝊㑹爾雅而不自覺其不通也至於杜彥逺則以為同穴止宿養子互相哺養張晏以為不相牝牡最後杜寳大業雜記有曰大業三年隴西郡守獻同穴鳥鼠焬帝謂牛洪曰爾雅曰其鳥曰鵌其鼠曰鼵鼵當尾短今長何邪洪曰舊説未必可依遂圖以付所司此説也杜寳以為可以𫝊信故書也然焬帝好竒尚諛宮禁之內高德孺且指野鳥為鸞令其蕩㳺無度荒逺守臣彊取鳥鼠配合古説以來媚悅固不足信而穴鼠尾長短己與古記不同蓋知詐罔也李吉甫郡縣志曰鳥鼠山今名青雀山其同穴鳥如家雀而青鼠如家鼠而黃其氣辛辣人馬若中之輒病是説也使誠不妄則隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝當其致疑鼠尾洪豈肯不以此種語質其欺諂邪吉甫雖信𫝊聞而著之志自謂堅確矣然古以鵌色為黃黒而今以雀為青雀不獨隋世之鼠尾與古異而唐之𫝊雀色亦不與古同此皆未可據信載考其説以為山在縣西渭水所出三源並下則正與地説所謂鳥鼠為同穴山之枝間者合也然則鳥鼠山者其同穴之別枝歟渭出其間凡三其源而下流乃始參㑹此三源者又皆經禹疏道特鳥鼠一山獨大故經之槩敘山川單言鳥鼠者再蓋舉其大者言之也鳥鼠之山雖大而渭之發源不止此之一山於是敘渭所始兼舉而並以言之故曰鳥鼠同穴也參據前後其為兩山何疑而何用傳㑹之恠誕也且酈道元最為尚恠其敘注諸水悉取小説異教竒聞幻記以為實録而獨於此不肯主信也於是前敘渭源則直引地記以明同穴別是一山後於孔鄭杜張四説又皆存之而不以為是也夫平時尚恠者至此尚疑其恠則真誕矣臣之詳辨乎此者止以渭源近而可驗古𫝊鵌色黃黒至唐為雀而特變青則其誕又可以質而世猶信之於以見古事之出於隱暗流逺如水味地脈皆不應引之以紊古經也
田賦
禹之定賦也曰咸則三壤成賦中邦孔子之敘書也曰任土作貢則九州之田宜皆與賦相當也今者之經其相當者兗之一州爾荊之賦至高於田五等雍之田至高於五五等此其故何也孔安國曰人功有修有不修以理推求當必有之然無故事為之證也或曰賦者直記其米粟之出于田者耳賦之外有貢焉併貢而總之以為賦入之數故高下相𥙷除而田品賦等自應不齊也是説也臣求之經似亦有當矣蓋賦之最重者也田賦之外其貢則金瑤琨篠簜齒革羽毛木織貝橘柚不勝其多也雍賦之最輕者以其田賦之外所貢者璆琳琅玕而已亦無包篚之類故總言之則輕也以其最重最輕者質之經而此説近乎可信矣然言經者不可執一得其一隅而三隅對求皆所無礙乃為通耳今其説曰田品之下者其賦本輕惟其該貢篚數之則為重是矣然考於冀其賦惟總秸粟米此外絶無一貢用何物増計而使賦高于田四等也徐之賦下於田四等亦已輕矣然其貢為夏翟桐磬珠魚縞不為不多矣此其中珠𤣥縞三者皆非易得之貨而又未知其責貢幾何也然則胡為而不得合併以就重賦之目歟以此推之知其不能遽通也
田賦
論古事者必得古制古制又㣲當得古語既有古制以為稽據又有古語從而發明之則古事之情見矣經之分州敘事也貢與賦對出禹於立製取民之初明著其意惟曰庶土交正厎慎財賦咸則三壤成賦中邦但以此文求之則九州貢篚似不在數矣然其書專以貢名而又孔子敘書亦止曰任土作貢則貢者又似專指貢篚而言也而臣有以折衷其歸者得之孟子也曰夏后氏五十而貢商人七十而助周人百畝而徹其實皆什一也禹貢之貢即孟子所謂五十而貢者蓋其一代賦名也夫其為貢雖與助徹同為什一而其制之所以取名則龍子所謂校數嵗之中以為常者又其所以為什一也載考之經兗之則必待一十有三載乃同者兗居東北最下河害特甚他州山川土田久矣其就藝又而兗之升高避水者今而始得降丘宅土也自非寛為之期使加功嵗久則無所謂數嵗中校可以起立貢則是故作之必至十有三載乃同他州也然則龍子之校數嵗以為常者經固言之矣況經之敘則壤成賦也其必待六府孔修之後則土未出穀庶土雖可較正禹猶未肯遽以賦則也然則賦之本於嵗校正又可證矣孔安國之以人力參田品也者豈亦有見於此邪
田賦
周人之制井九百畝其中為公田八家皆私百畝同養公田是聚八家之力治公田百畝而八家別自各得百畝之入此其所以為什一之制也夫惟所取單出公田設非稔嵗必不以公田之外多責一稔一粒此所以田之與賦常相什一而無時輕時重之異也夏后氏之制一夫受田五十畝若嵗豐凶則隨田所入以歸公上則與周同矣而又所謂校數嵗之中以為常者又於田品之外參移嵗事以為品則也田品信有高下矣官又有籍其嵗入而參記之閲數嵗而酌其中以定多寡此其意以為加詳而不知適以致𡚁也嵗校已定多寡莫易異時嵗事不必常如參定之初於是所輸始有偏矣當樂嵗而粒米狼戾則嵗校所取比之什一為已寡及夫凶年糞其田而不足而亦取盈焉則嵗校所取比之什一為已多故龍子得以議之曰治地莫善於助莫不善於貢也此其田與賦所以有時而不相應也雖然聖人立法猶有可議者歟善乎黃門蘇氏有言曰貢之不若助也爼豆之不若盤盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不為此非不智也勢未及也寢於地者得藳秸而安矣自藳秸而後有筦簟也自筦簟而後有溫麗也此貢助徹均為什一而所以什者不同蓋見𡚁而後知所以救也
鯀
治水之功不成於鯀而成於禹不曰鯀之措畫皆不善而禹皆當也第鯀之大致乖錯久不能就緒故尭輒以付禹也鯀雖障洪水殛死然而猶有禦捍大災大患得列祀典則豈其無功哉其既更九載而見殛也以時法言之經曰三考而績用不究自應黜幽其殛死雲者非戮死也猶曰死於放殛不得生還雲爾記言鯀之殛死與舜之野死聯文則亦可以類見矣不然鯀之罪豈不輕於三苖三苖之不死而鯀死豈聖制哉臣以其時考之作十有三載乃同則禹告成功之年也禹之自言曰予乗四載隨山刋木又曰娶於塗山辛壬癸甲啟呱呱而泣予弗子惟荒度土功以辛壬癸甲通鯀九載而得年正十有三年也是禹獨任水事之日淺而鯀創立規之功也孟子曰禹八年於外三過其門而不入當是併其佐鯀之年而計之與禹之代鯀也當舜禪而其所從佐鯀則尭之時受舉用矣舜咨四兵有能熈尭之載者使宅百揆僉曰伯禹作司空帝曰咨禹汝平水土惟時懋哉夫水土之功既歸之尭司空之官亦非肇命禹非尭而孰舉之也尭舉禹以佐鯀禹因鯀以成事而世或不察以為舜始舉禹代鯀也凡古事如此者多故因事因槩其餘也
夷夏
禹之道河自積石積石之在後世者不常為中國有黒水之入南海當在交趾弱水流沙俱在西域絶西蓋三者必皆受命中邦禹故敷治焉茍其不然其民既不可役禹惡得力而給諸由是言之此時臨制所及亦廣矣世𫝊百越至秦漢始𨽻屬中國舜陟方至蒼梧葬焉今湖廣皆是其地禹之㑹稽又正越也則百越者亦受舜禹臨制也朝鮮於後世為高麗隋唐推混之之鋒不能克服周人以箕子國焉夷人不拒也今合此數者論之古帝王之所臨制比後世特廣其分疆畫野列在侯服者豈容有一夫非類也然禹貢九州有夷者六更三盛王相與蒐除不若歴世滋久而徐有戎淮有夷蜀有羌驪髳晉洛皆有戎狄荊吳長甘為蠻臨越又多不入版籍其盛德之逺覆者如彼而異類之錯近地者顧如此古語有之堂上不糞則郊草不瞻曠芸今其逺近之宜乃差殊不可臆度此何理也蓋嘗思之三代而上君有天下與後世異書曰奄有四海為天下君者非富天下也能勝其大而主制之其所以為君已繇古始以來受地輸貢而來侯服者治致其詳詳則事如律度其朝貢賦役法則誅賞繩繩一軌者是也若其但受羈制而已則治致其畧畧則威懐無犯如所謂賓服王享其心歸焉則既足矣無復他有責取也此其為四海一君者然也自秦人併六彊國取亙古侯服而郡縣之於是始認天下為己有而以生齒貢賦悉籍御府為富其羣臣上帝皇之議曰昔者五帝地方千里其外侯服夷服諸侯或朝或否天子不能制今陛下平定天下海內為郡縣法令由一統自古古未嘗有五帝所不能及冝上秦皇號也夫惟狹小千里畿甸而誇大其能郡縣四海以加高古先則豈復庇民雲哉富天下而已爾後世習見秦人之制謂尺土斗盡在圖籍乃為一統則其於華戎錯居固應有疑
夷夏
古者天子自有之地帝以甸甸五百里王以畿畿千里自五百里千里以外雖綿亘四海明入貢籍者率亦捐之侯國不私有也而豈肯兼戎狄以自廣耶況戎狄之在中土以意揆之其必非驟自外入亦猶五等諸侯世有其地帝若王亦仍之而不革爾夫非自我畀之而欲自我奪之非大有所震疊彼肯折聽歟古今惟秦始皇漢武帝不恤人命不恤國計故能奄百越有之秦竟以亡漢亦幾於不支帝王肯出此乎必不得已在吾度內如有扈嗣侯乃為出師不者雖以禹征苖猶逡巡不輕自前其後訓齊不格亦止於竄移首惡則遂已矣由此言之茍其不甚害冶則驅世處之夷而不毛之地聖人不為也蓋今世有猺峒者歴千百代而嘗自若雖極盛之世亦存之不去以其不甚害治而已若夫錯居而有犯聖人處之則有道矣蠻夷猾夏士師明五服五流以創懲之其謂猾夏者正指其出巢穴犯治境也若如世儒之論必至於幽鎬焦穫皆受侵轢乃名猾夏則五服五流士師且得施乎夫子之兵萊人曰裔不謀夏夷不亂華即此不法之存於春秋者然也此法苟明正使夷類間雜存之奚損
五十二
聖人之治其近而可畧者既不竟矣荒忽之地乃肯逺就操縱者何也覆之者厚而責之者薄也後世得地則數其貢入有民則加之役使此所以難於服從也帝者之世差逺近而定朝制故有日祭月祭祀事享嵗貢至於荒服僅責之終王終王者即周之蕃國世而一見者是也名為率附終一帝王之世纔責之一來其已簡矣書曰明王謹德四夷咸賓無有逺邇畢獻方物惟服食器用當其賓德而來無所責貢特隨其方物所有以為之獻如行人之寳摯肅慎氏之楛砮昭德致而無財費責之不又亷矣乎及夫西旅獒貢稍渉恠竒則大臣已歎異作戒懼自此逺人不格其責之之輕大抵如此彼其服從則無費不率則有禍顧何憚而不庭也若後世則有甚不然者矣隋唐征遼亦聲其罪以為師名其實則有楚子縣陳之心焉自非力竭兵盡其決不肯自歸矣使如周置箕子既撫綏之又絶無徵求其何用抗拒以自窮蹙邪禹竄三苖於三危寘華人於其邦域之中意猶周以朝鮮封非其國之人也三危安之知其無所害於巳楚越已逺故其於近服時節禮度有不預者戰國時至謂楚越舊不受制荀卿子亦自指為荒服矣然舜禹南巡狩盛人徒㑹羣後方行其地既又葬焉楚越不致疑於雲之遊也此上古後世之分也
禹貢論卷下
禹貢後論序
臣惟禹之水功被頼萬世而大河特不輟為治世之患較其勞費殆若一敵然而民又未嘗得寧也汴渠規模不出於禹而轉輸之利愈於未有汴時臣以是知天下事其跡狀未形乎前則雖聖人亦無所感發以出其智故周監二代而文物鬱郁漢創笞杖徒流以代肉刑而百世遂不可易蓋見其形而後知所措也臣本為稽考禹貢而及古今山川曲折於是念河汴二水本朝極嘗關意而其間應講求以備稽用者實雲有之輒隨見記録以為禹貢後論此因奏對忝睿㫖宣取臣不敢以愚陋為辭謹此録進夫事未至而逆知其理之當然則事至而䇿畫審定此臣區區愚誠也臣程大昌謹序
欽定四庫全書
禹貢後論
宋 程大昌 撰
河
河之為患至能憂勞尭禹久之乃平則後世遭懼其患者亦何敢諱勞惜費臣獨有恠者三代而後能變亂為治使天地萬物悉就條理者惟漢唐本朝而河患特甚他代秦晉隋得國不久固不暇逺略自餘三國五季以及南北不能包擅河境設有䇿畫東不能措之以西南不能以及其北其不相該應如此宜其常決不救乃反廑廑有之此似天有定數非人力得預臣常深謂難曉也久之熟思漢人賈讓之論謂古隄闊故游波有所縱盪漢隄狹故束廹而為決溢乃慨然歎曰此天下至理也是河道平決之分也讓獨專以論隄而臣推以論世於是宿疑釋然河事可得而論矣讓之論曰齊與趙魏為境齊作河去河二十五里水扺隄汎趙魏趙魏亦為隄去河二十五里漢隄陿者去水數百歩逺者數里夫以漢隄而較古隄其容受不同如此而水比古不加少彼不決安歸也且古人豈不知棄地可惜為有所棄乃能有所存不容曲計目前爾後經治世生齒衆則業盛但見河堧其地而棄不知古人有為為之也既已田之又從而治屋廬成聚落稍慮漂沒則隄外起隄以自壅䕶他日復有田廬其外者益又添隄以賈讓所見齊魏趙以及黎陽內黃白馬諸有隄處大隄之外小隄大扺數重以率言之凡邉河州縣近河添隄益多則容水益陿其理然也漢去古不逺已不知遙隄本意恣民堙障不立限禁豈無賈讓為之發明則古制殆無𫝊矣利之所在惟人稀土曠則河堧得以受水稍經生息則遙隄之外展轉添隄固其所也則何恠乎漢唐以及我宋平治久則河決益數也是故漢自高后以前唐自肅代以後河患日少則生齒登耗乃與河之平決相應蓋有以矣惟國朝建隆之初即決棣滑與他朝事勢不類蓋周世宗父子於大河下方兼南北有之民視瀕河為內地故攘據其中者衆以端拱詔書驗之則可見矣
河
書敘彭蠡既瀦而總之曰九澤既陂水經河北有鯀隄李垂言大伾有禹隄則隄之來古矣賈讓言隄防之設近自戰國者非也且河自陜洛以上他水入之過此則他水率多受河是冀兗豫之河皆行乎平地上也古而無隄三州無見土矣由是言之雖禹亦必仗隄以為水防則隄之利害可不究窮乎河之源委以此四瀆最逺且長其所容受乃不如江多郭璞謂踰河減江則其狹可知夫其狹則人力所不能廓獨其沿岸有隄逺河一丈則水之容也益一丈増一里則益一里姑以古隄存者言之對隄皆空二十五里則是河道兩旁有五十里可受漫水縱有霖漲蓋冐平地未必能越五十里而破隄以出此為無拓河之勞而收拓河之利古人之智也漢明帝之詔曰左隄彊則右隄傷左右皆彊則下方傷夫知左彊則固右以禦其暴始可紓矣左右俱彊兩不能齧而其怒乃移下方惟是無以受之功力雖終不免一決也有以知歴世築隄所以甚堅而無補於敗皆是故也漢人慾訪禹跡穿地為九以倣九河曰縱不能為九但得四五宜有益又嘗議多穿漕渠分殺水怒本朝亦嘗屢開支河如金水遊糜丘六塔二股減水諸河是皆措置之大者也揆其意度皆將求分水力而已然使水力當分縱於要處得百許丈河道其減能幾孰與並河凡郡悉設遙隄使之方行無所束迫其為容受何啻一支流之多哉況水闊則平平則隄易以立束而急之則湍怒以與隄鬬故甚堅亦敗此又利害之差殊者也
河
國朝乾德興國祥符之間三嘗講求遙隄獨興國詔書為詳曰河防舊以遙隄寛其水勢其後民利沃壤咸居其中河之盛溢則罹其患遂遣趙孚等條析隄內民籍稅數議蠲賦徙民興復隄利聖意究知害源鋭意復古千世一時也孚輩智不及逺徒曰遙隄存者百不一二役費甚大妄以他語塞詔而止夫遙隄久廢驟復動亘十數郡費誠大閒熟田不得耕徙見民不得居方誠多然獨不能對引利害以相除乎河不決猶嵗嵗有樁料費常不下巨萬萬茍決矣不論何地何時悉雜役兵夫救塞勞費殆無已時何嘗不費而又決溢所及不止並河但在下流城郭屋宇丁口生業漂溺掃地比之徙民易業害又益大孚不長計而以目前言之殆為可惜也然而此一舉也平世為之實難漢田蚡奉邑在鄃利在河決而南則鄃無水災於是瓠子之禍淮楚悉墊武帝欲加救塞蚡矯天靣謾不容帝之施力今遙隄所包豈止百鄃占田其間豈盡循禮之士但有一蚡何事不可藉口此䇿宜不得輕行也或者如高祖平秦光武中興乗大亂餘烈土無見民縱復廣為之禁亦無妨奪於此時而訪遙隄毀近障葺廢定令以漸為之規模一定息水怒於不爭縱初時勞費而逸寧之效燕及無極其功其功殆可纉禹不止一世也臣故論而著之以竢方來
汴
汴非古矣而能使四瀆舟楫交相灌注利倍古昔則其源委開塞固所當講也汴之名其在後世以該鄭梁諸水而其受河首水名稱差殊自戰國以至於今其變遷最為不常其曰鴻溝者則蘇秦説魏謂南有鴻漸而楚漢以為分王之境者是也其曰濴陽漕渠者即司馬遷言引河東南為鴻溝以通宋鄭陳蔡曹魏與濟汝淮泗㑹於楚者是也漢又有蒗蕩渠水經有渠水隂溝皆在此水也其曰汳渠者本在梁下以受蒗蕩渠為名自東漢以來多傍其名以目諸水隋人又益疏鑿自河以達於淮故萬世通名此水曰汴隋之通濟渠唐之廣濟渠皆是也至於雎蔡過菑穫梁溝魯溝官渡浚儀渠又以受渠而隨事得名者也礫丹京索須旃然又其水注之於此渠者也其受其注皆與渠通故世亦或以汴若鴻溝名之是皆並縁其名以行非正𣲖也渠之所注率平地無堅壤人力既可更鑿水勢亦自有變徙故首之受河末達淮泗不一其地又㑹世無隨紀其變者後人對之徃徃茫然而桑酈以紀水自任亦自紛錯不能如他水之條理也雖然自遷固以後史官不志河渠溝洫今天下之水猶麤存經緯者頼二子作述相因爾二子以甚博故不能一一精核則祖其書而求之他載揆理而訂證之以要其所宿而待有國者之所採用學士大夫之職也
汴
濟汴受河在秦漢成臯滎陽之間地既狹而勢皆傾東故渠道無所散行於是合流時多分𣲖時少又歴世水𣲖數易故辨正最難此非獨後世然也兩漢之史未立汴名而汴濟至明帝時已雜稱無別矣蓋永平十三年汴渠成詔曰自汴渠決敗東浸益甚盛水門故處皆在河中漭瀁廣溢莫測涯岸兗豫之民多被水患今既築隄理渠絶水立門河汴分流復其舊跡陶丘之北漸就
<經部,書類,禹貢論__禹貢後論,禹貢後論>墳壤據此詔所敘渠未修復則兗豫受害及水循故道則陶丘土見詳其方域皆非汴流之所得注也濟汴固皆同發於豫而益東則分行徐兗一南一東不同道也此詔所指兗與陶丘乃唐世曺鄆濮景之地正古兗境而無一或渉乎徐則安得而言汴渠也臣考之載籍固知其誤猶疑漢此後世最為近古或有其時汴濟同為一名而後世不得究見邪則必得漢世舊典為證乃可以審知不謬蓋因王景𫝊兼書濟汴兩役後一役有濟渠一語載張汜奏牘中而後的然自信也景之𫝊曰建武中陽武令張汜言河決日久日月侵毀濟渠所漂數十州縣修理宜不難光武已發卒起功矣用樂俊之言務且息民役遂中止永平中渠益東侵兗豫怨歎顯宗以景偕王吳〈水經作王昊〉修浚儀渠有功乃詔與王吳修渠築隄自滎陽以東至千乗海口千餘里明年而渠成此王景𫝊所書之實也此二役者皆在永平又皆王景之所董督而其功役所加浚儀渠在先濟渠在後浚儀既已訖役水不為患而濟渠方且東浸槩病豫兗以其水害所被而辨其地因有功役先後以驗其名則漢詔汴渠之語為譌而張汜所指濟渠為實也酈道元之書汴濟最詳而不能疏別條理臣於其間深探力考然後僅得樞要蓋凡成臯滎陽諸水大抵既至陽武而後分𣲖以為東南兩流則汴濟明別之地也其在陽武之南望大梁歴中牟而注乎圃田澤之東者是為官渡官渡者浚儀渠之所自出是之謂汴其東穿封丘而逕定陶以終入於海者是為後世清河而定陶者正古陶丘〈唐之曹州今之興仁州〉是古濟正逕也此酈氏所載與張汜所奏案之汴濟而皆相應可信者也若夫唐高宗之問以為榮口斷絶不與下流相接者臣意隋世汴渠既築隄以浚其流而受河之水不復旁出故濟渠之在曹鄆閒者悉聚㑹他水或受河於其下方而古滎之在古豫者因遂斷不相續故高宗以流不承原為疑杜右直雲不當有濟蓋有以也
汴
豫徐率平地汴行其間支脈先自㪚漫又其地徒壤少石衝齧特易動輒改移據水經敘載有瀆無水者比比皆是則其同是一流而前人以為東後人以為西亦各當時實録固不可以執此非彼而亦雜亂不勝言也其綱要所在惟其下流必經大梁自梁而命其方其在西者為官渡其在東者為波則差有倫可考爾官渡之別為沙〈沙讀如蔡〉沙合穎亦別而為過過則為渦皆入於淮又他別為睢自取慮〈音秋盧〉入泗汳雖東行亦分流以入渦睢而其別有獲暨獲之入泗則在彭城之北東及隋人鑿汴發鄭而貫梁宋以直達於淮於是彭城入泗故道遂廢皆其可考者也然而水經敘汳乃渠水過渠以後支𣲖之一爾東漢以來則統大槩諸水悉以名之其稱謂之大至能該奄古濟則以水經所載未究本始臣於是求之班固而知汳之得名比它諸水最後也地理志河南陳留兩郡浪蕩渠之𣲖有三發滎陽而入頴者正渠也於地為河南於三渠為最西故因以為渠首也陳留之水其號魯渠而入於渦又號睢而入於取慮者則渠之𣲖也此其入頴入渦入取慮與水經所取三𣲖皆同若夫水經指以為汳者在固之書未之立𣲖也然則汳之名安能以該諸水乎特有不可曉者永平之詔既用汴該濟則固不應不知有汴矣其地理志獨無汴𣲖亦無汴名豈非固前漢輿圖所載乎非東漢語矣然是渠也源起滎陽而固預於滎澤上流謂其受泲亦見其失而臣於是又知濟𣲖不明久矣不待至永平之詔桑欽之書乃始差誤也許叔重桑酈書汴皆為汳其易汳為汴則張汜所謂後世惡其字從反而易以為卞者古語也夫能要其所麗則猶厖雜無宿也因又各以其事而求之戰國及漢知此時凡名鴻溝者率西𣲖也蓋彭城之汳直郡之北而東向以入於泗楚漢定約鴻溝之西當屬漢而羽都彭城則在溝之西不應約言若指頴沙言之則東西得位矣史遷所記滎陽漕渠通宋鄭陳蔡曹衛與濟汝淮泗㑹於楚所指當亦此𣲖蓋古以江陵為南楚陳為東楚彭城為西楚若該漕渠所通諸水而中楚境以言之淮淮其為交㑹之地乎蔡之通淮也以汝宋鄭陳之通淮也以渦潁曹衞之通淮也以濟泗若主入淮之頴而㑹四方漕路則於楚為中若主彭城之汴則偏矣由是言之此二者皆指西𣲖明也然而未有隋人之汴則西𣲖為正流及隋汴既成則東𣲖盛而官渡之水不能與之比大矣本朝都汴而有豫諸水貫絡都城者四自西而數之其最西者為閔河本閔水也建隆中始導之至新鄭與蔡河合注都城遂錫名惠民其次西者為蔡河蔡河者古已有之即鴻溝正𣲖亦名官渡臣前謂發滎陽入潁而班固以為三渠之首者也又次西則為金水河河以京水為源發滎陽歴中牟由都西以注城中上自宮廟王公邸第下至中都居民皆所汲飲清澈不渾故以金水得名其正貫汴都城而下達於淮者則正汴渠也汴渠隋唐之舊本朝因之受水於孟州河隂而㑹索須旃然以益其𣲖浮載之利能使江河淮濟交相灌受則其獨專汴名而奄蓋他河亦理之當然者也自此以外都城之東又有廣濟渠者俗名五丈河本禹貢菏水也菏雖與屬縣考城有𣲖下與定陶濟合而淺淤不勝舟楫建隆中發民濬治且分金水蔡河二流以灌實之而此渠之去金水蔡河東西相望其中隔間汴渠無由通注則設架跨汴引水絶之以匯入於渠然後荊東漕路始通開寳中錫名廣濟於是都城渠道為國利用者自西而東橫此而數之其目凡四閔河蔡河同為一道金水河次之汴河又次之五丈河又次之若槩之古則閔蔡金水汴皆鴻溝𣲖也以今言之五丈河者上流受西汴餘𣲖而下流為菏以受濟於定陶此都城之水應古而可考者也
汴
梁東之汳初不能甚大自經隋人展鑿之後受河注淮縱貫數州昔之為潁為渦為汳者始覺回逺又甚狹小世人便隋汴之逕而大也遂以為非禹則莫適為此其誤非獨今日也自酈道元輩已然其曰禹於滎澤塞其滛水而引河以通淮泗是也且史遷之言曰九州既疏諸夏乂安功施乎三代自時厥後滎陽下引河東南為鴻溝其曰三代以後則不獨非禹且尚不起三代也而況槩舉而歸之隋其可乎王濬之董舟師也杜預遺之書曰足下自江入淮逾於泗汴泝河而上振旅還都亦曠世盛事濬之舟師古無比盛其大舟連舫至方百二十歩正使已有隋汴亦不能容而又其時之謂汴泗皆指彭城入泗者言之益知其不勝矣況其上泗必道呂梁呂梁甚隘且險至春冬淺澁須排沙浚港舟乃得行而謂濬回師能泝以上河皆預夸言豈有實也近世蘇氏意謂預習地理言必不妄遂疑此時隋汴已有規模又疑禹嘗經始其事世久殆史失其𫝊爾以臣詳考實不然也且晉初江未通淮䢴雖有溝不經隋鑿舟師亦不能以與淮通是則自江入淮必當沿海預〈闕〉
又越海不言知其夸快一時不為紀實而發也晉大和四年桓溫北伐慕容暐舟運至鉅野不能達河乃創鑿三百里自清水以入夫清水即清河也溫所鑿水至今目為亘水者是也使隋汴已有其跡何用泝泗而上又鑿三百里平地乎義熈中劉𥙿北伐凡再其師皆以舟其先一舉乃浮淮以入於泗則知未有隋汴也師至下邳即舍舟而徒裕知泗上之汴亦塞而呂梁之險難越故不容更以舟進之也北至臨朐設虛聲以懼燕人亦止曰輕兵自海道以至不復詭言江淮正以江無逕進之道故假海道言之其後𥙿在彭城方圖再舉遣周超之自彭城縁汳故溝斬水穿道七百餘里而後舟師始得發彭城經陳留以至滎瀆又鑿邲渠以道漕運而從王鎮惡始得以艨衝小艦泝河渭以至長安由此言之則隋以前凡自江入淮必沿海自淮而入河汳必泝泗兵師所經史隨載之據最明確
汴
展汴渠使廣且長者焬帝也原其所起隋文實有其意矣史記文帝嘗命梁睿於河隂之西立石堰遏河水入汴則豈專焬帝自為之歟後世不以一勞永逸為功而獨深罪之者以其主為燕逰焉爾是以君子惡居下流也不獨汴也淮不通江江不通浙其鑿而通之因古蹟而便漕運者皆帝帝實成之也江之通淮以䢴溝溝吳創也吳將伐齊自廣陵城東南築䢴城並城掘溝溝之逺南起江而北通射陽湖以扺末口淮者吳故也隋開皇七年開山陽瀆以通漕運山陽今楚州也比射陽末口則為西矣至其八年數道伐陳燕滎舟師乃不出淮而出東海則山陽之瀆雖稍増廣猶不勝戰艦至大業元年大發淮南兵夫十餘萬開刋溝自山陽至楊子入江三百餘里水闊四十歩可通龍舟而江始入淮也江之通浙也亦自大業六年也方其開鑿亦以能勝龍舟為則自京口至餘杭郡八百餘里水皆闊十餘丈命之曰江南河將絶浙遊㑹稽既不果行世罕言之方大業三年焬之還自達計跋谷也於河之北又有永濟渠之役導沁水東北合渠以達涿郡二千餘里其衡廣亦以龍舟為則世名御河者是也然則煬帝之興大役自長城五闗之外由幽燕以至浙江自有天地以來四瀆之水不能南北相灌者焬皆創意成之其虐用人力如此至於一經開鑿而不可遂廢其功亦大豈可不聚著以資經畫者之案閲歟
禹貢後論
跋禹貢論後
禹貢論五十二篇得之魏恭簡公而亡友吳純甫家蔵有禹貢圖皆淳熈辛丑泉州舊刻也泰之此書世稱其精博然予以為山川土地非身所履終無以得其真太史公言張騫窮河源烏暏所謂崑崙者元世祖至元十七年使驛治運河土番朶甘思西鄙星宿海所謂河源者始得其真如泰之所辨鳥鼠同穴數百言以為二山而吾郡都太僕常親至其山見鳥鼠來同穴乃知宇宙間無所不有不可以臆斷也崑山歸有光識
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫全書
禹貢山川地理圖目録
卷上
禹貢山川地理圖序
九州山川實證總圖〈闕〉
敘說
今定禹河漢河對岀圖〈闕〉
敘說
歴代大河誤證圖
敘說
大河經歴
龍門
華隂
厎柱
孟津
洛汭
大伾
降水
大陸
漢以後九河舊圖
敘說
新定九河逆河碣石圖
敘說
水經濟汴互源圖
敘說
濟伏流辨
杜佑說後世不當有濟辨
水經成臯濟瀆辨
今定流滎濟圖
敘說
刪潤酈道元所釋水經
濟水入河溢滎之地辨
水經滎澤辨
潯陽舊九江圖
敘說
鄭元小九江圖
敘說
今定九江圖
敘說
孔安國三江圖
敘說
班固三江圖
敘說
韋昭三江圖
敘說
今定三江圖
敘說
三條荊山圖
敘說
卷下
古𣻌漢圖
敘說
甘肅二州弱水圖
敘說
唐史西南夷弱水圖
東女弱水辨
小勃律弱水辨
今定弱水圖
敘說
酈道元張掖黒水圖
敘說
漢志勞水㑹葉榆入南海圖
敘說
水經葉榆入南海圖
敘說
樊綽黒水圖
敘說
今定黒水圖
敘說
九州貢道序
雍梁荊三州貢道相因圖
敘說
兗青徐四州貢道相因圖
敘說
冀州夾右碣石圖
敘說
汴濟分合圖上
汴濟分合圖下
敘說
汴濟之別
汴派曲折
汴水立名辨
滎汴互派辨
茛蕩渠口辨
隋汴首末
宋武開汳入渭取長安圖
敘說
欽定四庫全書
禹貢山川地理圖卷上 宋 程大昌 撰
臣既不揆淺聞著論以發眀禹貢而自古及今郡縣山川無不闗括頗浩渺難見遂事為之圖各以地理列置固有出於古來舊說而質之禹貢不合者又有雖並經文而地理位置改易其真者說既各不相同若雜為一圖則恐交錯難曉臣今稽求先儒舊說各以其語先為之圖從而辨正其誤舊說既竟乃出臣愚見為圖以綴其後又慮臣先所著論文字稍多且不與圖本附麗其於尋求不便遂摭事實隨其方所略標要指貴於一見可以即解也歴代山水名稱改易既衆又郡縣分合更改世世不同今且專以唐世地書為正一則取其州縣四境悉有方隅底止可以穿貫逺近少所差失一則多用唐制名稱亦貴㑹歸於一異時茍有詳於稽求者則據唐人所名山川郡縣即其世數先後稽之典籍可考而知也圖以色別青為水黃為河紅為古今州道郡縣疆界其用雌黃為識者則舊說之未安而表出之者也臣愚短亦知前世愽者不肯犯衆儒之所不言以招譏議然臣以為儒當攷古茍言之未當而啟他人意見以歸於是或可少備國家稽據亦其志之樂為者也臣是用不敢以淺學為解
九州山川實證總圖〈闕〉
敘說
禹貢山川臣既著之論以通其理今又圖其方望地著貴於易見然一山一川而古今數說錯出則既各為之圖其於隨事攷閱則便矣顧欲該華夷而參覩則散漫無宿臣故㑹為總圖取其有確證者聚著其上合四海之大書之不盈尺紙但能略標其目而委曲詳縟者則當求之本圖此不容詳也
今定禹河漢河對出圖〈闕〉
敘說
臣案禹貢古河其正流止一大派自積石以至降水大陸而末流播為九河者是也至其分派旁出者凡二在南為濟少北為漯二水雖分枝於河而皆不得名河周定王時河徙故瀆則已與禹貢異漢元光河又改向頓邱東南流入渤海則漢河全非禹河故跡矣司馬遷班固雖能言禹河之在降水大陸者別為一枝而又雜取漢世新河亦附之禹其曰禹釃為二渠者是也孟康順承遷固此語以漢河為漯川其意以為禹時漯嘗受河亦是禹跡可以附㑹遷固之謂禹釃二渠者其說巧矣然漯在禹時未嘗得附名於河也若以漯為正禹河邪濟大於漯亦禹所疏又可増數以為三渠矣況漯水故跡亦與漢河殊異豈可引以為據然自此說既行歴世儒者皆誤認漢河以為禹河故此大伾以下降水大陸皆無底麗蓋禹河既背漢河而枯矣其地又正在北歴世譌誤以為王莽故河而不知其真禹河也於是雖有跡道綿亘數州世儒亦不知稽以為據而降水故瀆雖存既與漢河相背亦併見廢棄不以證經甚可惜也臣既具論首末又著之圖貴其易見
敘說
禹貢大河至周漢以後改向頓邱東南以行則凡禹河之所經歴皆不可並漢河推討矣諸家不悟其失故說愈多而愈與經背臣為此故先為之圖以究見禹河實地乃始別出此圖以見諸家之失證也古蹟闗於河道者多故條列而言之冀不雜爾
大河經歴
導河自積石以下未至龍門以上經但一書積石不言方向知荒逺在所當略也既及龍門則在冀都之西故因其所經以記其自南折東之地而曰南至於華隂者致其詳也東過洛汭至於大伾則又自其又東而折北者言之也北過降水至於大陸則又自其直北正逕言之其敘記甚眀故可據之以考世傳地名當否也
龍門
河至慈州之文城縣孟門山是為入龍門至絳州汾水合河之上為出龍門口此其中間地勢險甚河率破山以行兩岸悉有
鑿痕跡漢說皆以為禹實鑿之以過河流也故後世取龍門以名地者不止一處也
華隂
河行華山之北故曰華隂河自北狄入中國皆南行至此而極始折而東後世潼闗在此以其闗地為河流撞擊故曰潼闗
厎柱
厎柱屬陜州硤石縣其曰厎柱者石在大河中流峙立為三河水包貫以行以其如柱而立則曰厎柱以其石如水門故又曰三門賈讓及淮南子水經皆言禹鑿此石而通河使行也河至華隂潼闗則已改為東流不待至厎柱乃始折東今其曰東至厎柱者自改東以後惟厎柱為可記也
孟津
孟津屬洛州河陽縣武王師渡孟津即此也唐置河陽三城節度使治此本朝因之改為孟州亦杜預造浮梁之所名富平津
洛汭
洛水至洛州鞏縣東北入河其曰洛汭者洛既北入於河河之南洛之北其兩間為汭也汭之為言在洛水之內也渭水入河之間亦名渭汭正其義也
右自洛汭以上河行地中他水反來注河故山水名稱跡道古今如一無所譌誤以其山川皆自附著故也自大伾以下不論水道難攷雖名山舊嘗慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既遷變年世又逺人知新河之為河而不知舊山之不附新河也輙並河求之安從而得舊山之真歟山靜物也且因河徙而譌錯如此則降水大陸其方鄉益難究定矣此其並河之地所為無的之因也
大伾
張揖以成臯山為大伾薛瓚杜佑以河內黎陽山為大伾兩山皆大河所逕又皆古來舊傳也臣獨不以張揖為當者蓋黎陽山在大河垂欲趨北之地禹故記之正與河將東流而先記華隂之在極南者同也若成臯之山既非從東折北之地又非險礙如龍門厎柱之湏疏鑿也其地西去洛汭既已絶近東北距降水大陸又為絶逺禹獨何為而特於此數數致言邪臣故於瓚佑有取正以其理有當焉爾
降水
鄭康成以淇水之自衛州入河者為降水其援引譌誤元已自覺之遂改引屯氏河為證酈道元既已仍襲其誤尋又覺屯河之無降名也因又改易漢志屯河名稱以應古降既已眀誤且有大失審究者經之敘河曰北過降水是元有降水而禹因河役過之其理甚眀也今屯河乃因漢河決溢甫有跡道設使漢河真是禹河亦無有因此河決流而反記此河位置者而況漢河本非禹河而求禹河所逕於漢河支派則豈非重複之誤邪此其誤之所起不出乎臣之所陳者矣河既改流並河山川皆非其故而不知反諸未始改流以前此與中流失劍而刻舟以記者正同一誤也
大陸
漢志大陸在鉅鹿郡鉅鹿縣北鉅鹿縣唐郉州平鄉縣也不論漢河禹河而皆未嘗逕郉以行則雖有大陸自不足據之以為經證春秋魏獻子嘗畋大陸焚焉還卒於甯杜預亦不能定大陸所在苐疑鉅鹿與甯太逺遂意大陸當在河內脩武縣也今未論大陸之在脩武者為當為否也河內逺在澶魏上方未為大河北流之地則經謂北過降水而至大陸者預之說其不能與之相應眀矣夫其說既未堅確於是後世變而求之下流者甚多隋氏改趙之昭慶以為大陸縣唐人又割鹿城置陸澤縣皆疑鉅鹿大陸不與河應故展轉求之向北之地也及其郡縣名稱既已改附經語而卒無攷據後世亦不堅信也臣所著論苐取考古而折以理不敢創意以立已說固嘗姑以深之大陸為正而用以證經且貴其與北至大陸者合其實不安也如臣之愚則欲並古說而加意定焉爾雅廣平曰陸大陸雲者四無山阜曠然而皆平地故以名之經之於冀曰大陸既作言水患既退雖平地之廣衍者亦無水患遂可耕藝也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班馬王橫皆謂載之髙地則古河之在冀以及古絳之南者率皆穿西山踵趾以行及其已過信都古絳而北則西山勢斷曠然四平遂本其事實而用大陸命之不亦名實相應乎臣嘗深案古書而得此理自謂稍的而不敢正立為論者蓋遵本聖人闕疑之義然而懷不能已卒不免一陳也自大陸以北為唐之棣景滄三州地則益下故河於是播裂為九則其地不復平衍而特為卑窪故也此又其理之可以交相發眀者也
敘說
自漢以後言九河者不勝多說謂為人出私見邪則其所指皆有實地謂其所指皆可的據邪前日所指後人又移而之他也況或一名而更兩出或新河而載舊名全無源流臣嘗深以疑之故圖列其地就加疏說使其重複異同之狀眀則訛誤自見不待多辨
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
自漢至唐講求九河甚悉漢世近古止得三派唐人集累世積傳之語乃說九得其六夫近古而采獲者少逺古而采獲者多已不可信至其顯然譌誤者班固眀以滹沱為徒駭而不悟滹沱不與古河相渉樂史所說馬頰乃以漢世篤馬河當之此類皆其眀不可據者也臣按經曰又北播為九河同為逆河入於海又曰夾右碣石入於河又於導山曰太行恆山至於碣石入於海是九河之北東必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之論九河皆汎指舊河枯跡之在平原渤海者以充其數而其所謂九河又皆各為一流自入於海無有指定逆河之在何地而能翕受九河以同歸於海者設使九河逆河其水道遷變難考而碣石山趾頂皆石不應仆沒古今求之兗冀既皆無有而亦罕有發此一義以為九河逆河實證者故臣反之於經疑自漢及唐凡言九河者皆非古來確據於是因酈道元力主王橫張揖所言以為九河逆河碣石已皆淪沒於海而臣心以其說為然既又詳攷平州之南即滄州之東北也平滄隅立之間有山而名碣石者尚在海中可望而見其山蓋近平而逺滄也夫其從平眎之為正南則從滄眎之為東北也九河播於兗州之北斜入乎冀矣而逆河當又在北以受九河則正直冀之東北而與平州相並也以其方靣位置易地觀之則平南境之碣石本冀東北境之碣石而後世淪入於海甚明也臣於是知九河逆河同淪於海王橫張揖酈道元人更三世同為一見具有實證非空言也
敘說
濟源出河北越河而南又復名濟世既疑之又㑹後世汴水受河正與滎瀆相上下故辨正益難臣既詳著之論而其委曲繁細者難察察言之既圖列其地遂事為之辨貴於易見
濟伏流辨
濟自河北截河南渡仍得名濟其初止為河受他水已多濟之入河適㑹其滿溢出南岸禹故還以元名命之本無他說讀經者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其鑿說遂曰濟有伏流故入河而不與河雜此其所為名濟之因也歴代地書固知其自河北溫縣而入自河南滎陽縣而溢然猶變為一說曰濟源出王屋山下渟澄不流而其重源出於濟源縣也其後唐髙宗疑濟源與河不接而許敬宗止以伏流為對其說蓋取重源以為本祖獨不思濟其果能伏流則當髙宗之世滎口雖不受河猶有溢流汨出地底則伏流之說信矣今其河水不入滎口則滎澤遂枯尚言伏流不其誣邪
杜佑說後世不當有濟辨
杜佑言濟水之在河北者王莽時旱此渠枯涸水但入河而已不復截河而南而水經敘濟乃一依禹貢舊道斯不詳之甚又濟南濟北濟陽濟隂凡郡國附濟為名者皆命名不審此亦自是一見然殊不通也河南有濟禹時亦非流水真能截河流貫其間而滎之受河則實因濟而溢禹既本其所自而以濟命之自漢以後濟瀆循河上下如漢漕渠隂溝隋之板渚唐之河隂未嘗不受河為流則其本禹之故以濟命之不得謂之無實也況濟之入河古今皆自溫縣故瀆至今不塞則謂王莽時枯竭者亦妄若謂後世濟之注河者小不足以截河而南則禹時濟力亦無縁可以截河也〈本論詳具〉以禹而較後世等之隔河不為直流則禹命之名後世循之獨不可容其存古乎此佑之蔽也
水經成臯濟瀆辨
河南無濟其有濟者自溢滎而始古滎瀆至漢則已不能的知其地然秦人名縣自廣武汜水己上命為成臯自敖山已下名為滎陽則成臯之地未有滎水明也今水經所敘未至滎陽則已有濟而滎陽反在濟源下流已見其失又古義山南為陽水北為陽各以受陽之方命之也秦名渭北為咸陽者以其居山南水北故得以咸陽命之水經敘濟又自滎陽北過則安得命滎陽也邪此皆世傳之失也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
沇濟滎絶河南北以為逕道其比他水特異因此世之餙說既多而其水道又時時改舊經文愈無的證臣深究桑酈水經乃知古來滎澤尚可推尋顧其文厖亂卑弱條理難曉今取水經元文稍加刪潤列寘於前古跡既明經證乃見
刪潤酈道元所釋水經〈敘載事實皆是水經臣但櫽括令有條理〉
濟水又東逕滎陽澤北又東㑹於滎澤
京相璠曰滎澤在滎陽縣東南下與濟隧合滎澤者禹時濟溢為滎水所注射瀦為此澤也春秋衛侯及翟人戰於滎澤此時澤枯無水至可以戰民猶謂其處為滎澤也濟隧鄭地也上承河水於卷縣北春秋襄公十一年諸侯伐鄭西濟於濟隧杜預因其地而名之水也成臯之濟逕故滎澤中已又北流至垣雍西與出河之濟㑹南去新鄭百里斯蓋滎播河濟囘互相通也出河之濟即隂溝上源也濟隧至此絶溝而過世亦謂其故道為十字溝也自於岑造八激堤於河隂水脈逕斷故瀆難尋濟瀆雖有其跡不復受河
濟瀆出垂隴城北
春秋文公三年晉士榖盟於垂隴即此也京相璠曰垂隴鄭地今滎陽東二十里有故隴城是也世謂之都尉城蓋滎陽典農都尉治故變垂隴之名矣
澤際又有沙城濟瀆出其左濟水自澤東出即是始矣〈按澤際以下二十一字又下文濟水又東南逕釐城東九字又濟水又合黃水六字今本水經注俱作注文而程氏原本俱作經文蓋今水經注本錯互甚多疑程氏所見本與今不同謹仍其舊〉
竹書紀年曰恵王十三年王及鄭釐侯盟於巫沙以釋宅陽之圍歸釐於鄭者也瀆際故城俗言水城非矣王隱曰河決為滎濟水受焉故有濟隄矣
濟水又東南逕釐城東
春秋經書公㑹鄭伯於時來左𫝊所謂釐也京相璠曰今滎陽縣東四十里有故釐城也
濟水又合黃水
黃水𤼵源京縣黃淮上東南流世謂之京水也北流逕髙陽亭又東北至滎澤南分為二水一水北入滎澤下為船塘俗謂之郟城陂東西四十里南北二十里竹書穆天子𫝊曰甲寅天子浮於滎水乃奏廣樂是也一水東北流即黃雀溝矣又東北與靖水枝津合二水之㑹為黃泉東北流注於濟水
又東過陽武縣北
濟水又東南流入陽武縣歴長城東南流筤蕩渠出焉
濟水入河溢滎之地辨〈此已後臣大昌所攷〉
古濟水自入河以至溢滎用後世郡縣言之則其入河在溫溫與鞏對而溢滎之地決不在鞏與成臯也蓋鞏有洛成臯有汜二水皆反來注河以其地皆特髙故也然則滎濟何由溢注其地矣水經所載自成皐汜水之下已有濟派名為出河之濟不惟其理不然以古人名縣之義考之此處正屬成臯未屬滎陽則知滎在下方而水經所敘明誤矣漢之石門隋之板渚唐之河隂汴口等處皆在古滎陽地則古滎所注今雖不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安國曰濟水入河並流十數里而南截河又並流數里溢為滎澤在敖倉東南其說固是計考其入自北而溢於南中間當不止數十里也
水經滎澤辨
若據水經所載濟派則滎陽縣反在濟水之南揆之古義水北為陽者既已不合而又水經所載明有故滎枯澤顧桑酈不知參核以證世傳成臯濟派之誤爾滎陽有新故兩城而水經故澤皆在二邑東南古來西北同為水陽此澤地望既應古義又孔安國亦言澤在敖倉東南可參證也敖倉者古敖山也正與滎陽同在古澤西北則其澤應古益真矣後世穴河通漕多在此地然歴考前載皆有渠道無陂澤蓋創渠之初率皆預酌用水多寡為鑿隧受河之則故水不暴而無所齧食鍾聚也禹時則有異矣濟既灌河河盈而水溢適在滎地怒濤注射為此大澤故其幅員濶大不止才足容水而已也此其滎溢為澤之因也憑此而言不獨可以知澤之為澤且可以知禹之名滎以濟者正以㑹其適然而非自出意義也澤之下不逺一二十里又有故陂而以郟城為名者其東西蓋四十里而南北亦二十里也以臣觀之濟之溢河其在沙城垂隴之西者固為大澤而釐城黃水之間其謂為郟城陂者亦滎澤也王隱謂此澤此陂之間有濟隄焉其經之所書謂為滎波既瀦者乎古蹟患無其傳苟有記焉其方鄉地望雖千百世可知也
敘說
臣案九江之地孔安國第言在荊不指何地至班固始定著在廬江屬縣之尋陽應劭之釋九江亦曰江至尋陽分為九然漢尋陽之地在今為蘄春縣境此地與彭蠡㑹江處止二三百里中間又須有一山可名東陵乃與經應夫今岷江一派自蜀𤼵源以至入海㡬至萬里而山水得書者不過七名若九江在蘄春以至湖口〈三江㑹處〉不過二三百里其九江東陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之經之書事其疏宻不應如許相逺故臣疑漢人謂九江之在尋陽者以荊境至尋陽以東即為揚州故不得不即其地以九江附屬之實亦別無所據然在今日去古甚逺不敢違古創言他地且以尋陽為正
敘說
鄭元與孔安國同生漢世不主荊江分九之說知漢時亦無九跡明也其謂廬江尋陽間九小谿入江者乃無說可以明證九江故立為此論然古來名水不比後世錯雜如𣻌漢入江尚得與江並大而名為北江矣然其未入江時止得名漢不得名江安有九小谿者望江未至而得名為江乎此非獨臣之疑其誤而前世亦不遵用也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
九江之不為九臣雖具言之今且據漢世所傳謂在尋陽者以為正蓋不敢於去古既逺之世而創為臆說以破近古者之傳也其如一江而名九江亦猶嶓岷蠡三大派合為一流而經以三江總之即其例也若其九江之所以名九當時必有所因不容鑿為之說
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
孔安國言江至彭蠡分為三入于震澤震澤者今太湖也彭蠡者經以江漢彭蠡相㑹處為彭蠡澤在今江州湖口彭澤兩縣界也江至湖口㑹三為一經雖名為三江其實同為一流古今所同初未嘗分而為三入于震澤至於太湖在常湖平江三州間當隋煬帝未鑿江南河〈今浙中運河也〉時自不曽與江水相通則彭蠡江何緣可入太湖兼今之浙水雖與江通乃亦自鎮江設機儲水而其北江無慮髙數丈上下自非盛潮不與相平古今水港固有遷變而地形之連數州同為一髙者未甞見其能有改易也今子江水面與鎮江地勢髙低不侔知自古三江決無可以流入震澤之理
敘說
班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海北江自毘陵北東入海毘陵今常州也若以今子大江在毘陵北東而用之以當比江則於經無礙至謂南江自震澤東南入海則既失之矣蓋經雖不眀言南江而必以經之北江中江為三江之二眀矣今舎而他求則何所本至謂蕪湖有水東至陽羨入海以為中江則不習地勢甚矣陽羨者今常州宜興縣也與建康溧陽接境兩境中髙又皆有堆阜間之其兩邑水分東西流其東流而下陽羨者固可通海而蕪湖之水乃皆西北流合寧國廣德建康南境之水北向以入大江元非蕪湖之水可以分江泒而南流以下陽羨也班固必詢之嘗行溧陽者謂有水道可以入海遂數之以為中派一江不知溧陽之水不與宜興通世間事傳聞謬戾者多如此也桑欽所著北江與班固正同其敘南江乃謂自牛渚上桐水〈今廣徳〉過安吉縣歴長瀆〈今太湖〉出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦猶溧陽之與陽羨也桑欽水經於地書最為詳愽學者所宗而此類眀譌安可不正又其敘岷江則主蘄春而止其下流乃別附之沔沔即經之𣻌漢也經之敘水以漢附江何嘗以江附漢欽乃反之皆與經不合豈傳録水經者錯置篇帙邪
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
韋昭曰三江謂吳郡南松江錢塘江浦陽江也昭舍經之中北江明文不用而別取他水為三江既已大失又浦陽江即今富春江乃錢塘江也至王安石謂三江入海一自義興一自毘陵一自吳縣未問其水道曲折當否惟其棄外經文別求他水說雖甚工亦不可宗用也經於導河甞曰又北播為九河此正記河之所從析九者也至其分州記事又復總之於兗而曰九河既道其語正與導河相應者也以類例言之其撮㑹三江既入屬之揚境者乃導江導𣻌語中所謂中江北江與㑹滙而三者之總括也經取導河播九而入之兗以為九河古今未甞別出九名以與導河條目違異而諸家獨於揚之三江削棄經之中江北江不用而越求他水是尚為能充其類也乎
敘說
九江在荊荊之水無有不歸大江而同入於揚者故九江之所以九者雖不勝多說而皆即大江支派以為之言其離本未逺也至於三江則在揚州揚居東南近海之地水自為源而直達於海者甚多諸家見經有三江而莫知其宿則隨其所見指執三水而曰經之三江在是也至於經之眀文所謂中江北江者則皆棄之不録故說益多而叛經益逺臣今祖本經文采合孔安國蘇軾所長而證以地理實致乃知三江本不為三其實一江而三名爾案圖眎之自今茂州汶山發源㑹合川蜀衆水以下行乎湖北江淮而東至通泰入海即經之謂東為中江入於海者是岷江正泒也以其地居三江之中故經謂為中江也自興元府發源而東南逕襄郢至漢陽軍而入大江者是為沔漢而沔漢之力能與岷江均敵岷江雖能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必嘗以其入江而分流於北岸者命為北江矣禹遂本其實而書之故曰東迤北㑹於匯東為北江入於海此北江也南江雖不眀見於經而今江西一路凡水皆入於所謂鄱陽湖者比其北向自湖口彭澤兩邑之間㑹於岷漢二江者即經之彭蠡也彭蠡之於二江南來北注而衝波相入迴旋蕩激故岷派謂滙澤於彭蠡而漢派謂北㑹於匯者是經之特為彭蠡立文示與中北二江水力相敵者也通禹貢一書水之以小注大則為入水力稍相參配則為㑹其書㑹者如涇之於渭伊瀍之於洛汶之於濟雖嘗皆以㑹言而滙之為義惟此有之以其力大而相衝蕩其狀回復宛轉無有此受彼聽之別故與他水合併為一者不同也經之先書漢派也曰東滙澤為彭蠡則猶著彭蠡之名以見滙之所從起也及其繼書岷派而著彭蠡其中更不再言蠡澤特曰北㑹於滙則滙之一義不獨可以見其與彼二江僅相參擬而又可以見其三者勢力均敵經不能以大小降殺之也夫其水力既已相敵而地又居南則因中北二名而㮣見夫經之所不書則此之彭蠡其為南江何疑也一江而三江名之驟見者必駭然經又有證者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龍門而於冀為西者命之曰西河水之下流至豫而於冀為南則曰南河此經之眀語非有増加之者也以類證類大河一河而得隨其方鄉命之為西河南河則一江而中北南隨方命之其義類名稱不既顯相發眀也乎故臣得以主執不疑也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上>
敘說
經之雍荊二州皆有荊山是二荊山矣而荊山未嘗三出也至班固之志地理始曰北條荊山在馮翊即雍州之荊山也南條荊山在南郡即荊州之荊山也雖分南北條而其為目苐附㑹雍荊所有之山以為兩荊爾至鄭元王肅乃又條析經語取兩荊之間從西傾以至陪尾謂為中條以補足三條之數而三條之論遂𫝊於世宗其說者曰山之脈絡相貫雖江河不能絶故或逾或過川雖甚大亦不能間絶之也且昔人之為此論者不過如蒙恬地脈之說謂山有脈絡禹隨其所之而加順治焉如太行常山之入海岷衡之過九江孔安國微有其端謂能連延以過而諸儒又推廣之其說於經無所發眀而徒以汨亂臣既力論其不然矣今又即其事之相近者言之禹之導荊逾河也諸家以為山脈逾之而禹遂隨之也然此之荊山在漢馮翊其上流則有龍門孟門對河而立而二山者地書以為峭石斷岸壁立河垠有如開鑿漢人如淮南鴻烈之著於書賈讓之陳於筞皆言龍門當道大禹鑿之以過河流也其次下流則華隂之山並河而峙河亦穿斷山勢而東世傳神人之所蹴擘其說怪神所不足信而斷岸迅流本皆大華麓趾不誣也又下流而為厎柱石包水中禹固因而濬行其間未嘗避越此地別為之道也舉斯三者正與荊山不逺而其大河正派值山則遽鑿之使行無畏其有傷脈絡也何獨至於荊山而必逾河以求順遂之邪且又有可証者壺口雷首至於太岳其文與荊山逾河之文相接此三山者皆在河東皆近汾水姑主汾水以論其理則易眀也太岳汾之東也壺口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遙若使禹欲順荊山之脈逾河治之此汾水者穿割對荊之山凡三遇而三絶之其於脈絡豈無害傷而禹亦聽之惡在其為順遂山脈邪茍不求順山脈則凡其他謂恆碣之能入海岷衡之能過江者果何預於經而禹何為記之以惑世也至於四列所始又因三條之目創増一列稽經無所質據而又岷衡不入三條故又取導山諸目而四分其位以為之言是又誤外増誤不足究也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖>
欽定四庫全書
禹貢山川地理圖卷下 宋 程大昌 撰〈案宋志禹貢圖本分五卷其篇第已不可考通志堂經解分為圗上圗下今姑仍其舊自古𣻌漢圖以後析為下卷〉
敘說
經之𣻌漢即秦之漢中與今興元漢水是其東流為漢之地也自漢髙帝分巴蜀置郡乗鄉名為廣漢又㑹廣漢之地有嘉陵江自北南注且其水嘗逕今之興州與古𣻌漢相近世俗不察此兩水隔山東西分流全不相及顧乃因廣漢郡名而誤目嘉陵之水以為漢水已而覺其自利州以上數百里不為東流與經之東流為漢者不合則又別名其水以為西漢而以經之𣻌漢為東
漢班固溺於時習不能辨正又著之地理志桑欽酈道元皆遵本其説臣詳考知之自班固地理志出蜀中郡縣山水凡附漢水為名者皆出於已置廣漢郡後而詩書左氏古書先乎秦世而言及漢水者考案其地皆𨽻古荊雖漢中亦為梁之北境而興利以西凡嘉陵江水所注之地無有古書一語而命其水以雲漢水者臣以世數考驗而確知江陵一江古來不為漢水決無可疑其理則具本論
敘説
自西漢以後指言弱水之地其顯著者凡六而班固地誌已三出矣條支一也酒泉崑崙二也張掖刪丹本桑欽説以為西上酒泉合黎三也自漢志以外賈耽以張掖郡之張掖河當之唐史以小勃律之娑夷河東女之康延川當之其多如此臣惟取條支媯水之西入西海者以應經文而他皆不取為其地望不與經合也條支之媯水唐史娑夷河康延川別為圖以辨正之而班桑賈三說者皆在甘肅兩州之間今同一圖隨其地望辨證其旁而譌誤踈畧自昭昭矣
東女弱水辨
唐書東女居康延川有弱水南流縫革為
此水在唐方名弱水前此未之聞也臣案東女之地正東以及東南皆與今蜀茂雅州接則正在越嶲滇池上流其與弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣寧采之以為黒水為其與經之入南海者應也古𫝊弱水不勝重載故以弱名今其俗傳所起豈以縫革為有類乎不勝重載者耶臣案水經葉榆水徑哀牢漢建武中哀牢王九隆遣兵乗革南下以攻漢民遇大兩革皆沒則縫革為船自其西南夷故俗而又正行葉榆水中則東女此水之南流者乃葉榆水上源明也
小勃律弱水辨
唐史小勃律居孽多城臨娑夷水髙仙芝𫝊仙芝討小勃律斷娑夷橋史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水為國遂名為弱水國又別種居此水之西者亦名弱水西悉董王此語亦起唐世前代無之案小勃律西北與吐番接其東南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也開元間吐番攻小勃律其王貽書張孝嵩曰勃律唐之西門失之則西方諸國皆墮吐番其曰唐之西門則以自唐而出西域此地為西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非謀爾國假道攻四鎮爾夫四鎮者于闐其一也吐番自東南向于闐必道其國則其地必西而不北可知也仙芝謂趨小勃律為深入者為其兵自北而南故言深入也然則小勃律之謂娑夷河者當在蜀西而與近南之天竺接不與于闐南山接也唐史言五天竺幅貟三萬里者乃僧元奘夸言也幅貟三萬里當徑萬里五天竺之東已際南海若自南海而北實徑萬里便當北接匈奴中間諸國自于闐以至烏孫皆當為所奄有矣此學釋氏者夸語有地理可攷非實語也況蔥嶺雖有捐篤本亦釋種而全與五天竺不同唐史誤以合言故並與大勃律無的地也臣案樊綽蠻書蘭滄江源出大雪山娑川自西北斜來注於南海正與葉榆黑水之趨南海者悉在麋泠而同為一地其謂雪山即吐番天竺相隣之雪山而娑川者即娑夷河而譌其稱謂者也臣故推方言之知其不為西流之弱水也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
經曰弱水既西又經序聲教之迄於四海也曰東漸於海西被於流沙則經之謂西者其必合天地四海之大而皆在西乃適為稱諸家顧獨於雍州求西其大致已失若古雍之在後世河西者其間有水源流亘數千百里率為西向尚雲可以藉口而桑賈班三家凡所稱引既皆不出乎甘肅兩州之間已不足應經而又其水未嘗西流故臣深所不據而本漢書初通西域時長老所𫝊條支弱水以為經證蓋其水居西域蔥嶺南山之西地㡬萬里凡水又皆西流注於西海以聲教該及四海者㮣之此真足以當四海之西故臣敢主其説以為經之弱水也
敘説
黒水弱水在經以比四瀆諸家聚而求之甘沙兩州則既不倫而其理之尤短者即積石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔積石河自無縁可以越河南度而諸家不以為非也酈道元曰黒水自張掖南流至燉煌過三危山以南入海謂越河可入南海既已不思而甘在東沙在西亦自無縁可以倒上孔穎達飾為之説曰河有伏流可度故入南海無礙也杜佑又増其説曰自南溪郡南流而入南海此三説者皆不考地理也甘沙之距南海不獨隔積石河而已也中有南山者自于闐𤼵跡而東岡阜相接直至漢之長安皆在河南皆名南山至金城〈今為河州〉則為金城南山至長安則為長安南山漢史記之甚明且以對河言之其在南山之北而為水之大者莫大於洮洮亦限南山而北流以入於河則是凡水而在南山之北者無有不入積石河而歸東海也今甘少二州之水設使可以伏流度河既度之後其望南海悉礙南山何縁可以踰南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因進講黒水聖問嘗審訂南流曲折臣是敢再以詳言
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右本漢志西南夷諸水𠫵以水經列為此圖葉榆之為黒水固有其辨今復考別派而附綴葉榆左方者蓋勞水之源逺出徼外其鄉與樊綽蘭蒼江源正相𤼵明則綽之謂逺出雪山莎川西經川蠻部落者其語非鑿空誕説也綽之莎川江派既得此而明則莎夷河之不為弱水亦益明也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
右此圖據桑欽酈道元敘載水道所經郡縣以為源流其一條謂僕水自連然䨇柏同注滇澤者即古滇池而後世西洱河也亦樊綽誤以僕水來注者為葉榆分源至此而合者也酈道元於滇池黒水古祠雖遺之不書而孔穎達在唐引以釋經乃曰今有祠無水則歴世即此地設祠而宗禮黒水者未之有改也當是酈道元以滇池視之而不以黒水視之故遺棄不書爾然孔氏在唐乃雲祠旁無水豈是祠也更世既乆或移之他地遙設而望祀也邪至其祠之所設主為黒水水之流委濶長可以界梁雍而入南海則其事實之與經應者歴萬世不易也
敘説
唐樊綽咸通中從辟安南親行交趾得其水道曲折載之蠻書其大川南流而入南海者四西洱河與蘭滄江合一也麗水與彌諾江合二也新豐川合勃㺯諸水三也唐䝉所見盤江四也勃㺯諸水既小不足言盤江水經又自併入葉榆水中亦不足論其謂麗水者綽指其水正為黒氷而邏些城北有山即三危山也臣案此之麗水下流經驃入海而驃與東天竺接其南皆際南海即在南海一角其去雍梁分境之地實為太逺故臣不敢主執其語也惟滇池黒水綽書所載既可以與水經相𤼵明又可以證知唐史小勃律娑夷河之不為弱水故凡載籍不厭其博皆有𥙷也後世西洱河即古滇池之黒水也滇池當受葉榆而綽分以為二又曰上流相灌則綽亦自疑矣今當以水經中葉榆滇池為一流者為正也至其蘭滄江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前於唐弱水圖中所辨小勃律之水當為南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之稱呼不的者也酌其地望正在葉榆斜西是水也雖揆之梁州西入太逺不得援為黒水而可以證知唐世小勃律弱水之誤故臣附見而詳論之
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
諸家之言黒水者臣皆列具其説而案方稽古辨其不然非臣敢於枉摭前載也既有其𫝊世世習熟若不與之別正則臣之説反似不與經應也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁兩境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名為黑水而惟葉榆西洱河足以當之且有益州黒水古祠舊說未嘗以證黑水而此水方鄉地著悉與經應其為可據無如此之的者也又唐史東女弱水明言南流其方鄉已與黑水契合又其國東南與蜀之茂雅二州接境以漢之西南夷地言㮣之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池則東女康延川之南流者其為滇池黑水上流無疑也況革浮水自是葉榆一派中事而三苗遺種又在宕昌絶與此地不逺則東女之水當為黑水上流而三危亦當在其近地而雍梁二州分境於是正相應附悉有明據不至如歴世所指河北甘沙之遼絶矣
九州貢道序
禹貢書法甚簡而事理無不該具若不知其以簡為該則九州貢道不可明矣經於貢道葢有兩州相因共為一語又有越數州之逺而互文以見者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交㑹如犬牙參錯無闕無贅乃敢信其與經不戾惟徐州貢道所書與他州特殊臣究求積年乃始得之今著之圖則可見矣州惟冀為帝都於後世為河東之平陽也故八州貢道皆以冀為向必先主冀而後他州貢道可得而言矣
敘説
雍梁荊三州其貢道相因者臣論沔漢嘗及其詳矣荊之貢不徑浮江漢而兼用沱潛者隨其貢物所出之便或由正途或循枝派期便於事而已也遡漢之極無水可浮則陸行至洛以期達河故曰浮於江沱潛漢逾於洛至於南河也荊之貢道其先梁而書者顯詳如此而梁貢南道亦與之同葢自岷江順下至今之漢陽遡漢以北與荊之入貢正共一途故經既書之於荊而不再書於梁也梁之北境貢入之道去江則逺故必自今閬劍之北金洋興元之南取逕入潛以求達乎漢也然則不浮漢而浮潛者凡漢水支流皆可名潛隨其徑便可逹即達不容必待至漢乃浮也自今日利閬北上轉東而道乎金牛以及漢中郤為夷徑而此時逺在秦前今金牛縣五丁之道未開則凡巴郡在北而逺江者其貢入正以浮潛為便而非舍劍利不由也既浮潛達
又可以求逾乎裦而展轉達斜以入於渭其徑道當然也裦今不名為沔然漢上為此裦既據漢水上流正與應雍之貢入亦有兩道其北道自後世朔方西涼浮河者無所因於他州故特記其詳曰浮於積石至於龍門西河其南道自今陜西入河者與梁之北貢所謂浮渭入河者同道而可以會合積石之貢於河故又因梁州前文而特致其畧止曰㑹於渭汭而已其義例與梁荊一律也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河行乎兗而合兗一境言之其地必有逺河者故隨其便於濟漯則使浮之以達於河故兗貢曰浮於濟漯達於河也青之浮汶入濟葢期至河而非以至濟也經書青貢止曰達濟而不竟之於河者達濟則河自可徑不待
書也之貢可沿江海以達淮泗而徐貢兼有淮泗亦可達濟然經於徐貢既越濟不書而又泗上更得一水乃可因濟而求達乎河經之越濟其例既異他州而泗又無徑達大河之道則水道又不可曉故臣乆求詳考始知泗之北濟之南有菏水者自定陶〈今曹州興仁府及廣濟軍〉而下經昌邑金鄉東緡魚臺四邑而與泗水合是水也班固以為河水許叔重以為菏水菏河古字應通然後知徐貢之書達河也非以越濟也正因菏以達也夫惟有菏以為達濟之因則江海淮泗菏濟自南而北交相灌注水道既不闕絶而經文書例已書者更不再書通此經一律也
敘說
冀為帝都其西南東三靣距河他州貢入皆以河為至則冀之貢自此三靣而來者所不必書以省文也至其北境亦自甚廣在漢則遼東西右北平漁陽上谷皆其地也水之大者如遼濡滹易皆可以浮而中髙不與河通河既不可徑達故自北沿海乃得泝河當其靣河求泝之初必且南向西轉故附夾河口碣石以為之右而後得入此其書法所為特異於他州者也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘説
河汴首末惟桑酈水經有之而有大難曉解者其目凡三濟汴同為一流難遽辨別一也汴行平地徒壤無石水道既數徙移人力亦時改鑿故其支脈錯出而無首尾二也上自成臯下至淮泗其名稱彼此相互鴻溝漕渠隂溝莨蕩浚儀之為渠梁魯之為溝甚至礫丹京索邲沙甾獲雎渙濄或彼據此名或東仍西目無所質正三也臣昔為禹貢後論既詳言之今撮㑹其要事為之圖各加辨正列具左方貴於易見其應引事為證而寘之文字則為厖冗者今書於此
汴濟之別
濟水之在河南者必因溢為滎澤乃始有之古縣之以滎陽得名者為其地之有滎而縣在其陽也今水經敘濟未及滎方在成臯已遽列書濟派於前此既明誤又漢世汴濟自陽武以上率多合流其移徙又復不常最難考定故雖漢明帝時東西兩漢史書未著汴名而汴濟已錯互為一臣今詳考水經自陽武分水處其東流以趨定陶者則當為濟南流以趨大梁者乃當為汴而汴濟始有分際也然成臯之濟無有言其年世所起者以臣意推之當在秦前葢秦人貯粟敖山有倉有城則鑿河便漕茍非秦創亦必先秦有之而秦因以置倉也
汴派曲折
受河之水至漢陽武縣分流其一派南下者自中牟原圃之東趨大梁未至則為官渡官渡亦名沙水沙讀如蔡即蔡河也班固著莨蕩渠於滎陽而曰首受汴東南至陳留入頴者即此派也史遷謂三代以後鑿滎為渠以通漕路使宋鄭陳蔡曹衛與濟汝淮泗得會於楚者亦此派也亦戰國之謂鴻溝而楚漢指以分境焉者也既至陳留〈今東京〉蔡河正派之外支脈散布遽為三名其在開封浚儀之北者為浚儀渠稍東為汳汳又東行至蒙為獲獲至彭城北遂入於泗此從大梁〈亦東京也〉之北而數之為北來第一水也蔡河自開封南行至吹臺東又分二派其東行而在北派者為睢睢自陳留逕宋州〈今南京應天府〉東南行至今淮陽軍睢口入泗此分蔡於陳留而從北數之是其首派也其東行而在睢之南者是為渙水渙亦自陳留雍邱南來而趨臨渙蘄縣以下入於淮是為分蔡於陳留而從北數之此派則於沙為次二也此臣前謂蔡河至大梁而別派自為三流者也蔡河又南至陳之太康分派以入鹿邑則為濄濄至義城入淮此又一派而不在大梁分派之數也蔡地又至陳城而合於潁潁至夀春東入於淮今世之謂潁河是也當蔡之入潁也即班固之謂莨蕩渠受泲於滎陽至陳入潁者是也若以班固所志為正則惟蔡河自中牟分陽武濟派而下以至入淮皆可名為莨蕩渠與戰國楚漢鴻溝之目相應然而分支於蔡而他出為汳為睢為渙為濄者本其所受言之雖雜稱鴻溝莨蕩亦不為非實也故酈道元於浚儀渠曰汴渉隂溝也於隂溝曰梁溝既開莨蕩故瀆實兼隂溝浚儀之稱也於汳曰故汳兼丹水之稱也其他書雜指支流以為汴鴻溝者又多也以其源派交貫則名稱相互亦不足怪臣獨有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自東漢以來汴之一名得以小水掩葢諸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不愜而辨之在左
汴水立名辨
古今之水立為一名而他水不論巨細遠近悉從其目者其說有二若從下流而總其源則必水派特大可以翕受其來而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之則必發源之地據其上游可以該涖其下也今汴在水經與受蔡分派者其在睢渙濄汳中特一支爾而安能使淮泗之北滎泲之東凡水流委悉受其名而莫之與京邪況東漢之世又兼濟派而該之也歟前世名人著為地書者甚多無有辨者臣惟天下山川名稱未有無因而起者患人不求爾臣嘗求之而頗有所見然疑其創出臣意不敢著之於論而卒焉懐不能黙也莨蕩渠之得為汴不待隋渠已立而始擅其大也漢明帝時濟嘗併名於汴而汴不受兼於濟也則莨蕩渠者其經行之地該貫闊長固可知矣然考之水經隋人未引板渚達淮以前班固雖雲渠受泲水而自礫索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不與渠應故酈道元之記礫索曰濟渠水斷汴溝惟承此始則自漢以後汴渠實資礫索以為有水之始也就二者言之礫溪水者出滎陽之南在漢志為卞水為馮池卞水馮池同注礫溪故礫溪得而受之以灌髙卬之渠也為此之故遂有推究其自而主本卞水以為之名𫝊習既久遂加水為汴而汴之名遂至該括豫徐漕渠名稱者亦臣前謂居上游而臨下流之意也其增卞為汴正如許叔重之書弱水而加水其傍字遂為溺元結加水於吾溪之吾而吾遂為浯正其義也至道中太宗嘗問張洎汴渠首末洎謂汴水為汳後人惡其字之從反易反為汴此執一之論也許叔重固嘗書汴為汳然古字不如後世拘窒滎波之或為滎播沇水名州而遂為兗其義固得通用矣又如濟□泲三體通書豈有惡齊易𠂔之意乎水經書汴固嘗為汳亦為汴而東漢一史皆書為汴則汴之通汳亦可證矣洎之奏陳大率祖襲酈道元語凡酈之誤洎皆因之不能辨正也洎謂漕渠為禹所鑿不知司馬明謂三代以後乃始有之則其誤固襲道元矣又言邲實音汴當為汴水徧閱字書邲之讀皆與駜同無有音之以汴者也況又杜預釋邲為地本不為水其可彊同之乎其他誤者甚多如指東西廣武枯澗以為汴渠而澗水自南注汴汴流原不注澗其得為汴乎又其謂始皇鑿渠以灌魏郡是謂鴻溝不知鴻溝之名戰國蘇秦固嘗言之不待始皇乃有也又況史遷所記言王賁攻魏引河溝灌大梁則是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇創為此渠也洎之誤如此臣非敢抉摘其失姑舉其誤以見汳之為汴洎本為酈道元所誤而臣之言非臆鑿也許叔重雖務存古而著此一字然汳汴古同品其名稱之起於卞水臣言似有源流始焉疑不敢書已而竟不忍棄遂著其詳示不敢隱也
滎汴互派辨
濟汴自陽武已上兩皆受河為流而又並行狹地雖或有時分派要其合流之時多也夫惟分合既數則有源委交貫已自難明而又河口決塞古今率不越乎滎陽陽武之間據水經所載有瀆無水者甚多已不可究窮而況決口枯隧史有其名而地無其跡者雖地經亦不得載故水經桑酈二子亦自數言難考也今姑就其諸水之有條目者立以為經而參以古事則其當否亦自可以證定而不至茫然無著也水經之立目者凡四其曰濟者本經之溢滎而南者以為之名也其曰渠者因漢世莨蕩渠而直以渠言也其曰隂溝者水經以為受渠而為獲入泗者也若夫隋世汴渠出河而貫梁宋以入於淮者葢又因汴故名而出於水經之後也此其凡也又如別名之出為鴻溝為蔡為濄為浚儀渠為梁魯二溝者又該總乎此四派之中者也且夫水經之濟其敘源雖誤而銓次最在衆流之先於是其跡道所布亦自成臯北受河而東歴二廣武敖山滎陽縣皆行其北已乃稍南穿故滎澤而東出於沙城又北至於陽武與莨蕩渠稍會而遂遽分其南派實為官渡而北派則純一為濟也此水經敘濟之源委大致可考者如此也水經之於渠水苐言出河不言所出何地酈道元特明著之曰渠水自河與泲亂流東至滎澤北東南分泲歴中牟圃田之北以與陽武分水即濟派中謂與莨蕩會於陽武而分派以為汴濟者也至其發源但言受河不主何地此渠比諸渠為大臣故別立一議以要其受河歸宿也隂溝之名前世罕見今其瀆隧自陽武別分二枝又不在濟汴正派之內南至封邱而合於官渡此據其所𫝊可得而言者也然此二枝者桑欽以為受渠於莨蕩酈道元以為受河於卷縣二說不同而臣以為受渠為是也若如酈說果從卷縣受河邪其東流及乎陽武當與濟汴兩派皆合為一也既三水為一此之隂溝自此而南橫穿兩水何用知其入而復出者之為隂溝邪若用欽說觀之則截自陽武汴濟之南分汴南下至封邱合於汴其於事理地望皆無乖迕臣故以欽為是葢有理也自此以外汳睢渙濄流派甚明亦有序不混可案圖得之不竢於辨
莨蕩渠口辨
水經渠水即莨蕩渠也經但言其受河而不言受河之地何在也臣案水經河流至於滎陽之北乃曰莨蕩渠出焉而滎陽受河之口古今不一雖知不出滎陽邑境之內亦莫能的指何地也史遷之記鴻溝也曰三代以後滎陽下引河東南為鴻溝以通楚地四面之漕此時古滎陽地未有河隂滎澤二縣則自成臯以東卷縣以西皆滎陽地也漢建寧石門水經謂在敖城西北以地望言之則正滎陽也賈讓欲建大河水門以洩河怒而援引漕渠為證曰滎陽漕渠足以卜之其水門但用木與土爾今作石堤當必堅安如淳釋之曰今礫溪口水門是也礫溪口者正在滎陽敖山西北而水門適與相當則既與水經契應矣礫谿之西故濟雖有枯瀆而河水不應北至礫谿南來北注然後此渠乃始有水故水經謂濟流既斷漕渠所承惟此水為始者指礫溪索水言之也故知礫溪注濟之地正漢世汴口與之相對也此臣得參衆說以言也賈讓之言曰水門但用木土者建寧之前水門未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自礫溪北注者又為此渠有水之始則臣謂汴名因卞而得非臆說也
隋汴首末
世言隋
帝始鑿汴渠此不考首末而㮣言之者也古汴凡莨蕩渠皆得據以為稱不可汎推惟水經正名以為汳派者在大梁城北〈亦在城南其正渠本在北也〉已而東行以入於徐經泗者古汳也至帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶溝水以大其流既貫大梁遂南逕宋宿泗以入於淮而古汳之在徐者遂廢此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水經古來自有分水故道亦非帝之所創為也隋史記文帝嘗令梁睿增築漢石堰遏河入汴既增築漢之石堰則增築者文帝而故堰亦自漢跡也漢世縁河上下為石門以入河水而可以推考者二其在板渚之上則為建寧石門此門與礫溪對當在滎陽西北是其一也其在板渚之下則為陽嘉石門水經記其所自曰自汴口以東縁河積石為堰通淮古口時人亦目為金堤計其地似在滎陽之東是又其一也隋史帝鑿汴自板城渚口為始而板城渚口在唐𨽻河隂縣也唐之河隂在漢滎陽之東而後世滎澤縣之西則隋之汴口所因於漢之石堰者豈建寧石堰也邪然建寧石門比板渚又在上稍遠豈其別有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水東北三十五里而汴口乃去汜水五十里則汴口猶在板渚之下也其後敘載河隂縣汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口詳求其言當是板渚雖已受河而渚有垠岸未用隄遏至河隂汴口乃為平地必築岸立門乃得束水入渠不至散漫於是東去板渚二十五里乃始得為汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河隂已屬孟州州名雖與唐異而地則同也
<經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下>
敘說
蘇氏書𫝊言隋汴禹時已嘗經始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一舉在義熈中滅慕容超則浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮陽軍也泗水即會合南清河而自兗徐南下以入於淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山東知無今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至臨朐揚言曰輕兵自海道而至此時江無入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向長安以伐姚
遂遣周超之自徐州縁汳故溝斬木穿道七百餘里以通於河其逕道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州寧陵縣汳渠之旁有周塢者乃超之休徒之地故以周塢名之也自大梁以上有官渡可浮直至滎陽垂欲入河古漕渠堙廢又於敖山之北創鑿以通漕運已而岸摧渠塞又於稍北十里別鑿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟師雖有自清河以為逹河之道者而沈林子水軍之自汴入河者正由滎陽石門得濟故後世訪其遺跡而皆本其所自曰此劉公所鑿也此皆自徐以遡梁鄭滎陽而為之派流也臣是以知自隋以前由大梁南貫宋泗之汴未之有也王鎮惡領舟師自河入渭所乗皆蒙衝小艦行船者悉在艦內北人驚懼以為蒙衝自能泝流而上既入渭遂舍舟厲衆以克長安此亦舟師一竒也然而蒙衝小艦不利大川往往必由石門新渠而上則周超之之役其為舟師竒助甚不小也此宋武自南而北得用東南長技其曲折如此也臣故因而敘載以便考證
閣學尚書程公曩在經筵進黒水之說上動天聽因以禹貢為論為圖啟沃帝心且以東漸西
教暨朔南為惓惓之忠盡在於此嗚呼大哉言乎其本蔵之祕館天下學者欲見而不可得嵗在庚子公以法從出守溫陵而編修彭公提舶於此與公有同舍之舊得其副本應行一日摳衣彭公之門質疑之餘出示書一編曰此程公所進禹貢論圖也子見之乎因再拜以請而三復其說見其議論宏
引證詳明皆先儒之所未及乃請於公願刋之郡庠以與學者共之公曰是吾志也乃出公帑十五餘萬以佐其費復請公序以冠其首凡所畫之圖以青為水者今以黒色與水波別之以黃為河者今以䨇黒線別之古今州道郡縣疆界皆畫以紅者今以單黒線別之舊說未安今皆識之以雌黃斷線別之斯文一𫝊使學者觀帝王之疆理見宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心則閱此書者豈小𥙷哉淳熈辛丑上元後五日廸功郎充泉州州學教授陳應行謹跋
Public domainPublic domainfalsefalse