臺灣臺北地方法院104年度審簡字第248號刑事簡易判決
| 臺灣臺北地方法院104年度審簡字第248號刑事簡易判決 2014年12月15日 2014年12月23日 |
【裁判字號】 104,審簡,248
【裁判日期】 1040213
【裁判案由】 妨害電腦使用罪等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲瑋
張肇軒
李佳樺
上列被告等因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第5129號、第11593 號），被告等於本院準備程序中均
自白犯行（103 年度審訴字第969 號），本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於他人
，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣
案之電腦主機壹台沒收；又以他法供人觀覽猥褻物品罪，處有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之電腦
主機壹台沒收。
乙○○以他法供人觀覽猥褻物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應給付丁○○新臺
幣玖萬柒仟伍佰元，其付款方式如下：自民國壹佰零肆年參月起
，按月於每月伍日前給付新臺幣貳仟伍佰元，至滿額為止，如有
一期未付，視為全部到期。
甲○○以他法供人觀覽猥褻物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應給付丁○○新臺
幣玖萬柒仟伍佰元，其付款方式如下：自民國壹佰零肆年參月起
，按月於每月伍日前給付新臺幣貳仟伍佰元，至滿額為止，如有
一期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、程序部分（即對被告乙○○之管轄權部分）
按所謂我國之領土以固有之領域為範圍，憲法第4 條定有明
文，而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內
，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮
作用而有異。茲我國對大陸領土之國家統治權，在實際行使
上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙
，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自
不能變更其法律上之地位，最高法院著有71年台上字第8219
號判例可稽。次按憲法第4 條後段亦明定：中華民國領土，
非經國民大會之決議，不得變更之。而國民大會亦未曾為變
更領土之決議。再憲法增修條文第11條復規定：自由地區與
大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律
為特別之規定。而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條
第2 款更指明：大陸地區－指臺灣地區以外之中華民國領土
。揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規
定：在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地
區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執
行。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不
及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大
陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院89年度
台非字第94號判決揭櫫甚明，90年度台上字第705 號判決亦
同此見解）。又所謂「臺灣地區」與「大陸地區」之範圍，
係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地
區」與「臺灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度
台上字第6315號判決亦可參照）。是本案被告乙○○雖係在
大陸地區之陝西省西安市，將系爭顯示告訴人清晰五官並裸
露胸部之猥褻照片（下稱系爭照片）以行動電話藍芽傳輸方
式傳送至被告甲○○所持用之行動電話之記憶卡，犯罪地在
大陸地區，仍屬在我國統治權範圍內，依最高法院前開判例
及近期判決見解，我國法院對於本案自有審判權，本案亦應
適用中華民國法律論處，先予敘明。
二、又刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程
序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，
得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決
所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期
徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3
項分別定有明文。查本件被告丙○○、乙○○、甲○○等人
所為妨害電腦使用罪等犯行，經公訴人依通常程
序起訴，本院依通常程序審理（103 年度審訴字第969 號）
，被告等4 人於本院民國104 年1 月22日準備程序中均自白
全部犯罪（參見本院審訴字卷第30頁），因認本件被告等4
人所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規
定，得不經通常審判程序，對被告等4 人逕以簡易判決處刑
，合先敘明。
三、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14行至第15行
之「自臉書將系爭照片傳送與乙○○、廖元凱」應補充為「
利用電腦設備連結網際網路後，登錄以其申請之臉書帳號網
站，將系爭照片傳送予在臺北市○○區○○街00巷0 號5 樓
居處之同學乙○○及另名同學廖元凱，乙○○並將之存放在
所持用之行動電話記憶體內，丙○○以此方式供他人觀覽系
爭照片」、第21行之「將系爭照片轉發與甲○○」應補充為
「將系爭照片以行動電話藍芽傳輸方式傳送至大學學長甲○
○所持用之行動電話之記憶卡，以此法供甲○○觀覽系爭照
片」；證據部分補充「被告等4 人於本院準備
程序中之自白（見本院審訴字卷第30頁）」外，餘均引用檢
察官起訴書（如附件）之記載。
四、論罪科刑之理由：
(一)按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列
猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指
對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教
育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺
激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而
排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布
，使一般人得以見聞之行為；又其所稱猥褻之資訊、物品，
其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，
指客觀上足以刺激或滿足性欲，其內容可與性器官、性行為
及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或
厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法
院大法官會議釋字第617 號解釋可資參照）。本件被告等4
人所傳送之系爭照片為顯示告訴人清晰五官及裸露胸部之私
密照片，客觀上足以刺激或滿足性慾，而使一般人感覺不堪
，屬於猥褻物品無訛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第
359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第
235條第1項之以他法供人觀覽猥褻物品罪；被告乙○○、甲
○○所為，均係犯刑法第235條第1項之以他法供人
觀覽猥褻物品罪。被告丙○○所犯2罪間，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。公訴意旨雖認被告等4人所為均係犯同
條項之「散布」猥褻物品罪，惟按該條項所謂散布、播送者
，係指將具有猥褻之文字、圖畫等客體予以散發、傳布於公
眾，自應有實際交付行為，始足當之，而本案被告等係將內
容含有猥褻圖片之電磁紀錄，或利用連結網際網路臉書網站
傳送訊息之方式，或藉由行動電話藍芽傳輸、以連結網際網
路加以上傳於行動通訊軟體之方式，使設定為被告好友及該
朋友群組之特定多數網路使用者得觀賞、瀏覽該猥褻照片，
自與實際交付猥褻物之散發傳布行為有間，是公訴意旨認被
告係犯該條項之散布猥褻物品罪，容有誤會，本件應屬同條
項以他法供人觀覽之犯行，惟此僅係同項中不同行為方式之
認定，尚無變更起訴法條之問題，且起訴之基本社會事實同
一，本院仍得予以審理，附此敘明。
(二)爰審酌被告等4 人：1.前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，素行尚稱良好；2.被告
丙○○取得他人所拾獲之告訴人遺失之相機，未經告訴人同
意，即擅自複製告訴人相機記憶卡檔案，並連結網際網路於
社群網站將系爭照片之電磁紀錄傳送予友人，嚴重侵犯告訴
人之隱私，使告訴人受有莫大精神壓力，且為本件之始作俑
者；被告乙○○、甲○○分別以手機藍芽、LINE等行動通訊
軟體傳送系爭照片之之電磁紀錄，迄
今系爭照片仍在網際網路流傳，造成告訴人名譽受損、身心
受創，並承受莫大壓力，所為確有不該；3.並考量被告等4
人就本件以他法供人觀覽猥褻物品（系爭照片）之造成觀覽
人數，被告戊○○所為人數最眾多，次為被告丙○○，被告
乙○○、甲○○則最寡；4.惟念及被告等人犯後均坦承犯行
，態度良好，被告乙○○、甲○○與告訴代理人達成和解，
告訴代理人同意給予緩刑宣告（參見本院審訴字卷第35頁背
面）；4.併參酌被告等4 人生活狀況、智
識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切
情狀，就被告丙○○之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀
錄罪及同法以他法供人觀覽猥褻物品罪部分，分別量處如主
文欄第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準暨定其應
執行刑及諭知易科罰金折算標準；另被告乙○○、甲○○所犯
之以他法供人觀覽猥褻物品罪部分，則分別量處
如主文欄第2 項至第4 項所示之刑，並均諭知易科罰金折算
標準，以示懲儆。
五、緩刑宣告：
(一)被告乙○○、甲○○前此均未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，有臺灣高等法院被全國前案紀錄表3 份在卷可稽，
其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其等3 人犯罪後
均坦承犯行，並與告訴人達成和解（被告戊○○亦已履行完
畢），本院認被告乙○○、甲○○經此偵審程序及
刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑均以暫
不執行為適當，爰審酌被告等3 人之犯罪情節及依和解條件
之履行狀況，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，爰分別諭
知緩刑4 年（被告乙○○）、4 年（被告甲○○），以勵自新。
(二)又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3
款定有明文。本院衡酌被告乙○○、甲○○與告訴代理人於
審理時和解成立，達成「被告乙○○、甲○○均願各給付原
告（即告訴人）新臺幣10萬元，給付方式如下：被告乙○○
、甲○○等均應自104 年2 月5 日起，於每月5 日前各給付
原告2,500 元，至滿額為止。如有一期未付，視為全部到期
。第一期部分，均已於104 年2 月5 日當庭給付完畢」等和
解內容（見104 年度審附民字第98號和解筆錄），兼以保障
告訴人之權益，本院參照前揭說明，並扣除已給付部分，就
被告乙○○、甲○○緩刑之條件，分別諭知如主文所示。此
部分並得為民事強制執行名義。如被告被告乙○○、甲○○
未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官
得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之
規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、沒收部分：
(一)扣案電腦主機1 台，為被告丙○○所有且為其犯無故取得他
人電腦相關設備之電磁紀錄之所使用之物，業據被告丙○○
供承在卷（參見偵查卷第4 頁背面、第5 頁背面，爰依刑法
第38條第1 項第2 款規定，於被告丙○○所犯無故取得他人
電腦相關設備之電磁紀錄罪項下，宣告沒收。
(二)又刑法第235 條第3 項規定：「前2 項之文字、圖畫、聲音
或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟
所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫
之書籍、雜誌、印刷品等物；聲音之「附著物」，指如錄音
帶、唱片、光碟片等物；影像之「附著物」，則指如影片、
膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等物，意即泛指所有猥褻之
文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當
以物理上具體存在之有體物為要件，本件被告等4 人分別以
電腦或行動電話連結網際網路、或以藍芽傳輸方式，利用社
群網站或通訊軟體傳送猥褻數位影像檔予他人，核其性質僅
為電磁記錄，並非得以附著之有體物，且被告丙○○、乙○
○均自承已全數刪除系爭猥褻數位影像檔（參見10
3 年度偵字第5129號偵查卷第5 頁背面、第8 頁背面、第12
頁），自無從依前開規定予以沒收。至卷附含有猥褻照片之
紙本資料，乃告訴人及檢察官基於採證之目的，將於網路上
流傳之數位電磁紀錄轉換圖片後下載列印之證據資料，亦非
上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，爰不併予宣告
沒收。
七、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第
454 條第2 項。
(二)刑法第235 條第1 項、第359 條、第51條第5 款、第41條第
1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款。
(三)刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑
、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第5129號
103年度偵字第11593號
被 告 丙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 22歲（民國00年00月00日生）
住金門縣金沙鎮陽翟7號
居臺北市○○區○○街00巷0號5號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因在世新大學軍訓室打工之故，於民國102年12月4日
下午5、6時許取得真實姓名年籍不詳之成年人拾獲之丁○○
遺失之相機，丙○○檢視相機記憶卡儲存照片後詢問他人，
而獲悉係丁○○遺失之物，即將該相機帶返家中並於當晚藉
由臉書粉絲團與丁○○聯繫，相約翌日歸還相機（告訴及報
告意旨認涉有侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）。丙○○此
時已知丁○○為有一定知名度之人，竟基於無故取得他人電
磁紀錄之犯意，於102年12月4日晚間8、9時許，在其位於臺
北市文山區景興路住處，未經丁○○之同意，透過電腦設備
複製上開相機記憶卡內之電磁記錄（照片，包含下稱為系爭
照片之裸露胸部及五官之猥褻照片3張），再儲存於其所有
之電腦相關設備內，致生損害於丁○○。丙○○於認知丁○
○於網路具有相當知名度，其裸露胸部照片一經傳送他人將
迅速流傳於眾之狀態下，於102年12月5日凌晨某時，自臉書
將系爭照片傳送與乙○○、廖元凱。而乙○○接收丙○○傳
送之系爭照片後，於103年1月底某日，因甲○○詢問有無當
時已經新聞報導遭他人公開之系爭照片後，知悉當下系爭照
片公開流傳之事已為新聞頻道廣為報導，甲○○極可能將所
收受之裸照傳送他人，竟基於縱甲○○將其傳送之裸照轉發
他人亦不違反其本意之散布猥褻物品之犯意，於103年1月底
某日，在中國大陸陝西西安，將系爭照片轉發與甲○○。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 一 │被告丙○○於警詢│上開擅自複製照片及傳送系爭照片與│
│ │時及偵查中之供述│被告乙○○、廖元凱等事實。 │
│ │。 │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 二 │被告乙○○於警詢│上開傳送系爭照片與被告甲○○之事│
│ │時及偵查中之供述│實。 │
│ │。 │ │ │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 六 │證人即告訴人辜莞│被告丙○○歸還其遺失之相機，系爭│
│ │允於警詢時及偵查│照片係其自行拍攝存放在相機內之事│
│ │中之證述。 │實。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 七 │自願受搜索同意書│佐證被告丙○○擅自複製證人丁○○│
│ │、搜索扣押筆錄、│之照片之事實。 │
│ │扣押物品目錄表。│ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 八 │被告丙○○之臉書│佐證被告丙○○複製證人丁○○相機│
│ │對話紀錄（103年 │內之照片及傳送系爭照片與被告張肇│
│ │度偵字第5129號卷│軒、廖元凱之事實。 │
│ │第30-36頁、第61 │ │
│ │頁） │ │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 九 │系爭照片（103年 │證明系爭照片中女子裸露胸部之事實│
│ │度偵字第5129號卷│。符合司法院大法官釋字第617號「 │
│ │第41頁）。 │刑法第235條第1項規定所謂散布、播│
│ │ │送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物│
│ │ │品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為│
│ │ │，係指對含有暴力、性虐待或人獸性│
│ │ │交等而無藝術性、醫學性或教育性價│
│ │ │值之猥褻資訊或物品為傳布，『或對│
│ │ │其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而│
│ │ │令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍│
│ │ │受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取│
│ │ │適當之安全隔絕措施而傳布，使一般│
│ │ │人得以見聞之行為』。 │
└──┴────────┴────────────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁
紀錄罪嫌及同法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌。
物品罪嫌。被告丙○○所犯上開兩罪，犯意各別、罪名有異
，請分論併罰。至於系爭照片則請依刑法第235條第3項規定
沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
檢 察 官 何 若 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書 記 官 王 雅 楣
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第359條
（破壞電磁紀錄罪）
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
中華民國刑法第235條
（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，
或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒
刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影
像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯
人與否，沒收之。