臺灣高等法院刑事判決107年度交上訴字第10號
| 臺灣高等法院刑事判決107年度交上訴字第10號 2018年3月29日 2018年3月29日 |
裁判史
|
裁判字號：
臺灣高等法院 107 年交上訴字第 10 號刑事判決
裁判日期：
民國 107 年 03 月 29 日
裁判案由：
公共危險
臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第10號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 殷黎
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院106 年
度審交訴字第134 號，中華民國106 年10月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第18517 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、殷黎於民國106 年4 月25日20時53分許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路3 段由南往北
方向行駛，行經該路3 段180 巷巷口時，本應注意行經交岔
路口應減速慢行、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形，天氣陰，夜間有照明，市區三岔路，柏油
路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然前行，適有王雅儀騎乘車號000 -000
號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路3 段由北往南方向
駛至，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至上址
180巷，2人所騎乘之機車因而發生碰撞，致王雅儀人車倒地
，受有右膝挫傷及擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經王
雅儀撤回告訴，並經原審判決公訴不受理確定）。詎殷黎明
知其已肇事致人受傷，竟未下車察看狀況或報警處理，亦未
對王雅儀採取任何救護措施，即逕自騎乘機車逃逸。
二、案經王雅儀訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證
，本案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第49至50頁），
而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為
證據，自應有證據能力。
二、認定事實之依據及理由：訊據被告殷黎對於前述肇事致人受
傷而逃逸之犯行，迭於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦
承不諱（偵卷第9 至13、100 至101 、104 頁、原審審交訴
卷第42、49頁、本院卷第51頁），核與證人即告訴人王雅儀
於警詢及偵查時證述之情節大致相符（偵卷第21至23、102
至104 頁）；此外，並有新北市政府警察局板橋分局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片
、監視器畫面翻拍照片、新北市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、亞東紀念醫院106
年5 月20日診斷證明書等在卷可參（偵卷第37、39至45、51
至67、69、71、75），足認被告前開自白確與事實相符，堪
以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠、按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護
交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇
事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛
動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟
為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意
旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前
，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文
之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情
況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只
要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故
過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故
發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更
可能使受傷之人喪失生命或求償無門，是該罪之成立只以行
為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已
足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度
臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨參照）。
是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸
罪。
㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係
指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查
被告雖因騎車不慎，造成告訴人受有前揭傷害，惟告訴人所
受傷勢僅為右膝挫擦傷，再參酌告訴人表示案發時被告有向
其說對不起，之後才騎車離去（偵卷第21頁），可知被告尚
非完全不顧告訴人傷勢輕重，即率然加速逃逸，其應係見告
訴人傷勢非重，方先行離去；又告訴人係轉彎車，於轉彎時
未禮讓直行車先行，就本件車禍之發生亦有過失，已如前述
，是綜合本案上述犯罪情狀以觀，認為對被告科以法定最低
刑度仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般
之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢、原審認被告罪證明確，依刑法第185條之4、第59條、第74條
第1 項第1款、第2項第8款、第3項、第93條第1項第2款規定
，審酌被告騎乘普通重型機車肇事後，未為救治告訴人之舉
措，亦未報警處理，即逕自騎車逃逸，所為對社會秩序已生
不良影響，惟念被告犯後尚知坦認犯行，復適時與告訴人達
成和解，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、手段、情節及對告
訴人所生之危險性、犯罪時未受特別刺激、其品性素行、智
識程度、平日生活等一切情狀，量處有期徒刑7 月；復說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷足據，且參被告坦認犯行，顯已知所悔悟，
並衡酌被告之犯罪情節及行為所生之危害性，認被告因一時
短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所
警惕，而無再犯之虞，認前揭對其宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年
，以勵自新；另為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並導正
其應尊重他人人身安全之觀念，因認有命被告接受法治教育
之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑
期間內，依執行檢察官之命令，接受40小時之法治教育，併
依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護
管束，冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確
實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念；至被告
於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之
1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。經核原審認事用
法並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈣、檢察官上訴意旨略以：被告另犯過失傷害部分，雖因與告訴
人達成和解，告訴人於原審撤回告訴，經原審為不受理判決
，然此部分應僅屬被告另犯過失傷害犯行之犯後態度，至被
告所犯肇事逃逸部分，被告肇事後不僅未為任何救治告訴人
之舉措，亦未報警處理，反而騎車離去，其明顯漠視他人生
命、身體之安全，不因其於原審與告訴人和解而有異，原判
決適用刑法第59 條酌減其刑，尚有違誤；再者，刑法第185
條之4 肇事逃逸罪，客觀上固需行為人駕駛動力交通工具肇
事，因而致人死傷為要件，然傷勢如何，則非所問，原判決
竟以告訴人「傷勢非重」，為適用刑法第59條酌減其刑之依
據，此將導致被害人傷勢非重之肇事逃逸案件，皆有適用刑
法第59條規定酌減其刑之可能，將使「受傷嚴重」間接成為
刑法第185條之4之構成要件要素，似有違法官依法裁判之原
則等語。惟按刑法第59條之規定，乃法院於職權範圍內得為
酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不
得任意指為違法（最高法院96 年度台非字第5號判決意旨參
照）；查原判決就被告於本案所犯情節，何以符合刑法第59
條酌量減輕其刑之要件，業已具體論述如前，經核並無違反
比例原則之情，難謂有何違法或不當之處；至犯罪構成要件
之適用，與刑法第59條酌減其刑之認定，本屬二事，前者為
認定是否構成犯罪之認事用法部分，後者為有無刑之減輕要
件之量刑事由，法官均應依個案情節分別予以認定，檢察官
上訴意旨指稱原判決就刑法第59條之酌量事由，將使「受傷
嚴重」間接成為刑法第185條之4之構成要件要素云云，亦難
憑採。綜上所述，檢察官之上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
