臺灣高等法院臺中分院100年度上重訴字第6號刑事判決
| 臺灣高等法院臺中分院100年度上重訴字第6號刑事判決 2012年2月7日 2012年2月7日 |
臺灣南投地方法院99年度重訴字第3號刑事判決，2011年5月20日 臺灣高等法院臺中分院100年度上重訴字第6號刑事判決，2012年2月7日 最高法院101年度台上字第2898號刑事判決，2012年6月7日 臺灣高等法院臺中分院101年度上重更(一)字第5號刑事判決，2012年9月12日 最高法院102年度台上字第2392號刑事判決，2013年6月13日 |
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,上重訴,6
【裁判日期】 1010207
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上重訴字第6號
上 訴 人 林于如
即 被 告
選任辯護人 周志峰律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣南投地方法院99年度
重訴字第3號中華民國100年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署98年度偵字第5159號、第5202號、99年度
偵字第213號、第239號、第468號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於林于如殺害劉宇航未遂、既遂部分及定應執行刑部分
撤銷。
林于如殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行無期徒刑，
褫奪公權終身；如附表一編號３、４所示保單號碼Ｚ00000
0000號、Ｚ000000000號人身保險要保書（Ａ版）
被保險人同意暨簽名欄位上偽造之「劉宇航」署名各壹枚，均沒
收。
犯罪事實
一、林于如與其夫劉宇航於民國九十七年間在其等位於南投縣（
以下均不引縣）埔里鎮北安里明德一巷十二號住處共同經營
臭豆腐製作、批發生意。緣蔡炳輝將其妻林荔花名下位於埔
里鎮○○路○段一０六號房屋出租予翁正齡，由翁正齡及其
子胡訓亮共同經營「你我他晚點小吃店」，胡訓亮因認林于
如與劉宇航所供應之臭豆腐貨源不穩定，轉而向其他批發商
購買臭豆腐，林于如心生不滿，明知「你我他晚點小吃店」
於夜間並未營業，雖無人在內，但屋內有營業用之瓦斯桶等
易燃物質，一旦引火燃燒，將造成迅速延燒而燒燬該建築物
及其內之物品，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建
築物之犯意，於九十七年八月十六日凌晨三、四時左右，在
其上揭住處先將１０００㏄容量之保特瓶裝滿柴油後，繼穿
著雨衣遮掩身形及外貌，攜帶上開裝滿柴油之保特瓶及打火
機，騎乘機車至「你我他晚點小吃店」，抵達後下車，先以
不詳方式將「你我他晚點小吃店」一樓西側轉角門口鐵捲門
撞擊造成一約二十公分之開口後（毀損鐵捲門部分未據告訴
），朝內潑灑柴油，並以打火機點燃隨手撿拾之紙板，將該
引燃之紙板丟進「你我他晚點小吃店」店內點燃汽油，火苗
引燃後，林于如隨即騎乘機車離開現場，並於返家途中，將
保特瓶及打火機丟棄在不詳處所；嗣火苗引燃造成「你我他
晚點小吃店」一樓西側轉角門口內堆放之六瓶瓦斯桶起燃延
燒周遭可燃物引起火災，致「你我他晚點小吃店」一、二樓
所擺設物品全部燒燬，旋因南投縣政府消防局埔里分隊人員
於同日凌晨四時十四分許接獲報案後隨即出勤，於同日凌晨
四時二十分許到達現場灌救，火勢旋被控制、撲滅，未再繼
續延燒，「你我他晚點小吃店」重要構成部分始未受燒燬致
達喪失其效用之程度而未遂。
二、林候月雲（起訴書誤載為林「侯」月雲，應予更正）係林于
如之母親，彼此間具有家庭暴力防治法第三條第三款所定之
家庭成員關係。林于如得林候月雲同意，於九十七年九月二
十二日，以其為要保人，林候月雲為被保險人，其為受益人
，向南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱為南山人壽保險
公司）投保如附表一編號１所示之人身保險，該契約於九十
七年十月二十四日生效（起訴書誤為十月二十一日，應予更
正，另詳細保險契約保單號碼、保險金額均詳如附表一編號
１所載）。九十七年十一月九日，林于如之兄林志炫要求其
於一星期內清償新臺幣（下同）五十萬元之借款債務，林于
如因耽溺於六合彩簽賭，且積欠多家金融機構金融卡（包括
現金卡及信用卡）債務、南山人壽保險公司房屋貸款、親友
借貸債務，致無力清償，與劉宇航在其等上揭住處因此事發
生爭吵，爭吵中劉宇航要求林于如自己處理，林于如遂於九
十七年十一月十日凌晨四、五時許，獨自開車前往林候月雲
位於臺南市學甲區（原為臺南縣學甲鎮）光華里過子一八之
一六號住處欲請求林候月雲幫忙處理債務，約當日七至九時
間抵達林候月雲上開住處，未幾，林候月雲要求林于如開車
搭載其前往林于如二姐林素禎住處，惟出發之際即在林候月
雲上揭住處附近發生道路交通事故，遂至警局接受約談而未
前往，十二時許，林于如與林候月雲返回林候月雲上揭住處
，返家後，林候月雲復與其同居人陳指定相偕外出參加喜宴
，林于如因疲累而未陪同赴宴，在林候月雲上揭住處客廳休
息；十四時許，林候月雲獨自返家，林于如即向林候月雲表
示有事欲跟她談，林候月雲表示到二樓房間談，其等即在林
候月雲二樓房間內商談債務問題，林于如希望林候月雲能向
林志炫說情，寬限一段時間再清償，林候月雲怕林志炫發脾
氣而拒絕，林于如復央求林候月雲代向其大姊借款，仍遭拒
絕，其等因此事起爭執，林候月雲並生氣離開房間，預備下
樓，林于如尾隨在後，迨林候月雲從二樓樓梯口往一樓樓梯
走之際，林于如明知林候月雲住處樓梯鋪設材質堅硬之大理
石，若使用腕力自林候月雲背後推下，林候月雲將自高處墜
落，頭部或頸椎撞擊樓梯角或平面，導致死亡結果，卻因遭
林志炫催討債務，需錢孔急，思及如林候月雲身故，其即可
獲得南山人壽保險公司理賠如附表一編號１所示之保險金，
竟罔顧人倫，不念母親生育及養育之恩，基於殺人之故意，
以雙手從林候月雲背部將林候月雲推下樓梯，林候月雲墜樓
時頭頸部撞擊大理石材質樓梯翻滾至下方樓梯轉折處之地板
（即一、二樓樓梯間，以下簡稱為樓梯間），墜樓後，林候
月雲後腦倚靠在樓梯間牆壁上，面向二樓樓梯方向，身體仰
躺在樓梯間地板，腳朝二樓方向（即以頭下腳上之方式仰躺
），林于如為掩飾殺人之事實，隨即拖移林候月雲身體到樓
梯間下方樓梯，面朝上、身體躺在該處樓梯，腳朝一樓方向
（即呈頭上腳下之方式仰躺），林于如破壞現場跡證後旋逃
離現場，嗣於同日十五時許，陳指定之子陳伯諺發現林候月
雲仰躺在上開住處一樓樓梯上，呼叫不醒，遂馬上打電話告
知陳指定並叫救護車，經緊急將林候月雲送至佳里醫療社團
法人佳里醫院（以下簡稱為佳里醫院）急救，惟到院時林候
月雲已無生命徵象，至同日十六時三十五分許經醫院急救無
效，因頭頸部撞挫傷致顱內出血死亡。林于如於林候月雲死
亡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
九十七年十一月十八日，隱瞞殺害被保險人林候月雲之事實
，向南山人壽保險公司申請理賠，致南山人壽保險公司陷於
錯誤，而於九十七年十二月十八日開立發票人為合作金庫銀
行五洲分行、發票日為九十七年十二月二十二日、金額為五
百零五萬一千六百三十元、支票號碼ＰＱ0000000號
之禁止背書轉讓支票交付林于如，林于如隨即於九十七年十
二月二十五日存入其支配管領之第一商業銀行帳號為000
0000000號帳戶，委託該銀行代為取款，而取得如附
表一編號１所示之保險金。
三、鄭惠升（即劉宇航之母親）係林于如之婆婆，彼此間具有家
庭暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員關係，與林于如
及劉宇航同住。林于如得鄭惠升同意，於九十七年九月二十
二日，以其為要保人，鄭惠升為被保險人，其子劉琮煒為受
益人，向南山人壽保險公司投保如附表一編號２所示之人身
保險契約，該契約於九十七年十月十五日生效（另詳細保險
契約保單號碼、保險金額均詳如附表一編號２所載）。鄭惠
升於九十八年五月二十七日凌晨零時三十分許，因腹瀉、頭
暈、想吐，由林于如陪同至址設埔里鎮○○路一號財團法人
埔里基督教醫院（以下簡稱為埔里基督教醫院）急診，經醫
院診療後，於同日凌晨二時三十二分許出院返家休養；嗣於
同日十七時二十四分許，復因身體虛弱無法行動、頭暈，由
林于如及外籍看護工陪同再度至埔里基督教醫院急診，經醫
院安排住進該院２５３６號單人病房後，劉宇航到醫院探視
鄭惠升，林于如遂與外籍看護工返家休息，同日二十、二十
一時許，林于如返回埔里基督教醫院接替劉宇航照護鄭惠升
，劉宇航即離開醫院；林于如雖已詐欺取得上開林候月雲保
險理賠金，惟用以清償積欠林志炫、陳指定借款、多家金融
機構金融卡債務後，因耽溺於六合彩簽賭，財務狀況仍陷窘
境，見其獨自照護鄭惠升，鄭惠升復住在醫院單人病房，認
有機可趁，思及如鄭惠升身故，其即可獲得南山人壽保險公
司理賠如附表一編號２所示之保險金，明知若將精神科診所
開立之安眠藥、抗憂鬱症藥及去水醋酸鈉摻水調和後注射至
鄭惠升點滴內，將導致死亡結果，竟罔顧人倫，另萌殺人之
犯意，於翌日（九十八年五月二十八日）凌晨二時五十分許
返家後，即將惠承診所於九十八年五月十五日所開立予其服
用之其上標示「＋」字樣，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅ
ｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分之白色
圓型錠，其上標示「ＳＴ」字樣，內含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌ
ｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分之白色小圓型錠藥物各六顆
磨成粉狀，再加入其前於九十七年十一月五日向華成工業原
料行所購買之不詳份量粉狀去水醋酸鈉（ＳＯＤＩＵＭＤＥ
ＨＹＤＲＯＡＣＥＴＡＴＥ，係防腐劑）摻水調和後，裝存
在其兒子感冒藥水瓶內，將之連同其向禾康藥局購買之３㏄
針筒一支攜至埔里基督教醫院，於九十八年五月二十八日凌
晨四時餘，在上開病房內，以前揭針筒接續抽取前開感冒藥
水瓶內之調和藥物不詳次數，將之注射入鄭惠升所施打之點
滴內，迨同日六時許，林于如見鄭惠升已無生命跡象，遂在
病房內按該院護士鈴呼叫，該院護士吳靜雯隨即到病房，發
現鄭惠升已無脈搏跳動跡象，立即通報該院醫師楊國坤到病
房急救，鄭惠升經急救後，仍於同日六時五十分許不治死亡
；林于如於鄭惠升死亡後，旋意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於九十八年六月十日，隱瞞其殺害被保險
人鄭惠升之事實，由其與不知情之劉宇航二人以劉琮煒法定
代理人名義，以劉琮煒為申請人，向南山人壽保險公司申請
理賠如附表一編號２所示之保險金，南山人壽保險公司審核
理賠期間發現劉宇航亦相繼死亡（即犯罪事實五，詳見後述
），不僅鄭惠升與劉宇航二人死亡時間相近，且死因疑點甚
多，故暫緩理賠，林于如因而未取得如附表一編號２所示之
保險金。
四、林于如明知其夫劉宇航並未授權或同意其向南山人壽保險公
司投保如附表一編號３、４所示之保險契約（詳細保險契約
保單號碼、被保險人、要保人、申請投保日期、生效日、受
益人、保險金額等均詳如附表一編號３、４所載），竟各基
於行使偽造私文書之犯意，未經劉宇航授權或同意，分別於
九十八年三月初某日、同年四月初某日，在其上開住處，擅
自以自己為要保人，劉宇航為被保險人，劉琮煒為受益人，
分別於附表一編號３、４所示人身保險要保書（Ａ版）之被
保險人同意暨簽名欄位偽簽「劉宇航」之署名各一枚，而偽
造完成用已表彰本件保險契約業經被保險人劉宇航之書面同
意而與南山人壽保險公司締結保險契約用意之私文書後，繼
分別於同年月某日、同年四月初某日各將如附表一編號３、
４所示之要保書交付不知情之南山人壽保險公司業務員余晉
綺，委託其交付南山人壽保險公司，余晉綺分別於同年月四
日、同年五月二十日各將如附表一編號３、４所示之要保書
交付南山人壽保險公司，而分別行使如附表一編號３、４所
示之偽造要保書，而南山人壽保險公司均因誤信上開保險契
約業經被保險人劉宇航書面同意，審核後均同意承保該契約
，均足生損害於劉宇航及南山人壽保險公司對於保險契約核
保業務管理之正確性。
五、劉宇航係林于如之配偶，彼此間具有家庭暴力防治法第三條
第一款所定之家庭成員關係，林于如於九十八年六月二十五
日凌晨，發現劉宇航上吐下瀉、頭暈，身體不適即將就醫，
認有機可趁，思及如劉宇航身故，其即可獲得南山人壽保險
公司理賠如附表一編號３、４所示之保險金，明知若將精神
科診所開立之安眠藥、抗憂鬱症藥及農藥納乃得摻水調和後
注射至劉宇航點滴內，將導致死亡結果，竟因積欠親友借款
及南山人壽保險公司房屋貸款債務，又耽於六合彩簽賭，需
錢孔急，不顧夫妻結褵之情，另萌殺人之犯意，隨即在其上
開住處三樓電腦桌前將惠承診所於九十八年五月十五日所開
立與其服用之其上標示「＋」字樣，內含Ａｃｅｔａｍｉｎ
ｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成
分之白色圓型錠，其上標示「ＳＴ」字樣，內含Ｐｒｏｐｒ
ａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分之白色小圓型錠藥
物各五、六顆以湯匙磨成粉狀，再加入不詳份量之粉狀農藥
納乃得裝存在小瓶子內，摻水調和後，將之連同其前所購入
之３㏄針筒一支攜帶在身，欲重施故技，伺機注射至劉宇航
施打之點滴內，繼於同日凌晨一時三十九分許（起訴書誤載
為凌晨一時許，應予更正），偕不知情之友人潘錦松載送劉
宇航至埔里基督教醫院急診，經醫院醫師游駿吉診斷後對劉
宇航注射生理食鹽水及口服腸胃止瀉藥，迨同日凌晨二時四
十二分護士羅慧萍加藥於劉宇航施打之點滴內離開後，林于
如即趁人不注意及劉宇航熟睡之際，在埔里基督教醫院急診
室，著手以前揭針筒接續抽取前開瓶子內之調和藥物不詳次
數，將之注射入劉宇航所施打之點滴裡，注射完畢，林于如
旋於同日二時五十分許離開醫院，迨同日凌晨三時四十分許
，羅慧萍發現劉宇航施打之點滴顏色改變呈現淡橘色，且混
濁有沈澱物，且劉宇航眼神呆滯、兩眼瞳孔變小，立即報告
醫師游駿吉，並將把混濁生理食鹽水連同點滴管路換掉換上
新的點滴，且將劉宇航床位移至護理站旁就近看護，劉宇航
始倖免於死；林于如於同日凌晨四時四十分許返回埔里基督
教醫院，見劉宇航並未死亡，且床位遭更動，遂質問護士為
何移動劉宇航床位，並要求住進單人病房以遂行其殺害劉宇
航之計畫，惟遭埔里基督教醫院拒絕，林于如心有未甘，竟
接續上開殺人犯意，於同日凌晨五時三十分許，背對護理站
，站在劉宇航病床注射點滴旁，著手以前揭針筒抽取前開瓶
子內之調和藥物，將針筒插入劉宇航所施打之點滴袋接頭上
，隨即遭羅慧萍上前制止質問，林于如恐事跡敗露，諉稱幫
忙劉宇航通點滴管路，匆忙將留置於劉宇航所施打之點滴袋
接頭上之針筒抽走，並將該針筒及前開調和藥物丟棄在埔里
基督教醫院急診室垃圾桶，羅慧萍為避免劉宇航再遭不測，
再移動劉宇航床位至另一邊，且將前開點滴袋、藍色蓋子（
即點滴袋接頭，上沾有少許白色粉末）查扣，劉宇航始倖免
於死。嗣劉宇航於九十八年七月十七日凌晨五時四十分許（
起訴書誤載為五時許，應予更正），因頭暈、腹瀉、全身虛
弱至埔里基督教醫院急診，經醫院醫師診斷為腸胃炎需住院
觀察、治療，林于如認有機可趁，又接續上開殺人犯意，先
於九十八年七月十九日安排劉宇航由１５０９Ａ健保病房轉
入該院１５０５號單人病房，繼於同年月十九日十七、十八
時許，在其上開住處三樓電腦桌前，將惠承診所於九十八年
六月二十六日所開立與其服用之其上標示「＋」字樣，內含
Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒ
ａｚｏｄｏｎｅ成分之白色圓型錠，其上「ＨＳ」字樣，內
含Ｐａｒｏｘｅｔｉｎｅ成分之白色橢圓型錠顆數不詳藥物
以湯匙磨成粉狀後，裝存在瓶子內，再摻入份量不詳之酒精
、甲醇調和後，將之連同其前所購入之３㏄針筒一支攜帶至
埔里基督教醫院１５０５號病房，於同日二十一時三十五分
許，在病房內按警示鈴呼叫護士重新施打點滴，護士蔣海芮
重新施打劉宇航點滴後離開該病房，林于如即趁病房內無人
及劉宇航熟睡之際，以前揭針筒接續抽取前開瓶子內之調和
藥物不詳次數，將之注射入劉宇航所施打之點滴內，注射完
畢，即將該病房房門反鎖，直至同日二十三時三十分後某時
，該院護理佐鄧秋瑛進入上開病房巡視，發現劉宇航非常虛
弱，即對劉宇航量血壓，但量不到，馬上報告護士廖名儀，
林于如旋藉口回家洗澡而於同日二十三時五十七分許離開醫
院，廖名儀於翌日凌晨零時十五分許到上開病房巡房時，發
現劉宇航已經沒有呼吸、脈搏，即按鈴求救並作心臟按摩，
繼將劉宇航送至加護病房繼續急救，然劉宇航經醫院急救後
，仍於九十八年七月二十日凌晨二時許，因甲醇中毒導致呼
吸衰竭死亡。林于如於劉宇航死亡後，另意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，於九十八年九月二十八日，隱
瞞其殺害被保險人劉宇航之事實，以劉琮煒法定代理人名義
，以不知情之劉琮煒為申請人，向南山人壽保險公司申請理
賠如附表一編號３、４所示之保險金，南山人壽保險公司審
核理賠時發現劉宇航與鄭惠升二人死亡時間相近，且死因疑
點甚多，故暫緩理賠，林于如因而未取得如附表一編號３、
４所示之保險金。
六、嗣因臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗劉宇航屍體後發現
劉宇航死因疑點甚多，經指揮內政部警政署刑事警察局（以
下簡稱為刑事警察局）及南投縣政府警察局埔里分局偵辦，
扣押埔里基督教醫院於懷疑林于如涉嫌注射不明藥物至劉宇
航點滴內時所留存之點滴袋、藍色蓋子及注射針筒二支，另
於九十八年十二月十七日十一時許，經警持原審法院核發之
九十八年度審聲搜字第六四八號搜索票至林于如前開住處執
行搜索，當場扣得林于如所有分別標示有「Ｍ」、「ＰＬ」
字樣之白色圓型錠各一包、藥盒一盒（內有標示「＋」字樣
白色圓型錠、標示「ＳＴ」字樣白色小圓型錠、標示「ＨＳ
」字樣白色橢圓型錠、標示「ＳＴＤ」字樣桃紅色圓型錠及
橘紅色圓凸型糖衣錠等藥物）、酒精一瓶、已開封及未開封
之工業用酒精（甲醇）各一瓶等物，循線始知悉上揭事實三
、四、五、六所示之殺人、詐欺取財未遂、行使偽造私文書
等情，而林于如於有偵查犯罪職權之公務員尚未有確切之根
據，得為合理之可疑，認其為上揭事實一所示之放火燒燬現
未有人所在之他人建築物未遂、犯罪事實二所示之殺直系血
親尊親屬及詐欺取財犯行犯罪行為人前，分別於九十八年十
二月三十一日、九十九年一月二十六日接受南投縣政府警察
局埔里分局司法警察（官）約談時自首上開犯行，並接受裁
判。
七、案經林于如自首、臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後自
動檢舉及指揮內政部警政署刑事警察局、南投縣政府警察局
埔里分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。除顯有不可
信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從
事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、
證明文書，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之
規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴
訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百
五十九條之四第一款、第二款、第一百五十九條之五分別定
有明文。次按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書
面報告。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關
、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第二
百零三條至第二百零六條之一之規定；其須以言詞報告或說
明時，得命實施鑑定或審查之人為之。各為刑事訴訟法第二
百零六條第一項、第二百零八條第一項所明定。又現行刑事
訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，
另設有囑託機關鑑定制度。依同法第一百九十八條、第二百
零八條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法
院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任
、囑託，並依第二百零六條之規定，提出言詞或書面報告，
始符合同法第一百五十九條第一項所定得作為證據之「法律
有規定」之情形。然於司法警察機關調查中之案件，為因應
實務，或因量大、或有急迫之現實需求，且有鑑定之必要者
，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，
以事前概括囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法
警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前
已指定囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由
司法警察官、司法警察依檢察官概括囑託鑑定機關、團體所
為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上並無差異，
同具有證據能力（參照最高法院九十九年度臺上字第八四號
判決）。查本案以下所引用上訴人即被告林于如（下稱被告
）以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，其中
部分證據屬被告以外之人於偵查中依法具結後向檢察官所為
之陳述，並無顯有不可信之情況；部分證據屬公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通
常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，均無顯有不可
信之情況；部分證據屬檢察官、法官囑託機關、團體所為之
鑑定結果；部分證據屬司法警察（官）依檢察機關概括選任
之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果；而本院行
準備程序時，檢察官對於本案全部供述證據均認為具有證據
能力，被告及辯護人對於本案全部供述證據均不爭執其證據
能力（見卷(十六)第八十三頁至第八十七頁），且迄本院言詞辯
論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆
未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取
證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依上
開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之五有關傳聞
法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、
機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上
並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證
據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無
證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有
出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂部分（即犯罪
事實一）：
(一)此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見卷(十六)第八三頁反面、第八七頁反面至第八八頁正面、
第一六一頁反面至第一六二頁正面）。且被告於警詢、偵查
中及原審審理時，就被告與劉宇航在其等位於埔里鎮明德一
巷十二號住處共同經營臭豆腐製作、批發生意，被害人胡訓
亮因認被告與劉宇航所供應之臭豆腐貨源不穩定，轉而向其
他批發商購買臭豆腐，被告心生不滿，於九十七年八月十六
日凌晨三、四時左右，在其上揭住處先將１０００㏄容量之
保特瓶裝滿柴油後，繼穿著雨衣，攜帶上開裝滿柴油之保特
瓶及打火機，騎乘機車至「你我他晚點小吃店」，抵達後下
車，朝「你我他晚點小吃店」潑灑柴油，並以打火機點燃隨
手撿拾之紙板，將該引燃之紙板丟進「你我他晚點小吃店」
店內點燃汽油，火苗引燃後，被告隨即騎乘機車離開現場，
並於返家途中，將保特瓶及打火機丟棄在不詳處所等事實，
亦均坦承不諱（見卷(八)第四頁至第六頁、第五二頁至第五三
頁；卷(五)第一四九頁；卷(十二)第一三頁、第七０頁）。經核被
告歷次自白內容，與證人即被害人胡訓亮、蔡炳輝、證人林
憲衡、童美鳳、戴春蘭於南投縣政府消防局證述，證人胡訓
亮、戴春蘭於偵查中具結證述之情節大致相符（見卷(八)第七
頁至第一五頁、第五五頁至第五九頁），復有火災現場勘查
記錄及原因判斷、南投縣政府消防局埔里分隊火災出動觀察
紀錄、火災原因調查報告摘要各一份、現場照片十九張、內
政部消防署九十七年九月十二日消署調字第０９７０９００
４２１號函、火災證物鑑定報告書、火災現場相關位置圖、
火災現場照相位置圖各一份、起火建築物平面圖、平面照相
位置圖各二份可稽（見卷(八)第一六頁至第四八頁）。
(二)證人林憲衡於南投縣政府消防局證述稱：起火當時伊聽到類
似爆竹的聲響及塑膠的燒焦味，當時伊看到該建築物轉角處
鐵捲門已變形且有大約寬二十公分開口等語（見卷(八)第一一
頁反面）；證人童美鳳於南投縣政府消防局證述稱：伊大約
在凌晨四時左右被樓下異常聲音所吵醒，當時聽到有人在樓
下撞擊的聲音，隨後伊打開門窗探視樓下狀況，發現隔壁西
安路一段一０六號店門口前有明顯的火光等語（見卷(八)第一
二頁至第一三頁）；南投縣政府消防局根據證人林憲衡、童
美鳳上開證述及現場照片，研判火災發生前「你我他晚點小
吃店」西側轉角鐵捲門確有遭受人為破壞之跡象，有上揭火
災現場勘查記錄及原因判斷一份附卷可參，是可認被告當時
係先以不詳工具或物品撞擊「你我他晚點小吃店」西側轉角
門口將鐵捲門，造成一寬約二十公分之開口後，繼朝內潑灑
柴油縱火甚明，再者，本件火災發生後，南投縣政府消防局
人員至現場勘查，在「你我他晚點小吃店」門口地上取得之
紙板，經送內政部消防署鑑定，經以靜態式頂空濃縮法處理
後所得之萃取液，注入氣相層析質譜儀分析，結果檢出重質
類石油餾液成分（如柴油、煤油等）乙節，有該署證物鑑定
報告書一份可憑（見卷(八)第四二頁），南投縣政府消防局研
判起火原因為有不明人士在西側轉角門口將鐵捲門撞擊成一
開口後，潑灑重質類石油餾液成分（如柴油、煤油等）促燃
劑縱火引燃造成一樓西側轉角門口內堆放六支瓦斯桶起燃延
燒周遭可燃物而引起火災之可能性較大等情，有上揭火災現
場勘查記錄及原因判斷附卷可參，是被告所為自白內容（關
於縱火所使用之促燃劑係柴油、潑灑柴油方位、以打火機點
燃現場拾獲之小紙後，丟入「你我他晚點小吃店」內縱火等
情），經核與南投縣政府消防局火災現場勘查跡證相符。
(三)綜上足見被告關於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物
未遂部分所為自白，與事實相符而可採信，事證明確，此部
分犯行堪以認定，應予依法論科。
二、殺害被害人林候月雲既遂及詐領保險金既遂部分（即犯罪事
實二）：
(一)殺害被害人林候月雲既遂部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見卷(十六)第八三頁反面、第八七頁反面至第八八頁正面、
第一六二頁至第一六三頁正面）。且被告於警詢、偵查中及
原審審理時，就被告之兄林志炫於九十七年十一月九日要求
被告於一星期內清償五十萬元之借款債務，被告無力於一星
期內清償，與其夫劉宇航在住處因此事發生爭吵，爭吵中劉
宇航要求被告自己處理，被告遂於九十七年十一月十日凌晨
四、五許，獨自開車前往被害人林候月雲住處欲請求被害人
林候月雲幫忙處理債務，約當日七至九時間抵達被害人林候
月雲住處，未幾，被害人林候月雲要求被告開車搭載其前往
被告二姐林素禎住處，惟出發之際即在被害人林候月雲住處
附近發生道路交通事故，遂至警局接受約談而未前往，十二
時許，被告與被害人林候月雲返回被害人林候月雲住處，返
家後，被害人林候月雲復與其同居人陳指定相偕外出參加喜
宴，被告因疲累而未陪同赴宴，在被害人林候月雲住處客廳
休息；十四時許，被害人林候月雲獨自返家，被告即向被害
人林候月雲表示有事欲跟她談，被害人林候月雲表示到二樓
房間談，其等即在被害人林候月雲二樓房間內商談債務問題
，被告希望被害人林候月雲能向林志炫說情，寬限一段時間
再清償，被害人林候月雲怕林志炫發脾氣而拒絕，被告復央
求被害人林候月雲代向其大姊借款，仍遭拒絕，其等因此事
起爭執，被害人林候月雲並生氣離開房間，預備下樓，被告
尾隨在後，迨被害人林候月雲從二樓樓梯口往一樓樓梯走之
際，被告以雙手從被害人林候月雲背部將被害人林候月雲推
下樓梯，被害人林候月雲墜樓時頭頸部撞擊大理石材質樓梯
翻滾至下方一、二樓樓梯間，墜樓後，被害人林候月雲後腦
倚靠在樓梯間牆壁上，面向二樓樓梯方向，身體仰躺在樓梯
間，腳朝二樓方向（即以頭下腳上之方式仰躺），被告未救
護被害人林候月雲（未將之送醫或呼叫救護車前往救護），
拖移被害人林候月雲身體到樓梯間下方樓梯，面朝上、身體
躺在該處樓梯，腳朝一樓方向（即呈頭上腳下之方式仰躺）
，之後旋離開現場等事實，亦均坦承不諱（見卷(九)第六頁至
第一二頁、第五一頁至第五三頁、第六一頁至第六二頁、第
一六四頁；卷(十一)第二一頁至第二二頁；卷(十二)第一三頁、第七
０頁至第七三頁），復有被告現場模擬犯罪過程之勘驗筆錄
一份、光碟一片及照片十一張可稽（見卷(九)第六０頁、第一
一五頁至第一二０頁上方、第一七二頁證物袋內）。
2.九十七年十一月十日十五時許，陳指定之子陳伯諺發現被害
人林候月雲仰躺在上開住處一樓樓梯上，呼叫不醒，遂馬上
打電話告知陳指定並叫救護車，經緊急將被害人林候月雲送
至臺南縣佳里醫院急救等情，業經證人陳伯諺、陳指定於警
詢、偵查中證述屬實（見卷(一)第五頁至第八頁、二九頁至第
三０頁；卷(九)第一五頁、第一九頁至第二三頁、第六三頁至
第六八頁），復有勘察採證同意書、前臺南縣警察局學甲分
局刑案現場勘查測繪圖各一份及勘察相片七張可佐（見卷(一)
第一五頁至第一六頁、第二五頁、第二六頁下方至第二八頁
）。且被害人林候月雲經送佳里醫院急救，惟到院時已無生
命徵象，至同日十六時三十五分許經醫院急救無效，經該院
檢查結果發現：前額有瘀青現象、後枕區有二處血腫、後頸
大片瘀青乙節，有佳里醫院法醫參考病歷摘要一份可參（見
卷(一)第一四頁）；被害人林候月雲死亡後經臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官督同法醫師相驗結果發現：頭皮挫瘀傷並瘀
血擴散至周圍及左眼皮、左後枕部血腫並左耳後乳突瘀血、
後頸及背部並大片瘀血及血腫，右背部兩道橫向之靠挫傷，
腰椎處挫傷，認被害人林候月雲因頭頸部撞挫傷致顱內出血
死亡乙節，有該署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書
各一份及屍體照片十二張可憑（見卷(一)第二九頁、第三二頁
反面、第三三頁至第四０頁、第四五頁至第五一頁）。而此
外傷及死因核與被告上開自白將被害人林候月雲推下樓梯，
被害人林候月雲翻滾下樓，跌至下方一、二樓樓梯間，致被
害人林候月雲死亡等情吻合。
3.再者，如於他人下樓之際，使用腕力自其背部推下，此人將
自高處墜落，頭部或頸椎撞擊樓梯角或平面，導致死亡結果
，自無疑問，此當為被告明知之事，被告亦明知被害人林候
月雲住處樓梯鋪設材質堅硬之大理石，卻仍於被害人林候月
雲下樓之際，以雙手從背部將被害人林候月雲推下樓梯，致
被害人林候月雲死亡，被告顯有意使該死亡結果發生，其具
殺人犯意明甚。且被告該行為與被害人死亡結果間具有相當
因果關係，亦甚為明確。
4.被告殺害被害人林候月雲之動機及目的，即係為了詐領保險
金，有下列事證可佐：
(1)被告於案發當時之經濟狀況：
證人即劉宇航之姑姑劉怡岑於偵查中具結證述稱：劉宇航
家中一開始是林于如管錢，後來伊父親說不行，又換劉宇
航管，最後還是林于如在用錢，因為劉宇航很聽林于如的
話，所以錢都還是給她管等語（見卷(二)第六五頁），是可
認劉宇航家中係由被告掌管經濟大權。
證人即劉宇航之祖父劉清勳於警詢時證述稱：伊兒子劉衍
良兩年多前死後，將製作臭豆腐的店交給劉宇航夫妻經營
，當時他們經濟狀況還可以。但他們兩人就是比較沒有那
麼認真經營，所以生意便越來越不好等語（見卷(七)第七二
頁）；另證人即被告之姊林彤珊於警詢時證述稱：伊妹婿
過逝，伊才略知他們的經濟狀況。伊知道他們回到埔里居
住後和家裡一起經營臭豆腐生意，伊曾聽妹妹說該生意都
是虧損，沒有賺錢等語（見卷(七)第七八頁至第七九頁），
是可認被告與劉宇航所經營臭豆腐製作批發生意之營收狀
況每況愈下，並非理想。
案發前劉宇航及被告分別積欠金融機構金融卡債務共計二
、三十萬元及一百多萬元，又分別積欠劉宇航外公鄭塗一
百二十萬元、林志炫五十萬元借款債務，均尚未清償，復
以劉宇航之母親鄭惠升名義向南山人壽保險公司借款一百
八十萬元，並提供鄭惠升所有坐落埔里鎮○里段○○○段
三十之五、三十一之五地號土地及被告住處房屋，設定最
高限額二百十六萬元抵押權予南山人壽保險公司，尚餘一
百四十餘萬元未清償等情，業據被告自承在卷（見卷(五)第
一四八頁；卷(七)第八八頁至第八九頁），並經證人鄭塗、
林志炫、劉蕙瑄（即劉宇航之妹）證述屬實（見卷(七)第六
九頁、第七五頁；卷(九)第一三九頁、第一四一頁），復有
南山人壽保險公司一百年四月二十日（１００）南壽財一
字第０４０號函及所附抵押借款約定書、房屋貸款繳款對
帳單各一份可憑（見卷(十三)第一九四頁至第一九七頁）。被
告另積欠陳指定三十萬元借款債務，於被害人林候月雲死
亡後即行清償乙情，亦經證人陳指定於警詢時證述明確（
見卷(九)第一七頁），以上均堪信為真實。
被告自承：從九十一年或是九十二年伊與劉宇航在臺南就
有在簽六合彩，在臺南時劉宇航在做中組頭，他自己也有
在簽，後來約九十五或九十六年回埔里他沒有做中組頭，
約隔了一年朋友找他才有再簽。伊於九十八年九月開始向
綽號「阿嘉」的組頭簽賭，一個星期簽三期，約簽賭三十
六期，九十八年十二月十七日最後一次跟「阿嘉」簽賭，
伊向「阿嘉」簽賭最多一期為二百多萬元，其他每期至少
有二、三萬元，平均為三至四萬元等語（見卷(七)第六二頁
；卷(九)第一二五頁；卷(十二)第一三頁）；經核與證人即經營
六合彩賭博之組頭張偉真證述稱：林于如從九十八年八月
中旬至九月十四日止向伊六合彩簽賭賭博，最多一期簽賭
三十幾萬等語（見卷(九)第一三四頁至第一三五頁；證人張
偉真所涉賭博罪，業經原審法院以九十九年度審埔刑簡字
五二號判決判處有期徒刑三月確定）；證人黃明杰證述稱
：林于如都叫伊「阿嘉」，林于如從九十八年九月初至十
月底開始向伊六合彩簽賭賭博，九十八年九月十二日下午
十九時三十七分十九秒林于如使用她的手機000000
0000號撥打我所有之行動電話0000000000
號，下注一百八十一萬四千四百元，當期林于如總共贏了
二百四十三萬七千九百元等語（見卷(九)第一三０頁至第一
三二頁；證人黃明杰所涉賭博罪，業經臺灣臺南地方法院
以九十九年度簡字二二七四號判決判處有期徒刑五月確定
）；證人即劉宇航之妹劉蕙瑄證述稱：伊知道哥哥和大嫂
都有六合彩簽賭、職棒等賭博，詳細賭博金額伊不清楚等
語（見卷(七)第七五頁）；證人即被告之姊林彤珊證述稱：
林于如每期六合彩簽賭金額大約都是幾千元至幾萬元，但
有一期簽注一百多萬等語（見卷(七)第七八頁）情節大致相
符，是可認被告自約九十一、九十二年間即開始六合彩簽
賭，每期下注賭金約二、三萬元至二百多萬元，且向證人
張偉真簽賭之賭金曾高達三十幾萬元，向證人黃明杰簽賭
之賭金平均三、四萬元，其中一期竟高達一百八十一萬四
千四百元，足見被告長期沈迷於六合彩賭博，簽賭金額所
費不貲，至為灼然。
基上，依被告與劉宇航當時臭豆腐製作批發生意營收狀況
每況愈下，並非理想，被告與劉宇航積欠金融機構金融卡
、親友借款債務、南山人壽保險公司房屋貸款高達四、五
百萬元，被告復長期簽賭六合彩，沈迷於此，可認其當時
之財務狀況已然惡化，其確實因負債累累，復耽溺於六合
彩賭博，致無力於一星期內清償證人林志炫之五十萬元借
款債務乙情，甚為明確。
(2)被告將被害人林候月雲推下樓梯，被害人林候月雲墜樓後，
其後腦倚靠在樓梯間牆壁上，面向二樓樓梯方向，身體仰躺
在樓梯間，腳朝二樓方向乙情，為被告所自承，且被告於九
十九年四月八日原審訊問時坦承：伊有將伊母親身體移動呈
頭下腳上，伊那時候有點那種想要讓人誤以為伊母親是跌下
樓的等語（見卷(十二)第一三頁），被告於警詢時並自承：伊離
開現場後，大約開到國道三號臺南東山段的時候，伊記得接
到伊哥哥林志炫的電話，他問伊幾點走的，伊跟他說大概二
點半左右，他就告訴伊說媽媽在家意外墜樓，現在已經送到
佳里醫院，已經沒救了，之後他要伊先回去載伊老公跟伊兒
子，再立刻回臺南一趟，伊就跟他說好，伊回到埔里載老公
跟兒子，再回到臺南伊媽媽的住處時，已經大約晚上十點多
了等語（見卷(九)第九頁）。據上可認，被告將被害人林候月
雲推下樓梯，被害人林候月雲墜樓後，被告並未立即離開現
場，而係隨即拖移被害人林候月雲墜樓位置，改變其頭、腳
方位，刻意將現場呈現意外墜樓之跡象，始離開現場，途中
接獲證人林志炫電話，告知被害人林候月雲死訊，被告返家
接載其夫劉宇航、其子劉琮煒後，再返回被害人林候月雲住
處處理後事等情屬實，是依被告犯案後，尚知破壞現場跡證
，製造意外墜樓假象後始離開現場，途中接獲證人林志炫電
話，告知被害人林候月雲死訊，竟仍能不動聲色、若無其事
返回被害人林候月雲住處處理後事等情形觀之，可見被告犯
案過程心思縝密，犯後態度相當冷靜。衡情，人命關天，若
無金錢上誘因，感情或其他嚴重怨隙，當無令人萌生殺人動
機之可能，從而，依上揭被告殺害被害人林候月雲過程參互
勾稽判斷，被告應無可能僅因被害人林候月雲未協助其解決
債務問題，即心生不滿，萌生殺害被害人林候月雲之犯意；
稽之被告犯案後，不僅未救護被害人林候月雲，反冷靜地破
壞現場跡證，刻意將現場呈現意外墜樓之跡象後始離開現場
，佐以被告於被害人林候月雲死亡後，旋於九十七年十一月
十八日，隱瞞殺害被害人林候月雲之事實，向南山人壽保險
公司申請理賠（詳後(二)所述）等情形觀之，堪認被告因遭林
志炫催討債務，需錢孔急，於將被害人林候月雲推下樓時即
思及如被害人林候月雲身故，被告可獲得南山人壽保險公司
理賠之保險金，始將被害人林候月雲推下樓，其殺害被害人
林候月雲之動機確係為了詐領保險金，以解決上述債務問題
甚明。
(二)詐領被害人林候月雲死亡保險金既遂部分：
被告於被害人林候月雲死亡後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意，於九十七年十一月十八日，隱瞞殺害
被保險人林候月雲之事實，向南山人壽保險公司申請理賠，
致南山人壽保險公司陷於錯誤，而於九十七年十二月十八日
開立發票人為合作金庫銀行五洲分行、發票日為九十七年十
二月二十二日、金額為五百零五萬一千六百三十元、支票號
碼ＰＱ0000000號之禁止背書轉讓支票交付被告，被
告隨即於九十七年十二月二十五日存入其支配管領之第一商
業銀行帳號為0000000000號帳戶，委託該銀行代
為取款，而取得如附表一編號１所示之保險金等事實，業據
被告於警詢、偵查中及原審、本院審理時坦承不諱（見卷(九)
第一０頁、第五二頁；卷(十二)第一三頁、第七二頁；卷(十四)第一
四三頁、卷(十六)第八三頁反面、第一六三頁正面），並經證人
即南山人壽保險公司南投營業處業務代表余晉綺證述屬實（
見卷(七)第九六頁；卷(九)第一一０頁），復有如附表一編號１
所示之保險契約人身保險要保書、南山人壽保險公司一百年
四月二十五日（１００）南壽保單字第Ｃ０５１６號函及所
附保險金申請書、保險金理賠通知書、退還保險費通知書、
上述支票影本、合作金庫商業銀行五洲分行一百年四月十四
日合金洲字第１０００００１３７３號函及所附上開支票影
本可稽（見卷(九)第八八頁反面；卷(十四)第二五頁至第三０頁；
卷(十三)第一八五頁至第一八六頁）。
(三)綜上足見被告關於殺害被害人林候月雲既遂及詐領保險金既
遂部分所為自白，與事實相符而可採信，事證明確，此部分
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、殺害被害人鄭惠升既遂及詐領保險金未遂部分（即犯罪事實
三）：
(一)殺害被害人鄭惠升既遂部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時
坦承不諱（見卷(十六)第五九頁反面、第八三頁反面、第一六三
頁至第一六四頁正面）。且被告於原審一百年四月十九日準
備程序及原審審理時，就被害人鄭惠升於九十八年五月二十
七日凌晨零時三十分許，因腹瀉、頭暈、想吐，由被告陪同
至埔里基督教醫院急診，經醫院診療後，於同日凌晨二時三
十二分許出院返家休養；嗣於同日十七時二十四分許，被害
人鄭惠升復因身體虛弱無法行動、頭暈，由被告及外籍看護
工陪同再度至埔里基督教醫院急診，經醫院安排住進該院２
５３６號單人病房後，劉宇航到醫院探視被害人鄭惠升，被
告遂與外籍看護工返家休息，同日二十、二十一時許，被告
返回埔里基督教醫院接替劉宇航照護被害人鄭惠升，劉宇航
即離開醫院；被告思及如鄭惠升身故，其即可獲得南山人壽
保險公司理賠如附表一編號２所示之保險金，於翌日（九十
八年五月二十八日）凌晨二時五十分許返家後，即將惠承診
所於九十八年五月十五日所開立與其服用之其上標示「＋」
字樣，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉ
ｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分之白色圓型錠，其上標示「
ＳＴ」字樣，內含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏ
ｌａｍ成分之白色小圓型錠藥物各六顆磨成粉狀，再加入其
前於九十七年十一月五日向華成工業原料行所購買之不詳份
量粉狀防腐劑去水醋酸鈉摻水調和後，裝存在其兒子感冒藥
水瓶內，將之連同其向禾康藥局購買之３㏄針筒一支攜至埔
里基督教醫院，於九十八年五月二十八日凌晨四時餘，在上
開病房內，以前揭針筒接續抽取前開感冒藥水瓶內之調和藥
物不詳次數，將之注射入被害人鄭惠升所施打之點滴裡，迨
同日六時許，被告在病房內按該院護士鈴呼叫，該院護士吳
靜雯隨即到病房，發現鄭惠升已無脈搏跳動跡象，立即通報
該院醫師楊國坤到病房急救，鄭惠升經急救後，仍於同日六
時五十分許不治死亡等事實，亦均坦承不諱（見卷(十三)第八六
頁；卷(十四)第一０二頁），另於原審該次準備程序前，被告於
警詢時、偵查中、起訴移審時原審法官訊問及原審準備程序
中，亦已坦承部分犯罪事實（見卷(七)第六頁至第一三頁、第
五九頁至第六三頁、第八八頁；卷(四)第一八頁至第一九頁；
卷(十一)第二一頁至第二二頁；卷(九)第一六二頁、第一六四頁；
卷(十二)第一三頁至第一四頁、第七三頁至第七六頁、第九二頁
至第九三頁、第一四九頁至第一五０頁），復有被告現場模
擬犯罪過程之勘驗筆錄、光碟一片及照片六張可稽（見卷(四)
第一七頁；卷(九)第一二０頁下方至第一二二頁上方、第一二
三頁、第一七二頁證物袋內），經核與證人吳靜雯、楊國坤
、惠承診所院長賈惠洲、禾康藥局助理林裼鳳、華成工業原
料行負責人張曾成證述情節大致相符（見卷(七)第八０頁至第
八四頁；卷(五)第二一頁至第二三頁；卷(十二)第一六八頁至第一
七三頁），並有惠承診所診療紀錄一份及就診期間所有處方
箋（見卷(五)第八九頁至第九九頁；卷(十四)第一七頁至第一八頁
）、中連貨運送貨單、華成工業原料行去水醋酸鈉標籤、中
連汽車貨運股份有限公司九十九年十月二十九日中連（９９
）營運字第０２３號函及所附託運單、應到未到明細表、中
連貨運貨物收據各一份（見卷(十二)第一七四頁至第一七五頁、
第二三四頁至第二三七頁）、載有被害人鄭惠升於九十八年
五月二十七日兩度住院及於翌日死亡事實之埔里基督教醫院
完整病歷資料一份（外放卷）可佐。
2.南投縣政府警察局埔里分局司法警察於九十八年十二月十七
日十一時許，持原審法院核發之九十八年度審聲搜字第六四
八號搜索票至被告上開住處執行搜索，扣得被告所有分別標
示有「Ｍ」、「ＰＬ」字樣之白色圓型錠各一包、藥盒一盒
（內有標示「＋」字樣白色圓型錠、標示「ＳＴ」字樣白色
小圓型錠、標示「ＨＳ」字樣白色橢圓型錠、標示「ＳＴＤ
」字樣桃紅色圓型錠及橘紅色圓凸型糖衣錠等藥物）、酒精
一瓶、已開封及未開封之工業用酒精（甲醇）各一瓶等物，
有原審法院九十八年度審聲搜字第六四八號搜索票、南投縣
政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、搜索
扣押收據各一份可佐（見卷(五)第一０八頁至第一一二頁）；
又上揭扣案藥物係惠承診所於九十八年十二月十六日所開立
乙節，業據被告自承在卷（見卷(十四)第一０三頁），並有惠承
診所九十八年十二月十六日處方箋一紙可稽（見卷(十四)第一八
頁）；再者，上開藥物經囑託法醫研究所鑑定，結果其上標
示「＋」字樣之白色圓型錠，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈ
ｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分，其
上標示「ＳＴ」字樣之白色小圓型錠，內含Ｐｒｏｐｒａｎ
ｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分，有法務部法醫研究所
（以下簡稱為法醫研究所）九十九年二月二十二日法醫毒字
第０９９００００６８７號函及所附九十九年二月十一日法
醫毒字第０９９６１００３０１號毒物化學鑑定書一份為憑
（見卷(五)第一三四頁至第一三五頁）；而惠承診所於九十八
年五月十五日確曾開立其上標示「＋」字樣之白色圓型錠及
其上標示「ＳＴ」字樣之白色小圓型錠藥物予被告服用乙情
，亦有惠承診所九十八年五月十五日處方箋一紙、藥物商品
名及學名對照表一份可參（見卷(五)第九八頁；卷(十二)第四九頁
）。
3.被告坦承殺害被害人鄭惠升之動機係為詐領保險金，並於原
審供稱：因為當時家中經濟很難過，然後想說伊婆婆有投保
，如果發生保險事故的話，就會有保險金可以領等語（見卷
(十三)第八六頁）。又如前所述，被告殺害被害人林候月雲後，
已於九十七年十二月二十五日詐領取得南山人壽保險公司給
付之保險金五百零五萬一千六百三十元，而被告自陳將理賠
金部分用以清償其積欠證人林志炫、陳指定前述借款債務，
部分清償其與劉宇航積欠金融機構之部分金融卡債務，部分
用於日常生活開銷等情屬實（見卷(九)第一一頁、第一六三頁
），其餘所積欠證人鄭塗一百二十萬元、南山人壽保險公司
一百四十餘萬元房屋貸款均未清償等情，則經證人鄭塗證述
在卷（見卷(九)第一三九頁），復有南山人壽保險公司一百年
四月二十日（１００）南壽財一字第０４０號函及所附抵押
借款約定書、房屋貸款繳款對帳單各一份為憑（見卷(十三)第一
九四頁至第一九七頁），是被告詐得南山人壽保險公司給付
之林候月雲死亡保險金，距離被害人鄭惠升死亡僅間隔五個
月餘，按理，被告於詐得南山人壽保險公司給付之林候月雲
死亡保險金高達五百零五萬一千六百三十元，應足以改善其
經濟狀況，被告卻仍未清償上開證人鄭塗借款及房屋貸款債
務，至少尚負債二百六十餘萬元，於短短六個月內，經濟再
次陷入窘境，足見被告確實因耽溺於六合彩簽賭，導致其經
濟狀況再次陷入窘境，其因前開負債及沈迷於六合彩簽賭，
亟需錢花用，遂萌殺害被害人鄭惠升詐領保險金之犯意，已
堪認定。
4.辯護人雖為被告辯護稱：法醫研究所九十九年二月十一日毒
物化學鑑定書，與第二審卷內信東生技股份有限公司一百年
十月十八日函覆內容不符，法醫研究所針對系爭藥物成分即
有錯驗問題，該所相關文件報告均無法確認因果關係，被害
人鄭惠升有心臟肥大症病歷，而心臟肥大症有可能導致心肌
梗塞，被害人鄭惠升體內早有Ｂｅｎｚｏｄｉａｚｅｐｉｎ
ｅ值２０偏高現象，不能排除其與被害人鄭惠升心臟可能因
而發病之關係，依罪疑有利於被告原則，被害人鄭惠升之死
亡因果關係既有疑義，應僅能認定被告構成殺人未遂等語。
經查：
(1)關於系爭藥物之成分，本院依辯護人聲請，向信東生技股份
有限公司函查該公司生產之藥品「Ｔｒａｚｏｎｅ １００
ｍｇ」（白色圓形錠，有「＋」字樣）每顆藥錠所含Ａｃｅ
ｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏ
ｄｏｎｅ成分之劑量各是多少單位？及「ＥＳＺＯ ２ｍｇ
」（白色小圓形錠，有「ＳＴ」字樣）每顆藥錠所含Ｐｒｏ
ｐｒａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分之劑量各是多
少單位？經該公司以一百年十月十八日信東總字第１１０７
２７號函覆：「Ｔｒａｚｏｎｅ １００ｍｇ」含Ｔｒａｚ
ｏｄｏｎｅ ｈｙｄｒｏｃｈｌｏｒｉｄｅ １００ｍｇ，
不含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ及Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ，
「ＥＳＺＯ ２ｍｇ」含Ｅｓｔａｚｏｌａｍ ２ｍｇ，不
含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏｌ等語（見卷(十六)第一一四頁至第一
一五頁）。此與法醫研究所上開九十九年二月十一日法醫毒
字第０９９６１００３０１號毒物化學鑑定書之檢驗結果，
認其上標示「＋」字樣之白色圓型錠，內含Ａｃｅｔａｍｉ
ｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ
成分，其上標示「ＳＴ」字樣之白色小圓型錠，內含Ｐｒｏ
ｐｒａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分等情，雖有不
同；惟本院認為，法醫研究所上開毒物化學鑑定書，係由該
所毒物化學組以頂空氣相層析分析法（ＨＳ／ＧＣ）、氣相
層析質譜分析法（ＧＣ／ＭＳ）、液相層析質譜分析法（Ｌ
Ｃ／ＭＳ／ＭＳ），就系爭藥物之酒精含量、一般毒藥物篩
檢進行鑑定所得之結論（見卷(五)第一三五頁），其準確度及
可信度均較藥廠信東生技股份有限公司之函覆內容為高，故
應以法醫研究所上開毒物化學鑑定書之檢驗結果為準，先予
指明。
(2)埔里基督教醫院關於被害人鄭惠升死亡原因之研判：
埔里基督教醫院出院病歷摘要記載死亡原因為「急性心肌
梗塞併有心肺衰竭」，死亡證明書記載「直接引起死亡之
疾病或傷害：心肌梗塞；先行原因：高血脂」，有被害人
鄭惠升完整病歷資料在卷可按。
雖埔里基督教醫院研判被害人鄭惠升死亡原因係因疾病自
然死亡，惟關於上述死亡原因研判之根據乙節，埔里基督
教醫院以一百年四月十三日以埔基醫字第１０００３０１
４Ａ號函覆略以：鄭惠升於九十八年五月二十七日十七時
二十四分許，因身體虛弱無法行動、頭暈，由被告及外籍
看護工陪同再度至埔里基督教醫院急診，其入院後所作之
胸部Ｘ光檢查，顯示心臟有肥大現象，血液部分發現有酸
血現象，非巴比妥類安眠藥濃度（即Ｂｅｎｚｏｄｉａｚ
ｅｐｉｎｅ）偏高為２０（正常＜３）。該病患於翌日凌
晨六時五十分死亡，被告要求開據死亡證明書，由主治醫
師詹宏廷開立，經詹醫師詢問被告病人是否有心臟方面疾
病，被告表示病人有高血脂病史，因此初步斷定死亡疾病
可能為心肌梗塞，引起上述原因可能是高血脂。在自然死
亡中以急性心肌梗塞佔大宗，其形成原因很多，此病人從
病歷資料顯示可能原因以直接作用於心臟方面的疾病或傷
害（見卷(十三)第七九頁）。
又證人即埔里基督教醫院神經內科主治醫師詹宏廷於原審
具結證述稱：「（問：鄭惠升於九十八年五月二十七日十
七時二十四分許，因頭暈、身體虛弱，無法行動至埔里基
督教醫院急診回診，其入院後至死亡期間所作之各項醫學
檢查〈胸部Ｘ光攝影、心電圖〉有何心肌方面之異常發現
？）我主要是二十八日才看到家屬來找我，我是看所有的
病歷，但是鄭惠升在紀錄方面只有八十四年、八十五年有
紀錄，鄭惠升連續住院就是沒有力，但在急診室的心電圖
是正常的，進入醫院後意識不是很清楚，所以就做電腦斷
層，電腦斷層是正常，同時也有抽血，就是安眠藥的成分
有大於二十的現象，她有點代謝酸中毒，但跡象還算穩定
，她心臟過大我是看病歷，黃醫師紀錄心臟有點肥大，後
來我記得被告有來找我，她來找我要…，當天六點的時候
，是另一位楊醫師在急救的時候，就發現被害人的心臟在
六點就停止了，急救五十分鐘後無效，在家屬的同意之下
，家屬就帶回家，並不是直接在醫院宣告死亡，我看到資
料後就問被告，鄭惠升是否有高血壓、心臟病、糖尿病，
她跟我說高血脂，因為我們不能直接在死亡證明書內寫心
肺衰竭，以我的經驗來講，我就下一個診斷叫心肌梗塞。
」、「（問：上述心臟肥大有無致死之危險？）心臟肥大
不一定會致死，但已經死亡我們就會去找最可能的原因來
做判斷。」、「（問：貴院出院病歷摘要記載死亡原因為
『急性心肌梗塞併有心肺衰竭』，死亡證明書記載『直接
引起死亡之疾病或傷害：心肌梗塞；先行原因：高血脂』
，該死亡原因研判之根據為何？）根據我後來從病歷、問
診裡面所得的判定結果，就差當時沒有再抽血，如果急救
無效後我們就不會抽血，因為我們相信家屬，而且第二天
只有被告來，沒有其他人，所以我也無從對證，只能從病
歷來看。」、「（問：上述死亡原因是否係在不知道被告
林于如擅自將抗憂鬱症及治療失眠藥物加入鄭惠升點滴內
，根據被告林于如陳述所做之死亡原因斷定？）是的。」
、「（問：鄭惠升入院未久即死亡，家屬有無意見？是否
要求司法，機關偵查，進一步解剖判定死亡原因？）我沒
有看到家屬有意見，我們只有看到急救的最後是在家屬同
意之下，在這樣的情形之下，在家屬同意之下帶回家的。
我這裡有個紀錄，在六點五十分的時候，急救無效，值班
醫師楊醫師已經向病人家屬解釋病情，家屬可以接受，所
以就協助辦理自動出院的自動出院程序單，此時我們還沒
有真正宣告死亡的時間，是救護車到醫院由家屬陪同回家
的。」、「（問：對於鑑定人所述，有何看法？）鑑定人
是很客觀指出問題，但是醫療工作者比較是活人死人的處
理，如果對於家屬的說法都要存疑的話，對醫療而言是侵
害其隱私權。」、「（問：你在判定死亡原因之前，知道
被告有在死者的點滴加入藥物，是否會作這樣的判定？）
不會，我行醫二十幾年，不太能想像會有這樣的樣子。」
、「（問：你當時會做這樣的判斷是根據事後病歷資料、
還有被告的陳述所為之判定？）是的，在死亡證明書的死
亡原因裡面就有描述，盡量不要填寫症狀或死亡當時的身
體狀況，例如心臟衰竭、身體衰竭，在規定的制式裡面就
有這個問題，我們一定要給家屬一個原因，且當時家屬對
於死亡的原因也沒有意見。我這裡沒有看到其他家屬，但
是當天二十八日早上，我的門診時間只看到被告來到我診
間，沒有看到其他家屬，所以我沒有辦法問其他家屬，被
告是沒有意見，但是伊不曉得前一天是否只有被告，被告
跟我說病患有高血脂的問題，我才下心肌梗塞的定論。」
（見卷(十四)第七一頁至第七五頁）是依前開埔里基督教醫院
函覆內容及證人詹宏廷證述，足認證人詹宏廷係被害人鄭
惠升突然死亡後，家屬並未要求司法相驗、解剖，且對於
被害人鄭惠升死亡結果表示可以接受，在尚不知被告將前
揭藥物及去水醋酸鈉調和注射至被害人鄭惠升點滴內之情
況下，認被害人鄭惠升係自然死亡，而自然死亡中急性心
肌梗塞佔大宗，嗣檢視病歷資料發現被害人鄭惠升胸部Ｘ
光檢查，顯示心臟有肥大現象，心臟肥大雖未必導致死亡
結果，但在被告刻意隱瞞其將前揭調和藥物注射至被害人
鄭惠升點滴內之事實，並告知被害人鄭惠升有高血脂病史
，基於醫病互信，未懷疑被告告知之病史訊息，於此情形
下，初步斷定被害人鄭惠升係因高血脂導致心肌梗塞死亡
。準此，埔里基督教醫院判斷被害人鄭惠升死亡原因所憑
之資料，已經被告刻意隱瞞及誤導，所為之死亡原因判斷
自無足採。
(3)法醫研究所關於被害人鄭惠升死亡原因之研判：
被害人鄭惠升於九十八年五月二十七日凌晨零時三十分許
，因腹瀉、頭暈、想吐至埔里基督教醫院急診，經醫院診
療後，於同日凌晨二時三十二分許出院返家休養；其出院
之生命徵象與入院時差異不大，尚屬穩定。嗣於同日十七
時二十四分許，被害人鄭惠升復因身體虛弱無法行動、頭
暈，再度至埔里基督教醫院急診，其入院生命徵象為：體
溫３６﹒２度、脈搏７７次／分、呼吸２０次／分、血壓
９４／７０毫米汞柱、葛氏昏迷指數Ｅ４Ｍ５Ｖ４總計１
３分，與前次入院相比較，除血壓較偏低、肌肉活動力略
差、言語較不清楚外，當無立即生命危險。住院期間曾作
心電圖、胸部Ｘ光攝影、腦部電腦斷層造影、血液氣體分
析、生化藥物檢查，氣體分析呈代謝酸性中毒併有呼吸代
償，生化檢查檢出苯二氮平類藥物（Ｂｅｎｚｏｄｉａｚ
ｅｐｉｎｅ）２０，超過參考值＜３。被害人鄭惠升未經
司法相驗和解剖鑑定死因，確切死亡原因未知，據埔里基
督教醫院出院病歷摘要之出院診斷記載「急性心肌梗塞併
有心肺衰竭」，但血液生化檢查未見心肌梗塞相關項目（
如ＴｒｏｐｏｎｉｎI，ＣＫ—ＭＢ／ＣＫ）檢驗結果，
心電圖結果宜另詢心臟內科專科醫師判讀，似無明顯積極
之證據支持「急性心肌梗塞」等情，業經法醫研究所鑑定
人曾柏元鑑定明確，並有法醫研究所一百年三月十日法醫
理字第０９９０００６４４２號函及所附法醫研究所法醫
所（９９）醫文字第０９９１１０３９４４法醫文書審查
鑑定書、鑑定結文（見卷(十三)第一六頁至第二一頁）及被害
人鄭惠升埔里基督教醫院完整病歷資料（外放卷）各一份
在卷可憑。且苯二氮平類藥物（Ｂｅｎｚｏｄｉａｚｅｐ
ｉｎｅ）於臨床上的應用與心臟無關，應與假設之心臟發
病無直接相關，亦經法醫研究所以一百年八月二十九日法
醫理字第１０００００４１８６號函覆本院甚明（見卷(十六)
第九六頁至第九七頁）。
鑑定證人曾柏元於原審具結證述稱：「（問：鄭惠升於九
十八年五月二十七日十七時二十四分許，因頭暈、身體虛
弱，無法行動再度至埔里基督教醫院急診，該病患入院至
死亡期間所作之各項醫學檢查〈胸部Ｘ光攝影、心電圖〉
有何心肌方面之異常發現？）就那時候我收到的病歷資料
，因為我並不是心臟專科的醫師，所以有建請是否另外函
詢心臟專科醫生看該張心電圖，就該資料來看，死亡後並
沒有解剖鑑定，所以我只能依照現有的資料，我並沒有辦
法看到任何有關檢驗報告跟心肌梗塞相關的檢驗資料，而
且死者並不是伊照顧的病人，可能臨床照顧的醫師可能會
比較清楚，單就書面的資料而言，我沒有辦法從書面資料
給予心肌梗塞的診斷。……神經內科複診的資料有提到，
胸腔Ｘ光有顯示心臟肥大的證據，裡面的診斷認為有急性
心肌梗塞。」、「（問：上述心臟肥大有無致死之危險？
）心臟肥大不一定就會死亡，可能需要其他病變，或許有
可能導致猝死，我所能看到的書面資料就只有這句話，所
以以我個人的意見，我並沒有辦法從該病歷中給予確切的
死亡診斷。」、「（問：從現有的資料裡面，被害人死亡
的原因，是否可以排除與疾病相關？）目前以埔里基督教
醫院的病歷資料看來，以我個人的意見，與疾病相關性不
大。」、「（問：導致急性心肌梗塞的主要原因？）導致
急性心肌梗塞的主要原因，最常見的還是冠狀動脈有嚴重
的狹窄，或是阻塞的情形，導致血流沒辦法過去供應心臟
的需求。」、「（問：心臟肥大是否有可能導致急性的心
肌梗塞？）心臟肥大的話或有可能導致急性心肌梗塞。」
、「（問：你在鑑定報告中說，你不支持診斷證明書所開
立的急性心肌梗塞，主要的理由為何？）我們要看到有相
關的檢查報告，或是證據，伊才比較有把握下心肌梗塞的
證據，但醫院的檢查報告部分，並沒有相關急性心肌梗塞
的指標，例如心電圖ＣＫ—ＭＢ／ＣＫ、Ｔｒｏｐｏｎｉ
ｎI這三種都可以提供幫忙是否有急性心肌梗塞的出現，
或者心電圖ＥＫＧ是否有類似急性心肌梗塞的變化，但我
本身並不是心臟內科專科的醫師，所以我會建請庭上是否
要請心臟內科醫師給予專業的意見。」（見卷(十四)第六四頁
至第六五頁、第六七頁、第七０頁至第七一頁）。參以被
害人鄭惠升入院期間所作之心電圖檢查結果並無異常乙節
，已經證人詹宏廷證述於前，準此，鑑定人雖非心臟科方
面專家，然其上述鑑定意見所憑之證據資料既無錯誤或需
修正之處，其鑑定意見自堪採信。
(4)參以，被害人鄭惠升於九十八年五月二十七日十七時二十四
分許，復因身體虛弱無法行動、頭暈，再度至埔里基督教醫
院急診，其入院期間至死亡前生命徵象變化如下：
九十八年五月二十七日十七時二十四分許入院時生命徵象
為：體溫３６﹒２度、脈搏７７次／分、呼吸２０次／分
、血壓９４／７０毫米汞柱、葛氏昏迷指數Ｅ４Ｍ５Ｖ４
總計１３分，與稍早同日凌晨零時三十分許該次入院相比
較，除血壓較偏低、肌肉活動力略差、言語較不清楚外，
當無立即生命危險乙節，已經法醫研究所鑑定如上。
依埔里基督教醫院急診病患回診紀錄單記載，九十八年五
月二十七日十八時，其生命徵象為：體溫３５﹒３度、脈
搏６９次／分、呼吸２０次／分、血壓９７／７１毫米汞
柱、葛氏昏迷指數總計１５分。
依埔里基督教醫院急診護理紀錄單急診病人轉送安全查核
表欄位記載，九十八年五月二十七日十八時十五分，運送
等級為最輕微之Ｃ級（即無不穩定之情形）。
依埔里基督教醫院成人護理評估表(一)記載，九十八年五月
二十七日十八時二十分，生命徵象為：血壓正常、脈搏規
則、無胸悶、呼吸正常、活動無肌力、體溫正常、意識嗜
睡、葛氏昏迷指數Ｅ４Ｍ６Ｖ５總計１５分；依埔里基督
教醫院護理問題一覽表／粘貼單記載，其外觀顯得軟弱無
力，上下床喝水、如廁等皆須照顧者協助，甚至連說話的
力量也沒有。
依埔里基督教醫院護理問題一覽表／粘貼單記載，九十八
年五月二十七日二十時三十分，護士執行抽血技術時，其
可主動伸手詢問要打哪裡？同時與孫子輕鬆交談，外觀、
精神有些微進步。
依埔里基督教醫院護理紀錄單記載，九十八年五月二十八
日一時，其生命徵象為：脈搏７８次／分、血壓９１／６
６毫米汞柱；一時三十分，其生命徵象為：脈搏７７次／
分、血壓９３／６３毫米汞柱；依埔里基督教醫院護理問
題一覽表／粘貼單記載，三時二十分，護士前往探視，被
害人鄭惠升熟睡中，檢查呼吸脈搏無異常發現（未紀錄每
分鐘呼吸及脈搏次數）；五時四十分，被害人鄭惠升媳婦
返回病房，告知點滴已滴完，護士前往更換點滴，檢查呼
吸及脈搏無異常之發現（未紀錄每分鐘呼吸及脈搏次數）
。
依埔里基督教醫院護理紀錄單記載，九十八年五月二十八
日六時，被害人鄭惠升家人表示被害人鄭惠升呼叫不醒，
護士前往探視，葛氏昏迷指數Ｅ１Ｍ１Ｖ１，血壓及心跳
量測不到。
從而，依上述數據可認被害人鄭惠升入院時當無立即生命
危險，入院後經診療後，血壓逐步上升，呼吸及脈搏均正
常，生命徵象逐漸穩定，直至入院後翌日六時許，始產生
變化；衡情，倘無外力介入，被害人鄭惠升應不致於生命
徵象趨於穩定後，突然無呼吸、脈搏及心跳，經急救後死
亡。
(5)基上，被害人鄭惠升並無高血脂病史，埔里基督教醫院係在
被告刻意隱瞞其將前揭調和藥物注射至被害人鄭惠升點滴內
之事實，並誤導被害人鄭惠升有高血脂病史，根據被害人鄭
惠升胸部Ｘ光檢查，顯示心臟有肥大現象及被告所告知之病
史，斷定被害人鄭惠升係因高血脂導致心肌梗塞自然死亡，
其判斷被害人鄭惠升死亡原因所憑之資料，已經被告刻意隱
瞞及誤導而有誤，所為之死亡原因判斷已無足採。而依法醫
研究所鑑定意見，並無積極證據可認被害人鄭惠升死亡原因
係急性心肌梗塞，與疾病之相關性不大，且被害人鄭惠升住
院期間所作生化檢查雖檢出苯二氮平類藥物（Ｂｅｎｚｏｄ
ｉａｚｅｐｉｎｅ）偏高為２０，超過參考值＜３，然苯二
氮平類藥物（Ｂｅｎｚｏｄｉａｚｅｐｉｎｅ）於臨床上的
應用與心臟無關，應與假設之心臟發病無直接相關。是雖被
害人鄭惠升未經司法相驗和解剖鑑定死因原因，確切死因未
知，然仍可排除係因高血脂導致心肌梗塞自然死亡，且可認
其死亡原因與疾病並無相關；佐以，被害人鄭惠升入院時並
無立即生命危險，入院後經診療後，生命徵象逐漸穩定，直
至入院後翌日六時許，始產生變化，可認被害人鄭惠升死亡
應係外力介入所導致。
(6)此外，鑑定證人曾柏元於原審亦具結證述稱：將「＋」與「
ＳＴ」字樣之扣案藥物，加入去水醋酸鈉去調和，透過點滴
注入人體，如果量大、濃度大的話，也是有可能會造成死亡
的結果等語（見卷(十四)第六七頁、第七０頁）。本院依辯護人
之聲請，向法醫研究所函詢本案扣得「＋」與「ＳＴ」字樣
藥物之最小中毒及致死劑量或濃度分別為多少，該所函覆：
白色圓型錠，有「＋」字樣藥物含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐ
ｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分，
依Ｃｈａｒｌｅｓ Ｌ﹒ Ｗｉｎｅｋ等人於２００１年發
表的Ｄｒｕｇ＆Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｂｌｏｏｄ Ｌｅｖｅ
ｌ Ｄａｔａ一文，其中Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ的中
毒濃度為１５０μｇ／ｍｌ，致死濃度為＞１６０μｇ／ｍ
ｌ；Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ的致死濃度為１５μｇ／ｍｌ；Ｓ
ｕｌｐｉｒｉｄｅ則無收錄，但據Ｂｉｏｍｅｄｉｃａｌ
Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎ出版的Ｒａｎｄａｌｌ Ｃ﹒ Ｂ
ａｓｅｌｔ所著Ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ Ｔｏｘｉ
ｃ Ｄｒｕｇｓ ａｎｄ Ｃｈｅｍｉｃａｌｓ ｉｎ Ｍ
ａｎ第７版一書提及過量食入致死的死後血中Ｓｕｌｐｉｒ
ｉｄｅ濃度範圍介於３﹒９～３９μｇ／ｍｌ。白色小圓
型錠，標示「ＳＴ」字樣藥物含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏｌ、
Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分，上述Ｃｈａｒｌｅｓ Ｌ﹒ Ｗ
ｉｎｅｋ等人所發表一文並無標示Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏｌ
的中毒及致死濃度，而上述Ｒａｎｄａｌｌ Ｃ﹒ Ｂａｓ
ｅｌｔ所著一書提及死亡案例血液中Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏ
ｌ濃度為１４和１６μｇ／ｍｌ；Ｅｓｔａｚｏｌａｍ的中
毒濃度為１﹒２５μｇ／ｍｌ。因無上述藥錠成分之劑量
，且個人體質均不相同，歉難答覆函詢之最小中毒及致死劑
量問題等語。此有法醫研究所一百年八月二十九日法醫理字
第１０００００４１８６號函可憑（見卷(十六)第九六頁至第九
七頁）。足見被告所持以加入防腐劑去水醋酸鈉摻水調和後
注射至點滴內再施打至被害人鄭惠升體內之上揭「＋」字樣
白色圓形錠藥物、「ＳＴ」字樣白色小圓形錠藥物，確均含
有致人中毒或死亡之成分。至於本院另依辯護人之聲請，向
法醫研究所再次函詢上開「＋」與「ＳＴ」字樣藥物於本案
之最小中毒及致死劑量或濃度等相關問題，雖經該所函覆：
本案來文雖提示有Ｔｒａｚｏｎｅ５顆及Ｅｓｔａｚｏｌ
ａｍ６顆，但混用之去水醋酸鈉之量未定，則應無法推定是
否達最低中毒劑量。藥物在人體血液內的濃度，除與「體
內總藥物劑量」外，亦與「分佈體積」有關。「分佈體積」
亦會隨個人體液的多寡，以及血漿蛋白的結合量等而有所異
動，此即為前函所指的「個人體質」。人體內藥物濃度並非
如同一杯水加入若干克糖後便可換算出準確的糖水濃度。因
此對貴院函詢問題，再次表明無法答覆函詢之假設性問題等
語。此有法醫研究所一百年十二月九日法醫理字第１０００
００６５５０號函可憑（見卷(十六)第一三一頁）。經核該份函
文意旨，係在說明因各人體質不同，故本案顯無法如辯護人
所推想，僅以被害人鄭惠升遭被告加入點滴內施打之「＋」
與「ＳＴ」字樣藥物之顆數、劑量，即可精確換算出該等藥
物在被害人鄭惠升體內是否已達到最低中毒、最低致死之劑
量或濃度；而非否定該等藥物經施打至被害人鄭惠升體內，
與被害人鄭惠升死亡結果間之因果關係。準此，自難依上開
函文內容即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定
。
(7)綜上，雖被害人鄭惠升未經司法相驗和解剖鑑定死因原因，
確切死因未知，然既可排除係因高血脂導致心肌梗塞自然死
亡，復可認其死亡原因與疾病並無相關，且係外力介入所導
致；參以，將扣案之其上標示「＋」字樣，內含Ａｃｅｔａ
ｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏ
ｎｅ成分之白色圓型錠，其上標示「ＳＴ」字樣，內含Ｐｒ
ｏｐｒａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分之白色小圓
型錠藥物加入防腐劑去水醋酸鈉摻水調和後既可導致死亡之
結果；從而，佐以被害人鄭惠升住院期間除被告以上揭藥物
與防腐劑調和注射至被害人鄭惠升點滴內之外力行為外，並
無其他外力因素影響被害人鄭惠升生命徵象，準此，自可認
被害人鄭惠升之死亡確係被告以上開調和藥物注射至被害人
鄭惠升點滴內之行為所致，則被告該行為與被害人鄭惠升死
亡結果間具有相當因果關係，甚為明確。
5.原審囑託內政部警政署刑事警察局於九十九年七月十五日對
被告實施測謊鑑定，以熟悉測試法、區域比對法、緊張高點
法作為鑑定方法，鑑定結果，認被告於測前會談陳述加入被
害人鄭惠升點滴之藥物是劉宇航給的，經測試結果並無不實
反應，固有該局九十九年八月九日刑鑑字第０９９０１０９
４４２號鑑定書、測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊
圖譜分析量化表一二、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資
歷表等在卷可憑（見卷(十二)第一八六頁至第一九０頁），惟按
測謊之證據方法，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張
、恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利
用膚電測謊儀器，將受測者上開情緒波動反應予以記錄，資
以判斷受測者有無說謊。惟人之生理反應，受外在影響因素
甚多，諸如疾病、服用藥物、睡眠不足、高度冷靜的自我抑
制、激憤的情緒等，不止於說謊乙項，現今科學上仍不能證
明此等干擾可完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之
間，尚不能認為有絕對之因果關係。再者，科學鑑識技術重
在「再現性」，亦即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如
指紋、血型、ＤＮＡ之比對或毒品、化學物質、物理性質之
鑑驗等，測謊原則上沒有再現性。是測謊技術或可作為偵查
之手段，用以排除或指出偵查之方向，然在審判上仍僅供為
形成心證之參佐資料之一，測謊結果並不能採為有罪或無罪
判決之唯一證據，此迭據最高法院判決意旨揭櫫明確。本案
除上開測謊結果外，查無任何積極證據足資證明被告所持以
加入被害人鄭惠升點滴內之藥物係由劉宇航所提供；況據證
人即南山人壽保險公司南投營業處業務代表余晉綺於偵查中
證述稱：九十七年九月伊去幫林于如母親重新送件時，林于
如說他婆婆部分也要一起保，當時由林于如婆婆在家簽名，
林于如怕她老公知道，所以要保人用她名字，因為她媽媽那
件要保人也是林于如，公司要寄繳費單都是顯示要保人名字
，就看不出保單被保險人的名字等語（見卷(七)第九五頁），
是可認被告得被害人鄭惠升同意，以被告為要保人，被害人
鄭惠升為被保險人，向南山人壽保險公司投保如附表一編號
２所示保險契約乙事，劉宇航並不知情，則劉宇航既不知如
附表一編號２所示保險契約之存在，在無鉅額保險金理賠之
誘因下，衡情自無大逆倫常殺害其母親鄭惠升之動機及理由
，故並無證據足認本件殺害被害人鄭惠升詐領保險金之犯行
，係由劉宇航教唆被告或與被告共同所為，應係被告個人單
獨所犯，尚難僅以被告經內政部警政署刑事警察局施測之上
開測謊結果無不實反應，執為被告係受劉宇航教唆或與劉宇
航共同殺害被害人鄭惠升之認定依據。
(二)詐領被害人鄭惠升死亡保險金未遂部分：
被告於被害人鄭惠升死亡後，旋意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於九十八年六月十日，隱瞞其殺害被保
險人即被害人鄭惠升之事實，由其與不知情之劉宇航以劉琮
煒法定代理人名義，以劉琮煒為申請人，向南山人壽保險公
司申請理賠如附表一編號２所示之保險金，南山人壽保險公
司審核理賠期間發現劉宇航亦相繼死亡，不僅被害人鄭惠升
與劉宇航二人死亡時間相近，且死因疑點甚多，故暫緩理賠
，被告因而未取得如附表一編號２所示之保險金等情，業據
被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有如附表一編號２所
示保險人身保險要保書、保險金申請書、南山人壽保險公司
九十九年五月十七日（９９）南壽保單字第Ｃ０５２３號函
各一份可考（見卷(七)第三六頁至第三七頁；卷(十二)第一０九頁
）。
(三)綜上足見被告關於殺害被害人鄭惠升既遂及詐領保險金未遂
部分所為自白，與事實相符而可採信，事證明確，此部分犯
行堪以認定，應予依法論科。
四、冒用被害人劉宇航名義為被保險人而向南山人壽保險公司投
保之行使偽造私文書部分（即犯罪事實四）：
(一)訊據被告對於此部分犯罪事實坦承不諱（見卷(五)第一四九頁
、第九六頁；卷(九)第一六四頁；卷(十二)第九四頁），經核與證
人即南山人壽保險公司南投營業處業務代表余晉綺證述情節
大致相符（見卷(五)第九四頁至第九五頁；卷(九)第一一一頁、
第一一三頁至第一一四頁；卷(十四)第七五頁至第八０頁），並
有如附表一編號３、４所示之保險契約人身保險要保書（Ａ
版）各一份可佐（見卷(十二)第一一二頁至第一一五頁），足見
被告之自白與事實相符而可採信。
(二)按是否經授權，有無冒用他人名義偽造文書，應以行為時為
準，行為時未經授權，擅以他人名義簽訂契約，於其行為終
了後，犯罪即已完成，不因事後之追認，使原屬違法，且已
完成之犯罪行為變成適法，此與民事上經追認，契約即屬有
效之概念不盡相同（參照最高法院八十五年度臺上字第四八
０五號判決）。查證人余晉綺於原審具結證述稱：附表一編
號３、４所示之保險契約是被告跟伊講他們要買保單，然後
伊才規劃保單內容，在做保單規劃的時候，劉宇航也有在場
，內容伊都有跟他們解釋，附表一編號３所示之醫療保單是
與鄭惠升、林于如、劉琮煒醫療保險一起規劃，三月初去送
劉宇航、鄭惠升、林于如、劉琮煒醫療保單時，只有附表一
編號３所示之醫療保單沒有當場簽名，那是伊事後才去拿的
。四月初去送附表一編號４所示之壽險保單，那時候劉宇航
不在家，然後伊就把資料留著，當天被告簽好後就告訴伊，
伊應該是當天就過去拿。附表一編號３、４所示之保險契約
後，劉宇航第一次住院的時候，伊還有去家中辦理理賠的事
，附表一編號３所示之醫療險保險金申請書事故人／身故受
益人（即立同意書人）簽章欄位：「劉宇航」是劉宇航本人
簽的，七月十六日劉宇航填載完之後，伊就在七月十七日拿
去通訊處等語（見卷(十四)第七五頁至第八０頁），並有被告及
家人投保情形一覽表、附表一編號３所示之保險契約保險金
申請書一份可參（見卷(五)第一０四頁；卷(十二)第一一０頁），
是可認附表一編號３、４所示之保險契約是被告主動要求證
人余晉綺規劃，附表一編號３所示之醫療保險當時係連同被
告、被害人鄭惠升、劉宇航及劉琮煒之醫療保險一起規劃，
規劃保險內容時，被害人劉宇航亦在場，且同意初步規劃之
內容，然被害人劉宇航並未授權或同意被告向南山人壽保險
公司投保如附表一編號３、４所示之保險契約，嗣被害人劉
宇航並向南山人壽保險公司申請給付附表一編號３所示之保
險契約醫療理賠等情屬實。衡情，被告嗣既以其名義申請附
表一編號３所示之保險契約醫療理賠，顯見其嗣已知悉被告
擅自以其名義為被保險人向南山人壽保險公司投保附表一編
號３所示之保險契約，其事後應已同意該保險契約內容；另
如附表一編號４所示之保險契約則無證據可認被害人劉宇航
嗣已知悉，且事後同意該保險契約內容。準此，既被害人劉
宇航並未授權或同意被告向南山人壽保險公司投保如附表一
編號３、４所示之保險契約，被告擅自冒用被害人劉宇航名
義為被保險人，向南山人壽保險公司投保如附表一編號３、
４所示之保險契約，其行使偽造私文書犯罪即已成立，縱被
害人劉宇航嗣後同意附表一編號３所示之保險契約內容，此
部分亦難解免被告行使偽造私文書之罪責。
(三)檢察官雖認為被告擅自冒用被害人劉宇航名義，以被害人劉
宇航為被保險人，向南山人壽保險公司投保如附表一編號３
、４所示之保險契約時，已萌生殺害被害人劉宇航詐領保險
金之犯意。惟查，被害人劉宇航固未授權或同意被告向南山
人壽保險公司投保附表一編號３、４所示之保險契約，且上
述二保險契約係被告主動要求證人余晉綺規劃，然如前所述
，附表一編號３所示之醫療保險當時係連同被告、被害人鄭
惠升、劉宇航及劉琮煒之醫療保險一起規劃，規劃上述二份
保單保險內容時，被害人劉宇航均在場，且同意初步規劃之
內容，被害人劉宇航嗣已知悉被告擅自以其名義為被保險人
向南山人壽保險公司投保附表一編號３所示之保險契約，且
事後同意該契約內容，此與預謀先冒用他人名義為被保險人
投保後，進而殺人詐領保險金之犯罪型態，按理應隱瞞被保
險人投保情事，秘密進行，避免被保險人起疑而敗露事跡之
情尚有未合；衡以，天有不測風雲，人有旦夕禍福，保險可
以分散風險、消化損失，可以作為投資理財、節稅工具，僅
有少數人利用以之作為犯罪工具，從而，依上述二份保險契
約要約、規劃、簽約經過、保險內容等情觀之，該二份保險
契約成立經過並無悖於常情之處，自難僅憑被告未經被害人
劉宇航授權或同意，擅自以其名義為被保險人而投保，及嗣
後殺害被害人劉宇航，並詐領保險金之事實，遽以推論被告
未經被害人劉宇航授權或同意，擅自以其名義為被保險人而
投保之際，即有殺害被害人劉宇航詐領保險金之犯意，檢察
官此部分認定尚屬無據，附此敘明。
(四)綜上，被告此部分行使偽造私文書之事證明確，犯行堪以認
定，應予依法論科。
五、接續殺害被害人劉宇航二次未遂、一次既遂，以及詐領被害
人劉宇航死亡保險金未遂部分（即犯罪事實五）：
(一)九十八年六月二十五日接續殺害被害人劉宇航二次未遂部分
：
1.此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時
坦承不諱（見卷(十六)第五九頁反面、第八三頁反面、第一六四
頁至第一六五頁）。且被告於警詢、偵查中及原審審理時，
就被告於九十八年六月二十五日凌晨，發現被害人劉宇航上
吐下瀉、頭暈，身體不適即將就醫，隨即在其上開住處三樓
電腦桌前將惠承診所於九十八年五月十五日所開立與其服用
之其上標示「＋」字樣，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ
、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分之白色圓
型錠，其上標示「ＳＴ」字樣，內含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏ
ｌ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ成分之白色小圓型錠藥物各三顆以
湯匙磨成粉狀，再加入不詳份量之粉狀農藥納乃得裝存在小
瓶子內，摻水調和後，將之連同其前所購入之３㏄針筒一支
攜帶在身，欲伺機注射至被害人劉宇航施打之點滴內，繼於
同日凌晨一時三十九分許，偕不知情之友人潘錦松載送被害
人劉宇航至埔里基督教醫院急診，經醫院醫師游駿吉診斷後
對劉宇航注射生理食鹽水及口服腸胃止瀉藥，迨同日凌晨二
時四十二分護士羅慧萍加藥於被害人劉宇航施打之點滴內離
開後，被告即趁人不注意及被害人劉宇航熟睡之際，在埔里
基督教醫院急診室，著手以前揭針筒接續抽取前開瓶子內之
調和藥物不詳次數，將之注射入被害人劉宇航所施打之點滴
內，注射完畢，被告旋於凌晨同日二時五十分許離開醫院，
迨凌晨同日三時四十分許，羅慧萍發現被害人劉宇航施打之
點滴顏色改變呈現淡橘色，且混濁有沈澱物，且被害人劉宇
航眼神呆滯、兩眼瞳孔變小，立即報告醫師游駿吉，並將把
混濁生理食鹽水連同點滴管路換掉換上新的點滴，且將被害
人劉宇航床位移至護理站旁就近看護，被害人劉宇航始倖免
於死；被告於同日凌晨四時四十分許返回埔里基督教醫院，
見被害人劉宇航並未死亡，且床位遭更動，遂質問護士為何
移動被害人劉宇航床位，並要求住進單人病房以遂行其殺害
被害人劉宇航之計畫，惟遭埔里基督教醫院拒絕，被告心有
未甘，於同日凌晨五時三十分許，背對護理站，站在被害人
劉宇航病床注射點滴旁，著手以前揭針筒抽取前開瓶子內之
調和藥物，將針筒插入被害人劉宇航所施打之點滴袋接頭上
，隨即遭羅慧萍上前制止質問，被告恐事跡敗露，諉稱幫忙
被害人劉宇航通點滴管路，匆忙將留置於被害人劉宇航所施
打之點滴袋接頭上之針筒抽走，並將該針筒及前開調和藥物
丟棄在埔里基督教醫院急診室垃圾桶，羅慧萍為避免劉宇航
再遭不測，再移動被害人劉宇航床位至另一邊，且將前開點
滴袋、藍色蓋子（即點滴袋接頭，上沾有少許白色粉末）查
扣，被害人劉宇航始倖免於死等事實，亦均坦承不諱（見卷
(五)第一０頁至第一六頁、第一四八頁；卷(四)第一九頁反面至
第二０頁反面；卷(十一)第二二頁；卷(十二)第一四頁、第九四頁至
第九七頁；卷(十四)第一四四頁、第一四六頁），復有被告現場
模擬犯罪過程之勘驗筆錄、光碟一片及照片七張可稽（見卷
(四)第一七頁；卷(九)第一二０頁下方至第一二三頁、第一七二
頁證物袋內），經核與證人賈惠洲、潘錦松、羅慧萍、王凱
莉、埔里基督教醫院急診室主治醫師陳慶咪證述情節大致相
符（見卷(五)第一七頁至第二０頁、第二一頁至第二三頁、第
二九頁至第三五頁、第三八頁至第四０頁、第五一頁、第一
四三頁；卷(二)第四三頁至第四七頁），並有被害人劉宇航埔
里基督教醫院完整病歷資料一份（外放卷）、證人潘錦松個
人影像照片及口卡片一張（證人王凱莉指認證人潘錦松）、
被告個人影像及相片影像資料二張（證人王凱莉及羅慧萍指
認被告）可佐（見卷(五)第三六頁至第三七頁、第六五頁、六
七頁）。
2.南投縣政府警察局埔里分局司法警察於九十八年十二月十七
日十一時許，持原審法院核發之九十八年度審聲搜字第六四
八號搜索票至被告上開住處執行搜索，扣得被告所有分別標
示有「Ｍ」、「ＰＬ」字樣之白色圓型錠各一包、藥盒一盒
（內有標示「＋」字樣白色圓型錠、標示「ＳＴ」字樣白色
小圓型錠、標示「ＨＳ」字樣白色橢圓型錠、標示「ＳＴＤ
」字樣桃紅色圓型錠及橘紅色圓凸型糖衣錠等藥物）、酒精
一瓶、已開封及未開封之工業用酒精（甲醇）各一瓶等物，
有原審法院九十八年度審聲搜字第六四八號搜索票、南投縣
政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、搜索
扣押收據各一份、上開扣案物品及其照片可佐（見卷(五)第七
０頁、第一０八頁至第一一二頁）；又上揭扣案藥物係惠承
診所於九十八年十二月十六日所開立乙節，業據被告自承在
卷（見卷(十四)第一０三頁），並有惠承診所九十八年十二月十
六日處方箋一紙可稽（見卷(十四)第一八頁）；再者，上開藥物
經囑託法醫研究所鑑定，結果其上標示「＋」字樣之白色圓
型錠，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉ
ｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分，其上標示「ＳＴ」字樣之
白色小圓型錠，內含Ｐｒｏｐｒａｎｏｌｏｌ、Ｅｓｔａｚ
ｏｌａｍ成分，有法醫研究所九十九年二月二十二日法醫毒
字第０９９００００６８７號函及所附法醫毒字第０９９３
１００３０１號毒物化學鑑定書一份為憑（見卷(五)第一三四
頁至第一三五頁）；而惠承診所於九十八年五月十五日確曾
開立其上標示「＋」字樣之白色圓型錠及其上標示「ＳＴ」
字樣之白色小圓型錠藥物與被告服用乙情，亦有惠承診所九
十八年五月十五日處方箋一紙、藥物商品名及學名對照表一
份可參（見卷(五)第九八頁；卷(十二)第四九頁）。
3.另在埔里基督教醫院急診室所查扣之被害人劉宇航點滴袋、
３㏄針筒二支及藍色蓋子（即點滴袋接頭，上沾有少許白色
粉末）等物經囑託法醫研究所鑑定，檢驗結果，針筒二支
含Ｍｅｔｏｃｌｏｐｒａｍｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ、
Ｅｓｔａｚｏｌａｍ、Ｍｅｔｈｏｍｙｌ（納乃得），點
滴袋含Ｍｅｔｏｃｌｏｐｒａｍｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎ
ｅ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ、Ｄｉａｚｅｐａｍ、Ｍｅｔｈｏ
ｍｙｌ（納乃得），藍色蓋子（上沾有少許白色粉末）含
Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ、Ｅｓｔａｚｏｌａｍ、Ｍｅｔｈｏｍ
ｙｌ（納乃得）乙節，有該等扣案物品及其照片（見卷(五)第
六六頁）、法醫研究所九十八年十一月十三日法醫毒字第０
９８０００５６０７號函及所附法醫毒字第０９８６１０２
４３７號毒物化學鑑定書各一份可稽（見卷(二)第五三頁至第
五四頁）；再者，鑑定證人曾柏元於原審具結證述稱：根據
埔里基督教醫院的病歷紀錄，在九十八年六月二十五日凌晨
一時四十八分，該醫院有開立Ｍｅｔｏｃｌｏｐｒａｍｉｄ
ｅ預防嘔吐的藥物一次，另外九十八年六月二十五日開過一
次Ｄｉａｚｅｐａｍ藥物，其他Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ、Ｅｓ
ｔａｚｏｌａｍ、Ｍｅｔｈｏｍｙｌ（納乃得），埔里基督
教醫院都沒有處方箋，並沒有開立等語（見卷(十四)第六八頁）
；此外，埔里基督教醫院於九十八年六月二十五日凌晨一時
四十八分許曾給類似成分之Ｄｉａｎｌｉｎ（Ｄｉａｚｅｐ
ａｍ）ｉｎｊ １０ｍｇ／２ｍｌ藥物予被害人劉宇航，有
埔里基督教醫院九十九年十一月十六日埔基醫字第９９１０
０１７Ａ號函一份可佐（見卷(十三)第七八頁）；鑑定證人曾柏
元復證述稱：依照醫院開立的急診醫囑單，可以知道Ｄｉａ
ｚｅｐａｍ是一安培，直接加到藥袋裡面一分鐘內滴完，所
以藥袋有可能檢驗出該成分，但是並沒有辦法排除是原本就
存在或是另外再加進去的，這部分沒有辦法判讀等語（見卷
(十四)第六八頁）。職是，可認被害人劉宇航於九十八年六月二
十五日凌晨一時三十九分許，因冒汗、上吐下瀉至埔里基督
教醫院急診，其入院至出院期間，該醫院曾開立含Ｍｅｔｏ
ｃｌｏｐｒａｍｉｄｅ、Ｄｉａｚｅｐａｍ成分之藥物予被
害人劉宇航，其他Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ、Ｅｓｔａｚｏｌａ
ｍ、Ｍｅｔｈｏｍｙｌ（納乃得）均非埔里基督教醫院所開
立，應係被告所添加注射至被害人劉宇航點滴內，是以，上
述2.3.跡證與被告自白將惠承診所開立之其上標示「＋」字
樣之白色圓型錠、其上標示「ＳＴ」字樣之白色小圓型錠藥
物混合農藥摻水調和，注射至被害人劉宇航點滴內之事實相
符。
4.被害人劉宇航於九十八年六月二十五日凌晨一時三十九分許
，因冒汗、上吐下瀉至埔里基督教醫院急診，其入院時生命
徵象為：體溫３６﹒７度、脈搏９７次／分、呼吸２０次／
分、血壓１９３／１２７毫米汞柱、葛氏昏迷指數總計１５
分；被告將上開藥物及農藥納乃得調和注射至被害人劉宇航
點滴內後，被害人劉宇航之生命徵象變化，除意識不清、瞳
孔大小有縮小、血壓有降低外，尚未有立即生命危險，但如
果情況持續下去，未經發現或急救處理，則或有危險；如被
告自行將藥物和農藥納乃得注射至被害人劉宇航點滴內，當
有造成感染之虞，如果造成被害人劉宇航血液中納乃得濃度
達８﹒０～５７μｇ／ｍｌ，則有致死之可能乙節，業經法
醫研究所鑑定人曾柏元鑑定明確，並有法醫研究所一百年三
月十日法醫理字第０９９０００６４４２號函及所附法醫研
究所法醫所（９９）醫文字第０９９１１０３９４４法醫文
書審查鑑定書、鑑定結文（見卷(十三)第一六頁至第二一頁）及
被害人劉宇航埔里基督教醫院完整病歷資料（外放卷）各一
份在卷可憑，足認被告將上開藥物、農藥納乃得摻水調和後
注射至被害人劉宇航點滴內之行為，當有致被害人劉宇航於
死之可能。
(二)接續上開殺人犯意而於九十八年七月十九日殺害被害人劉宇
航既遂部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時
坦承不諱（見卷(十六)第五九頁反面、第八三頁反面、第一六五
頁反面至第一六六頁）。且被告於警詢、偵查中及原審審理
時，就被害人劉宇航於九十八年七月十七日凌晨五時四十分
許，因頭暈、腹瀉、全身虛弱至埔里基督教醫院急診，經醫
院醫師診斷為腸胃炎需住院觀察、治療，被告先於同年七月
十九日安排劉宇航由１５０９Ａ健保病房轉入該院１５０５
號單人病房，繼於同年月十九日十七、十八時許，在其上開
住處三樓電腦桌前，將惠承診所於九十八年六月二十六日所
開立予其服用之其上標示「＋」字樣，內含Ａｃｅｔａｍｉ
ｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ
成分之白色圓型錠，其上標示「ＨＳ」字樣，內含Ｐａｒｏ
ｘｅｔｉｎｅ成分之白色橢圓型錠顆數不詳藥物以湯匙磨成
粉狀後，裝存在瓶子內，再摻入份量不詳之酒精、工業用酒
精調和後，將之連同其前所購入之３㏄針筒一支攜帶至埔里
基督教醫院１５０５號病房，於同日二十一時三十五分許，
在病房內按警示鈴呼叫護士重新施打點滴，護士蔣海芮重新
施打被害人劉宇航點滴後離開該病房，被告即趁病房內無人
及被害人劉宇航熟睡之際，以前揭針筒接續抽取前開瓶子內
之調和液體不詳次數，將之注射入被害人劉宇航所施打之點
滴內，注射完畢，即將該病房房門反鎖，直至同日二十三時
三十分後未久，該院護理佐鄧秋瑛進入上開病房巡視，發現
被害人劉宇航非常虛弱，即對劉宇航量血壓，但量不到，馬
上報告護士廖名儀，被告旋藉口回家洗澡而於同日二十三時
五十七分許離開醫院，廖名儀於翌日凌晨零時十五分許到上
開病房巡房時，發現被害人劉宇航已經沒有呼吸、脈搏，即
按鈴求救並作心臟按摩，繼將被害人劉宇航送至加護病房繼
續急救，然被害人劉宇航經醫院急救後，仍於同年月二十日
凌晨二時許，因甲醇中毒導致呼吸衰竭死亡等事實，亦均坦
承不諱（見卷(五)第一０頁至第一六頁、第一四八頁；卷(四)第
一九頁反面至第二０頁反面；卷(十一)第二二頁；卷(十二)第一四頁
、第九四頁至第九七頁；卷(十四)第一四四頁至第一四六頁），
復有被告現場模擬犯罪過程之勘驗筆錄、光碟一片及照片七
張可稽（見卷(四)第一七頁；卷(九)第一二０頁下方至第一二三
頁、第一七二頁證物袋內），經核與證人賈惠洲、鄧秋瑛、
廖名儀、蔣海芮、劉怡岑證述情節大致相符（見卷(五)第二一
頁至第二八頁、第四一頁至第四七頁；卷(二)第六三頁至第六
五頁；卷(四)第九頁至第一一頁），並有被害人劉宇航埔里基
督教醫院完整病歷資料一份（外放卷）、監視器畫面翻拍照
片三十八張、被告個人影像及相片影像資料一張可佐（見(五)
第五五頁至第六四頁、第六八頁至第六九頁）。
2.南投縣政府警察局埔里分局司法警察於九十八年十二月十七
日十一時許，持原審法院核發之九十八年度審聲搜字第六四
八號搜索票至被告上開住處執行搜索，扣得被告所有分別標
示有「Ｍ」、「ＰＬ」字樣之白色圓型錠各一包、藥盒一盒
（內有標示「＋」字樣白色圓型錠、標示「ＳＴ」字樣白色
小圓型錠、標示「ＨＳ」字樣白色橢圓型錠、標示「ＳＴＤ
」字樣桃紅色圓型錠及橘紅色圓凸型糖衣錠等藥物）、酒精
一瓶、已開封及未開封之工業用酒精（甲醇）各一瓶等物，
有原審法院九十八年度審聲搜字第六四八號搜索票、南投縣
政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、搜索
扣押收據各一份、上開扣案物品及其照片可佐（見卷(五)第七
０頁、第一０八頁至第一一二頁）；又上揭扣案藥物係惠承
診所於九十八年十二月十六日所開立乙節，業據被告自承在
卷（見卷(十四)第一０三頁），並有惠承診所九十八年十二月十
六日處方箋一紙可稽（見卷(十四)第一八頁）；再者，上開藥物
經囑託法醫研究所鑑定，結果其上標示「＋」字樣之白色圓
型錠，內含Ａｃｅｔａｍｉｎｏｐｈｅｎ、Ｓｕｌｐｉｒｉ
ｄｅ、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ成分，其上標示「ＨＳ」字樣之
白色橢圓型錠，內含Ｐａｒｏｘｅｔｉｎｅ成分，有法醫研
究所九十九年二月二十二日法醫毒字第０９９００００６８
７號函及所附法醫毒字第０９９３１００３０１號毒物化學
鑑定書一份為憑（見卷(五)第一三四頁至第一三五頁）；而惠
承診所於九十八年六月二十六日確曾開立其上標示「＋」字
樣之白色圓型錠及其上標示「ＨＳ」字樣之白色橢圓型錠與
被告服用乙情，亦有惠承診所九十八年六月二十六日處方箋
一紙、藥物商品名及學名對照表一份可參（見卷(五)第九八頁
；卷(十二)第四九頁）。
3.被害人劉宇航經埔里基督教醫院急救無效死亡後，由臺灣南
投地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗，繼經囑託中山醫
學大學附設醫院解剖鑑定結果：被害人劉宇航血液，經依螢
光偏極免疫分析法、頂空氣相層析分析法、氣相層析質譜儀
分析法及液相層析質譜分析法檢測，結果發現含酒精７０ｍ
ｇ／ｄｌ（即０﹒０７﹪）、甲醇９５ｍｇ／ｄｌ、Ｔｒａ
ｚｏｄｏｎｅ７﹒５３９μｇ／ｍｌ、Ｐａｒｏｘｅｔｉｎ
ｅ成分；血中甲醇濃度過高足以致死，認被害人劉宇航係因
甲醇中毒導致呼吸衰竭死亡等情，有埔里基督教醫院診斷證
明書、該署勘驗筆錄、法醫檢驗報告書、解剖筆錄、法醫研
究所九十八年八月二十四日法醫毒字第０９８０００３９３
３號函、中山醫學大學附設醫院病理科鑑定報告書各一份、
相驗屍體證明書二份及相驗屍體照片八張可考（見卷(二)第八
頁至第九頁、第一三頁至第一七頁、第二０頁、第二三頁至
第三六頁）。而被害人劉宇航於九十八年七月十七日凌晨五
時四十分許，因冒汗、上吐下瀉至埔里基督教醫院急診，其
入院至死亡期間，該醫院未曾開立酒精、甲醇、Ｔｒａｚｏ
ｄｏｎｅ藥物給被害人劉宇航乙節，亦經鑑定證人曾柏元於
原審具結證述明確（見卷(十四)第六九頁），職是，可認上述酒
精、甲醇、Ｔｒａｚｏｄｏｎｅ藥物應係被告所添加注射至
被害人劉宇航點滴內。是以，上述2.3.跡證與被告自白將惠
承診所開立之其上標示「＋」字樣之白色圓型錠、其上標示
「ＨＳ」字樣之白色橢圓型錠藥物混合工業用酒精及酒精調
和，注射至被害人劉宇航點滴內之事實相符，被告該行為與
被害人劉宇航死亡結果間具有相當因果關係甚明。
4.被告長期從事六合彩賭博，且沈迷於六合彩簽賭，導致其經
濟狀況陷入窘境，遂萌殺害被害人鄭惠升詐領保險金之犯意
，已經本院認定如上；而被告殺害被害人鄭惠升詐領保險金
時間距離被告接續殺害被害人劉宇航二次未遂、一次既遂之
時間，分別間隔近一個月、一個月餘、二個月餘，當時被告
之經濟狀況應無太大變化；再者，被害人鄭惠升、劉宇航死
亡後，被告數度以電話向南山人壽保險公司詢問、催促理賠
進度，並夥同證人林彤珊、姊夫、證人潘錦松等人至南山人
壽保險公司交涉理賠事項，在南山人壽保險公司遲未理賠下
，並欲向地下錢莊借款乙情，業據被告自承不諱（見卷(七)第
九０頁；卷(十二)第一五頁），並經證人潘錦松證述屬實（見卷
(五)第五三頁至第五四頁、第一四四頁至第一四五頁）；此外
，被告先後四次向臺灣南投地方法院檢察署聲請、陳情，希
望趕快核發被害人劉宇航之死亡證明書，以便辦理勞保及保
險金給付事宜，有申請書、陳情書可稽（見卷(二)第三七頁、
第五０頁、第五九頁至第六０頁），佐以被告於被害人劉宇
航死亡後短短四月間即向證人林彤珊借款一百餘萬元，復耽
溺於六合彩簽賭，均如前述，顯見被告財務狀況極為不佳，
其因前開負債及耽溺於六合彩簽賭，需錢孔急，遂萌殺害被
害人劉宇航詐領保險金之犯意，已堪認定，其殺害被害人劉
宇航之動機及目的係為詐領保險金，至臻明確。
(三)詐領被害人劉宇航死亡保險金未遂部分：
被告於被害人劉宇航死亡後，於九十八年九月二十八日，隱
瞞其殺害被保險人即被害人劉宇航之事實，以劉琮煒法定代
理人名義，以不知情之劉琮煒為申請人，向南山人壽保險公
司申請理賠如附表一編號３、４所示之保險金，南山人壽保
險公司審核理賠時發現被害人劉宇航與鄭惠升二人死亡時間
相近，且死因疑點甚多，故暫緩理賠，被告因而未取得如附
表一編號３、４所示之保險金等情，業據被告於原審及本院
審理時坦承不諱，並有南山人壽保險公司九十九年五月十七
日（９９）南壽保單字第Ｃ０５２３號函及所附如附表一編
號３、４所示之保險契約人身保險要保書、保險金申請書一
份可考（見卷(十二)第一０九頁、第一一一頁）。
(四)綜上足見被告關於接續殺害被害人劉宇航未遂、既遂，以及
詐領被害人劉宇航死亡保險金未遂部分所為自白，與事實相
符而可採信，事證明確，此部分犯行堪以認定，應予依法論
科。
、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由：
一、所犯法條及罪名：
(一)犯罪事實一：
按刑法第一百七十四條第一項放火燒燬現非供人使用之他人
所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其所謂燒燬
，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效
用，始得謂放火既遂（參照最高法院七十六年度臺上字第八
二三０號判決意旨）。又該罪係指現非供人使用之他人所有
住宅或現未有人所在之他人所有建築物之整體而言，應包括
墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品。故一個放火行為，
若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物
品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，
均不另成立刑法第一百七十五條第一項或第二項放火燒燬住
宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（參照最高法院八十
三年度臺上字第二二五三號判決意旨）。查本案遭被告縱火
之建築物係位於埔里鎮○○路○段一０六號之房屋；該建築
物為林荔花所有，經林荔花之夫蔡炳輝出租予翁正齡，由翁
正齡及其子胡訓亮共同經營「你我他晚點小吃店」，此經證
人胡訓亮、蔡炳輝於南投縣政府消防局證述甚明（見卷(八)第
七頁至第九頁），顯見上開建築物非屬被告所有。被告縱火
之時間為九十七年八月十六日凌晨三、四時左右；依證人胡
訓亮於南投縣政府消防局證述稱：火警發生時伊在高雄，大
約五時左右員工通知伊才知道店裡發生火警，伊平日早上八
時左右會到店裡，一直到凌晨一時才會離開，媽媽平日早上
九時左右會到店裡，一直到傍晚五、六時才會離開，火警發
生當天適逢中元節，店裡面休息並未營業等語（見卷(八)第七
頁至第八頁），且依卷內火災現場勘查記錄及原因判斷、火
災原因調查報告摘要之記載，本案火災並無造成人員傷亡（
見卷(八)第一六頁、第三０頁），足證上開建築物非供住宅使
用，且於被告縱火當時並無人員在屋內，係屬現未有人所在
之他人所有建築物。而被告實施放火行為後，火苗引燃造成
「你我他晚點小吃店」一樓西側轉角門口內堆放之六瓶瓦斯
桶起燃延燒周遭可燃物引起火災，致「你我他晚點小吃店」
一、二樓所擺設物品全部燒燬，旋因南投縣政府消防局埔里
分隊人員於同日凌晨四時十四分許接獲報案後隨即出勤，於
同日凌晨四時二十分許到達現場灌救，火勢旋被控制、撲滅
，未再繼續延燒等情，有火災現場勘查記錄及原因判斷、南
投縣政府消防局埔里分隊火災出動觀察紀錄、火災原因調查
報告摘要各一份、現場照片十九張附卷可稽，堪認被告著手
實施放火行為之結果，尚未達於使「你我他晚點小吃店」重
要構成部分如樑柱、牆垣受燒燬致達喪失其效用之程度，應
屬未遂階段。是核被告此部分所為，係犯刑法第一百七十四
條第四項、第一項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築
物未遂罪。檢察官認被告此部分所為，係犯刑法第一百七十
四條第一項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物既遂
罪，雖有未洽，然僅行為態樣有既遂、未遂之分，故無庸引
刑事訴訟法第三百條變更檢察官起訴之法條。
(二)犯罪事實二：
被害人林候月雲係被告之母親，有被告戶籍資料一紙可佐（
見卷(三)第一七八頁），被告殺害被害人林候月雲致死，核其
所為，係犯刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬
罪。又被告意圖為自己不法之所有，殺害被保險人即被害人
林候月雲，成就保險事故，並隱瞞故意殺害被保險人之事實
，以此詐術向南山人壽保險公司申請保險理賠，使南山人壽
保險公司因而陷於錯誤，給付附表一編號１所示之被害人林
候月雲死亡保險金，核其所為，係另犯刑法第三百三十九條
第一項之詐欺取財罪。
(三)犯罪事實三：
被告殺害被害人鄭惠升致死，核其所為，係犯刑法第二百七
十一條第一項之殺人罪。又被告意圖為自己不法之所有，殺
害被保險人即被害人鄭惠升，成就保險事故，並隱瞞故意殺
害被保險人之事實，以此詐術向南山人壽保險公司申請保險
理賠，惟南山人壽保險公司並未因而陷於錯誤給付如附表一
編號２所示之保險金，核其所為，係另犯刑法第三百三十九
條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。
(四)犯罪事實四：
被告先後二次冒用被害人劉宇航名義為被保險人，分別於附
表一編號３、４所示人身保險要保書（Ａ版）之被保險人同
意暨簽名欄位偽簽「劉宇航」之署名各一枚，而偽造完成上
開要保書，進而向南山人壽保險公司投保而行使之，均足生
損害於被害人劉宇航及南山人壽保險公司對於保險契約核保
業務管理之正確性，核其所為，均係犯刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造私文書罪。被告二次偽造署押，分別
為該次偽造私文書之階段行為；二次偽造私文書後復持以行
使，偽造私文書之低度行為，分別為該次行使偽造私文書之
高度行為所吸收；皆不另論罪。
(五)犯罪事實五：
按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院八十六年臺上字
第三二九五號判例）。查本件被告趁被害人劉宇航於九十八
年六月二十五日凌晨一時三十九分許，因上吐下瀉、頭暈，
身體不適至埔里基督教醫院急診入院期間，先後於同日凌晨
二時四十二分後，二時五十分前之某時（以下簡稱第一次）
、同日凌晨五時三十分許（以下簡稱第二次），在埔里基督
教醫院急診室，將惠承診所開立其上標示「＋」字樣之白色
圓型錠、其上標示「ＳＴ」字樣之白色小圓型錠藥劑及農藥
納乃得摻水調和後之藥物，注射至被害人劉宇航點滴內，欲
致被害人劉宇航於死，惟均未得逞，另趁被害人劉宇航於九
十八年七月十七日凌晨五時四十分許，因冒汗、上吐下瀉至
埔里基督教醫院急診入院期間，於同年月二十日二十一時三
十五分後之某時（以下簡稱第三次），在埔里基督教醫院病
房內，將惠承診所開立之其上標示「＋」字樣之白色圓型錠
、其上標示「ＨＳ」字樣之白色橢圓型錠藥物混合工業用酒
精及酒精調和之藥物注射至被害人劉宇航點滴內，致其於死
，被告第一次、第二次殺人未遂犯行乃係利用被害人劉宇航
同一次住院之機會、在埔里基督教醫院急診室，以注射調和
藥物之方式為之，其第三次殺人既遂犯行亦係侵害同一被害
人劉宇航之生命法益、亦係利用被害人劉宇航身體不適住院
之機會注射調和藥物之方式為之，犯罪手法與前二次類似，
且第三次殺人既遂犯行距離前二次殺人未遂犯行僅間隔二十
餘天，衡情被告於第一次、第二次殺害被害人劉宇航均告未
遂後，心有不甘，未肯就此罷休，加以經濟窘迫情況依舊，
亟思謀取如附表一編號３、４所示之保險金供己運用，因而
接續同一殺人犯意三度實施殺害被害人劉宇航之行為，故上
開二次殺人未遂、一次殺人既遂犯行係於密切接近之時、地
實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，係本於單一犯意進行侵害同種
類法益，以實現一犯罪構成要件之單一行為，應屬接續犯，
論以單純一罪。是核被告此部分所為，係犯刑法第二百七十
一條第一項之殺人罪。又被告意圖為自己不法之所有，殺害
被保險人即被害人劉宇航，成就保險事故，並隱瞞故意殺害
被保險人之事實，以此詐術向南山人壽保險公司申請保險理
賠，惟南山人壽保險公司並未因而陷於錯誤給付如附表一編
號３、４所示之保險金，核其所為，係另犯刑法第三百三十
九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告此部分詐欺取
財未遂犯行，係填載同一份保險金申請書，於同日，同時向
南山人壽保險公司申請給付上述保險金，乃一行為觸犯二詐
欺取財未遂罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條
規定，從一詐欺取財未遂罪處斷。
(六)被害人林候月雲、鄭惠升、劉宇航分別係被告之母親、婆婆
、配偶，有被害人劉宇航、鄭惠升之個人基本資料各一紙、
被告全戶戶籍資料、被告與被害人鄭惠升之親屬一欄表各一
份可佐（見卷(三)第一七二頁至第一七四頁、第一七八頁、第
一八三頁、第一八七頁），是可認被告與被害人林候月雲、
鄭惠升、劉宇航分別具有家庭暴力防治法第三條第三款、第
一款所定之家庭成員關係，準此，被告殺害被害人林候月雲
、鄭惠升、劉宇航部分，均為家庭暴力防治法第二條第二項
規定之家庭暴力罪。
(七)被告所犯上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂
罪、殺直系血親尊親屬罪（被害人林候月雲）、詐欺取財既
遂罪（詐領被害人林候月雲死亡保險金）、二殺人罪（被害
人鄭惠升、劉宇航）、二詐欺取財未遂罪（詐領被害人鄭惠
升、劉宇航死亡保險金）、二行使偽造私文書罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
二、減輕其刑部分：
(一)未遂犯：
被告所犯上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂
罪、二詐欺取財未遂罪（詐領被害人鄭惠升、劉宇航死亡保
險金），均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，各
依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
(二)自首：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第六
十二條前段定明文。犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司
法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第六十
二條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要
（參照最高法院八十五年度臺上字第四九０八號判決）。該
條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯
罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但
此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，
始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參
照最高法院七十二年臺上字第六四一號判例）。又認定犯罪
事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證
據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般
經驗法則，尚非法所不許（參照最高法院四十四年臺上字第
七０二號判例）。是有偵查犯罪職權之公務員認某犯罪行為
係某犯人所為，乃本於各種間接證據推理而得知者，該項犯
罪行為自非尚未發覺。本案經查：
1.放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂部分（即犯罪
事實一）：
(1)被告於九十八年十二月三十一日警詢時初次坦承犯下「你我
他晚點小吃店」縱火犯行，有該警詢筆錄可稽。在被告自白
前，被害人胡訓亮於九十七年八月十七日在南投縣政府消防
局指述稱：因為臭豆腐批發商貨源不穩定，所以伊曾經因為
這個問題與批發商發生口角，然後不再向姓劉的臭豆腐批發
商拿貨源，而改向別人訂購臭豆腐，會不會因為這個原因導
致該臭豆腐批發商懷恨在心，而造成此次發生火災的原因等
語（見卷(八)第八頁）；另證人戴春蘭於九十七年八月二十二
日在南投縣政府消防局證述稱：起火前約十分鐘，伊開車經
過西安路一段與北平街口，當時伊看到你我他臭豆腐店攤位
前，有發現一個人穿著雨衣站在該建築物前與伊瞬間互相對
看一下，因伊專心開車沒仔細看清楚，所以不知性別及外貌
為何等語（見卷(八)第一四頁反面）。
(2)證人即南投縣政府警察局埔里分局小隊長顧宗岳於原審具結
證述稱：被害人說他們的生活很平常，之前並沒有跟被告的
先生拿他們的原料，被害人遭縱火之後，就懷疑是被告他們
做的，但是我們調閱監視錄影器只有一個人穿雨衣的身影，
當時我們有懷疑被告他們，但是並沒有確切的證據等語（見
卷(十四)第五五頁）；另證人即南投縣政府警察局埔里分局偵查
佐黃宏銘於本院具結證述稱：因為縱火嫌犯當時穿著雨衣，
所以證人並沒有辦法分辨是男是女，劉宇航他們家是在製作
臭豆腐的，跟被害人有交集，我們就朝劉宇航他們去偵查。
當時我們都有調閱監視器，也有照片，因為監視器影像是穿
雨衣，沒有辦法判斷身形，是將被告夫妻二人列為「你我他
晚點小吃店」縱火案件偵查之對象，但是因為沒有直接證據
，所以沒有辦法找被告他們製作筆錄等語（見卷(十四)第五六頁
至第五八頁）。
(3)以上可認在被告九十八年十二月三十一日警詢自白前，「你
我他晚點小吃店」縱火案件承辦警員係根據被害人胡訓亮主
觀上懷疑指述，調閱監視器，然監視器畫面縱火嫌犯穿著雨
衣，無法判斷身形及性別，遂將被害人劉宇航及被告均列為
偵查對象，惟因無直接證據，致無法約談其等調查相關案情
等情屬實。準此，「你我他晚點小吃店」縱火案件承辦員警
將被告列為偵查對象僅係主觀上之懷疑，但並無任何確切之
根據，而得為合理之可疑，依上開說明，自不能謂其已發覺
被告放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，故被告
於九十八年十二月三十一日警詢時所為坦承犯下「你我他晚
點小吃店」縱火犯行之自白，係對於未發覺之罪為之，應符
合自首要件。至於南投縣政府警察局埔里分局九十九年四月
二十六日投埔警偵字第０９９０００６８４８號函雖謂：該
案係警方合理懷疑之後，詢問被告，被告才自白犯行不諱等
語（見卷(十二)第六０頁），惟該函所稱「合理懷疑」，未見有
確切之根據，而得為合理之可疑，應僅屬主觀上之懷疑，自
難推翻上述證據資料，逕為不利於被告之認定。
2.殺害被害人林候月雲既遂及詐領保險金既遂部分（即犯罪事
實二）：
(1)被害人林候月雲於九十七年十一月十日十六時三十五分死亡
，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後，認
被害人林候月雲因自行跌下樓梯，造成頭部撞挫傷，至顱內
出血而死亡，無他殺嫌疑或其他應負刑責之人，予以簽結乙
情，有臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度相字第一四七四
號相驗全卷卷宗可稽，是當時檢警對於被害人林候月雲死因
並未起疑。
(2)被告於被害人林候月雲死亡後，向南山人壽保險公司申請保
險理賠，南山人壽保險公司調查後，認屬意外，依約給付附
表一１所示之保險金，業如前敘，並有南山人壽保險公司調
查報告一份可參（見卷(九)第二七頁），是當時南山人壽保險
公司對於被害人林候月雲死因亦未起疑。
(3)被告於九十九年一月二十六日警詢時初次坦承殺害被害人林
候月雲及詐領林候月雲死亡保險金犯行，有該警詢筆錄可稽
。在被告自白前，證人陳指定於九十九年一月二十日證述稱
：案發當天僅林于如來找林候月雲等語（見卷(九)第一四頁）
；證人陳柏諺於九十九年一月二十日證述稱：案發當天僅林
于如回來二小時，後來發現林候月雲倒在一樓客廳樓梯口等
語（見卷(九)第二０頁至第二一頁），是依其等證述，僅可認
定案發當天被告曾前往林候月雲住處拜訪林候月雲。
(4)證人即南投縣政府警察局偵查佐黃宏銘於原審具結證述稱：
當初偵辦被告殺害鄭惠升、劉宇航詐領保險金時，我們有監
聽被告的電話大概三、四個月以上，大部分都是簽賭的問題
，我們想說林候月雲的部分被告也是有領保險金，所以才懷
疑林候月雲的死亡是否與被告有關，然後我們就去臺南林候
月雲生前居住的地方，詢問相關人筆錄，還有去派出所調閱
一些資料，發現當天剛好是被告跟林候月雲兩個人在家的時
候，才發生這件事情，當時已經問過同居人陳指定，當時林
候月雲與其同居人外出吃喜酒，陳指定載林候月雲回去後，
就剩下被告與林候月雲在家，就是犯罪的手法一樣，那時候
就有合理的懷疑了，因為林候月雲投保的期間到死亡的時間
太短了，只有二十幾天，所以才會偵辦林候月雲的部分。在
被告承認殺害林候月雲之前，就調閱法醫參考病歷摘要、勘
察採證同意書、現場及相驗照片，從這些資料並沒有發現什
麼異常，只知道林候月雲是頭部受傷導致死亡等語（見卷(十四)
第五八頁至第六０頁）。
(5)以上可認在被告九十九年一月二十六日警詢自白前，承辦警
員係調查被告殺害被害人鄭惠升、劉宇航案件時，發現被害
人林候月雲保險契約要保人及受益人均係被告，該契約於生
效後未久即發生保險事故，而監察被告通訊期間發現被告沈
迷於六合彩簽賭、經濟狀況不佳，其有殺害被害人林候月雲
詐領保險金之動機，且被告案發當時確曾與被害人林候月雲
獨處，進而懷疑被害人林候月雲係遭被告殺害，然被害人林
候月雲死亡時及南山人壽保險公司審核保險理賠時均未對其
死無原因起疑，又被害人林候月雲死亡原因與被害人鄭惠升
、劉宇航死亡原因不同，難謂被告犯罪手法相同，且承辦員
警調閱被害人林候月雲法醫參考病歷摘要、勘察採證同意書
、現場及相驗照片等資料，並沒有發現異常之處，準此，承
辦員警將被告列為殺害被害人林候月雲詐領保險金偵查對象
僅係主觀上之懷疑，所憑之上述證據並非確切之根據，而得
為合理之可疑，依上開說明，自不能謂其已發覺被告殺害被
害人林候月雲詐領保險金犯行，故被告於九十九年一月二十
六日警詢時所為坦承殺害林候月雲及詐領林候月雲死亡保險
金犯行之自白，均係對於未發覺之罪為之，應符合自首要件
。至於南投縣政府警察局埔里分局九十九年四月二十六日投
埔警偵字第０９９０００６８４８號函雖謂：該案係警方合
理懷疑之後，詢問被告，被告才自白犯行不諱等語（見卷(十二)
第六０頁），惟該函所稱「合理懷疑」，未見有確切之根據
，而得為合理之可疑，應僅屬主觀上之懷疑，自難推翻上述
證據資料，逕為不利於被告之認定。
3.被告自首上述「你我他晚點小吃店」縱火犯行及殺害被害人
林候月雲詐領保險金犯行後，於原審一百年四月十九日準備
程序及其後審理時，以及本院一百年六月十五日訊問時，雖
曾翻異前詞，否認該等犯行，然在此之前，被告迭次自白，
並表示：伊已知錯了，希望從輕量刑，伊願意服刑，希望可
以給予改過之機會，重新做人，與伊兒子團圓，伊有心要悔
改，檢警希望伊以自首的方式自白犯罪，讓伊可以獲得減刑
，伊才承認殺害林候月雲等語，顯見被告自首犯下「你我他
晚點小吃店」縱火犯行及殺害被害人林候月雲詐領保險金犯
行之動機，係出於知錯之悔意，復希冀獲得司法機關減刑之
寬典，且其歷經一年餘始有翻供之舉，仍可認被告曾有悔意
；衡以，被告自首上述犯行，有助於司法機關對於真實之發
現，是就被告所犯上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建
築物未遂罪、殺直系血親尊親屬罪及詐欺取財既遂罪部分，
均依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，就其所犯放火燒燬
現未有人所在之他人所有建築物未遂罪部分，並遞減之。
4.殺害被害人鄭惠升既遂及詐領保險金未遂部分（即犯罪事實
三）：
(1)被害人鄭惠升於九十八年五月二十七日十七時二十四分許，
因身體虛弱無法行動、頭暈，至埔里基督教醫院急診入院，
嗣於同日六時五十分許死亡，經埔里基督教醫院認因高血脂
病史，導致急性心肌梗塞自然死亡，未經司法相驗或解剖乙
情，已如前述。而被告係於九十八年十二月三十一日警詢時
初次坦承將惠承診所開立之抗憂鬱症藥、安眠藥、去水醋酸
鈉摻水混合注射至被害人鄭惠升點滴內，並詐領保險金未遂
犯行，有該次調查筆錄在卷可稽（見卷(七)第五頁至第一三頁
）。
(2)被害人劉宇航於九十八年七月十七日凌晨五時四十分許，因
頭暈、腹瀉、全身虛弱至埔里基督教醫院急診入院，於同月
二十日凌晨二時不治死亡，經臺灣南投地方法院檢察署檢察
官督同法醫師相驗解剖發現被害人劉宇航血液有抗憂鬱藥物
、酒精及甲醇成分，其係甲醇中毒死亡，認被告涉嫌殺害被
害人劉宇航，於九十八年十二月十五自動檢舉簽分偵案，該
署以九十八年度偵字第五一五九號案件繼續偵查等情，有卷
(二)(四)全卷卷宗可參。
(3)被告於被害人鄭惠升死亡後，向南山人壽保險公司申請理賠
，南山人壽保險公司審核過程中，被害人劉宇航死亡，南山
人壽保險公司認被害人鄭惠升、劉宇航相繼死亡，疑點重重
，調查被害人林候月雲、鄭惠升、劉宇航保險契約相關資料
，並調閱被害人鄭惠升、劉宇航病歷資料，經實地訪查惠承
診所，該診所向南山人壽保險公司調查人員表示惠承診所並
未開立Ｂｅｎｚｏｄｉａｚｅｐｉｎｅ（簡稱ＢＺＤ藥物）
與被害人鄭惠升服用，另查悉被害人鄭惠升入院皆由被告在
旁照顧，急救時被告亦在場，因而質疑被害人鄭惠升心電圖
檢查結果正常，無任何心臟相關檢驗值異常，何以埔里基督
教醫院判定被害人鄭惠升心肌梗塞身故，推斷被害人鄭惠升
可能是酸中毒身故，導致原因可能係服用抗憂鬱症藥Ｂｅｎ
ｚｏｄｉａｚｅｐｉｎｅ，遂於九十八年八月十日派員向刑
事警察局告發被告涉嫌殺害被害人劉宇航、鄭惠升二人詐領
保險金，有偵查報告及所附南山人壽保險公司調查資料可佐
（見卷(三)第五頁至第七頁；第四一頁至第五六頁）。
(4)經刑事警察局以九十八年八月十一日以刑偵二字第０９８０
１１１１０２號函請臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮偵
辦被告涉嫌殺害劉宇航、鄭惠升詐領保險金案，該署於九十
八年八月二十五日分案以九十八年度他字第五八二號案件偵
辦，檢察官並指揮南投縣政府警察局埔里分局加入偵辦，檢
警根據被害人鄭惠升、劉宇航埔里基督教醫院病歷資料、被
害人鄭惠升、劉宇航保險資料、南山人壽保險公司保險調查
報告書等綜合分析，認被害人鄭惠升、劉宇航二人生前均因
頭暈、嘔吐、腹瀉等疑似急性腸胃炎症狀住院觀察，住院後
不久卻因心肌梗塞死亡，二人生前均檢出過量之Ｂｅｎｚｏ
ｄｉａｚｅｐｉｎｅ安眠藥成分，而二人住院期間，埔里基
督教醫院並未開立安眠藥，惠承診所亦向南山人壽保險公司
調查人員表示惠承診所並未開立ＢＺＤ藥物與被害人鄭惠升
服用，懷疑被害人鄭惠升、劉宇航均係因Ｂｅｎｚｏｄｉａ
ｚｅｐｉｎｅ藥物中毒死亡，並向原審法院聲請核發通訊監
察書、搜索票，經本院陸續核發九十八年度聲監字第一一一
號、第一三三號、聲監續字第一二一號、第一四六號、第一
五０號、第一七０號、第一七一號通訊監察書、及九十八年
度審聲搜字第六四八號搜索票，監察結果雖未發現被告殺害
被害人鄭惠升之相關內容，惟發現被告沈迷於六合彩簽賭、
經濟狀況不佳，欲向地下錢莊借款等情事，有卷(三)全卷卷宗
可憑。
(5)檢警偵辦過程中，根據證人賈惠洲、羅慧萍、王凱莉、陳慶
咪、劉秋瑛、廖名儀、蔣海芮等人證述、調閱惠承診所被告
病歷資料及處方箋、埔里基督教醫院所扣留之被害人劉宇航
點滴袋、藍色蓋子、注射針筒經檢出抗憂鬱症藥、安眠藥及
農藥納乃得成分、搜索被告住處扣到之抗憂鬱症藥、安眠藥
、酒精、工業用酒精等物、被告自白扣案藥物係惠承診所於
九十八年十二月十六日所開立等事證，知悉被告以將惠承診
所開立之抗憂鬱症藥及安眠藥，分別混合農藥納乃得及工業
用酒精、酒精之方式殺害被害人劉宇航；嗣於九十八年十二
月三十一日質之被告是否殺害被害人鄭惠升詐領保險金，被
告始坦承將惠承診所開立之抗憂鬱症藥、安眠藥、去水醋酸
鈉摻水混合後注射至被害人鄭惠升點滴之犯罪事實。從而，
在被告未自白將惠承診所開立之抗憂鬱症藥、安眠藥、去水
醋酸鈉摻水混合後注射至被害人鄭惠升點滴之犯罪事實前，
檢警根據上述證據資料，以被害人鄭惠升、劉宇航二人均係
因相同症狀入院，入院後均檢查出過量之Ｂｅｎｚｏｄｉａ
ｚｅｐｉｎｅ安眠藥成分，該成分並非收治二人之埔里基督
教醫院所開立，或被害人鄭惠升看診之惠承診所所開立，被
害人鄭惠升住院期間均由被告照護，被害人鄭惠升、劉宇航
二人壽險契約之受益人均係被告兒子，被告沈迷於六合彩簽
賭、經濟狀況不佳，其有殺害被害人鄭惠升、劉宇航二人詐
領保險金之動機，且被告確有將惠承診所開立之抗憂鬱症藥
及安眠藥，分別混合農藥納乃得及工業用酒精、酒精而殺害
被害人劉宇航，進而懷疑被害人鄭惠升亦係遭被告以相同手
法殺害並詐領保險金；此係本於各項間接證據推理而得知，
且無違背一般經驗法則，可認於被告自白此部分犯罪事實前
，檢警已有確切之根據，得為合理之可疑，故此部分犯罪自
非尚未發覺，被告自白此部分犯行，即與自首之要件不符，
併予指明。
(三)被告於原審選任之辯護人雖辯稱：被告有行為時因精神障礙
或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力，顯著減低之情形云云（見卷(十二)第九七頁），惟經原審囑
託行政院衛生署草屯療養院鑑定被告行為當時之精神狀態，
該院綜合被告之過去生活史、疾病史、心理測驗結果，本案
相關影卷及此次鑑定所得資料，鑑定結果認被告的臨床診斷
為精神官能憂鬱症及睡眠障礙；被告的主要症狀呈現如：失
眠、情緒低落、易怒等，整體而言，上述症狀並不會造成個
人對外界知覺理會、判斷作用及自由決定意思的障礙；被告
狀況欠佳時，雖偶有幻聽干擾，但幻聽內容（例如：幹嘛活
得那麼累？）亦與犯行無關；因此，該院推論被告犯行當時
之精神狀態，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低；或不能辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，有該院九十
九年八月五日草療精字第５１６４號函及所附精神鑑定報告
書一份可憑（見卷(十二)第一七九頁至第一八四頁），是被告所
為本案各該犯行，均無刑法第十九條不罰或減輕其刑規定之
適用，附此敘明。
三、撤銷改判部分：
原審認被告殺害被害人劉宇航二次未遂及一次既遂部分犯行
明確而予論罪科刑，固非無見；惟查，被告先後殺害劉宇航
二次未遂及一次既遂之行為，應屬接續犯而論以單純一罪，
理由已見前述，原判決認被告殺害劉宇航二次未遂部分為接
續犯、一次既遂部分為另行起意，而各論以殺人未遂、殺人
既遂罪名，並分別予以科刑，容有未洽。被告在本院雖未提
出其他有利之證據及辯解，惟其就殺害被害人劉宇航部分指
摘原判決量刑過重，非屬無據，且原判決既有上開可議之處
，自應由本院將原判決關於被告殺害劉宇航未遂、既遂部分
予以撤銷改判，原判決所定應執行刑部分亦因此失所附麗，
應一併予以撤銷。本院審酌被告因耽溺於六合彩簽賭，需錢
孔急，為貪圖保險金，不顧念夫妻結褵之情，趁被害人劉宇
航身體不適急診入院之機會，接續殺害被害人劉宇航二次未
遂及一次既遂，終致被害人劉宇航死亡，並使其年幼兒子頓
失依怙，幼小心靈蒙上難以磨滅之陰影，被告犯後仍沈迷於
六合彩簽賭，屢催促檢方儘速核發死亡證明書俾申請保險理
賠，顯見被告人格及價值觀已嚴重偏差，秉性冷酷無情，視
人命如草芥，所為嚴重影響社會治安、破壞社會善良風氣，
殊值譴責；原審依公訴人及被害人家屬鄭塗、劉清勳之請求
，就被告此部分犯行量處刑法第二百七十一條第一項殺人罪
之最重法定刑即死刑，固有所本，惟本院衡酌現代刑事政策
乃以矯治教化為最主要目的，「報復」、「報應」、「殺人
償命」等觀念則非量刑時之最主要考量，再念及被告先前僅
曾於九十八年間因竊盜案件經法院判處罰金刑確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，素行尚屬良好，且
於警詢、偵查中及原審、本院審理時，就此部分犯罪情節均
坦承不諱，非無悔意，併慮及其犯案時年僅二十七歲餘，如
經矯正教化，非無幡然悔改、重新作人之日，故認原審就被
告所犯此部分殺人罪量處最重法定刑死刑，尚嫌過重，爰就
被告此部分犯行改判無期徒刑，以期經長期教化後，能徹底
悔悟，改過自新，並依刑法第三十七條第一項規定宣告褫奪
公權終身，且就撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑
，定其應執行無期徒刑，褫奪公權終身，沒收部分併執行之
。
四、駁回上訴部分：
原審以被告如犯罪事實一至四所示犯行明確，適用刑事訴訟
法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十四條第一項
、第四項、第二百七十一條第一項、第二百七十二條第一項
、第二百十條、第二百十六條、第二百十九條、第三百三十
九條第一項、第三項、第五十五條、第二十五條第二項、第
六十二條前段、第三十七條第一項，刑法施行法第一條之一
第一項、第二項前段等規定，審酌：(一)被告因被害人胡訓亮
未向其繼續訂購臭豆腐，即於夜間縱火欲燒燬「你我他晚點
小吃店」洩憤，致「你我他晚點小吃店」一、二樓擺設之物
品全遭燒燬，造成財產損失金額大約一百萬元，業經被害人
蔡炳輝供述在卷（見卷(八)第八頁反面），雖幸未延燒周遭其
他建築物，惟行為之危險性甚高，其無視他人生命、財產之
安全，釀成災禍，嚴重破壞社會公共安全秩序，且迄未賠償
被害人胡訓亮、蔡炳輝因本案火災所受損害。(二)被告先後二
次冒用被害人劉宇航名義為被保險人，分別向南山人壽保險
公司投保附表一編號３、４所示之保險契約，均足生損害於
被害人劉宇航及南山人壽保險公司對於保險契約核保業務管
理之正確性，貪圖便利之犯罪動機及目的、手段平和。(三)被
告因耽溺六合彩簽賭及之前負債導致經濟狀況不佳，為貪圖
保險金，罔顧人倫，逆倫弒親：1.不念母親含辛茹苦養育浩
恩，趁被害人林候月雲欲下樓之際，將被害人林候月雲自高
處推下樓梯，致頭頸部撞挫傷致顱內出血死亡，犯案後並未
立即離開現場，而係隨即拖移被害人林候月雲墜樓位置，改
變其頭、腳方位，破壞現場跡證，刻意將現場呈現意外墜樓
之跡象，始離開現場，途中接獲證人林志炫電話，告知被害
人林候月雲死訊，竟仍能不動聲色、若無其事返回被害人林
候月雲住處處理後事，被告犯案過程心思縝密、態度相當冷
靜；犯後，隱瞞殺害被害人林候月雲之事實，向南山人壽保
險公司申請理賠，詐得五百零五萬一千六百三十元之財產上
利益；前因受不了良心譴責、復希冀獲得司法機關減刑之寬
典自白犯行，曾見悔意，惟事後復否認犯行，飾詞狡辯，已
未見悔意。2.不思孝敬婆婆，未念其與被害人鄭惠升感情還
好（見卷(七)第六０頁），趁被害人鄭惠升身體不適急診入院
之機會，將之前於製作臭豆腐過程中添加之防腐劑去水醋酸
鈉、上述抗憂鬱藥、安眠藥摻水調和後注射至被害人鄭惠升
點滴內，致被害人鄭惠升死亡；犯後，隱瞞殺害被害人鄭惠
升之事實，向南山人壽保險公司申請給付附表一編號2.所示
之保險金，惟未獲理賠，而未得逞；犯後雖坦承將去水醋酸
鈉、上述抗憂鬱藥、安眠藥摻水調和後注射至被害人鄭惠升
點滴內之事實，惟一再辯稱上開調和藥物係被害人劉宇航交
代注射至被害人鄭惠升點滴內，不知如此會致人於死云云，
對於案情重要關係事項避重就輕，未見其反省，並無深切之
悔意，惟於原審最後一次準備程序尚知坦承犯行，非無悔意
。3.被告隱瞞殺害被害人劉宇航之事實，向南山人壽保險公
司申請給付附表一編號3.、4.所示之保險金，惟未獲理賠，
而未得逞。4.被告於短短數月內接連殺害母親、婆婆，逆倫
弒親犯行，反綱滅情、人倫道絕，惡性均屬重大，分別造成
被害人林候月雲、鄭惠升家屬身心永遠無法磨滅之嚴重創痛
。(四)被告僅前於九十八年間，因竊盜案件經原審法院以九十
八年度審埔刑簡字第一五二號判決判處罰金一萬元確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，素行尚稱良好
、高職畢業之智識程度（見卷(九)調查筆錄教育程度欄位記載
）等一切情狀，就被告所犯放火燒燬現未有人所在之他人所
有建築物未遂罪量處有期徒刑一年六月；殺直系血親尊親屬
罪（被害人林候月雲）量處無期徒刑，並依刑法第三十七條
第一項規定宣告褫奪公權終身；詐欺取財既遂罪（詐領被害
人林候月雲死亡保險金）量處有期徒刑一年二月、殺人罪（
被害人鄭惠升）量處無期徒刑，並依刑法第三十七條第一項
規定宣告褫奪公權終身；二詐欺取財未遂罪（詐領被害人鄭
惠升、劉宇航死亡保險金）各量處有期徒刑七月、七月，二
行使偽造私文書罪各量處有期徒刑四月、四月。復就檢察官
針對被告所犯殺直系血親尊親屬罪（被害人林候月雲）、殺
人罪（被害人鄭惠升）求處死刑部分，審酌刑法第五十七條
各款所臚列情事，並考量被告殺害被害人林候月雲後，自首
犯罪，並迭次自白犯行，內心曾悔悟該犯行；被告殺害被害
人鄭惠升，迭次坦承客觀之犯罪事實，終尚知坦承全部犯罪
事實，尚具悔意，是被告此部分所為，固均屬惡性重大，然
均非罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社
會秩序，仍可難期待依目前矯正方式收到教化效果，認分別
科處無期徒刑即可達罰當其罪之目的，無處以極刑之必要。
且就沒收部分，敘明：(一)被告供放火所用之保特瓶及打火機
均已丟棄，柴油已用罄而均已滅失；被告用以點燃柴油放火
之紙板，並非被告所有之物等情，業據被告自承在卷（見卷
(八)第五頁；卷(十二)第七０頁），爰均不宣告沒收；另被告將「
你我他晚點小吃店」一樓西側轉角門口鐵捲門撞擊造成一約
二十公分之開口之工具，因未據扣案，且形體不明，為免將
來執行困難，亦不宣告沒收。(二)扣案之分別標示有「Ｍ」、
「ＰＬ」字樣之白色圓型錠各一包、藥盒一盒（內有標示「
＋」字樣白色圓型錠、標示「ＳＴ」字樣白色小圓型錠、標
示「ＨＳ」字樣白色橢圓型錠、標示「ＳＴＤ」字樣桃紅色
圓型錠及橘紅色圓凸型糖衣錠等藥物，雖均係被告所有，然
係惠承診所於九十八年十二月十六日所開立，並非供其殺害
被害人鄭惠升、劉宇航所用之物乙情，業據被告自承在卷（
見卷(十四)第一０二頁至第一０三頁）；另扣案之酒精一瓶、已
開封及未開封之工業用酒精（甲醇）亦非供被告殺害被害人
劉宇航所用之物乙情，業據被告自承在卷（見卷(十四)第一０三
頁），爰均不宣告沒收。(三)扣案之被害人劉宇航所施打之點
滴袋及藍色蓋子等物，係在埔里基督教醫院急診室所查扣，
屬該醫院所有之物，業據被告供述在卷，並經證人王凱莉指
認明確（見卷(五)第六六頁；卷(十四)第八八頁）；另證人羅慧萍
已證述：伊發現被告拿注射針筒留置在劉宇航點滴下方管路
，後來被告就將該支注射針筒拿走等語（見卷(五)第四０頁）
，被告亦於九十九年五月十七日原審準備程序供稱：伊施打
完的注射針筒丟在醫院的垃圾桶內等語（見卷(十二)第九七頁）
，是可認扣案之３㏄針筒二支，並非被告所有，供其殺害被
害人劉宇航所用之物，爰不予宣告沒收。再者，被告供稱：
將調和藥物注射到鄭惠升點滴內後，伊就把其餘的藥物丟掉
了，注射針筒丟在病房的垃圾桶裡，去水醋酸鈉剩下的部分
伊不曉得在哪裡。九十八年六月二十五日對劉宇航施打調和
藥物後，已將調和藥物及注射針筒丟棄了；九十八年七月十
九日施打完的調和藥物及注射針筒丟在醫院的垃圾桶內。惠
承診所九十八年五月十五日、六月二十六日所開立之藥物伊
已服用完，當時殺害劉宇航的二種酒精，伊都是在殺害劉宇
航之後丟掉了，扣案的酒精及工業用酒精部分是伊拿來擦拭
伊兒子在牆壁亂畫所用的，並不是用來殺害劉宇航的東西（
見卷(七)第六一頁；卷(十二)第九五頁、第九七頁、第一四七頁；
卷(十四)第一０二頁至第一０三頁），是可認供被告殺害被害人
鄭惠升、劉宇航所用之抗憂鬱藥、安眠藥、酒精及工業用酒
精已經滅失，爰不宣告沒收；另去水醋酸鈉及農藥納乃得均
無證據證明尚存在，且未據扣案，為免將來執行困難，亦不
宣告沒收。(四)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與
否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文。是保單號碼Ｚ0
00000000號、Ｚ000000000號人身保險要
保書（Ａ版）被保險人同意暨簽名欄位上偽造之「劉宇航」
署名各一枚，均應依刑法第二百十九條規定，分別於各該犯
罪項下宣告沒收。經核原判決此部分認事用法俱無不當，量
刑亦屬妥適，被告指摘原判決不當而提起上訴，此部分上訴
為無理由，應予駁回。
肆、不另諭知無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告分別於被害人鄭惠升、劉宇航死亡後，
即意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，分別於
九十八年六月十日、同年九月二十八日，隱瞞其殺害被保險
人即被害人鄭惠升、劉宇航之事實，以不知情之劉琮煒為申
請人，向南山人壽保險公司申請理賠如附表二編號１、２所
示之保險金，南山人壽保險公司審核理賠期間發現被害人鄭
惠升、劉宇航二人死亡時間相近，且死因疑點甚多，故暫緩
理賠，被告因而未獲得理賠，而未得逞。因認被告尚涉犯刑
法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百
五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最
高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號
判例）。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意
圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐
術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人
陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院四十六年臺上字第
二六０號判例）。
三、公訴人認被告涉犯上揭詐欺取財未遂罪嫌，係以被告之自白
及附表二編號１、２所示保險契約之保險金申請書，為其主
要論據。惟按要保人故意致被保險人於死者，保險人不負給
付保險金額之責，保險法第一百二十一條第三項前段定有明
文；經查，南山人壽保險公司認附表二編號１、２所示保險
契約之要保人並非被告，受益人劉琮煒之監護人亦非被告，
並無除外責任，均已依約給付保險金予受益人劉琮煒乙情，
有南山人壽保險公司九十九年五月十七日（９９）Ｃ０５２
３號函、一百年四月二十五日（１００）Ｃ０５１６號函及
所附資料、原審法院電話紀錄表各一份可佐（見卷(十二)第一０
九頁、第一二三頁；卷(十四)第二五頁至二六頁）。準此，被告
故意致被保險人鄭惠升、劉宇航於死後，雖隱瞞其殺害被保
險人鄭惠升、劉宇航之事實，以不知情之劉琮煒為申請人，
向南山人壽保險公司申請給付如附表二編號１、２所示之保
險金，然因附表二編號１、２所示保險契約之要保人、受益
人及其監護人皆非被告，南山人壽保險公司認該二次申請理
賠均無違反保險法上開除外責任之規定，故已依約給付保險
金予受益人劉琮煒；則被告以劉琮煒為申請人申請理賠之行
為尚難認為詐術，南山人壽保險公司亦未因此陷於錯誤，被
告所為自與詐欺取財罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩
。此外復查無其他積極證據足認被告有此部分犯行，揆諸前
揭規定及判例意旨，既不能證明被告犯罪，原應就此部分為
無罪之諭知，惟此部分犯行分別與本案經起訴及論罪科刑之
詐領附表一編號２，附表一編號３、４所示保險金之詐欺取
財未遂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十八條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法
第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第五十一條第三款
、第八款，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴
書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條:
刑法第一百七十四條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以
下有期徒刑。
失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或3百元以下
罰金。失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
刑法第二百七十二條第一項
殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。
刑法刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
（上開罰金數額，均依法提高為三十倍。）
附表一
┌──┬────┬────┬───┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┬────┐
│編號│保單號碼│被保險人│要保人│申請投保日│生 效 日│受益人│ 保險金額 │申請理賠時間│詐領之保│
│ │ │ │ │期 │ │ │（新臺幣）│ │險金額 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ １ │南山人壽│林候月雲│林于如│九十七年九│九十七年十│林于如│主契約：不│九十七年十一│五百零五│
│ │保險公司│ │ │月二十二日│月二十四日│ │分紅壽險二│月十八日 │萬元一千│
│ │Ｎ４５７│ │ │ │（起訴書誤│ │十萬元、附│ │六百三十│
│ │１９３４│ │ │ │載為二十一│ │約：不分紅│ │元 │
│ │８９號 │ │ │ │日，應予更│ │二十年定期│ │ │
│ │ │ │ │ │正） │ │壽險四百八│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │十萬元 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ ２ │南山人壽│鄭惠升 │林于如│九十七年九│九十七年十│劉琮煒│七百四十萬│九十八年六月│未給付 │
│ │保險公司│ │ │月二十二日│月十五日 │ │元 │十日 │ │
│ │Ｎ４５７│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │１９３５│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │２８號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ ３ │南山人壽│劉宇航 │林于如│九十八年三│九十八年三│劉琮煒│五萬元 │九十八年九月│未給付 │
│ │保險公司│ │ │月四日 │月四日 │ │ │二十八日 │ │
│ │Ｎ４５７│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │１９５８│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │６９號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ ４ │南山人壽│劉宇航 │林于如│九十八年五│九十八年五│劉琮煒│一百五十萬│九十八年九月│未給付 │
│ │保險公司│ │ │月二十日 │月二十日 │ │元 │二十八日 │ │
│ │Ｎ４５７│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │１９７５│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │４０號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┴────┘
附表二
┌──┬────┬────┬───┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┬────┐
│編號│保單號碼│被保險人│要保人│申請投保日│生 效 日│受益人│ 保險金額 │申請理賠時間│詐領之保│
│ │ │ │ │期 │ │ │ │ │險金額 │
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ １ │南山人壽│鄭惠升 │鄭惠升│九十八年三│九十八年三│劉琮煒│新臺幣三萬│九十八年六月│無詐領問│
│ │保險公司│ │ │月四日 │月四日 │ │元 │十日 │題 │
│ │Ｎ４５７│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │１９５８│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │４３號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│ ２ │南山人壽│劉宇航 │劉宇航│九十八年一│九十八年一│劉琮煒│美金十萬元│九十八年九月│無詐領問│
│ │保險公司│ │ │月二十日 │月二十日 │ │ │二十八日 │題 │
│ │Ｎ４５７│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │１９５０│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │７６號 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴───┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┴────┘
附表三：卷宗對照表
┌───────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度相字第一四七四號相驗卷宗影本 │卷(一)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十八年度相字第二九九號相驗卷宗 │卷(二)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十八年度他字第五八二號偵查卷宗 │卷(三)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十八年度偵字第五一五九號偵查卷宗 │卷(四)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十八年度偵字第五二０二號偵查卷宗 │卷(五)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十九年度聲拘字第一號偵查卷宗 │卷(六)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第二一三號偵查卷宗 │卷(七)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第二三九號偵查卷宗 │卷(八)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第四六八號偵查卷宗 │卷(九)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院九十八年度審聲搜字第六四八號刑事卷宗 │卷(十)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院九十九年度偵聲字第八號刑事卷宗 │卷(十一)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院九十九年度重訴字第三號刑事卷宗(一) │卷(十二)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院九十九年度重訴字第三號刑事卷宗(二) │卷(十三)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院九十九年度重訴字第三號刑事卷宗(三) │卷(十四)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第二一三號前案資料表卷宗 │卷(十五)│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣高等法院臺中分院一百年度上重訴字第六號刑事卷宗 │卷(十六)│
└───────────────────────────────┴──┘
Public domainPublic domainfalsefalse