記第八屆全國教育聯合會討論新學制的經過
| 記第八屆全國教育聯合會討論新學制的經過 作者：胡適 |
十一年十月十一日下午二時，全國教育會聯合會在濟南開第八屆成立會，這一次大會的重要問題，大家都知道是新學制問題。
第一天的會場上，這個問題便成了大家注意的中心了，教育部特派員陳容、胡家鳳，帶來了學制會議的議決案和教育總長提交學制會議的原案，各一百本。在開會之前，由主席非正式的分給各代表，部提原案的新學制案有一段引子，內中說民國元年，曾有一次教育會議，制定學制；現在隔了十年，已有修正的必要，所以提出這個學制改革案，九月間部里召集的學制會議，本是因為去年廣州第七屆全國教育會聯合會的新學制草案而召集的。但部里的人偏要打官話，只提民國元年的教育會議，而絕不提及廣州的大會議決案，這一層已很引起了許多會員的惡感。這一天開會時，教育部特派員代讀教育總長湯爾和的致辭，內中提到學制會議。說這個會議，
為事浹旬所得亦頗可觀，惟教育事業，關係綦巨，省區狀況，因應萬殊；故調查宜求確實，探討不厭精詳。本部為教育行政中樞，自應秉甘白之虛衷，策措施之至當，尚希貴會諸君子悉心討論，無隱無遺。
這幾句話本是很明白的表示教育部希望聯合會「悉心討論」學制會議的議決案。但這篇致辭，事前並未曾印刷出來，又是用文言做的，讀的又是江蘇口音，故會員都聽不懂。又主席代為分散的一本《教育總長交議案》，本是9月間提交學制會議的，但主席許名世頭腦糊塗，不曾解釋明白，所以有人竟誤認為部里向聯合會提出的議案（10月13日總事務所出版的會務日刊第二號，竟將此案登出，標題仍舊大書「教育總長交議案」）。教育部既向第八屆聯合會提議案，而案中竟完全抹煞第七屆聯合會的學制草案，豈不是打官話嗎？當日會場上引起很大的誤會，全是這幾種原因湊合造成的。北京教育會代表胡適與部派員同車南下，車中談及學制的問題，知道教育部致辭內雖有希望聯合會「悉心討論」的話，但部里總希望聯合會維持學制會議的原案，不要大更動。
12日上午，部派員訪問了幾省的代表，仍舊這樣主張；稍明白當日情形的人，都知道是萬難做到的。故開成立會時，胡適演說中，即提出一種調解的主張，大意說：教育部召集學制會議時，完全打官話，全不提及廣東的學制草案，好像他們竟不知道有第七屆聯合會議決新學制的一回事。教育部既打官話，不睬聯合會，聯合會本也可以打官話，裝做不知道有學制會議的一回事。教育部十一年度的學制會議既可以直接到元年度的教育會議，我們第八屆的聯合會也可以直接到第七屆聯合會。但這樣彼此打官話，究竟終不成事體，我們為的是要給中華民國制定一個最適宜的學制，不是彼此鬧意氣，所以我希望聯合會的同人，千萬不要再打官話了。還是老老實實的根據廣州的議案，用學制會議的議決案來參考比較擇善而從，定出一個第三草案來，把學制問題作一個總結束，呈請教育部頒布施行。這個主張，大部分會員都認為有理，但會中激烈的分子還不滿意。浙江代表許倬雲上台演說，大罵：「教育部是什麼東西？配召學制會議？學制會議是一班什麼東西？配定新學制？你們請看這本學制會議的新學制，哪裡有革新的意味，全是保存舊制。什麼學制會議？明明是和我們教育會聯合會開玩笑。現在的教育總長次長是什麼東西？湯爾和、馬敘倫都是我們浙江人，我現在興之所之，且把他們的丑歷史報告諸位聽聽……」於是他在台上痛罵了湯、馬兩人一頓。田中玉和兩位部派員坐在台上靜聽。
其實學制會議還是高恩洪兼教育部的時代決定的，於湯爾和、馬敘倫全無關係。這位浙江代表雖是借題發牢騷，但他主張「完全不睬學制會議，只認去年的廣州原案和本年各省提出的修正案」，也許是當日一小部分代表的心理（廣東自然是如此的）。第一日的大會便因此弄成一種很緊張的空氣了。12日下午，開第二次大會，把議案分兩組審查，凡關於學制，課程，地方教育行政制度的案子，歸甲組；凡關係於這三項以外的事件，歸乙組。大會完後，兩組接着即分頭開審查會，前一日大會完後，部派員即去訪問浙江代表，解釋學制會議的經過。故甲組開會時，許倬雲即宣言，願意把學制會議的議決案作為一種參考的底子，各省代表無異言，這個意思便成了審查會的一個原則了。是日甲組僅推定江蘇代表袁希濤為主席，許倬云為書記，定次日開會，即散會。散會後，部派員陳容、胡家鳳到津浦賓館訪問北京代表胡適、姚金紳，討論學制問題。他們此時已承認學制會議的原案是不能不改動的了，但他們總希望改動越少越好，所以希望胡適的調和論占勝利，慫恿胡氏提出一個折衷調和的修正案。胡適也慮審查會若無書面的底本，必致口頭爭論漫無限制，拖延時日，遂應允起草。這一晚上，從下午五時起，由胡、姚二氏起草，逐條皆與兩位部派員討論商酌。到次日晨一時，始草完。次日由胡適謄清稿。逐條下皆註明所根據的底本，如用廣州原案第五條則註明「廣五」，下注參用學制會議的「制三」；又如用學制會議的第五條則注「制五」，下注參用江蘇修正案的「蘇五」。次日付印後，即由胡適提出審查會，作為討論的底本。為便利起見，我們叫他做「審查底案」。底案的大旨，有幾點：
（1）精神上大部分用廣州案，而詞句上多採用學制會議案。
（2）初等教育一段用廣州案，稍加修正，學制會議承認了山西提議的七年小學今刪去。
（3）中等教育一段，采學制會議案，以四二制為原則，以三三制為副則，但加一條「三年期之初級中學課程，應與四年期之初級中學前三年之課程一律」。
（4）職業學校一項，採用學制會議的概括主義，而不用廣州案的列舉主義，圖上也用學制會議案的斜線。
（5）師範學校定為六年，依學制會議的圖表，六年自為一欄，而不採廣州案圖表上把前三年畫入初級中學的辦法。
（6）高等師範只依舊制存在，不列入系統圖，刪去了學制會議降低一年的高等師範。
（7）師範大學，為單科大學之一種，收受高級中學畢業生，修業四年。
（8）學制會議降低了專門學校一年，收受初級中學畢業生。這是和廣州案的精神大背的，故仍依廣州案，提高二年。
（9）大學一項，酌采兩案。
（10）凡學制會議中顧全舊制之處，如甲乙種實業學校之類，皆改為「附註」，不列入正文。
（11）學制會議有「注意」四條，今采「選科」「補習」兩條分入相當的各段；余兩條：一論「天才教育」，一論「特種教育」，仍保存了列為附則。
這一案提出之後，甲組審查會即根據他討論。甲組開了五次會，至14日下午五時，全案討論完畢。會場上討論最激烈的幾點，這幾點的結果如下：
（1）七年的小學，仍得存在，但不承認學制會議中「七年畢業者，得入初級中學二年級」的一句，並且不列入學制。
（2）中學校仍回到三三制為原則，四二制與二四制為副則，文句仍用廣州案（此條討論最烈又最久）。
（3）高等師範不列入新學制一條，也頗有異議，但結果仍依底案，不列入學制。
（4）為救濟初級中學教員之不足，審查會增入兩條辦法：
（甲）大學校與師範大學設二年期之師範專修科。
（乙）師範學校與高中之師範科俱得設展長二年之師範專修科。討論既畢，公推袁希濤、胡適、許倬雲三人起草，根據討論的結果，修正胡氏擬的底案。15日（星期）夜間，起草員開會，草改修正案，是為「起草員案」。起草員案有兩點是新添的：
（1）中學校用三三制為原則，四二制為副則，但二四制不列入正文，而加一附註「四二制之中學校」，其初級前二年得並設於小學校。
（2）本年江蘇師範學校會議，議決不辦師範學校前三年，把五年的經費並起來專辦後三年。起草員認此辦法為最妥善，故添一條「師範學校得單設後三年，收受初級中學畢業生」（圖上採用教育部交議原案的辦法）。17日上午，甲組審查會開第八次審查會，討論起草員案，全文經文字上的修正後，都通過了。只有二四制不列入正文的一項，不能通過。主張二四制最力的浙江代表經亨頤認為「太無誠意一一」。後來刪去附註，仍把二四制列入正文為副則之一。全案修正通過後，作為「審查會報告案」，付印分發各會員。
附《學校系統草案》（審查會報告）
標準
（一）適應社會進化之需要。
（二）發揮平民教育精神。
（三）謀個性之發展。
（四）注意國民經濟力。
（五）注意生活教育。
（六）使教育易於普及。
（七）多留各地方伸縮餘地。
學校系統圖
（本圖左行之年齡表示各級學生入學之標準，但實施時，仍以其智力與成績，或其他關係分別定之。）
說明
（一）初等教育
（1）小學校修業年限六年。
（附註一）依地方情形，得暫展長一年。
（2）小學校得分初高兩級，前四年為初級，得單設之。
（3）義務教育年限暫以四年為準，各地方至適當時期得延長之。義務教育入學年齡，各省區得依地方情形自定之。
（4）小學課程得於較高年級，斟酌地方情形，增置職業準備之教育。
（5）初級小學修了後，得與以相當年期之補習教育。
（6）幼稚園收受六歲以下之兒童。
（7）對於年長失學者宜設補習學校。
（二）中等教育
（8）中學校修業年限六年，分為初高兩級：初級三年，高級三年。但依設科性質，約定為初級四年，高級二年，或初級二年，高級四年。
（9）初級中學得單設之。
（10）高級中學應與初級中學兼設，但有特別情形時得單設之。
（11）初級中學施行普通教育，但得視地方需要，兼設各種職業科。
（12）高級中學分普通、農、工、商、師範、家事等科。但得酌量地方情形，單設一科，或兼設數科。
（附註二）依舊制設立甲種實業學校，酌改為職業學校，或高級中學農、工、商等科。
（13）中等教育採用選科制。
（14）中等教育得設補習學校，或補習科。其補習之種類及年限，視地方情形定之。
（15）職業學校之期限及程度，得酌量各地方實際需要情形定之。
（附註三）依舊制設立之乙種實業學校，酌改為職業學校。
（16）師範學校修業年限六年。
（17）師範學校得單設後三年，收受初級中學畢業生。
（18）師範學校後三年得酌行分組選修制。
（19）為救濟初級小學教員之不足，得酌設相當年期之師範學校或師範講習科。
（20）為救濟初級中學教員之不足，得設二年期之師範專修科，附設於大學校教育科或師範大學校；亦得設於師範學校或高級中學師範科，收受師範學校，及高級中學畢業生。
（21）為推廣職業教育計，得於相當學校內，酌設職業教員養成科。
（三）高等教育
（22）大學校設數科，或一科，均可。其單設一科者稱某科大學校，如醫科大學校，法科大學校，師範科大學校之類。
（23）大學校修業年限四年至六年。各科得按其性質之繁簡，於此限度內斟酌定之。醫科大學校及法科大學校修業年限至少五年。
（附註四）依舊制設立之高等師範學校，應於相當時期內提高程度，收受高級中學畢業生，修業年限四年，稱為師範大學校，或改為大學校之教育科。
（24）大學校用選科制。
（25）專門學校修業年限三年或四年。高級中學畢業者入之。四年畢業者，其待遇與大學四年畢業者同。醫學及法政專門學校，修業年限定為四年。
（26）大學校及專門學校得附設專修科，修業年限不等。凡志願修習某種學術或職業，而有相當程度者入之。
（27）大學院為大學畢業及具有同等程度者研究之所，年限無定。
（四）附則
（28）注重天才教育，得變通教材及年期，使優異之智能儘量發展。
（29）對於精神上或身體上有缺陷者，應施以相當之特種教育。
審查長：袁希濤
審查員：胡適、張鴻浦、何日章、黃炎培、陳鴻模、許倬雲、吳炳南、方克剛、經亨頤、李潓、段育華、劉炯文、徐鴻鐸、金曾澄、徐方漢、王興義。
（原載1922年10月22日《努力周報》第25期）