遼寧省大連市中級人民法院（2015）大行終字第111號行政判決書

遼寧省大連市中級人民法院
行 政 判 決 書

（2015）大行終字第111號

2015年4月1日

上訴人（一審原告）：楊爽，大連理工大學附屬高中副校長（小學部校長）。

委託代理人：宮延成，遼寧朋達律師事務所律師。

委託代理人：李哲，遼寧朋達律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：大連市公安局高新園區分局，住所地大連高新技術產業園區小平島路149號。

法定代表人：徐濤，分局局長。

委託代理人：趙敏。

委託代理人：肖增厚。

上訴人楊爽因治安行政處罰一案，不服大連市甘井子區人民法院（2014）甘行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人楊爽的委託代理人宮延成，被上訴人大連市公安局高新園區分局（以下簡稱高新園區分局）的委託代理人趙敏、肖增厚到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

高新園區分局於2013年8月27日作出高公（治）決字（2013）第103號行政處罰決定（以下簡稱被訴決定），認定：2013年8月26日6時許，楊爽在大連市沙河口區楊樹南街家中，通過電話向大連市高新園區東方聖克拉住宅小區的兩名業主，散布不當言論，致使其中一名業主在網上散布謠言，擾亂公共秩序。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第（一）項的規定，決定給予楊爽行政拘留十日的處罰。楊爽不服，向大連市甘井子區人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟。

一審法院審理查明，2013年8月26日6時許，楊爽將「習近平總書記將於2013年8月28日至30日在大連視察」的消息，傳播給了東方聖克拉小區的兩名業主。7時許，其中一名業主姜晶將前述消息在網上散布。12時47分，高新園區分局受理姜晶涉嫌虛構事實擾亂公共秩序的治安案件。13時30分許，40多名東方聖克拉小區業主在大連市政府信訪局大廳上訪。當日14時05分至次日3時25分，高新園區分局收集了證據（即事實證據）。當日19時30分許，高新園區分局以楊爽涉嫌擾亂公共秩序為由，傳票傳喚楊爽於當日17時前到凌水派出所接受詢問。當日20時30分，楊爽到達，21時10分至次日3時25分，高新園區分局對楊爽進行了詢問。經批准，高新園區分局對楊爽的傳喚時間延長至24小時。次日7時20分，楊爽離開。次日，高新園區分局對楊爽作了處罰前告知，楊爽表示不提出陳述和申辯。同日，經負責人批准，高新園區分局作出了被訴決定。當日，高新園區分局向楊爽送達了被訴決定。2013年10月28日，楊爽不服被訴決定，向大連市公安局申請行政複議。2013年12月23日，大連市公安局複議決定維持被訴決定。另查，2013年8月28日至8月29日，習近平總書記在大連視察。

一審法院判決認為，第一，高新園區分局具有作出被訴決定的法定職權。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條規定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定。《中華人民共和國人民警察法》第七條規定，公安機關的人民警察對違反治安管理或者其他公安行政管理法律、法規的個人或者組織，依法可以實施行政強制措施、行政處罰。高新園區分局作為違法行為發生地縣級人民政府公安機關，具有作出被訴決定的法定職權。第二，被訴決定證據確鑿充分。首先，高新園區分局認定事實證據是確鑿充分的。這些證據，能夠證明楊爽向姜晶等兩位業主散布「習近平總書記將於2013年8月28日至30日在大連視察」的消息，目的是「業主知道後能去維權，自己實現當上理工附高小學部校長」。姜晶將這一消息在網上散布，導致40多名業主於2013年8月26日13時許到大連市政府信訪局上訪，擾亂了社會秩序。其次，楊爽散布的消息應當認定為謠言。習近平總書記確實於2013年8月28日至30日在大連視察。但是，在楊爽散布的時候，習近平總書記還沒有來大連；而且，官方也沒有向社會公布習近平總書記來連視察的消息，相關媒體更沒有報道。當時，楊爽散布的消息是沒有事實依據的，應當屬於謠言。另，楊爽雖然只告知了兩名業主，但是其中一名業主卻通過網絡向不特定人群繼續傳播，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》關於散布情形的規定。再次，楊爽具有擾亂公共秩序的故意並產生了相應後果。楊爽向兩名業主散布謠言的目的，是希望業主知道後能夠去維權，自己實現當小學校長願望。事實上，40多名業主於2013年8月26日13時許到大連市政府信訪局上訪，擾亂了社會秩序。第三，被訴決定適用法律正確，量罰適當。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第（一）項規定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。高新園區分局考慮楊爽違法情節及其造成的後果，在法律規定的幅度內給予楊爽行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，量罰適當。第四，被訴決定程序合法。高新園區分局經過受案、調查取證、身份信息查詢、延長辦案期限、負責人批准、處罰前告知後，作出了被訴決定。這一程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》和《公安機關辦理行政案件程序規定》關於處罰程序的規定。綜上，被訴決定符合法律規定。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定判決：維持高新園區分局高公（治）決字（2013）第103號行政處罰決定。

楊爽不服一審判決，向本院提起上訴。主要理由：上訴人的行為不構成散布謠言，與小區業主上訪維權沒有直接關係，不產生擾亂公共秩序的後果，上訴人沒有擾亂公共秩序的主觀故意和客觀後果。故一審判決沒有事實依據，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，撤銷被訴決定。

高新園區分局答辯認為，不同意上訴人的訴訟請求及理由。上訴人利用業主的訴求通過在網上散布消息造成業主鬧訪，具有主觀故意。上訴人指導業主散布謠言，導致業主鬧訪，擾亂公共秩序，構成散布謠言及其他方法故意擾亂公共秩序，被訴決定適用法律正確，程序合法，事實清楚，量罰適當。請求駁回上訴，維持一審判決。

本案一審審理期間高新園區分局向一審法院提供了以下證據：

事實證據1.姜晶詢問筆錄；2.楊爽詢問筆錄；3.王麗媛詢問筆錄；4.網絡截圖。程序證據1.受案登記表；2.楊爽的傳喚證及詢問筆錄；3.行政處罰告知筆錄；4.行政處罰決定書。

楊爽向一審法院提供了以下證據：1.報紙（兩份）；2.文件處理單及請調報告；3.行政複議決定書；4.賈菲出具的《對楊爽詢問的情況說明》。

一審法院經審查認為，高新園區分局提供的事實證據和程序證據，與本案有關，內容真實，來源和形式合法，具有證據效力和證明力，予以採信。楊爽提供的證據2，與本案無關，不予採信；其他證據，內容真實，來源和形式合法，與本案有關，具有證據效力和證明力，予以採信。

上述證據材料均已隨案移送至本院，經審查，一審法院的認證意見正確，本院予以確認。

本院確認的事實與一審判決認定的基本事實一致。

本院認為，高新園區分局具有作出被訴決定的法定職權。根據高新園區分局提交的楊爽詢問筆錄、證人證言及網絡截圖等證據，可以認定楊爽明知在維穩的特殊時期，散布了不當言論，並授意業主散布不當言論。致使其中一位業主姜晶在網上散布編造虛假消息，導致40餘名業主聚眾到政府鬧訪，擾亂了社會公共秩序。上訴人楊爽散布不當言論的行為符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第（一）項規定的「或者以其他方法故意擾亂公共秩序的」情形，故高新園區分局適用該條法律規定作出被訴決定，事實清楚，適用法律正確。上訴人楊爽的訴訟請求沒有事實依據及法律依據，依法應予駁回。一審判決維持被訴決定，表述不當，本院更正為駁回楊爽的訴訟請求。綜上，依照《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條（四）項和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費50元，由上訴人楊爽負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　隋廣洲

審　判　員　　蒼　琦

代理審判員　　李　健

二〇一五年四月一日

書　記　員　　劉婉余