中華民國解

中華民國解
作者：章太炎　1907年

中國之名，別於四裔而為言。印度亦稱摩伽陀為中國，日本亦稱山陽為中國，此本非漢土所獨有者。就漢土言漢土，則中國之名以先漢郡縣為界。然印度、日本之言中國者，舉土中以對邊郡；漢土之言中國者，舉領域以對異邦，此其名實相殊之處。諸華之名，因其民族初至之地而為言。世言昆侖為華國者，特以他事比擬得之。中國前皇曾都昆侖以否，史無明征，不足引以為質。然神靈之育自西方來，以雍梁二州為根本。宓犧生成紀，神農產姜水，黃帝宅橋山，是皆雍州之地。高陽起於若水，高辛起於江水，舜居曲城(據《世本》，西域為漢漢中郡屬縣。故公孫尼、子言舜牧羊於漢陽。據《地理志》，漢中郡褒中縣有漢陽鄉)，禹生石紐，是皆梁州之地。觀其帝王所產，而知民族奧區，斯為根極。雍州之地東南至於華陰而止，梁州之地東北至於華陽而止，就華山以定限，名其國土曰華，則緣起如是也。其後人跡所至，遍及九州。至於秦漢，則朝鮮、越南皆為華民耕稼之鄉，華之名於是始廣。

華本國名，非種族之號，然今世已為通語。世稱山東人為侉子者，侉即華之遺言矣。正言種族，宜就夏稱。《說文》云：「夏，中國人也。」「蠻夷猾夏」，＜帝典＞已有其文，知不起於夏后之世。或言遠因大夏，此亦與昆侖華國同類。質以史書，夏之為名，實因夏水而得，是水或謂之夏，或謂之漢，或謂之漾，或謂之沔，凡皆小別互名，本出武都，至漢中而始盛，地在雍梁之際。因水以為族名，猶生姬水者之氏姬，生姜水者之氏姜也。夏本族名，非邦國之號，是故得言諸夏。其後因族命地而關東亦以東夏著。下逮劉季，撫有九共，與匈奴、西域相卻倚，聲教遠暨，復受漢族之稱。此雖近起—王，不為典要。然漢家建國，自受封漢中始，於夏水則為同地，於華陽則為同州，用為通稱，適與本名符會。是故華云、夏云、漢云，隨舉一名，互攝三義。建漢名以為族，而邦國之義斯在。建華名以為國，而種族之義亦在。此中華民國之所以諡。

今有為金鐵主義說者曰：中國云者，以中外別地域之遠近也。中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非—血統之種名，乃為—文化之族名。故《春秋》之義，無論同姓之魯、衛，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國可以退為夷狄，夷狄可以進為中國，專以禮教為標準，而無有親疏之別。其後經數千年，混雜數千百人種，而其稱中華如故。以此推之，華之所以為華，以文化言，可決知也。故欲知中華民族為何等民族，則於其民族命名之頃而已含定義於其中。以西人學說擬之，實采合於文化說，而背於血統說。華為花之原字，以花為名，其以之形容文化之美，而非以之狀態血統之奇，此可於假借會意而得之者也。

為是說者蓋有三惑。一曰未明於託名標識之事，而強以字義皮傅為言。夫華本華山，居近華山而固有華之稱。後代華稱既廣，忘其語原，望文生訓，以為華美，以為文明，雖無不可，然非其第—義，亦猶夏之訓大，皆後起之說耳。且如印度人種，舊稱為阿黎耶，今人推究其始，則為農夫，而其後或言貴人，或言聖者，此實晚出之義，乃種人所以自矜尚也。就以有義言之，中國向日稱民為黎民，至秦則曰黔首。黎云、黔云，皆謂其黑髮也。然不得以一切黑髮者盡指為同族。縱今華有文化之義，豈得曰凡有文化者盡為中國人乎?必如所說，則凡有農夫，皆得為印度人；凡有貴人、聖者，亦皆得為印度人，安得此瀆亂汗漫之言也?今夫蠻夷戎狄，固中國所以表別殊方者。其始劃種為言，語不相濫。久之而旃裘引弓之國，皆得被以斯名。胡本東胡，久之而稱匈奴者亦謂之胡，久之而稱西域者亦謂之胡。番本吐番，久之而稱回部者亦曰西番，久之而稱臺灣之野人者亦曰生番。名既濫矣，而不得謂同稱者即為同國同族，況華之名猶未同也。特以同有文化，遂可混成為一，何其奢闊而遠於事情耶?二曰援引《春秋》以誣史義，是說所因，起於劉逢祿輩，世仕滿洲，有擁戴虜酋之志，而張大公羊以陳符命，尚非公羊之舊說也。案中國自漢以上，視蠻閩貉狄諸族不比於人，故夷狄無稱人之例。《春秋》嘗書邢人、狄人伐衛，齊人、狄人盟於邢。公羊不言其義。夫引異類以剪同族，蓋《春秋》所深化誅。狄人不可人而邢人、齊人人之，則是邢人、齊人自儕於狄也。非進狄人，實以黜邢人、齊人。老子有言，正言若反。觀於《春秋》書狄為人，其言有隱，其聲有哀，所謂志而晦哉！若夫潞子嬰兒，赤狄犬種，晉與為婚，既非匹偶，及遭虐殺，興師復仇，書潞子者非謂夷狄有君，亦正所以賤晉，與書狄人者同科。而公羊謂潞子為善，斯言之不從矣。其有貶黜諸華同於夷狄者，則《春秋》書晉伐鮮虞是。何氏解詁曰：謂之晉者，中國以無義故為夷狄所強。今楚行詐滅陳、蔡，諸夏懼，然去而與晉會於屈銀，不因以大綏諸侯，先之以博愛，而先伐同姓，從親親起，欲以立威行霸，故狄之。是所以狄晉者，正以其自戕同氣，委陳、蔡於夷而不顧耳。夫棄親胒而媚諸夷，又從而則效之，則宜為人心所深嫉。令人惡范文程、洪承疇、李光地、曾國藩輩，或更甚於滿洲，雖《春秋》亦豈有異是。若專以禮教為標準者，人之無道至乎就父烝母而極矣，何《春秋》之書此者亦未嘗賤之如狄也?至於吳楚封域不出荊揚，固禹貢九州之地。熊繹、周章，受封命族，豈與赤狄山戎同例?特其地雜有諸蠻，而吳楚漸其汙俗，又以不修職貢，自外宗周，故為《春秋》所貶。召陵征而苞茅入，黃池盟而命圭從，則進之同於齊、晉，以其本非夷狄，故向日自外則退之，今日自內則進之，是猶越雋益州，漢世久設郡縣，及唐末南詔畔援，聲教壅隔，宋世王靈不遠，不得巳而棄雲南，至明復隸版籍，豈得曰雲南本夷狄，至明始進於中國耶?夫子本楚之良家，而云楚為非種，以憂勞主父，效忠穹廬，故遂不憚污辱其鄉人。慮大義滅親之泰過也。蓋《春秋》有貶諸夏以同夷狄者，未有進夷狄以同諸夏者。杞用夷禮，則示貶爵之文。若如斯義，滿洲豈有可進之律。正使首冠翎頂、爵號巴圖魯者，當退黜與夷狄等耳。三曰棄表譜實錄之書，而以意為衡量。如彼謂混淆殊族至千百種，歷久而稱中華如故是也。夫言一種族者，雖非銖兩衡校於血統之間，而必以多數之同一血統者為主體。何者文化相同自同一血統而起，於此復有殊族之民受我撫治，乃得轉移而翕受之；若兩血統立於對峙之地者，雖欲同化莫由。中國魏晉以來異族和會者數矣。稽之譜諜，則代北金元之姓，視漢姓不及百一。今試於通都廣市之間，四方所走集者一一詢其氏族，舊姓多耶，抑吊詭殊恒之姓多耶?其間固有私自改變與朝廷賜姓者。徵之唐末人姓氏書中，其數猶最微末。夫豈徒保中華民族之空模，而以他人子弟充其闕者。或曰：若如是，則滿洲人亦居少數而已，稍相同化於我矣，莫不可與同中國?為答曰：所以容異族之同化者，以其主權在我，而足以翕受彼也。滿洲之同化，非以受我撫治而得之，乃以陵轢顛覆我而得之。二者之不可相比，猶婚媾與寇之例。以婚媾之道而歸女於吾族，彼女則固與吾族同化矣。以寇之道而據我寢宮，入我床第，亦未嘗不可與我同化，然其為怨為親，斷可識也。吾向者固云所為排滿洲者，亦曰覆我國家，攘我主權之故。若其克敵致果，而滿洲之汗大去宛平以適黃龍之府，則因當與日本、暹羅同，視種人順化歸，斯受之而已矣。然主權未復，即不得舉是為例。人有病而啜粥者，於吐下之後可也。未吐下時而先啜粥，非直滋病，亦歐惡不能下噲咽。先後之序，其術其心皆如是矣。說者茫昧，私臆吾輩非以民族主義為主義，乃以民族主義為手段，是猶見未吐下而屏粥者曰：是徒懼其滋病耳，不知本自歐惡，未嘗欲一箸一匕之入咽也。夫不知中華之名義，斯所以有三惑也。

中國以先漢郡縣為界，而其民謂之華民。若專以先漢郡縣為界者，則蒙古、回部、西藏之域不隸職方，其經營誠宜稍後。若夫樂浪、玄菟，即朝鮮之地。交趾、日南、九真，奄越南而有之。至於林邑，則柬埔寨是也。以民族言，二國起居衣食多與禹甸同風。言語雖殊，而文字誦讀能中其音，異於日本之隔閡者。血統則朝鮮稍雜，而越南皆吾冠帶之民，間有蠻人時相錯雜，則與瓊雷一例。是二國者，非獨力征經營，光復舊土為吾儕當盡之職，觀其受制異國，舉止掣曳，扶衰禁暴，非人道所宜然乎。朝鮮設郡，止於漢魏。越南則上起秦皇，下逮五季，皆隸地官之版，中間闊絕，明時又嘗置行省矣。今二國之陵籍於異域則同，而政術仁暴稍異，故經營當有後先。其次則有緬甸。緬甸非先漢舊疆，特明代眾建土司隸于雲南承宣之部。土民習俗雖異諸華，而漢人徙居者眾，與干崖盞達為鄰類。然既未設流官，宜居朝鮮之次，外人之遇緬甸猶視越南為寬，則振救無嫌於緩。西藏回部，明時徒有冊封，其在先漢，三十六國雖隸都護，比於附庸，而非屬土。今之回部又與三十六國有殊。蒙古則自古未嘗賓服。量三荒服之後先，則西藏以宗教相同猶為密邇，回部、蒙古宜無一與漢族相通。故以中華民國之經界言之，越南、朝鮮二郡必當恢復者也；緬甸—司則稍次也；西藏、回部、蒙古三荒服則任其去來也。

然而事有難易，得以曲成，不得以徑行，舉措之宜，或與誓願相左。今者，中華民國慮未能復先漢之舊疆，要以明時直省為根本(除緬甸。)越南、朝鮮其恢復則不易。惟緬甸亦非可以旦夕致者。三荒服雖非故土，既不他屬，循勢導之，猶易於二郡一司。其同化則互有難易。若計言語文字者，則新疆既多漢族，而回民聰穎勝於蒙古，其教易入。蒙古雖顓愚，以漢人數往貿易，亦漸能效其音聲。獨西藏為僻左，又向習波黎文字，既有文明之學，不受他熏，則漢語或相扞格。故語言文字之化當盡力者莫西藏若也。若計居食職業者，回部耕稼與漢俗不甚差違，宮室而居，外有城郭。西藏山谷阻深，雖欲遊牧，其勢不能廣衍，放任地力者亦多，待其土地磽確，栽種獨宜青稞，上者止于牟麥，而粳稻不適於土宜，木城雖陋，猶愈於支幕者。至於蒙古，戈壁蔓延，雖平地亦多沙漠，天若縱之使事遊牧，即不得不張幕而處。其王與台吉輩雖有寢室，而不可遍及烝民。故居食職業之化當盡力者莫蒙古若也。若計法律符令者，西藏雖聽於神權，清政府亦多遣滿員輔其吏治，今仍可以漢官治之。蒙古自有酋長，其律亦與中土大殊，然如塞外歸化諸城，凡諸獄訟以同知司裁判，諸台吉環坐其旁，應對唯謹，稍不稱意，以手抵案而比之，然則漢官任治，非不可行於內外諸盟。獨回部以無罪而亡，滿洲遇之浩虐，非若蒙古之為肺腑，藏教之被尊祟，今雖暫置行省，猶歲勒回民以供諸王之役使，滿洲視回部若草芥，而回部亦深惎滿人，遷怒貤憎及於漢族吏治，稍有不適則噪變隨之。故法律符令之化當盡力者莫回部若也。今欲使之同化，惟設官興學，專意農工而法律暫因其故。必期以二十年然後可與內地等視。吾向者有言曰，浸假言語風俗漸能通變而以其族醇化於我，吾之視之必非美國之視黑民。若今有人就吾之說而詰之曰，使其不然，則見今之未醇化於我者，吾視之將不得不如黑民，以待黑民者待蒙、回、藏人，即為民族主義而不得已之政策也。夫曰醇化以後則不與美國之視黑民等者，謂其得預選舉見之行事，不以空言相欺耳。非曰其未醇化以前，則特定區劃逾之者，斬殺唯命也。未醇化以前，固無得預選舉之事。彼為金鐵主義說者曰，蒙、回、藏人有選舉權與被選舉權者，必以通中國語為惟一條件。夫能通中國語者，則已稍稍醇化矣，然於中國社會之形態能切其一二耶?情偽不知，利病不審，坐而論道則勿能，縱令隨眾予奪，亦與投鉤何異。且所為建設代議士者，非獨為人民平等計。詢於芻蕘，固欲其言之有益於治耳。若言之而不能中要領，與不言同，則選舉固可廢矣。故專以言語同化者，必不足以參通國之政也。必不得已，惟令三荒服各置議士，其與選者惟涉於彼部之事則言之，而通國大政所不與聞，則差無弊害耳。非獨此也。滿人於中國語言文字既同化矣，而職業猶不。三荒服若回部、西藏猶有耕稼，蒙古猶有遊牧。滿人則於此亦未服習，斯所謂惰民者。貴人惟逐倡優歌二簧彈琵琶以終日月。駐防之軍日提雀籠嬉遊街市，寒則擁裘而出，兩臂結胸腹間持熏爐以取暖，行過餅家見有美食則張口而唼食之，不以指取。此人人所共睹者。彼其（此口）寙偷生，不知民業，又三荒服之不若。世人或以滿人文化視三荒服為最高，徒就此方見有法政陸軍之學生而言之耳。此雖成就亦只入官從軍之技，其不知民事自若也。且人非生居閭裏，日睹米鹽瑣屑之情，則雖專精法政而入官猶無所效。近世為長吏者，都邑之士必不如村落之儒，經世之通材必不如田家之訟棍，豈非講習虛言不如親睹實事之為愈歟?昔滿洲偽高宗欲盡去天下州縣，悉補以筆帖式。劉統勳曰：州縣治百姓者也，當以曾為百姓者為。然則代議士者為百姓代表者也，可弗以曾為百姓者充之乎?議士之用，本在負擔賦稅，不知稼穡之艱難，閭閻之貧富，商貸之贏絀，貨居之滯流，而貿焉以議稅率，未知其可。今彼滿人，於百姓當家之業所謂農工商賈者，豈嘗知其豪耗，而云可為議士，何其騖虛言而忘實事也。且近世為僧侶者，即不得充代議士，彼僧侶者豈絕無學術耶?正以寺產所資，足以飽食與農工商賈之事相隔故也。然以歐美之僧侶，比滿洲之法政陸軍學生，則明習民情與否，又相縣矣。滿洲者，勿論學生、馬甲，其為惰民一也。己不事生產而評論人之生產，已不納租稅而議論人之租稅，於權利則不當有，於事實則無所知，彼滿人而欲有代議士之資格邪，宜俟革命以後，盡裁甲米，退就農耕，乃始為與漢人同化，然後得與中國之政治耳。金鐵主義論者一與僅知語言之滿洲人，再與僅知語言之三荒服人，誇言平等而忘利害中失之端，其症結非難破也。在昔漢唐末明之世，初任文吏，後進儒生，人材迂通，雖非同揆，要其講求吏治，哀念民生，先後一也。是故當其末造，朝政不綱，而吏治猶清於下，未有若滿洲之汗漫者。滿洲初載任用族姓，柄政者皆介冑武夫，非獨刀筆文法有所不曉，民生百事尚未能舉其名號也。(世傳偽高宗南巡時，見田間有稻秧，問言何草。此非獨一人而已。民間事業，隔閡可知)又其素性貪饕，以苞苴為應有，慚德在躬，然即無以廉問群吏，是故吏治得失本非其所措心，而漢官亦承其風旨，曹司則不知法律，府縣則不接吏民，循吏之傳半錄虛文，于成龍、余甸之徒前世所恒有者，於斯乃為麟角。其誇言經世者，則曰瞻言百里方略何如而已，蓋所舉不出攻略聚斂二端，而遊說橫議之風以起。遠猶辰告，而不能治一水門。長駕遠馭，而不能捕一劫盜。經畫國常，而不能理一凶政。高張籌策，而不能平一租庸。率天下而為魏了翁、馬廷鸞、真德秀、丘浚之徒。手把“三通”，躬述“衍義”，猶不如田千秋之不學無術足以富民。何者，退野人而進華士也。至於近世，則墨吏盈朝，貪污載路，繩以法律，以屋可誅。一介清廉之長官且不可得，況復為民興利規夫講求吏治，至纖至悉，又必履行經驗而後得之，非搖唇鼓舌大言自肆者所能為。至言立憲則不然，剿襲講義，粗涉政書，言之至易，而比於講求吏治者為名高。金鐵主義論者蓋聞其風而興起矣。彼見滿洲政府近時所注意者，無過聚財講武二端，而於吏治得失，民生隱曲，曾不一語及之，以為由今之道，無變今之俗，但使國會成立，籠罩群生，則中國己足以治，誠如是，則彼所謂憲政者，金云鐵云而已。其去漢唐盛時專制之政，何其遠耶！蓋曩者包世臣、汪輝祖輩所見雖近，而吏治民生言之至悉。金鐵主義論者則並此亦不知也。近者，梁啟超輩日扇虛言，猶知吏治點汙不可姑息，欲求立憲，必先之以開明專制。金鐵主義論者則並此亦不知也。不言吏治得失，則行媚可及於臧吏。不計民生隱曲，故選舉可及於惰民。彼且謂今之滿人可充議士，何論三荒服人猶有職業者！吾所見者，則與此異。方其未醇化時，宜分部為三，各設一總督府。(中華民國建後，各省督撫當廢，惟存布政使為長官，總督即專為荒服設也。)而其下編置政官，其民亦各舉其賢良長者以待于總督府，而議其部之法律財用徵令，以授庶官而施行之。興其農業，勸其藝事，教其語言，諭其書名，期二十年而其民可舉於中央議院。若是則不失平等，亦無不知國事而妄廁議政之位者。廟謀人道，兩無所虧，則亦可以已矣。若謂漢土面積小於三荒，興亡絕續之交，必將奮而自主，非用兵力則不足以致之者。不悟三荒相合誠較漢土為寬，分部計方，則回部、西藏二者各當漢土三分之一，惟蒙古乃略相等。雖然，蒙古之眾，建諸侯久矣。非內部有梟雄，先以武力蠶食諸鄰如噶爾丹所為者，則必不足以自恣。西藏自元滅吐蕃以後建立法王。明之代元，清之代明，西藏皆率土來賓，不煩一旅。彼滿洲者或以祟信黃教，得其歡心，如明大祖曷嘗以此為市耶?必以宗教為歡，則中國亦有文成公主，西藏尊之以為神母，號曰多邏伊伽，此亦可援以為質者。蒙古自萬曆以後，漸胡土克圖之化，則殺掠之心已衰。西藏不絕，蒙古亦易馴耳。若謂英、俄二憝，狼子野心，乘隙窺邊，誘以他屬，此雖滿洲政府不亡，其勢猶不可禁，何獨革命之世然也。且方今社會革命之聲遍佈歐土，而印度亦有謀光復者，人亦有言虎嘯而谷風應，一朝雲合，勢如燎原，彼何暇肆侮於二方哉！獨回部民氣剽悍，易於集合。滿洲遇回人既慘酷無人理，其再征者為左宗棠之湘軍，彼則亦以虺蛇視漢族。三荒之中，獨此觖望，念烝民之同柢，豈彼回部當為戮民?幸而解怨則可以寧輯矣。不然，彼實有國，吾豈可以劫奪得之?向者有云，回部諸酋以其恨於滿洲者刺骨而修怨及於漢人，奮欲自離以復突厥花門之跡，猶當降心以聽，以為視我之於滿洲，而回部之於我可知也。金鐵主義論者有憂之，則曰此內部瓜分之計也。內部既瓜分，使中國以外若無各列強之環伺，則漢人以一民族組織一國家，平等自由，相與為樂，雖曰主義狹隘，然以自私為樂，亦未嘗非一義也。無如保全領土之說，方為各強國中一派之所主張，而—派反對之。反對之者，俄為其首。俄固日日欲攫蒙回之地以入其囊中也。今見中國各族分離，而蒙回之程度又不足以自立一國，豈有不入蒙回之地以佔領之乎?俄既入蒙回，英必入藏，法必人滇粵，而漢人之土地亦將不保，直以內部瓜分之原因，而得外部瓜分之結果矣。夫保全領土於歐人則何利?必其可取直取而代之耳。安用是煦煦孑孑者為耶?誠知地大物博，非須臾所能摭拾，四分五裂之餘，兵連不解，則軍實匱而內亂生，其言保全，非為人道亦所以自完耳。不然庚子聯軍之役，四方和會，師出有名，而虜酋亦己播遷關右，不以此時瓜分中國，乃待日本勝俄之後乎?且使革命不成，則滿洲政府固在，而回部無以自離，因無瓜分之道。革命果成，取此深根寧極之政府而覆滅之，其兵力必非猶人而已，縱不足以抵抗歐人，然其朝氣方新，威聲遠播。彼歐人之覘國也，常先名而後實，自非吹而可僵者。亦未至輕召寇仇為勞師費財之舉而回部之脫離也，吾豈與之砉然分訣耶?彼其人材稀疏，政治未備，事事將求助於漢人，視為同盟，互相犄角，則足以斷俄人之右臂明矣。雖然此宜為回人自立計也。若其深明禍福，辨別薰獲，知往日之興兵構怨出於滿人，而漢族非為權首，又以地處偏隅，雖苟足設險自完，無由進於開明之域。如是則求與漢人同化之不暇而何自離之云。要之事有奇恒，塗有險易，則不得不慮及於是耳。若三荒服而去其一，餘二者固未必自離；若三荒服而一切同化於吾，則民族主義所行益廣。自茲以後，二郡一司反乎可覆，則先漢之疆域始完，而中華民國於是真為成立。吾觀滇中人士，多發憤於越南緬甸之亡，曾欷累息恒思收復以為愉快，自余則未有繫念者。中華民國之義孰深知之，其惟金馬之神、碧雞之靈哉！