乞不給散青苗錢斛狀
元祐元年八月四日，朝奉郎試中書舍人蘇軾狀奏。準中書錄黃，先朝初散青苗，本為利民，故當時指揮，並取人戶情願，不得抑配。自後因提舉官速要見功，務求多散，諷脅州縣，廢格詔書，名為情願，其實抑配。或舉縣勾集，或排門抄劄；亦有無賴子弟，謾昧尊長，錢不入家；亦有他人冒名詐請，莫知為誰，及至追催，皆歸本戶。朝廷深知其弊，故悉罷提舉官，不復立額，考校訪聞，人情安便。昨於四月二十六日，有敕令給常平錢斛，限二月或正月，只為人戶欲借請者及時得用。又令半留倉庫，半出給者，只為所給不得輒過此數。至於取人戶情願，亦不得抑配，一遵先朝本意。慮恐州縣不曉朝廷本意，將為朝廷復欲多散青苗錢穀，廣收利息，勾集抑配，督責嚴急，一如向日置提舉官時。八月二日，三省同奉聖旨，令諸路提點刑獄司告示州縣，並須候人戶自執狀結保赴縣乞請常平錢穀之時，方得勘會，依條支給，不得依前勾集抄劄，強行抑配。仍仰提點刑獄常切覺察，如有官吏以此違法騷擾者，即時取勘施行。若提點刑獄不切覺察，委轉運安撫司覺察聞奏，仍先次施行者。
右臣伏見熙寧以來，行青苗、免役二法，至今二十餘年，法日益弊，民日益貧，刑日益煩，盜日益熾，田日益賤，穀帛日益輕，細數其害，有不可勝言者。今廊廟大臣，皆異時痛心疾首，流涕太息，欲已其法而不可得者。況二聖恭己，惟善是從，免役之法，已盡革去，而青苗一事，乃獨因舊稍加損益，欲行紾臂徐徐、月攘一雞之道。如人服藥，病日益增，體日益羸，飲食日益減，而終不言此藥不可服，但損其分劑，變其湯，使而服之，可乎？熙寧之法，本不許抑配，而其害至此，今雖復禁其抑配，其害故在也。農民之家，量入為出，縮衣節口，雖貧亦足。若令分外得錢，則費用自廣，何所不至？況子弟欺謾父兄，人戶冒名詐請，如詔書所云，似此之類，本非抑勒所致。昔者州縣並行倉法，而給納之際，十費二三。今既罷倉法，不免乞取，則十費五六，必然之勢也。又官吏無狀，於給散之際，必令酒務設鼓樂倡優，或關撲賣酒牌子，農民至有徒手而歸者。但每散青苗，即酒課暴增，此臣所親見而為流涕者也。二十年間，因欠青苗至賣田宅雇妻女投水自縊者，不可勝數，朝廷忍復行之歟！
臣謂四月二十六日指揮，以散及一半為額，與熙寧之法，初無小異。而今月二日指揮，猶許人戶情願請領，未免於設法網民，使快一時非理之用，而不慮後日催納之患，二者皆非良法，相去無幾也。今者已行常平糶糴之法，惠民之外，官亦稍利，如此足矣，何用二分之息，以賈無窮之怨？或云：議者以為帑廩不足，欲假此法以贍邊用。臣不知此言虛實。若果有之，乃是小人之邪說，不可不察。昔漢宣帝世，西羌反，議者欲使民入穀邊郡以免罪。蕭望之以為古者藏於民，不足則取，有餘則與。西邊之役，雖戶賦口斂以瞻其乏，古之通議，民不以為非，豈可遂開利路，以傷既成之化。仁宗之世，西師不解蓋十餘年，不行青苗，有何妨闕？況二聖恭儉，清心省事，不求邊功，數年之後，帑廩自溢，有何危急？而以萬乘君父之尊，負放債取利之謗，錐刀之末，所得幾何？臣雖至愚，深為朝廷惜之。欲乞特降指揮，青苗錢斛，今後更不給散，所有已請過錢斛，候豐熟日，分作五年十料隨二稅送納。或乞聖慈念其累歲出息已多，自第四等以下人戶，並與放免。庶使農民自此息肩，亦免後世有所譏議。兼近日謫降呂惠卿告詞云：「首建青苗，力行助役。若不盡去其法，必致奸臣有詞，流傳四方，所損不細。」所有上件錄黃，臣未敢書名行下。謹錄奏聞，伏候敕旨。
Public domainPublic domainfalsefalse