四庫全書總目提要/卷032
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷三十二•經部三十二 | 下一卷▶ |
卷三十二 經部三十二
○孝經類
蔡邕《明堂論》引魏文侯《孝經傳》，《呂覽•審微篇》亦引《孝經•諸侯章》，則其來古矣。然授受無緒，故陳騤、汪應辰皆疑其偽。今觀其文，去二戴所錄為近，要為七十子徒之遺書。使河間獻王采入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《緇衣》轉從其類。惟其各出別行，稱孔子所作，傳錄者又分章標目，自名一經。後儒遂以不類《系辭》、《論語》繩之，亦有由矣。中間孔、鄭兩本，互相勝負。始以開元《禦注》用今文，遵制者從鄭；後以朱子《刊誤》用古文，講學者又轉而從孔。要其文句小異，義理不殊，當以黃震之言為定論（語見黃氏《日鈔》）。故今之所錄，惟取其詞達理明，有裨來學，不復以今文、古文區分門戶，徒釀水火之爭。蓋注經者明道之事，非分朋角勝之事也。
舊本題“漢孔安國傳，日本信陽太宰純音”。據卷末乾隆丙申歙縣鮑廷博《新刊跋》，稱其友汪翼滄附市舶至日本，得於彼國之長崎澳。核其紀歲干支，乃康熙十一年所刊。前有太宰純《序》，稱“古書亡於中夏、存於日本者頗多。昔僧奝然適宋，獻鄭注《孝經》一本。今去其世七百餘年，古書之散逸者亦不少，而孔傳《古文孝經》全然尚存。惟是經國人相傳之久，不知曆幾人書寫，是以文字訛謬，魚魯不辨。純既以數本校讎，且旁采他書所引。苟有足徵者，莫不參考。十更裘葛，乃成定本。其《經》文與宋人所謂古文者亦不全同，今不敢從彼改此。《傳》中間有不成語，雖疑其有誤，然諸本皆同，無所取正，故姑傳疑以俟君子。今文唐陸元朗嘗音之，古文則否。今因依陸氏音例，並音《經》、《傳》，庶乎令讀者不誤其音”云云。考世傳海外之本，別有所謂《七經孟子考文》者亦日本人所刊，稱“西條掌書記山井鼎輯，東都講官物觀補遺”。中有《古文孝經》一卷，亦雲古文《孔傳》，中華所不傳，而其邦獨存。又雲“其真偽不可辨，末學微淺，不敢輒議”云云。則日本相傳，原有是書，非鮑氏新刊贗造。此本核其文句，與山井鼎等所考大抵相應。惟山井鼎等稱每章題下有劉炫《直解》，其字極細，寫之與《注》文粗細弗類。又有引及邢昺《正義》者，為後人附錄。此本無之，為少異耳。其《傳》文雖證以《論衡》、《經典釋文》、《唐會要》所引，亦頗相合。然淺陋冗漫，不類漢儒釋經之體，並不類唐、宋、元以前人語。殆市舶流通，頗得中國書籍，有桀黠知文義者摭諸書所引《孔傳》，影附為之，以自誇圖籍之富歟？考元王惲《中堂事紀》有曰：“中統二年，高麗世子植來朝，宴於中書省。問曰：傳聞汝邦有《古文尚書》及海外異書。答曰：與中國書不殊。”高麗、日本比鄰相接，海東經典，大概可知。使果有之，何以奝然不與鄭《注》並獻，至今日而乃出？足徵彼國之本出自宋元以後。觀山井鼎亦疑之，則其事固可知矣。特以海外秘文，人所樂睹。使不實見其書，終不知所謂《古文孝經孔傳》不過如此，轉為好古者之所惜。故特錄存之，而具列其始末如右。
唐玄宗明皇帝禦注，宋邢昺疏。案《唐會要》：“開元十年六月，上注《孝經》，頒天下及國子學。天寶二年二月，上重注，亦頒天下。”《舊唐書•經籍志》《孝經》一卷，玄宗注。《唐書•藝文志》“今上《孝經制旨》一卷”，注曰“玄宗”。其稱“制旨”者，猶梁武帝《中庸義》之稱“制旨”，實一書也。趙明誠《金石錄》載《明皇注孝經》四卷。陳振孫《書錄解題》亦稱家有此刻，為四大軸。蓋天寶四載九月，以《禦注》刻石於太學，謂之《石台孝經》。今尚存西安府學中，為碑凡四，故拓本稱四卷耳。玄宗《禦制序》末稱：“一章之中凡有數句，一句之內義有兼明，具載則文繁，略之則義闕。今存於《疏》，用廣發揮。”《唐書•元行沖傳》稱：“玄宗自注《孝經》，詔行沖為《疏》，立於學官。”《唐會要》又載：“天寶五載詔，《孝經書疏》雖粗發明，未能該備，今更敷暢以廣闕文，令集賢院寫頒中外。是《注》凡再修，《疏》亦再修。”其《疏》《唐志》作二卷，宋《志》則作三卷，殆續增一卷歟？宋咸平中，邢昺所修之《疏》，即據行沖書為藍本。然孰為舊文，孰為新說，今已不可辨別矣。《孝經》有今文、古文二本。今文稱鄭玄注，其說傳自荀昶，而《鄭志》不載其名。古文稱孔安國注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。至唐開元七年三月，詔令群儒質定。右庶子劉知幾主古文，立十二驗以駁鄭。國子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割裂舊文，妄加“子曰”字及《注》中“脫衣就功”諸語以駁孔。其文具載《唐會要》中。厥後今文行而古文廢。元熊禾作董鼎《孝經大義序》，遂謂貞去《閨門》一章，卒啟玄宗無禮無度之禍。明孫本作《孝經辨疑》，並謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章乃為國諱。夫削《閨門》一章，遂啟幸蜀之釁，使當時行用古文，果無天寶之亂乎？唐宮闈不肅誠有之，至於《閨門章》二十四字，則絕與武、韋不相涉。指為避諱，不知所避何諱也？況知幾與貞兩議並上，《會要》載當時之詔，乃鄭依舊行用。孔《注》傳習者稀，亦存繼絕之典。是未因知幾而廢鄭，亦未因貞而廢孔。迨時閱三年，乃有禦注太學刻石，署名者三十六人，貞不預列。《禦注》既行，孔、鄭兩家遂並廢，亦未聞貞更建議廢孔也。禾等徒以朱子《刊誤》偶用古文，遂以不用古文為大罪。又不能知唐時典故，徒聞《中興書目》有“議者排毀，古文遂廢”之語，遂沿其誤說，憒憒然歸罪於貞。不知以《注》而論，則孔佚鄭亦佚。孔佚罪貞，鄭佚又罪誰乎？以《經》而論，則鄭存孔亦存，古文並未因貞一議亡也，貞又何罪焉？今詳考源流，明今文之立，自玄宗此《注》始。玄宗此《注》之立，自宋詔邢昺等修此《疏》始。眾說喧呶，皆揣摩影響之談，置之不論不議可矣。
不著編輯者名氏。以宋司馬光、范祖禹之說合為一書。案宋《中興藝文志》曰：“自唐明皇時議者排毀古文，以《閨門》一章為鄙俗，而古文遂廢（按此說舛誤、辨已見《孝經正義》條下）。至司馬光始取古文為《指解》。”又范祖禹《進孝經說劄子》曰：“仁宗朝司馬光在館閣，為《古文指解》表上之。臣妄以所見，又為之說。”《書錄解題》載光書、祖禹書各一卷。此本殆以二書相因而作，故合編也。王應麟《玉海》載光書進於至和元年，時為殿中丞，直秘閣，與祖禹說小異。然《光集》所載《進表》，稱“嘗撰《古文孝經指解》，皇祐中獻於仁宗皇帝，竊慮歲久不存，今繕寫為一卷上進”云云，則祖禹所說者初進之本，應麟所說者重進之本耳。《孝經》今文、古文，自《隋志》所載王劭、劉炫以來，即紛紛聚訟。至唐而劉知幾主古文，司馬貞主今文。其彼此駁議，《唐會要》具載其詞，至今說經之家亦多遞相左右，然所爭者不過字句之間。觀光從古文而句下乃備載唐元宗今文之注。使二本南轅北轍，可移今文之注以注古文乎？宋黃震《日鈔》有曰：“按《孝經》一爾，古文、今文特所傳微有不同。如首章今文雲：‘仲尼居，曾子侍。’古文則雲：‘仲尼閒居，曾子侍坐。’今文雲：‘子曰先王有至德要道。’古文則曰：‘子曰參先王有至德要道。’今文雲：‘夫孝，德之本也，教之所由生也。’古文則曰：‘夫孝，德之本，教之所由生。’文之或增或減，不過如此，於大義固無不同。至於分章之多寡，今文《三才章》‘其政不嚴而治’與‘先王見教之可以化民’通為一章，古文則分為二章；今文《聖治章》第九‘其所因者本也’與‘父子之道天性’通為一章，古文則分為二章；‘不愛其親而愛他人者’，古文又分為一章。章句之分合，率不過如此，於大義亦無不同。古文又雲：‘閨門之內具禮矣乎，嚴父嚴兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也。’此二十二字，今文全無之，而古文自為一章，與前之分章者三，共增為二十二。所異者又不過如是。非今文與古文各為一書也。”其說可為持平。光所解及祖禹所說，讀者觀其宏旨以求天經地義之原足矣。其今文、古文之爭，直謂賢者之過可也。胡爌《拾遺錄》嘗譏祖禹所說以光注“言之不通也”句誤為《經》文。今證以朱子《刊誤》，爌說信然。然亦非大義所系，今姑仍原本錄之，而附載爌說，以糾其失焉。（按：注《孝經》者駁今文而遵古文，自此書始；五六百年門戶相持，則自朱子用此本作《刊誤》始：皆逐其末而遺其本也。今特全錄黃震之言，發其大凡，以著詬爭之無謂。餘一切紛紜之說，後不復載，亦不復辨焉。）
宋朱子撰。書成於淳熙十三年，朱子年五十七，主管華州雲台觀時作也。取古文《孝經》分為《經》一章、《傳》十四章，刪舊文二百二十三字。後有《自記》曰“熹舊見衡山胡侍郎《論語說》（案胡宏高宗時為禮部侍郎，居衡州，故曰衡山，所著有《五峰論語指南》一卷），疑《孝經》引《詩》，非《經》本文。初甚駭焉，徐而察之，始悟胡公之言為信。而《孝經》之可疑者不但此也，因以書質之沙隨程可久丈（按可久，程迥之字也）。程答書曰：頃見玉山汪端明（案汪應辰，孝宗時為端明殿學士），亦以此書多出後人附會。於是乃知前輩讀書精審，其論固已及此。竊幸有所因述而得免於鑿空妄言之罪”云云。今以《朱子語錄》考之，黃記雲：“《孝經》除了後人所添前面‘子曰’及後面引《詩》，便有首尾。”又雲：“‘以順則逆，民無則焉’，是季文子之詞。‘言斯可道，行斯可樂’一段，是北宮文子論令尹之威儀，在《左傳》中自有首尾。載入《孝經》，都不接續，全無意思。”又葉賀孫記雲：“古文《孝經》有不似今文順者。如‘父母生之，續莫大焉’，又著一個‘子曰’字，方說‘不愛其親而愛他人者，謂之悖德’。此本是一段，以‘子曰’分為二，恐不是。”又輔廣記雲：“‘孝莫大於嚴父，嚴父莫大於配天’，豈不害理？如此則須是如武王、周公方能盡孝道，尋常人都無分，豈不啟人亻朁亂之心？”是朱子詆毀此書，已非一日，特不欲自居於改經，故托之胡宏、汪應辰耳。歐陽修《詩本義》曰：“刪《詩》雲者，非止全篇刪去也，或篇刪其章，或章刪其句，或句刪其字。”引《唐棣》、《君子偕老》、《節南山》三詩為證。朱子蓋陰用是例也。陳振孫《書錄解題》載此書，注其下曰：“抱遺經於千載之後，而能卓然悟疑辨惑，非豪傑特起獨立之士，何以及此？此後學所不敢仿效，而亦不敢擬議也。”斯言允矣。南宋以後，作《注》者多用此本。故今特著於錄，見諸儒淵源之所自與門戶之所以分焉。
元董鼎撰。鼎有《尚書輯錄纂注》，已著錄。初，朱子作《孝經刊誤》，但為厘定《經》、《傳》，刪削字句，而未及為之訓釋。鼎乃因朱子改本，為之詮解。凡改本圈記之字，悉為芟除。改本辨正之語，仍存於各章之末。所謂“右傳之幾章釋某義”者，一一順文衍出，無所出入。第十三章、十四章所謂不解《經》而別發一義者，亦即以《經》外之義說之，無所辨詰。惟增注今文異同為鼎所加耳。其注稍參以方言，如雲“今有一個道理”，又雲“至此方言出一孝字之類”，略如《語錄》之例。其敷衍語氣，則全為口義之體。雖遣詞未免稍冗，而發揮明暢，頗能反覆以盡其意，於初學亦不為無益也。前有熊禾《序》，蓋大德九年鼎子真卿從胡一桂訪禾於雲穀山中，以此書質禾，禾因屬其族兄熊敬刊行，而自序其首。《序》稱朱子為“桓桓文公”。按《書》曰：“勖哉夫子，尚桓桓。”孔《傳》曰：“桓桓，武貌。”《爾雅》曰：“桓桓、烈烈，威也。”均與著書明道之旨無關，頗為杜撰。又“文公”字跳行示敬，而“孔子”、“曾子”字乃均不跳行，亦殊顛倒。以原本所有，姑仍其舊錄之焉。
元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。此書以今文《孝經》為本，仍從朱子《刊誤》之例，分列《經》、《傳》。其《經》則合今文六章為一章。其《傳》則依今文為十二章，而改易其次序。至朱子所刪一百七十二字（案朱子《刊誤》凡刪二百二十三字，中有句刪其字者。此惟栽所刪之句，故止一百七十二字），與古文《閨門章》二十四字，並附錄於後。後有大德癸卯澄門人河南張恒《跋》，稱澄“觀邢《疏》而知古文之偽，觀朱子所論知今文亦有可疑，因整齊諸說，附入己見，為家塾課子之書。不欲傳之，未嘗示人”云云。蓋心亦有所不安也。其謂漢初諸儒始見此書，蓋未考魏文侯嘗為作《傳》，見於蔡邕《明堂論》中。至其據許氏《說文》所引古文《孝經》“仲尼居”無“閑”字，知古文之“仲尼閒居”為劉炫所妄增。又據桓譚《新論》稱古文千八百七十二字，與今文異者四百餘字。今劉炫本止有千八百七十字，多於今文八字。除增《閨門》一章二十四字外，與今文異字僅二十餘字。則較司馬貞之攻古文但泛稱文句鄙俗者，特有根據。所定篇第雖多分裂舊文，而銓解簡明，亦秩然成理。朱子《刊誤》既不可廢，則澄此書亦不能不存。蓋至是而《孝經》有二改本矣。
明項霦撰。霦始末無可考。惟《江西志》載：“項霦，浙江臨海人。洪武間為按察司僉事。”與黃昭《原序》所言合，當即其人也。是編用古文《孝經》本。其所詮釋，不務為深奧之論，而循文衍義，案章標旨，詞意頗為簡明，猶說經家之不支蔓者。《明史•藝文志》不著錄。朱彝尊《經義考》亦不載其名。惟《永樂大典》僅存此本，然編次佚脫，以第七章《注》文入第六章《經》文下，遂使六章無《注》，七章無《經》。今以所佚《經》文案古文原本補入。所佚《注》文，則世無別本，無從葺完矣。以其沉埋蠹簡之內三百餘年，世無能舉其名者，今幸際昌期，發其光耀，亦萬世一時之遭際。故特采掇出之，俾聞於後，不以殘闕而廢焉。
明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書作於廷杖下獄之時。其作書之旨，見於門人所筆記者，曰：“《孝經》有五大義。本性立教，因心為治，令人知非孝無教，非性無道，為聖賢學問根本，一也。約教於禮，約禮於敬，敬以致中，孝以導和，為帝王致治淵源，二也。則天因地，常以地道自處，履順行讓，使天下銷其戾心，覺五刑、五兵無得力處，為古今治亂淵源，三也。反文尚質，以夏、商之道救周，四也。辟楊誅墨，使佛、老之道不得亂常，五也。”以是五者，別其章分，然後以《禮記》諸篇條貫麗之。其《自序》中所謂“五微義”、“十二著義”者，不出於此，實其著書之綱領也。然其初說以引《詩》數處各屬下章，如《中庸•尚絅章》例，今則仍附於各章之後，蓋亦自知其說之不安。又其初欲先明篇章，次論孝敬淵源，三論反文歸質。似欲自立名目，如《大學衍義》之體。今本則仍依《經》文次第，而雜引經記以證之，亦與初例不同。昔朱子作《刊誤後序》曰：“欲掇取他書之言可發此《經》之旨者別為《外傳》，顧未敢耳。”道周此書，蓋與之暗合。其推闡頗為詳洽，蓋起草於崇禎戊寅，卒業於癸未，屢變其例而後成，故較所注《禮記》五篇成於一歲之中者為精密雲。
△《禦注孝經》•一卷
順治十三年世祖章皇帝禦撰。《孝經》詞近而旨遠，等而次之，自天子以至於庶人；推而廣之，自閨門可放諸四海；專而致之，即愚夫、愚婦可通於神明。故語其平易，則人人可知可行；語其精微，則聖人亦覃思於闡繹。是編《禦注》約一萬餘言，用石臺本，不用孔安國本，息今文、古文門戶之爭也；亦不用朱子《刊誤》本，杜改經之漸也。義必精粹，而詞無深隱，期家喻戶曉也。考歷代帝王注是《經》者，晉元帝有《孝經傳》，晉孝武帝有《總明館孝經講義》，梁武帝有《孝經義疏》，今皆不存。惟唐玄宗禦注列《十三經注疏》中，流傳於世。司馬光、范祖禹以下悉不能出其範圍。今更得聖製錶章，使孔、曾遺訓，無一義之不彰，無一人之不喻。回視玄宗所注，度而越之，又不啻萬倍矣。
△《禦纂孝經集注》•一卷
雍正五年世宗憲皇帝禦定。《孝經》書止一卷，而虞淳熙稱作傳注者自魏文侯而下至唐宋，有名可紀者，幾九十九部，二百二卷，元明兩代不預焉。其書雖歲久多佚，近時曹庭棟《孝經通釋》所引，尚於唐得五家，宋得十七家，元得四家，明得二十六家，國朝得十家。然宋以前遺文緒論，傳者寥寥。宋以後之所說，大抵執古文以攻今文，又執朱子《刊誤》以攻古文，於孔、曾大義微言，反視為餘事，注愈多而去《經》愈遠。世宗憲皇帝以諸注或病庸膚，或傷蕪雜，不足闡天經地義之理，爰指授儒臣，精為簡汰，刊其糟粕，存其菁華，仿朱子《論語•孟子集注》之體，纂輯此編。凡斧藻群言，皆親為鑒定，與世祖章皇帝《禦注》並發明聖教，齊曜儀璘。蓋我世祖章皇帝四海會同，道光纘緒。我世宗憲皇帝九重問視，禮備承顏。孝治覃敷，臚驩萬國。以聖契聖，實深造至德要道之原。故能衡鑒眾論，得所折衷，於以建皇極而立人紀，固非儒生義疏所能比擬萬一矣。
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編皆駁詰朱子《孝經刊誤》及吳澄《孝經定本》二書。設為門人張燧問而奇齡答，凡十條。一曰《孝經》非偽書，二曰今文古文無二本，三曰劉炫無偽造《孝經》事，四曰《孝經》分章所始，五曰朱氏分合《經》、《傳》無據，六曰《經》不宜刪，七曰《孝經》言孝不是效，八曰朱氏吳氏刪《經》無優劣，九曰閒居侍坐，十曰朱氏極論改文之弊。然其第十條乃論明人敢詬劉炫，不敢詬朱吳，附及朱子之尊二程過於孔子，與所標之目不相應。蓋目為門人所加，非奇齡所自定，故或失其本旨也。漢儒說經以師傳，師所不言，則一字不敢更。宋儒說經以理斷，理有可據，則《六經》亦可改。然守師傳者其弊不過失之拘，憑理斷者其弊或至於橫決而不可制。王柏諸人點竄《尚書》，刪削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由來者漸矣。奇齡此書，負氣叫囂，誠不免失之過當。而意主謹守舊文，不欲啟變亂古經之習，其持論則不能謂之不正也。
──右“孝經類”十一部，十七卷，皆文淵閣著錄。（案：《孝經》文義顯明，篇帙簡少，注釋者最易成書。然陳陳相因，亦由於此。今擇其稍有精義者，略錄數家，以見梗概，故所存獨少。）
○孝經類存目
元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是編注釋極淺陋。如“仲尼閒居”句下注曰：“孔子名某，字仲尼。閒居謂閒暇居處之時。”“曾子侍”句下注曰：“曾子，孔子弟子，名參，字子輿。侍孔子坐。”“子曰”句下注曰“孔子言曰”。“參”字下注曰：“呼其名而告之。”蓋鄉塾課蒙之本，不足以言詁經者也。卷首題《晦菴先生所定古文孝經句解》，而書中以今文章次標列其間，其字句又不從朱子《刊誤》本，亦殊糅雜無緒。《通志堂經解》刻之，蓋姑以備數而已。
明潘府撰。府字孔修，上虞人。成化丁未進士，官至太常寺卿。事蹟具《明史•儒林傳》。府以《孝經》皆孔子語，不應強分《經》、《傳》。因舊本而校正之，或數章而合為一章，或一章而分作數章，一節之內，前後互移，數節之中上下變置，定為一十三章。其注則兼采諸儒之說。附錄《曾子孝實》一卷。卷首有府《自序》，並載《總說》六條。自謂幸複聖經之舊，然亦孰見聖經之舊本而證其能複否乎？
明羅汝芳撰。汝芳字維德，南城人。嘉靖癸丑進士，官至布政使參政。《明史•儒林傳》附見《王畿傳》中。此書皆發明《孝經》之大旨，用問答以暢己說，與依文詮釋者不同。汝芳講良知之學，書中專明此旨，故以“宗旨”二字標題。朱彝尊《經義考》以為“未見”，而陳繼儒《秘笈》中實有此本，彝尊殆偶然失考。黃虞稷《千頃堂書目》又別引一說，以為羅洪先撰，亦非也。
明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是書以《孝經》語意聯貫，不應分章，尤不宜立章名。如首章之《開宗明義》、七章之《三才》、十七章之《事君》，無所取義，因悉為刪去。其所詮釋，則皆老生常談也。又謂《經》文多出漢儒附會。如“則天之經，因地之利，以順天下”等語，似類漢儒之言。“父子之道天性也”以下，義不接續，並宜刪去。又病其各章皆引《詩》、《書》為結，與《韓詩外傳》、《天祿閣外史》相類。夫《孝經》今文、古文雖至今聚訟，然自漢以來即分章，無合為一篇者也。其字句異同，雖以朱子之學，因古文而作《刊誤》，終不能厭儒者之心也。舜牧何人，乃更變亂古籍乎？況惟聖人能知聖人，舜牧何所依據而能一一分別此為孔子之語，此非孔子之語，若親見聖人之原本耶？
原本首題“直隸揚州府泰州端本社學教讀後學草茅臣熊兆集講”，又有“直隸揚州府知府巡按直隸監察禦史再呈看過收受”字。蓋鄉曲陋儒投獻幹進之書也。其訓釋皆詞旨鄙陋，一無可觀。前列一圖，以圈內為五品人倫之正，圈外為萬物之偏邪。又以元為天、父、君，亨為長男、中男、少男，利為長女、中女、少女，貞為地、母、後。又演為《天經地義人行之圖》、《修學致用推孝為忠之圖》，皆迂謬穿鑿，毫無義理。蓋無知妄作之尤者也。
國朝魏裔介撰。裔介字石生，號貞菴，柏鄉人。順治丙戌進士，官至保和殿大學士。乾隆元年追諡文毅。是書以《孝經》分章詮釋。其訓詁字義者，標題曰“注”。其敷衍語意者，標題曰“義”。詞旨淺近，蓋課蒙之作也。
國朝蔣永修撰。永修字慎齋，宜興人。順治丁亥進士，官至平越府知府。是編順文詮釋，以訓童蒙，乃其官給事中督學湖廣時所作。本與《小學》合刊，名曰《孝經小學集解大全》。以宋儒雜纂之本與聖經並為一編，擬不於倫，難於著錄。今分為二書，各存其目焉。
國朝應是撰。是字敬非，號敬齋，宜黃人。康熙己酉舉人。是書以唐宋注疏為主，參以陳選《集注》及各家之說。其自為之注者，稱“愚案”。多循文摘句，無所發明。
國朝吳之騄撰。之騄字耳公，歙縣人。康熙壬子舉人，官績溪縣教諭，遷鎮江府教授。是書多引經、史、子、集以證《經》文。然釋經在發揮微意，不當旁引後代故實，牽合比附。若釋中於“事君”句所引之經，則《曲禮》“四十曰強而仕，五十曰服官政”等語；所引之史，則文天祥起兵入衛等事：是每句之下皆可成類書一門。典籍浩博，豈複勝載乎？
國朝李之素撰。之素字定菴，麻城人。是書成於康熙丙辰。以朱子《古文孝經刊誤》為本。首為《正文》一卷，《經》文每章之後，綴以注釋數語，詞旨頗為淺略。次為《內傳》一卷，雜引經、史、子、集之言與《孝經》相證佐者。次為《外傳》三卷，則大舜以下迄於明末孝子行實也。
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書遵用今文，全載唐玄宗之《注》，節錄邢昺之《疏》，兼采元董鼎、明瞿罕、陳士賢諸家之說，末附以朱子《刊誤》。而大旨則在辨定呂維祺所著《孝經本義》、《大全》、《或問》三書。所附《呂氏或問摘錄》一篇，既逐條闡發其義，複附《餘義》一篇，以糾其誤。蓋維祺之學兼入陸王，覲祖則恪守程朱，故所論有合有不合也。顧所載維祺《表章孝經疏》後附錄擬題數目，有單句題、雙句題、連句題、摘段題、搭截題、全章合章搭章題諸名，非詁經之體，亦非講學之道。覲祖顧深取之何耶？
國朝朱軾注。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編用吳澄考定之本，而略為推衍其義。凡不題姓名者，皆澄原文。凡稱“軾按”者，皆所加也。前有《自序》，又有梁份、殷元福二《序》。份《序》稱“其書不標目第，自稱曰朱某學。公，大儒也，大臣也，而捴謙若是”云云。按漢儒傳經如梁邱氏《易》、夏侯氏《尚書》之類，多不立名目，軾蓋從此例。又何休注《公羊傳》，稱“何休學”，亦非軾所自創也。
國朝吳隆元撰。隆元有《易宮》，已著錄。是編首為《孝經今古文考》，次為《古文本》，次為《今文本》，次為《朱子刊誤本》。其大旨以古文為是，蓋以朱子《刊誤》用古文本雲。
國朝張星徽撰。星徽號北山，永城人。自朱子作《孝經刊誤》，始刪削字句，分別《經》、《傳》，定為《經》一章，傳十四章，後儒已不能無疑。至國朝蔡衍鎤又合為《經》一章，《傳》十章，以合於朱子更定《大學》之本。夫聖《經》賢《傳》，其垂訓之意並同，而文章體例則非有一定。今《大學》一《經》十《傳》，《孝經》亦必一《經》十《傳》以相配合，是孔、曾著作竟如時文程式，必限以八比矣。有如是之聖賢乎？衍鎤所見殊誤，星徽乃遵而用之，即所解可知矣。
國朝任啟運撰。啟運有《周易洗心》，已著錄。是書一遵朱子《刊誤》本，而於《傳》之十章增“君子無不敬也”云云一百一十二字。其文與《禮記》小有異同，而今本《孝經》皆無之。啟運《自序》稱得之山西佛寺中，疑為熊安生所傳之本。又雲：“王肅於《家語》言本文有見《戴記》者，後人輒於《家語》除其文。此章之闕，亦必因本文見《戴記》而後人於此除其文也。”按熊安生為北齊人，其傳本安得至今猶在？其說無徵。且馬昭以《家語》為王肅偽作，其說今載《禮記疏》中，言之鑿鑿。啟運乃又引以為證，恐此章亦王肅《家語》之類矣。
國朝華玉淳撰。玉淳有《禹貢約義》，已著錄。是書成於雍正甲寅。大旨謂《孝經》一篇，首尾通貫，不必分《經》與《傳》。其間字句刪削，則從朱子《刊誤》。簡文錯誤，則從吳澄所考定。蓋《孝經》至玉淳而又變一本矣。
國朝薑兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是書隨文詮釋，別無考訂，僅塾師課蒙之本。
國朝曹庭棟撰。庭棟有《易准》，已著錄。此書力主古文，而以今文附載於下。其輯注則徵引頗備，所錄凡唐五家、宋十七家、元四家、明二十六家、國朝十家，旁證諸說者又十有二家。然《孝經》詞義顯明，不比他經之深隱，諸說大同小異，特多出名氏而已。──右“孝經類”十八部，五十三卷，皆附《存目》。（案：虞淳熙《孝經集靈》，舊列經部。然侈陳神怪，更緯書之不若。今退列於《小說家》。黃榦《孝經本旨》、江直方《孝經外傳》、李長桂《孝經綱目》、朱鴻《經書孝語》，絕不箋釋《經》文，今別列於《儒家》。若李之素《孝經內、外傳》猶列《孝經正文》後，則姑附存焉。）