宋史紀事本末/卷33

貝州卒亂 ◄

宋史紀事本末卷三十三 浚六塔二股河

► 英宗之立

仁宗天聖五年秋七月，詔發丁夫三萬八千，卒二萬一千，緡錢五十萬，塞滑州決河。

六年八月，河決於澶州之王楚埽。

八年，始詔河北轉運［司］，〈本卷校改與增補各條，除文下注明者外，均以《宋史》九一——九三《河渠志》爲依據。〉計塞河之備。良山令陳曜請疏鄆、滑界糜丘河以分水勢，遣使行視之。

慶歷元年，詔權停修決河。自此久不復塞，而開河分水之議起焉。

皇祐元年三月，河合永（清）［濟］渠，注乾寧軍。

二年秋七月，河復決大名府館陶縣之郭固。

至和二年，遣使行度故道，且詣銅城鎭海口，約古道高下之勢。先是，朝廷旣塞郭固，而河勢猶壅，議者請開六塔以披其勢，故有是命。翰林學士歐陽修上疏曰：「朝廷欲俟秋興大役，塞商胡，開橫隴，回大河於古道。夫動大衆必順天時，量人力，謀於其始而審於其終，然後必行，計其所利者多，乃可无悔。比年以來，興役動衆，勞民（損）［費］財，不精謀慮於厥初，輕信利害之偏說，舉事之始，旣已倉皇，羣議一搖，尋復悔罷。不敢遠（指）［引］他事，且如河決商胡，是時執政之臣不愼計慮，遽謀修塞，凡科配梢芟一千八百萬，騷動六路一百餘軍、州。官吏催驅，急若星火，民庶愁苦，盈於道途。或物已輸官，或人方在路，未及興役，尋已罷修，虛費民財，爲國斂怨，舉事輕脫，爲害若斯。今又聞復有修河之役，聚三十萬人之衆，開一千餘里之長河，計其所用物力，數倍往年。當此天災歲旱，民困國貧之際，不量人力，不順天時，知其有大不可者五：蓋自去秋至春，半天下苦旱，京東尤甚，河北次之。國家常務安靜振恤之，猶恐民起爲盜，況於兩路聚大衆，興大役乎？此其必不可者一也。河北自恩州用兵之後，繼以凶年，人戶流亡，十失八九。數年以來，人稍歸復，然死亡之餘，所存者幾，瘡痍未斂，物力未完。又京東自去冬無雨雪，麥不生苗，將踰暮春，粟未布種，農心焦勞，所向無望。若別路差夫，則遠者難爲赴役，就河便近，則兩路力所不任，此其必不可者二也。往年議塞滑州決河，時公私之力未若今日之貧虛，然猶儲積物料，誘率民財，數年之間，始能興役。今國用方乏，民力方疲，且合商胡塞大決之洪流，此一大役也；［鑿橫隴，開久廢之故道，又一大役也；］自橫隴至海千餘里，埽岸久［已］廢頓，須興緝補，又一大役也。往年公私有力之時，興一大役尚須數年，今猝興三大役於災旱貧虛之際，此其必不可者三也。就令啇胡可塞，故道未必可開。鯀障洪水，九年無功。禹得《洪范》五行之書，知水潤下之性，乃因水之流，疏而就下，水患乃息。然則以大禹之神功不能障塞，但能因勢而疏決耳。今欲逆水之性，障而塞之，奪洪河之正流，使人力斡旋迴注，是大禹之所不能，此其必不可者四也。橫隴湮塞已二十年，商胡決又數年，故道已平而難鑿，安流已久而難回，此其必不可者五也。臣伏思國家屢歲災譴甚多，其於京東變異尤大。地貴安靜而有聲，巨嵎山摧，海水搖蕩，如此不止者僅十年。天地警戒，宜不虛發。臣謂變異所起之方，尤當過慮防懼。今乃欲於凶儉之年，聚三十萬之大衆於變異最大之方，臣恐災禍自此而發也。況京（都）［東］赤地千里，饑饉之民正苦天災，又聞河役將動，往往伐桑毀屋，無復生計。流亡盜賊之患，不可不虞。宜速止罷，用安人心。」

九月，詔︰「自商胡之決，大河注食堤埽，爲河北患，其故道又以河北、京東饑故未興役。今河渠司李仲昌議，欲納水入六塔河，使歸橫隴舊河，舒一時之急。其令兩制至待制以上臺諫官與河渠司同詳定。」修又上疏曰：「伏見學士院集議修河，未有定論，豈由賈昌朝欲復故道，李仲昌請開六塔，互執一說，莫知孰是？臣愚皆謂不然。言故道者未詳利害之原，述六塔者近乎欺罔之繆。今謂故道可復者，但見河北水患，而欲還之京東，然不思天禧以來河水屢決之因，所以未知故道有不可復之勢，［此］〈據《長編》、《歐集奏議》一三補。〉臣故謂未詳利害之原也。若言六塔之利者，則不待攻而自破矣。今六塔旣已開，而恩、冀之患何爲尚告奔騰之急？此則減水未見其利也。又開六塔者云：可以全回大河，使復橫隴故道。今六塔止是別河下流，已爲濱、棣、德、博之患，若全回大河，顧其害如何？此臣故謂近乎欺罔之謬也。且河本泥沙，無不淤之理。淤常先下流，下流淤高，水行漸壅，乃決上流之低處，此勢之常也。然避高就下，水之本性，故河流已棄之道，自古難復。臣不敢廣述河源，且以今所欲復之故道，言天禧以來屢決之因。初，天禧中，河出京東，水行於今所謂故道者。水旣淤澀，乃決天臺埽，尋塞而復故道。未幾，又決於滑州南鐵狗廟今所謂龍門埽者，其後數年，又塞而復故道。已而又決王楚埽，所決差小，與故道分流，然而故道之水終以壅淤，故又於橫隴大決。是則決河非不能力塞，故道非不能力復，所復不久終必決於上流者，由故道淤而水不能行故也。及橫隴旣決，水流就下，所以十餘年間，河未爲患。至慶歷三、四年，橫隴之水又自海口先淤，凡一百四十餘里。其後游、金、赤三河相次又淤，下流旣梗，乃決於上流之商胡口。然則京東、橫隴兩河故道，皆下流淤塞河水已棄之高地。京東故道，屢復屢決，理不可復，不待言而易知也。昨議者度京東故道工料，但云［銅城已上地高，不知大抵東去皆高，而］〈據《長編》、《歐集奏議》一三補。〉銅城已上乃特高爾，其東比銅城已上則稍低，比商胡已上則實高也。若云銅城已東地勢斗下，則當日水流宜決銅城已上，何緣而頓淤橫隴之口？亦何緣而大決也？然則兩河故道旣皆不可爲，則河北水患何爲而可去？臣聞智者之於事，有所不能必則較其利害之輕重，擇其害少者而爲之，猶愈害多而利少，何況有害而無利？此三者可較而擇也。又商胡初決之時，欲議修塞，計用梢芟一千八百萬，科配六路一百餘州、軍。今欲塞者，乃往年之商胡，則必用往年之物數，至於開鑿故道，張奎所計，工費甚大，其後李參減損，猶用三十萬人。然欲以五十步之狹容大河之水，此可笑也。又欲增一夫所開三尺之方，倍爲六尺，且闊厚三尺而長六尺，自一倍之功，在於人力，已爲勞矣。且六尺之方，以開方法算之，乃八倍之功，此豈人力之所勝？是則前功旣大而難興，後功雖小而不實。大抵塞商胡，開故道，凡二大役，皆困國勞人。所舉如此，而欲開難復屢決已驗之故道，使其虛費，而商胡不可塞，故道不可復，此所謂有害而無利者也。就使幸而暫塞以紓目前之患，而終於上流必決如龍門、橫隴之比，此所謂利少而害多也。若六塔者，於大河有（分）［減］水之名，而無減患之實。今下流所散，爲患已多，若全回大河以注之，則濱、棣、德、博、河北所仰之州，不勝其患，而又故道淤澀，上流必有他決之虞，此直有害而無利耳。是皆智者之不爲也。今若因水所在，增治隄防，疏其下流，浚以入海，則可無決溢散漫之虞。今河所歷數州之地，誠爲患矣；隄防歲用之夫，誠爲勞矣。與其虛費天下之財，虛舉大衆之役，而不能成功，終不免爲數州之患，勞歲用之夫，（此）則［此］所謂害少者，乃智者之所宜擇也。大約今河之勢，負三決之虞：復故道，上流必決；開六塔，上流亦決；河之下流若不浚使入海，則上流亦決。臣請選知水利之臣，就其下流，求入海路而浚之。不然，下流梗澀，則終虞上決，爲患無涯。」帝不聽，卒從仲昌議。

嘉祐元年夏四月，六塔河復決。時殿中丞李仲昌等塞商胡，北流入六塔河，不能容，以致復決，溺兵夫，漂芻藁，不可勝計，河北被害者凡數千里。詔三司判官沈立往行視。內使劉恢遂奏︰「六塔之役，水死者數千萬人。穿土干犯禁忌，且河口乃趙征村，於國姓御名有嫌，而大興鍤斸，非便。」詔罷其役。令御史吳中復、內侍鄧守恭置獄於澶，劾仲昌等違詔旨，不俟秋冬塞北流，以致決潰。於是流仲昌於英州，餘各被謫有差。

五年春正月，議鑿二股河。自李仲昌貶，河事久無議者。至是，都轉運使韓贄言：「四界首古大河所經，卽《溝洫志》所謂『平原金隄，開通大河，入篤馬河，至海五百餘里』者也。自春以丁壯三千浚之，可一月而畢，支分河流八金、赤河，使其深六尺，爲利可必。商胡決河自魏至於恩、冀、乾寧，入於海。今二股河自魏、恩東至於德、滄，入𦐤海。分而爲二，則上流不壅，可以無決溢之患。」乃上《四界首二股河圖》。

英宗治平元年，始命浚二股河，以紓恩、冀之患。未幾，又併五股河浚之。

神宗熙寧元年六月，河溢恩州，又決冀州棗强埽。七月，又溢瀛州樂壽埽。於是都水監丞李立之請於恩、冀、深、瀛等州創生隄三百六十七里以禦河。宋昌言謂︰「今二股河內變移，請迎河港進約，簽入河身，以紓四州水患。」都水監復奏︰「慶歷中，商胡北流於今二十餘年，自澶州下至乾寧軍，創隄千有餘里，公私勞擾。近歲冀州而下，河道梗塞，致上下埽岸屢危，雖創新岸，終非久計。願相六塔舊口，幷二股河，導使東流，徐塞北流。」便詔翰林院學士司馬光、入內都知張茂則乘傳相度四州生隄，回日兼視六塔、二股利害。

二年正月，光入對，請如宋昌言策，於二股之西置上約，擗水令東。俟東流漸深，北流淤淺，卽塞北流，放出御河、胡盧河，下紓恩、冀、深、瀛以西之患。初，商胡決河自魏之北至恩、冀、乾寧，入於海，是謂北流。嘉祐八年，河流派於魏之第六埽，遂爲二股，自魏、恩東至於德、滄，入於海，是謂東流。時議者多不同，李立之力主生隄，帝不聽，卒用昌言策，置上約。會北京留守韓琦言：「今歲兵夫數少，而（舍）［金］隄兩埽修上下約甚急，深進馬頭，欲奪大河。緣二股及嫩灘舊闊千一百步，是以可容漲水，今截去八百步有餘，則將束大河於二百餘步之間。下流旣壅，上流蹙遏湍怒，又無兵夫修護隄岸，其衝決必矣。況自德至滄，皆二股下流，旣無隄防，必侵民田。設若河門束狹，不能容納漲水，上下約隨流而脫，則二股與北流爲一，其患愈大。」帝因謂二府曰：「韓琦頗疑修二股。」趙抃曰：「人多以六塔爲戒。」王安石曰：「異議者，皆不考其事實故也。」帝又問︰「程昉、宋昌言同修二股何如？」安石以爲可治。帝曰：「欲作簽河甚善。」安石曰：「誠然。若及時作之，則往河可東，北流可閉。」帝然之。

七月，張鞏等奏︰「上約屢經泛漲，幷下約各已無虞，東流勢漸順快，宜塞北流，除恩、冀、深、瀛等州水患。」司馬光言：「鞏等欲塞河北流，臣恐勞費未易。或幸而可塞，則東流淺狹，隄防未全，必致決溢，是移恩、冀、深、瀛之患於滄、德等州也。不若俟二三年間，東流益深闊，北流漸淺，塞之便。」帝曰：「今不俟東流順快而塞北流，他日河勢改移，奈何？且若河水常分二流，何時當有成功？」光曰：「若上約流失，其事不可知。上約存則東流必增，北流必減。借便分爲二流，於鞏等不見成功，於國家亦無所害，何則？西北之水併於山東則爲害大，分則害小矣。鞏等亟欲塞北流，皆爲身謀，不顧國力與民害也。」帝卒從鞏議。

四年秋七月，北京新隄第四、第五埽決，漂溺館陶、永濟、清陽以北。八月，河溢澶州曹村。十月，溢衞州王供。時新隄凡六埽，而決者（三）［二］，下屬恩、冀，貫御河，奔衝爲一，帝憂之。是時，人爭言導河之利，張茂則等謂︰「二股河地最下，而舊防可因。今堙塞者纔三十餘里，若渡河之湍，浚而逆之，又存清水鎭河以析其勢，則悍者可回，決者可塞。」帝然之。十二月，令河北轉運使開修二股河上流，併塞［第五埽］決口。

五年夏四月，二股河成。六月，河溢夏津。帝語執政︰「聞京東調夫修河有壞產者，河北調急夫（役猶）［尤］多。若河復決，奈何？且河決不過占一河之地，或西或東，若利害無所較，聽其所趨，如何？」王安石曰：「北流不塞，占公私田至多。又水散漫，久復澱塞。昨修二股，費至少，而公私田皆出，向之潟鹵俱爲沃壤，庸非利乎？況調夫已減於去歲。若（夫）［復］葺理隄防，則河北歲夫愈減矣。」

六年夏四月，置疏濬黃河司。先是，有選人李公義者，獻鐵龍爪揚泥車法以濬河。其法，用鐵數斤，爲爪形，以繩繫舟尾而沈之水，篙工急櫂，乘流相繼而下，一再過，水已深數尺。宦官黃懷信以爲可用，而患其太輕。王安石請令懷信、公義同議增損，乃別制濬川杷。其法，以巨木長八尺，齒長二尺，列於木下如杷狀，以石壓之，兩旁繫大繩，兩端矴大船，相距八十步，各用滑車絞之，去來撓蕩沙泥，已，又移船而濬。或謂水深則杷不能及底，雖數往來，無益；水淺則齒礙沙泥，曳之不動，卒乃反齒向上而曳之。人皆知不可用，惟安石善其法，使懷信先試之，以濬二股。又謀鑿直河數里，以觀其効。且言於帝曰：「開直河則水勢分，其不可開者，以近河每開數尺卽見水，不容施工爾。今第見水卽以杷濬之，水當隨杷改趨直河。苟置數千杷，則諸河淺澱，皆非所患，歲可省開濬之費幾百千萬。」帝曰：「果爾，甚善。聞河北小軍壘當起夫五千，計合境之丁，僅及此數，一夫至用錢八緡。故歐陽修嘗謂：『開河如放火，不開如失火。』與其勞人，不如勿開。」安石曰：「勞人以除害，所謂毒天下之民而從之者。」至是遂置司，將自衞州濬至海口，以虞部郎范子淵爲都大提舉，公義爲之屬。當是時，北流閉已數年，水或橫決散漫，常虞壅遏。外監丞王令圖獻議，於北京第四、第五埽等處開修直河，使大河還二股故道。從之。

十年秋七月，河決澶州。自開直河，水勢漸漲，田廬益壞，至是，遂大決於澶州曹村。北流斷絕，河道南徙，東匯於梁山張澤濼，分爲二派，一合南清河入於淮，一合北清河入於海，凡灌郡縣四十五，而濮、齊、鄆、徐尤甚。遣使修閉。判大名府文彥博言：「河勢變移，四散漫流，兩岸俱被水患，而都水止護東流北岸，希省費之賞，未嘗增修隄岸。今者之決溢非天災，實人力不至之咎。」

元豐元年夏四月，決口塞。詔改曹村埽曰靈平。五月，新隄成，閉口斷流，河復歸北。初，河決澶州也，北外監丞陳（佑）［祐］甫謂︰「商胡決三十餘年，所行河道，塡淤漸高，隄防歲增，未免泛濫。今當修者有三，商胡一也，橫隴二也，禹舊迹三也。然商胡、橫隴故道，地勢高平，土性疏惡，皆不可復，復亦不得持久。惟禹故瀆尚存，在大伾、太行之間，地卑而勢固，故秘閣校理李垂與今知深州孫民先皆有修復之議。望召民先同河北漕臣一員，自衞州王供埽按視，訖於海口。」從之。

四年夏四月，小吳埽復大決，自澶注入御河，恩州危甚。六月戊午，詔︰「東流已塡淤不可復，將來更不修閉小吳決口，候見大河歸納，應合修立隄防，令李立之經畫以聞。」帝謂輔臣曰：「河之爲患久矣，後世以事治水，故常有礙。夫水之趨下，乃其性也，以道治水，則無違其性，可也。如能順水所向，遷徙城邑以避之，復有何患？雖神禹復生，不過如此。」輔臣皆曰：「誠如聖諭。」已而立之言：「河流自乾寧軍至劈地口入海，宜自北京至瀛州分立東、西隄五十八埽。」詔從之。立之在熙寧初已主立隄，今竟行其言。

大抵熙寧初，專主導東流，閉北流。元豐以後，因河決而北，議者始欲復禹故迹。帝愛惜民力，思順水性，而水官難其人。王安石力主程昉、范子淵，故二人尤以河事自任，然糜費財力，卒無成功。

哲宗元祐元年三月，降范子淵知峽州，中丞呂陶劾其罪故也。中書舍人蘇軾作制詞，有曰：「汝以有限之財，興必不可成之役，驅無辜之民，置之必死之地。」時以爲至言。

九月，詔秘書監張問相度河北水事。時河流雖北，而孫村低下，夏秋霖雨漲水，往往東出，小吳之決旣未塞，又決大名之小張口，河北諸郡皆被水災。知澶州王令圖建議濬迎陽埽舊河，又於孫村金隄置約，復故道。轉運使范子奇仍請於大吳北岸修進鋸牙，擗約河勢。於是回河東流之議起。十一月，問復上言：「臣至滑州決口，相視迎陽埽，至大、小吳，水勢低下，舊河淤仰，故道難復。請於南樂大名埽開直河幷簽河，分引水勢，入孫村口，以解北京向下水患。」令圖亦以爲然，於是減水河之議復起。旣從之矣，會北京留守韓絳奏引河近府非是，詔問別相視。

二年二月，令圖、問欲必行前說，朝廷又從之。三月，令圖死，以王孝先代領都水，亦請如令圖議。

三年十一月，遣吏部侍郎范百祿等行河。時王孝先請修減水河，王覿言其不便，安燾深以東流爲是，上疏言之，於是詔︰「黃河未復故道，終爲河北之患，宜興役回之。」范純仁、王存言：「使大河決可東回而北流遂斷，何惜勞民費財以成經久之利？今孝先等未有必然之論，但僥倖萬一，以冀成功耳。不可輕舉也。」文彥博、呂大防、安燾等謂河不東則失中國之險，爲契丹之利，力主其議。范純仁又陳四不可之說，且曰：「北流數年，未爲大患，而議者恐失中國之利，先事回改。正如頃時西夏本不爲邊患，而好事者以爲不取恐失機會，遂興靈武之師也。」於是收回詔書，而遣百祿等行視。

戶部侍郎蘇轍上疏曰：「黃河西流，議復故道，事之經歲，役兵二萬，聚梢樁等物三千餘萬。方河朔災傷困弊，而興必不可成之功，吏民竊歎。今回河大議雖寢，然聞議者固執來歲開河分水之策。今小吳河決口入地已深，而孫村所開丈尺有限，不獨不能回河，亦必不能分水。況黃河之性，急則通流，緩則淤澱，旣無東西皆急之勢，安有兩河並行之理？縱使兩河並行，未免各立隄防，其費又倍矣。今建議者，其說有三，臣請折之。一曰御河湮滅，失饋運之利。昔大河在東，御河自懷、衞經北京，漸歷邊郡，饋運旣便，商賈通行。自河西流，御河湮滅，失此大利，天實使然。今河自小吳北行，占壓御河故地，雖使自北京以南折而東行，則御河湮滅已一二百里，何由復見？此御河之說不足聽也。二曰恩、冀以北，漲水爲害，公私損耗。臣聞河之所行，利害相半，蓋水來雖有敗田破稅之害，其去亦有淤厚宿麥之利。況故道已退之地，桑麻千里，賦役全復，此漲水之說不足聽也。三曰河徙無常，萬一自契丹界入海，邊防失備。按河昔在東，自河以西郡縣與契丹接境，無山河之限，邊臣建爲塘水，以捍契丹之衝。今河旣西，則西山一帶，契丹可行之地無幾，邊防之利，不言可知。然議者尚恐河復北徙，則海口出契丹界中，造舟爲梁，便於南牧。臣聞契丹之河，自北南注以入於海，蓋地形北高，河無北徙之道，而海口深浚，勢無徙移，此邊防之說不足聽也。臣又聞謝卿材到闕，昌言『黃河自小吳決口，乘高注北，水勢奔決，上流隄防無復決怒之患。朝廷若以河事付臣，不役一夫，不費一金，十年保無河患』。大臣以其異己，罷歸，而使王孝先、俞瑾、張景先三人重畫回河之計。蓋由元老大臣重於改過，故假契丹不測之憂，以取必於朝廷。雖已遣百祿等出按利害，然未敢保其不觀望風旨也。願亟回收買梢草指揮，來歲勿調開河役兵，使百祿等明知聖意無所偏係，不至阿附以誤國計。」會百祿行視東、西二河，亦奏言東流高仰，北流順下，決不可回。明年，使回入對，復言願罷有害無利之役，未聽。久之，乃罷回河及修減水河。

數月，尚書省復議回河。是時，吳安持、李偉力主東流，而謝卿材謂近（世）［歲］河流稍行地中，無可回之理，上《河議》一篇；召赴政事堂會議，大臣不以爲然。會李偉復言：「今河已分流，若興工可令全復故道。朝廷今日當極力必閉北流，乃爲上策。若不明詔有司，卽令回河，深恐上下遷延，議終不決，觀望之間，遂失機會。乞復置修河司。」從之。

五年二月，詔開修減水河。尋以外路旱暵，權罷。

七年冬十月，以大河東流，賜都水使者吳安持三品服，北都水監丞李偉再任。

八年二月，詔︰「北流軟堰並如都水監所奏。」門下侍郎蘇轍言：「水官之意，欲以軟堰爲名，實作硬堰，陰爲回河之計，不宜聽。」趙偁亦上疏曰：「臣竊謂河事大利害有三，而言者互進其說。或見近忘遠，徼倖盜功，或取此捨彼，譸張昧理，遂使大利不明，大害不去，上惑朝聽，下滋民患，橫役枉費，殆無窮已。臣竊痛之！所謂大利害者，北流全河，患水不能分也；東流分水，患水不能行也；宗城河決，患水不能閉也：是三者，去其患則爲利，未能去則爲害。今不謀此而議欲專閉北流，止知一日可閉之利，而不知異日旣塞之患；止知北流伏槽之水易爲力，而不知闞村方漲之勢未可併以入東流也。夫欲合河以爲利，而不惜上下壅潰之患，是皆見近忘遠，徼倖盜功之事也。有司欲斷北流，而不執其咎，乃引分水爲說，姑爲軟堰，知河衝之不可以軟堰禦，則又爲決堰之計，臣恐枉有工費而以河爲戲也。請俟漲水伏槽，觀大河之勢，以治東流、北流。」不聽。

十二月，監察御史郭知章言：「臣比緣使［事至］河北，自澶州入北京，渡孫村口，見水趨東者，河甚闊而深。又自北京往洺州，過楊家淺口復渡，見水之趨北者，纔十二三，然後知大河宜閉北行東。乞下都水監相度。」於是吳安持復領都水，而呂大防力主其議，范純仁、蘇轍復爭之，遂詔本路安撫、轉［運］、提刑司詳議，紹聖元年正月也。轉運司趙偁議與純仁、轍合，偁之言曰：「河自孟津初行平地，必須全流，乃成河道。禹之治水，自冀北抵滄、棣，始播爲九河，以其近海無患也。今河自橫隴、六塔、商胡、小吳，百年之間，皆從西決。蓋河徙之常勢，而有司置埽創約，橫截河流，回河不成，因爲分水。初決南宮，再決宗城，三決內黃，亦皆西決，則地勢西下，較然可見。今欲弭息河患，而逆地勢，戾水性，臣未見其能就功也。請開闞村河門，修平鄕、鉅鹿埽、焦家等隄，濬澶淵故道，以備漲水。」大名安撫使許將言：「度今之利，若舍故道，止從北流，則慮河下已湮而上流橫潰，爲害蓋廣。若直閉北流，東徙故道，則復慮受水不盡而破隄爲患。竊謂宜因梁村之口以行東，因內黃之口以行北，而盡閉諸口，以絕大名諸州之患，俟春夏水大至，乃觀故道足以受之則內黃之口可塞，不足以受之則梁村之役可止。定其成議，則民心固，而河之順復有時，可以保其無害。」郭知章又言：「河復故道，水之趨東已不可遏。近日遣使按視，［逐司］議論未一，臣謂水官朝夕從事河上，望專委之。」

十月，都水使者王宗望言：「大河自元豐潰決以來，東、北兩流，利害極大。頻年分爭，國論不決，水官無所適從。伏自奉詔凡九月，上禀成算，自闞村下至栲栳隄，七節河門並皆閉塞，築金隄七十里，盡障北流，使全河東還故道。望付史官，紀紹聖以來聖明獨斷，致此成績。」

元符二年六月，河決內黃口，東流遂斷絕。司諫王祖道請正吳安持、鄭佑、李仲、李偉之罪，投之遠方，以明先帝北流之志。詔可。