弇州四部稿 (四庫全書本)/卷153

弇州四部稿　巻一百五十三

　　欽定四庫全書
　　弇州四部稿巻一百五十三
　　明　王世貞　撰
　　説部
　　藝苑巵言附録二
　　自張懐瓘以十體斷書一曰古文二曰大篆三曰籀文四曰小篆五曰八分六曰𨽻書七曰章草八曰行書九曰飛白十曰草鄭昻論文字之大變八一曰古文二曰大篆三曰小篆四曰𨽻書五曰八分六曰行書七曰飛白八曰草書其意蓋取程邈以後之𨽻與鍾王之今楷合而一之不然則是取漢碑之𨽻皆屬之於八分而單以𨽻為楷也歐陽永叔以八分為𨽻洪适因之而豐道生直斥其妄據道生之意以𨽻為八分以真為𨽻也是即吾所疑張鄭之後説也夫以分為𨽻歐陽氏之誤小以𨽻為分以真為𨽻豐氏之誤大也為豐氏之説大約與張鄭同其一曰𨽻書者程邈為御史以奏事繁多篆字難成乃用𨽻人佐書以赴急速官司刑獄用之其二云次仲作八分書謂入篆八分存𨽻二分是先有𨽻而有分固矣其三據淳化閣帖有邈天得一以清數語為據此皆吾所不敢信之故也閣帖所存邈數十字略無二鍾古意止是稍增一㸃一畫以行恠如亢倉元命包假書填難字類耳此李懐琳輩之所不為而可據為邈書乎又明言漢因行之獨符印幡信題署用篆則此外皆用真𨽻書矣而何自漢末以前無一筆也歐趙所書之碑又何無一真𨽻而皆分書也各碑既謂之分書則其法正存今何嘗入篆八分也以吾所見唯皇象天發神讖有五分之篆蔡邕夏承有四分之篆疑此即所謂八分而八分以其不易習故少傅耳衛恒所賛𨽻勢如砥平繩直規旋矩折脩短相副奮筆輕舉離而不絶等語亦自與正書不甚應其為古𨽻無疑者後閲陸子淵書輯云秦興同天下之書而李斯遂為世宗時則趙髙胡母敬改省籀篆同謂之小篆程邈所上務趨便㨗謂之𨽻書王次仲分取篆𨽻之間謂之八分自邈以降謂之秦𨽻賈魴三倉蔡邕石經諸作謂之漢𨽻鍾王變體謂之今𨽻合秦漢謂之古𨽻庾元威造為散𨽻羲獻復變新竒别以今𨽻謂之楷法黄庭樂毅謂之小楷史㳺解散𨽻體謂之章草張伯英之法謂之草書衛瓘復采芝法兼乎行書謂之藁草羲獻之書謂之今草構結㣲𦕈者謂之小草復有所謂㳺絲之草宋蔡襄為飛草謂之散草劉伯昇小變楷法謂之行書兼真謂之真行帶草謂之草行蔡邕所作輕㣲大字謂之飛白自餘諸體以類生矣蓋自是而𨽻與八分之説始明然謂羲獻復變新竒别以今𨽻謂之楷法此語覺贅蓋受禪勸進即鍾氏之古𨽻也尚書宣示墓田丙舍戎路表即鍾氏之今𨽻也羲獻不過增華耳古𨽻亦非鍾造東漢以後碑刻皆如之特鍾氏入妙耳飛白即古𨽻今𨽻蕭子雲頗作篆皆大書用箒筆輕拂過或有帶行者其體若白而勢若飛今亦不傳矣後世有以草書作䨇絲下中露白者為飛白極可笑吾三十時為余定州作飛白歌蓋從俗之語也今人稱真草𨽻篆雖失作者之意然古𨽻今𨽻方圓勁婉體自難合拆為真𨽻似亦未為不通吾衍曰秦𨽻者程邈以文牘繁多難以用篆因减小篆為徑用之法故不為體勢若漢欵法篆字相近非有批法之𨽻也即是秦權秦量上刻字人多不知亦謂之篆八分則漢𨽻之未有挑剔者比秦𨽻則易識比漢𨽻則㣲似篆若用篆筆作漢𨽻則得之矣由此而言則次仲所成八分恐存𨽻八分就篆二分也衍之此論一洗懐瓘千古之疑盡闢豐氏恣談之陋
　　衍又曰𨽻書人謂宜扁殊不知妙不在扁挑㧞平硬如折刀頭方是漢𨽻衍此語尤合作正受禪勸進之所以妙也近代文徴仲得之瘦而恠者韓擇木也豐而扁者唐𤣥宗也拙而醜者朱恊極也
　　沈存中云古人以散筆作𨽻書謂之散𨽻近嵗蔡君謨又以散筆作草書謂之散草或曰飛草其法皆生於飛白
　　章草古𨽻之變也行草今𨽻之變也芝旭草又行草之變也
　　行書有二有真帶行者如右軍蘭亭霜寒來禽官奴之類是也正行配者右軍旦極寒雪晴晩復是也
　　毒熱尊體何如奉橘夫人平康蔡家賔至愛鵞蘄茶晩復毒熱有以為唐文皇臨者夫人平康蔡家賔有以為後人書者理俱有之
　　道生云䨇鉤懸腕讓左側右虛掌實指意前筆後此古人所傳用筆之訣也如屋漏雨如璧拆如印印泥如錐畫沙如折釵股古人所論作書之勢也然妙在第四指得力俯仰進退收徃垂縮剛柔曲直縱横轉運無不如意則筆在畫中而左右皆無病矣此法鍾王之後唯藏真得之為多庶幾於是者唐則伯施信本登善䖍禮紹京㤗和伯髙清臣誠懸五季則景度重光宋則君謨元章元則子山子昻本朝則仲珩貞伯希哲徴仲數人而已
　　按伯施者虞也信本者歐陽也登善者禇也䖍禮者孫也紹京者鍾也伯髙者張也㤗和者李也清臣者顔也誠懸者柳也景度者楊也重光者後主也君謨者蔡也元章者米也子山者庫庫也子昻者趙也仲珩者宋也貞伯者李也希哲者祝也徴仲者文也豐於唐不取知章季海父子宋不取子瞻魯直元不取伯機明不取南宫履吉當别有意
　　鍾太傅解散古𨽻而為今𨽻然張芝草書是今𨽻之變觀其行筆可知則太傅之前如曹師諸公亦已作今𨽻但非程邈體耳
　　先民有言用筆不欲太肥肥則形濁不欲太瘦瘦則形枯肥不剩肉瘦不露骨乃為合作又不欲多露鋒芒露鋒芒則意不持重又不欲深藏圭角藏圭角則體不精神斯言當矣愚以謂如不得已則肉勝不如骨勝多露不如深藏猶為彼善也
　　語云真以㸃畫為形質使轉為性情草以㸃畫為性情使轉為形質縱横牽掣之謂使鈎環盤紆之謂轉向背得宜之謂㸃畫又云神彩為上形質次之𨽻以規為方草則圓其矩
　　鍾太傅云多力豐筋者勝無力無筋者病衛夫人云意在筆前者勝意在筆後者敗二語皆佳絶若死蛇挂樹踏水蝦蟇語絶不似右軍手中出也
　　姜堯章云真多用折草多用轉折欲少駐駐則有力轉欲不滯滯則不遒然而真以轉而後遒草以折而後勁懸針者筆欲極正自上而下端若引繩若垂而復縮之謂垂露又引米老云無垂不縮無徃不收此必至精至熟然後能之堯章可謂妙得筆理而書實不稱何也書家者云有功無性神彩不生有性無功神彩不實又云小心布置大膽落筆
　　大字促令小小字舒令大大字難於結密而無間小字難於寛綽而有餘此偏至之語大須意㑹不可典要梁武帝云㸃掣短則法擁尰㸃掣長則法離澌畫促則字横畫疎則形慢拘則乏勢放又少則純骨無媚純肉無力少墨浮澁多墨笨鈍張長史傳此於顔平原而語少變
　　董内直曰左欲去吻右欲去肩指欲實掌欲虛李萃曰虛掌實指緩紉急送意在筆前字居筆後黄山谷云心能轉腕手能轉筆米元章云肉須裹筋筋須藏肉皆臨池者所宜知也
　　李陽氷云㸃不變謂之布棊畫不變謂之布筭方不變謂之㪷圓不變謂之環此言篆法也篆亦須變况其它乎
　　聞之張敬𤣥云楷書把筆妙在虛掌運腕不宜把筆苦𦂳然大令小時作書右軍從後掣其筆不得非耶曰此有力也非苦𦂳也顔柳自有力二王化於力者也習顔柳者未免苦𦂳習二王者不妨虛和
　　以筋骨立形以神情潤色出沒須有倚伏開闔藉乎隂陽一畫之間變起伏於鋒杪一㸃之内殊衂挫於豪芒一畫失所如壯士之折一肱一㸃失所如羙女之眇一目
　　取蘭亭之半以㕘宣示則華實配矣取化度之半以㕘廟堂則方圓恊矣
　　書家者流稱鍾張羲獻古雅之士徃徃左袒鍾張華俊之儔則必服膺羲獻今合諸家之論可以類推王羲之云頃尋諸名書鍾張信為絶倫其餘不足存又云吾書比之鍾張鍾當抗行或謂過之張草猶當鴈行然張精熟池水盡墨假令寡人耽之若此未必謝之羊欣云羲之便是小推張不知獻之自謂云何又云張字形不如右軍自然不如小王謝安嘗問子敬君書何如右軍答云故當勝安云物論殊不爾子敬答云世人那得知梁武帝云世之學者宗二王元常逸跡曾不睤睨羲之有過之之論後生遂爾雷同元常謂之古肥子敬謂之今瘦張芝鍾繇巧趣精細殆同機神肥瘦古今豈易致意逸少至學鍾書勢巧形密及其獨運意疎字緩又子敬之不迨逸少猶逸少之不迨元常學子敬者如畫虎也學元常者如畫龍也陶貞白答梁武帝云伏覽書論使元常老骨更䝉榮造子敬懦肌不沈泉夜逸少得進退其間則玉科顯然可觀又云比世皆髙尚子敬海内非惟不復知有元常於逸少亦然今奉此論自舞自蹈未足逞泄日月願以所摹竊示洪逺思曠此二人皆是拘思者必當仰賛踴躍有盈半之益蕭子雲上武帝啟云臣昔不能㧞賞隨世所貴規模子敬多歴年所始見勅㫖論書一巻商略筆勢洞達字體又以逸少不及元常猶子敬不迨逸少因此研思方悟𨽻式始變子敬全法元常庾肩吾云張工夫第一天然次之鍾天然第一功夫次之王功夫不及張天然過之天然不及鍾功夫過之唐太宗云鍾雖擅羙一時亦為過絶論其盡善或有所疑至於布纎濃分疎密霞舒雲巻無所間然但其體則古而不今字則長而逾制語其大量以此為瑕獻之雖有父風殊非新巧觀其字勢疎瘦如隆冬之枯樹筆蹤拘束若嚴家之餓𨽻其枯樹也雖槎枿而無屈伸其餓𨽻也則羈羸而不放縱詳察古今研精篆素盡善盡羙其惟王逸少乎觀其㸃畫之工裁成之妙烟霏露結狀若斷而還連鳯翥龍翔勢如斜而反直翫之不覺其倦覽之莫識其端心慕手追此人而已孫過庭云元常專工於𨽻書伯英尤精於草體彼之二羙而逸少兼之擬草則餘真比真則餘草又云以子敬之豪翰擅右軍之筆札雖復粗傳楷則實恐未克箕裘是知逸少之比鍾張則專博斯别子敬之不及逸少無或疑焉
　　張懐瓘云若真書古雅道合神明則元常第一若真行妍羙粉黛無施則逸少第一若章草古逸極致髙深則伯度第一若章則勁骨天縱草則變化無方則伯英第一其問備精諸體唯獨右軍次至大令然子敬可謂武盡善也逸少可謂韶盡羙矣又盡善也
　　山谷云右軍似左氏大令似莊周
　　宋齊之際右軍幾為大令所掩梁武一評右軍復伸唐文再評大令大損若唐文之論是偏好語不足以服大令心也人謂右軍内擫故森嚴而有法大令外拓故散朗而多姿法自兼姿姿不能無累法也後人學右軍終不能似大令已自逗漏李北海蘇眉山趙呉興筆然則大令之於右軍直父子耳不可稱伯仲也
　　抱朴子曰呉之善書者則有皇象劉纂岑伯然朱季平中州則有鍾元常胡孔明張芝索靖並用古體俱足周事飄乎若起鴻之乘勁風騰鱗之躡驚雲
　　按南史謂劉休者與王僧䖍同省而是時海内俱習羊欣書以右軍跡渉輕㣲多所不好休獨重之自是右軍之書復盛後至梁武時陶貞白尚云比世皆髙尚子敬不復知有元常逸少亦然然則右軍之書得劉休而振得梁武而著得唐文而後大定猶之顧凱之畫亦至唐始定也羊欣學子敬者也故武帝評子敬為河朔子弟舉體充悦然沓拖不可耐而評羊欣如婢學夫人舉止羞澁是以文皇詆子敬為餓𨽻而學敬元者時人譏以為重儓子敬餓𨽻敬元已成重儓矣然同一人書也餓𨽻之與沓拖子弟一瘦一肥母乃太相牴牾歟
　　武帝評蕭思話書僊人嘯樹而張伯英如漢武好道慿虛欲僊欲僊尚未僊也漢武欲僊則又去僊逺也伯英乃不如思話乎
　　梁武始重元常而下子敬特許逸少躑躅其間觀陶隱居所云元常朽骨更蒙榮造子敬懦肌不淪長夜又武云逸少學鍾勢巧形密及其獨運意疎字緩然則太平寺主臨池之趣全在鍾也及攷竇臮述書賦云髙祖叔達恢𢎞厥躬冺規矩合童䝉張懐瓘書品云狀貎亦古乏於筋力既無竒姿異態有减於齊髙然則梁武之聲價不振實以學元常之故也學鍾張殊極不易不得柔中之骨不究拙中之趣則鍾降而笨矣不得放中之矩不得變中之雅則張降而俗矣
　　吾嚮者閲隋僧智果書梁武帝評鍾司徒字有十二種意外巧妙絶倫多竒後又有鍾繇書如雲鶴逰天羣鴻戲海行間茂密實亦難過語以為不應重下評意所謂司徒者繇子㑹也及覽前輩題評以十二種意外歸之太傅吾竊非之載閲繇父子本傳繇不為司徒㑹加司徒雖尋伏誅而所稱司徒者必㑹矣然又以梁武與陶隱居論書至數十徃復皆不及㑹不應稱之若此及閲袁昻本文所謂十二種云云乃在啟内勑㫖具云如卿所評臣謂鍾繇書氣密麗若飛鳬戲海舞鶴逰天等語蓋重賛之也此外又有武帝觀鍾繇書法十有二意云平直均密鋒力輕快補損巧稱字外之竒文所不書然則袁昻之稱司徒十二種法正謂繇也吾家蓄太傅薦季直表黄初二年司徒東武亭侯蓋是時華歆辭疾繇實轉司徒四年遷太尉而歆復代之史有脱漏故耳二者實可相證因記於此
　　鍾太傅七十六其子司徒僅四十五右軍五十九子大令四十三天假以年果不勝尊公乎曰不爾格已定矣假之年有小變而不能有所加也
　　右軍之書後世摹倣者僅能得其圜密已為至矣其骨在肉中趣在法外𦂳勢㳺力淳質古意不可到故智永伯施尚能繩其祖武也歐顔不得不變其真旭素不得不變其草永施之書學差勝筆旭素之書筆多學少學非謂積習也乃淵源耳
　　顔書貴端骨露筋藏柳書貴遒筋骨盡露旭素之後不得不生𧦬光髙閑顔柳之餘不得不生即之溥光智永伯施有書學而無書才顛旭狂素有書才而無書學河南北海有書姿而無書禮平原誠懸有書力而無書度
　　楊用脩云張旭妙於肥藏真妙於瘦以予論之瘦易而肥難用脩此語未必能真知書者筆肥則結搆易密筆瘦則結搆易疎此瘦難而肥易也唯是既成之後瘦近勁勁近古肥易豐豐近俗耳伯髙之所以妙在肥而不肉也
　　僧亞栖云書貴能變方自成家王右軍變白雲歐陽詢變右軍柳公權變歐陽此殆是囈語白雲先生何人亦未有書蹟存世蓋右軍偶一言之大抵托辭耳歐陽書法實一變然非變右軍若柳之於歐法少變而意故不變也
　　山谷云王右軍初學衛夫人小楷不能造㣲入妙其後見李斯曹喜篆蔡邕𨽻八分於是楷法妙天下張長史觀古鍾鼎銘科斗篆而草聖不愧右軍父子易有云引而伸之觸類而長之天下之能事畢矣
　　五代時楊少師凝式黄魯直極重之謂為散僧入聖又謂可繼顔魯公釋懐素楊於今𨽻極拙魯直所推行草耳而余見其一二行皆不甚合作聞朱象𤣥有韭花帖甚佳未及見之
　　宋初王待詔著宋宣靖李西䑓蘇㕘政皆稱名書家者然不甚得法山谷評待詔如小僧縛律西䑓如講僧㕘禪然待詔猶有晋人意范文正伯夷頌見推亦以其人耳杜祁公蘇長史皆學懐素杜瘦而生蘇瘦而弱第覺玉潤㣲勝氷清蔡忠惠略取古法加以精工稍滯而不大暢蘇文忠正行出入徐浩李邕擘窠大書源自魯公而㣲欹近碑側記行草稍自結搆雖有墨豬之誚最為淳古黄山谷大書酷倣瘞鶴狂草極擬懐素恣態有餘儀度少乏米元章源自王大令禇河南神采奕奕射人終媿大雅是四君子者號為宋室之冠然小楷絶響矣山谷推王文公書似楊少師章惇有鍾王法談者以為曲筆蔡京卞兄弟皆擅書名御府法墨妙畫皆其評䟦彼人縱極八法無取一長况未必耶
　　唐文皇以天下之力募法書以取天下之才習書學而不能脱人主面目𤣥徽亦然智永不能脱僧氣歐陽率更不能脱酸饀氣旭素顔柳趙呉興不能脱俗氣南晉宋齊之間可以脱矣
　　宋齊之際人語曰買王得羊不失所望蓋時重大令而敬元為大令門人妙有大令法者也中睿之季時人語曰買禇得薛不落節蓋時重河南而少保為河南甥妙有河南法者也二事可謂切對
　　李北海在唐人書品中不甚烺烺而趙文敏法之便自名世北海傷佻然自雅文敏稍穩然㣲俗眉山亦嘗學北海不如其學平原也孫䖍禮書書述謂其萬字一類風行草偃輕之也至矣今所書書譜令後人極力摹倣尚自隔塵以此知古人不可及也
　　子瞻似顔平原故極口平原魯直效瘞鶴故推尊瘞鶴元章出禇河南故左袒河南河南楷似行然自有楷平原草似楷然自有草李北海楊凝式及元章魯直無楷矣
　　米元章有書才而少書學黄長睿有書學而少書才以故評隲古人墨刻真贋亦有相牴牾者然長睿引證各有據依不若元章之孟浪也如謂鍾太傅尚書宣示為右軍臨白騎遂帖為大令臨蓋不唯太傅宣示已殉王脩塟而開元中滑臺人家用右軍扇書臨宣示大令臨白騎二帖應募入内府其事甚明謂長風帖為逸少少年未變體書蓋以右軍别帖有長風范母子語可證也此外辨右軍自適得書至慰馳竦耳酸感至比加下㿃宰相安和噉豆䑕伏思嫂等闊别稍久不得臨川初月二日至前從洛白耳鯉魚夫人蔡家大小悉佳闊轉阮公故爾月半邊欲遺書大令𤣥度時來極熱敬唯服油復面悲積嫂等帖皆非真或以辭氣太凡或以書法非妙或即其人其事駁之俱當他如辨江叔及藝韞多材帖為唐髙宗衛夫人帖為李懐琳禇遂良甥無薛八侍中山河帖為枯樹賦中語李斯書為陽氷裴公碣内字右軍備官而行為唐人集右軍書賈曾送張説文皆妙有事理真書家董狐也
　　米元章以閣帖張伯英知汝殊愁及大令吾當托桓江州為張伯髙書黄伯思亦斷以為然而云數徃虎丘祖希時面祖希張𤣥之字大令時人以為伯髙書二王帖辭耳按此帖既有祖希時面語與疾不退至分張同結法安知非大令縱筆耶而必於伯髙也及考張懐瓘書斷稱張融正兼諸體於草尤工齊梁之際殆無以過或有鍳不至者深見其有古風多誤寳之以為張伯英書也而搨本大行於世又按融本傳嘗對孝武帝曰不恨臣無二王法恨二王無臣法然則此書又安知非張融筆耶王米懸斷為伯髙不若吾之懸斷乎愈光也伯英殊愁體太今而乏古大令疾不退至分張筆過流而少節或以此疑非二公書可也元章論書見右軍稍大而逸者便以為子敬見伯英近今者與子敬近縱者便以為伯髙藏真愚又推黄米之㫖謂伯髙僅有章法而無變法子敬僅有破體而無狂草則不敢信也按張懐瓘明言章草之書字字區别張芝變為今草㧞茅連茹上下牽連或借上字之下而為下字之上竒形離合數意兼包唯王子敬明其心指故稱一筆書者起自伯英也又云伯英剏為今草天縱尤異率意超曠無惜是非至於蛟龍駭獸奔騰拏攫之勢心手隨變窈𡨋而不知所如又云子敬如蹴海移山飜濤破嶽懸崕墮石驚電遺光此豈非草聖之極耶攷前後書亦未必似伯髙蓋伯髙時有肥筆渇筆不若是之匀和也若托桓江州一書又多逸少語子敬亦不合書之覺思光為近至於右軍雖結搆緊密而變化靈異又不可以一節為拘也楊用脩云古人例多能書如管寜人但知其清節而不知其銀鈎之敏又引管寜别傳云寜字畫若銀鈎及茅山碑云管寜銀鈎之敏是也余固知其誤按索靖字幼安其章草法有銀鈎䘍尾及考陶隱居解真碑云㓜安銀鈎之敏允南風角之妙正謂索靖也蓋管寜亦字㓜安用脩誤以為寜遂併其姓名改之耳考寜三國志註有髙士傳傳子諸書俱無銀鈎語又云劉曜人知其獰㓙而不知其字畫之工註見草書韻㑹當是時劉聰劉曜皆能書而聰之獰㓙大出曜上俱見本載記用脩又誤以劉徳升為劉景升而云即表也表初在黨人中俊厨顧及之列其人品之髙可知此尤可笑
　　虞伯生謂坡谷出而魏晉之法盡米元章薛紹彭黄長睿諸公方知古法而長睿所書不逮所言紹彭最佳而世遂不傳米氏父子最盛行舉世學其竒恠𡚁流金朝而南方獨盛遂有張于湖之險澁張即之之惡謬極矣此語大自有理又獨稱呉説傅朋書法深穩端潤非近時怒張筋脉屈折生柴之態且謂至呉越見傅朋書最多皆隨分賛歎圖來者稍知正法今傅朋書世遂少見紹彭號翠微居士余有其詩數紙緊密藏鋒得晉人意惜少風韻耳
　　鐵圍山叢談謂其父京善榜書妙出四家之上此雖曲筆然亦必有可觀者米芾元章自負以為前無古人然是行筆非真筆也
　　用脩又云南唐王文秉工小篆不在二徐下又有王逸老者善篆與八分其命名乃欲抗右軍不知何代人疑即文秉也按陶九成書史王升字逸老號羔羊居士草書殊有旭顛轉摺態宣和間進所作草書内庭稱之用脩似未之見新鄭髙少師拱藏東坡草聖醉翁亭記并石本䟦細閲無一坡法而渴筆遒逸飛動中有正書却近俗吾斷以為逸老書蓋南渡以後諸公不能辦此元人却不作此結法也
　　自歐虞顔柳旭素以至蘇黄米蔡各用古法損益自成一家若趙承㫖則各體俱有師承不必已撰評者有奴書之誚則太過然謂直接右軍吾未之敢信也小楷法黄庭洛神於精工之内時有俗筆碑刻出李北海北海雖佻而勁承㫖稍厚而軟惟於行書極得二王筆意然中間逗漏處不少不堪並觀承㫖可出宋人上比之唐人尚隔一舍
　　楊又引東坡䟦希白作字自有江左風味故長沙法帖比淳化為勝世俗不察爭訪閣本誤矣乃知潭帖勝淳化多矣希白錢易也按希白乃潭州僧希白耳書家謂其有筆意而多率直無縈廻縹緲之勢楊以㓜安為管寜以希白為錢易其孟浪殊可對也
　　元人自趙呉興外鮮于伯機聲價幾與之齊人或謂勝之極圓徤而不甚去俗鄧文原有晉人意而㣲近粗庫庫子山有韻氣而結法少踈然是三人者呉興流亞也虞伯生差古雅鮮于必仁朗朗有父風揭曼碩父子羙而近弱張伯雨徤而近佻柯敬仲老而近粗班彦功少頗遒爽晩成惡札龔璛陳深軰皆長於題䟦倪元鎮雖㣲有韻而未成長人或許以得大令法何也元鎮以稚筆作畫尚能於筆外取意以稚筆作書不能於筆中求骨詎冝以汎愛推之也
　　正鋒偏鋒之説古本無之近來專欲攻祝京兆故借此為談耳蘇黄全是偏鋒旭素時有一二筆即右軍行草中亦不能盡廢蓋正以立骨偏以取態自不容己也文待詔小楷時時出偏鋒固不特京兆何損法書解大紳豐人翁馬應圖縱盡出正鋒寜救惡札不識丁字人妄談乃爾可恨可笑
　　張即之非不遒勁而粗醜俗惡種種可恨是顔柳之踈裔辱家風者解大紳張汝弼非不圓熟而踈軟村野種種可鄙是旭素之重儓壊家法者
　　臨書易得意難得體摹書易得體難得意臨進易摹進難離之而近者臨也合之而逺者摹也
　　蒼頡九篇相傳是李斯其第九章乃云狶信是陳狶韓信劉京是大漢西土是長安右軍少從丞相渡江北蹤永絶其題筆陣圖云北㳺名山比見李斯曹喜等書又之許下見鍾繇梁鵠書之洛下見蔡邕石經二體書始知學衛夫人徒費年月王著集淳化帖有漢章帝書千字文紕繆如此徒資嗢噱
　　法書中有王右軍千字文昔賢作笑端蓋知其為周興嗣撰不應右軍預有之然梁武帝命殷鐵石摹取右軍千字命興嗣次韻故當有右軍千文非謬也又有衛夫人筆陣圖後及右軍筆勢圖一章筆勢論十二章昔賢皆辨其妄然是六朝善書者擬作苟能熟覽思亦過半矣
　　孫過庭云樂毅論則情多怫鬱東方賛則意絶環竒黄庭經則怡懌虛無太師箴又縱横争折蘭亭之興集思逸神超私門戒誓情拘志慘愚謂此在覽者以意逆之耳未必右軍作書時預有此狡獪也又云黄庭如飛天仙人洛神如凌波神女曹娥碑如㓜女漂流於風浪間朱長文作續書譜而進石曼卿蘇子羙於妙退裴行儉孫䖍禮王紹宗李邕鍾紹京韋陟賀知章裴休於能吾未敢信也
　　閣帖真書自鍾太傅宣示外獨有王世將僧䖍四䟽啟耳行草自二王外獨有皇象索靖及亮白一紙耳何也以其體最古雅不落塵也
　　顔魯公家廟碑今𨽻中之有小篆筆者歐陽蘭臺道因碑今𨽻中之有古隸筆者皇象天發碑分篆中之有章法者瘞鶴銘行書中之有古𨽻者

　　弇州四部稿巻一百五十三