德村集 (梁得中)/卷九
書
[编辑]答尹大源東洙書乙未
[编辑]意外承問，謹審日間啓處神相，感慰無以喩。弟咳嗽，猶未快瘳，昨又吐血數口，神思索莫，今始似醒然耳。示意謹悉，而第念無論門生與儒林，誠欲擧事，必有倡而主之者。苟其倡而主之者，不鄙而見與之謀，則當爲之輸誠獻愚而不辭矣。儻又開示其命意而使之措辭，則亦不敢以辭拙而終辭矣。
至於鄙見，元來果以此事爲不可少緩，則决不敢靠連多人，假辭他手爾。而今者之事，未知誰爲主張，而使弟爲誰人構草耶？鈍根固滯，終未知所以承敎之方，遷延却顧，以至於今，可歎可悶。第未知吾兄以此等是非爲一時章疏之所可斷定者乎？而將來彼此層加，更迭無已，則未知末稍何者爲勝而何者爲負耶？今者大齡輩之所醜辱，固無復加矣，而言者出於口而無窮者也。
吾兄不見懷川碣文時往復，及所謂李同甫問答，愈出而愈險，愈往而愈深耶？若此中一疏，正觸其忌諱，則彼將鼓翼而起，掇拾餘論，靡有限極，殆張釋之所謂「設有愚民取長陵一抔土，何以加其罪者也」。當此之時，果有能討其罪而判其是非，如百世後公論之定者耶？當此之時，爲世道之累者當如何，而果能一毫有補於公私耶？幸爲之長慮而深思之如何？
蓋世短而道長，非人爲所可促也，柰何柰何？平日此意思，恒在心曲，亦嘗開口於一二朋友，而無人領可，未敢索言。今則實欲傾倒無餘，而病倦便忙，略擧梗槪。伏惟恕其戇率而察其衷曲如何？
擬答尹大源書乙未
[编辑]縷縷誨諭，說盡多少義理，費盡多少說話，奉讀再三，不勝感荷，而亦不覺憮然自失。噫！心之相知，固非容易而言亦不相悉矣，良可慨也，亦可歎也。旣蒙勤敎，不敢自外，不得不條擧來敎之一二，以明區區本心之所存。
蓋龍溪發文，恰過兩月，彼中漠然無一人更爲提起者，而吾兄忽有此敦迫之敎，心所未曉。疏事當否，姑舍勿論，顧吾兩人語默之節，實涉無謂。於是有昨日之仰復，而其下一段說義，乃弟之平日本來意見也。此意前此非不提掇，而每如以水扱石。故因此發端，欲其深思，而來敎乃如是矣。
噫！只此物情之在目前者，猶不肯徐察，尙何望其講其義理，導其歸趣乎？來敎曰：「今番疏議，出於靑、洪章甫，則此其爲倡而主之者。云云。」所謂靑卽靑陽也，洪卽洪陽也。靑陽章甫爲誰，洪陽章甫爲誰耶？果孰倡而孰主之耶？
其事則昭夫始之，〈龍溪之會，諸人摠不知李世庚、大齡疏意之爲如何，只爲看審院基，猝見昭夫之書而發文。〉吾兄繼之，〈龍溪發文後，無一人更爲提起，而吾兄勸吾構疏。〉而名不參於通文。通文則李丈爲頭，諸人參錄，而不復見其影響，果孰倡而孰主之耶？誰爲主張，誰爲構草之云？不其然歟？其曰：「如有疏擧，疏草當奉請。」曰：「吾亦欲自當，不敢讓他。云云。」
向在魯院之會，聞諸人之言，則以爲近來疏事，例必到京後借文於人。余於是謂之曰：「議若終不止，疏果不可已，則此文難以借人，當出吾輩之手。」非但此日之言爲然，前後之言於兄與士正非一。蓋以吾師門心事，非人人之所可說出，文雖好而意或差，悔無及矣。疏固不欲，而疏而不善，尤可悶也。
弟之昨書所謂「苟其倡而主之者，不鄙而見與之謀，則當爲之輸誠獻愚而不辭矣。儻又開示其命意而使之措辭，則亦不敢以辭拙而終辭」云者，意便可知也，有何疑惑，莫知其由哉？其曰「蓋此辨章之擧，乃是早晩必有之事，而旣不可借文於他人，云云」。所謂「必有之事」，未知有何義理，果如是端的，而但旣曰「必有之事」云，則是必旣有主事之人矣。而又曰「不可借文於他人」云，則更何借文之有哉？其曰「豈執事意，或旣成疏本，則弟乃不更通議，卽送與於靑、洪章甫，使之速成疏擧，而咎責之歸於執事，如向日事耶？云云」。所謂「向日咎責」，弟之曾所未聞，未知謂何。而但旣爲靑、洪章甫構疏，則靑、洪章甫自當來與相議，取之而去，寫而呈之，非兄之所可送與，亦非兄之所當使之也。
且爲靑、洪章甫，構疏送之，則有何咎責之端乎？旣使之爲靑、洪章甫，速成其疏，而又欲其不卽送與，以逭咎責，是何道理耶？纔已質言其今番疏議出於靑、洪章甫，則此其爲倡而主之者云，而旋又多方諱避，前後蔽虧，未可曉也。其曰「所論疏事，云云」以下，答弟昨書下一段意也。其所謂「程、朱時未有爲師伸辨，牛、栗以後，已成一箇道理」云者。
噫！道理之在人心，天地古今而已。安有昔無其道而今有其道，昔無其理而今有其理者哉？無卞之義，亦豈以函丈之在世與身後而有間哉？〈文中子之答止謗之問，「先之以無卞，繼之以自修」，玩味其辭意，自可見矣。〉
至於不能終抑羅丈之卞章，此愚之不能無憾於盛德之下者。函丈答朴定齋書曰：「今玆之事，不能堅定，以至於此。」蓋不肖之心，亦不堪其構誣，猶以一卞爲幸，故不覺初心之轉移也。事出之後，始復惕然無定見、無定力，可懼可愧云者，赤心惻怛，誠意藹然，此所以爲吾函丈盛德也，恐不可以一時撝謙之言而看也。
且丁卯一疏，「定百世公案」云，則何至今紛紛不已耶？若夫士論之不可沮則誠然矣，而以弟之不製其疏，謂之沮士論則大不然。旣謂之士論，則人誰爲之勸沮，亦豈被人勸沮，有所前却耶？且焉有因人之不製其疏，而遂以自沮之士論也？羅丈之於老先生，不可以士論言。而當時羅丈勵志銳氣，製疏以待，累被函丈譬曉，而終不回撓，非函丈之挽之不力也。以羅丈意見，不被沮於函丈之挽之也。今日靑、洪章甫苟有一人如羅丈之勵志銳氣，則猶可以勸沮言也。今已數月，汔未聞其誰爲主張，誰更提起，則尙何有可以勸可以沮者乎？彼則漠然，而吾兄每勸吾製疏，弟亦曰：「苟其倡而主之者與之謀，則當爲之輸誠。」是則殆近於鼓之動之，謂之勸之，亦太歇後。沮之一字，著不可得矣，無益於事，有慊於義，吾兩人語默，實涉無謂矣。
所謂「彼則無所不至，此則噤無一語；彼則氣豪意健，此則畏首畏尾，云云」。是則惟以血戰求勝爲務，正兵家所謂「譬如兩鼠鬪於穴中，將勇者勝」也。此非迂儒所敢聞也。況此方求勝，彼亦求勝，一向如此不已，畢竟何所底止耶？弟之昨書所謂「未知末梢何者爲勝而何者爲負」云，而將來看看漸到眞境矣。
所謂畏縮不暇，曰「恐致紛紜，爲世道害」，曰「姑爲含默，待後日公論，云云」，尤有所不然者。夫「慮世道之害」云者，非謂其道可明，誣可卞，而但恐其爲世道之害，故不欲其紛紜也。明其道，卞其誣，而世道正矣。豈有道旣明，誣旣卞，而反有害於世道者哉？「待後日公議」云者，非謂今日有可卞之道，而姑以待夫後日也。以今日無可卞之道，故公議之定，自不得不歸於百世之後。斯乃理勢之自然，非人力之所可促，亦非人之所可待也。
弟之昨書所謂「世短而道長」云者，意自躍如矣。當此之時，待先正與爲君子，雖欲有意厚薄淺深之，而無以容其力也。所謂「若此不已，使上下何從而知眞是非」云者，實無異於「何不食肉糜」者。且旣有當時正論，則復何待後世公議之有？後世公議之據而底定，自有兩家實跡文字，自餘章疏雖百車，而皆爲剩語矣。所謂「兩家文案俱在，具眼者自當判之」云者，此則是矣。百世後公議之定，政謂是也。具眼者正自難逢，所以直待百世，雖悶鬱而亦柰何哉？書末又曰「此弟之欲有一番卞明，以曉一世之人」云云，苟如是也。何必不自爲而勸別人，自不覺其爲不誠不實之歸耶？
義理如是直截，心懷如是怫鬱，則何必他人而可，子孫而不可；自爲則不可，而使人則可乎？此所謂「物情之在目前者，猶不肯徐察」也。此義甚明，本非難見，而徒自心懷不平，每每向人咎責，甚可歎也，甚可惜也。
與尹長文行敎書乙未
[编辑]昨者少文哀兄曁大源以書來曰「今又權尙夏疏已上，此中疏卞不可少緩，姑停南行，留與構疏。芝廬之意亦然」云。蓋弟之今行，爲及伯母再期，且爲看定先山，固是私計之不輕者，而亦不敢以私事較輕重於其間，而有一毫自緩之意也。只以區區之意竊以爲玆事體段重大，不可輕著。
當初聖上一番處分之後，此中如大源，京中如伯邵諸人，相與往復。隨事商確，隨時響應，相戒以不輕發之意，以待彼中節拍之盡出，物情之畢露，然後徐起而應之善矣。而旣不能然，無以禁湖儒爭先攙說，略綽提起，使詳略緊歇，反失其當者，伯邵諸人，不得不任其責矣。然而此已遂事矣，亦不可不謂之一番卞白矣。此後則决不可隨人對掌，每與相詰以自取瀆告之咎，而陷於鬬鬨之科。只應任他囂囂，待其自定。且看聖上處分之終如何歸趣。此正是察言觀色之意也。
人之言者曰：「到今有何節拍之更待？」此言誠然。而但節拍則誠已盡出無餘，而待其踉蹡者自止，吹噓者自息，然後徐起而應之，誠不害其爲于于也。康節詩曰：「施爲欲似千鈞弩，磨勵當如百鍊金。」朱夫子繼之曰：「千鈞弩不輕發也。」譬如子房在漢謾說一句。當時承當者，便須百碎。蓋柔能勝强，靜能制動，理勢固然，而應機而發者，其力重也。
比者竹里書，每以弟之南征，爲不免有後議。今朝書乃有曰「今番疏事，不能盡誠，則譏疑之來不輕，當初後議之」云。固未曉其所謂，而今則又加疑字，竊爲大源，惜其失言也。曾以爲前後遠近鄕儒之爭出頭角者，其誠果有踰於吾輩耶？願吾兄亦勿爲此怱怱，須頻頻移書於京裏諸同志，使此後隨事相議，毋致與彼輩同爲紛紜如何？弟之此言，固知兄亦未以爲深然，而事過之後，庶或俯諒衷曲矣。所欲言者不止此，而旋恐傷煩而支，掛一漏萬。未發行前，怱怱未暇相就，只增悵然。〈所謂湖儒，卽高敝柳奎也。〉
是年至月。兪相基刊印《源流》書，投疏以進。鄭澔跋文，亦在其中，醜悖與權序無異。自上特下備忘，罷澔職，因命削去其跋。此中疏卞之議，方張之際，高敝柳奎之疏先入。於是彼中朴光世、尹志述相繼投疏，至於權尙夏之疏而極矣。少文、大源，連以書勸吾停行構疏，而幷稱芝廬之意如此云。故以書與芝廬以喩意。而丙申正月，函丈大祥日相逢，則長令以爲兄之書辭，人之來見者，莫不以爲好矣。
答尹大源書乙未
[编辑]昨示疏草，誠未完備。兄若更構，可得詳盡，而其中數節，儘有合商量者。行期旣退，實欲進與相議，而事故拘攣，無路抽身，恨如之何？此中疏議，若是儒疏，非吾輩所可與知，若是門疏，其遲速進退，不可不十分商量。弟之意見，略具於昨呈芝廬書，可以默諒。第人之意見各異，事之節拍層生，惟在務爲崇深沈靜，以圖久遠，毋爲目下局促齷齪，千萬之望。
答尹大源書
[编辑]疏事今行之不當，誠如來諭，其預論未徹之權疏，尤是大段失體。只此道理事勢，便在目下分明，非隱奧而難知。而芝廬書則此外，又有終違先志之慮。若是而猶復問於方伯者何也？疏草則兄所構，及芝廬之本，皆於鄙意未甚穩當，姑未知其使我爲之，當如何區畫。而大抵彼雖有無限節拍，此雖有前後諸疏，而只是爲《源流》一事。旣爲一事而卞明，則雖使前後累疏，疏各異手，不可不立定大意以爲主幹，而其枝葉之隨節拍而有詳略者，亦不可不前後照管，如出一手。元來此事，自有正大道理、明白事證，如靑天白日。此正是大意主幹，雖至於十疏而不可易者也。
至於兪之初以爲「小註始有兩祖之筆」，而後又以爲「假使呂東萊盡寫《四書章句》，獨不爲朱子書乎？云云」。及權之到今，創爲市南在林川，編《集解》之說。如此之類，直是遁辭之知所窮，小人之無忌憚也。只令明示大義而責其誣罔，因喝其不能供證。邦有常刑而已，决不可自我憧憧，費力分疏，指定其《集解》之爲某說也。
弟之頃構疏草，乃是《源流》進御之初，諸疏未上之時，最初發頭者。故先擧道理事證之大致，要以爲向後主幹之大指者也。芝廬之以爲條卞未備者，只爲坐在目今節拍盡出後看故也。然歷觀諸人之見，類多拖引枝葉上去，沈沒瑣細中，入於大意主幹，漸以歇後。〈竊見諸疏本，則爲芝廬發明甚力，幾乎不見《源流》本來事實。〉宜乎以弟之所作，爲條卞未備也。
兄之呈芝廬書大義儘好，而其中說及弟處，於私議極未安。弟之本意實欲避臨事主張之嫌，而及被李奎慶甫一言之後，尤不敢輕易開口，須千萬俯諒，此後勿以此等說說及於他人也。此在弟非小可事爾。芝廬書還呈耳。
答尹長文丙申
[编辑]示意謹悉。而但未知上之俯索此文字者，有何事端而然耶？別無事端而特命謄進，則只當恭依謄進，以竢更有下問或處分，然後隨宜進說而已。若或因某人進說而有是命，則承是命而進是說，必有其人。此在義理事體，自有不得不然，與不可不爾之門路，惟當平心隨事而應之而已。正不須過慮，而預爲之憧憧也。
所謂急伻，誰人遣來。欲兄進呈前後往復書者，事體果有不得不爾之勢，而不涉於無端否？假使必進呈往復書，然後方是恔於吾心，此兩件文字謄進之後，似必自然拖到可以進呈往復書之境，姑須安意以待之如何？目下事必有方任其責者矣，卽當進去。
右丙申七月之初，因權世恒疏，自上使之謄進懷川所撰魯西墓碣文，及函丈辛酉年《擬與懷川書》。此時適以吳遂元、李獻章諸人科事，上心方激惱於少輩，而權疏投間而入。少輩之㥘方深，尹拙以朝廷諸人之意，急走人來報於長令，使之進呈前後往復書，故長令以書來問，而吾答之如此。
與尹大源書丁酉二月。白丈奠誄事往復第一。從前之積漸悶鬱，到此而正好開發，故試爲之提起。
[编辑]頃日書齋留宿時，得蒙吾兄與士正、汝直聯袂臨訪，半夜會話。雖未得古人所謂晤語之適，亦可見諸賢相與之厚，豈勝感激？噫！吾輩數人相從於寂寞之濱，亦不可不謂之相得，而意見趨向不免時有不相値者，只緣平日闕講論之益故也。且如頃者白奉事丈葬時，魯岡院儒奠誄之節，坐中發論，而有司竣焉，有若官事之勒定者。有司又徧請於諸人，而諸人各言有故，則有司便聲言曰：「每人稱托，柰如之何？」坐中又謂「若此則有司當親往」云，而因請作文於傍人。未知畢竟何人作文，何人往赴，而當日之事果誰爲主之，其文果爲誰道說情契耶？
若只泛言「魯岡院儒之奠告」云，則魯岡院儒固非一人，其於白丈契義淺深，難以一槪。若曰「爲書院奠告」云，則爲九原先輩奠告於後死者之靈，於義無稽。爲他人勸送，操他人之文，哭於几前而讀其文，未知幽明相接之道何如也。《易》曰「修辭立其誠」，是近於誠否耶？當日作文之請，亦及於無似，無似只得以不敢當之意辭之，而自來意見如此，不覺到處逢源，非有意而爲之也。
然而區區力量，本不出自家軀殼一分之外，若非左右勸有司往，承宣令兄勸吾作文，則惟當目覩之心知之而已，又何必爲吾兄開喙耶？兄試思此一義，淺慮所及，果爲無端否？苟於此一義，不至大相牴牾，則平日之枘鑿，庶將漸有同歸之望矣。無似之欲得講磨之資於諸賢久矣。承宣令兄曩以一書叩之，而不見其答，士正、汝直則又全不相悉，誠沒柰何。若蒙吾兄特諒愚衷，終遂敎之，則幸矣。
丁酉正月二十四日，乃函丈初忌也。爲參祀事，以二十二日，留齋於書齋。大源與士正、汝直，黃昏後來訪，明燈打話，夜分後歸。〈二十三日，乃函丈先妣忌祀，故爲行祀事歸去，不得聯枕。〉此時有多少說話，及至二十四日過祀事後，有白丈奠誄之論。其規模物色，與甲午冬龍溪之會疏卞事，恰如一板印出，而疏卞事較大，此事甚小。小者大之影，而大者難知，小者易見，故欲因此發端，引而申之，以爲講論之地，以書問之。蓋欲明虛僞之風之所以然者而已。
附尹敬庵書
[编辑]書中縷縷，深認不鄙之意，亦有合於前輩有疑相質之義，三復欽歎，不能已已。執事每臨事，必求義理之正，不爲隨衆因仍，此蓋深有所得於讀書講理之際，焯然有實見處故也。昔年香芝葬事時，執事言「相向而哭」之無意義，弟初則疑之，從而細思，則高見誠的當矣。弟於其時，心甚歎服，其後每點檢兄言行，無不從實見得處發出。如近日疏議，邇來漸覺得兄言之極合道理。如弟輩之不堪一時抑鬱，欲一伸卞者，誠淺之爲知也。有智無智，奚但較三十里而已？向日白丈葬時，院儒奠誄一節，弟亦泛有酬酢矣，今因兄敎，正好講論求正也。蓋白丈卽斯文長老也。又自建院時，周旋往來以至今，又爲掌議積年，與諸生共事亦久矣。白丈旣有至誠深勞於院事，院儒亦有深情厚契於白丈，今於其入地，恐不可闕然相忘，此諸議之所以發也。諸人之各自稱托，則誠不是，而奠誄之事，終不宜無此，又有司當往之論所由起也。非爲九原奠告，乃院儒之出於情義者也。
今觀先生、長者之喪，遠近校院多有操文而來奠者，不必來人自作其文，而道說景慕悼痛之意，展讀於几前，未知有悖於幽明相接之道也。況此院之於白丈，實有淵源之與同、情契之交深，有如右所陳者乎？當初院儒已發奠告之議，非其日之猝發也。諸人之各言有故，以其窆期之進定，自慮騎率有難猝備，初非不欲往也。則謂之爲他人勸送，謂之若官事之勒定者，亦恐未悉其本情也。鄙意此事似有合於情義矣。來敎如此，豈迷識有所見不到而然耶？當更入思量，而亦望反復弟言，又有以批誨也。
來敎所謂「意見趨向不免時有不相値者，只緣平日闕講論之益」云者，誠哉言乎！若果隨事講磨，隨言磋切，則始或參差，而終歸爛熳，何嘗有不相値之慮乎？然兩心相照，兩情交孚，則言議之小異，不害於大體之相同，都事唯諾，亦非朋友之義矣。至於「言議之枘鑿，宜在斥絶之列」云者，是何言也？區區之托契於高明，實有師友希文之義，所以誠信而深敬者，實不尋常矣。迷鈍之見，或不能無異同，及聞高明之議，未嘗不欲捨己而從之，豈敢有一毫自外之意哉？士正諸人，則所敬信於執事者，實與弟一般矣。今此全不相悉之敎，愚恐執事之反有不相悉者矣。
噫！滿紙情敎藹然，有古人朋友之義。不佞之得此於高明，奚啻萬幸而已？更願從今以往，率是無改，則不但不肖如弟輩得免於大戾者爲至幸，在執事亦爲不負甲午春丁寧屬托之遺意矣。未知如何？
答尹大源書丁酉
[编辑]弟與執事同棲山寺，日聽高論以袪鄙吝，豈非平日之所願欲者？而弟復思之，不佞賦性狷狹，見識固滯，與人開口，每多牴牾，近來方覺其病非末世保身之道。以是竊擬杜口屛跡，罕接人面。此時京鄕諸人，想應坌集近處，而此寺前臨大道，必多紛撓，殊不與拙者相宜。玆不得赴約，擬以明日往靑林寺，愧恨之餘，繼之以悵然不自已也。
去月初惠復奉悉縷縷。仰認自牧之義、好問之誠，不任歎尙，而其循循提諭，深得夫君子愛人以德之意，區區感幸，又豈可勝言哉？第魯院奠誄一義，雖蒙勤敎，猶未釋然，不得不更以求敎。蓋令有司定可往之人，〈無論其他，只問其無故與否。〉而人各有故，然後有司不得不往。又令自院中備酒羞，則此事歸重，專在書院，其祭文當以書院爲主，而其稱道德業處，不得不以此丈之有勞誠於院事爲重；其自敍情契處，不得不以己方從事於院中爲重。而自餘說話，皆爲剩語矣。
若祭之者，實有淵源之與同、情契之交深，〈淵源、情契不可以此丈曾爲此院掌議，己方從事於院中，而輕以語之也。〉則此事所係，非友朋則師生，其祭文當以契義爲主。而此丈之有勞誠於院事，只可歷擧於德業稱道之一端而已。若又因院事而有相從講磨之益，則亦可備情契來歷之一端而已，决不當係之書院而自院中備酒羞也。由後之說，〈朋友、師生契義爲主。〉則自是人生日用通行之常事，固無可言者。由前之說，〈院中備酒羞，令有司往借文於人，以書院爲主。〉則亦似粗成別一事體。而但院儒固非一人，情契儘有深淺，而未定可往之人，懸空作文於人，不論情契淺深，一以院儒槪之，取酒羞於庫直，借祭文於何人，是書院遣之也，非己之自往也。此吾所謂此事歸重，專在書院也。卽前書所謂有若官事之勒定者然也。
吾未知當日之携其奠、操其文而往哭者，其心果自以爲申己之情否耶？其人苟有一分情契之別於衆人，則勢當了此一奠之後，又自備奠羞，自作祭文而哭之，然後方是恔於其心。〈設以身處之，似不得不然。〉然則前之一奠，非爲書院奠告而何所當耶？前書所謂「爲九原先輩，奠告於後死者之靈，於義無稽」者此也。然而其文必不曰「書院謹遣某」云，而曰「院儒某敢告」云，則揆以情文，不幾於半上落下耶？
先生、長者之喪，遠近校院，多有操文來奠者，誠如來諭。此固平日所深疑而未敢以告人者。今亦未遽竭論及此，姑申前說以聽栽敎，而語欠委曲，不任悚仄。儻蒙明以示之，俾開蔽惑，則其何幸如之？前後俯問不肖眠食，多用「道況」字，道之一字，何可容易加諸人？吾輩學不加進，而私相標榜，豈不爲識者所笑乎？此非但私心之愧忸不自安而已，其在道理，實爲未愜，千萬細思之如何？
與尹大源書丁酉
[编辑]向者白丈奠誄事往復。因事求敎之誠，自是平素之積，而徒示撝謙之意，未蒙開釋之敎，區區於此缺望深矣。竊欲更輸愚見，以卒承敎，而頃者士正來訪，見責以爲弟書辭氣有自是之癖，而無商確之意。聞之令人竦然，以此姑未敢輒復妄發，殊非奉承善誘之美意，私心愧恨，不能自已。然而方其各執所見，可否相爭之時，只見其是，不見其非者，恒人之大情也。遣辭之際，不能委曲回護者，鄕曲質俚之態，宜亦在所矜恕，如何如何？在靑林時，偶有吟咏，輒以錄呈。弟之不能韵語，兄之所知也。只祈其區區意向之所存，儻或有槪於盛心，則未必無補於日後承敎之資而已爾。
附尹敬庵書
[编辑]示意謹悉。此事已三辱勤質，講敎不已。於此可以知不恥下問之盛意，不以人之昏愚無解見而終棄之，不勝欽歎。第迷昧之見，實不知此事之戾於人情、悖於事理矣。自承盛問，始則駭然而惑，恐高明之過於思量也。終則怳然而疑，又以爲明見每臨事不苟，豈其無義，縷縷若是？必吾之識，有所見不到處也。
至今思之，不能得此，所以前書有欲待學進見明之語者也。近觀《石潭日記》，則退翁之喪，館學操文以奠，此事之有，蓋已久矣。函丈亦有代撰院儒祭長老文矣。此可爲今番事之依據。若曰：「退翁故有館學之奠，非退翁而奠之不可云爾。」則可成義理，而函丈代撰之文，則非退翁之倫矣。蓋酌其輕重，致其情義，恐無不可故也。不然則前輩又何以行之耶？若又曰：「凡事當自度以己見，而前輩不可依據云爾。」則恐自信己見之病，大於依樣前輩之失矣。
後生之學未明、見未透者，不以前輩爲法，更於何據依耶？果自謂吾學已明，吾見已透，不必依法前輩，則恐其易於狓猖自恣之歸矣。此則非謂高明之如是也，或慮其流弊之至於此耳。蓋此一事，旣有前例之可據，又此丈有誠勤於院中，院儒有情義於此丈，則死生之際，奠誄以問，實不覺其爲不可。而兄書中所謂先輩祭後學之疑、院儒人異情之說，恐演說過深，偏於執著也。
前後誨諭，不啻勤縷，而昏滯之見，終不釋然，幸諒恕而終敎之如何？士正云云，未知說話之果如何，而弟則不覺來書有如此辭氣也。第來敎所謂「可否相爭之時，只見其是，不見其非者」，誠然矣。淸詩諷詠之久，意味俱到，誰謂吾兄不能韵語耶？不但篇句之圓全，說義理，亦甚正當，深服見理之明也。傍人之是非，自當任之，而第義理逢源處，殊未易觀，兄則謂之洞觀無疑耶？汝直之言如何，而乃不能無慨然耶？「浴沂云云」，未知所取於狂簡翁者何意，當俟奉面承敎耳。諸韵幷效嚬步和，而意淺語俗，於此可觀其一節矣。幸一粲而覆瓿如何？
答尹大源書
[编辑]六月十六日，惠書承領以來，不啻三復矣。旣有以仰感牖昏之勤意，而顧自恨固滯之難回。蓋來書所以命誨，不過以古有是事證之，而不肯據義理的確處以示之。至於不佞所設疑奉質者，直以演說過深偏於執著斷之，而亦不肯明言其所以過深、所以執著。此所以承書累月三復以思，而終未能解惑也。今不敢更將前說，瀆溷崇聽，而第於「自信己見之病，大於依樣前輩之失」，與夫所謂「易於狓猖自恣之歸」云者，不能終默，聊復一言。
人皆有良知，故朱夫子補《大學》格致之說曰：「莫不因其已知之理而益窮之。」蓋言其不待學問，本有良知也。《記》曰：「當行吾所明，無行吾所疑。」蓋言其學未至、見未透者，且從吾良知之明白無疑處，做將去也。
今者白丈之喪，自五服之親，以至宗戚，與姻婭，與朋友，與鄕黨，以親以疎，各致其情，隨情厚薄，禮有輕重者，自古及今，人生日用之常。先王典禮，由來如此。此則所謂明白無疑者，凡人良知所共知之，不必學之至、見之透而後知也。若夫處魯西之書院者，於魯西之門人，淵源同、情契深云者，其義非不直截矣。但今之從事於書院者，豈必盡皆有淵源，盡皆有情契，而直將此義，一以槪之？庫直備奠羞，傍人作祭文，責其稱托，勸以送之，令人從傍而見之，心不能安，意不能平者，此亦吾人良知之不能自已者也。
子思曰：「誠者物之終始，不誠無物。」尋思當日氣象，送與往、文與人、儀與物，各自散落，不相接續，不幾近於無物歟？若院中定有某與某，欲以其情往哭而從人借文，則何遽起人之疑至此哉？前輩之已行，亦應煞有意義，不至如今悠悠無著落矣。然而旣有淵源之同、情契之深，則自是師友之倫、人事之常，又何必係之書院而責酒羞於庫直也？迷見之滯於一隅，不能自解者，不過欲因良心之所安、循良知之所及，就其明白無疑處，行人生日用之常事而已。正所謂「遵先王之法，而過者未之有也」，不猶逾於不著不察，而依樣前輩之爲於昧昧之中耶？正是十分謹嚴，不敢一毫走作於大防之外一步之地，其與所謂「狓猖自恣」相去，又豈不萬萬耶？繼此儘有合商量底義理，而前說旣未蒙領悉。故未敢更將新語以添支離，姑就書末砭誨一語，因而略輸微衷之一二，亦唯少垂察焉。惠和新詩，木瓜之投，忽得瓊琚之報，珍玩無斁，感且愧焉。而駑拙安能與之上下其辭？擇其中有警策之語者若干首，謹以奉和，以見區區之意。
答尹大源書戊戌
[编辑]縷縷滿紙，撫念存恤，意溢言外，尤令人感戢，難以言喩。第念朋友之義，非徒喣喣相愛相念而已。必須切偲琢磨，講明義理，相與知其見識之所到、趨向之所歸，然後始可以言相知矣。相知旣深，則其義自重，常思古語士爲知己用，直須與女爲悅己容作對。蓋言其理勢自然，不假貌爲也。竊見諸賢之於言議之際，不先講明義理之所安，使之各盡其意見之所極，而徑自較計於同異之際，以爲從違之斷，是以義理未明而疑阻先生。
弟誠不佞，深所未曉。區區之於諸賢，每以不相悉奉告者，非敢有間於同異之際也。只爲言議之不苟同，正是吾輩之事。義理講明，正在其中，而諸賢之於不佞，不問義理與意見之如何，每將同異之說，繾綣不置。或謂之宜同而不宜異，或謂之少異無害於大同，亦嘗見自古朋友講論，有如此物色乎？
悠悠流俗，固無可言，而吾輩規模，誠亦可羞。向者白丈奠誄事往復，非故立異而務勝也。但以因此一事，盡意討論，則彼此意見，可以相悉，而義理之實，因亦可明，區區本意，誠非偶然。去年冬一書，幾於傾倒愚衷，而此歲將盡，未蒙俯答，私心泄泄，不可勝言。抑無乃辭意鶻突，近於自是，有如曩者士正所見責者，故姑爲此不屑之敎耶？然而質俚之態，向已伏其辜矣。幸須特賜寬恕，終遂敎之，不勝千萬之幸。淨寺之會，雖未能久留承誨，或可乘隙一進。來會之後，卽爲示知如何？
與尹大源書己亥
[编辑]向日奉復，開端而未盡，復此布之，願卒承敎。不佞於諸賢，非敢以友道自處，責善自任也。只以不佞猥以無似，廁在朋友之列，而諸賢之所以處不佞者，於區區之心，每不相悉。故欲因事講義，表見心曲，庶祈諸賢俯諒微衷，免使此身臨事臲卼而已。然前此非無此心，而到今始有講質者，抑亦有說。竊嘗見此中章甫，別有一種之義，已作大同之俗。流來已久，自成規模，衆所趨赴，無敢異同，意見小有出人形跡，便成疑貳。不佞蓋創見而心怪之。亦嘗累示微意，試開講論之端，則非徒邈不采聽，乃反勒以情外。似此風習關係不輕，欲出氣救正，則非力量所及；欲黽勉隨衆，則非本心所安。寧欲泯泯沒沒，不見數於章甫間言議之中，而此亦不可得矣。
是以於其小且歇處，不免隨衆因仍；於其大且緊處，不得不守己所見。如此如此，荀然以度，外循內顧，無非可吝，中夜以思，仰屋竊歎而已。然而因此漸見疎外，令諸賢知其爲無用之物而遂棄之，則亦可以自在食息，自在讀書，浩然而自得矣。隱然一念，不無祈望於此，而諸賢猶不肯全舍，則亦無如之何矣。於是乎復慨然以爲道若大路，本自平易，何爲拘攣，自取窘步，遂欲隨事稟疑？不復如前日之因仍苟且，庶幾理明心白，有所底至。
適此白丈奠誄一事，在於鄙心，頗未相契，故乃敢因此發端，有所往復。原其本心，不過自爲之地而已，非有一毫曉人底意思也。然而旣以所疑奉質，則係是朋友間講說，亦當叩其兩端，剖其條理，使其惑開而疑釋，不宜直以前輩已行，而令人不敢致疑於其間也。況義理精微儘無窮，又安知夫同行異情，不在毫釐之間耶？淵源、情契，舍師友則無著處，師友間死生之問，自有先王典禮，民俗通行。淵源、情契，有淺深，故死生之問，其禮亦自有輕重淺深，輕重各自稱情。是之謂「節文」，是之謂「儀則」，非可一毫容私，亦非人所可勸沮。院儒非一人，而未有主往，懸空作文，是無輕重之分矣。輕重之間，惟一有司奔走，有司又爲人所勸，淵源、情契，果如是乎？節文、儀則，何所當乎？鄙心所疑，在此一著。於此一著，一言開示，豈不快哉？
來書謂「此院之於白丈，實有淵源之與同，情契之交深云云」。不曰「某人」而直曰「此院」，蓋謂「從事此院者，皆有淵源，皆有情契云爾」。審如是則懸空作文，亦未爲不可。而但許多淵源，許多情契，何無一人爲主，而獨任一有司半日奔走，終未得適主乎？近百年興學之地，淵源之盛如此，而何無一人寫出情契者，而獨任一有司從人乞文，若此之拘拘乎？酒羞責庫直，作文任他人，而主往尙未有定，淵源、情契果在何處？愚者之惑，果爲無端否？幸惟諒之。
抑有一說，此事果爲不當疑而疑，不必問而問，則在明者俯視，豈不可哀，豈不可悶？正宜將此往復，傳示同志，相與講得好箇一轉語，快然劈破，以開其惑，不當諉以前輩已行，而姑使之依樣而已也。苟於明見，如有一毫未快活處，則是於理，亦有一毫未盡，尤當與朋友共討，以求至當之地，不當遽以爲未决之案，而姑置之以竢後也。且夫講說未决，豈其所欲？只是意見各有所主，說理各自曲成，說理愈深，意見愈遠，徒煩往復，終未相一。故只得各尊所聞，各行所知，以觀其終之所至。〈如朱、陸太極之論，高、退四七之卞是已。〉是則彼此各已盡其說而無餘，其勢不得不終於如此而已。今則不然，前後賜書，不下數百言，而無一句據理指的，至其所憤悱處。〈淵源、情契，送往儀物，或不誠等語。〉又全不啓發，若之何據爲未决之案而置之？胷中之蘊，積漸旣久，執筆臨之，頭緖猥多，言出無序，恐致傷煩，瞿然却顧，不敢旁及，惟願將此一議，更加深思。
又以不佞前後所奉質者，歷示諸同志，相與共討，明以示之，必有執兩端折中者，亦不至以閑爭競，而致疑於偲切之地。不佞亦願因此得以見諸賢見識之所到、趨向之所歸也。噫！此豈得已而不已哉？義合之地，終不可苟焉而已。千萬俯諒，幸甚。疏事之悟昨非。前後示諭，不啻諄複，深仰不吝改之高義，而未蒙開示其所以，亦未知其說果與鄙見同否也。
與尹長文書己亥
[编辑]不審日間，調候神相否？日昨寵臨，感荷實多。因承款悉之誨，仰認素履之貞。日用處心處身，無非至誠惻怛，令人欽歎，不能已已。至於所謂「斯文是非，非可取正於朝廷一語，實是俟不惑之正義」，深服見理之明，尤不勝歎仰之私。
噫！苟使此一義明於一世，則士習可以自正，民俗可以自淳，黨比傾軋可以自然妥帖矣。而惜乎無一人講得此義。非徒不之講焉，乃反曲爲說以彌縫之，乃若「吾君不能，謂之賊」。此等話頭，往往出於有識者之口，此所以擧世紛紛，靡有止屆，可勝歎哉？然區區此言，亦非爲追咎旣往，只爲將來自靖之地，而昨者盛誨「一付之士林公議」之云，亦恐其反不免爲不能靜守此一義之堦梯。此所以不得不冒昧貢其過慮，未知果以爲何如。言雖鶻突，意實有委，願加深思，不以爲罪。書不盡意，幸惟默會。
右是月二十五日。長文令來訪穩話移時，以爲自遭禍變，〈削奪諡號，撤額毁板。〉以後不敢以恒人自處，答人之問、慰人之喪之外，不敢以書辭與人往復，自餘世間人事，亦皆一倂停廢云。如此說話，縷縷不已，而最後又曰：「斯文是非，非可取正於朝廷。兄言極是，只可付之士林公議而已，不可一毫動念也。」半日談話，誠意款曲，而但「斯文是非云云」之說，乃余之平日所嘗告語於諸人者。平日未聞一言領許，而今忽謂之極是，宜若可幸。而所謂「一付之士林公議」之云，猶未能快然擺脫於時人科臼之中，不勝慨惜之懷，以書問之，以發講論之端。「吾君不能謂之賊」，乃近日士友答「吾之斯文是非，非可取正於朝廷」之說也，餘人固無足言，而大源亦嘗屢言之。故書中有云云。
與尹士正東源書己亥
[编辑]昨者團會，雖其撓撓愴感之中，而亦得以時聽諸賢高論，以開胸中蒙蔀，不但慰此寂寥，實多所警發，幸孰大焉？第觀諸賢於臨事論議之際，不先於義理上剖判，徑就時勢、物情處消詳，區區私心，竊所奉歉。且以先聖寫眞一事言之，以子孫而得之，則藏其祖廟；以士林而得之，則藏之文廟斯可矣。以地名偶同而就以立祠，實亦無謂，只得任彼之爲，而無如之何矣。
然彼旣立祠妥享，則爲士者之過其前而致敬，入其門而秪謁，春秋釋菜後時，或相率而參拜，道理當然，似不可已。至於享祀則彼旣主之，非吾所與。又況擬之文廟，非可擅私，降而從事，亦無所當。一先聖而分享於咫尺之地，時日儀節，必有窒礙而難通者矣。吾所當爲，吾可盡心，行不得處，任彼無與，求之道理，恐不外此。不必舍目前所當行，預慮日後弊端，徑自憧憧，倒東牽西，有所畔援也。
昨者朴台叟獨守己見，不撓於衆，必其見處自有端的，而諸賢略而不講。故不能盡其說，豈非可欠乎？貴馬承許，故爲此送人林川往返後，當卽會於書齋，可以奉展多少耳。
右先是有孔生思孝，〈湖南南平人〉自謂孔子幾世孫，以尼山鎭山之名爲魯城，故取魯國尼丘山之號。立祠於縣治之東鎭山之下，奉安孔子畫像，與鄕校對峙，相距百餘步。蓋孔生見建學立祠，莫盛於此時，而尼縣爲之主，四方之所趨向。故意以爲今若妥享吾夫子影堂於魯山之下，則本邑章甫，必群起而駿奔；遠邇多士，亦聞風而響應。
及其始事，不如所料，孔生於是爲附托時人之計，請得影堂歲一祭祭文於鄭澔而來，聲言曰：「館學以尼山章甫恝視夫子影堂之故，欲施闔縣停擧之罰。又將發八道通文，分定八道有司，來會本邑，營立講堂東西齋。又以朱夫子及懷川畫像配享。」於是尼山章甫動心於闔縣停擧之說。又以爲八道有司來坐本邑，主張其事，而本邑章甫，在傍環視，道理事勢，極涉難便，且以懷川配享之後，日後弊端，亦必難堪，當日之會，此議旁午。
士正以爲旣奉先聖於影堂之後，則本邑章甫之全不顧見，道理未安，當自校中分定有司，主管朔望焚香之禮。朴台叟曰：「吾意則不然。元初本事，旣甚無謂，而鄭澔祭文，又用冬至祭先祖之義，則乃孔思孝先祖之祠堂也。儒生干涉，恐無其義，諸人幷無採聽之者。諸人方汩沒於配懷川後流弊之說，因而取正於士正之一言，打成一片，牢不可破。」且曰：「旣主焚香一節，則勢當次第漸成，學舍規模，在所不已。云云。」余時在坐聞之悶然，歸後以書問之。
與尹士正書
[编辑]令胤之冠也，辱使之觀禮，仰感勤意，旣不敢辭矣。而第昨日之敎，有任、權兩友家冠禮竝行之意，繼之副率丈見戲以僕僕爾亟拜，有若三家之禮，令一賓當之者然。當時酬酢，皆不免泛泛，歸而思之，事多礙掣，不得不更以仰稟。
蓋任氏、權氏之冠禮，行於尹氏之門，毋亦未安於禮意乎？而且其若欲一時幷行，則三姓一庭，三主一賓，迎送陞降，何以爲節？若欲逐旋各行，則各家送迎，各家行禮，非一賓之所可堪，非一日之所可了也。未知意下何以爲定耶？望須明以示之，俾得奉以周旋如何？竊料盛意，欲取便於人事，而行事之際，似有多般難便之端，不妨預爲消詳。故敢此縷縷，不避煩溷，千萬諒之。
與尹大源書丁巳，趙苞事往復。
[编辑]近看《綱目》，有一義憤悱而未發者，敢以仰質，伏望明賜指諭，以解其惑如何？漢靈帝熹平六年，遼西太守趙苞到官，遣使迎母。道經柳城，値鮮卑萬餘人入塞，寇鈔刦質苞母，載以擊郡。苞出戰對陣，賊出母示苞，苞悲號謂母曰：「爲子無狀，欲以微祿，奉養朝夕，不圖爲母作禍。昔爲母子，今爲王臣，義不得顧私恩毁忠節，惟當萬死，無以塞罪。」母遙謂曰：「人各有命，何得相顧以虧忠義？爾其勉之。」苞卽時進戰，賊悉摧敗，其母爲賊所害。苞歸葬訖，謂鄕人曰：「食祿而避難，非忠也；殺母以全義，非孝也。」遂歐血而死。程子曰：「以君城降賊而求生其母，固不可也。然亦當求所以生母之方，柰何不顧而遽戰乎？必不得已，身往降之可也。徐庶於此，蓋得之矣。」程子之論苞事，殊欠痛快，私心不勝泄泄。苞之言曰「殺母以全義」，世豈有殺母之忠義乎？能忍於殺母，而不忍於降賊，是何心腸？是何義理？於此宜有一言卞破，而若是糢糊，未可曉也。
至於所謂「以君城降賊而求生其母，固不可也。云云」，亦恐不可以如此質言也。當時趙苞身往降之，想或可以生其母，而設使萬分有一鮮卑之刦質，期於降其城，不以城降，則不許生其母者，亦將如之何耶？此亦不可謂必無之事，故曰「不可以如此質言也」。抑程子之意蓋謂到此地頭，亦當守義而不屈也云耶？幸以一言開示如何？妄論大賢之言，極知僭率，而疑當思問，所不得以已也。如此等疑義，不一而足，而無與晤語，但寂坐無聊而已。爲候邇來動靜，兼付一段疑問。
附尹敬庵書
[编辑]趙苞事，弟亦嘗疑之，而程子之論，實爲明備精正，來敎何以謂糢糊未可曉耶？上云「以君城降賊而求生其母爲不可」者，泛言道理如此也。其下云云，蓋言道理雖如此，然亦當求所以生母之方，而乃不顧而遽戰，爲不是云耳。末乃言「旣無他生母之道，則寧往降以全母」，此乃窮極到底外，此無他道，故引徐庶以斷之。如是看之，則程子之訓，豈不明白乎？鄙見如此，未知如何。
與尹大源書
[编辑]昨稟疑義，得蒙開示，良幸良幸，而第有一段猶未了然，須至再稟。當時趙苞身往降之，亦可以生其母，而不此之爲，終至於不能全其母，則程子之責之誠是矣。而昨日弟之所稟者，蓋謂事或出於意慮之外，身往降之，不可以生其母，而必以城降，然後可以生其母，則到此地頭，將何以爲之也云爾。人世間事變形勢，人情物態，誠無所不有，則此亦不可謂必無之事也。荀子曰：「無用之辨、不急之察，棄而不治，若夫君臣之義、父子之親、夫婦之別，日切磋而不舍也。」此乃三綱之首，人倫之極，講之惟恐其不精。故看到程子之言，據「固不可」三字，而念及於無所不有之世變，乃敢有所仰稟矣。盛誨云云，亦復隱暎未發落，此所以猶未了然也。幸以一言開示，以明程子「固不可」三字之義如何？
附尹敬庵書
[编辑]俯示疑義，再蒙諭及，仰見看文精深，不得不措之意，極用欽歎。第程子所論，鄙見則似極明備，不知其糢糊，而兄敎如此，豈弟泛看鹵莽，不能生疑而然耶？「固不可」三字，蓋言大綱道理矣。旣守君城而不復他求其生母之方，直爲擧城而迎降，爲固不可，而趙苞則事到窮極而遽戰，爲不及於徐庶云耳。如是看之，程夫子之論苞義者，豈不曲盡而明白耶？守城者旣降，則其城之已爲鮮卑物，無可疑矣。苞身果降，則城在其中，以城、不以城，初非可疑。未知如何。
與尹大源書
[编辑]昨稟疑義，再蒙勤諭，不任感荷，而昏滯之見，猶未分解，敢此略布，更以求敎。來敎曰：「苞身果降，則城在其中，以城、不以城，初非可論。」此言以城降與身往降，元無異同之可論也。然而試將程子之言，平看文勢，則旣曰「固不可」，又曰「必不得已」，分明作二層說。雖欲强而同之，終是語亦不成，因而驗諸物情，亦復逈然不侔。
蓋佩其印符，領其軍兵，相率而歸附者，以城降之也。解其印符，遞與僚佐，脫身而投跡者，身往降之也。旣解其印符，則只是亡命之一卒爾，安有爲亡命之一卒而城爲之動者哉？城在其中之敎，不敢聞命矣。程子之言，旣於以城降，以「固不可」三字斷之；於以身往降，以「不得已」許之。當日趙苞生母之方，或不能以身降一節，遽然了當，則勢將及於城降一節，而城降一節，「固不可」三字之外，未有他可據之明文。此所以必欲究竟到極處也。況鮮卑之刦質攻城，意不在於趙苞一身，則淺慮所及，亦不爲無理之妄想矣。如何如何？
且來示解「固不可」三字之意曰：「旣守君城而不復他求其生母之方，直爲擧城而迎降，爲固不可。」竊以程子之言，反復紬繹，終不見其有乍意思，此則彼此之看文字，大相不同也。旣如是看之，則如來示固不可之下，當承之曰「然亦當求所以生母之方」云爾。是果成文理承接乎？幸於此處，試加省察如何？
與尹大源書
[编辑]俯答疑問，開陳無餘，區區不任感幸。而第開牖迷惑，及究理精深之諭，竊不勝愧悚之私。大抵議論歸一之前，彼此方持兩端，各是其是，專務發明己意之所主，則必須先明彼說之不然，然後可以明吾說之不得不然。惟當各盡其說以要其歸而已，不宜遽存形跡於其間也。抑弟之言語拙訥，文辭質俚，無復委曲回護之意，宜亦在所矜察，如何如何？噫！朱子曰：「物必格而後明，倫必察而後盡。」此乃倫綱之一本處，義理之築底處。講之不厭其精，而未及解惑之前，不容蓄疑而含默，請復陳其說而明者擇焉。
夫旣於以城降，以「固不可」三字斷之，而至於必不得已，然後方許身往降之，則其在語勢事理，不得不以落二層觀之矣。如來敎所謂「變而他求之」云，有若或如此、或如彼，無甚層分者。而亦必曰「不得已」云，則是至於窮極到底而不得，故變而他求也，亦非落二層而何耶？以城降與以身降，果若是無別，則一降字足矣，何必更藉城、身二箇剩字耶？亦何必分城字於「固不可」之前，身字於「必不得已」之後，浪費無用之辭說耶？且凡可不可之判，必挨到不得已之盡頭，然後方可决其無憾於心。今者他求其生母之方而不得，然後許其以城降，則卽是以君城降賊而求生其母爲可矣，如之何其別有不可之大綱道理耶？
大抵來敎之意，不過謂以君城降賊而求生其母。泛論大綱，則固不可，而他求其生母之方而不得，則不可不謂之可也云爾。其意旣如是，則不必迂曲其辭，直曰「以君城降賊固不可，而求生其母而爲之則可也」，豈不白直而易曉耶？何必將城與身而分之，又何必疊說「固不可」，及「必不得已」無味之剩語，以汩亂其意耶？至於身降則城隨者，求之古今，莫不皆然，誠如來諭。然不能守城而身不降者，守節死義者也。其降之者，投降於賊，爲賊用者也。彼惟恐城之不大、兵之不衆，安有棄其城而身獨降之理哉？
此卽所謂以其城降者也，非棄其城而城自隨之也。棄其城而城自隨之，無是理也。至於必欲棄其城而身獨降之者，非趙苞當日之情勢，則寧有是事也？然而如欲棄其城而身獨降之，則解印遞付，只在一投手之間耳，安有從容授受之節乎？假使不遞付而直棄之而去，爲其僚佐者，亦自有印符，不患其無印符而不能守也。漢獻帝建安十八年，馬超入凉州，其刺史、太守開門迎降，刺史、太守反爲超所殺，而參軍楊阜獨能拒戰而却之，開門迎降之刺史、太守，豈肯解印遞付於楊阜耶？若夫印符之解不解，在我而已，非人所與，而旣解其印符，則城自落空，不言可知。昨書所引耳、餘之事，欲明此意而已。
來書所明「苞旣解印遞付而降，則城非苞有」云者，非指此也耶？來書「鮮卑雖刦質，而苞實無如之何云云」以下，亦誠如所諭。但鮮卑之攻遼西，非爲捕得趙苞。若使當初對陣，出母示苞之時，謂之曰「吾之刦汝母，非爲汝一身。汝今不以城降而以身來者，吾不活汝母」云，則將若之何耶？昨書所謂「萬分有一云云」，卽此意也。程子之言，極於身降一節，而淺慮所及，尙有此不盡餘地，故必欲究竟到極處也。然而到今則煩瀆甚矣，心甚不安，而憤悱之極，不能自已，特垂恕諒而終有以誨之，幸甚。寂居無聊，無可晤語，心有所懷，試爲叩之。意固切於稟疑，而跡實涉於務勝，過此當置之耳。不宣。
與尹大源書戊午
[编辑]云云。《綱目》，司馬溫公論嵇紹之事晉武帝曰：「苟無蕩陰之忠，殆不免於君子之譏乎？」嵇紹之於司馬氏，乃不共天之讎也。效死於不共天之讎家，何以爲君子之所許乎？蒙竊未曉，幸爲示破如何？
附尹敬庵書
[编辑]云云。溫公之論嵇紹事，弟亦疑之。山公之勸紹事晉，已不可知，旣食其祿而死其事，故溫公之所取，取其一節耶？不敢强爲之說。
旣取其一節，則初何有疑問之端乎？食祿於讎家，已爲失節，而推之前而曰「旣食」，取其死事於後而曰「一節」，是果何樣義理？無味甚矣。劈初頭處已如此，向後酬酢，只應如趙苞事而已矣。棄置勿復道可矣。〈自書往復後〉
與雙山宗叔禹圭書
[编辑]意外宗弟歷訪於寂寞之濱，驚倒豁如。第其喪變大故，接其欒欒之儀，然後始乃相對愴惻。所居之遠，人事不相及，乃如是矣，可勝歎慨？仍竊伏聞叔主體力輕倢，神精猶旺，良由閑居養眞，神明勞相，區區欣幸，豈勝云喩？宗姪年來累遭嬴博之痛，孤露之懷，轉益難堪，柰何柰何？就白學圃先祖無墓道之刻，豈惟吾子孫之所歉恨？實亦爲世人之所誦歎。每欲仰請於酉峯先生，得不朽文字，而但先祖言訓行迹，略無傳述。外曾王父《己卯錄》一書，堇有寂寥數語，而亦是與一時諸賢同辭泛稱而已。至其兒時山寺遇僧一事，雖是世代相傳之不誣者，而只可以見大人器度自少超凡之一端，非道成德立循規蹈墨之典刑也。然則狀德之文，何所憑依而說出數行語，構成首尾關鎖耶？然而此則實無柰兵燹之餘，文獻無徵。區區淺慮，竊以爲先祖之與靜庵諸先生，雖以官職之高下，有被禍之輕重，而其講學同業、補袞同心、進退同道，至今婦孺無不傳誦，若得長者就此一款，據實直書，則自足爲不朽之實矣。
其他言行昧昧無傳之故，則昔侍先人，細說先故，有聞以爲「先祖時文籍，竝聚松川家，松川家沒於兵難船避，故片言隻字，無一得脫。夫以當時東萊、松川兄弟文章交友之盛，亦必有請得狀草於當世大手，而此亦無由考徵，誠可痛恨。云云」。此吾先祖言行之所以無傳於後也。淺慮亦以爲此一款，亦據實直書，使後世明知其所以無傳之故，則猶勝於竝與其所以無傳之故而不傳也。而傳其所以不傳，乃所以傳也。松川家船陷事迹，朴山旋門文字，必有可考，而宗姪尙未得見景升兄弟，無由相逢叩問。伏想叔主家應有此等文字。伏望檢考此事首尾，令侍人無遺謄書，而須致謹於船陷地方，及年月等處，毋使少有差誤，以之因便附送如何？
明春南中科儒會行，應有歷謁酉峯者，因此附送，則可無浮沈。書中亦有說不到處，細與宗弟講討，伏望俯詢，幸甚。先人嘗略述祖考遺事，欲請行狀於鵝川朴丈，旣得其許，而書未脫藳。先人下世，朴丈因又抱病數年而歿，以致先志未伸，草藳徒在，撫之感泣。伏惟叔主猶能及見祖考平日，其於處心行事之大略，亦必有目擊而心會者矣。竊欲以先人草藁仰呈，祈得一段文字庶有發明，而容俟後日親進而面稟。姑未敢便附於宗弟此行耳。
與宗姪益柱書癸卯
[编辑]久不聞問，積有馳情，忽此意外便中，謹審酷炎，服履安勝，慰豁無窮。第聞將營鴒原窀穸之事，想惟窮天極地之痛，至此而益難自抑，翹首南天，無以爲心。僕去月之望，爲肅恩之行，入城寄寓於此，而病不堪供職，行謀引歸耳。聞葬地之卜，逼近大宅之室，至於幽宅陽居勢不相容云，揆以物情，似是必無之理，而來人抵言如是，人間事固有出於意慮之外者，未知果有是事否。
抑人之見，或有方專於此，而未暇傍照於彼，當局者之三思，反不如傍觀者之容易覰破也。夢寐之外，猝遇逆境，慘毒震薄，神驚心迷，不能周詳於眼前平易之地，有此錯料，亦不可謂理之必無者也，重爲之傷痛，不自已也。然今亦無論其他，左右試思，此箇基宅，爲何等重且大耶？四世廟主之所安奉，而尊季母夫人之所日夕興寢之地，則求諸神道人情，豈容如是耶？固知因一時商確之際，偶爾言端之及，豈容無傳聞之爽實？而旣有所聞，不能無過慮之憂，不敢不以相悉，幸惟諒之。到今則左右身上，儘有一重擔負，與曩時自別。而此係一門內事，吾亦不可恝然越視，則凡有所懷，不以布於左右而更於何地耶？千萬諒之。
與從兄處中書丙戌
[编辑]自春徂秋，音信杳然，悠悠瞻慕，何日少弛？未審卽日，伯母主氣候平安，僉兄主閤內諸況，各得安穩否？弟於七月廿一日政，得除懷仁，八月十六日肅𧬄，已於去月十五，奉板輿到邑。親候平安，兒輩亦各好在，幸不可言。邑雖殘薄，而奉親一節，比之在家，不啻相勝，此外何望？靜夫陪行同來，留十數日，爲其看檢家事，方又下去，而欲及老親生辰時上來。僉兄主及諸從弟中數員，與直卿聯轡而來，因與過歲於此，明春弟之省墓之行，又與之同下則似好矣。未知如何？非但弟之孤寂爲可悶，老親生辰，諸從兄弟團聚獻觴，則其於慰悅老人之心，爲如何哉？望須毋以路遠爲難，必爲來臨至幸。
與從兄守中書
[编辑]卽日霜寒，氣體萬安？連歲凶荒，諸弟家朝夕之慮，未必不每煩軫念，區區想歎，不能忘耳。從弟親候平安，餘亦遣免，而兒婚尙未有定處。只緣客寄形單之故，可歎可悶。士受、士精，忙未及別修書，惟望其不爲凶歲所惱，專意於學業。且願嚴課兒輩，一如昔日小心齋之規，使吾家家聲，終不墜地也。來月先山祀事，必有一人進參，爲傳弟書於雙山宗叔，奉議先祖學圃墓道文字事如何？其說具於呈宗叔書，不復縷縷。且祖父主遺事，父主曾有起草，而非但事實草草，子孫之狀祖先，似非公案，玆以此事請於宗叔。知我祖考心事平生行己，宜莫詳於宗叔，必須懇懇面請，許而後可矣。行狀愈詳而愈不厭，務極該備，無或遺漏之意，亦望諄諄告之。
與從弟克中書戊午
[编辑]靜夫之來，得接手書之問，如對眞面目，喜可知也。因以展拜辭筆，可想其時精神筋力之强健不衰，又可賀也。但諗之靜夫，則一室湛樂之餘，優哉游哉，聊以卒歲而已，無復談經、說史、論文、討義之滋味，甚可惜也。士生此世，縱不能立身揚名，豈肯甘自枯落，泯泯沒沒，奄過百年乎？吾於此中，有數件文字講論經史，而左右森立，無非褰裳於黨論，無可開喙，唯與兒子輩，時時相對說及而已。明秋南下，準擬與君劇論，以續少日小心齋舊業。君須從今爲始痛改舊習，日以經籍自娛，使吾相對刮目如何？
與尹廈卿光廈書先生孫壻。庚申正月初四日。
[编辑]新元侍奉萬福。此中廑支如昨耳。孫女解娩無事而得弄璋之喜耶？兒子方讀書于書室，君未可來與同案以做數月之工耶？