最高法院85年度台上字第162號刑事判決

最高法院85年度台上字第162號刑事判決
1996年1月11日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,162
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 重利
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六二號
　　上訴人　乙○○
　　　　　　甲○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三十日第
二審判決（八十四年度上訴字第三一號，起訴案號台灣嘉義地方法院檢察署八十三年
度偵字第三六二四號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：(一)上訴人等
合夥經營美容院，每月可分得紅利新台幣（下同）三、四萬元，足見案發時有正當職
業，非以獲取重利維生。(二)被害人施宏明向上訴人等借錢並無急迫情形；扣案之現金
十五萬二千元，係預備發放工資，並非犯罪工具，原判決有認定事實未依證據之違法
。(三)上訴人等均無前科，且已坦承犯行，請宣告緩刑云云。惟查原判決撤銷第一審判
決，改判論處上訴人乙○○、甲○○共同以犯重利罪為常業罪刑，已明所憑之證據
及認定之理由。而(一)所謂常業，乃以同一犯罪行為之意思，反覆為之，並恃以為生而
言，至有無其他職業，則非所問。原判決已說明上訴人等自承經營地下錢莊已有二年
八月，一個月可賺七、八萬元等語，足見上訴人等以經營地下錢莊獲取重利為常業，
核無上訴意旨所指之判決適用法則不當之違法情形。(二)被害人施宏明於原審供證向上
訴人等借款二次，其中一次因撞壞別人車子，急需賠償，始向上訴人等借款，則上訴
人等係乘其急迫情形貨予款項甚明；又上訴人等既係以對外貸放金錢為業，自需備妥
現金以供不特定人急迫借款之用，顯見扣案之現金係供犯罪所用之物，原判決此項認
定，核與證據法則，並無違背。(三)請求宣告緩刑，與原判決有無違背法令無關。依上
說明，上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十一    日
                              最高法院刑事第一庭
                                  審判長法官  黃  雅  卿
                                        法官  謝  家  鶴
                                        法官  楊  文  翰
                                        法官  陳  正  庸
                                        法官  陳  炳  煌
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十八    日