朝鮮王朝實錄/顯宗改修實錄/七年

顯宗純文肅武敬仁彰孝大王改修實錄
（丙午）七年_{清康熙五年}

春正月

1月1日

○朔日壬午，大司諫鄭萬和等啓曰：「刑曹佐郞鄭時亨，使其傳飯婢，呈狀本曹，有所爭訟，又對該掌同僚，親自圖囑，其鄙瑣之狀，無不唾鄙。請罷職。」上從之。

○諫院以災異上箚，請克謹天戒，頻接儒臣，嚴宮禁而肅內外，開言路而來直諫，末言百隷怠官，胥吏弄奸之弊，上嘉納之。

○禮曹判書。李一相卒。一相十七登第，歷踐淸要。宋時烈之爲吏判也，欲與之共事，自藩臬，內遷亞銓，其爲士論推重，蓋如此。末年爲李之翼所彈劾，廷臣皆言其不實，遂得伸雪。而一相居常鬱鬱不樂曰：「以吾不文爲大提學，宜其速災也。」一相與其父明漢、祖廷龜，三世主文，國朝數百年所未有也。

1月2日

○癸未，上敎于政院曰：「方物豹皮褥進上時，承傳色內官全胤鄭，敢以退送之意，再三啓達，其習深關後弊，不可不防微杜漸。拿問定罪。」

○副提學趙復陽等箚陳遇災修省之道。而以聖志之不立，聖學之不講，言路之不廣，上下情志之不通，弊政害法之不袪，反覆陳戒，上答曰：「箚辭激切，予甚嘉歎。敢不書紳而服膺焉。」

1月3日

○甲申，上御養心閤，引見大臣及備局諸臣。江華留守徐必遠亦入待。上命大臣與工曹判書李浣、江華留守徐必遠，論水、陸軍及移鎭利害。必遠曰：「水、陸竝擧，豈不便好？但軍兵數少，水、陸軍勢，難分而二之，欲罷水軍，專爲陸軍者，蓋以此也，浣以移鎭爲不可。」且曰：「此在聖明之酌量，而亦宜與大臣議定。其他諸事，皆係於舟師之罷不罷耳。」領相鄭太和曰：「兩臣所爭，只在於舟師一款。德浦等三鎭所屬水軍，元居江華者四百名，則移屬本府，其代別樣料理充給，則似爲兩便。而但未知何樣措置，可以充給也。」必遠曰：「三鎭戰船，創設已久，而尙未整頓。至於船格等各色，不成貌樣，無以應緩急之用矣。」太和曰：「今雖欲整頓，只責於水使，則水使無以辦出。」上曰：「然則以三鎭所屬四百名，移屬於本府，其代依三南舟師分防之例，以附近處陸軍，如數劃給，射手則雖有廳軍士，亦許定送，船格等各色整頓事，令兵曹與水使，相議料理，俾無虛踈之弊。」上又問中軍何以處之？必遠曰：「臣意以爲，中軍欲盡領所屬，則留守所領，不過四五百人，若使留守領之，則中軍之設，似涉無益。且中軍常患不得其人，多有奸濫之事，故欲罷之矣。」上曰：「中軍雖堂下官，亦可爲之。堂下武弁中、勿論都監把摠各衙門軍官，許令留守自辟，而留守親兵，則定爲二哨可也。」必遠曰：「軍餉之定數，李浣以爲不可支，軍餉之多多益好，臣亦豈不知乎？」上曰：「見存之數幾何？」必遠曰：「米十二萬石、大豆二萬石、租一萬餘石矣。」許積曰：「必遠之言，爲民弊也，浣之言，爲遠慮也。」太和曰：「不可輕易定數矣。」必遠曰：「京畿水營料米，只百石，故無以資用。所率軍官，至於還送加給，然後可成模樣矣。」太和曰：「宜自宣惠廳加給百石。」上從之。積曰：「進宴雖已退定，此禮終不可不行。今旣歲飜，似當定日。」上曰：「兩殿當各設宴禮，以此分付禮官，二月念後擇日可也。」上以宋浚吉疏，謂領、右相曰：「此疏一款，以金佐明之爲輔養官，非國朝故事云。若然則佐明雖合此任，似當遞改矣。」太和曰：「臣曾於榻前，擧佐明爲此任，到今物議如此，不勝惶恐。」上曰：「改差可也。」副提學趙復陽曰：「綾原大君居家之行，人所不及，淸儉一節，在宗戚中最賢，而以無諡狀，尙闕賜諡，誠欠典也。」上曰：「曾前外朝宰臣，亦有無諡狀而賜諡之規耶？」太和曰：「故相臣吳允謙，遺命勿請諡，故本家無諡狀，而臣等嘗陳達賜諡矣。」上曰：「依此例賜諡。

○復設進宴廳，差出堂上、郞廳。

1月4日

○乙酉，日有兩珥。白氣出自右珥，長丈餘。

1月5日

○丙戌，日暈兩珥。白虹出自兩珥，逶迤指北，長三四丈。

1月6日

○丁亥，東昌尉權大恒卒。

○司諫院啓曰：「頃者慶安君之喪，淸平君佺，以有服之親，於未成服前，喚妓醉謔，其蔑禮無識甚矣，請罷職。」上不從。

○司憲府復申福昌君楨罷職之請，上從之。

1月7日

○戊子，執義吳斗寅、掌令成後卨，以災異上箚，請勉强學問，頻接臣僚，蕩滌奴婢虛錄，疏決中外滯囚，又曰，兩司以賞加之濫觴，重囚之輕釋，閱歲爭執，公議可見，而殿下一向留難，竊恐刑賞自此紊亂，終無以勸懲也。上報以優批。

○報恩人李𪣷，賊入其家，將殺𪣷，𪣷子昌慶，年二十三，元慶年十七，鳴慶年十五，三子冒白刃投入，伏于其父臥衾之上曰：「寧殺我，勿殺我父。」賊欲刃之，兄弟又相與爭死，賊義之，皆不殺而俱被重傷，其父遂得免焉，鄕人莫不感嘆。道臣聞其狀，上命該曹，竝旌表，待其年長，隨才錄用。

1月8日

○己丑，以朴長遠爲禮曹判書，李尙眞爲大司憲。

1月9日

○庚寅，大司諫鄭萬和等啓曰：「前府使具文治之濫刑，前牧使李𡐔之濫騎，俱係不法，而本道止於罷黜。請令攸司，就考兩道狀啓，依律科罪。」上從之。

○同知春秋館事李尙眞等，奉安謄書實錄于江都史庫。初江都實錄之殘缺者，至於三百餘卷。至是，繕寫稍備，而唯文宗朝實錄一卷，諸處史庫，皆缺不得謄出。

1月10日

○辛卯，命還囚朴泂、李溫、宋繼宗、劉廷式、柳濠、孟豪業等，從兩司之啓也。

○漢城府啓曰：「曾在癸卯，因備局覆啓，罪囚漏籍而發覺者，無論罪犯大小，每於本罪，加一等以爲定式，而勢有拘礙難行者。如犯徒而加半年則太輕，全家而加死律則太重。加等之法，似難擧行矣。」上命後日登對時稟處。

○正言李世長上疏曰：

人君之事天事親，其理一也。苟以事親爲務，而不恤天怒，則親心未必安，而天怒將益甚，不可謂之孝也。兩殿進宴，初卜於前冬，以有十月雷，命退於今春，不幸天心未回，災孽沓臻。陰虹之變，又慘於前冬之雷，殿下之恐懼警惕，誠宜有加，而乃於此時，有豐亨豫大之擧，固知殿下愛日之誠，靡所不至，而抑與前冬命退之意，果何如也？臣聞進宴在二月，溫幸又在三月，今月選妓樂侈儀文，來月除道路置供頓。雖在常時，猶不可竝行於一時，況於遇災修省之日乎？臣願殿下，以所以事兩殿者事天，亟下姑罷之命，以待來秋，則事天事親，豈不兩盡而無遺憾哉？且臣竊聞道路之言，三公主將陪溫泉之行，未知此說，誠然否。慈殿此行，實出於萬不得已，事之難便，不敢計較，而至於公主之行，亦出於不得已耶？彼至愚而神者，妄相揣度，或擬以遊觀之行，則殿下亦何以自解乎？

上答曰：「嘉爾進言之誠。疏末事，似出於泛聞也。」

1月12日

○癸巳，以尹元擧爲掌令，李敏迪爲舍人，南二星爲副校理，宋奎濂爲修撰。

○執義吳斗寅等啓曰：「畿邑大同立法之後，申明事目，使不得科外侵徵，而近來守令，不遵法令。或稱烟戶，或托貿易，巧作名目，貽害民間。且客行時，夫馬之價，減數以給，大小差役之際，種種病民之事，漸至滋蔓，請令道臣，査啓治罪。」上從之。

○左議政洪命夏上箚乞免，上遣承旨敦諭。

1月15日

○丙申，以吳斗寅爲修撰，李敏迪爲執義。

○豐德人安秋元，被擄於丙丁之亂，至是，逃歸，朝廷令還本土。則家屬無生存者，且無資生之路，遂復入淸國，被執於鳳城。守將報于瀋陽，朝廷憂之。

1月16日

○丁酉，京畿監司金壽興，以災異上疏：

以爲殿下聰明，非不至矣，而罔敢荒寧之戒，或有所未存者，修省非不至矣，而出往游衍之訓，或有所未體者。聖學非不高明，而有間斷之憂，民隱非不勤恤，而有未遍之歎。導率之道，有所未盡而朝著之間，不見雍和之美，敎化之本，有所未究而中外之俗，日就乖戾之域。裁決庶務之際，從容曲當，無少差謬，而中昃不遑之意，常不逮於古昔聖王。且陳軍保、奴婢逃故者之虛錄橫徵之弊，各衙門錄事、生徒、唱准等濫雜之狀。

上報以優批，下其疏籌司，而無所施行。

1月17日

○戊戌，賜閑良柳禮一直赴殿試，以御營廳中日試射時，放鳥銃貫三中也。

○上，下敎政院曰：「嗚呼！災異之作，至今日而極矣。陰虹貫日，變怪層疊，是何景象也？靜思厥咎，亶由於予之否德，上不能格天心，下不能答民望，以至此耳。憂遑慙赧，罔知攸爲。而至於益加修省之道，予不敢不勉也，承旨代予草敎，廣求直言，以補不逮。而百司之怠職，大小臣僚之不能寅協奉公，誠今日痼弊，不可不責勵群工。此一款，添入於草敎。」政院請直以備忘，頒布中外，上曰：「深恐文字不暢，未盡予意也，宜遵前旨擧行。」

○政院以災異陳戒，請反求諸心，振作奮發，以堯、舜自勉勵而竪立聖志，以公明應事物而整頓朝綱，引臣隣而詢訪謨猷，開書帷而講劘聖學，上優答之。

○月入太微西垣內。

1月18日

○己亥，公山人安國妻義香，奸其奴承世，潛殺安國，與承世逃走，爲安國族人所執。監司具狀以聞，拿致京獄，三省推鞫，皆就服正刑。時居官公山，仍前降號，罷其守朴贄。

○命退行進宴禮。時白虹屢貫日，上，下敎曰：「噫！今此進宴，豈爲豐亨豫大之擧哉？誠出於人子愛日之誠。而今者天怒孔棘，變異層出，此時行禮，深有乖於畏天之道，今春進宴之禮停止，待秋更稟。」

1月19日

○庚子，副提學趙復陽、應敎李程、校理沈梓、副校理南二星、修撰吳斗寅、副修撰朴世堂、大司諫鄭萬和、司諫鄭繼冑、獻納崔逸、正言李世長、掌令成後卨等，以災異請對，上引見于養心閤。復陽曰：「淫虹之變，復出於歲首之月，人心驚懼，倍於前日。未知前頭有何禍亂，而先以此示之。伏見備忘記，自上大加警畏，停罷進宴之禮，群下孰不欽仰？而但應天之道，必須事事誠實然後，可以答天心慰民望也。近來經筵久廢之餘，特下晝講之命，下情之欣悅，尤不可言。若常存此心而不懈，則豈不幸甚？溫幸之再擧，擧切憂悶，而上年行幸，旣收靈效，故不敢請寢矣。今者災異如此，而奉慈殿遠出數百里外，恐非其時也。且慈聖久處深宮，未嘗勞動，遠路撼頓，實有添傷之憂矣。」上曰：「予亦豈無此慮？而慈殿患候，全由於濕熱，盛夏霖霾，所患添苦。今若浴溫祛濕，則庶可安過長夏。此時此行，予豈樂爲之哉？實出於不得已也。」諸臣相繼陳達，上亦縷縷開諭，終不許焉。萬和曰：「若終不獲已，則凡事宜十分省弊。請以此意下諭于道臣。」上可之。復陽曰：「帝王致治之本，在於學問，而不幸聖候違豫，久停法筵，臣民之憂，常在於此。今日始命開筵，群下莫不抃慶。若常存此心，不容作輟，則豈非應天以實之道也？且講學工夫，當與學問之人爲之，宜召在野儒臣，以資啓沃矣。」上曰：「宋時烈、宋浚吉處，遣史官召之，李惟泰、尹宣擧，竝召之可也。」復陽曰：「前冬諸臣，請冊封元子，自上有待秋行之之敎。而考諸史策，則漢時絶無行於秋冬者，晋以後，乃或有之，而亦甚稀罕。蓋古人，吉事必行於長養之節。今春則雖不可及，猶可行之於夏間也。且臣於講學時，覵之熟矣，大庭之禮，必無不可堪行之慮矣。」上曰：「此兒生長深宮，全無所見，恐不堪大禮矣。」諸臣皆力請，上曰：「當與大臣議處耳。」二星曰：「備忘記責勵群工之敎，孰不欽仰？但凡事自有根本，自上躬行導率然後，可見百隷奉職之效。姑以本館事言之，自上頻開講筵，則館中諸臣，亦得恒看文字，有所開益，而近來廢筵已久，玉堂作一臥榻。以此觀之，京衙門及外方事，皆可推知。《書》云：『元首明哉，股肱良哉，元首叢脞哉，股肱惰哉。』自上苟能振勵奮發，則諸臣亦當不待下敎而奔走奉職，自上苟能明燭是非，則群下孰敢恣爲朋比而不念國事乎？」世堂曰：「糶穀、軍布侵徵隣族之患，罔有紀極。朝家非不知此弊，而猶慮日後經費，終不得變通，今雖不能盡許蕩滌，亦依京衙門徵債例，定其寸數，只徵於近族何如？」上曰：「令廟堂稟處可也。」復陽曰：「目今凶荒，諸道皆然，而畿甸尤甚，大同斗數，不可不量減。前者亦有因凶年減捧之時矣。」上曰：「晝講時，當與大臣講定也。」復陽曰：「外人皆言近日宮闈之不嚴，臣未知實有此事，而倘或有之，豈非可憂之大者乎？宮闈當以嚴密爲主，外言內入，內言外出，此衰世之事也。況當遇災之時，尤不可不十分惕慮也。」二星曰：「近來朝廷，體面不嚴，一有相規則必呶呶爭辨。大司憲李尙眞，前秋以賞加事陳疏，而其所區別差等，爲物議所非，今者尙眞陳疏，以玉堂之人，猝倡一言，獨擅處置爲言，實關於朝廷體面，且啓後日之弊矣。」復陽曰：「尙眞之事，誠非矣。請遞差。」上從之。沈梓曰：「遇非常之災，當以非常之擧應之。自古人君無私財。中古始有之，此非正大之事。今若革罷內需司，則人心豈不翕然乎？人之所欲，天必從之，民心旣悅，則天災自弭矣。」上曰：「內司之設，其來已久，非今日之所可輕議也。」李程曰：「各衙門屯田之刻斂於民，不遺錐刀，而無補於地部經費。自前多有革罷之議，而直以各該衙門持難之故，不得罷之矣。民窮財竭，未有甚於此時。財聚民散，勢所必至，治兵詰戎，固有國之不可闕者，而若失人心，則臨亂無望得力矣。」上曰：「軍務諸衙門煮焰之具，賴此爲用，今若罷之，則煮焰時，必有調發人丁之弊矣。」斗寅曰：「頃聞以進宴時使令不足，有兩大妃殿宮人選入之擧云，當此之時，在內宮人，亦當放出，況可加選乎？此事雖未知虛實，而旣有所聞於閭巷者，故敢此陳達矣。」上曰：「未知眞有是事，而爾之陳達所懷，則誠可嘉也。」崔逸曰：「天變之作，實由民怨，而遠方民瘼，有難詳知。請令各道監司，訪問啓聞何如？」又曰：「當此艱虞之日，必須廣聚賢才，卽今草野之間，亦豈無可用之才乎？亦宜分付道臣，使之訪問啓聞也。」上曰：「民瘼及人才啓聞事，分付八道監司可也。」世長曰：「玉堂旣以嚴宮禁之意仰達，而臣亦有所懷矣。竊聞自內頻召王子、王孫、出入無時，故外人或以爲殿下與之遊嬉後苑，至設博奕於前而觀之云，若有是事，則甚非所望於殿下者也。」上曰：「爾之所言，誠好矣。」世長又曰：「竊聞江上有公主家亭榭造給之役云。當此天災孔慘之日，雖闕內緊急營繕，亦當停罷，況主家江亭乎？」上曰：「果有之，而上年秋，已令停之矣。」後卨曰：「疏決寃獄，最爲今日急務。外方遐遠之民，久滯犴獄，冤結無告，上干天和。宜分付諸道，速爲疏決。」復陽曰：「請令査出文書，與三司會議朝堂何如？」上曰：「加出堂上，速査文書，疏決於榻前可也。」

○左議政洪命夏以災異上箚，引咎乞免，且曰：

進宴之擧，實出於聖孝愛日之至情，而殿下畏天之威，特命退行，臣民莫不欽仰，敬天之誠。推此以往，何災不可消乎？溫幸之初，臣獨過慮，妄陳謬見，及至湯沐，竟收異效。今又奉慈聖行幸，誠出於萬不獲已，故臣於下詢之時，不敢異辭矣。自災異疊見，大小群情之憂懼，不謀而同，此不可不十分愼重也。伏願聖明，俯循群情，更加裁處焉。殿下於恤民之政，非不勤矣，而外方窮民，未蒙實惠，怨咨猶前，豈監司、守令，不能奉行而然耶？元會逋欠，常平耗穀之前後蕩減，實爲一分蘇民之地，而諸道各營之催督猶甚，使民怨歸於國家。此不可不嚴飭諸道，痛革此弊也。且以都下民怨言之，市民失利，困於公家之貿易，江民抛業，困於大小之營造。請自今尙方、該曹之貿用，凡係物力之虛費者，反公廨富家之營造，一切停寢寢，以紓民力焉。內而朝廷外而八方，公不勝私，百弊俱生。唯在聖明奉三無私，以至公至正之道，行之於上，而責之於下，則在廷諸臣，孰不改心易慮，克己奉公，同寅協恭，以承聖上勉勵之至意哉？今日群情，莫不以開講爲急，趁此春和，不可不頻數臨筵。在野儒臣，亦宜以誠召致，專畀啓沃之責，以盡端本出治之道也。

上優答之。

1月20日

○辛丑，大司諫鄭萬和，以不能力爭溫幸，而徑發從簡省弊之請，見非物議，引避遞。

○上御宣政殿晝講。副提學趙復陽、修撰吳斗寅，進講《心經》。知經筵金壽恒曰：「聖候長在靜攝中，不得開筵者久矣。今者不待稟達，特命開筵，擧國臣民，孰不欣聳？自此以後，雖不必日御法筵，若能常接儒臣，留心聖學，則豈不可以格天心而消災沴乎？」復陽曰：「今日之講，乃法筵也。如欲進講，則何處不可？雖引入臥內可也。」承旨金萬基曰：「前願日氣，漸向和暖，經筵視事，當逐日取稟乎？」上曰：「取稟可也。」罷講後，引見大臣及備局諸臣。上曰：「名道疏決文書，曾已取來，令右相主管，而差出堂上二人，使之査出。今欲待其査出後擧行矣。」右相許積曰：「堂上以金壽興、金始振差下，而壽興爲外任，始振將赴燕，俱無以察任。故尙未得査出矣。」上曰：「然則堂上四人加差，使之從速査出。」上又曰：「昨日副提學，以畿邑大同事，有所陳達矣。」趙復陽曰：「畿邑之失稔尤甚，大同收米，不可不減其斗數矣。」領議政鄭太和曰：「畿邑飢荒之狀，臣亦聞之。不可無軫恤之道，丙午春等收米六斗內，減一斗何如？」上從之。復陽曰：「取考各道身役逋欠成冊，則黃海道丁丑以前，渡遼戰亡物故被擄逃亡者一百八十二名，平安道五名，京畿亂前流亡者一百十名。如此之類，尙在軍案，不可不永除其名，使各邑充定其代矣。」上從之。諸臣又請行元子冊禮於夏間，上命定行於五月。

1月21日

○壬寅，上御宣政殿晝講。副提學趙復陽、修撰吳斗寅，進講《心經》。領府事李景奭伏於闕門之外，上箚請停溫幸，上引見諭之曰：「原任大臣，唯有卿一人，非不欲源源相見，而每以疾病不能如意，徒懷戀嫪耳。今聞卿來在闕外，欲與相見。且箚子之答，費辭則支煩，草率則未盡，故欲爲面諭耳。」仍諭以慈殿病患，不可不浴溫之意，辭旨懇惻。景奭乃退出。

1月22日

○癸卯，上眼患復發，令諸醫入診，仍受鍼。

○以李慶億爲大司諫，朴長遠爲大司憲，尹絳爲禮曹判書。

○執義李敏迪啓曰：「災變異常，人懷疑懼，大小群情，莫不以溫幸爲憂。請命停止。」上不從。又啓：「連歲凶荒，上年又不登。竊聞民間有絶火者，有流離者，而畿甸、湖邑，尤爲慘急。請令該廳及道臣，審度被災輕重，急速開賑。」又啓：「湖南山郡大同，旣令停罷，一復舊例，而但舊例中貢物之有無不均，官需之多寡亦殊。請以山郡田結，通融合算，均定貢物，而各邑官需，亦宜酌定。」上竝令該廳稟處。

○慶尙監司金徽上疏，略曰：

臣於日者，以諸般身役指徵無處者，成冊上送也，略陳所見矣，仄聞大臣，斥臣以愚者，肆言於備局，亦陳於榻前云。愚之一字，是臣本性，臣自知之。奚待大臣之言？而但雖以人主之尊，亦不當嫚罵其臣，大臣雖尊，亦是人臣。而凌罵於公坐，至於此極，未知於朝廷體面，何如也？大臣恃其位勢，而凌辱朝臣，則朝臣亦必有使其愚氣，而侵侮大臣者矣。

政院啓曰：「金徽以自己之事，侵侮大臣，有傷事體。請從重推考。」上曰：「徽盛張辭氣，抑揚侵凌，極其狼藉。大臣體面自別，渠何敢如此？先罷後推，以懲他人，以存體面。」

○黃海監司姜裕後卒。〈史臣曰：「裕後剛明廉愼，世稱良吏。而愎狹少恩，人以此少之。」〉

1月23日

○甲辰，日暈兩珥，暈上有背。白氣出自左珥，長五六丈，逶迤指北，良久乃滅。

○上御養心閤，受鍼後，引見副提學趙復陽。上曰：「前日副提學，曾以金堤堤堰事陳達，而請與大臣相議矣。今日右相入侍，欲與議定耳。」復陽曰：「堤堰利害，右相詳知之矣。」許積曰：「臣曾爲全羅監司時，堤堰形勢，詳細周覽矣。全羅右道無川源貯水處，若遇旱災，則被害最酷。若能修築此堤，則民之蒙惠大矣。而堤內冒耕之民甚多，今則已成世業，如此之類，必多怨言。而若以利害參論，則利多而害少矣。但此堤廣闊無比，今欲修築，則功役甚巨，不可不問于本道監司而後更議矣。」上曰：「備邊司卽以利害問于監司，從速啓聞。堤堰司發遣郞廳，詳察利害大小、功役多寡而來，然後稟處可也。」上又曰：「疏決堂上誰可爲者？」積曰：「今當差出四人，而可合之人，誠不易得。臣意欲以李慶徽、李尙眞差下矣。」上曰：「戶、兵曹判書外，如趙復陽所兼之職，皆非閑漫，決難兼察此任。堂上中亦豈無可合之人乎？」積曰：「若以堂上差出，則鄭萬和、閔點，實合此任矣。」上曰：「然則以李慶徽、李尙眞、閔點、鄭萬和差下可也。」復陽曰：「當此遇災之日，收拾人才，最是急務。朝臣罷散中，亦頗有已試可用之才，或命收敍如歲抄之規，或下詢大臣而變通何如？」上曰：「何人耶？」復陽曰：「如金宇亨久在罷散中，而亦似可用矣。」積曰：「李殷相亦坐月令薦新事被罪，久未蒙敍矣。」上命皆敍用。積曰：「北路事，曾命小臣句管，而必有堂上然後，凡事可以相議。吏曹判書金壽恒往來北路，詳知事情。差下堂上何如？」上從之。積曰：「今聞黃海監司姜裕後身死，此人久在邊陲，終至客死，誠可矜惻。」上曰：「予在春宮時，此人曾爲宮僚，形貌甚瘠，而鬍髯長矣。」復陽仍稱裕後淸謹剛明，上嗟惜之，仍令沿路各邑護喪。

○賜領議政鄭太和鞍具馬，故判書李一相、都承旨李慶億、醫官李東馨、權愉等，竝加資，以去秋慈殿未寧時侍藥廳論賞也。

○以閔點爲慶尙監司，李尙逸爲黃海監司，兪㯙爲兵曹參判，南二星爲吏曹佐郞，李敏叙爲應敎，閔熙爲左副承旨，以鄭太和爲冊禮都監都提調，尹絳、李浣、鄭知和爲提調。

1月24日

○乙巳，監試初試入格人權國衡，以不入戶籍，金命冑、金漢傑、金瑞，以入籍名字差誤，皆拔榜，令該曹科罪。

○以朴長遠爲禮曹判書，吳挺緯爲京畿監司，宋浚吉爲大司憲，金禹錫爲右承旨，金壽興爲都承旨。時閔點以疏決廳堂上，出爲慶尙監司，仍以壽興代之。

○司諫鄭繼冑等啓，請停溫幸，上不從。

○元子與輔養官朴長遠，行相見禮。

1月25日

○丙午，上御養心閤受鍼。

○持平崔寬啓曰：「金徽因自己之事，詬罵大臣，凡在聽聞，莫不駭愕。雖已罷推，其所犯自有其律。故以拿問之意發簡，而僚議終未歸一。何敢晏然苟冒乎？」執義李敏迪、掌令成後卨、持平蘇斗山，亦引避以爲：「臣等非以徽爲無罪，只以拿問爲太重耳。西漢最尊貌大臣，而翟方進劾，涓勳以摧辱大臣，只免官而已，數年前藩臣，亦有詆辱大臣者，而遞職而止。臣等所見如此，何可苟同乎？」皆退待。副應敎李程等處置，以請拿爲過，當請遞寬而出敏迪等，上從之。

○領議政鄭太和，以被斥金徽，上箚乞免，上優批不許。

○全羅監司閔維重狀啓，請蕩滌扶安縣敗船米累百石，上從之。

○上以監試試官，多以有病人，苟充擬望，命罷禮曹參判南龍翼、參議李𥘼。

○夜火星退入太微東垣內。

1月26日

○丁未，以金始振爲禮曹參判，姜栢年爲參議。

○全羅道癘疫熾盛。

○錦山民家牛産犢，一身兩頭。

○全羅監司閔維重狀啓：「道內民田量案無主及量外加耕處，盡爲諸宮家所折受。凡爭訟田土者，一則曾受立案，一則渠自開墾，則退斥立案，決給開墾者，乃是聽訟之通例。今若於宮家，不計開墾之久，惟以無主爲證，竝許奪占，則不但民怨可矜，抑恐國體不當，請令該曹稟處。」戶曺回啓：「請折受前耕食者，雖無文券，竝令還給。」上曰：「雖不在量案中，有文券則出給，無文券則不可出給。一從文券有無決之。」

1月27日

○戊申，上受鍼。

○執義李敏迪、掌令成後卨、持平蘇斗山，以照律公事，有違例之失，引避遞。

1月28日

○己酉，日有重暈，內暈有兩珥。白氣出自左珥，長三四尺，良久乃滅。

○上受鍼。

○以李秞爲執義，孟冑瑞爲掌令，兪櫶、魚震翼爲持平，朴世模爲刑曹參判，李後山爲參議，李尙眞爲右尹。

○備邊司啓曰：「頃以筵臣所達糴穀、軍布，只徵於近族事，有令廟堂稟處之命矣。曾在甲辰年，諫院以負債者，親父子外，勿許侵徵之意論啓，啓下本司。本司以侵徵踈遠，理固不可，而親父子外三四寸之親，竝不擧論，使之視若路人，亦似不當之意，覆啓蒙允之後，諫院以本司覆啓爲不可，更請親父子外勿侵，又蒙允從，則旣已定式矣。而臣等之意則三四寸之置而不問，終未知其合當矣。」上曰：「國穀軍布，與各衙門負債不同，不可定其寸數之法。分付諸道，只禁其踈遠族屬侵徵之弊可也。」

1月29日

○庚戌，日暈兩珥。白氣一道，起自日傍，直指西方，長竟天，良久乃滅。

○上御養心閤，受鍼，後引見大臣及備局諸臣。戶曹判書鄭致和曰：「因領府事李景奭箚子，以本曹所儲大豆，分給都民及畿甸事，旣已定奪矣。以六千石分給畿民，四千石分給都民何如？」右相許積曰：「都下四千石，畿內六千石，皆似不贍矣。」致和曰：「因此歲失稔，各邑稅豆，已令減捧。今年農事，若復如上年，則前頭之事，實爲可慮。萬石之外，加給誠難矣。」領相鄭太和曰：「請以畿民七千石，都民三千石，分給何如？」上從之。致和曰：「各邑還上，歲前若未畢捧，則例於歲後捧之。上年還上列邑所捧，或三分之一，或四分之一，而歲後自朝家有停捧之令，故守令不爲督捧。近年連値凶歉，八路還上，未捧者太半，若遇大飢之年，則賑救之資，何處責出乎？臣頃往忠淸道，聞道臣之言，則亦如臣所憂矣。」積曰：「臣聞綾州牧使閔汝老之言，則與戶判之言，大相不同。汝老言各邑還上，歲後督徵未已，民不堪其苦云矣。」致和曰：「漕船之致敗者，或有倚岸故敗者，或有遇風傾覆者，故敗者固當繩以重法，徵納其米，而至於覆敗者，誠非其罪，而沙格之類，累年囚禁者甚多，其中豈無抱冤者乎？當此遇災疏決之日，似當分揀矣。」積曰：「臣曾爲兩南監司，故詳知此事矣。自前康津、海南兩邑敗船之患，無歲無之，自斬故敗者一人之後，更無此患。以此見之，則敗船者率皆故敗，盜竊者斷不可容恕矣。」兵曹判書洪重普曰：「忠勳府收捧忠義單子，送于兵曹者，多至六千人。其中冒濫者必多，故不出口傳，姑爲留置，一番査正之擧，似不可已也。」太和曰：「非但是也。宗簿寺《璿源錄》單子，亦多有冒屬者，尤極痛駭。不可不一體明査矣。洪重普乃忠勳府堂上，勳府冒屬者，則請令重普査正，璿源單子，則令本寺査正。」上從之。

二月

2月2日

○癸丑，戶曹啓曰：「本曹大豆一萬石除出，七千石分給畿民，以三千石分給都民事，已爲定奪，而三千石似太少，加出二千石題給何如？」上從之。

○江陵弑父罪人玉只伏誅。江陵民朴貴男無子，只有二女玉只、連化、貴男得惡疾，滿身腐爛。貴男之妻難介，與玉只及玉只夫末男子於屯金同謀，恐其傳染於家內，縛置貴男甕中，生埋山谷間。連化與其夫金墍，亦同往焉。其後本邑鄕所聞之，只笞玉只及末男，而掩置不報。憲府晩聞之，請推其時官吏，令道臣定推官窮問，而事久不決。難介、連化、金墍等，不服而斃，於屯金等，久乃就服。遣敬差官朴增輝，按問後拿致王獄，命三省推鞫。玉只、於屯金，竝伏誅，降江陵府爲縣，以江原道爲原襄道。

○司諫鄭繼冑等啓，請糶糴、軍布逋欠之類，親父子外，勿許侵徵於一族，上不從。

2月3日

○甲寅，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。吏曹判書金壽恒曰：「李一相以藥房提調有加資之命，而今已身死，本曹不得下批矣。」上曰：「有前例否？」壽恒曰：「故判書蔡𥙿後身死後，以實錄廳堂上，亦有加資之命，臣時待罪本曹，以此仰稟，則命議大臣追贈矣。」上曰：「今亦依此例追贈。」壽恒曰：「𥙿後以資憲超贈崇政，今一相秩是正憲，若加一資爲崇政。則似與𥙿後前例不同矣。」上曰：「然則今亦超贈輔國可也。」尋以輔國無實職可贈，贈議政。

2月5日

○丙辰，設疏決廳，以右議政許積爲都提調，李尙眞、李慶徽、金壽興、鄭萬和爲堂上。

2月7日

○戊午，以鄭載禧爲正言，李端夏爲副校理。

○獻納崔逸啓曰：「頃者同僚，以玉果縣監宋以穎不治之狀，言於臣，故相議擧劾矣。今聞物議稱冤，南來士夫，亦言其善治。臣之率爾論事之失著矣。」司諫鄭繼冑以爲：「宋以穎不治之聲著聞，故臣與同僚相議請罷。其時同僚，非不知臣所聞之明白，而今以失實來避，此無非臣見輕之致。」竝引嫌退待。大司諫李慶億處置，出逸而遞繼冑，逸復以見斥同僚，引避，慶億亦以處置乖當，見非物議，引避。掌令孟冑瑞請竝遞，上從之。

○移江華德浦鎭於通津，鐵串鎭於豐德，井浦鎭於喬桐，以近邑陸軍三百十五人，分給於三鎭。

2月10日

○辛酉，以李殷相爲大司諫，李翊爲司諫，李東溟爲獻納，李嵆、李東稷爲正言，李䎘爲吏曹正郞。

○司憲府啓曰：「當此遇災之日，文武科放榜後，不宜遊街設宴，請一切禁斷。」上從之。

○備邊司啓曰：「卽見堤堰司郞廳及全羅監司狀啓，則碧骨堤修築之役，實難輕擧，請先以停止之意，行會本道，以定堤內居民疑懼之心。」上從之。

2月11日

○壬戌，獻納李東溟，以前任江陵府使時，境內有綱常之變，而未及覺察，方在問備中，引避遞。

○上御養心閤，引見領議政鄭太和、右議政許積、兵曹判書洪重普、禮曹判書朴長遠、工曹判書李浣、行副護軍李慶億。上曰：「仁祖朝，予以元孫行冊禮時，以黑冠行禮，今則用何服色乎？」太和曰：「當以章服行禮。」上曰：「中宗朝仁宗冊禮時，先着童子所着之幘，冊禮後，方行冠禮云。考見實錄，則冊禮、冠禮，先後可知矣。」許積曰：「冊禮時，姑以平天冠行禮，而冠禮則退行似便矣。」上曰：「冠禮則姑勿擧行。而至於服色，則雖非冊禮時，予於己丑年間，受學於輔養官時，常着袞龍袍矣。」長遠曰：「仁宗大王冠禮、冊禮之先後，未能詳知，考見弘文館所藏列聖行狀何如？」上曰：「考見後稟定可也。上以靑山縣監許欽照律公事，謂洪重普曰：」倉庫失火，杖一百徒二年，乃是當律，只當依律施行，而乃以公罪收贖照勘何也？「太和曰：」守令之失火，出於無情，故自前以公罪照勘。且防吏民之怨其邑倅者，故爲作變也。「上曰：」自今如此之類，直以本律照勘，而公罪收贖，則以受敎懸錄以入，永爲定式可也。「上又以漢城府戶籍事目，謂李慶億曰：」此事目有未盡處。不入籍一也，而或全家徙邊，或定水軍何也？「慶億曰：」水軍最爲苦役，而至於私賤，則不可定役水軍，當施全家之律矣。「上曰：」勿定水軍，只以全家磨鍊可也。「慶億曰：」古者戶籍時，有戶口成給之規。今請申明此法，且使漢城府就議廟堂，磨鍊節目。「上曰：」依爲之。「太和曰：」文書簡約，然後便於擧行。請就戶籍事目中，李尙眞狀啓及李慶億所啓，刪去繁文，作爲事目，落漏戶籍者，全家徙邊，詞訟者，先考戶籍後聽理。如或漏籍，勿許接訟，先治漏籍之罪，大小罪犯應爲照律者，亦必先考戶口。「上曰：」依爲之。「太和曰：」原州儒生權國衡，監試初試入格之後，漢城府以不入帳籍拔去矣，今聞國衡，實已入籍云。請令禮曹許給陳試公文，漢城府該管推考。「上從之。重普曰：」冒屬忠義，今方査出，而雖非冒屬，若不入籍，則似當拔去矣。「積曰：」落漏戶籍者，自有其律，豈但拔去而已乎？「上曰：」不入籍與冒屬者，竝定軍役。「積曰：」綱常之變，近來頻出，守令之坐罷者甚多。此事不可不定式矣。「太和曰：」罷其守令者，以其不能化民善俗，而今乃不坐變出時守令，而反罷成獄時守令。故公山縣監朴贄、江陵府使姜瑜，皆以成獄時守令坐罷。至於姜瑜，則當敬差官下去時，纔到任而亦未免罷職矣。「上曰：」今後則罷變出時守令。「積曰：」疏決文書，今方査出，而此乃癸卯七月上送者也。厥後全家之類亦多，今亦一體査考乎？「上曰：」癸卯後全家之類，竝爲査出可也。「上曰：」頃者吳斗寅言，兩大妃殿選入宮女事，詳聞之則實無是事。兩殿事，與予闕失有間，所當十分詳審，而今以泛然風聞，乃敢陳達，豈不有傷事體乎？「太和曰：」若以此爲非，則三司之臣，何由進規乎？「上曰：」此必有人做作浮言，入於斗寅之耳也。「積曰：」設有做言者，豈可問其言根乎？「

○平安道、博川地雨雪，其色黃赤，安州、肅川、泰川等地雨赤雪。

2月12日

○癸亥，承旨金禹錫啓曰：「臣取考弘文館所藏列聖行狀，則仁宗六歲，請封于中朝，八歲行冠禮。以此見之，則冠禮在於冊禮之後矣。」

○禮曹啓曰：「仁宗大王之先行冊禮，明有所據，今只以冊禮吉日，改擇以入乎？伊日大臣，以冠禮若退行，則冊禮當以前擇冠禮吉日五月初六日進定之意陳稟，而未有成命，何以爲之乎？」上曰：「勿爲進定。」

2月13日

○甲子，以李慶億爲大司憲，崔逸爲獻納，尹敬敎爲檢閱，崔寬爲正言。

○執義李秞等啓曰：「坡州牧使柳頲，居官處事，多有濫猾，本州館舍重修時，自宣惠廳有劃給之米，而稱以自爲拮据，還納於本廳。糶穀分給之際，農民之來待官門者，逐名虐使，淹滯累日，民不堪苦。至於本州除役，每結有十二斗收捧之謬例。而當此稅菽蠲減之日，以十斗代捧於民間，怨咨日甚，人言藉藉，如此衒能斂怨之人，不可一日在官，重貽民害，請罷職。」上不從。屢啓後從之。

○前執義尹宣擧上疏曰

臣自前歲以來，屢蒙特恩，而皆非私分所敢承當，故輒陳疏狀，號籲煩複。日夜憂惶，方俟罪戾，又於千萬意外，洊蒙無前之寵。收召之命，特出天衷，綸音遠降，辭意丁寧。至以經筵講論元子輔導之任，責之於臣，繼而道臣傳示批旨，申諭反覆，如更受賜，臣奉讀以還，神驚魄褫，罔知所以自措也。臣本以疪賤微蹤，妄庸下流，誤蒙先朝之收錄，至待以招士之禮，臣不覺驚懼詣闕，自陳情狀而退。先王終始促召，而竟不敢應命，只請死罪，更無他辭者，誠以虛名，元無其實，雖使進而獻身，亦無可講之學，可施之術。故臣之本情，不過如此。而虛受先朝罔極之恩，了無生死報答之路，則臣之平生欺負我君父之罪，雖萬被戮，亦有餘辜。而乃反以臣爲先朝畜幸之物也，每於諸儒臣招來問訊之時，必以臣名，例續於末端。臣辭謝不免，無可奈何。不得已更以死罪二字，瀆上猥疏而已。非徒臣心無以自解，如慢如僞，不誠不敬之誚，已有四面而起者矣。此臣所以徊徨踧踖，直欲鑽地而入者也。至於國家休戚，理難越視之敎，臣誠感激涕泣，不知所對。噫！天災時變，禍亂已兆。嫠恤僑壓之喩，古人之所先獲也，則臣雖極蒙騃，豈獨無區區憂國之誠哉？顧念愚智殊分，事應無窮，天人之際，成敗之算，有非人人所可僭論。則掇拾死法，妄希大音，是臣之所不敢出也。去冬疏中，槪陳此意，聖明必已洞燭之矣。前旣不敢冒進，則後安得自顯乎？言亦不敢妄發，則身安得强作乎？及己至是，臣雖欲免分義之責，其勢亦不可得也。嗚呼！宗社多福，元子克嶷，冊禮將行，中外蹈抃，凡四封之內，含生之類，莫不延頸企踵，欣覩同天之慶。而螻蟻之微，適承召命於此際，若使臣身，猶可以齒冑筵之末，廁名德之後，則臣非木石，亦何忍冥然無覺，抵死辭避而不知止也？誠願曲諒衷私，亟命有司，刊臣講學僚屬之名，永絶謬恩，不復檢擧。不但與微臣爲之地也，其於國家事體，實有關係之大者矣。且臣所辭食物之賜，亦非臣之備禮飾讓而已。禮曰：「尊者有賜，賤者不敢辭。」則君上之賜，臣之雖有不安於心者，何敢爲辭却之計也？及今申命之下，尤不可更進曼辭。以速不恭之誅。而然念古人，有再辭三辭之禮，則臣何獨徑省而不自盡乎？且所謂周之義，當施於飢餓之民，故臣於前疏，謹白臣無飢餓之狀矣。抑觀古者，或有歲時存問長老事，而臣年不至於耆耋，則又不敢自比於長老之行矣。百爾所思，臣將何名而敢受此賜乎？卽今飢荒洊臻，民不聊生，而臣獨不勤四體，有同粥飯之僧。艱虞溢目，大小危厲，而臣獨晏然偃伏，苟偸朝夕之安，眞所謂一倖民也。矧可無事而食，以添蟊蠧之譏哉？臣仰慙恩榮，俯愧民氓。怵惕憂懼，終不自寧，未免仰首更籲於天日之下，伏乞聖明，竝垂裁察，先收臣食物之給，後治臣違慢之罪，以明法義，以幸公私。

上答曰：「爾其勿辭，安意領受。」

2月14日

○乙丑，四方昏濛，黃光照地。仍下雪，雪上有浮埃。

○以洪處大爲承旨。

○大司憲李慶億，以推緘，引避遞。

○謝恩正使靑平尉沈益顯、副使金始振、書狀官成後卨如淸國。

2月15日

○丙寅，月入太微垣。

2月16日

○丁卯，同副承旨金萬基啓曰：「伏見該曹，因全羅監司狀啓，以量案無主田民人耕食者，雖無文券立案，一從時起田案施行之意回啓，而以從文券有無決給判下矣。臣竊伏念空閑田土，國家旣許民耕食，故耕食之民，不料後日之見奪，開墾之時，預出立案者鮮矣。乃於累年出稅，累世相傳之後，以其無文券而橫奪，則是罔民也。夫以文券有無，爲立落，是因甲乙爭訟而決折之例，非可擬於此者。宮家未折受前，人人皆得以耕食，而宮家折受，在於其後，則當屬於耕食之民，而不當入於宮家，事理較然。斷之以時起田案，實爲得宜，而聖敎如此，深懼大失下民之望。敢封判付還入。」上曰：「壬辰以後，稱以無主陳荒折受者何限？其間亦豈無先墾者，而未聞革罷也。甲戌之距今，未過四十年，則謂之累世相傳可乎？直謂之革罷則猶可，暗作名目，必歸之於革罷之地，予不取焉。」

2月18日

○己巳，上有瘇患，夜御養心閤受炙。

2月19日

○庚午，以趙復陽爲大司憲，洪處厚爲判決事。

○上受炙。

○大司諫李殷相、正言崔寬啓曰：「工曺正郞金壽弘，倡爲邪說，妄議朝家已定之大禮，至於作爲文字，傳示於人，欲爲眩亂是非之計。其言無倫，固不足責，而造意陰慘，亦足爲怪論者藉口之資。如此之人，不可齒在衣冠之列，請削去仕版。」上不從。初壽弘抵書于二相宋時烈，其書曰：

鯫生草土三年，頑命不隕，略涉禮義蘊奧，或不無窺闖。鳩聚己亥大喪後喪服議禮疏章及諸宰獻議之草，披閱上下者，奚止一二也哉？當此之時，議論紛紜，互相掣肘，大王大妃之三年服制，莫能洞辨。竟失其正，君上、父子莫重莫大之禮，終始廢閣不行。至今思之，不覺其胸塞，仰屋長吁也。《禮運篇》孔子曰：「夫禮，先王以承天之道，以信人之情，故失之者死，得之者生。」《詩》曰：「相鼠有體，人而無禮？人而無禮，胡不遄死？」是以禮必本於天，殽於地，列於鬼神，達於喪制。故聖人以禮示之，則天下國家，可得而理也。大哉夫子之言也！夫以禮之得失，戒之以人之死生，國之安危，可不懼哉，可不愼哉？不知今日朝家，於此大禮，求之而不得其正，初不思而不得其正，而人不知而非之乎，失其正而人有知而疑之乎。五服之制，各隨其位，用而行之，亶在於人。其或名位尊卑，或有所失，三年大禮，廢而不擧，則人之疑惑，固也。此實一國上下之至痛，則所當食息不忘而明辨求正者也。然旣誤之服，今不可說，名位之紊亂，何傷乎追正？聖人有言曰，毋輕議禮。如愚淺薄，何敢議莫大之禮乎？只欲質之於先覺者耳。雖然不直則道不見，請以管陳之。上之以條列閤下獻議之取舍，次之以抄記經傳辨別之明文，足之以古今得失之論難。縱犯乎交淺言深之戒，實出於爲國愛禮之誠，願閤下平心試察焉。〈此下條列獻議之語也。〉其一曰：今者許穆之疏，引證雖多，然其緊要，只有二殷。其一，長子死，立第二長者而服斬也。其二，立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也。又曰，其於無貳統不二斬之義，何如也？又曰，周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而至賈公彦疏，始有此說。賈是名儒，而又爲黃勉齋收入於《通解》之續，何敢不信，然不經程、朱勘破，則未知其說，果如許穆之所云乎。其二曰：夫所謂庶子者，固謂妾子也，然自次嫡以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子。故疏曰，庶子，妾子之號也，嫡子第二者，同名庶子也。然則孝宗大王不害爲仁祖大王之庶子也。庶非賤稱也，乃衆子之義也。考諸禮經，此類甚多也，又曰，且疏說旣曰，立次長，亦爲三年，而其下又言，庶子承重，不爲三年，此二說自相矛楯。故許穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉。今必得次子不爲庶子之明文，然後許穆之說，乃可從也。其三曰：又有一說焉。賈疏只言第一子死，而不言第一子無後而死，則此恐是未成人而死者也。此正緊要處，而今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽爾立說。然則檀弓之免，子游之衰，果皆不足恤乎？且以人情事勢推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不已多乎云云。〈又以抄記經傳之文如左。〉《儀禮》斬衰章，經曰：「父爲長子。」鄭玄註云：「不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長。」賈公彦疏釋曰：「鄭云非直長子得通上下，冢子亦通上下，故註云：『冢子，猶言長子通上下也』，亦言立嫡以長者，欲見嫡妻所生皆名嫡子，第一子死，則取適妻所生第二長者立之，亦名長子。若言嫡子惟據第一者，若云長子，通立嫡以長故也。」傳曰：「何以三年也？正體於父，又乃將所傳重也。庶子不得爲長子三年，不繼祖也。」鄭註云：「庶子者，爲父後者之弟也。言庶者，遠別之者也。」賈疏云：「此明嫡嫡相承。故須繼祖，乃得爲長子三年也。庶子妾子之疏也，適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子，遠別於長子。故與妾子同號也。」又云：「雖承重，不得三年，有四種，一則正體不得傳重，謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也，二則傳重而非正體，立庶孫爲後是也。三則體而不正，立庶子爲後是也，四則正而不體，立嫡孫爲後是也。」《朱文公家禮》曰：「諸侯別子大小宗圖註，劉垓孫先生曰：『祭祀須是用宗子，法方不亂』，又曰：『宗子只得立嫡。雖庶長立不得。若無嫡子，則亦立庶子，所謂世子之同母弟，世子是嫡。若世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡也，是庶子不得立也。』」《儀禮》齊衰三年章，經曰：「母爲長子，疏釋：『以子爲母服齊衰，故亦齊衰也。』」傳曰：「何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也』，註云：『不敢降者，不敢以己尊，降祖禰之正體也。』」《周禮》《春官》，經曰：「小宗伯之職，掌三族之別，以辨親踈，其正室，皆謂之門子，註云：『正室適子也，門子，代父當門之子也。』」

《禮記》《曾子問》曰：「『《曾子》問宗子爲出於庶子爲大夫，其祭也，如之何？』孔子曰：『以正牲祭於宗子之家，祝曰，孝子某爲介子某，薦其常事』，註云：『孝子，宗子也；介子，庶子也。不曰庶而曰介者，庶子卑賊之稱，介則副貳之義，亦貴之之道也。』」《儀禮》《斬衰章》，經曰：「爲人後者」，傳曰：「何如而可以爲人後？同宗則支子可也」，疏釋云：「他家嫡子，不得後他，故取支子，支子則第二以下庶子也。不言庶子，云支子者，若言庶子妾子稱焉。是於變庶言支也。」《禮記》《內則》曰：「適子、庶子，見於外寢，撫其首，咳而名之」，註云：「此適子，蓋世子之弟，庶子則妾子也』，方氏曰：『世子見於路寢，可知也。』」《儀禮》《齊衰期杖》，經曰：「大夫之庶子爲適昆弟」，疏釋曰：「此大夫之妾子，故言庶。若適妻所生第二已下，當只云昆弟，不言庶也。」《儀禮》《緦麻三月章》，經曰：「庶子爲父後者，爲其母」，疏釋曰：「此爲無冢適，惟有妾子，父死庶子承後，爲其母緦也。」《朱文公家禮》《八月圖》曰：『庶母』，註云：「庶母則父之妾也。」《書傳》《微子篇》題曰：「微子名啓，帝乙長子，紂之庶母兄也。」《論語》《微子篇》曰：「微子去之」，註曰：「微子，紂之庶兄也」，小註云「《史記》、宋世家，微子者，殷帝乙子，而紂之庶兄也。」《春秋》，經曰：「大事于太廟，躋僖公」，註云：「僖公、閔公之庶兄也。」《禮記》《凶服小記》曰：「王者褅其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟，庶子王亦如之」，註云：「或孝子有廢疾不可立，而庶子立爲王者，其禮制亦然」，山陰、陸氏曰：「漢之孝文繼孝惠，雖非適子，其承祭祀，不言可知。今經言此者，正爲庶子不祭，庶子王然後祭耳。」〈末以參諸古今而論如左。〉嗚呼！孝宗大王之於仁祖大王，正室第二適子之位也，又於昭顯世子，同母弟次適之位也。《儀禮》，經曰：「父爲長子」，子夏傳之曰：「何以三年也，正體傳重也」，鄭玄註之曰：「不言適子，通上下也，亦言立適以長」，買疏曰：「第一子死，取適出第二者立之，亦名長子。若言適子，惟據第一者，若云長子，通立嫡以長故也。」《家禮》註：「世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡也」云。以周公立經條序觀之，則必曰父爲嫡長子，不曰嫡長子而曰父爲長子，此則聖人慮人之嫡長子，或有故或無後而死，則必有立嫡爲長子之道。故取其通上下之意曰：「父爲長子，聖人之文，約而盡焉」，誠可謂至矣也。夫若言若云，所以竝擧嫡長、次長而分釋之者也。又於傳文，以正體之義論之，則正謂正室之適子也，體是父子之相繼也。孝宗大王，以正室之第二，昭顯之親弟，承父王之明命，主宗廟之祭祀，則正與子夏之傳，鄭玄之註及公彦之釋，《家禮》之註等語，比擬論之，則沕合無疑也。獻議云，周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，而鄭玄曰，不言嫡子，通上下也，亦言立嫡以長，則實與獻議之所論，頗有相左。而周公之經，子夏之傳，摠包之本意，全不繹思，則恐或有所違者也。然則斬衰章，無三年之字，執此而廢三年之制乎？周、程兩賢註他論議，多引鄭、賈而未有非。此勉齋黃幹、劉氏垓孫，親炙朱門，俱有所著，蓋如《大學》經一章註，曾子之意而門人記之之類也。獻議云，不經程、朱勘破之說，未知如何也。許疏曰：「立庶子爲後，不得爲三年，妾子故也」之說者，此不過構疏之際，截取禮書言語，以爲章疏遣辭也。雖非經傳全文，而其中庶子、妾子之說，只欲辨其貴賤而言之者，似不必爲計者也。閤下獻議，舍許疏中第一條長子死立第二長子亦名長子一款，而只取其第二條，立庶子爲後不得爲三年者而論之，嫡庶取舍之道，果得其正乎？嗚呼！獻議云，所謂庶子者，固爲妾子也，然自次適以下，則雖人君同母弟，亦謂庶子，故疏曰，庶子妾子之號也，適子第二者，同名庶子也，然則孝宗大王，不害爲仁祖之庶子也，而遽爾立說。此乃通融合言，混稱庶子，有若一班者然，全沒其言庶遠別之意，未知如何。周公、孔子，亦有明辨適庶之分，而後之儒賢，皆尙此義也。第以次適以下，則以遠別於長子，故深以抑之，與妾子同號者，蓋待之以降殺之道也。

因是而通用庶子於經傳者，注之以卑賤者居多。然則庶子之賤，何待費辭而知也？況必也正名，尼父之所戒也，其可以降殺之稱，敢加於正嫡之君父也哉？愚之所惑，至此而滋甚焉。指擧貴賤，明白辨別焉，其正室，皆謂之門子者，載之於《周禮》，曾子問祭於孔子曰，宗子、庶子，而孔子答之以孝子者，爲其傳重也，變庶言介者，嫌其庶子之卑賤而曰介，亦貴貴之道也。子夏以支子可也，傳之於《儀禮》經爲人後者，而買疏曰，不言庶子而言支子者，庶子是妾子之稱，故變庶言支也。《內則》之世子、適子、庶子生而見於父而名之，註云，世子國君之元子也，適子蓋世子之弟也，庶子則妾子也，至於漢之群儒，編此《禮記》也，以曲禮支子不祭，註曰：「支子庶子也」，庶子賤輒不敢祭，冠之於四十四篇之首。而不曰庶子，而曰支子者，其所以下之者著矣。上五條，豈不爲獻議所云次長不與於庶子之明文乎？《儀禮》，經曰：「庶子爲適昆弟」，又曰：「庶子爲父後者，爲其母緦也，周公皆以妾子之號，直書之也。《內則》曰：」庶子見於父而名之「，已見於上文也。庶母者，《家禮》謂父之妾，而有子則稱以庶孽，紂之庶兄微子者，著於《論語》註，二者皆出於朱晦菴之所記也。微子篇之庶母兄，魯僖公之庶兄者，亦出於先儒之論，而所謂庶兄者，側室之賤也。此七條，豈不爲獻議所云，庶子爲妾子之明文乎？獻議云，庶非賤稱也，而庶之賤稱，焉可誣也？庶子之義，下流衆多之稱，故禮經通用庶子，則註說多稱卑賤。女子者爲人庶母，則其父必曰賤畜，而至於自天子至庶人，經一章之文，而註多有貴賤不同之論，達乎諸候及庶人，《中庸》之文，而註有貴賊隆殺之論。此兩節皆是至尊極卑，而孔聖之所言也，曾子問之庶子，註亦如之。庶子、長子傳之庶子者，獻議所云《禮經》，此類甚多者，是也，而註多有賤之之語也。且昭顯在世子之位，而孝廟在鳳邸之日，若或有所擬而言，則以遠別於長子之義，謂孝廟稱庶子，未爲不可也，今以正體傳重，位至至尊，而仁祖之嫡統，已絶於昭顯，亦無遠別之地。何可以庶子之賤稱，直加於孝廟乎？雖曰，庶子之稱，禮經通用之文，貴賤之別，昭如日星，獻議云，立次長亦爲三年，庶子承重，不得爲三年，此二說，自相矛盾云者，何所據而云然也？疏釋曰，雖承重不得三年，有四種，而其三曰，體而不正，立庶子爲後是也，閤下以庶子之文，致疑於孝廟，而發此之說，大有所不然者也。其於孝廟之名位，以遠別之庶子，擬而論之，猶且不可，況有不正之文乎？古昔先儒，凡干小小節文，必爲斟酌其輕重，甲乙論之，是甲則歸是於甲而是之，非乙則責非於乙而非之。分辨彼此，判其是非，論理記事，著文垂訓矧此大段之擧，一章之內，豈不致察於上下，而反有矛盾之理乎？閤下念及於不當疑之庶子之文，偏執而不回，反謂之矛盾，愚實未曉其意也。是可謂言高而指水也，談卑而望天也。《易》曰，天水違行，理所然也。通用庶子，辨則得之，若以貴賤之分，明辨其位，貴貴而貴其次長之正嫡，賤賤而賤其庶子之卑賤，辨得其宜，尊卑以定，則名正而理順，事當而禮得。有何矛盾，有何辨論乎？此則閤下思之不深，察之不深者也。必得次長不爲庶子之明文，然後許穆之說乃可從也者，亦復如何也？舍其正體之貴者也，而取其卑下之賤者，尊卑辨別之義，果得其宜乎？嗚呼！昭顯沒後，仁祖大王，特立孝廟，昇之儲位，仁祖之命，雖出於量處，而伊時外臣，不知天意之所以然也，而昭顯之不當繼嫡統者有之，所當引之以檀弓免子游衰之說，據禮爭之，則不害於人臣事君之道也。而曾無一言片辭矣。及至姜氏之罪跡，見出於中外，則昭顯之於仁祖，嫡統之絶遠矣。獻議云，第一子成人而死，非所暇論者也。大槪嫡統之義，至嚴且重，爲其尊祖敬宗也。若或絶之，則立嫡紹統，古今皆然，雖在卿大夫之家，未有廢之者，矧伊國君，寧有無嫡統之理乎然？卿大夫之家，則自有經常之道，而帝王之家，大有所異焉者何也。

周之季歷，武王，漢之文帝，皆非第一子之位也。唐、宋、明之諸君，亦多有第二已下之位，而或正或庶也。然而八百年之周也，四百年之漢也，唐、宋、明亦爲三百年也，而其間未聞有無嫡統之譏也。況我孝宗大王，正體傳重，正正章章，夫誰間然？而閤下惟以疑惑於長子成人而死，而不諒乎姜氏之大義已絶也。獻議反謂之嫡統不嚴，且謂之其於無貳斬之義，何如也，揆諸義理，豈不相左乎？抑有說焉。不貳斬之文，蓋出於《儀禮》註疏，而臣之於君與后也，子之於父與母也，所謂天無二日，國無二君，家無二尊者是也。是以聖人因情定禮，五等喪服之制，各隨其位而行，故三年之喪，或斬或齊，或朞年而變服，或無服而心喪。人於所遇，証古參今，不失其宜，是謂正也。通天下亘古今，而服三年齊斬，不可廢而通行者，《禮經》之文，或記或不記，故愚敢設爲辭說，更欲擬之於不貳斬而論之也。有人於此，其母死則爲子者，服三年之喪。而其父再三娶，而再三娶之母，若皆死，則其子者必服其服。帝王之家，兄弟相及者，歷代亦多有之，兄位之君昇遐，則其臣者必服其服，而未聞有爲其子，爲其臣者，謂之以一身之上，齊衰之服，不已多而廢之者也。父母之於次長也，又有死之者，則服其齊斬三年者，爲其尊祖敬宗之道也，所以不敢以己之尊降之者也，其義似無異於子之於繼母也，臣之於弟位之君也。然則人之常道，旣有其位，則必服其服者，自是當然之理也。古之不貳斬之文，似不必直指其母之於長子也。獻議云，次長皆名長子服斬，則爲父者一身之上，其斬不已多乎之說，亦未知如何也？噫！本居其位者，天理之自然也，立而代之者，人道之當爲也。究其終始，天理人道，合而不悖者，是乃一理也。故古人曰，理外無道，道外無理，復何疑焉？惜乎！閤下之意，必以爲長子之位，寧有二也，而恐陷於奪嫡之嫌，拈出其近似之庶子，比擬而論之，亦不覺其大義之蔽也。夫以仁祖之嫡統，無間於存沒，必欲歸之於大義已絶之成人而死者，語其意則可取，而究其理則亦多矛盾而礙滯。其然乎，豈其然也？源委之一貫者，其可舍諸？嗚呼！周公立言於《儀禮》，經曰：」父爲長子「，子夏傳曰：」正體傳重「，鄭玄註曰：」不言嫡子，通上下也「，亦言立嫡以長，此明言立次長爲長子之說也。又經曰，庶子爲嫡昆弟，又曰，庶子爲父後者，爲其母緦，此直以庶子爲妾子之號，而孔子亦以變庶言介者，昭載於典籍，不泯於千萬古宇宙治亂之際，至于今日，則大王大妃殿，於孝廟之喪，服三年之齊衰者，參之經傳而不悖，質諸鬼神而無疑也。《易》曰，括囊無咎，謹守宜矣，而義理所關，有此云云。匪有他也，欲遵經訓也。伏願閤下，周思恕察，或有所取，更考《禮經》，從實奏議，上而紊亂之名位，得以歸正，下而衆人之疑惑，渙然氷釋。則是所謂樂取諸人，喜聞過之大善也。然則父子、君臣名位尊卑，各得其正，禮以爲治，而實爲上下之大慶也，幸甚幸甚。

按壽弘之書，其言近萬，而不過掇拾許穆、尹善道之餘論。其人本庸妄，其言不足錄，而以其終爲後日構禍之資，故錄其全文如右云。時議禮者雖衆，而所爭不出於庶之一字。唯權諰謂：」今日所引經傳，皆士禮。帝王家承統爲重，雖以妾子承統，嫡母亦服齊衰三年。「雖古禮無可據，當以義起。尹鑴倡爲臣服君喪之說，至引《綱目》元魏、馮氏弑其君之筆以證之，雖素黨於鑴者，亦不以其言爲是，獨尹宣擧終始主其說，恒言曰：」議禮則當從希仲，希仲者鑴之字也。「

○禮曹啓曰：「今此王世子冊禮，依仁廟朝時事，以先行冊禮啓定矣。冊禮時冠帶服色，亦當依其時已行節目，而服色則不載於前後史官實錄謄來中。且己丑年，自上世孫冊禮，行於冠禮之前，其時服色，似當援據，而此與世子服色有間。莫重儀節，臣曹不敢擅便，請遣史官，考出中廟、仁廟冊禮時實錄。」上從之。

○執義李秞，以大司憲趙復陽卽其同姓從妹夫，在法當遞，引避遞。

2月20日

○辛未，上受鍼。

○諫院連啓金壽弘削版事，上不從曰：「說話不明。其謂文字云者，是何文字耶，邪說妄議云者，是何邪說妄議耶？告君之辭，辨邪之說，所當洞然明白，無所未盡，其可若是之不明乎？予思究兩日，終未知啓辭之本意也。」

2月21日

○壬申，諫院啓曰：「金壽弘削版之啓，遣辭之際，有欠明白，致勤聖敎，臣等不勝瞿然之至。當初論禮諸臣，議定服制之時，禮經本意，明有可據，而猶不敢直斷，參以國朝已行之禮，斷以大明時王之制，援古證今，與大臣稟議以定。蓋宗統服制，有自爲一貫者，有各爲一義者，繼序承統，不係服制之輕重。此理甚明，善道乃敢首倡兇論，假托議禮，欲爲因此嫁禍之計。而聖鑑孔昭，情狀畢露，公議所在，旣正其罪，則陰邪樂禍之徒，宜不敢更肆窺覬之態。而今者壽弘，掇拾善道輩餘論，作一無倫之書，傳示縉紳。其書旣未經睿覽，則今不可逐條辨破，而槪其一篇主意，則拈出獻議中庶之一字，致疑於不當疑之地，至謂之直加賤稱於先王，其所指斥擬議者，有非臣子之所敢言者。反覆譸張，極其陰慘，作爲陷人之奇貨，勒成諸臣之罪案。造意傾巧，節節悖妄，亦足爲一種邪說者，藉口之資。請削去仕版。」上從之。又啓曰：「忠淸兵使鄭漢驥，性本貪婪，曾爲宣川府使，沈惑邑妓，至被邑民之侮辱。閫外重任，不可付諸此人，請遞差。」上不從。再啓乃從之。

○以鄭繼冑爲執義，柳淰爲禮曹參判。

○上受鍼。都提調許積曰：「疏決文書，今方査出。但全家之類，入於常時審理之時，而如己身充軍不限年定配者，則初不擧論，實涉冤抑。今宜竝許査出。」上從之。

2月22日

○癸酉，掌令孟冑瑞等啓曰：「洪舜民以重物，送遺大臣、重臣，因其退却，終至敗露，就理之後，亦不吐實，重臣至露章引嫌。故渠不敢終掩，一則曰舊時之將，一則曰妄送婚需，其誣飾欺罔，殊甚可惡。若不繩以重律，則何以戢貪饕而振紀綱乎？請嚴鞫得情，以重律照勘。」上從之。初舜民以豹皮及軍木，送于右議政洪命夏、兵曹判書洪重普，命夏等，不受，臺官聞而請拿。舜民初不直招，及命夏等上章自列，舜民不敢諱隱，而猶未直告。只命徒配，臺諫更請嚴問舜民，乃具服，更命定配。物議以未正邦刑爲恨。

○兩司停請寢溫泉行幸之啓。

2月23日

○甲戌，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。領議政鄭太和曰：「全羅監司閔維重，以赤裳山城變通事，啓稟矣，蓋赤裳形勢絶險，屢經兵亂，一不被兵。故戊午始藏實錄，辛已又藏《璿源錄》，置參奉二員、守僕二十四名、射夫八十四名，又置左右寺刹，募入僧徒，以爲守護之地。且以此城介於湖嶺間，爲賊路要衝，故以茂朱、龍潭、錦山三邑軍兵，全屬山城，又割鎭安軍三十九名、珍山軍三十名、長水軍九十六名，添屬焉。維重之意，以爲此城，若直爲藏史，則不必設倉庫備器械置軍兵，以爲招盜速寇之資。若兼爲保障之地，則所屬軍兵，不足把列城堞，所儲糧餉，不足支給兩月。今計莫如悉罷軍兵糧器之備，絶寇盜窺覦之端，只令參奉典守，一如太白、五臺之例。不然則陞茂朱爲府，割錦山之安城面，沃川之陽山面而屬之，俾作獨鎭，擧一邑民丁，編之城籍，則其於保障之道，可以無欠。若以大段更張爲難，則以鎭安軍三百十名，專屬山城，如錦山、龍潭之例，以長水、珍山兩邑軍兵，還屬左後本營，則山城軍額，比前有加，而其在兩邑，亦無分裂之弊云。維重此言，不爲無見矣。」上曰：「城之大小，未知如何？茂朱軍兵，可以獨守乎？」顧謂翰林崔後尙曰：「翰林纔已目覩，形勢果如何？」後尙曰：「三面絶險，人不能通行。只北門一路，僅通人馬，而亦甚險絶矣。」上曰：「險絶如許，則似不必多用軍丁。茂朱、龍潭、錦山三邑軍，猶足把守，鎭安軍兵，雖不屬，可也。更問便否於道臣而後，處之可也。」江華留守徐必遠曰：「本府軍兵，今欲分作砲射兩隊習藝矣，勿論會付藥丸，量宜除出，以爲習藝之用。且本府所儲箭竹雖多，而積滯年久，不合於造箭矣。」上曰：「未知合用幾許？」必遠曰：「藥丸則可用二千斤，箭竹則可用三萬枝矣。」上曰：「會付藥丸，姑先取用，箭竹一半，自該寺給之，一半自內弓房給之。」必遠曰：「本府烽燧，今有四處，而其中三處，似爲不緊。只存河陰一烽，竝罷其餘，移用其軍何如？」李浣曰：「必遠之意，蓋欲除出烽軍，以爲陸軍，而烽軍亦何可偏廢乎？」柳赫然曰：「江都當兩西三南沿海交會之路，當初設烽，意非偶然，豈有緊歇異於古今之理乎？」積曰：「赫然之言是矣。請令兵曹，詳考緊不緊，然後稟處似當矣。」上可之。必遠曰：「軍兵試才時，無物賞格。若以戶曹奴婢貢布，或以會外米，或以老職通政帖量給，則似便矣。」積曰：「戶曹貢布則不可輕許，宜給以會米五百餘石矣。」太和曰：「至於帖文，則事甚苟且矣。」上從之。積曰：「兩司旣停溫幸之啓，必先擇日，然後方有分付之事矣。」上曰：「近來日氣猶寒，欲觀日候擇日。至於應行之事，預令料理可也。」積曰：「軍兵容入之數，令兵判先爲定奪何如？」洪重普曰：「扈駕軍兵，以便近言之，則當用水原軍，而上年旣經扈駕，不可使偏勞。而但他營則皆非沿路近邑，調發難便矣。」上曰：「依留都軍兵例，書入各營，受點調用，可也。」重普曰：「上年行幸時，用京畿、忠淸兩道驛馬，其數六十一匹。今此慈殿之行，以三十匹磨鍊，都數不過九十一匹，而卽今兵曹及京畿驛馬合二百匹，忠淸道驛馬三百匹，雖非司僕馬，亦可足用矣。」上曰：「自外磨鍊以入，則當自內參酌分付矣。」太和曰：「御營軍侍衛之數，不可不預定矣。」積曰：「先定兩殿駕行先後，然後侍衛軍數可以磨鍊矣。」上曰：「卿等之意如何？」太和、積曰：「臣等之意則以爲，大駕先導，慈殿居後，每次止舍時，大殿率百官祗迎，似當矣。」上曰：「予雖前導，以予先後射隊，分爲三隊，一作前驅，一居兩行間，一作後殿，百官在於最後，則比上年加用，不過左右挾輦軍百六十名矣。」太和曰：「聖敎允當。當以此磨鍊取稟矣。」應敎李敏叙曰：「今番行幸，雖出於萬不獲已，而民情事勢，大異於前。前年則乃是初幸，故萬民爭瞻羽旄莫不欣悅，今則年年行幸，貽弊民間，必不無怨咨之心。凡事不可不十分節損矣。」上曰：「然。」敏叙曰：「今年飢饉，八路同然，而畿甸尤甚。賑救之事，宜令大臣預講節目。」太和曰：「曾因臺啓，已令諸道査啓，被災地方，以爲開賑之地，而設粥一事，更爲分付京畿，着實擧行似當矣。」敏叙曰：「京中亦令該廳，設粥賑救宜矣。」上曰：「依爲之。」戶曹判書鄭致和曰：「卽今都民，無不飢餒，而欲爲賑救，則力有所不贍。兩倉所儲，陳菽數千石，輕價發賣，以爲飢民一分蒙惠之地何如？」上從之。司諫李翊曰：「享上之物，臣子之所當盡心力而供之者，貽弊於民，雖不可顧，然如雉獐之小傷皮毛，似無所損於敬謹之道。而臣聞上年行幸時，御供物膳，必揀不傷皮毛者，故大爲民弊云。如此之事，似當變通矣。」上曰：「予亦聞之，已令變通矣。早知如此，上年豈令有此弊乎？」

○司諫李翊、正言李嵆、崔寬，以鄭漢驥請遞啓辭中，有失實處，竝引避遞。

2月24日

○乙亥，全羅監司閔維重狀啓，康津、海南等沿海八邑，屬於前營，而前營設於順天。康津之距順天，三日程，海南之距順天，四日程，遠地軍士，往來有弊，若以長興府使兼營將，如金海、海美之規，則似便矣。「上，下備局。備局請依施行，上從之。

2月25日

○丙午，大司諫李殷相，亦以鄭漢驥事，引避遞。

○冬至正使金佐明、副使洪處大、書狀官李慶果等，歸自淸國。

2月26日

○丁丑，持平兪櫶，以傳啓政院時，體例踈漏，引避遞。

○以李程爲司諫，鄭載禧、李東稷爲正言，鄭萬和爲大司諫，李廷夔爲左尹，姜栢年爲右尹，朴世模爲禮曹參判，李璞爲忠淸水使。

2月27日

○戊寅，執義鄭繼冑等啓曰：「慶興府使盧濈，爲人庸孱，年紀且衰，不合於邊地字牧之任。請遞。」上從之。

2月28日

○己卯，以蘇斗山爲持平，李延年爲禮曹參議，南二星爲副校理。

○上御養心閤，引見慶尙監司閔點。上曰：「嶺南比不登，措設之難，倍於他道。卿宜着力盡心焉。近觀諸道所爲，專事虛文，而少實事，卿則勿效也。」點曰：「臣猥受重任，實恐不堪。豈敢少忽？各邑倉穀，雖例報以畢捧，而少入庫實數，前頭賑事，良可慮也。」上曰：「糴穀所以須緩急也，而若不得臨急用之，則誠可慮矣。」點曰：「聞本道物力板蕩，牙兵操鍊時，賞格之物，無出處。以本道留軍布，推移用之似便。」上曰：「言于備局稟處。」

○安州城內失火，延燒一百五十餘家，管餉、泉流兩庫，亦盡灰燼，道臣以聞。

2月29日

○庚辰，暴風，瓦礫飄飛，晝晦冥。

○江原道嶺東大風，因山火延燒，三陟二百五十一戶、江陵一百二十七戶、襄陽三十八戶，燒死者四名，溺死者五名，道臣以聞。

三月

3月1日

○朔日辛巳，日暈，白氣起自西方，直指暈上。長十餘丈，良久乃滅。

3月2日

○壬午，都承旨金壽興啓曰：「伏見漢城府戶籍事目，有年歲增減，一年以上抵罪之法，士夫家外居奴婢年歲，實無的知之理。只以文記所載，泛然書錄，而奴婢所居之邑，又將捧單，則年歲之差違必多，士夫之免罪者幾希，此甚難處。此一款宜參酌變通。且諸道入作之輩，十百爲群，避役於山谷間，名籍不繫官家，爲一化外之民，臣意則此類戶籍，別爲一條，其所自來本鄕及良賤身役，竝從實書塡，漏籍論罪之法，比平民更加一層，則雖或不能一時整頓，似不無其效矣。」上令該府稟處。

3月3日

○癸未，上有眼患，御養心閤受鍼。

○以李慶億爲刑曹參判，申命圭爲掌令。

○禮曹啓曰：「王世子冊禮時，有擧名告廟之禮。宜令政府、館閣堂上、六曹參判以上，會議賓廳定名。」上從之。

3月4日

○甲申，上受鍼。

○取式年文科李厚徵等三十八人，武科車廷轍等六十一人。文武皆有直赴殿試者，其數加於常額。

3月5日

○乙酉，司憲府啓，請以長水、任實等邑諸宮家折受冒占之地，還給未折受前開墾之民，上不從。

○大司憲趙復陽，以災異、飢饉陳疏，請痛自克責，益加震惕，一心對越，務修實德，專精心學，尋究義理，頻接臣僚，講論政事，博求賢智之臣，以治天職，奬進忠諫之士，以廣言路，嚴宮闈之禁，以謹內外之防，崇儉約之節，以爲表率之方，擺脫庶事之煩瑣，務行寬大之政，哀恤下民之困窮，常存懷保之念，必求所以上當天意，下慰民心者，又曰：

諸臣賞加之論，兩司爭執，今己經年，是何大事，而堅拒至此？傷損事體，實爲不小。吳斗寅之陳達無實之事，固有不能詳愼之失，而亦不害爲有聞必達也。殿下斥其不實，顯示聲色，人臣進言於君上，自古以爲至難，苟以無實而斥之，則實事之不得上聞者亦多矣。此雖微事，其有妨於言路，則亦恐非細也。

上答曰：「憂愛之誠，予深嘉之。疏末事，予未知卿言之必善也。」

3月6日

○丙戌，上受鍼。

○以李敏迪爲副應敎，吳斗寅爲校理。

○漢城府啓曰：「入作流民入籍事目，不可不十分嚴密。而凡平民漏籍之律，旣是全家，若依政院啓辭，更加一層，則當爲一罪，殊涉過重，不得不與平民漏籍者，一體立法也。且公、私賤，只錄四祖而不書母名、官主。不辨父母邊公、私賤.，則必多紛紜爭訟之弊。母名、官主，竝令懸錄。」上曰：「可。」

3月7日

○丁亥，上受鍼。

○常平廳啓曰：「設粥賑救，專爲飢民糊口，而卽今食粥者，三四百名，擧皆士夫家奴婢，無告窮民，不過若干名，誠可寒心。貧寒士人，不能食其奴婢，致有飢餓之患，則以飢民置簿，容或可也，至於有職士夫家奴婢，亦錄以飢民，一體賑粥，此豈朝家設賑本意哉？請令各部，査出無依飢民，依例賑粥，士夫鱞寡孤獨絶火之家，則題給乾糧，俾無餓死之患。且城中癘疫方熾，請令兩活人署，出置病幕之類，亦量給乾糧、鹽醬。」上可之。

○掌令孟冑瑞等啓曰：「臣等得見義城縣令蔡翊俊枚報監司文狀。則道內儒生百餘人，稱以疏會，擁遮官門前路，禁斷吏民之出入。捉致縣吏，數罪邑倅，謂吹角坐衙，非待士之道，凡所進排，亦欠優待之意，大肆威怒，鞭扑狼藉，小童三十，責立使喚，床排二百，勒令措辦，各樣物種，公然分定於各面者，布二百五十四匹、酒三千一百七十二鐥，雉鷄魚果等物稱是，至於鄕校奴婢，擅令免賤。收捧綿布，用於酒食之資。其群聚作亂，蔑法貽害之罪，不可置之。首倡者，請令本道査聞科罪。監司金徽，見翊俊所報，而諉以已遞，終始掩置，大失按道之體。請考推。」上從之。

○禮曹啓曰：「頃因本曹啓辭，仁宗冊禮時冠服，遣史官考出實錄以來矣。今當依此，以冕服磨鍊，而但史官書啓中，備錄其時三公及禮曹啓辭，一則曰：『《杜氏通典》，皇太子具服遠遊冠，註云：「若未冠則雙童䯻。」以此觀之，未冠而受冊封，則別有所着之冠，而其制不可考。』云。一則曰：『雖一日䯻髮，而還童子之衣冠，其於瞻視，爲舛錯矣。冊封時，總角則百官皆知其未冠年幼故耳，可於後日行禮事，得分明矣。』傳曰：『僉議皆同，依議行之。』云云，其下有冊封王世子之文，而分註諸儀，在《五禮儀》云。則蓋其時，亦緣未冠前行冊禮之故，致有前後議啓。而冊封時，以總角行禮，雖若無疑，亦無儀註可據之條，請議大臣。」上曰：「可。」

○黃海道載寧出身崔有祥家失火，有祥突入烈焰中，抱其母神主而出，爲火燒爛，竟至於死。道臣以聞，命旌其門。

3月8日

○戊子，上受鍼。

○禮曹啓曰：「以冊禮冠服，議于大臣，則領中樞府事李景奭言：『未冠前冊禮，古典、國制，明有可徵，幼年冠禮，有違古禮。後日退行之議，亦可據矣。若夫儀註，有司存焉。』領議政鄭太和言：『王世子冊封時，以冕服行禮，載於《五禮儀》。臣嘗聞祖宗朝，冊禮在於幼年，則權着綱巾，禮過之後，還復總角云，故臣之愚意，不曾致疑於冠服一節矣。今見禮曹啓辭中，實錄考出之語，以爲雖一日䯻髮，而還童子之衣冠爲舛錯云，臣於此始覺前所聞者誤也。雙童䯻而用冕，無難便之事，則依此磨鍊，恐或無妨矣。』左相洪命夏獻議亦同。」上命依議行之。

○大司諫鄭萬和等啓曰：「臣等取見刑曹公事，則罪人尹善道移配時，藍輿、擔夫調給守令推考照律，有只贖之命，臣等竊以爲不然也。其時守令，乃據善道私自傳通之文字，多發民丁，肩擔，護送供餽，所率人馬，有若使命之行，事之可駭，莫甚於此。其蔑國法護罪人之罪，豈但收贖而已哉？請竝命罷職。」上從之。

3月10日

○庚寅，日暈兩珥。白氣起自東方，直指西方。長十餘丈，良久乃滅。

○上受鍼。

○以元子定名，時任、原任大臣及二品以上，會于賓廳啓曰：「元子定名，在於今日已時。當用二字與一字及用一字則取何傍，必先稟旨，然後方可議定，趁吉時書啓受點，敢此仰稟。」上曰：「宜用一字而從火邊擇字。」元子定名單子書入，以爌字受點。

○政院啓曰：「元子旣已定名，亦宜定字，而冠後字之，乃是古禮，何以爲之？敢稟。」傳曰：「依古禮爲之。」

○以金宇亨爲同副承旨，朴世堂爲副修撰，李尙眞爲左尹。

○日本遣差倭藤成倫，來謝入送漂倭，以本道都事爲接慰官以待，修書答之。

3月11日

○辛卯，上受鍼。

○司憲府啓曰：「忠淸道沿海各邑煮鹽之地，自水營有鹽貿販、甲折米等事。所謂鹽貿販者，分給米布于浦民，勒定鹽石，使之貿納，其視市直，不啻懸絶，名雖買賣，實同白奪。所謂甲折米者，春間分給百石米於浦民，其年秋還捧二百石，窮殘浦民，不能堪命，失業流散，十常八九。又有軍丁厚紙收捧之事，所謂厚紙者，乃水軍歲抄啓聞紙也。紙地之價，定以米布，行關列邑，收合以納，啓聞紙所入至少，而以此爲名，徵斂於身役偏重之水軍，尤爲無據。此皆湖西沿海流來痼弊，請命一切革罷。」上令本道，從實査啓。

3月13日

○癸巳，以南二星爲吏曹正郞。

○上受鍼後，引見大臣及備局諸臣兵曹判書洪重普曰：「溫幸旣已擇日，忠淸道軍兵，必先送標信後，可以徵發。」上令政院，預爲稟處。重普曰：「將官、禁軍將等闕內入番，一依上年例乎？」上曰：「可。此外凡事，皆依上年例。」重普曰：「馬兵則命扈衛於兩殿之間，而禁軍之數一千也，似有紛沓之弊。」工曹判書李浣曰：「行師之規，則馬兵當在步兵前。令外方軍，結陣道左，待車駕過後，仍作後隊，則似便。」上曰：「可。」左相洪命夏曰：「去月大風，實是近古所無。禍變遲速，雖未可知，而必有其應。今此擧動，雖出不獲已，宜常加警惕，不容少懈。」上謂浣曰：「使千摠一人，領都監軍扈衛於作門之內，兼爲開閉門吹。」命夏曰：「具仁墍以摠戎使落後，當留於水原，道臣亦留於水原，則水原必難支。宜令仁墍還入都中，節制京畿。」上曰：「監司則往來留駐於南陽、安城、陽城等邑，仁墍則留鎭山城，取食山城穀，以除本府之弊。」禮曹判書朴長遠曰：「慈殿出宮時，當乘輦，而渡江之後，亦乘輦乎？」上曰：「慈殿雖乘駕轎，空輦亦宜從行。」

○以禮曹溫幸擇日單子，上命定以本月二十六日。

○忠淸道癘疫熾盛，死亡五十餘人。

3月15日

○乙未，吏曹判書金壽恒上箚曰：

天佑我東國，有元良睿質夙彰，休聞大播，今日宗社之慶，孰大於是？顧臣無狀，猥忝輔養之列，每造講席，冒當不敢當之禮，密邇岐嶷之表，仰聆誦讀之音。顧語諸僚，且榮且懼，歸詑廷臣，喜不自定。一部《孝經》，今旣畢講，德器學業，時敏日將，愚臣欣抃之私，實有萬倍於他人也。第臣竊念設官輔導，非專爲講解章句而已，蓋欲親近外臣，以資警發之益也。雖因溫習，姑掇講學，而其間遂廢進見，以至時月之久，則恐非所宜。宜令不定日期，時許引接，得以尋繹前學，導達聰明，始自沖年，必以接賢士、大夫時少，親宦官、宮妾時多爲戒也。臣聞古昔聖王之敎世子也，太傅在前，少傅在後，入則有保，出則有師，自孩提有識，喩以孝仁禮義之道，居處出入，罔不衛翼，服御、飮食，皆有箴規，要使跬步不離正人，造次必由正道，其輔導之方，可謂至矣。今之規模，大異於古。內外有截，進對有時，雖使賢德之士當之，猶恐有十寒之憂，況如臣之蔑蔑乎？假令臣等，逐日進見，至於宮中之事，燕居之地，有非臣等之所及知者，此則唯在殿下隨事提撕，導以義方。而固不可狃於安逸，亦不可過於拘迫，必須優游誘掖，兩盡其道，庶無厭倦難久之病也。然而苟求其本，又在於殿下之以身敎也。凡殿下一言一行，無非元子之所濡染，則誠宜無微不謹，無處不敬。日用云爲之間，動循天則，無一不可爲法。而常以聖祖道心之訓，先王大有爲之志，體於心而驗之身，以爲繼述之家法。又必嚴肅宮闈，杜絶邪徑，使便侫之人，無得以鑽進玩好之物，不接於耳目。于以端本而澄源，則貽謀裕後之道，實基於此，而其爲增益於聖躬，亦豈淺鮮哉？《書》曰：「若生子，罔不在厥初生，自貽哲命。」惟聖明之加意焉，仍辭輔養之任。

答曰：「誡誨寡躬，輔養元子之意，可謂至矣。卿之憂愛之忠，予用感歎。卿須安心勿辭。」

○北靑人李得立，乘氷渡水溺死，其妻金氏下從氷下，抱夫屍同死。其子之海及其女號哭，不得拯救，又從而同溺，隣人以木竿鉤出，俱得不死。道臣以聞，上命旌表其閭。

顯宗純文肅武敬仁彰孝大王改修實錄卷之十四終

3月16日

○丙申，〈十六日〉掌令孟冑瑞等啓曰：「大、小科放榜後，本府以災異孔慘，請禁遊街、設宴。而工曹參判具仁墍、京畿監司吳挺緯，爲設聞喜宴，張樂速客，極其狼藉。其蔑法縱次之狀，誠極駭異，請竝罷職。」上只命推考，連啓數日，乃從之。

3月17日

○丁酉，掌令孟冑瑞等啓曰：「前冬客使時，大通官求請黃獷皮百餘令於金川郡，本郡貿得以給，則松都富商，陰囑通官，故爲點退，乃以其物代納，督徵其價六十石米於本郡。江都申姓人，以通官族屬，迎候中路，圖得食物米五十石於海西，分載於回來刷馬。彼人求請之弊，固無奈何，而我國之人，則生殺在我，豈可任他所爲，以啓無窮之弊哉？請令本道、江都，摘發富商及申姓人，論以一罪。客使時一路應接之事，專在於遠接使，其不能禁抑之責，在所難免。其時遠接使朴長遠，請推考。」上從之。

3月18日

○戊戌，大司諫鄭萬和等啓曰：「載寧郡守韓希卨，因人誣訴，初不詳覈，枉殺人命，旣悟其非，又殺發告之人，前後致斃，至於三名。請令本道監司，査覈啓聞後，依法科罪。」上從之。

3月20日

○庚子，以李慶億爲京畿監司，李殷相爲刑曹參判。

○司憲府啓曰：「忠淸道牙山縣，有掘浦之事，民田之被掘者甚多。曾前本府論啓，令本道嚴禁，而射利之徒，不有禁令，或托以上言，或稱呈本道，更擧前事，無所顧忌，使窮民失業。請令本道，嚴査首倡人，從重科罪。」上從之。

○上御養心閤。兵曹判書洪重普請對入侍，稟定溫幸節目訖。上以嶺南儒生柳世哲等疏，出示，使都承旨金壽興讀之，上曰：「庶字之義，有二耶？」壽興曰：「《儀禮》疏中不正之庶字，是謂妾子，而衆子通謂之庶子矣。」上曰：「然矣。庶字乃衆字之義也。」上曰：「所謂禰嫡者何義耶？」壽興曰：「只繼其父之嫡，而於祖猶爲庶孫，此指衆子之長子也」。上曰：「第二子亦謂之庶子之庶字，渠指爲妾子耶？」壽興曰：「然矣。」上曰：「伯邑考云云之說，何謂耶？」壽興曰：「伯邑考武王之兄，而文王廢之而立武王。渠等以爲：『文王若服伯邑考三年而服武王朞，則周家國統已絶。』此言匈慘矣。」上曰：「昭顯之喪，有禮曹喪服之議耶，其令覓入？」壽興曰：「宋時烈之議，則蓋以爲昭顯之喪，仁祖大王旣服長子之服，則與伯邑考之未嘗立爲世子者，不同云矣。古人謂論禮之家，有同聚訟，今世哲等，若論禮則有何所害？而其意實欲托此以爲構誣之計，故臣等捧入之時，略陳此意耳。」上曰：「元疏未及見，故政院之啓，亦未卽答之矣。」壽興曰：「服制議定八年之後，一種邪說繼起，至於今日，又有此疏，日後之慮，庸有極乎？所恃者聖明在上耳。」

3月21日

○辛丑，上命敍具仁墍爲摠戎使，命左議政洪命夏留都。

○政院請遣宣傳官齎標信、密符，諭摠戎使及京畿監司，令發水原兵，待于漢江邊，上從之。

3月22日

○壬寅，掌令申命圭，以其子登小科，爲親設酌，未免違越禁令，引避遞。

○左議政洪命夏、吏曹判書金壽恒等請對，上御熙政堂引見。命夏曰：「行幸只間數日，而領相以議禮時首相，不敢行公。聞欲待嶺疏批下，陳情而出矣。」上曰：「疏批纔下矣。」命夏曰：「當初服制非儒臣獨定，與大臣相議，終以國制斷定矣。許穆之疏一出而繼有善道之疏。及至今日，又有此疏而至請告廟，其意欲陷宋時烈於極罪。豈不匈慘乎？以庶子爲妾子之說，穆始發之，而妾子故三字，乃以己意添入，此甚無據矣。今日聖批，不知果如何，而若不痛辨，則其害可勝言哉？昔我明廟之喪，論恭懿殿服制，先正臣李滉，初以爲：『嫂叔當無服。』奇大升曰：『雖是嫂叔，旣有繼統之義，何可不服三年乎？』李滉以大升言爲是，而猶曰：『豈有不止於朞年之理乎？』蓋古禮長子外，其餘繼統之君，則皆不爲三年，而我朝時王之制，則雖長子，亦止於朞年，故李滉之言如此矣。」上曰：「昭顯之喪，仁祖亦不爲三年矣。」承旨金萬基曰：「時王之制，乃是《大明禮》。國朝行之已久，渠等何敢任意詆毁，而至以爲出於武后云？尤可痛駭矣。」命夏曰：「尹鑴以爲：『當服斬衰三年。』宋時烈謂：『斬衰，乃臣服。君之服子豈有臣母之義？』云，則鑴猶欲必勝其說，以長書往復爭辨，今嶺儒之疏，大抵掇拾鑴說矣。」上曰：「觀其疏辭，則乃曰：『臣等此疏，不知者，必以爲欲攻宋時烈。』云，其情狀可痛矣。」壽恒曰：「設令此事果有可論者，服制議定，已過八年，到今投疏，敢作此擧。其揣摩經營，決非一朝一夕之事，原其情狀，殊甚可惡。若不明辨痛斥，則前頭必有繼起者矣。」上曰：「此後若有繼起紛紜之事，則朝家豈可以儒生待之乎？」萬基曰：「渠等之疏，列書千餘人。故殿下待以儒生，至下批答。渠等若只爲論禮，則雖置之，可也，而觀其主意，則非爲論禮而發也。至於義城縣聚會作亂之事，豈士子所爲乎？」上曰：「此乃其徒耶？」萬基曰：「是也。臣得見義城縣令報狀矣。大凡儒生之參疏與否，唯當一從各人意見，何可公然分定於列邑，脅制强迫，使之來參乎？及至終不來參，則或合郡停擧，或至於黜鄕，故其中雖有非其本心者，不敢不從，士習之惡，至此極矣。最可痛者，鄕校奴婢爲儒生者，乃敢擅自受價，許其免賤，若推此心，何所不至？今日疏擧，亦無足怪也。臣等雖不識禮，見其所上冊子及疏辭，則攻破不難。而捧入之際，勢未及逐條論辨，故姑先以情狀之可駭啓達矣。今見聖批，則有士習不美，誠可駭矣之敎，渠輩之情狀，固已洞燭無遺。而大聖人辭氣，從容不迫，眞所謂不怒而威於鈇銊者也。但此輩頑悖，恐不能服膺聖訓，有所懲艾矣。」命夏曰：「承旨之言是矣。第義城事，是其枝葉也。其必欲告廟者，欲以宋時烈爲告廟罪人也，其心所在，誠不可測矣。祖宗朝己卯、乙巳之禍，其端甚微，而終成大禍，今若不痛治，則日後之禍，當如何哉？」上曰：「予非不知痛治，而恐致紛紜，只斥其心迹之不美而已。」壽恒曰：「嶺南一道，儒賢輩出，素稱鄒、魯之鄕，而近來風習大變。曾在先朝，館學儒生，有李珥、成渾從祀之請，嶺南醜正之徒，僞造御批，傳布道內，以爲煽動之計，厥後事覺，先王命以一罪論斷。此輩假托儒名，僞造御批，則此何所不至？誠不可以待士之道待之矣。」上曰：「此事極爲驚駭矣。」命夏曰：「所謂冊子，雖未及下，而渠等有副本傳示，故臣亦得見。則其所引禮經本文，率皆截去上下，附以己意，而亦足以眩亂是非矣。」上曰：「觀其疏辭，則言雖指東而意實在西。其心所在，灼然可知，豈有眩亂之理乎？」命夏曰：「此輩托名論禮，而實欲陷人於大罪，豈可不痛治乎？」上曰：「予意則不以痛辨爲急，欲與卿等相議立法，以杜日後之患矣。」命夏曰：「聖敎至此，實臣等意見之所未及也。」壽恒曰：「元子講《孝經》已畢，前頭當講之書，不可不議定。」上曰：「當講何書耶？」壽恒曰：「宜莫如《小學》矣。且初學莫先於多識字義，若兼講《訓蒙字會》，則尤好矣。」

○慶尙道儒生柳世哲等千餘人上疏曰：

嗚呼！我先王服制之失，尙忍言哉？議禮一差而宗嫡廢壞，倫紀倒置，致令君臣、父子之間，無一不失其序，嗚呼！此豈細故也哉？臣等竊聞之，臣子之致隆於君親，此乃天地之常經，古今之通誼也。昔者武王之末受命也，周公，成文武之德，追王太王、王季、文王，上祀先公以天子之禮，蓋推武王之心，以尊三王，又推三王之心，以及於無窮，使周家宗嫡之統，益明益尊於天下後世，此周公之所以爲孝也。設令其時，無周公制作之盛，而議禮之臣，乃以季歷爲太王之季子，武王爲文王之次子，欲貶其名號，待以庶子之禮，又以文王、成王，爲下正之庶，使不得與於宗嫡，則將使宗廟，不得爲宗廟，王室，不得爲王室，周之先王，不得受尊於其子孫，周之子孫臣庶，不得致隆於其先王。斯乃人倫之大變，尙可謂能明典禮乎？且令其時，設有此事，而在廷之臣，不能救正，則公論之發，必在於草莽，必將碎首沬血，告于成王，以斥其失也。蓋不可稅者，服也，所當嚴者，分也，係關綱常，人皆可正，時之早晩，非所當問。則今日之事，何以異於此乎？恭惟我孝宗大王，以嫡出次長，受命仁祖，入承大統，上體先祖之重，下膺兆庶之宗，君臨十年，以主宗廟，與武王之事，前後一揆，少無異同，則孝廟實仁祖之武王也。武王旣纉太王、王季、文王之緖，爲周家八百年之宗，則我孝廟，猶不得繼列聖之統，而爲朝鮮億萬年之宗乎？己亥之事，追惟罔極。孝宗大王，以堯、舜之聖，不及享有遐齡，一朝天崩，變生倉卒，擧國含生之類，莫不攀號遑遑，靡所逮及。所當盡心者，惟在於愼終一事而已，其時議禮臣宋時烈等，乃以庶子指我先王，遂請大王大妃降服期年，嗚呼！此何爲者？臣等皆嶺外寒士也。望朝廷如隔弱水，當初議禮諸說，無由得聞。亦何從與聞於外廷末議之萬一乎？及其旣久，群情日益鬱結，國言日益藉藉然後，始見時烈等所進文字，得審服制降定首末，不覺失聲而大呼。臣等試取其說而觀之，有曰：「孝宗大王，不害爲仁祖大王之庶子。」此以孝宗大王爲四種服制中，不正之庶子也，又曰：「次嫡皆名長子而服斬，則嫡統不嚴。」此以孝宗大王爲不得爲長，不得爲嫡，不得爲宗廟之主也。又其所引下正庶、檀弓免、子游衰等說，無謂益甚，而其中下正一款，亦極悖理。蓋下正，是禰嫡也，本指衆子所生長子而言，豈其謂立爲人後者之長子也？議者，乃以此略不關涉之語，擬之於不當擬之先王，終必證成其以先王爲庶子之說，此果何所見耶？況下正，禰之嫡，故只得祭禰，而不得祭祖，若如此言，先王爲庶子而殿下爲下正，則先王不得繼仁祖之統，而殿下不得祭仁祖耶？此不忍言之說也。且如此言，則文王之立武王爲非而武王不得爲宗廟正體之主，成王又不得以正嫡之禮尊武王，不得以正嫡之祭祭武王而周之先王，亦不得受其正嫡之孝饗於武王、成王矣。臣等且以本朝之事，明其不然。自太宗大王以下列聖，多以次嫡旁支，入承大統。若如議者之說，則太祖大王以下列聖，皆不得爲宗統，而以長子傳重之先聖王，亦皆爲下正之庶，不得爲宗廟之主。使我國家三百年相傳宗嫡之統，終歸於暗昧而不明。嗚呼！此豈合於情理也哉？雖其內無他腸，而其爲誣妄，則亦甚矣。臣等請姑以禮經所載，亦名長子、遠別庶子、體而不正庶子三件條列，就加辨證，以備殿下之看詳裁處焉。伏願殿下，試垂省念焉。臣等謹按《儀禮通解續》喪服篇，斬衰章經曰：「父爲長子。」此乃周公所作之文也。子夏傳曰：「何以三年也，正體於上，又乃取爲傳重也。」此言長子將代己爲宗廟主，正體於上，故父爲之服三年，此乃尊祖之義也。鄭玄註曰：「不言嫡子，通上下也。」賈氏釋之曰：「若云長子通立嫡以長也。」此言自天子至於庶人，通立嫡爲人後者，皆名長子之義也。然則孝宗大王果不得爲嫡子乎？疏曰：「亦言立嫡以長者，欲見嫡妻所生，皆名嫡子。」此賈氏釋鄭註之義如此，此又母弟立爲父後，則便是長嫡，不可謂之庶子之明文也。然則孝宗大王果爲庶子乎？疏又曰：「第一子死，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子，此亦賈氏釋鄭註之言，此又母弟旣立爲長子，則不可復謂庶子之明文也。然則孝宗大王旣立爲君之後，反爲庶子，而果不得爲長嫡乎？疏所云：」亦爲長子之。「長子，卽經文爲長子之長子，則仁祖大王之於聖考，有應服三年之義矣。父之所不降，母亦不敢降，則大王大妃，其可爲孝廟不服三年乎？此明白可見者也。臣等又按子夏傳曰：」庶子不得爲長子三年，不繼祖也。「此所謂庶子，指凡衆子而言，初非次嫡之立爲父後者而言也。故鄭玄註曰：」庶子者爲父後者之弟也。「疏亦曰：」庶子本是妾子之號，嫡妻所生第二長者，是衆子也。今同名庶子者，遠別於長子。故與妾子同號也。「〈疏說止此。〉然則同是一母弟也，爲衆子時具稱庶子，以別於長子，及其旣立爲長子，則無復有遠別之嫌，不可仍稱爲庶子，此又義理之明白可見者也。然則時烈等以我先王爲庶子，不可服三年者，不亦背經悖禮之甚者乎？臣等又按疏曰：『雖承重不得三年者，有四種。其一曰，正體不傳重，謂嫡而有廢疾，不堪主宗廟也。其二曰，傳重非正體，庶孫爲後是也。其三曰，體而不正，庶子爲後是也。其四曰，正而不體，立嫡孫爲後是也。〈疏說止此。〉此謂體而不正之庶子，是妾子。庶子之爲妾子，非但賈氏疏說已言之，其他證左之見於禮經者，皆是。何可以此庶子，爲非妾子而加於先王？況此不正云者，乃是孽庶之稱號，又何可以此賤稱，加於先王乎？此其悖經尤甚者也。且此庶子之猶爲妾子，臣等不須廣引諸說，而只取此四種中所論正體二字上，參互觀之，則名義暸然，一見可知。何者，正者，正室之嫡子也，體者，父子之一體也，嫡子爲嫡出之親子，故曰正體，庶孫非嫡出非親子，故曰非正體，嫡孫雖嫡出，非親子故曰，正而不體，庶子雖親子，而非嫡出故曰，體而不正。此庶子之果爲妾子，於此四節，自有著見，終諱不得，則此乃單行，妾子之名，斷不可以此加之於立爲父後之長子也明矣。此非次嫡而不爲庶子之明文乎？況經文父爲長子，亦以其將所傳重者而言也？若旣立爲天子、諸侯，則所居者，乃是宗嫡之位，雖妾子，父母之爲之也，當待以正嫡爲服三年。禮曰：」天子、諸侯之喪，皆斬衰無朞，此其明文也。然則孝宗大王，以第二正嫡，正位宸極，名位尊嚴，又與將所傳重時自別，則目之衆子，猶所不敢，況可指謂庶子，以四種中不正庶子服服之乎？此皆不可不辨者也。議者又欲立其私見，以文其失，則反以勉齋所編入賈氏疏說，爲上下矛盾，未經朱程勘破，不足取信，抑何其無據之甚也？蓋朱子自修家、鄕、邦國、王朝禮，其喪、祭二禮，屬勉齋編定之。勉齋，朱門高弟也。其平生函丈之間，講論之餘，能獨得古聖人制禮之本意，而其所見之明，又可以折衷後來諸儒同異之說，以歸於正，故卒受師門付托之重。至其編書之際，又親承朱子指授，筆削去就，以成其書。故朱子嘗貽書勉齋，以爲：「喪禮詳略，皆已得聞。」又嘗謂勉齋曰：「君所定喪、祭禮，規模甚善。吾所編家、鄕、邦國、王朝禮，其悉依此規模更定之。」其所以嘉悅奬與之意，不啻尋常，非但經勘破而已。則其曰亦名長子者，指次嫡而言也，其曰不正庶子者，指妾子而言也，各有條列，不相關涉，開卷了然，人皆可知。豈有一毫矛盾之理乎？此等文字，時烈非不見之，而猶且曲爲辭說，以亂其實。夫如是則豈復安於心，而能制天下萬口一辭之公論哉？豈其所見一差，所蔽太重而難反，故至乃拾朱子已定之論，而强辨不已？敢曰：「與不正庶子一串來歷。」又曰：「次嫡之不與不正之庶子，不能深信。」吁亦異矣。臣等抑又聞之，致隆於君親，此《春秋》之義也。故魯本侯爵，夫子於《春秋，》稱公以尊之。蓋聖人所以爲君父致愛致敬，以盡臣子之分，而使合於人情天理者，無所不用其極如此。孟子所謂聖人，人倫之至，正指此等處也。然則今之降嫡爲庶，以絀君父之尊者，無乃非聖人之道，而與《春秋》之義，大相反歟？嗚呼！臣等此言，不知者，必以爲欲攻時烈，而爲藉口之資也，臣等雖汚，亦不爲此。臣等所惜者名敎，所重者人倫，所欲明者，先王之正體，所欲救者，世道之敗。故不得不披露悃誠，上瀆宸嚴，實非得已也。伏願殿下，特加惕念，裁自聖衷。亦以臣等之言，或有可取，則亦乞仍下臣等此章于廟堂，廣收廷議，亟擧辨正之典，告于宗廟。然後頒示八方，使中外臣民，曉然聞知宗嫡之在我聖考，而詖淫邪遁之說，不得復行於天地之間，名正體尊，凡百皆順，先王之汚衊始雪，殿下之追孝克盡。可以無憾於幽明，有辭於萬世矣。若然則聖考在天之靈，豈不和豫於穆淸之上，錫善垂休，以裕于後乎？將見擧國之內，莫不欣欣皷舞，如得再生。輿情大快，和氣隨應，無有邪沴干其間，國家億萬年無疆之福，其在是矣，其在是矣。臣等謹採《儀禮通解》中註疏諸說，比類裒集，僭以瞽說，各爲辨解於逐條之下，因將時烈獻議，段段攻破，凡十六條。以付其後，總以名之曰，《喪服考證》，隨疏封進，以備乙覽。

上答曰：「疏文疏意，出沒無定。異而不同，言東意在西，言西意在東。士風之不美，奚至此哉？誠可駭矣。況疏中所謂朱子云云之說，觀之，則許多說話，反倍於朱子之意，誠極未安。爾等湏勿煩瀆，退修學業。」

○長子庶子圖。

長子。

經曰：「父爲長子斬衰三年。」傳曰：「何以三年也，正體於上，又乃將所傳重也。」○經曰：「母爲長子齊衰三年。」傳曰：「何以三年也？父之所不降，母亦不敢降也。」○註曰：「亦言立嫡以長。」疏曰：「嫡妻所生，皆名嫡子。第一子死，取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。」

臣等謹按，父母之爲長子三年，以其當先祖之正體，將代己爲宗廟主也。第一子雖是長子，而或有故不得立，立其弟二子，則亦名長子而服三年。

正體不傳重。

疏，不得三年，有四種。其一，正體不傳重。謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也。

臣等謹按，父母之爲長子三年，以其當先祖之重。乃是尊祖之義，故不得傳重，則不得三年。

體而不正。

疏，不得三年，有四種。其三，體而不正，庶子爲後是也。又疏，庶子妾子之號。

臣等謹按，此庶子卽妾子。雖其與父爲體，而側室所生，故爲不正，不正故不得三年，此以將傳重言。

衆子稱庶。

註曰：「爲父後者之弟也。稱庶，遠別之也。」○疏曰：「庶子本是妾子之號，嫡妻所生第二以下，是衆子，而今同名庶子者，遠別於長子，與妾子同號。」

臣等謹按，衆子本是嫡出。雖以遠別之義稱庶，而與四種服制中，體而不正之庶子，名位自別，固不當相雜混稱。況衆子若立爲長子，則仍稱衆子，亦不得，尙可稱庶乎？

下正庶。

朱子曰：「下正，謂禰之適也，雖正爲禰適，而於祖猶爲庶，故禰適，故謂之庶也。」

臣等謹按，下正是衆子之適子。不繼祖故曰，下正。若衆子旣立爲長子傳重，而其嫡子又復繼祖承統，則卽是正體於上，何得以下正稱之乎？

○喪服考證。

臣等伏見己亥議禮，宋時烈等所定服制，杜撰附會，背經悖禮，旣誤國家典禮，又惑中外衆聽，不容不辨。故臣等謹就《儀禮通解》，撮其要語，又旁引先儒諸說，僭爲辨解，以備睿覽。喪服篇斬衰章〈見《儀禮通解續》第一卷，喪服篇第十八張。〉經曰：「父爲長子。」註曰：「亦言立嫡以長。」疏曰：「亦言立嫡以長者，欲見嫡妻所生，皆名嫡子。」

臣等謹按，父爲長子三年者，通立次長爲後者而言，非但指第一子。疏所謂若云長子，通立嫡以長者是也。然則以嫡子同母弟而立爲父後者，亦名長子。蓋母弟之爲父後者，是嫡妻所生，可以正體於上，而將所傳重，非若妾子旁出不正故也。旣曰，嫡妻所生，皆名嫡子，則以母弟之立爲父後者，爲非嫡子，不可也，又曰，亦名長子，則以立爲父後之母弟，謂非長子，亦不可也。然則母弟之立爲父後者，是乃嫡也長也，其何敢以庶子之名，加之於爲嫡爲長之母弟乎？且經不曰父爲嫡子，而曰父爲長子，其所以立言者，實是通立嫡以長，而非獨指第一子。則凡母弟之立爲父後者，皆是長子，而皆可爲服三年矣，此其明文也。疏又曰：「第一子死，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。」臣等謹按，此言母弟立爲父後，則乃是長子，不可仍稱衆子。況可稱庶子乎？亦名長子，服爲三年，斯乃人情之至，天理之極，參酌曲盡，爲萬世法者也。其曰嫡妻所生第二長者八字，分明摸出孝廟位次事實，字字相符矣。臣子之於君父，尊崇敬愛，無所不用其極，如遇變禮，則禮雖無文，猶可義起，況今服制，非出於禮之變者，註疏諸說，昭著如此，而反以體而不正賤稱之庶子，擬之聖考，以爲不可服三年者，何也？

疏又曰：「若言嫡子惟據第一者，若云長子通立嫡以長也。」臣等謹按，此言嫡子，固是第一之號。然第一子有廢疾他故，或無後而死，或有後而不立，不得傳重，則立母弟爲後者，此亦嫡子。故下句更擧立嫡二字，以明所立次長之皆爲嫡子，《家禮》所謂世子是嫡。若世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡者是也。然則母弟之立爲父後者之爲嫡爲長，不待辨而明矣云者，此與仁祖大王立聖考事，正相符合，所謂前聖後聖其揆一也。然則其不以宗統、嫡統許我先王者，不幾於背經非聖之甚者乎？傳曰：「何以三年也，正體於上，又乃將所傳重也。」

臣等謹按，所謂正者，指嫡妻所生之子而言也，體者，子與父骨血同爲體之謂也，將所傳重者，將代己爲宗廟主也。

傳又曰：「庶子不爲長子三年，不繼祖也。」註曰：「此言爲父後者然後，爲長子三年，重其當爲先祖之正體，又以其將代己爲宗廟主也。庶子者，爲父後者之弟，言庶者，遠別之也。」

臣等謹按，此庶子卽衆子之不爲父母後者也。故註曰：「庶子爲父後者之弟也。」今以此說觀之，則孝宗大王受命仁祖，冊爲世子，謂非父後不可也。旣爲父後，則其可仍稱庶子，降同於未立爲父後之衆子乎？況我先大王，正位宸極，以奉宗廟，正體於上，與爲世子將所傳重，時又自別，其不可以衆子目之，而稱以庶子者決矣。大抵亦名長子，卽衆子而爲父後者也，此一位，子夏傳庶子，卽衆子未立爲父後者也，此又一位，四種中不正庶子，卽妾子也，此又一位。然則彼以正體傳重之先王，謂不得爲長爲嫡，自長子而降貶爲衆子，自衆子而又降貶爲不正庶子，愈貶愈降，無所諱忌，此豈近於情理哉？背經悖禮，莫此爲甚，此不可不辨也。

疏曰：「庶子本是妾子之號，嫡妻所生第二長者，是衆子。今同名庶子，遠別於長子。故與妾子同號也。」

臣等謹按，此疏說，又所以明夫母弟之本非庶子者也。然則子夏傳庶子，以母弟而遠別於長子稱庶者也，四種中不正庶子，是本分妾子也。〈說見下條。〉此兩庶子，名號雖同，而其實則嫡庶異體，貴賤自別，固不可相雜混稱，等而班之，以紊其統。況先大王繼統傳重之後，名位正，分義亦正，正體之尊，截然難犯，如天地之不可易，又與遠別稱庶者，本不干涉，則彼以我先王爲衆子，至以爲與不正庶子一串來歷者，實是不經無據之說也。疏曰：「雖承重，不得三年，有四種。其一曰，正體不得傳重，謂嫡子有廢疾，不堪主宗廟也。」

臣等謹按，正者，嫡也，體者，父子一體也。以爲適出長子，故曰正體，而其人有廢疾，不堪爲嗣，則此嫡子爲不得傳重之子。故雖爲正體，而不爲三年之服也。

其二曰，傳重非正體，庶孫爲後是也。

臣等謹按，庶孫卽妾之所生孫也。非嫡出非親子故曰，非正體。

其三曰，體而不正，立庶子爲後是也。

臣等謹按，喪服篇緦麻章，庶子爲父後者爲其爲其母條，〈見《儀禮通解續》第一卷喪服篇第九十五張〉註曰：「此謂無冡嫡，惟有妾子，父死承後，爲其母緦也。」傳曰：「與尊者爲一體，不得服其私親也。」疏曰：「云一體者，父子一體也，云私親也者，妾母不得體君，不得爲正親云云。」今以此說觀之，則所謂冡，卽長子也，嫡卽嫡出第二以下也，庶子卽妾子也。庶子之母，以妾母之故，不得爲正親，則妾母所生之子，其爲不正固也。故曰，體而不正，立庶子爲後是也。然則此庶子也，不待辨而自明矣。然則彼以我先王爲不得三年之庶子，果何所見也？「

其四曰，正而不體，立嫡孫爲後是也。

臣等謹按，嫡孫雖嫡之正，而非親子，不得與祖爲一體，故曰正而不體。

右四條，皆期不服三年。蓋嫡子而未傳重，則不服，嫡孫傳重而非親子，則不服。今以此正體二字，參互觀之，則此庶子之果爲妾子，一見可決矣。然則彼以我先王爲妾子者，亦何所見也？

齊衰章，〈見《儀禮通解續》喪服篇第三十三張。〉經曰：」母爲長子。「註曰：」母爲長子，不問夫之在否，皆三年者，父母爲長子三年，本爲先祖之正體，無厭降之義。故不得以父在而屈之也。「傳曰：」何以三年也？父所不降，母亦不敢降也。「

臣等謹按，不敢降者，不敢以己之尊，降祖禰之正體。此通立嫡以長而言者也。

緦麻章，〈見《儀禮通解續》服篇第九十五張。〉經曰：」庶子爲父後者，爲其母。「註曰：」若天子、諸侯庶子承重，爲其母所服，云何？按《曾子問》曰：『古者，天子練冠以燕居。』「鄭云：」蓋庶子王爲其母。「疏亦曰：」庶子王，爲其母無服。「臣等謹按，此庶子，卽妾子。若嫡子之同母弟，則豈得爲其母無服乎？此又庶子，非母弟之明證也。

封爵令，〈見《儀禮通解續》第十六卷八十七張註。〉曰：」公、侯、伯、子、男，皆子孫承嫡者，傳襲。若無嫡子及有罪疾，立嫡孫，無嫡孫，以次立嫡子同母弟，無母弟立庶子，無庶子立嫡孫，同母弟，無母弟立庶孫，曾孫以下準此。「

臣等謹按，右禮經喪服篇內諸說，不啻明白。蓋嫡子死而立嫡妻所生第二長者，亦名長子，此一條，勉齋旣已編入於父爲長子條，而復於其下，又以雖承重，不得三年，四種之說，別爲一段，各有條例，而庶子爲後，正在其中，則長子與庶子，自是兩人，決不可指嫡爲庶，已自明白矣。況封爵令曰：」無母弟立庶子云。「則其說又較然分曉。母弟自母弟，庶子自庶子，地位各別，貴賤懸殊，斷不可攙入，故說合而爲一。蓋疏曰，嫡妻所生，皆名嫡子，此乃母弟，非庶子之明文，又曰，第一子死，則取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子，此亦母弟立爲長子，則不可仍稱庶子之明文也。又曰，若云長子通立嫡以長，則此亦母弟，立爲父後者，皆爲長子之明文也。右三說，具見於斬衰章父爲長子條，此又次嫡爲後者，不可不服三年之明文也。旣名長子，而有不服三年之理乎？且其母弟立爲長子，名位旣定，則不當旋復降屈，更稱庶子，使若前後二人者然，此又不得三年之庶子，果非母弟而的是妾子之明文也。且以禮書所論，正體二字之義觀之，則其稱嫡子曰正體，其稱庶子曰體而不正，一則以嫡出而謂之正，一則以妾出而謂之不正，嫡庶之間，其號自別，其分亦嚴。此又庶子爲妾子而定，非母弟之明文也。況封爵令，母弟、庶子之別，不啻分明，如上所陳，則此又不可以立爲父後之母弟，指爲庶子也，尤極較然矣。況《禮》云庶子王爲母無服。」則其爲妾子也。亦不明著乎？凡此諸說，見於禮經者，如此其丁寧，則何可一向亂道，以亂其實乎？

《家禮》〈見《家禮》大小宗圖下。此下又旁引先儒諸說，凡二條。〉大小宗圖註，朱子曰：「世子是嫡。若世子死，立世子之親弟，亦是次嫡也。」臣等謹按，此言母弟立爲世子，則是乃嫡也，非復如前日稱庶遠別之衆子。故曰亦是次嫡也。

《春秋》莊公三十有二年冬十月己未，子般卒。《公羊傳》曰：「子卒云子卒，此其稱子般卒，何？君存稱世子，君薨稱子某，旣葬稱子，踰年稱公。子般卒，何以不書葬？未踰年之君也。有子則廟，廟則書葬，無子不廟，不廟則不書葬。」

臣等謹按，《春秋》之法，緣終始之義，不可一年二君。故嗣君，雖繼立承統，而未踰年而卒，則不稱公，緣臣民之心，不可一日無君，故待明年正月，改元告廟而後，成之爲公，而始得稱公。故公子般，卒於莊公未葬之前，則孔子書名而卒之，子赤卒於文公旣葬之後，則孔子不書名而卒之。國統承授之法，可謂嚴矣。其曰有子則廟，無子則不廟者，蓋有子而繼立爲君，則此乃傳統之君，故雖未成君而入廟，旣已踰年成君，則雖無子而亦入廟，此莫非重先祖之正體，而嚴嫡統之義也。然則雖已承統爲君，未踰年而卒，則不成爲君，況以世子而卒於先君之世，不得承統者乎？旣已踰年改元，則雖卽薨逝，猶得入廟而成之爲君，不問有子與無子，況君臨有年之人主，又有嗣君而傳統者乎？由是觀之，宗、嫡統之所在，不待辨而自明矣。今之議禮者，以昭顯爲應服三年云爾，則是成之爲君，而以嫡統歸之也，以孝廟爲庶子，而當服朞年云爾，則是不成之爲君，而不以嫡統歸之也，何其與《春秋》之義大相反也？臣等又按《春秋》，僖公兄也，閔公弟也，閔公先立而薨，僖公繼而卽位，兄弟傳國，便同父子。僖公雖爲閔公之兄，而有父視閔公之義，故僖公薨而附於閔公之下。其後議禮之臣，乃以僖公爲閔公之兄，遂躋之於閔公之上，孔子譏之，書於《春秋》，可以見兄弟之序反輕，而君臣之義至重也。且以本朝之事言之，丁丑仁聖大妃之喪，禮官以期服爲定，臺臣爭之曰：「祖宗家法，萬古綱常，一朝盡廢矣。」又曰：「仁、明廟相繼之統，斷絶而不續矣。」宣祖大王遂從臺臣之論，以三年爲定。此皆《春秋》以國統爲重之義也。而今之說者，以爲：「帝王不當以卽位者爲統。」惜乎！其不講於《春秋》之義而有此妄發也。所謂祖宗家法，萬古綱常，一朝而盡廢者，眞今日之謂也。

○喪服考證。〈附錄。〉臣等伏見宋時烈前後獻議諸說，節節乖謬，有非臣等所敢知者。臣等謹就其中，一一剖析如左，以備睿覽。

時烈獻議曰：」大夫、士之子，承家主鬯，與天子、諸侯傳統受國無異。此正緊要處，而今之議者，猶爲家國不同之說，臣所不敢知也。「

臣等謹按，承家與傳國，其理雖同，而事則不同。其理同。故禮多通用，其事不同。故禮有時而變。自天子至於庶人，皆服長子三年者，通用之禮也。士、大夫之庶子爲父後者，爲其母緦，而天子之庶子爲王，則爲其母無服，此非家國不同之證耶。節目不可比而同之者，不可勝數，而時烈深排家國不同之說，可謂謬矣。

時烈獻議曰：」蓋以上下疏說觀之，則父爲長子條，旣曰：『第二長者，亦名長子。』其下又曰：『第二長者，同名爲庶子。』其下又曰：『體而不正，庶子爲後是也。』此三說，一人所記，一時所說，而同條共貫，似不可立此而攻彼，是彼而非此也。正當反覆參考，使其上下，不相爲病，可也。「

臣等謹按，疏文上下，本自無病。不知時烈，何以看得爲上下相病者？夫第二長者，亦名長子者，卽衆子而立爲父後者，此一人也。其曰第二長者，同名庶子者，卽衆子而不爲父後者，此又一人也。其曰體而不正，庶子爲後是也者，卽妾母之子，此又一人也，凡三人也。今時烈合三人而一之，宜其錯看，諉謂相爲病也。長子自是長子，衆子自是衆子，妾子自是妾子，則疏文本自明白。豈有相爲病之理也？

時烈獻議曰：」所謂第二長者，亦名爲長子，而爲之三年云，恐指第一長子，死於殤年，或廢疾而其父不爲三年然後，立其第二子，亦名爲長子，而三年者也。若其第一子當傳重而死，而其父爲之三年，則雖立第二嫡承統，亦謂之庶子，而不得爲三年也。如此看則上下疏說，似不逕庭矣。「又曰：」所謂長子死者，未知其死於何等時耶。謂巳成人而死，其父旣爲之服斬三年然後，又立次嫡，謂之長子，而其次嫡死，又爲之服斬三年耶？「

臣等謹按時烈此說，亦甚無據。蓋父母之爲其子或期，視其傳重不傳重而爲之輕重者也。故第二長者立之，亦名長子之說，見於斬衰章。父爲長子之條，正體不傳重，不得三年之說，又見於四種服制之條，要嫡子死，乃立嫡孫，乃得爲長子三年之說，又見於爲父後者爲長子三年之條。蓋第一子有故不得立，或無後而死，或有後不立，而立次嫡爲長子，則次嫡爲傳重之子，而第一子不得爲傳重之子。旣不得傳重而死，則父母之爲之也，不得三年而正服期者，禮有明文，昭若日星，則第一子之成人未成人，有後無後，不必問也，亦不當問也。然則其所謂已成人而死，其父旣爲之服斬，則又立次嫡，不可爲服三年云者，豈非無據之甚者乎？大抵文王之捨伯邑考，而立武王者，非以伯邑考爲未成人也，亦非以伯邑考爲無後也。特以知武王之大聖也，而欲以天下大器授之耳，此亦禮之當然也。然則當時在廷之臣，豈有以伯邑考，爲已成人無罪疾有後以死，而反以嫡統歸之，謂可服斬乎？若曰文王爲未傳重，伯邑考當斬而不得爲己傳重，武王服斬云爾，則尊祖之義，果安在哉？此無理之說也。

時烈獻議曰：」所謂第二長者，同名庶子云者，蓋第二嫡子，欲別於妾子，則謂之嫡，欲別於長子，則亦謂之庶，固不害其隨事立稱也。但此庶子，旣曰妾子及次嫡之通稱，則下所謂體而不正之庶子，未見其獨爲妾子，而次嫡不與之義也。「

臣等謹按，時烈此說，亦極無據。蓋次嫡未爲父後之前，則稱庶子以別於長子，及其爲長子之後，則亦名長子，以別於衆子，此固隨事立稱之義。故臣等於上文，已詳辨之矣。噫！『時烈旣知隨事立稱之爲不害，則何不以此說，用之於亦名長子之條，以明我先王之長嫡，別之於庶子，而乃反取用於四種不正之庶子，必以證成其先王爲庶子之說，何也？其蔽固亦甚矣。

時烈獻議曰：」所謂體而不正，庶子爲後云者，蓋此庶子，與上所謂庶子一串來歷。若是獨爲妾子之稱，而次嫡無與焉，則賈氏於此，必爲一轉語以別之，不當滾爲一款，以起後人之惑也。此臣之所深疑者也。「

臣等謹按，此時烈不會看註疏法例而言也。經傳所稱庶子，皆是妾子，而子夏傳遠別庶子，是衆子。故賈氏於此已下，一轉語別之曰：」庶子，妾子之號，而嫡妻所生，同名庶子者，遠別之意也。「然則其曰體而不正之庶子，卽經傳所稱本分妾子，何以更下一轉語以別之也？《論語》註法二十篇中，所稱君子，皆蒙上文成德之名，故不爲再釋，而獨於以位言之之君子，則朱子輒別以釋之。其法猶賈氏之獨釋子夏傳庶子也。以此觀之，則時烈之說，不攻自破矣。

時烈獻議曰：」謹按朞服疏曰：『君之適夫人第二子以下及妾子，皆名庶子。』「朱子曰：『凡正體在乎上者，謂下正，猶謂庶也。正體，謂祖之適也，下正，謂禰之適也。雖正爲禰適，而於祖猶爲庶，故稱適之庶子。』〈朱子說止此。〉所謂正體于上者，嫡子爲父者也，所謂下正，謂次嫡之嫡子也。何以謂之正，而又謂之猶爲庶也，嫡故謂之正，而次故猶爲庶。雖嫡而以次，故至於其子，猶稱之以庶，況於其身，不以庶稱之乎？今以期服疏及朱子說觀之，此所謂庶子爲後者，必以爲獨指妾子，次嫡不與云者，臣實未能深信也。」

臣等謹按，此尤不經之說也。朱子所謂下正者，是指其凡衆子未立爲父後者之長子也，何可以此而敢擬於先王與殿下乎？其曰：「至於其子，猶稱之以庶云者。」是以我殿下爲下正也，況於其身，不以庶稱之乎云者，是指斥我先王爲庶子也。噫！其悖謬亦甚矣。

時烈獻議曰：「當初獻議時，臣固知有此《儀禮》疏說，而於其疏說，有未能十分無疑者，故以爲與其輕用可疑之疏說，斷定莫重之變禮，寧近從大明之制，猶爲寡過也。」臣等謹按，時烈此言，不過錯看禮文，不知禮有明文，而有此無據之說也。我國家遵用周公《儀禮》及朱子《家禮》，已成祖宗朝相傳家法，何獨於我聖考之喪，不用先聖先賢之正禮，而用《大明律》耶？況《明律》多變更先王舊制，用唐武后之說，至以母喪爲斬衰三年。故文純公臣李滉，嘗以爲：「我國禮俗，不用《明律》服制，深見禮意。」此不易之論也。時烈必以《明律》爲據，則亦以母喪斬衰，爲可遵行耶？

時烈獻議曰：「夫所謂庶子者，固謂妾子也。然以次嫡以下，則雖人君母弟，亦謂之庶子。故疏曰：『庶子非妾子之號，嫡子第二者，同名庶子也。』然則孝宗大王，不害爲仁祖大王之庶子也。」

臣等謹按，此不害二字，尤極未安。是時烈之意，亦自知其不可謂之庶子，而强稱爲庶子之辭也。此是所當致謹之地，而辭氣之間，凌厲太甚，略無回互宛轉意思，此豈臣子告君之辭也？昔朱子嘗擧向太后之言，而至諸子皆庶子之文，乃以云云字，代補庶子字。夫端王，實爲神宗之庶子，而以其嘗爲天下父，故猶不敢直書庶子之號，此乃尊君敬上之道。惜乎！時烈，不知有此等義理，肆爲悖語，指擬不倫，其所見之謬戾，臣等不暇與辨焉。

時烈獻議曰：「周公立經，子夏傳之，鄭玄註之，而皆無次子爲長子之說，至賈公彦疏，始有此說，又爲黃勉齋收入於《通解》之續，則何敢不信？然不經朱程勘破，則未知此說，果如許穆之所云乎？如或不然，則今者斷然行之，恐或未安也。且疏說旣曰：『立次嫡亦爲三年。』其下又曰：『庶子承重，不爲三年。』此二說自相矛盾，故許穆必以庶子爲妾子，而次長則不與焉。今必得次長不爲庶子之明文然後，許穆之說，乃可從也。」

臣等謹按，此二說，一則爲嫡子，正體傳重，故爲三年之服，一則爲妾子，體而不正，故雖承重而不爲三年之服。疏家條例，明白如此，豈可謂之自相矛盾乎？未經朱程勘破之說，尤極無謂。蓋朱子自修家、鄕、邦國、王朝禮，其喪、祭二禮，屬勉齋編定之。勉齋親承朱子指授，筆削去就，以成其書，故朱子嘗貽書勉齋以爲：「喪禮詳略，皆已得中。」又曰：「君所定喪祭禮，規模甚善。吾所編家、鄕、邦國、王朝禮，其悉依此規模更定之。」由此觀之，此條經朱子勘定明矣，此非次長不爲庶子之明文乎，此非體而不正之庶子，獨爲妾子之明文乎？噫！《儀禮》一書，周公作之，子夏傳之，先儒註疏之，勉齋編入之，朱子勘定之。夫如是則謂之明文可矣，遵而行之，其亦可矣。其可謂未經朱程勘破，而爲不足取信乎？

時烈獻議曰：「今許穆之說，似不細考立文之本意，而遽然立說。然則檀弓之免子游之衰，果皆不足恤乎？」

臣等謹按，檀弓之免，譏其舍孫立次子之非禮也，子游之衰，諷其舍嫡立庶子之非禮也。昔公儀仲子之喪，捨其嫡孫而立其次子，司寇惠子之喪，捨其嫡子，立其庶子。故檀弓、子游，爲過禮之免衰而弔譏之，固其然矣。至若仁祖大王擇立聖嗣之事，則異於是。昭顯世子卒逝之後，一依周文王擇立武王之禮，冊命我孝宗大王，立之爲世子，以傳大統，斯乃大聖人爲宗社、生民之大公大法，亦禮所宜然也。安得以公儀、司寇之事，比而擬之，妄論大聖人已定之典禮哉？

時烈獻議曰：「且以人情事理推之，長子雖成人而死，而次長皆名長子而服斬，則非但嫡統不嚴，爲父者一身之上，其斬不已多乎？

臣等謹按，時烈旣不以長子許我先王，而降稱爲庶子，則其發於言辭者，無怪乎若是之悖矣。《禮》曰：」嫡妻所生，皆名嫡子。「則先王果不得爲嫡子乎？立爲世子，亦名長子，而終以正位宸極，上承祖統，則又可不以嫡統，許我先王乎？以嫡子承嫡統而謂不得三年，反謂之嫡統不嚴，是果何所見耶？嗚呼！昭顯世子，旣不得傳重，而先王以世子傳重，上承大統，則未知仁祖所傳之統，在於昭顯乎？在於先王乎？立次嫡亦名長子，已先立於經文父爲長子之條，不得傳重之嫡子，又見於四重服制之條，則宗統、嫡統之所歸，一見決矣。夫宗嫡之統，在我傳重之先王而不在於不得傳重之昭顯，則烏可謂嫡統不嚴，又烏可謂有二統斬之嫌乎？

時烈獻議曰：」父至尊也，女子出嫁，猶不敢服斬，其不二斬之義截然。況父之於子乎？而旣斬第一子，又斬第二子以下，而無復限節，蓋許穆徒知第二子承重者期服，不見於經，而不知第一子成人而死，而第二子承重者服斬，亦不見於經也。何可執一而廢一乎？「

臣等謹按，所謂不貳斬者，此謂家無二尊，故不敢復爲母服斬，又爲人後者及女子之出嫁者，不得爲其本生父服斬，豈持重大宗者，降其小宗？女子之出嫁者，不得復爲所生父服重故也。與此本不相關，何可引此而爲說也？蓋父之爲長子服斬或期，但視其傳重未傳重，而爲之輕重，而不係於其子之成人與否。此理甚明，時烈此言，果有何所據而云爾也？其所謂不貳斬之說，下文詳之，此不重述焉。

時烈獻議曰：」且以世宗大王言之，假如聖壽無疆，文宗大王不幸先陟，則世宗大王當服斬而立一大君，又不幸，則又服斬而又立二大君。如是以至於八大君，皆服斬三年，則是幷文宗、世祖兩大王爲九三年矣。三九二十七。雖士、庶人，亦不當如是，況帝王之尊，其正統至嚴者乎？此則必不然也。「

臣等謹按，時烈此言以其將傳重而言也，則正體不傳重，不得三年之義，臣等旣已備論於前矣，若其以已傳重者而言也，則昭顯乃是未傳重未承統之嫡子也，又何可假此無據之說，以亂禮經之本意也哉？況以《春秋》之法觀之，雖已繼立爲君，未踰年卒，不成爲君而子不繼立，則不得入廟承統。若其繼立爲君，旣已改元告廟，成之爲君，則雖子不繼立，而亦不廟傳統。此乃《春秋》重宗統之義也。然則昭顯以世子沒於先君之世，而子又不得繼立，則此乃禮所謂不得傳重之嫡子也，其可以宗嫡之統，歸之於昭顯乎？先大王，以仁祖大王嫡出次長，受命爲君，臨御十年，不但改元成君而已。況我殿下纉承先統，爲宗廟正體之主，則又可以宗嫡之統，不歸之於聖考乎？其强立私見，倒置人君，莫此爲甚，此又不可不辨也。其說在上篇《春秋》條下，此不備論焉。

時烈獻議曰：」若曰大王之喪，雖緦麻婦女，亦必服斬，以此大王大妃亦當三年云爾，則亦恐未然。夫在臣子之位者，固不敢以功、緦之服，服大王矣。今孝宗大王於大王大妃，乃反以臣服君之服，服大王乎？是皆可疑之說也。「

臣等謹按，此又不成說話之言也。大王大妃以傳重之服，爲大王應服三年，此乃以母服子，何可謂以君服臣也？若如此言，則第一子長於母后，亦有君臣之義。然則母后爲第一子，亦不可服三年乎？此其無據之甚者也。時烈必欲以先王爲庶子，故有此無據之說。蓋前獻議，無非謬戾，罅隙百出，其病根所自，皆出於此也。

時烈獻議曰：」原任大臣所謂，蓋謂父王爲庶子喪也，非謂母后爲承統主社稷，嫡子降從期服云者，尤有所不可曉者。今日所爭，只是次嫡通爲庶子與否及爲庶子，則當服期與否耳。父王旣以爲庶子，而不服三年，則雖已承統母后，何可服三年乎？是不知《禮》所謂爲長子不問夫之在否之義也。況大王大妃，於昭顯之喪，旣與仁祖大王，同爲長子之服，則其義何可變於今日也？大抵臣之議禮之失，在於不能明知疏意果如何，不得已而姑從大明之制。雖不知果合於聖人與否，而孔子曰：『今用之，吾從周。』今日所定，嘗竊妄謂不至大悖而已。「

臣等謹按，此條大臣之言是矣。蓋父王之爲不正庶子不服三年者，以其將傳重之妾子也，母后之爲承統次嫡服三年者，以其已傳重之長子也。其體又異，固不可合而一之也。然則父王旣立次嫡爲長子，又已承統之後，母后之服三年，正是父之所不降，母亦不敢降也。又可謂有乖於不問夫在否之義乎？時烈必以聖考爲庶子，主張太甚，終至於棄禮而自用，可勝歎哉？其用明制之失，臣等固已明辨於前，而時烈又隱然自托於從周之義，以文其失。果使時烈主見，全出於從周之義，以定服制而已，則雖有棄禮之失，而猶無貶黜宗嫡之意矣。今也不然，當初所執，直用《儀禮》疏說中不正庶子之文，擬之於聖考，旣已降嫡爲庶。而及其國言未已，終諱不得，則乃以明制爲據，有若初無貶絀之意者然，其遷就迷藏，文過遂非之迹，尤有所不可掩矣。

○政院啓曰：「卽者嶺南生員柳世哲等，來呈一疏，追論己亥大喪時服制之失。其立意之陰慘，實爲前後醜正者之赤幟。臣等有不暇一一攻破，而姑撮其大者而言之。宗統、嫡統云者，卽善道之所以搆捏儒臣之嚆矢，而此輩之祖述而傳習者也。一則曰，倫紀倒置，二則曰，關係綱常，一則曰，以賤稱加於先王，二則曰，以殿下爲下正之庶。其所以反覆譸張，類多善道之所未發者，其主意，專在於傾陷議禮之臣，而自不覺其矯誣先王，擬之於不當擬之地也。當初喪服之定，本非出於一二儒臣之獨見，大臣之所折衷，聖上之斷以行之者，誠以三年之制，古禮旣無可據，而時王之制，祖宗之所已行，莫不斷之以朞故也。此輩今日之議，始出於八年之後，其經營揣摩，有不可測，而渠輩尙慮其過時之嫌則曰：『時之早晩，非所當論。』欲掩其陷人之迹則曰：『臣之此言，不知者必以爲攻時烈而爲藉口之資。』乃敢自托於惜名敎扶人倫之義。其伸縮操縱，有不忍正視者，吁亦慘矣。作爲此論者，旣以宗嫡二字爲奇貨，猶不足以售其計，則遂以庶子之說，在於禮書者，不顧用處之不同，旨意之如何，一切割裂扭捏，附會杜撰，以爲驚動上心，網打善類之計。至於冊子所論，僭引古文，攙入己意，顚倒眩亂，作爲陷人之坑坎，渠輩所謂背經悖理，汚衊先王之語，正是自道也。伏惟天鑑高懸，無微不燭，雖有此輩千百，終難恣意誣罔。而若不明辨而痛斥之，大明千古之是非，則其流之害，不但止於嫁禍議禮諸臣而已。臣等待罪出納之地，似此兇言，所不當上徹宸覽，而渠旣假借儒名，則亦不可無端退却，敢此捧入。伏願聖明，快示好惡，以絶陰邪之迹，以解國人之惑，不勝幸甚。」都承旨金壽興、左承旨金禹錫、左副承旨宋時喆、右副承旨金萬基、同副承旨金宇亨聯名，右承旨閔熙不參。上答曰：「覽其疏冊，陰邪不正之意，如見肺肝焉。朝家處置，宜有塞源之擧，豈但示好惡之意而已哉？」

3月23日

○癸卯，領議政鄭太和上疏曰：

己亥國恤初，禮官請以大王大妃服制收議，臣素不識禮文，只據國制之易見者爲獻。其時諸大臣，及儒臣，適皆從臣議，遂定爲朞年服矣。伏聞慶尙道儒生柳世哲等疏中之語，毛髮悚浙，置身無所。其出入辭說，雖甚多端，要其歸則唯在於期服之失禮。以此爲罪，罪實在臣，何可以不擧臣名爲幸，自若於議政之列，獨使同參之人，替受其攻乎？伏乞鐫削臣職，以正臣罪。

答曰：「陰邪不正之意，誠可驚心。卿何以此深加引嫌，反損事體耶？速出行公，無負予意。」領中樞李景奭，亦以同參獻議，上章乞免，上優批不許。

3月24日

○甲辰，禮曹啓曰：「王世子冊封後，百官、諸道進箋陳賀時，大殿箋文、方物、物膳及大王大妃殿、中宮殿、世子宮方物、物膳，依例封進乎？」上曰：「只封物膳，勿封方物。」

3月25日

○乙巳，以尹元擧爲掌令，李時楳爲工曹參判。

○改定元子名以焞字，初上命諸宰，會議于賓廳，定以爌字，大司憲趙復陽登對言：「爌字與楊廣之名同音，不可不改。」復陽不議于大臣，徑自陳達，大臣皆怒。右相許積曰：「賓廳會議時，復陽旣與臣等同參，到今有後言，事體不當。」復陽引避而退。其後左相洪命夏、吏判金壽恒皆言：「元子定名，莫重之擧。旣有異議，則不可不改定。」上命會議如初。備三望書入，上命以首望定之，蓋取光明之義也。

○大司憲趙復陽、執義鄭繼冑、掌令孟冑瑞、持平魚震翼、蘇斗山啓曰：「嶺南生員柳世哲等，追踵善道，掇拾餘謀，假托議禮，欲逞禍心，其陰兇之狀，不能逃於天鑑之下。聖敎嚴截，痛斥無餘，臣等不容復贅辭說。而蓋當初大王大妃服制議定之時，禮經註疏，不無異同，定行時王之制，遵用國朝之典。其於大禮，明白正當，無有一毫未盡，而世哲等乃曰：『宗嫡廢壞，倫紀倒置，君臣、父子之間，無一不失其序。先王不得繼仁祖之統，殿下不得祭仁祖。』不知此輩，安所受此語，而忍爲此不忍聞之言也，吁亦慘矣。註疏中明有可據之文，則掩匿而不論，所引禮經諸說，率皆反倍而變幻。敢以賤稱之庶，加之於先王，下正之庶，歸之於殿下，而終以告于宗廟，頒示八方爲言，其言之兇悖，至此而極矣。若此說恣行而莫之禁，則其爲害，豈止於洪水、猛獸哉？世哲等罪惡至此，有不可以假名儒疏而置之不問。請疏頭柳世哲，令有司考律定罪，以正人心，以息邪說。」司諫李程、獻納崔逸、正言李東稷，亦以此事論啓，上答曰：「陰邪不正之態，予已知矣。豈不欲深治，而予意所在，不在於治其罪，在於欲杜他日之弊也。」

○應敎李敏叙、校理吳斗寅、副校理李端夏、副修撰朴世堂，亦上箚請罪世哲，上優答。

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「竊聞聖意欲退行王世子冊禮有諸？」上曰：「小兒行禮，不可不累次習儀。而溫幸還都之後，日字已迫，故予意則必欲退行矣。」太和曰：「群情皆願速行，而聖意如此，則固當退行日期，不可不預爲定奪矣。」上曰：「欲退行於明年春初矣。」左相洪命夏曰：「國家事故，未可預知，莫如趁今無事之時，速爲行禮。明春太遠，退定於八、九月似好矣。」上許之。太和曰：「王世子印文，當依辛卯年前規，書以王世子之印，而左右字數，多寡不均。若去之字，則均適矣。」上曰：「考見前後印寶，則字數奇偶，無一定之規矣。」吏判金壽恒曰：「凡印寶篆文，字數不均然後，用之字以足之。今此印文，則所用之字，以王世子印四字爲文，實爲均適矣。」上曰：「依此爲之。」壽恒曰：「元子繼講之書，議于大臣，則皆以爲：『《訓蒙字會》，只爲識字而已，不如《童蒙先習》。』云矣。」右相許積曰：「大凡兒童幼穉時，過爲程督，則非但聰明減損，骨氣亦有銷鑠之患矣。」上曰：「今姑溫習前讀之書。前頭溫幸還都後，更議可也。」積曰：「疏決廳堂上中金壽興、鄭萬和，適皆陪從，忠淸道疏決文書，持去何如？」上曰：「京畿、忠淸兩道文書，竝持去可也。」領中樞李景奭曰：「今此擧動諸事，當務約損，聖上屢敎申飭，而但當事之臣，恐有罪責，一路館舍，無不一新。殿下若見之，則必有治宮室過度之念矣。臣願軫念民弊，更加寬恕，以鰥寡孤獨及高年之人，留念存問。則民情胥悅矣。」上頷之。景奭曰：「伏見嶺儒疏批，則洞燭奸邪情狀，誠可痛快。駐䠋之後，召致宋時烈、宋浚吉等，拔茅連茹，則此後邪說，當不攻自破矣。」洪命夏曰：「頃日筵中，以嶺疏事，有立防塞源之敎，諸大臣今皆入侍，宜相議定制。」上曰：「若此不已，則恐無寧靜之日，故欲爲立防，以杜將來之患，未知何以則可也？」景奭曰：「自上若先定聖志，任賢勿貳，扶陽抑陰，則邪說何由而起乎？」太和曰：「嶺疏大旨，專擧服制一款。臣以首相，議於儒臣，定以國制，以此爲罪，則臣實當之，在臣之道，固不敢與議，而第聖意之欲立防禁，誠爲允當。若其立防之如何，則非在下者之所敢容議也。」積曰：「儒疏論禮之說，臣不敢知，而觀其疏辭，則謂宋時烈內無他腸云，若謂之構陷，則誠非本情矣。前後聖批，有處置之敎，臣意以爲，旣名儒疏，則論罪似過。至於立防，似或無妨，而第未知立防將如何也。景奭曰：」所謂立防，欲用刑章之謂乎？「命夏曰：」當初議禮時，大臣及宰臣，廣議以定，故右相許積，以戶判亦於筵中，以斷以國制之意陳達矣。朞服乃國朝定制，故昭顯之喪，仁祖亦爲朞服，則先王之喪，大王大妃，何可獨爲三年乎？且世哲等所引伯邑考事，尤不近似。文王捨伯邑考而立武王，昭顯則姜氏雖廢，而世子之位不廢，渠等之言，豈不誣乎？今若以當初參酌禮文，遵用國制之意，明白辨破，因立防禁，則可矣，若直以立防而已，則恐或有防人口之謗矣。「積曰：」當初若以吾先君莫之行，而遵用《五禮儀》，則豈有至今紛紜之事？而一自援引古禮之後，輾轉至此矣。「承旨金萬基曰：」服制議定後，別無他議矣。許穆始倡爲三年之說，自以爲援引古禮，而實出於臆說矣。「太和曰：」若可以追服則猶或可也，而年久之後，追擧前事，攻斥儒臣，至於此極，其心所在，誠可痛惡矣。「命夏曰：」此輩之意，不在於禮，在於陷人。其時宋時烈，若爲三年之論，則必將反以爲非矣。臣意則必立防禁然後，可無紛擾之患矣。「上曰：」今此嶺南疏儒，非不欲論罪，而第一時施罰，不足以懲之，國家必有定制然後，可無千百年紛擾之患。當初服制，一遵《五禮儀》而行之，到今不可更改。此後如有憑藉論禮，惹起鬧端，則當施以刑章，斷不撓橈改之意，政院布告中外。「

○館學儒生洪得禹等上疏曰：

臣等伏見慶尙道生員柳世哲等疏辭，則祖述善道，嫁禍士林之計。妄論聖朝已定之大禮於八年之後，其造意之匈慘，立言之悖逆，百倍於善道。此豈臣子之所忍見，亦豈臣子之所敢道者哉？噫！臣子之於君父，其所以愼終追遠者，一以禮爲準，無於禮者之不敢有所加者，乃所以君臣、父子，各盡其分。而當初諸臣之獻議，聖上之裁斷，旣愼且盡，務合於禮，則渠何敢以君臣、父子之間，無一不失其序爲言乎？我聖上折衷群議，以定大禮，克率先祖之攸行，足爲後世之定制，則渠何敢以關係綱常，人皆可正爲言乎？自古人君統緖之繼絶，本不係於服制之隆殺。而況我國朝貞熹王后，爲睿宗服朞，何害於睿宗傳重之統，文定王后爲仁宗服朞，何害於仁宗傳重之統？而渠何敢以孝宗大王，不得爲宗廟主爲言，亦何敢以宗嫡廢壞，倫紀倒置爲言乎？國朝典禮，非創於今日，而聖上裁定，旣有所遵，則渠何敢以貶絀名號，待以賤庶等語，加之於聖躬乎，期年之制，罔愆於列聖之典禮，則渠何敢以亟擧辨正，告于宗廟爲請乎，聖朝大禮，無一不盡於送終，則渠何敢以先王之汚衊始雪，爲辭乎？聖上大孝，盡誠盡禮，有何所憾，而渠何敢以追正服制然後，追孝克盡，幽明無憾爲說乎？先王在天之靈，有何不豫於上，聖上裁定之禮，自足聽聞於後，而渠何敢以追正服制然後，方可和豫於穆淸，有辭於萬世，爲說乎？其大不敬大不道之罪，不自覺其難容於覆載之間，則臣等實不欲申辨，而其指斥聖朝，悖亂無道，構陷儒賢，輕蔑朝廷之罪，則有不得不辨破者。伏願聖明，洞察而夬斷焉。當初議禮之時，旣取經傳之義，定行時王之制，臣等請先言我朝已行之禮，而後及世哲等所引禮經變亂之狀焉。若稽我德宗、睿宗、仁宗之喪，大王及王大妃，竝不服三年之服，及至仁祖大王、大王大妃服朞，於昭顯之喪，不用三年之制，蓋所以遵行先朝已行之禮。而至於次嫡承重之服，當爲三年云者，旣非國制，古禮亦無明文。故己亥大喪時，首相鄭太和，問議大王大妃服制于宋時烈等，時烈以禮經爲長子三年條，及疏說四種爲對，而經傳註疏，亦不無逕庭處，未可以臆見斷定，而先朝已行之典，大明時王之制，不啻明白。故首相以爲可以此爲定，諸大臣及朝廷群意，皆與之相合，稟奏聖明，遂定以朞制。其時議論，不過如斯，則宋時烈之心，神明之所可質，國人之所同知。而今者世哲等，乃以宋時烈貶屈先王爲言，吁亦慘矣。許穆乃於庚子三月，始爲陳疏議禮，穆之所論，亦不出於《儀禮》註疏中，而就其雖承重不得三年四種說中，立庶子爲後之庶子一款，敢以己見，斷定以妾子於疏說之外。故宋時烈不能以許穆之說，爲必可信，以此意及於獻議中，宋浚吉箚中亦曰：「其在古禮，倘不十分明白，無寧遵用國典之爲愈。」又曰：「註疏旣明第二嫡通謂庶子之義，而許穆則乃執不得爲三年條下庶子爲後之庶子，斷爲妾子。未知禮意，果如是否。」此豈非可據之論歟？嗚呼！庶之一字，許穆始以賤稱臆斷，而儒臣所執，乃禮經所謂衆子同義之庶字，則雖欲以許穆臆斷之賤稱，勒成儒臣之罪案，其可得乎？善道始以宗統、嫡統之說，爲構陷儒賢之奇貨，而世哲等，復以先王不得繼仁祖統，殿下不得祭仁祖等語，敢爲不忍言之說，欲陷人而反不免爲自陷於矯誣先王，語逼乘輿之罪，吁亦異矣。自古人君主祀傳重者，豈以服三年而方繼其統，服期服而不傳其統也？兄弟、叔姪傳繼之主，次嫡、旁支入承之君，莫不紹其傳國之統，而皆以正體，則曷嘗以服制之等，限爲統緖之輕重乎？況我祖宗累朝以來，雖長嫡之喪，皆未行三年之制，只服朞服而宗統之傳，固自如也。至如明廟之喪，恭懿殿之所服，先正臣李滉，以豈有不止於期之理爲說者，誠以繼統之義，不係於服制之輕重故也。世哲等所謂使我國家三百年宗嫡之統，終歸於暗昧者，豈非匈悖之甚者乎？且季歷嗣大王，而不曰大王之長子，必曰大王之小子，武王嗣文王，而不曰文王之長子，必曰文王之次子。然則雖有聖德而君天下，長幼之本序，未嘗易也。況泰伯、伯邑考，是第一子，而旣非將傳重之長子，則卽禮所謂有廢疾有故之類，而季歷、武王，是眞次嫡之爲長者也。與今典禮，大有不同，豈可同條而共論哉？禮家稱謂有別於長而謂之庶，有別於嫡而謂之庶者，若別於長而謂之庶，則初非賤稱而有次長以下之通名，臣子之於君父，雖極至隆，必欲非長，而稱長，必諱次長之爲庶，此豈理也哉？且議禮之臣，所謂適統，只明長幼之序而已。此何貶於先王，何害於傳序耶？世哲等必欲以次長，而謂之長，次嫡而謂之嫡者，是果加隆於孝廟，益尊於孝廟耶？《儀禮》朞服疏曰：「君之嫡夫人第二子以下及妾子，皆名庶子，此乃明白可據之文，儒臣獻議，執此爲證，而世哲等之疏，於此一款，略不提出論之，可知其辭之窮，而尤可見其回互蔽藏之態也。至於儒臣之引朱子下正庶子說者，以其下正雖正而亦謂之庶，故以明庶字之非賤稱也。曷嘗有以國家萬年之統，爲祭禰之宗之意哉？語意明白，孰不知此，而世哲等，乃沒其本旨，而以爲有所指斥，作爲陷害儒賢之穽坎，其處心用意，不亦甚乎？禮家適長，謂之正，非適則不正也，父子謂之體，非子則不體也。適子、適孫，同謂之正，而子謂體，孫爲不體，長子、衆子，同謂之體，而長爲正，衆爲不正也。世哲等乃以嫡室之子，皆謂正體，而但必妾子然後，乃爲體而不正，豈非悖理之甚者乎？至於通上下之說，以喪服篇摠包天子以下之文觀之，則可知家國通行之禮，而世哲等敢爲家國不同之說者，抑何據耶？《儀禮》註旣曰：」立嫡以長「。而其疏乃曰：」第一子死，取嫡妻所生第二長者立之，亦名長子。「長之一字，只下於第二長立爲後者，而第一子之死者，只謂之第一子，不曰長子者，以其第一子有故不得立爲長而死，而不服三年，卽所謂正體不得傳重者也。則第二長之爲後者，自當亦名長子，若其死也，則自當服三年矣。善道、世哲等之揜其註疏之旨義，而引以比擬於今日者，豈不乖謬哉？至其以將傳重已傳重，分而言者，尤是不經之大者。夫禮言將傳重，不言已傳重者父之服子，皆在於將傳重，將傳重者，從父言之也，母之服子，或在於已傳重，而不言已傳重者，母之服子，不問父之在否，如夫之服子也。誠如世哲等之說，則帝王之於太子之死，不當服三年，而必待太上皇之於嗣君之喪，方可服三年耶？且《家禮》大小宗圖朱子說曰：」宗子只得立嫡，雖庶長立不得。若無嫡子，則亦立庶子，所謂世子之同母弟。世子是嫡，若世子死，則立世子之親弟，亦是次嫡也。「朱夫子旣曰庶子，又曰次嫡，則次長之亦名庶子，爲益明矣，而世哲等截去上文，只取親弟次嫡之言，其傅會之奸狀，於此益敗露矣。疏說所謂同名於庶子者，遠別長子。故與妾子同號云者，世哲等亦以同是一母弟釋之，則此庶子與衆子同義，渠亦言之，而獨於不得爲三年條下，庶子之庶字，斷以爲賤妾之子，至謂賈氏疏說已言之，又謂證左之見於禮經者，皆是，此則雖許穆，亦未敢言者也。同是一庶字，而時烈則以爲衆子之庶，許穆則以爲賤稱之庶，至於世哲等，則敢謂以賤妾子之庶，而誣證經疏，直加於先王，其背經悖理之罪，果歸於誰歟？禮所謂天子、諸侯之喪，有斬衰無期云者，乃臣服君之制。而世哲等，不知子無臣母之義，傅會經訓，文飾奸言，吁亦甚矣。且勉齋喪禮之續成，在於朱子易簀之後，故其所講論於函丈者，皆以謹按師說書之，其他註疏之以類編入者，未及一一勘破，乃其實事也。世哲等乃曰：」時烈所蔽太重而難反，乃舍朱子已定之論。「渠所謂朱子已定之論，著於何書，而乃敢肆爲矯誣，一至於此哉？噫！仁祖大王、大妃，亦服期制，此皆以國典而已。設使前後服制，差有輕重，本不合於傳統之義。況前後之服，俱用期年之制，而先正臣李滉之言，亦曰：」諸侯雖絶，兄弟期而不服，若衆子繼統，則必服期者，據適孫、適曾孫、玄孫服期而知之也。「此豈非今日典禮之明證乎？至於成之爲君，不成之爲君云者，此何等語，而忍加於人人之所不忍爲，人亦不忍加於人。世哲等亦人耳，胡忍此哉？噫嘻！慘矣。當初宋時烈所引檀弓、子游之事，只明長子之爲長子而已，而今世哲等，紹述善道之匈言，必欲售其戕害之計，此善道之餘謀，而特其甚者也。夫宋時烈之於先王，契合昭融，曠絶千古，而平生心事，聖明之亦所洞燭也。其收議之日，自信孤忠，仰恃吾君，苟有所懷，不敢不盡，旁引註疏，極言無諱，夫豈知含沙鬼蜮之徒，潛伺間窺，以肆陰害之謀哉？今此世哲等疏辭，其意不在於論禮，而在於假托論禮，構陷忠賢，必欲以賤稱之庶，歸之於先王，下正之庶，歸之於聖明，至以服制之輕重，爲統緖之斷續，兇言悖語，無所不至。所以罪狀時烈等者，每托以宗廟之重，其所謂倫紀倒置，關係綱常，君臣、父子，無一不失其序，請告宗廟，幽明無憾等語，此豈臣子之所忍聞所敢言，而其處心積慮，亦豈一日之計哉？伏惟聖明在上，洞燭魑魅之狀，臣等固知此等千百，雖極其誣罔，不足以搖惑宸聰，而世哲等不但逞其禍心，誣陷士類，且其不道之語，略無顧忌，安得不明示痛斥，以杜讒賤之口，以正悖亂之罪哉？伏願聖上，亟恢離明，快揮乾斷，使陰邪之氣，不復干於太陽，兇險之說，不復行於聖世。以扶士林，以壽國脈，不勝幸甚。

答曰：」陰邪之態，如見其肺肝，何待爾等之疏而後，始覺乎？朝家處置，自有其道矣。「疏中所引李滉之言：」諸侯雖絶兄弟期而不服，若兄弟是繼統，則必服期一款中，兄弟是三字，誤書以衆子。「洪得禹等又上疏，明其昏謬誤書之罪曰：

臣等初本則旣引李滉之言曰：」諸侯雖絶兄弟期，而若兄弟是繼統，則必服期。「下又參以己意曰：」諸侯雖絶衆子期，而若衆子繼統，則亦當服期者，可以旁照也。「云。不料正本傳寫之際，旣已誤書三字，又爲遺落下段。奏御文字，是何等敬謹處，而顚錯至此，又沒本意。數字之誤，雖無害於大意，不知臣等之本意者，或有以無情，爲有情，以誤錯爲欺換。則臣等偶失照管之失，反不免爲不誠之歸，臣等之罪，至此而尤大矣。

仍竢罪，上令勿竢罪。宋時烈與人書曰：

嶺疏始謂必有異見，乍見曾不滿一哂，只掇拾弘、鑴之餘論矣。首以伯邑考、武王事爲證，夫伯邑死，文王必不爲之服而絶矣，蓋不爲世子也。我仁祖大王則於昭顯，有斬衰之義，而只以《大明禮》降服，此與邑考事，少不相干矣。古人謂武王爲聖庶奪宗，何謂聖？武王有聖德故也，何謂庶？雖文母之出，而猶爲次嫡也，何謂奪？謂非本分所當立之人也，何謂宗？承文王之宗統也。略聞此間攻彼之論，亦不能以此攻彼，而規規於枝葉上，默而聽之，亦不勝可笑耳。己亥五月初六日，領相於闕中，呼余示以《大明律》國制，斷定朞年之服，嶺疏所謂國言未已然後，始引《大明律》云者，亦誣矣。

○淸國遣被擄人崔順一及女人一名，齎咨出送，令還原籍官。

3月26日

○丙午，上奉大妃幸溫陽溫泉。都摠管朗善君俁、完陽君李元老、副摠管禮曹參判朴世模、蓬山君烱信、侍衛都摠管知事金佐明、別雲劍檜原君倫、東平尉鄭載崙、吏曹判書金壽恒、兵曹判書洪重普、判尹吳挺一、都承旨金壽興、左承旨金禹錫、右副承旨金萬基、假注書申晸、翰林尹敬敎、校理李端夏、修撰朴世堂、醫官尹後益等從大駕，藥房都提調右相許積、侍衛益平尉洪得箕、福昌君楨、都摠官興平尉元夢鱗、右承旨閔熙、注書崔商翼、翰林崔後尙、參知張善瀓、醫官李東馨等從慈駕，領相鄭太和、大司憲趙復陽、刑曹參判李殷相、大司諫鄭萬和、持平魚震翼、正言李東稷、宗班樂善君潚等四人，錦昌副尉朴泰定以外班從。戶判鄭致和以整理使，司饔提調福寧君栯以供上先行。御營大將柳赫然率步軍一千三百六十人、別馬隊五十七人、別哨武士四十九人、別破陣二十二人，各差備軍三百三十一人，訓鍊千摠具文治率挾輦砲手一千人，禁軍別將李東顯率禁軍五百五十人，馬隊別將閔昇等率馬兵五百人，扈衛前後。留都大臣領中樞李景奭、左相洪命夏直宿于備局，訓鍊大將李浣護衛宮城，守宮大將金佑明率從事官李世長，直宿于賓廳，護衛闕內。

○慈駕到船所，上祇迎于幕次之外。

○摠戎使具仁墍領水原兵，結陣沙渚。上，下船入陣中，觀軍容，仍令爲後隊。

○申時，大駕次于果川宿所。慈駕隨至，上祗迎于中門之外。

3月27日

○丁未，卯時，大駕發果川，己時，次沙斤川晝停。使內官持信箭，禁軍人踏損民田。

○未時，次水原宿所，慈駕隨至。

○玉堂上箚，請軫念軍卒，勿爲疾馳，俾無顚頓致傷之患，上嘉納之。

3月28日

○戊申，辰時，大駕發水原，到靑湖前野，水原軍結陣以待。上入軍中，命具仁墍改布方陣、圓陣，上辟旗幟觀之曰：「此軍陣法，不至生疎，頗勝於上年矣。」命賜具仁墍及中軍李重信，司僕馬各一匹。

○午時大駕次振威宿所，慈駕隨至。

○憲府啓曰：「車駕臨次果川時，陪衛軍兵，中路致斃者，至於三人，而皆因飢乏氣盡。爲其將領者，不知軍卒饑飽之節，難免其責。請當該將領推考。」上不從，屢啓後從之。

3月29日

○己酉，卯時，大駕發振威，已時，次素沙晝停所。上御幕次，招兵判洪重普謂之曰：「前野廣闊耶？」對曰：「此野雖廣，而左右皆是民田。」上曰：「欲觀都監馬兵及禁軍軍容，而此無排陣處。越邊路左則皆是陳荒之田，而地勢且廣，可以觀兵矣。」仍命馬兵留待。重普曰：「待軍士午飯秣馬後，可以就彼結陣。」上曰：「可。」

○兩司請對，上引見于幕次。大司憲趙復陽、大司諫鄭萬和等曰：「今者奉侍慈殿，爲此擧動，事異於上年行幸。而昨日靑湖路上，駐駕觀兵，致令慈駕久駐路中，豈不未安乎？今日忠淸道兵，當交替於前野，或慮復有昨日之事，故預此仰達。」上頷之。復陽等又曰：「聞掖庭下人，有徵責於官吏之事云。所徵雖是微物，不可不覈出懲治矣。」上顧謂承旨金萬基曰：「兵房知之乎？」對曰：「因兵判聞之，有一別監，徵捧草鞋於官吏云。雖不啓達，而自外已爲治罪矣。」上曰：「此後掖庭下人，如或作弊，雖甚微細之事，不可不上達地。」

○上謂洪重普曰：「今欲竝觀御營軍軍容，使之來會。」重普曰：「不可以口傳號令。」上命以信箭，招大將柳赫然分付。

○玉堂請對，上引見。校理李端夏等曰：「今日乃國忌致齋日，觀兵之擧，無乃未安乎？」上以師行在途，與常時有異，不聽。

○上御小輿，登路邊高阜，承旨、史官、玉堂及侍衛將士皆步從。上命發信箭，招禁軍別將鄭韺、李東顯、馬兵別將閔昇，使三軍各自爲陣，聞砲聲然後，合爲一陣。又令解陣，列立于道上，放砲偃旗三次，而未能猝解，上命以金鼓號令。鼓不能成音，上曰：「駕前金鼓，如是無形，軍器寺官員之不職可知。」命推考，承旨金萬基曰：「兩司以避嫌來待，而承旨、翰、注入侍者外，無推移之員，何以爲之乎？」上曰：「慈駕未發，以在彼承旨、史官出待。」上以信箭招柳赫然，命布六花陣，又命變爲曲直圓銳之勢。萬基曰臺諫旣已傳啓，而未遑正書，故以草陳達矣。「上曰：」何事耶。「萬基進讀啓辭曰：臣等纔以中路閱軍未安之意陳達，而旋有排陣臨觀之擧，似此擧措，竊恐有歉於聽受之道。殿下雖以臣等爲不足有無，獨不念朝家置臺諫之體乎？無非臣等淺薄之致。請遞斥臣等之職。」上命勿辭。赫然布陣勢訖，上命罷陣前進。使摠戎使領兵落後，駐水原山城。

○上發幕次，京畿監司李慶億祗送于境上。上到忠淸道界上，入兵使閔震益軍中，招震益問軍兵形勢，仍命領其軍爲後隊。

○忠淸監司任義伯，祗迎於境上。

○大駕未時，到稷山宿所，慈駕隨到。承旨閔熙啓曰：「明日是國忌，自上當有變服之節，宜令禮官稟處。」禮曹啓曰：「上年則適値國忌於行宮駐蹕時，故有變服之節，而今則大駕方在師行中，宜若無變服之事。自上旣不變服，則從臣服色，尤無可議。大臣之意亦如此矣。」上曰：「然。」

3月30日

○庚戌，卯時大駕發稷山，辰時，次天安晝停所，未時，到溫陽行宮。慈駕隨到，上祗迎于東門之內。

○罷遣湖西兵營軍。

夏四月

4月1日

○朔日辛亥，上奉王大妃，在溫泉行宮。

○上始沐浴。

○命忠淸兵使閔震益歸鎭。

○上，下敎曰：「上年設科，專爲慰悅人心。今年又奉慈殿而來，豈可無慰悅之擧乎？依上年例設科。」上，問右相許積等曰：「聞有觀光人，負九十老母而來，信否？」對曰：「然。」上曰：「本道老人等，依上年賜以食物，畿邑亦一體施行。」

○遣史官，下諭于右贊成宋時烈、行護軍宋浚吉，使赴行宮。行護軍李惟泰、前執義尹宣擧，亦竝下諭。

4月2日

○壬子，上在溫泉行宮。

○慈殿始沐浴。

4月3日

○癸丑，上在溫泉行宮。

4月4日

○甲寅，上在溫泉行宮。

○憲府停柳世哲請罪之啓。

4月5日

○乙卯，上在溫泉行宮。藥房提調許積等入診，領相鄭太和亦入侍。積曰：「本道設科時，陪從官許赴與否，議定分付然後，可無希冀之望矣。」太和曰：「本道守令亦令赴科乎？」積曰：「守令則勞苦不如陪從官及差使員矣。」上曰：「陪從官及留待差使員，許赴。」

4月6日

○丙辰，上在溫泉行宮。

4月7日

○丁巳，上在溫泉行宮。

○右贊成宋時烈、行護軍宋浚吉，以嶺儒疏斥，上疏引咎，不赴召，上優答，更遣史官，傳諭召之。

4月8日

○戊午，上在溫泉行宮。

○以宋浚吉爲左參贊，李東老爲掌令，南龍翼爲左尹，兪命胤爲副修撰。

○諫院停柳世哲請罪之啓。

○大司憲趙復陽等啓曰：「安東府使李星徵，與鄕曲不令之徒，經營謀議，假托論禮，敎誘本邑儒生，通文道內，有此鬼蜮之擧。身爲守令，皷煽邪論，詿誤一道之罪。不可不懲，請削去仕版。」上從之。

4月9日

○己未，上在溫泉行宮。

4月10日

○庚申，上在溫泉行宮。

○命右議政許積、大提學金壽恒，掌文試，兵曹判書洪重普，掌武試。

○時大雨。右議政許積使承旨閔熙啓曰：「設科處，與京中公廨有異，開場野中。猝遇大雨，累千儒生，露立沾濕，齊聲呼訴，願得出去求生。事勢至此，不可無別樣變通之道矣。」上命議于大臣。領相鄭太和以爲：「自前開場後，未嘗有因風雨罷場退行時。宜許自願徑出者，其餘仍令製述。」上從之。出去者數千人，收券僅五十六張。積等科次，取三張以進，上以本郡無參榜者，命更搜落幅中。積等執不可，上乃止。賜權說等三人及第。

○行護軍李惟泰上辭疏不至，上優答更召之。

4月11日

○辛酉，上在溫泉行宮。

○上命分給空石于各陣軍兵，俾免沾濕之患。

4月12日

○壬戌，上在溫泉行宮。

4月13日

○癸亥，上在溫泉行宮。

4月14日

○甲子，上在溫泉行宮。

4月15日

○乙丑，上在溫泉行宮。上以生獐逐日封進，有民弊，命分付廚院，使勿封進。

4月16日

○丙寅，上在溫泉行宮。

○以金錫冑爲修撰。

○大司憲趙復陽、大司諫鄭萬和請對，上引見。復陽曰：「今此擧動，雖爲沐浴，而實有巡狩省方之意，宜依上年例，引見道臣及留待守令，詢問民間疾苦。」上然之。萬和曰：「上年民田之在於行宮近處者，量其被損多少，分給斗米矣。今年則宮墻外各司假家所造之地，皆是民田。而旣設假家之後，則不得耕作，未免失業，非但踐踏傷損之弊而已。宜令道臣，詳細査啓後，或換給他田，或量給其價。」上曰：「令該曹問于本道而區處可也。」復陽曰：「自古人君行幸，凡有孝行表著之人，則必加嘉奬，亦或召見矣。今此道內孝行表著者，亦當依老人例，賜以食物。」上曰：「問于道臣擧行可也。」復陽又曰：「有愼仁立者，牙山人，有至行。其同氣患毒腫，將不救，吮之出膿，竟得回生，其他行誼，人不可及。朝家聞而除職，終辭不至。有尹蔘者，亦牙山人，丁丑之亂，兄子及其子，俱被擄，欲贖還而價不足，先兄子而後其子。」上曰：「鄧伯道之流也。」復陽曰：「曾除英陵參奉，亦不就，此尤可尙矣。且下賤中，亦有至行表著者。牙山官婢，早年喪夫，終身守節，其子亦養其母盡誠，人謂節婦、孝子，出於下賤之一家云。臣之所聞如此，則此外，道內豈無忠孝節義可旌者乎？」上曰：「他道則雖不得一時擧行，本道前後啓聞中，忠孝節義之人，爲先等第擧行可也。」復陽曰：「右贊成宋時烈等，再有召命，而皆引咎不至。殿下終不得一見而回鑾，則豈非欠事乎？」上曰：「近當更召之耳。」復陽曰：「前正郞李翔，以學行曾爲侍講官，出入書筵。卽今居在不遠地，亦爲召見何如？」上曰：「予固欲見之矣，以此意下諭。」

4月17日

○丁卯，上在溫泉行宮。

○全羅左水使李敏發，習操於前洋，戰船失火，死者三人，敏發匿不以聞。監司閔維重聞而馳啓，請治罪，上命恤死者，拿敏發定罪。

○宋時烈、宋浚吉，又引罪不赴。

4月18日

○戊辰，上在溫泉行宮。

○副護軍李惟泰赴召，上引見。惟泰曰：「臣之分義，固當出往中路，祗候車駕。而卽今宋時烈等，以嶺儒之疏，皆在待罪中。臣雖不足爲有無，當初議禮時，臣亦同參，時烈等若以此獲罪，則臣安得獨免乎？以玆縮伏竣罪，而連有召命，故不敢不來矣。」仍辭免講學之任，且以母病爲言，上申諭不許。前執義尹宣擧到定山，上疏不至，上亦優答。

○遣承旨金禹錫，往諭于宋時烈、宋浚吉。

4月19日

○己巳，上在溫陽行宮。

○忠淸道生員尹擇等上疏曰：

「伏以禮，者出於天理，而根於人情。聖人爲之節文而著其儀，則以之立言，而詔後則經也。後賢繼作，旣爲之傳，又爲之註疏，有若日星之垂象，山川之定位，夫安有不備之義，而難辨之理哉？然而聖賢之心，廣大精微，以衆人之常情，不能明見而深得。經傳之文簡奧，而註疏之文博雜，以末學之淺見，實難精擇而詳說，則同異之言，未免各出，而甲乙之爭，所由而起，此古人所以有聚訟之譏也。蓋自歷代以來，禮訟之作，非一二計，粤至我仁祖大王朝，追崇典禮之論，是非互爭，上下相持，殆將十年。當時議禮之臣，疏章說話之中，所謂宗支、嫡庶之辨，不啻多矣，彼此角立，言有好莠而未聞有一傾危陰陷之說，作於其間。而獨至今日，生事於無事之中，起疑於不疑之地，意日益深，言日益險，氣象甚慘，事機難測。其所執而爲言者，類皆不近於情理，則此實時變之大者，有甚於天災物怪之異矣。是由世道之交喪而然耶？抑人心之不古而然耶？誠可駭怪而痛甚者也。臣等伏見嶺南生員柳世哲等上疏，橫竪張皇，累數千言，而撮其大要，則不過以爲盡廢綱常，降絀君父，列聖相傳之統，暗昧而不明，此數段而已。其於經傳之文，則專以己意現化，而不復參考其本末，於儒臣之議，則或以語句構捏，而不暇徐究其辭意，要以急持疾攻爲主，而不復顧念其手足之盡露。噫！彼千餘章甫之中，獨無一箇全其羞惡之心者耶？聖批之降，萬目快覩，雖讒言百車，何足以螮蝀於大明？則臣等之名爲好辯，抗章行朝，亦可謂贅矣。然竊伏念所謂服制之說，今已八年於此矣，彼之以此爲機，用作禍人之囮者，禮文已爲魚兎之筌蹄矣，固不可與之言也。若其流俗之見，雖無彼此之私，而箋註浩汗，不可徧覽，服術精深，未能硏窮，不免聽瑩於左右之言，而浮漂於讒賊之口，眞若以爲綱常盡廢，君父降絀，宗嫡之統，暗昧而不明，如嶺人之謂，則大非國家之福也。不特一二儒臣之得罪而已。臣等請敢更就經傳註疏三年四種，極服朞服之義，先論同異之說，次論俗人常情迷誤之見，末取世哲之疏，明其讒言悖誣之迹，一經睿覽，昭破群疑，務在詳辨，不避煩支。伏願聖明，留神澄省焉。經曰：」爲長子三年。「註不言適子通上下也，亦言立嫡以長，疏適子之號，惟據大夫士，不通天子、諸侯。若言太子，則亦不通上下，適妻所生，皆名適子。第一子死，立第二長者，亦名長子。傳曰：」何以三年也？正體於上，又乃將所傳重也。「註重其當先祖之正體，又將代己爲宗廟主也。疏雖傳重，不得三年，有四種。一則正體不得傳重，謂適子有廢疾也。二則傳重非正體，庶孫爲後是也，三則體而不正，庶子爲後是也，四則正而不體，適孫爲後是也。傳又曰：」庶子不得爲長子三年，不繼祖也。「註庶子者，爲父後者之弟也。言庶者，遠別之也。疏庶子妾子之號。適妻所生第二者，是衆子，今同名庶子，遠別於長子也。經傳註疏，本論源委，略載於此，只此數行文字，實今日訟端之所由出也。夫上疏，旣謂適妻所生第二長者，亦名長子而服三年，下疏又謂適妻所生第二者，同名庶子，而又謂庶子爲後，體而不正也。右上下二言者，實爲矛盾，故議者則以下疏體而不正之庶子爲妾子也，儒臣等則以下疏之庶子，先後文義，一串來歷，未知其獨指妾子也，故疑上疏所謂第一子死者，指其死於殤年者也。右二人者，各有據依，各自解說，此卽訟之難決者也。大凡疑義所以決之，不過乎義理文勢事證三者而已。此事以言其事證，則妾子之稱庶子，固有證也，而適子第二以下之稱庶子，亦有證也，第一子死於殤年，固無證也，而四種之庶子，獨稱妾子，亦無證也。以言其文勢，則彼以疏之上下庶子異看而曰：」一爲第二以下也。一爲妾子也。「此以疏之上下庶子同看而曰：」俱指第二以下也。「所看旣異，不可强驅之以歸一也。至於義理，則臣等蒙學，何敢容易容喙，以犯汰哉之誚哉？然考之以經傳，參之以事勢，似有可得以言者，非敢自以爲是也。或者義理，似不出此也歟？請試辨之。議者以爲：」踐阼卽位，已承宗廟，當用三年之制。「此則有不然者。

今此所論，當只論父爲長子，旣定父服，則母服從可知矣。父爲長子之長子，卽死於父在之時者也。豈爲踐阼卽位，已承宗廟而服之耶？父爲之三年，則母亦爲之三年，父爲之朞年，則母亦爲之朞年。安有父沒之後，乃以已傳重之故，母爲之加其服也？議者以爲：」大夫之嫡子，服大夫之服，大夫之庶子爲大夫，則爲其父母服大夫服，嫡子、庶子，其分不亂如此，此亦有不然者。禮爲長子則三年，而爲衆子則不分嫡出妾出，皆朞也，爲嫡孫則朞年，而爲庶孫則不分嫡出妾出，皆大功也。其長嫡與衆、庶則有別，而嫡出與妾出，則無間，其分之不亂，何獨於嫡出與妾出之間爲然哉？若謂嫡所生妾所生，貴賤不同，將傳重已傳重，輕重有異云，則何不分貴賤而嫡孫爲後，庶孫爲後，均以朞斷也，何不分輕重，而將傳重之長子，則父爲三年，已傳重之庶子，則母爲朞年耶？執此觀之，則議者二款之說，俱不可通也。儒臣之議所謂嫡統至嚴，父之於子，不可貳斬，至引世宗大王八大君以明之者，言其事勢之所或有者，以明其事理之必不然也。夫斬衰乃極服也。夫於傳重者，嫡孫、庶孫則自大功而升之於朞，庶子則仍其朞服而不加焉，養他子爲後者，則同之於庶子，毋論貴賤遠近，皆止於朞，而獨於長子，極之爲三年。蓋父子以正統相傳者正也，兄亡而弟代之者，及以孫傳重者，及養他子爲後者，皆變也。致隆於正而極其服焉，示變於變而其服皆止於期，其意似不專在於傳重，而不可以二三其極服者，槪可想矣。第一子死於殤年，不成爲長子，不爲之三年然後，立次長，則謂之長子而爲之三年，第一子旣成爲長子，旣爲之三年然後，立次長，則謂之庶子爲後，而爲之朞年，則長子、次子之分明矣。雖第一子死於殤年而立次長，則謂之長子，而爲之三年，立妾子則仍謂之庶子，而爲之朞年，則嫡出妾出之分，亦無所不明矣。古人之意，雖不敢知，而竊恐此說於義爲最長也。儒臣所謂難可以一時之意見，遽斷諸家未決之疑，正當以傳疑之法，處之云者，此實忠厚周詳之意，善斷疑訟者也。雖云不能明知疏意之如何，而下之猶不失爲從周之義，不至於無所據，則竊恐處此義者，無以易此也。夫以制服之義言之，旣如彼，又以處此之道言之，又如此，執此二款而觀之，則儒臣之議，庶乎其無大過矣。當初此事所爭，只在於此，而是非得失，不過如此而已。聖明固已鑑裁於此矣。臣等豈敢懷入主出奴之私，而自陷於阿好欺君之罪哉？夫所謂經傳註疏同異之說，臣等旣已略陳之矣。何謂俗人常情迷誤之見也。今士大夫家，或有第一子死，而服三年之服，又立第二子爲後而死，而爲之服朞之服，則人必不以爲怪矣。何也？第一子與第二子，名位不爲殊異故也。今帝王家，或有世子死而服三年之服，又立第二子爲世子而死，而爲之服朞之服，則人亦必不以爲怪矣。何也？前世子與後世子，名位亦不殊異故也。今則昭顯以世子卒，而先王正位宸極，故臣民罔極之情以爲，我先王之喪，與昭顯之喪，萬萬不侔，何可以已傳重之我先王服，反不及於未傳重之昭顯乎？遂因而爲之說曰：「父爲三年者，爲其將傳重也。將傳重者猶爲之三年，則況已傳重乎？又貴嫡而賤庶，國俗特甚，故猝聞擬議於隆尊之地，則不知禮意之如何，只以庶字而相駭，惟此二套，俗情之大同處也。如此者，豈有他腸哉？只是世俗之常情，不知情無限而禮有節，禮之所制，情有時而不得伸也。字雖同而意則異，意之所異，字之同而不爲害也。此則臣等所謂俗見之迷誤者，而爲助於讒誣之說者也。

○臣等復請遂取世哲等之疏，逐條辨破，以明其讒誣之跡焉。蓋善道以下讒誣之說，盡備於此，此疏旣破，則餘不足辨矣。嶺疏首，以文王、武王宗嫡之統爲言。當初玉堂之箚有云：」設使疏家，明言服不三年，其統乃絶云爾，則彼言誠是也。疏家列出四種不斬之說，而主祀傳重之義，實在於其間，則曷嘗以服之隆殺而有二宗，絶統之嫌哉？「此一段，卽掊破此說之最明者也，今臣等不必更論，請只引其所引文王事而明辨之也。夫文王捨伯邑考而立武王，則伯邑考生時，已不爲世子矣，已與有罪疾無後者同矣，武王之代爲長子，已在於伯邑考生時矣，此眞所謂第二長子當服三年者也。設使文王初無立武王之意，而立伯邑考爲世子，伯邑考旣爲世子而死，則安得不爲父爲長子之服乎？旣爲伯考服三年而後，立武王則又安得爲武王服三年也？雖不爲武王服三年，何害其爲傳統受國也？謂之聖庶奪嫡，則雖已移嫡，而其本則庶也。比之於木，謂之旁枝達幹，則雖已爲幹，而其本則旁枝也。旣已移嫡，則非欲復呼適爲庶，而必歸適於已見絶之故適也，只是不是本適，故謂之以庶而爲適云耳，旣己達幹，則非欲復呼幹爲枝，而必歸幹於已見絶之故幹也，只是不是本幹，故謂之以旁枝而爲幹云耳。旣是變於常者，故言之不得不然，而禮之不得不變者也。如是而謂之，必欲不許宗統、嫡統於武王，而反以歸之於伯邑考者，不亦誣乎？噫！此一款則所謂論禮者，非所謂論禮也。聖敎所謂言東而意在西者，已盡得此輩之情狀矣。嶺疏又引儒臣所言檀弓免、子游衰、下正庶三句，以下正禰適之語，謂擬之於殿下也，以檀弓免、子游衰之語，謂擬之於仁祖大王冊立先王之事也。噫！人之爲言，一至此哉？夫引下正之語者，欲以禰適之爲祖庶者，明次適之不害爲稱庶而已，夫引檀弓免、子游衰者，欲以聖人所以制禮，立法之義，明倫序長、庶之辨而已。曷嘗有一毫如論者之所言哉？夫仁祖大王，知先王之有盛德，斷自天衷，付以大位，此正與文王之立武王，前後一揆。當時廷臣，不達大權，敢進守經之說者，則有之矣，至於今日，追肆譏議，必欲貶黜先王，此豈臣子之心所忍萌者也？今謂之有所爲而發，則不亦誣乎？噫！檀弓免、子游衰之說，則善道之所已言，而下正之說，則善道之所未言也。急於陷人，捃摭文字，作爲話頭，以迫人於不測之地，而益求新奇，務發善道之所未發，吁其甚矣。嶺疏又引正體二字，以爲：」正者，謂嫡出也，不正者，謂妾出也，因極言妾賤之義，以爲降詘君父也，以爲汙衊先王也。夫正不正之說，註疏之所不言，彼輩自釋之辭也。正字之訓，旣不見於註疏，則臣等亦不敢質言。而第以制服之義，長子、衆子有別，而嫡出妾出無間者推之，則正者似指長嫡也，不正者似指衆、庶也。若以嫡、妾所生，分正不正則嫡孫、庶孫，何不分正不正，而皆爲之朞，如上文所云乎？況禮有正統之文，又有下正之文，則實以爲父後者謂之正，其以長、嫡與衆、庶，爲正不正者，益可見矣。至其所引朱子云云之語者，未知朱子之意，果如彼輩之所言乎。嘗觀《語類》中云云，如此處者非一，則此處之獨有微意，實未可知也。設如彼輩所言，私相記錄之書與疑難辨決之文，容有詳略之不能同者，故向所謂追崇典禮之論也，亦有祖庶、禰庶等言，不一而足。因此而謂之降絀汙衊，不亦悖乎。彼輩必欲以不正賤稱，加之先王，爲儒臣之罪案，故表出解釋，複言重言，欲以感怒殿下，而不覺自蹈其所以議人之律，聖敎所謂反有倍於朱子之說者，可謂痛快矣。嶺疏又曰：「旣立爲天子、諸侯，則雖妾子，父母之爲之也，當待以正嫡，爲服三年。」而引禮所稱天子、諸侯之喪，五屬之親，皆服斬者，以證之。夫註曰：「爲長子通上下也。」疏曰：「通上下者，通天子、諸侯、大夫士也。」註疏之說，如彼其明白，則何可謂帝王家與士大夫家不同也？昔我明宗大王之喪仁聖王后，以屬則嫂叔也。先正臣李滉，初則以爲：「當服嫂叔之服。」李滉之門人奇大升，駁言其不可，推出繼統之義，以爲：「當服母爲長子之服，服齋衰三年」李滉驚謝而改前見曰：「若非奇某，幾不免爲千古罪人。」而又曰：「寧有不止於朞年之理乎？」蓋旣知嫂叔之服之誤，又謂齊衰三年之推之太過，而折衷以四種之朞年也。

當時李滉，爲一世儒宗，而大升及先正臣李珥等，皆在朝廷，遂定爲朞年之制。今何敢棄却註疏本義，擺却先正定論，而直爲此無稽之言耶？所引天子、諸侯之喪，皆服斬云者，謂人君之親屬，不敢以親屬功緦之服，服君，皆以臣服君之服，服斬衰云耳，非謂母服子之服也，此則捏合之說，有不足多辨者矣。嶺疏所謂考證中，引封爵令所列嫡子及嫡子之母弟及庶子三等之別，以證其言，此三等之別，則非獨封爵令爲然也。禮經所謂支子、庶子，內則所謂世子、適子、庶子，經傳中如此說者，非一矣。蓋次嫡別於長子，則謂之庶子，別於妾子，則謂之適子，次嫡之或稱適或稱庶，不害其隨事異稱也。《家禮》大小宗圖，朱子說世子、次嫡、庶子之說，亦猶是也。彼以隨事異稱四字，責儒臣曰：「何不用之於亦名長子條乎？」夫旣爲長嫡之後，不以長嫡歸之，則彼之所言猶是也，今謂之以支、庶而爲長嫡，何害其爲長嫡耶？其考證，又引成君未成君之語，以爲服之三年，則成之爲君也，不服三年，則不成之爲君也。「此則全不顧經文父爲長子之文也。長子是正指世子，則何得以卒於先君之世，不得承重而不爲之三年乎？雖爲之三年，卽父爲長子服耳。豈以爲成之爲君而服之也？庶子爲後，父不爲之三年，雖不爲之三年，卽父承重庶子服耳。豈以爲不成之爲君而不服也？如漢文帝，乃漢高祖側室之子也。設使高祖爲太上，而文帝崩於高祖生前，高以庶子而服朞年，則亦可謂不成之爲君耶？《春秋》踰年未踰年之說，與夫閔、僖逆祀之議，與此有何干涉，而强引而爲說耶？仁聖大妃之喪，宣廟之爲之也，卽與孫。曾以下承重服祖妃三年同義，與母服子之義，亦有何干涉，而乃引萬古綱常一朝盡廢等語，以脅之耶？其考證，又引朱子所釋君子之例，以爲：」經傳之所稱庶子，皆是妾子，故賈氏只釋於子夏傳遠別之庶子也。「且引喪服緦麻章，庶子爲父後者，爲其母之庶子以證之。臣等亦不暇泛引他書，只以喪服篇所載者，請得以明之。喪服斬衰章，大夫之庶子爲大夫，則爲其父母服大夫服也。爲人後者，支子可也之疏，不言庶子者，庶子妾子故變庶言支也。不杖朞章，大夫之庶子，爲嫡昆弟也，大功章，公之庶昆弟，大夫之庶子，爲母妻昆弟也，小功章，庶子爲後者，爲其外祖父母從舅無服也。右五條，皆單言妾子者也，非獨彼所引緦麻章而已也。斬衰章，大夫降其庶子也，孔子曰：」宗子爲殤而死，庶子不爲後也，杖朞章，公子爲其母之疏，君之適夫人第二子以下及妾子皆名庶子也，不杖朞章，衆子也，大功章，庶孫也，大夫之妾，爲君之庶子也，小功章，大夫之妾，爲庶子之長殤也，庶婦也，緦麻章，庶孫之婦也，右九條，皆兼言妾子及嫡子第二以下者也，非獨子夏傳而已也。庶子之或單言妾子，或兼言次嫡以下，見於經傳及註疏者如此，何得言經傳所稱庶子，皆是妾子耶？不杖朞章言：「爲衆子而不分嫡子、妾子。」大功章言：「爲庶孫而亦不分嫡孫、妾孫。」緦麻章言：「庶孫之婦而亦不分嫡孫婦、妾孫婦。」彼以四種之庶子，爲妾子而以緦麻章照之，則四種之庶孫，獨不可以大功章照之乎？庶孫之庶字，旣不可謂單指妾孫，則庶子之庶字，又何可二而觀之乎？彼輩於此書，旣已積年討究，至於著爲冊子，則凡此諸款，宜無不熟。而乃隱沒其兼言，一邊而摘出其單言者以爲：「經傳所稱庶子，皆是妾子也。」不亦誣經而欺天乎？其考證，又引唐武后爲母斬衰之說，以辨明制之不可用，儒臣所謂姑從明制云者，以爲上下疏說，旣不無異同之可言，則姑從闕疑之訓，寧用從周之道云爾？非謂盡廢《儀禮》、《家禮》而純用大明之制也。且儒臣所謂大王大妃，不宜以臣服君之服，服大王云者，爲彼說者，以國君之喪，緦麻婦女，必皆服斬爲言，故辨之曰：「緦麻婦女服斬者，臣服君之服也。大王大妃之於大王，乃母子非君臣也。」云，而非眞以三年之服，爲只爲臣服君之服也。措語間易見之事，亦且如是錯看，則無惑乎所論之乖悖，如彼之甚也。臣等所謂讒言悖誣之迹，旣已悉數之矣。自餘零碎處，則亦何足節節與辨也？嗚呼！自有此說以來，彼此同異之論，前後傾巧之說，已盡於此矣。回觀當初所定，有何起鬧之端，而翻出無限說話，生出無限節拍，至擧一方以儒冠爲名者，成一誣罔之文字，靦然露章於白日之下？豈非關於時運事也？抑臣等復有所感於中，不得不畢陳於今日者，伏願聖明，更加垂察焉。臣等竊觀先朝君臣之遭遇，蓋三代以下所未有之盛際也。儒臣之學問高下，德器大小，非臣等後生小子，所敢揣摸覶縷於聖明之聽，而若其身任斯道，光被聖簡，以之明天理正人心，俾我先王末年之政，永有辭於天下萬世，則其功誠有不可誣者，而亦殿下之所親知也。

當時鹽梅之契，魚水之歡，義則君臣也，恩則父子也。儒臣之欲報先王之恩於殿下之前者，常恐不得其死所，則彼所謂降貶先王，以及殿下，故欲歸重於他者，雖以常人只知豢養之恩者言之，實是人情天理之萬萬不忍出者也，彼安忍以是心加之哉？非徒作於其心，乃敢筆之於書，非徒私相傳述，乃敢群肆蹙迫，倘微天日之照臨，則家國之禍，殆有不可言者，豈不懍然而寒心哉？雖然彼輩豈亦不知聖明之下，不得行其胸臆哉？其所以爲此，則抑有由焉。夫朝廷之議，有是非則不能無與奪，有與奪則不能無通塞。今此之事，論議旣岐，不能無是非之辨，況彼善道旣出之後，則顯有陰賊陷人之迹，故是非之辨，轉爲邪正之別，而輿情同憤，物議峻激，激則生憾，憾而能眕者，蓋已鮮矣。且彼嶺以南，固昔日文獻之邦也，一自仁弘作乖以後，便變作嚚訟之鄕，其於朝紳傾軋之際，先正詆辱之論，率皆揚臂先起，辛丑之景虎，庚寅之柳㮨，同一關捩也。㮨之疏中，至以得罪名敎，不容王法等匈悖之辭，加之於儒先，其縱肆無忌，據此可知矣。是旣自梏其好惡之良心，環而爲醜正之別區。不得見容於公議，則不思革新，反畜怨毒，伺隙抵巇之心，亦非一日之積矣。蹢躅之志，素孚於中，乘便猝起，如決壅水，不恤國家安危，不顧後世是非，不復知有人間羞恥事，而只爲極口誣詆，血戰取勝之計，此其所以至此之極者也。其始也，特爲若干人之所主張，而風聲所驅，不能自拔，晦盲陷溺，無所不至，其亦可哀而不足責也。臣等伏覩殿下，天資粹美，聖學精透，酬酢萬機，一出中和。今此輩所爲，實是醜駭之甚者，而亦且匪怒而伊敎，有同提耳而面命，春生秋殺，仁義兼盡，渠輩亦有秉彝之天，亦豈無感泣悔改，偕之大道之心哉？況又承有塞源之敎，有以見聖慮所及，尤出於尋常之外也。自古天下之事，無不由積漸而成者。《易》曰：「履霜堅永至。」今此風色之不吉，不但履霜之比而已。是非糾紛，邪正互攻，旣却復進，靡有止屆，則事變無窮，常在意慮之表，一朝禍作，人主亦有不得自由者矣。若不早圖所以塞源之策，則日後之憂，誠有不可以勝言者，豈不大可懼哉？夫所謂塞源之策，必已默運於淵衷而區區一得之愚，臣等亦不敢不獻也。嗚呼！先正臣李珥之言曰：「東西二字，終爲亡國之禍胎，必打破而後，可以爲國。」故苦心竭力，必欲消融，而反爲群小之所誣衊，卒於齎志而入地。癸未以後，黨論遂成，種下種子，根蔕深固，訖至于今，已爲膏肓之痼疾，將至於殺人而後已。此憂國之士所爲仰屋咄歎，莫知救藥者也。惟其判而爲二，有同陰陽，故乘氣致異，觸處作怪，今玆之事，蓋非獨爲一二人而發也，亦非獨爲嶺南人之罪也。此實爲禍之源，而塞之之道，不可以他求也，是在乎殿下之一心而已。誠願殿下，先立聖心，益懋聖學，惟先王之志之事，是述是繼，而益殫尊賢重道之誠，以培國家之元氣。仍講表章儒先之議，以正士林之趨向，爰自上心，以及朝廷，爰自朝廷，以及四方，源淸而流潔，表端而影直，何憂乎朋黨之不能祛，何畏乎詖淫之不能熄哉？臣等非欲與世哲等相較也，亦非謂殿下不能痛斥也。只以上爲國家，深憂邪議之惑世，下爲斯文，終恐讒說之殄行，不揆疎賤之分，敢進狂瞽之言。伏乞聖慈，寬其僭踰之誅，而察其悃款之忠。則斯文幸甚，國家幸甚。

答曰：「人心世道，一至於此，誠極寒心。觀覽爾等之疏辭，可見忠厚之意，予誠嘉焉。」

4月20日

○庚午，上在溫泉行宮。

○以鄭韺爲全羅左水使。

4月21日

○辛未，上在溫泉行宮。

4月22日

○壬申，上在溫泉行宮。

○下敎政院，定以本月二十七日回鑾。

○大司憲趙復陽等啓曰：「各邑未收糶穀，勿令逐年計耗，只捧一年之耗，監、兵營穀一體施行之意，啓下行會，統營穀，亦令限五年停耗。今聞統制使鄭傅賢，不有朝令，依舊督捧，使朝家德意，未究於殘氓，請從重推考。」上從之。

4月23日

○癸酉，上在溫泉行宮。

○禮曹啓曰：「行幸之初，旣行告祭於溫泉之神，則收效，回鑾之時，宜有報謝之祭。上年之闕而不行，誠爲欠典，況今兩殿臨浴，輒奏顯效，設祭報謝，允合事宜矣。」上從之。

○大司諫鄭萬和等啓曰：「蔚山府使南天澤，設庄於文宗大王胎峰禁火之內，其蔑法之狀，殊極可駭。請拿問定罪。慶尙道前後監司，不卽啓聞，亦難免掩置之罪，請竝從重推考。」上從之。

○右贊成宋時烈又辭疾不至。

○左參贊宋浚吉赴召，上引見于行宮。上曰：「上年來此時，得與卿等相會。右贊成雖中路徑歸，卿則與予偕還，心甚喜幸，若有所倚，卿又蒼黃渡江，一念耿耿，寤寐難忘。今又到此，意謂與卿卽得相見，不幸有邪說，致卿深加引嫌，予恐時月荏苒，終未得一見而歸，故委遣承旨，諭以此意。卿以年老之人，當此炎暑，幡然來見，其喜可言？」浚吉曰：「臣於上年，不得陛辭而退，臣罪大矣，自上奉侍慈駕，今又來臨，在臣分義，豈敢退伏，而臣之情勢，萬分悶蹙，方在竢罪之中矣。不惟不加之罪，特遣近侍，敎諭懇惻，感激惶懼，未暇顧臣私情，扶病前進，今始來詣，逋慢之誅，臣實難免矣。」上曰：「卿之未卽來見者，豈卿本心乎？予之平日待卿，誠意淺薄，使嶺儒輩，敢爲邪說，咎實在予，於卿何有？」浚吉曰：「自古帝王家，於此等事，鮮不疑惑，而今聖敎如此，誠前古所罕。顧臣學識淺陋，衰病且甚，恐無報答之日，只有隕首結草而已。」上曰：「元子輔養之責，專付於卿，而卿言如此，殊非期望之意也。」浚吉曰：「聖敎雖不及此，臣豈不知，而今臣情勢到此，只增罪戾矣。竊聞諸臣之言，則元子學業，日漸長進云，私心喜悅，何可勝達？自上敎導之方，尤不可不以身先之，惟願益修聖學，以爲元子表率也。」上曰：「承旨去時，右贊成無來見之意耶？」浚吉曰：「宋時烈有姊，年今七十，疾病方劇，不忍暫捨。若少免危境，則豈敢不赴召命乎？」上曰：「卿旣來此，與予同歸，是所望也。予之欲見卿者，豈但爲一時開懷而已乎？」浚吉曰：「臣之情勢，雖萬分悶蹙，聖敎至此，何敢遽陳於今日乎？當從容仰達矣。」上謂承旨曰：「分付道臣，左參贊處，輸送糧饌。」

○慶尙道疏會儒生申塼，以首倡作亂，杖一百徒三年，鄭文輔杖八十。

4月24日

○甲戌，上在溫泉行宮。

4月25日

○乙亥，上在溫泉行宮。

○武兼宣傳官南涑，歐打溫陽吏，氣絶還甦。諫院請罪，上曰：「旣立禁令之後，如是犯之，從重決棍，以警他人。」

○溫陽民有訴於兵曹，言訓局軍兵，劫奸其妻者。上令兵曹嚴査，而終不得其人。

○上引見領相鄭太和、右相許積、戶曹判書鄭致和、忠淸監司任義伯。積曰：「回鑾日期，只隔數日，不審眼候，益有差減之效乎？」上曰：「頗得差減，而似不如上年之爲快矣。」積曰：「慈殿臨浴後，果有顯效乎？」上曰：「夙患濕熱之證，雖未知快祛其根，而以目前觀之，則似有奇效矣。」上問太和等曰：「本道蠲役事，何以議定乎？」太和曰：「自上宜特命蠲減，以示德意。」上曰：「上年所減幾何？」積曰：「溫陽則全減田稅，其餘則減二斗。」上曰：「今亦一依上年，而京畿亦一體減之。」太和曰：「忠淸監司入侍，或不無民瘼可言者矣。」義伯陳水軍身役太重，無以支保之弊，且曰：「頃因災異，下詢民瘼，且求人才，而適値擧動，未及修啓，當追後條列啓聞矣。」積曰：「上年本道老人加資時，以八十爲限，故年七十九歲者，不得參於其中，及至今年，不無希望云矣。」上曰：「令本道査出啓聞。」太和曰：「前參判辛啓榮，雖已加資，而今年已滿九十，此則似當別施恩典，以示優老之意也。」上曰：「今爲何官耶？」太和曰：「方爲知中樞。」上曰：「超陞從一品。」

○上命遣官致祭于延陽府院君李時白、判中樞金集之墓。從都承旨金壽興之言也。

4月26日

○丙子，上在溫泉行宮。

○命招領右相、三司及左參贊宋浚吉，欲疏決本道罪囚，大臣皆言：「文案浩繁，有妨於調攝，請竢還宮後。」從之。上謂浚吉曰：「予之必欲與卿偕歸者，蓋欲鎭浮議也。」浚吉又辭以疾病，仍請落後沐浴溫泉。許積曰：「聖敎所謂欲鎭浮議者，誠爲至當。今浚吉留此不去，則人必有以窺測君臣之問者，決不可許也。且聖敎之懇惻如此，浚吉雖有所患，何敢不遵乎？」上曰：「右相之言是也。」浚吉曰：「臣雖病不能隨駕，沐浴之後，何敢不追後上去乎？」上曰：「卿若不負予意，則從容上來，亦何不可乎？」浚吉曰：「在臣分義，豈不欲隨駕，而臣之衰病如此，古人所謂飾巾待盡之時也。旣不得隨駕，則區區所懷，亦安敢不盡於今日乎？溫泉沐浴之後，調攝甚難，凡人皆然，況至尊乎？車駕還宮後，尤不可不益加愼攝也。臣聞先王在宮中，常別處小閤。今聖上遵先朝之美事，別處小閤，頻接臣僚，則與親宦官、宮妾之時，其所損益何如哉？古人所謂治心與治病，同一規模者，正謂此也。且調攝之方，不在廢事，凡時急公事，不可不趁卽酬應。燕閑之時，勿拘禮貎，引接儒臣，使讀古史，臥而論難，則豈非美事乎？臺諫啓辭，非一人之見，乃一國公論，故臺諫雖欲停止，亦不可得。今此加資還收，宮家折受等事，實是一國公論，而上下經年相持，豈非未安乎？近來宮家折受，實爲病民之痼弊，今車駕臨幸於此，凡諸慰悅民心之事，靡不擧行，今若快從臺啓，則遠近民心，莫不洽然矣。」上曰：「曾在先朝，旣已折受，已過十數年之後，一倂革罷，有所不安，故不能聽從矣。卿言如此，庚子以後折受者，依臺啓査出開墾先後，還給本主可也。」趙復陽曰：「臣等誠意淺薄，未能回天，今因儒臣陳達，得蒙允許，此誠國家大幸。而但以庚子前後，有所限定，則庚子以前，失業之民，豈不稱冤乎？」鄭太和曰：「自上定年限者，豈非事在先朝者，則不欲變改之意耶？」浚吉曰：「臣初未知聖意所在矣，今聞大臣之言，聖意若果以事在先朝，而有所持難，則尤有不然者。曾在先朝末年，洞察此弊，有諸宮家折受處査聞之命，而未及處置，遽遭天崩之慟，此正殿下繼志述事之時也。」上曰：「久遠受敎，到今猝變，心甚不安，玆欲限年而罷之也。」浚吉又請致祭于故相臣趙翼，旌本郡孝子姜鳳壽之閭，上竝從之。

○右贊成宋時烈、前正郞李翔赴召。上引見謂之曰：「來此已久，不得相見，深用缺然，卿今來見，予喜可言？」時烈曰：「臣負罪人也，聖敎至此，惶感不知所達。」上曰：「嶺儒事，已言於左參贊矣。予之待卿，誠意淺薄，故使渠輩繼起紛紜，如是無忌，予甚慙赧。卿有何失乎？」時烈曰：「當初禮議時，臣與諸臣相議以定，而諸臣則本無過惡，故嶺儒不爲擧論，臣之平生言行，無以見信於人，處事無狀，罪戾尤重，故言言至此。自訟之外.，更何怨尤？國朝以來，儒生千餘人，列名請罪，曾所未有，朝家之以儒疏，榜示中外，亦未前聞，此莫非臣之罪也。」上曰：「卿受知先朝最深，故取怨益甚。豈可以此引罪乎？上年來會時，欲與偕歸，而卿有沐浴之請，故不得不强勉從之。沐浴之後，庶幾上來，而終不如約，缺然之懷，殆無以自慰。今則必欲與卿偕還，卿何引咎至此？」時烈曰：「上年之不得承命，臣罪誠大矣。沐浴之後，非但舊恙添劇，旋聞流言罔極，至有臣子不忍聞之說。臣於是時，肝肚摧裂，心骨俱痛，不敢冒入脩門，仰陳一疏，以暴危悃，而罔極之懷，何能盡達於文字之間乎？古人不幸有如臣今日所遭，則或有引決自明者，臣之微命，固不足惜，而聖明之世，不敢爲如此之事，隱忍以過矣。」上曰：「所謂流言者，何言也？疏辭則未盡曲折，故予不知其說矣？」時烈曰：「臣之情事，若不陳暴於今日，則更待何時乎？上年春間，有一種惡言，謂臣向元子，無一分誠悃，輾轉流播，無所不至。臣雖無狀，若有一端人心，則逆常悖理，何至此極乎？先王禮陟之翌日，臣在闕中，故相臣沈之源，招臣謂之曰：」國家有喜幸之事矣？「臣問其故，則曰：」嬪宮方有胎候，庶有元子之慶矣。「臣與之源相賀，出言於朝班矣。其後醫官梁濟臣來言：」中殿誕生公主。「且傳宮中老宦輩，皆望元子之慶，今聞公主誕生，莫不嘆嘅涕泣，濟臣亦自掩泣。此固人情之所同，臣雖無狀，向國之誠，詎不及於此輩乎？先王禮陟之後，臣之遭謗，非止一再，而到今更加一層，臣豈有欲生之心乎？從今以往，不敢復齒於人世間矣。自上若垂矜憐，則許守丘墓，以終餘年，是臣之大幸也。」上曰：「卿若在朝，則恐不利於渠輩，故煽動浮言，以爲動搖之計，豈有他故哉？卿若偕還，則渠輩必將畏戢，而浮言亦可鎭定，不然則無根之說，無日可定，而政中渠輩之計矣。」時烈曰：「聖諭懃懇，感激則深矣。而自上斥彼太甚，臣心轉不安，益不知所出矣。」上曰：「群議則皆以不爲深治爲言，而予則有意存焉。卿必知之矣。」時烈曰：「先正臣李珥，被斥於朴謹元等，及其還朝之後，謹元等尙在竄黜中，故於引對時，力請寬宥，而未蒙允音。退而與成渾相謂曰：『以言獲罪，非盛世事，不可以示後嗣。』將欲力請，而未久珥死，渾亦退去，遂不果矣。頃者尹善道之被竄，非但斥臣，亦有多般說話，故自上深罪，而亦涉於以言獲罪。卽今竄逐已久，衰老且甚，固宜有寬赦之典。況今嶺儒，以此獲罪，則是豈盛世事乎？如此則臣亦終不敢進矣。」上曰：「以言獲罪云者，豈謂如此輩乎？昔舜罪四匈，使四匈有所言，則亦可謂之以言獲罪乎？」上謂李翔曰：「昔年筵席之出入，每每思想矣，今此相見，良用喜慰。今若與予偕還則幸矣。」翔曰：「臣纔免父喪，病伏山野，不意謬恩猥及，不勝惶恐。自上聚會一時士望，以圖國事，則國家之幸也，如臣不似者，混被異數，則豈不貽笑於遠近乎？」上又謂時烈曰：「元子輔養之責，專恃於卿，體此至意，更爲思量可矣。」時烈曰：「以臣區區之忱，豈不欲一番祗赴，得拜元子，而當此人言罔極之時，何敢自同平人乎？伏聞聖上，妙巽一時之望，以責輔導云。一夔足矣，如臣罪戾之蹤，豈宜廁於其間乎？且念擇師傅開講席，孔子所謂以言敎者也，自上躬行心得，每事盡善，使元子得以觀感，則此正孔子所謂以身敎者也，愚臣所望，唯在於是矣。臣因人得聞，殿下雖久廢經筵，而史學高明云。未知然否？史書雖不及經書，而連看不輟，以考歷代治亂，則有補聖學矣。未知殿下於萬幾之暇，留意於何等事耶？」上曰：「眼患之外，又多他病，故以調病爲事，別無留意處矣。」時烈曰：「心是活物，若不留意於學問，則必且流入雜事。聖候今旣差復，回鑾之後，頻御經筵，引接儒臣，無使此心，流入於他岐則幸矣。」上曰：「前後所諭，卿宜細量，毋使予缺望。」仍命道臣，輸送食物。

4月27日

○丁丑，宋時烈、宋浚吉皆欲祗送路左，仍退歸，玉堂上箚，請加敦勉，載之後車，承旨金壽興等，亦請對言之。上遣承旨，諭以同往之意，時烈對以當隨駕前進，浚吉對以沐浴後上去，上命給馬於時烈。

○巳時上奉慈駕發行宮，晝停于天安，夕次稷山。

○宋浚吉到天安落後。

○憲府啓曰：「宮家折受處，無論開墾先後，還給民人事，昨因儒臣陳達，雖有庚子以後開墾處還給之敎，庚子以前開墾而被奪者，其冤一也。一與一奪，宜無異同。請宮家未折受前，民人開墾之地，竝令還給。」上不從。

○遣官致祭于溫泉。

4月28日

○戊寅，上發稷山，夕次于水原。

○宋時烈到成歡退去。遣史官諭令上來。

4月29日

○己卯，上發水原，夕次于果川。

4月30日

○庚辰，雨。上命竢雨少霽動駕，令百官皆備雨具。

○申時，上奉慈駕還宮。遣大臣，以還都告廟。

五月

5月1日

○朔日辛巳，掌令孟冑瑞，以與掌令李東老有姻家之嫌，引避遞。

5月2日

○壬午，大司憲趙復陽等啓曰：「頃者嶺疏，聖明洞燭其陰邪，至令榜示中外，使邪說不復作。聖敎至嚴，國是自定，不逞之徒，迄可少戢。而承文副正字姜碩賓，乃於四館停擧柳世哲簡通中，肆然立異，略無忌憚，請削去仕版。」上從之。時四館將停擧世哲，發簡通議，異議者，雖立異而猶不敢顯言。獨碩賓，以事係大段是非，必須明其反經然後，可議其罰。經文何可誣乎等語，書送於簡通中，公議莫不痛其放恣，至是始削版。

5月3日

○癸未，右議政許積以病呈辭，上命不允批答。

5月5日

○乙酉，以李秞爲司諫，李光迪爲掌令，權大運爲平安監司。

○諫院啓曰：「全羅左水使鄭韺，爲人無識，行己麤鄙。曾爲州府，一從娼妾之言，恣行不法之事，豈宜授重任，以貽海防軍卒之弊哉？請遞差。」上不從。

○咸鏡監司閔鼎重啓聞，請於慶源、會寧兩鎭，設敎養官，以敎北道儒生，從之。

5月6日

○丙戌，應敎李敏叙、修撰金錫冑請對，上引見于熙政堂。敏叙曰：「兩殿快收沐浴之效，臣民之幸，莫大焉。久廢開筵，專由於疾患，而今幸平復，若於日氣淸涼之時，頻御經筵，此實臣民之所望。且凡諸公事之留院者，時使承旨進前，展讀而判決，則其於調養之道，似無所妨矣。」上曰：「若無疾病之時，則可以時賜召對矣。」敏叙力言宮家折受，宜從開墾先後，出給民人，錫冑亦言之甚力。敏叙又達賞加還收事，上皆不納。敏叙仍言京外癘疫熾盛，宜設厲祭上從之。

○憲府啓曰：「守令解由之規，計其在官實仕。十朔以前，則只傳掌文書而已，十朔以後，則該官無虧欠然後，乃許出給，其爲法甚重。而近來列邑，逋欠多端，爲守令者，患其解由之難出，計仕之際，或法外計除，或巧增虛故，有在官至於二十朔之多，而乃以未滿十朔，公然冒出者，不可不明覈懲治，以杜虛僞之弊。十年以後守令之過十朔，而冒出之類，請令該曹，詳査論罪。」上從之。

○禮曹以兩殿患候平復，請告廟陳賀，上曰：「慈候積年沈綿之餘，今就復常之境，此誠莫大之慶也。告廟等事，依啓辭趁速擧行。而至於予則雖曰收效，餘氣未散，病情如此，而謂之勿藥而告廟，實非誠敬之意，勿爲擧行。」

○右贊成宋時烈辭以疾不至。

5月7日

○丁亥，右議政許積三度呈辭。知製敎李敏叙製進批答有曰：「蓋觀歷代之安危，唯繫置相之得失。知人則哲，任之難而辨之尤難，當局者迷說時易而做時不易。」且其篇中，無讃美之辭，積以爲語帶譏切，甚恨之。

5月11日

○辛卯，獻納崔逸啓曰：「臣於頃日，聞海西大飢，民多死亡，賑救之政，一日爲急，故不暇訪問監司狀啓之有無，率爾請推矣。今聞本道春間，曾有請賑之啓云。臣旣論事失實，請命遞斥。」正言李東稷、鄭載禧，以南天澤之設庄於胎封時，監司掩置不聞，厥罪惟均。而只請推考，見非物議，亦引避幷遞。

5月12日

○壬辰，上御仁政殿，受百官賀，赦雜犯死罪以下，加百官資。頒敎于八方曰：

慈闈有不豫之候，久切色憂，靈液奏勿藥之功，遄膺神祐。肆頒渙汗之號，庸示喜慶之懷。言念眇眇，予寡躬，幸承怡怡於長樂。三朝問寢，詎盡孝子之婉容？八載承基，寔藉文母之胎敎。第惟美疢之爲苦，遂致玉體之愆和。彌留歲時，尙違復膳之節，焦煎夙夜，不暇正履而行。惟其殫藥石之方，所以決湯泉之幸。袚除之效，雖云親見於身，撼頓所傷，豈無遠涉之慮？纔行殿之奉御，果神水之蠲痾。忽覺起居之淸寧，無復榮衛之湮鬱。自顧誠孝之淺薄，敢徼福於皇天？實賴祖宗之降監，俾有瘳於翌日。旡妄之疾有喜，百沴自消，大安之輦初旋，六宮同抃。歡均朝野，奚止一人之私？壽齊岡陵，爭騰萬歲之祝，旣祗告於太廟，仍誕布於多方。歸美敭休，期永世而靡替，滌瑕蕩垢，囿群品而竝生云云。於戲！更始自今，用彰新又新之化，擧斯加彼，庶推老吾老之仁。故玆敎示，想宜知悉。

○行厲祭于北郊。

○司諫李秞啓曰：「南天澤設庄於胎封禁火之內。爲道臣者，旣見本郡報狀，則所當一邊啓聞，一邊禁治。而前後監司，終始掩置，其罪不可推考而止。請前監司金徽拿問定罪，新監司閔熙罷職。」上從之。

○黃海監司李尙逸馳啓，諸道官奴婢，累經變亂，日漸耗少。賜牌奴婢，切勿免役，前後事目，非不嚴明，而近來廢閣不行。或以免役，或以賜牌，或以耆老所，或以尙方針線，相繼望定，各道形勢，萬分難支。海西則免役之外，又以賜牌，前後相望。捧承傳以後，自望賜牌之類，合有變通之道，而免役之類，亦宜一一刷還服役。請令廟堂議定施行。「啓下備局。回啓：」旣有事目之後，該官之不守法禁，殊甚可駭。而旣往之事，亦難責治令該曹考出啓下年月，其後賜牌，竝皆還給本官。「上曰：」關西、關北，有刷還之法，宜有一切之禁。至於海西，則雖云兩西，旣無刷還之法，今若還給而出代於他處，則有彼此之別。依前日準數代給寺奴婢之規，施行。「

5月13日

○癸巳，以朴世模爲開城留守，孟冑瑞爲獻納，李晩榮爲全羅監司，李時術爲大司諫，呂聖齊爲副應敎，李端錫、金澄爲正言，李慶億爲副提學，朴烶爲慶尙監司，李正英爲禮曹參判。

○禮曹以慈殿平復之慶，請設科取士，定以六百館試，除講經，上從之。

○梟示都監軍士崔太玄。太玄逃亡，都監囚其父，累年不現，故放送其父，降定爲保，使之納布。其父聞太玄所接處，往見開諭，太玄咆哮不聽，至以杖毆打其父，畿至絶骨。其父來告于都監，大將李浣，密令楊州掩捕，請梟示軍前，上從之。謹按太玄，歐打其父，幾至絶骨，則此係綱常罪人也。只以逃軍之律梟示，不以綱常之罪正法，朝家之失刑大矣。

○黃海監司李尙逸下吏。初尙逸馳啓，請刷還兔役奴婢，列錄諸宮家賜牌之類，而於義宮在列書中。上敎于政院曰：「昨見李尙逸狀啓，則官奴婢還本役事也。其中亦擧於義宮賜牌，此乃先朝潛邸時賜牌，尙逸雖欲推還，何敢混書於他宮之下乎？殊無敬謹底意，人臣分義，豈容如是？欲觀備局回啓矣，備局亦循例以啓，無他措語，亦涉駭異。尙逸拿問定罪，備局當該堂上，竝從重推考。」於是領相鄭太和等，皆待罪，上命勿待罪。

5月14日

○甲午，觀象監言，當月食，陰雨，不得看候。

5月15日

○乙未，司諫李秞啓曰：「李尙逸身爲方伯，目見各邑凋弊之狀，因諸邑文報，啓聞變通，而以先朝賜牌，混錄於諸宮之下，做錯之失，固所難免。而原其本情，實出於不能覺察也，天怒震疊，至以一無敬謹等語，斷爲罪案，遽下拿推之命，不料今日，有此過當之擧也。請還收拿推之命。」上曰：「混錄於諸宮之下，可謂敬歟？關係先朝，則議罪必重，拿問之命，果爲過歟？今爾挺身救護，必欲輕之，爲尙逸則可謂至矣，其報先王則無必敬必愼之意。君臣分義，掃地盡矣，予甚驚駭矣。」

○上，下敎政院曰：「國綱解弛，能知體統者幾希。今者李尙逸狀啓，措辭無倫，混書列錄，難免不敬之罪。諫院之啓不敬，與尙逸無異，誠極痛駭。司諫李秞罷職。」政院覆逆，玉堂箚爭，而上不聽。

5月16日

○丙申，大司憲趙復陽啓曰：「同僚將請還收前司諫李秞罷職之命，而秞卽臣之妻四寸也。法當相避，不敢可否，且念黃海監司李尙逸拿命之下，物情無不驚惑，臺閣之臣，職當爭執。而事係錯誤，不敢輕論。第某宮之爲某宮，外廷之臣，鮮有詳知者，尙逸連出外方，久在鄕曲，此必不知而有此妄發。尙逸平日素稱謹愼，今玆之事，人皆知其爲無情之犯，而有此過中之擧，物情之驚惑，固其所也。臣忝居臺長，難免含默之譏，請遞。」上答曰：「驚惑者，何謂也，以不敬罪之，故謂之驚惑耶？某宮之爲某宮，外廷之臣，鮮有得知云者，何其急於救尙逸而不思其不直之歸也？尙逸雖久在鄕曲，年過六十，立朝有年，則其敢曰在鄕曲而不知乎？又謂尙逸素稱謹愼，謹愼之人，處事固若是乎？今觀避辭，重言複言，救解備至。噫！人臣事君，盡其誠意而已，欲解其同僚，不覺其欺君護黨之罪，誠可怪也。卿已事兩朝，豈不知分義體統？而今日之言，專爲救解尙逸而發。人臣事君之道，果若是乎？」復陽退待。執義鄭繼冑、持平魚震翼、掌令李東老，皆以含默之失，相繼引避，獻納孟冑瑞，以與東老有婚家之嫌，不敢處置，亦引避退待。

○全羅道儒生安崟等上疏論禮，請罪柳世哲，以快國人之心，以示王法之嚴，上優答之。

5月17日

○丁酉，正言李端錫，更申李尙逸拿推還收之請，又啓曰：「尙逸拿問之命，實涉過重，則李秞身居臺諫，隨事爭執，乃其職耳。嚴批纔下，譴罰隨加，至有臣子所不忍聞之敎，優容臺閣之道，恐不當如是。請還收李秞罷職之命。」上不從。又處置兩司之引避者，以爲無可遞之嫌，請竝出，上從之。

○夜白氣如虹，長十餘丈。起西指北。

5月18日

○戊戌，以閔熙爲黃海監司，李泰淵爲慶尙監司，金萬基爲全羅監司，兪瑒爲左承旨，朴世模爲禮曹參判，鄭萬和爲兵曹參議，崔後尙爲奉敎，京畿監司李慶億、平安監司李正英、水原府使朴烶、開城留守權大運，竝仍任，以北使將出來也。

○掌令李東老等，啓請還收李秞罷職之命，上不從。

○淸使以査問硫黃及走回人事出來，報至。上御熙政堂引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「今見使臣狀啓，則以硫黃及走回人事，彼國視爲奇貨，將有査問之擧，且李一善，以水原通引杖斃事，恐嚇之言，靡所不至云。此等事，當前期講定，以爲待變之地，而反覆思之，未得其宜。臣書問于右相，則右相之意，與臣不同。臣意則走回人當初出來之事，朝廷若托以不知，則殊欠誠實，且慮激怒，反不如直言之爲愈，而右相以爲：『如此，則侵辱之說，將轉及君上，莫如終始隱諱，歸罪於藩臣。』云矣。」左相洪命夏曰：「朝廷以不知爲言，似不明正矣。」上曰：「姑待右相出仕，面議處之。」上又曰：「水原通引之杖斃，元非大段事，而李一善，必欲以此起鬧，何也？」太和曰：「上年冬間，具文治爲水原府使時，有一通引，落漏於官案，捉入問由，則自稱一善之族，多發悖惡之語，文治乘怒重杖，仍致病死。文治之事，雖曰過激，通引之死，亦非無罪。而一善以此爲恐嚇之地，豈不痛哉？尤可痛者，通引之父，送書於一善，以激其怒。不然則彼惡得而知之？大駕行到水原時，宗室所寓家，有失火之變，卽此人之家也。渠故作此變，以肆其憤，渠之罪惡，卽當斬之。而客行不遠，恐因此轉加一層，今姑隱忍以待其還，似爲便當矣。且前冬客使出來時，江華、豐德之人，有圖得米石及防納於一善者，曾因臺啓，刑曹今當査治。此人等情狀，比之水原人，不無輕重之差，當此大赦之日，不如因此機會而放送也。若使此等人，一時齊起陰圖於彼人，則不無前頭之憂矣。」上曰：「水原人事，姑待後日處之，江華、豐德人，分揀可也。」太和曰：「安秋元之來，備局請處之內地矣。彼若求見公事，則不可以此出示。本公事宜改其措語以待之。」上從之。太和曰：「以東萊府使狀啓中，權現堂事，今欲稟定於榻前矣。曾在宣廟朝，與日本講和時，平義智有些小周旋事，自稱有功於我國。義智死後，彼國作萬松院，欲得香火之資，故我國許給矣。今日又爲家康作權現堂，而請香火之資於我國，蓋緣家康之功視義智有加。而且彼旣還納彦三圖書後，則我國之到今不許，曲實在我矣。且以前後所給，合而計之，則留芳院所給之數，布五十同，彦三圖書所給，又三十同。今此權現堂所給，若不加於兩院之數，則所費亦不多矣。」上曰：「以七八十同布許給，使之少加於萬松院之數則可矣。」太和曰：「世子冊禮，因左參贊宋浚吉之言，將退行於明年歲首，而左相洪命夏、領府事李景奭之意，皆欲行之於今秋，外議亦多如此，何以爲之乎？」上曰元子年齡尙幼，冊禮退行於明年正月可也。「太和曰：」守令解由査出之類，多至一百二十員。年久文書，今難一一明査，必須區別朔數多少，以爲定式。請自今以後，定以十朔，若準十朔，則雖過一日，亦勿計減。「上曰：」今此解由經出之類，十五朔以下則依臺啓勿施，改出解由，十四朔以下則勿論。而此後則以三百六十日爲限，若過此限，則勿計公私雜頉，永爲定式可也。「太和曰：」李尙逸狀啓回啓，臣實主之，而備局堂上，獨被推勘，臣不勝惶恐。「上曰：」大臣雖不無與知，而下官例被推勘。卿何必引咎也？「左相洪命夏曰：」尙逸誠極做錯，而聖明若恕諒而處之，則豈非和平之道乎？「上曰：」如此等事，若以和平處之，則豈不反爲怪事乎？「命夏曰：」特罷臺諫，旣非美事，趙復陽亦是舊臣，而大加峻斥，辭旨極嚴，尤似未安矣。「上曰：」君臣間過失，當交相言之。復陽之言甚非，予豈可不言乎？玉堂所爲，亦甚無謂也。備忘之下，已過一日，而寂無還收之論，及秞罷職，乃竝請還收。世間安有如此玉堂乎？此不過內懼罪罰，外畏物議，觀望伺候，黽勉爲之，奸巧之習，誠可痛矣。諸人以予爲過，而予則必欲重治之矣。「命夏曰：」溫陽擧動後，湖西一道，旣蒙蠲役之惠，京畿則所經五邑外，其他各站，幷定諸邑，獨未蒙惠，故不無稱冤矣。站上支供輸運，其勞費與五邑無異，幷定各邑，夫馬輸運之價，亦當計減，以爲均惠之地矣。「上曰：」問于本道監司，量宜計減可也。「

5月19日

○己亥，大司憲趙復陽啓曰：「諸宮之事，有非外臣所能明知，矧彼遠鄕之人，誠有不知之理。且以臣前日之不知，料彼之必不能知，且慮其事，若出於不知，則聖上擧措，或涉過中，率意妄言矣。臣之所恨者，平生言行，不見信於君父。此情未白，終爲不直不誠，欺君護黨之歸，其何以自立於世乎？臣歷事三朝，今至白首，衰病已甚，萬事灰心，受恩深重，未能決去。所仰恃者，只是聖明，而負犯至此，不可復容，召牌之下，竟未祗赴，臣罪萬死。請先削臣職，仍治臣罔赦之罪，以爲人臣之戒。」上答以勿辭。執義鄭繼冑等處置曰：「趙復陽當初避辭，斷無他腸。只陳妄犯之狀，非爲營救之計。而嚴旨出於情外，不敢赴召，其勢固然。請出仕。」上從之。

5月21日

○辛丑，以李元禎爲承旨。

5月22日

○壬寅，大司憲趙復陽，復陳疏乞遞，上許之。

5月23日

○癸卯，執義鄭繼冑、掌令李東老，以只請諫官還收，不論李尙逸事，見非物議，引避，掌令李光迪處置請遞，上從之。

○副校理李端夏、副修撰兪命胤上箚曰：

今玆李尙逸事，只是昏謬不察之失，而殿下罪之太過，則臺諫之爭執，乃其職也，李秞特罷之命，又出意外，則玉堂之箚論，亦其職耳。進箚之差遲一日，謂之不敏則可也，直斥以奸巧，則寧有是理也？王言一出，群下失望，竊爲殿下惜之也。

上，下嚴旨摧折之。

○贈鄭文孚右贊成。文孚壬辰之功甚大，而竟至冤死，人莫不愍之。先是，咸鏡監司閔鼎重，啓請褒贈文孚及同事之人。上問于大臣，大臣皆言宜施，修撰李端夏亦上疏言：

臣父植，曾爲北評事，博採南北道事實，述《北關誌》，詳記文孚倡義討賊事。其記曰：「當其時，北道城邑，悉爲叛賊所據，元戎以下，陷賊殆盡，獨文孚與儒生，謀起義兵，先復鏡城誅叛賊。又發遣將士，追討列邑叛魁，斬十三人以徇，遂進兵明、吉界，與賊戰于雙介洞再捷。踰嶺救端川，與淸正戰，前後斬馘千餘級。觀察使尹卓然，惡文孚聲績掩己，反其實以聞，每欲以軍法殺文孚，文孚將佐，往往被追搒掠危死。然軍情愈奮，不以無功受毒，貳於文孚也。文孚又北行六鎭，招服藩胡，搜誅叛黨。關北卒乃平定，大抵皆其力也。而文孚僅陞六品秩，其時從難之士，不得一告身，至于今人心憤惋。」反正後，朝廷將大用，而朴來章之獄，被誣引置對辨明，將釋，適臺諫有以詩案深論者，竟不免梧棘之冤。所謂詩案，文孚爲昌原府使時，有詠史詩曰：「楚雖三戶亦秦亡。未必南公說得當。一入武關民望絶。孱孫何事又懷王。」此本昏朝時所作，而適發於是時耳，反復其詩，未見有可疑者。其死之冤，國人莫不傷之。

上命贈是職。其同事人柳應秀，贈兵曹判書，李惟一、韓仁齊，贈兵曹參議，姜文佑，贈軍器寺正，崔配天，贈司僕寺僉正，元忠恕，贈軍器寺副正，李鵬壽，贈持平，池達源，贈戶曹正郞，許珍、金國信，贈義禁府都事。

5月25日

○乙巳，以李東稷爲掌令，趙復陽爲大司成，李敏采爲檢閱，李程爲修撰，尹文擧爲大司憲，李夏爲持平，洪處厚爲全羅監司，呂聖齊爲執義，沈世鼎爲刑曹參議。

○憲府請還收李尙逸拿問之命，上不從。

5月28日

○戊申，領相鄭太和詣賓廳啓曰：「査使出來後，對辨之事，當於筵中，前期議定，而右議政許積尙未行公。請拔例勸出。」上特遣承旨，諭以入來之意。積承命詣闕，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。太和曰：「査使出來，非爲焰硝也，實爲走回人也。對辨之事，必須講定然後，遠接使可以發行，」上曰：「右相之意何如？」積曰：「此事當使其時藩臣當之。若備局當之，則辱必及於君上矣。」左相洪命夏曰：「朝家若不擔當，而終始隱諱，則非徒不直，必有辱國之患矣。」積曰：「主辱臣死，古之訓也。設令藩臣終不免死，猶愈於辱及君父，況此事元非死罪乎？」上曰：「彼以此事爲奇貨，朝家若隱諱，則査問之際，必發恐喝之言，予將受困，若直言，則彼無操縱侵辱之語矣。」積曰：「備局當之，則領、左相亦入於其中，而必有革職之擧。朝家之不幸，當復如何？」上曰：「予爲君而使大臣被罪，則豈予敬大臣之意乎？如此則歸罪於藩臣，以待彼之處置耳？」太和、命夏曰：「臣等之意則直言不諱，而謝過爲當矣。」工曹判書李浣，以積言爲是，戶曹判書鄭致和、吏曹判書金壽恒，以領、左相言爲是，上曰：「待彼到京，當觀勢而爲之言。備局擔當之說，姑勿先播，儐臣亦悉此意，密諭于平安監司李正英可也。」積曰：「人主以臺諫爲耳目，而近日臺諫論劾之際，或有知其無罪，而故劾之者。如此不正之臺官，亦可謂之耳目乎？閔點之到界屬耳，其不與於胎峰，事甚明白。而終至劾罷，不亦冤乎？」上曰：「然則點敍用。」太和請以金始振、南龍翼差備局堂上，上從之。

5月29日

○己酉，掌令李東稷啓曰：「臣頃忝諫職，聞南天澤胎峰禁標內設庄之事，旣而得見豐基郡守前後文報三度，則其初報再報則在金徽爲監司之日，三報則乃閔點到任後也。其報狀中，雖稱已爲禁斷，而旣有胎室火巢內設庄等語，則理宜警惕詳問，而泛然看過，有若尋常公事，比之金徽之掩置，雖曰有間，不可謂之全然無失。緘問之後，當得其實，竝請推考，蓋出於此。厥後物議，以擬律太輕爲非，故引避見遞矣。今聞大臣，陳達閔點之無罪云，臣之當初請推之論，亦未免不審之歸。請命遞斥。」上答以勿辭。掌令李光迪處置請出，從之。

六月

6月1日

○朔日庚戌，日食。

○常平廳自三月設賑。飢民之仰哺者，三百餘名，絶火士夫家，題給乾糧者，不在其中。至是，以牟麥已熟，依前例停賑，抄其尤甚窮殘者，給糧以送。

○以張善瀓爲大司諫，李後山爲判決事，趙復陽爲吏曹參判，李程爲副應敎，尹深爲副校理，李浣爲判義禁，李時術爲兵曹參知。

○上引見大臣及備局諸臣。上曰：「去年溫幸時，本道監司及溫陽郡守，竝加資。今不可異同，監司任義伯、郡守朴邁，竝加資。」掌令李光迪請還收，上不從。數月連啓，終不得請。

6月5日

○甲寅，應敎李敏叙疏陳前後嚴旨之未安，請還收，上不從。

6月8日

○丁巳，以李敏迪爲舍人。

6月10日

○己未，司憲府啓曰：「近來紀綱解弛，人不畏法，都下之民，多落漏於戶籍者。京城如此，外方可知。請令該府摘發，依事目論罪。」從之。

6月13日

○壬戌，以成後卨爲司諫。

○上引見大臣及備局諸臣。應敎李敏叙進曰：「近以微細事，摧折論事之臣，連下嚴峻之批，臣等以爲過當矣。今此一二儒臣，自承奸巧二字之批，惶恐引入，不敢行公，已下之批，今不可還收，而開示悔悟之意，使之安心出仕。則實爲盛德事矣。」上曰：「自朝家別無勿仕之命。然則敦諭而勸出乎？」

○獻納孟冑瑞，以約與同僚行相會禮，而有病未赴，引避遞。

6月14日

○癸亥，咸鏡道進士朱汝翼等上疏，請亟正柳世哲等假托論禮，罔上誣賢之罪，上答曰：「巳諭於館學之批矣。」

6月15日

○甲子，前監司李尙逸，坐於義宮混錄事，金徽，坐豐基胎峰事，幷奪告身，從禁府奏當也。

6月16日

○乙丑，掌令李東稷以處置諫院時有違前規，引避遞。

6月17日

○丙寅，以吳尙爲掌令，李有相爲獻納，曺憲卿爲持平，姜栢年爲刑曹參判，洪處大爲參知。憲卿以與掌令崔逸有中表之嫌，引避遞。

6月18日

○丁卯，正言金澄啓曰：「監役朴錞妻，因妬忌殺其女奴。益豐君涑生時，有所私婢，其妻任氏，素妬悍。及涑死，其婢畏死逃匿，任氏捉致婢母，酷刑致斃。此等匈悖婦女，祖宗朝，有鍾樓決杖之法。請令攸司，依法科罪。」上令刑曹，緘問其門長及家長，而亦令推問其執杖奴子。

○弘文館應敎李敏叙、副校理李端夏、副修撰兪命胤等，以日食之變，上箚請開經筵以廣聖智，立紀綱以明好惡，理庶政以祛姑息，擧賢才以授職任，革弊政以安民生，開言路以廣聰明。其論言路一事曰：

今殿下不察其言之是非，帷以官職高卑，輒示取舍。使宰相當國政而不恤公議，臺閣任言責而不敢盡言。方今朝廷淸明，未有權奸之禍，而設令異時，不如今日，有大奸慝掩蔽主聰，威福自用者，而言路一閉，無一人敢言，則國家危亡之禍，將何以救之哉？君相必須優奬，不加摧折，言路可開。而臺閣經歲苦口之爭，或有牢拒而不從，一二陳啓之言，或被情外之嚴斥，則聖明旣不能優奬之矣。近日筵中大臣，陳臺啓失實，而混斥臺諫，公肆詆罵，至以爲臺閣不可信，是啓聖明輕視之漸，而爲臺閣無窮之羞，非大臣告君之體也。此則相臣亦摧折之矣。如是而可望言路之不閉乎？且掌令李東稷，先發閔點之論，被斥於大臣之後，引避之辭，語不明白，有若推與於他人者。大失臺閣風采，請遞差。籌司提調，爲任極重，金始振、南龍翼，俱不協人望，請改差。

上答曰：「天地之變，萬物之怪，未有甚於今日，而又有薄蝕之災，予之憂遑，庸有極哉？戒誨寡躬之言，可不留心焉？噫！人臣事君之義，進言之體，只致其誠而無復別意于其間然後，可謂至矣。箚末所陳之事，未免有別意也。盛怒於相臣之言，引之以權奸等語，結之以啓君上等說，此非出於偶然之意，誠可駭矣。東稷頃在溫泉，只以請推爲論，則先發其論，被斥大臣等語，尤無所據。況籌司提調，不愜之論，予尤未曉也。昨者旣入筵中，進前奏事，則箚末之言，何由不陳，而退出於紙端乎？此予所以尤未曉其意之所在也。」

6月19日

○戊辰，上，下敎政院曰：「賓廳久無開坐之擧，欲於何間開坐乎？」回啓曰：「問于備局則以爲右相許積，以玉堂箚子，有所不安，出往城外，故不得開坐云矣。」上遣承旨李元禎，諭以入來之意，積對曰：「臣之罪名，非語言薄過之比。欺蔽聖聰，杜塞言路，人臣之大罪，臣而有此，理合萬戮。唯願速彰王章，以謝物議，亦宜早許退歸，畢命松楸矣。」

6月20日

○己巳，以申厚載爲持平，金佐明爲判尹，尹敬敎爲待敎。

○右相許積上疏曰：

臣向於登對之日，偶因言端，略陳臺官欺誣之狀，而猶且瞻前顧後，不敢盡吐所懷。臣自恨愛君不如愛身，孤負三朝殊遇之恩，不謂反陷欺蔽聖聰，杜塞言路之罪也。聞有玉堂箚論之擧，蒼黃出城，席藁竢譴，竊聞箚批，有欠優禮儒臣之體，臣之罪戾，加一倍矣。乞削臣職，仍治臣罪。

上答曰：「噫！人心不淑，論議潰裂，愛此憎彼，先私後公。昨者玉堂之箚，潛入別意，擧措不正，誠極驚駭矣。不正之妄論，卿何介懷而蒼黃出城，重傷體面乎？予用嘆惜。國家之重任，不可不顧，國事之孔艱，不可不濟，安心勿辭，從速入來。予之望之，不啻若雲霓，卿宜諒哉。」遣史官傳諭。

○正言金澄，以原州儒生金命冑，因大臣陳達，許給陳試，而禮曹迄不啓稟，請推當該堂上。旋聞其失實，引避遞。

6月21日

○庚午，遠接使金佐明報，淸使本月十八日，已到義州，走回人安秋元，亦一時押來。

○上御熙政堂，引見大臣、備局諸臣。領相鄭太和曰：「客使入來之期已迫，多有議定之事，而右相不幸出外，極可悶也。査事則當初右相之意，與臣等所見不同，而厥後聞之，則右相亦無固守已見之意云矣。」上曰：「儐臣狀啓中，大通官金三達所謂孤單之說，何意耶？」太和曰：「若以藩臣一人當之，則彼雖欲以一罪論之，亦似不難，故其言如此矣。」上曰：「李一善若欲以勑使自處，則姑從其意，以勑使待之，似無妨矣。」太和等曰：「臣等之意，亦如是矣。」工曹判書李浣曰：「客行渡江有日，遠接使尙不知朝廷之意極可慮也。不可不預爲分付。」左相洪命夏曰：「浣之言是矣。」太和曰：「今此査事，臣與左相，初旣預知自當擔當，而右相則元非干與之人，當使之參酌周旋，而至今似無出仕之意。自上若別樣敦諭，則當此之時，豈敢不出乎？近來朝廷不嚴，人心澆薄，鎭定之道，惟在於上矣。」命夏曰：「臣於向者，被斥於臺臣，不但如右相，而自上一向敦迫，分義所在，不敢不出。今者右相，亦安敢終始退伏乎？」太和曰：「備局堂上無故者甚少，故臣等相議，以金始振、南龍翼擇差矣，意外被斥，甚可惜也。」上曰：「玆事予欲言之而未及矣。如金始振者，果不合於是任耶？」太和等曰：「臣等亦未知其不合，而今旣被論，則宰臣異於庶官，廉隅所在，必難行公。上意若以爲可合，不如姑因辭疏許遞而後，更差下也。」上曰：「予意則異於是矣。旣非罷職之啓，又異三司之官，則何至不可行公耶？且自前玉堂有箚論籌司堂上之擧耶？」太和曰：「古之大臣，想必擇用人才，協於衆望，而玉堂如此之論，曾所未聞矣。」命夏曰：「古者朝臣中，有名望者主論，則一時論議，皆出於其人，故事無携貳，朝著安靖矣。今則不然，各執所見，論議多門。卽今金壽恒雖爲銓長，豈能預知時論乎？人或謂反不如權奸當國之時云。蓋權奸當國則猶無朝論潰裂之患也。近來事多顚錯。如張善瀓方在諫長，一邊論其賞加，一邊使之出仕，寧有是理？賞加之論，今已周年，聖上之堅拒不允，固涉未安，而臺諫之到今爭執，亦甚不當。此非係關國家存亡，而如是相持，每以一紙謄錄，逐日呈進，有何誠意可以格天乎？臣竊不取也。」按命夏爲銓長時，喜奬引後輩所論，必傳淸議，新進士類，亦以此推重。及爲相，等位懸絶，不得參聞，三司論議，凡所建白，往往不協衆望，反爲後輩所侵困，故其言如此。

○上遣都承旨金壽興，往諭于右議政許積曰：「諭予至意者再矣，辭已竭而意已窮矣。體面所在，不可不恤，況今客使入京，事機多端，苦待卿之造朝而未得也。卿其念國事之不可恝視，察妄言之不足介懷，從速入來，扶濟國事。」積對曰：「前後聖旨懃懇，而不敢承命者，誠有所萬不獲已。玆又特遣近侍，責以分義，諭令速出，臣雖無狀，亦一人耳，豈不知今日國事之艱虞，亦豈不知君臣之義，無所逃於天地之間哉？顧臣負犯，至重且大，以得逭刑章爲幸，復入廊廟，實有所不敢。非爲一身區區廉隅也。」

6月22日

○辛未，以鄭載禧爲正言，李有相爲修撰，李東老爲獻納。

6月23日

○壬申，右相許積又上疏乞免，上遣史官答批，諭以事多及時議定者，必須造朝之意。

○大司諫張善瀓，以欲遞不得，至今苟冒，致令處置之官，被斥大臣，引避遞。

○平安道龍川、鐵山、宣川、郭山、定州等地，海溢，閭家漂沒，人有渰死者。

6月24日

○癸酉，以李慶徽爲大司憲，鄭繼冑爲執義，金益廉爲司諫，洪萬容爲副校理，鄭萬和爲大司諫。

6月26日

○乙亥，右相許積又上疏乞免，上優批不許。

○遠接使金佐明啓聞：「淸使到林畔，提督李一善招監司軍官問之曰：『秋元走回之日，義州府尹必報知監司，監司趁卽啓聞乎？往問于監司而來答。』云。臣與監司李正英，相議答之曰：『其時義州府尹，果有馳報，而直自移文於原籍官，問秋元居住，果是豐德人，故姑令保授於其族屬家。當初不卽啓聞之責，固所難免。』云，則一善怒曰：『秋元旣以當初啓聞之由及自京畿交付豐德時，亦有啓聞之事，分明納招，何如是爲答乎？是必監司欲自當也。雖可以此得名於朝廷，此事關係甚重，到京査覈，不但平問而已，豈能終不直告。』云。前頭若又有所問，則當一依辭朝時講定，措辭彌縫，以待廟堂更爲指揮耳。」

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。上謂領相鄭太和、左相洪命夏曰：「當初右相之意，不欲令廟堂當之者，亦以爲事不至於大段故耳。以卽今形勢觀之，則恐不至於輕歇，姑以朝廷之所共知等語，泛然答之何如？」對曰：「聖敎如此，宜以此意分付儐臣。」太和又曰：「今日之事，不可無權道。臣等於査問時，對曰：『當初文移往復者，欲詳知其居住也，保授於其族屬者，乃拘留之意也。自備局將欲奏聞之際，此人已逃，不敢以已逃之人，仰達上國，遂至於此。而到今亦何所逃罪。』云，則似當矣。」上然之。太和又曰：「平安監司李正英，當入於査問中，宜改差，速出其代而發送。」命夏曰：「朝臣之可合是任者，甚少。嘉善中有吳挺緯、金壽興，而皆有老親，似難差遣，堂上則只有鄭萬和，而與領相有相避之嫌，故自備局不得議薦，而右相亦言其可合。此則惟在上簡。」

○以張善瀓爲兵曹參知，呂閔齊爲掌令，李殷相爲右尹，南龍翼爲大司諫，上特除鄭萬和爲平安監司，仍陞嘉善階。

○上遣承旨于右議政許積，諭以入來之意，積對曰：「聖諭如此，一身廉隅，有不暇顧。身病方谻，當竣少差入城矣。」

○大司憲李慶徽，以與兵曹判書洪重普，有婚家相避之嫌，賞加還收之論，不敢可否，引避退待。掌令崔逸，以臺啓之許不聯名，雖有近例，長官事體，異於諸僚，請遞差，上從之。逸旋以處置乖當，引避遞。

6月29日

○戊寅，時久雨傷農，設行祈晴祭。

○以吳挺緯爲左尹，金澄爲掌令，洪萬衡爲持平，尹深爲修撰，李程爲應敎，兪㯙爲大司憲。

○慶尙道儒生成震昇等上疏，請罪柳世哲，上答以已諭於館學疏批。

6月30日

○己卯，執義鄭繼冑、掌令金澄啓曰：「故益豐君涑妻任氏，卽戶曹參議曺漢英之外孫女也。任氏因妬殺婢，刑官有捉致其奴刑訊之擧，漢英於大庭問安之班，面辱刑官，辭氣麤悖。挾其忿懥，凌轢法官，固已可駭，而又於推緘，蔑視臺官，公肆忿罵。士大風習，豈容如是？請罷職。」上從之。

秋七月

7月1日

○朔日庚辰，平安監司鄭萬和辭朝，上引見謂曰：「本道軍務，抛棄已久，誠可慮也，査事又出意外。此則江邊把守不嚴之致，不可不十分嚴飭也。」對曰：「聖敎如此，敢不嚴禁乎？至於軍兵鍊習之擧，今雖不可輕議，若以時校獵，則自無妨礙，自前或有設行時矣。」上曰：「如此則猶愈於全廢矣。」萬和又曰：「每當淸使之來，義州小通事輩，乘時用奸，罔有紀極。淸使回還後，若斬其中尤甚者一二人，梟示境上，則可以懲戢矣。」上曰：「此輩處置非難。而雖洩一時之憤，日後生梗之患，亦不可不慮也。」

○以吳挺緯爲兵曹參判，李後山爲戶曹參議，沈梓爲副校理，金萬均爲副應敎，金始振爲左尹，閔維重爲判決事。

7月2日

○辛巳，執義鄭繼冑、掌令金澄，以推緘捧入時，有不察之失，引避遞。

7月3日

○壬午，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。右相許積曰：「今此走回人事，臣意則廟堂不必擔當。雖令地方官當之，亦非抵死之罪，故欲令監司當之矣。今聞以廟堂擔當之意，已通於遠接使云，今不必更改，而第初頭接待說話，必須議定然後，可無臨時窘急之患矣。」上曰：「彼以義州府尹報知朝廷與否爲問，則當以報知爲答，而彼又問旣報之後，主上終不與知乎云爾，則將何以爲辭乎？」對曰：「臣等雖以欲奏未及爲言，彼必不信矣。」上曰：「予意則欲於茶禮後，以予旣與知，不敢同査之意，發言於初頭酬酢間，而其後行査時，又以小國不善處事，至降皇勑，惶恐未安爲言，未知如何？」僉曰：「聖敎誠是矣。」積曰：「自前有如此逆境，則不可無行賂之事，蓋以事關國家，非獨爲諸臣免禍也。」上曰：「予意亦然矣。今國家欲貸大臣之罪，雖有所給，彼又將私徵於大臣，以充其溪壑之慾。今欲自國家出給大臣，而使大臣私給彼人何如？」戶曹判書鄭致和曰：「丁酉査事時，給一善一千五百金，壬寅査事時，給一善三千金，巨軍一千金，而猶以爲不足，故加給貂皮一百領。其後則一善、巨軍輩，以此爲例，徵索不已，此弊不可不慮。今依聖敎，以貸罪之價，出給諸臣，而數之多少，則臨時定奪爲可矣。」又曰：「卽今譯官中，可以任事者甚乏。首譯有張炫者，雖似有智而素不伶俐，徐孝男不識文字，故短於傳言。只有趙東立一人，實合使令，而方在喪中矣。」積曰：「致和之意，以爲必得東立然後，庶可以探知彼意，周旋應對云。如此之時，則起復恐無妨矣。」大司諫南龍翼、左相洪命夏曰：「起復，非金革之事，則不可輕議，戶判之言非矣。」太和曰：「咸鏡監司閔鼎重，瓜期已滿。而鼎重多有施設之事，而有未及結末者，本道量田，亦未完畢，宜姑令仍任。」上曰：「然則限今年仍任。積曰：」疏決廳堂上鄭萬和，除拜外任，以金始振差出察任何如？「上從之。工曹判書李浣曰：」臣以判義禁，當參査事，而亦有難便者。詢于大臣而處之何如？「上曰：」有何難便之事乎？「積曰：」曾在先朝，有兩大將不欲與彼人相接之敎，且判義禁乃一品之職，而彼人曾不知面，設或有盤問之擧，則恐難彌縫矣。「上曰：」然則判義禁今姑許遞。「上又曰：」頃日備局堂上請遞之論，予意則不欲從之，而大臣以爲勢難行公，故勉副矣。金始振、南龍翼，竝還差備局堂上可也。「

7月5日

○甲申，以尹宣擧爲執義，蘇斗山爲掌令，李有相爲吏曹正郞。上特除鄭致和兼判義禁，陞崇政階。

○大司憲兪㯙，以文書不察引避，大司諫南龍翼、司諫金益廉、獻納李東老處置請出。㯙以意外請出，語涉苟且，復引避，龍翼、益廉、東老亦以處置乖當，引避竝遞。

7月7日

○丙戌，以崔逸爲獻納，姜栢年爲大司諫，鄭繼冑爲司諫，李慶徽爲大司憲，鄭斗卿爲禮曹參議，南龍翼爲刑曹參判。

○淸使到弘濟院，領議政鄭太和、都承旨金壽興，出去迎接。

7月8日

○丁亥，上詣慕華館行迎勑禮。引見遠接使金佐明而問之曰：「有可聞事情否？」對曰：「李一善、金巨軍，相爲腹心，而與金三達，頗不相合。三達於我國事，若有誠款者然。到松都，始言：『玆事甚重，多有可言者，而不可輕洩，當就上前，細達。』云矣。」領相鄭太和曰：「一善、巨軍，每有恐喝之言，而三達則佯示誠款之色，言於譯官曰：『平安監司及廟堂當之，則事勢孤單。若主上自當，則畢竟歸罪於臣下，而亦將輕歇。』云矣。」

○上接見淸使於仁政殿。上曰：「小邦恪遵上國禁條，常加警飭。而今因小邦失誤，致勤皇上降勑，僉大人當此暑雨，跋涉遠路，惶恐未安。」淸使曰：「國王之敎誠然。俺等今奉帝命而來，請卽行査。」上曰：「外方罪人有拿來者，勢將差退一兩日矣。」淸使曰：「謹依敎。」遂罷黜。

7月9日

○戊子，上御熙政堂，引見三公及戶曹判書鄭致和。致和曰：「彼人密贈之金，以朝家別贈爲名乎？抑以大臣家私贈爲言乎？」右相許積曰：「前日筵中，曾以自國家贈給，有關後弊，不如以大臣私贈之意陳達矣。今聞諸譯之言，則多以爲今國家旣已自當，而若以大臣意贈之，則彼將曰，朝廷不可無別贈，如是則終必有疊贈之患云。臣等之意，亦不得不變初見矣。」上曰：「吾意亦欲自朝廷直給之耳。」積曰：「各人所贈之數，不可不議定。」致和曰：「不待朝家分付，而義州所贈二千金，平安監司則至五千金，彼之入京，所望必倍之矣。」上曰：「贈一善五千金，巨軍二千金，三達一千八百金可也。」積曰：「臣傳聞三達之言，則必以上之與知爲言然後，可無後悔云矣。」上謂都承旨金壽興曰：「柵門搜檢時，硝黃犯禁之類，若免現捉，則其利不啻倍蓰，故無所懲艾。今後則使臣回來時，別加搜檢可也。」

7月11日

○庚寅，上詣館所，入幕次，引見諸臣問曰：「今日行査時，應答說話，不可不預講矣。」鄭太和曰：「彼問走回人事，誰可當之云，則殿下當答曰，邊臣報知故，予亦知之，彼曰，何以不卽奏問云，則殿下當答曰，姑留數月，俾見父母、妻子，而未果卽送，自至遷延，事竟至此。夫復何言乎？彼又問曰，朝臣亦有與知者云，則殿下當答曰，某某知之，而此事予旣知之，則咎實在予。豈可歸罪於臣下云。則庶幾無事。聞一善所言，其意如此云矣。且自上雖自當之，臣等亦何可退在而不之當乎？」洪命夏曰：「此實臣等之罪也。當此主辱之日，何敢晏然自在，而獨使至尊當之乎？臣意莫若以臣等當之也。」鄭致和曰：「聞一善等之言，以爲入去之後，則以吾之力，決難周旋，而若在此之時，則豈無容力之地乎？大臣之罪，似當降級云矣。」上曰：「在前大臣，亦有降級時乎？」僉曰：「金堉、李時白爲相時，以權大德事降級矣。」太和曰：「彼旣奉使來査，則事體非細，降級革職，乃是微罪。今若强請免罪，則徒增激惱，不如不請也。」許積曰：「自上若曰：『今玆之事，皆予所失。至於勘罪，則非予所敢與論，惟在勑使處分。』云爾，則似爲得體矣。」上頷之。

○上詣西宴廳，行茶禮訖，一善進上前，傳淸使言曰：「請先査硝黃犯禁人。」遂命捉入犯禁人崔善一于庭。一善問曰：「焰硝乃是禁物，何以買來？得無不知爲禁物而買之乎？善一對曰：」迷劣小人，果不知爲禁物，而所以買來者，實緣身有瘡疾，欲爲藥用耳。「上曰：」小邦使价往來時，每以禁物申飭，豈有不知之理？這漢情狀甚奸，宜鞫問也。「一善曰：」買於何處，而賣之者爲誰？「善一對曰：」賣之者松站居王姓人而不記其名也。果知爲禁物，而死期將迫，冒法而買之，萬戮甘心。「一善又問曰：」使臣不知乎？「對曰：」使臣向北而去，吾於回還時，潛買以來，使臣何以得知之？使臣之申飭甚嚴，而妄犯之，死罪死罪。「又曰：」焰硝斤數幾何？「對曰：」小如一拳矣。「鄭太和謂一善曰：」與者受者，厥罪惟均，大國亦宜痛禁也。「一善曰：」是固然矣。「又招入靑平尉沈益顯等，坐之月臺而問曰：」所帶人犯禁，將何辭以答之乎？「對曰：」使臣入去後，渠於回路潛買，使臣何以得知乎？「又曰：」禁物勿犯事，果能申飭乎？「對曰：」竝招領將，十分嚴飭矣。「又招入領將朴善一、黃山伊問曰：」汝爲領將，所帶之人犯禁，而不能禁，使臣初不嚴飭而然耶？「對曰：」非不嚴飭，而潛買禁物，藏置囊中，何以知之乎？「曰：」汝於中路搜檢乎？「對曰：」然。「曰：」若果搜檢則安有藏置囊中，而不知之理？奸狀已露，其同心買來可知矣。「上曰：」此必誣飾，若加訊問，則當直告矣。「一善與通官等，出訊於中門之外，領將等以初不搜檢納供。一善又請鞫善一，以使臣申飭與否。上命積，出言于善一，使勿亂言。善一曰：」潛自犯禁，實非申飭不嚴也。「又問領將同心否，曰：」誠無是事。「一善曰：」此一款，旣已査畢，當以何罪勘定乎？「兩使曰：」犯禁人擬以斬罪，領將宜論以次律，杖一百流三千里。「副使穆舒，卽於座上，構出査草訖。又査走回人事，上曰：」今此走回事，所失專在於寡躬，同參査問，心甚不安。「兩使曰：」勑書旣云與國王同査，豈敢引嫌乎？「上曰：」然則固不得不參，而實涉未安矣。「使曰：」走回人事，國王豈得知之乎？實群臣之罪也。「上曰：」知而不及奏者，是予之罪也，豈敢諉之群下乎？「使曰：」誠如國王之言，則本國自當別爲奏聞。而至於諸臣，則俺等不可不査問也。「太和、命夏竝離席而言曰：」秋元逃來之初，以見其父母、妻子爲言，故意謂必無逃還之理，且有惻隱之心。使之留見父母、妻子，仍授其族，以爲從實奏聞之計，不意秋元，先自逃還。旣去之後，則無辭可以奏知，事至於此，當初欲奏之意，暴白無路，亦安得取信於勑使乎？此無非身爲大臣，上而不善事君，下而不善處事，致有上國之督過。罪在吾等。君上豈有所失乎？「上曰：」予之本情及大臣之意，有難暴於今日，而要其事之首末，則專由予不敏故耳。「命夏曰：」主上曲念臣僚，至有此敎耳，上豈有所失乎？皆吾等不職之罪也。「兩使相顧而笑曰：」君臣上下，各稱有失，互相引咎，將奈何？「上曰：」君臣一體，安有臣獨知而君不與知之理，亦安有下有失而上無所失之理乎？「使曰：」日勢已暮，待後日更査宜矣。「上曰：」如是遷延，不亦未安乎？「使曰：」國王之引咎如此，俺等勢難獨査。且有辨覈之事，不可倉卒停當矣。「上許之，遂相揖而罷。積奏曰：」渠輩私相論辨，終不得善處之道，故爲延拖之計，其意可知也。且觀一善所爲，頗似便順矣。「上曰：」已給五千金，故渠必擔當而然矣。「遂還宮。

7月12日

○辛卯，上詣館所，入幕次，引見諸臣。鄭致和進曰：「因譯輩聞上使之意極峻，以爲：『俺等承命而來，國王雖自當之，大臣亦旣與知，則勘罪不可從輕。』副使則以爲：『國王親自當之，則大臣科罪，不可太重也。』如是言之者，不止一再，而上使之意，堅執不回云矣。」鄭太和曰：「此無非臣等謀國不藏之致，勘罪固不宜從輕。且太輕則必有後患也。」洪命夏曰：「自上每每自當，恐非主辱臣死之義，臣請與太和當之。」太和亦曰：「自上何可替當臣等之罪乎？」上曰：「地方官之事，彼若終不擧論，則今欲自我發之曰：『今此走回人事，固非地方官所可擅爲，而旣載於皇勑中，似當一體議罪。』云，則未知如何？」許積曰：「在我之道，似不可全不擧論矣？」致和曰：「玆事如撥起埋火，有許多難便，不可輕易言之也。」命夏曰：「然則不可以有罪當査爲言，只以勑書所載，不可置之之意，善爲設辭，則恐無不可矣。」上曰：「當勘罪時，予欲起立而致辭，未知如何？」太和曰：「恐未妥當也。」致和曰：「起立則太過。若動容致敬，則或無所妨耶？」積曰：「若爲淸主北向而言之，以示致敬之意，則似當，而至於起立，則曾無此例矣。」上遂詣西宴廳，行茶禮訖，就坐，淸使曰：「國王有所欲言者乎？」上曰：「予昨日還去，終宵不安，今日來此，別無所言矣。」使曰：「今日當査走回人事，未知先問何人耶？」上曰：「玆事皆予所失。群下有何可問之事乎？」使曰：「小民逃來與否，國王何以知之？此乃諸臣不告之致，國王則似無所失矣。國王必欲引咎，則當別爲奏聞，而俺等所幹，只査其時諸臣而已矣。」太和曰：「凡我國公事，邊臣啓聞，則我輩陳其曲折而啓達，以奉上旨矣。今此走回人事，則我輩隱惻其求見父母、妻子之情，以姑爲拘留保授，從當報知上國之意啓達，則自上不過因我等之請而從之而已。今乃事至於此，罪皆在於我輩。自上有何所失乎？」使曰：「罪人走到江邊時，自此若不送船以渡，則豈能越來乎？」許積曰：「咨文亦言其人乘筏而渡江，邊臣之不爲送船可知矣。」使曰：「越來後，何官報知於何處，而轉啓於國王耶？」太和、命夏曰：「義州府尹報于監司，監司報于備邊司，備邊司堂上，卽吾等所帶之任也。吾等之許令留見父母、妻子者，斷非欺隱上國之意，而不料秋元，旋卽逃還，吾等雖欲自明，其誰信之？」使曰：「若欲奏聞上國，則拘留保授，不過一二朔內，可以執送，而至於三年不奏，抑何意耶？」太和、命夏曰：「此正所謂吾等罪無所逃者也。」使曰：「兩國約條中，走回人容隱之禁，極嚴，安有不知之理？」對曰：「非不知之，而事違本情，何以自明？」使曰：「其時相臣誰某耶？」太和、命夏曰：「我二人及元斗杓，而斗杓則已死矣。」使曰：「廟堂與議者，相臣外，復有幾人乎？」太和曰：「廟堂之事，大臣主管，而其時參聞，備邊司堂上金佐明也。」時日已向夕，上命司饔院分茶于通官以下。使亦令家丁，獻酪漿于上前，上爲之擧鍾，使又令分於諸大臣。使招金佐明而問之，佐明曰：「旣不能善處，何敢辭罪？」使又問平安監司李正英曰：「何不入送其人，而報於廟堂乎？」正英曰：「義州府尹，旣已馳報，則爲道臣者，何敢不聞於朝廷乎？罪在失着，惶恐何言。」使曰：「其時義州府尹何在？」太和曰：「府尹姜裕後，亦已死矣。」副使穆舒，於座上搆草，上謂一善，使之無沒實狀。使曰：「此査事文書，何人當句管乎？」上曰：「右相許積、大提學金壽恒也。」使曰：「臺諫職掌何事？」上曰：「糾正君上過失，檢劾百司，乃臺諫之職也。」使曰：「此事係關上國，何不爭執乎？其時臺諫，亦當査問矣。」上曰：「臺諫例數遞，考出誰某，然後可以行査矣。」兩使相顧而語良久，使一善告曰：「此事甚重，不可率爾究定，更待後日何如？」上曰：「査事漸遲，心甚未安。」使曰：「願因此事，得留數日。」上許之。遂罷，上入幕次，許積曰：「今又遷延者，蓋欲更相謀議，而以其辭氣觀之，則勘罪大臣，似不至重矣。」上曰：「査問臺諫之說，其意極兇矣。」積曰：「此則有關後弊，不可不牢塞也。」上遂還宮。

7月13日

○壬辰，上引見大臣及備局諸臣于熙政堂。領議政鄭太和曰：「昨日淸使發査問臺諫之說，考出其時兩司長官，則鄭致和爲大司憲，未及肅謝而遞，大司諫則李弘淵，而今方出爲淮陽府使。今以致和及其時諫院亞長入參何如？」許積曰：「致和未及肅謝，則固不可入參，淮陽距京頗遠，招來間，有客使久留之弊，而至於次官入參，亦不可開路也。」上曰：「大憲旣未行公，大諫出守遠邑，令通官傳此意于勑使可也。」

○右相許積詣館所，請行宴禮，淸使使一善問之曰：「此事，國王只與大臣相議，而臺諫則初不與知乎？右相奏知國王以來。積曰：」我國臺諫，主論劾百僚罪過，規諫君上闕失而已，疆域之事，元不與知，豈可混入於査問中乎？「因戲謂一善曰：」我國事例，提督豈不知之，而今乃蔓延侵及於如此不干之人，豈不以未諳規例，貽笑於小國乎？「一善頷之。迎接都監更令譯官探問，則兩使曰：」臺諌旣不與知，則何必査問乎？「事遂得已。

○更定科擧相避法。初試官擧子相避，只用《大典》相避條大文，而不用小註，至是，依政官及上下官相避之法，兼用小註。從領議政鄭太和之議也。

7月14日

○癸巳，以李夏爲持平。

○司諫鄭繼冑等啓曰：「前珍山郡守李聖時，事母不誠，省覲亦遲，在郡而不顧其養，徑歸而亦不往省。其平居，不母其母，如視路人之狀，推此可知。罪關不孝，不可不依律處置，以正倫紀，請拿問定罪。」上從之。

7月15日

○甲午，淸使以諺書翻譯行査文書，傳於右相許積，使之撰出奏草。積以其中措語未瑩，且有爽實，與大提學金壽恒，因李一善見淸使，與之論難，僅得停當。

7月16日

○乙未，右相許積、吏判金壽恒、判尹金佐明，以行査文書，定奪於筵中，略加增減。佐明曰：「今客使出來時，一路求請倍前，而平安監營，至徵銀酒盒重六十兩者，累件云矣。」積曰：「前者猶以所持之銀造器，而今則勒定銀兩輕重，使之造納，民力何以支堪乎？此出於譯官輩，唯恐生梗，守令亦恐見辱，不顧官儲之有無，民力之蕩竭，盡力應之，厥數之漸加，職由於此矣。」佐明曰：「今後則彼輩，凡有求請，令小通事，極力周旋，得以減數，則論以重賞，不然則施以重律。如此則庶有一分之減矣。」上曰：「以此分付於一路。」

7月17日

○丙申，上將詣館所，右相許積請對，上引見。積曰：「一善、巨軍等，昨者送言于都監曰：『今此査事，自上不可一向引嫌。必於勘罪時，北向起立，極力爭之。則俺等當以上敎，一一傳於勑使，而且可因此得以周旋。』云矣。且大臣擬律，臣等意以爲，必在於革職定配之間矣，卽聞金大憲之言，則大異所料矣。蓋大憲方有所請之事於臣，故以自中秘密事，言于譯官卞承亨，傳言於臣曰：『勑使出來時，皇帝謂之曰：「汝等想必生疎，凡事一從李一善之言而爲之。」云，而上使極兇，不聽一善之言。今日勘罪，事機甚重，將至於不測之地。一善今方極力爭之，而尙不回聽，若得罪止於定配，則幸矣。』云矣。」

○上詣館所，行査事。領、左相在門外，只右相入參。上與兩使行茶禮訖。兩吏令一善致辭曰：「今當査定諸臣之罪，願聞國王下敎。」上曰：「予則惶恐無以爲言，惟在勑使處之耳。」使曰：「皇旨旣令與國王同査，俺等不奉國王之敎，則何獨爲議定乎？」上曰：「無已則敢不隨問以對乎？」使請辟左右，雲劍柳赫然進曰：「主上與異國人相對，臣等豈可盡出乎？」上命留雲劍四人及右相許積、承旨、翰注，其餘竝令出去。使請上進席，亦自起進席曰：「身爲大臣，任其國政，而上國人逃來之後，不卽奏聞，掩護留置，至於三年之久，終致逃還，自上國知情之後，乃敢曰：『欲奏未及。』此罪極重，當論以死律矣。」上起避席，北向而跪曰：「此予之罪也，敢不請罪於皇帝乎？」副使亦起立曰：「國王引罪之意，俺等當還告于帝前。而今日所議者，只大臣之罪也。」上使雷虎，則貌如木石，略不動色，環視而已。上還就席曰：「大臣之罪，若置死辟，則豈不過重乎？」使曰：「非但大臣，諸臣之罪，皆當死矣。」上曰：「天下之法，嚴如金石，不可以一時之見，有所輕重也。庚寅年事，比之今日，則亦重矣，皇帝特用寬典，貸以不死。今日大臣之罪，豈至於死乎？」使曰：「庚寅年事，俺等雖不知其輕重。而以律論之，則焰硝盜買越境伐木之罪，亦論以處死，則況隱置上國逃來之民，不卽奏聞者，其罪如何？」上曰：「盜買上國之物，犯越上國之境，已有定律，而此則只是未及奏聞之罪也。何可比而同之哉？且秋元一人，何足有關於小邦，而必欲掩護藏匿，自取上國之罪譴乎？普天之下，莫非王土，則小邦亦皇帝之土地也。若有中原之民，逃匿於中原之地，而未及首告者，則其罪亦當死乎？不以上國所行之法，行之於小邦，此予所以不無慨然於心也。」使曰：「國王所敎誠然矣，而各有所守之界，則亦豈無用法之異乎？俺等之意，旣已畢陳，國王欲以何律論之乎？」上曰：「勑使則以爲當死，予則以爲不當死。所見各異，須更思量。」使曰：「當初邊臣報于大臣，大臣相議然後，達于國王乎？」上曰：「大臣之意，欲爲予免罪之地，而自當其罪，故諱其實狀，而事有不然者。義州府尹報于監司，監司直爲狀啓，故予先見之，而下備局議之耳。」使曰：「然則更招問諸臣。」太和、命夏、佐明入坐楹外。使曰：「當初文書，大臣先知之乎？抑國王先知乎？」三臣對曰：「臣子義不可歸過於君父，故前日査問時，不敢以實對矣。今則使吾等直告，何敢違命乎？當初灣尹報監司，監司啓聞於上，而下備局。故吾等相與議啓矣。」使麾三人出去，告于上曰：「國王明敎以當律如何？」上曰：「死罪之下，則唯勑使之處分耳。」使曰：「國王之言，懃懇至此，當依敎以定配勘定耳。」上曰：「多感多感。」使曰：「義州府尹已死，而廟堂旣當其罪，則平安監司別無可論之罪矣。査事旣已完了，暑熱且酷，請國王還宮。俺等亦當於十九日發行矣。」上請留，使許留二日。上還宮。按秋元行査之日，上之受困被辱，尙忍言哉？當秋元逃來初，亦有移咨還送之議，而廟堂諸臣，不忍煦煦之仁，而忽於慮患之道，失信强隣，貽辱君父，至於罰金而極矣。任事之臣，安所逃其罪哉？或者謂兩大臣，動於山林之議，則非其實狀矣。雖然世所謂士論，亦有不可知者。當海寇鄭聖功部下人之入送淸國也，擧國之士，奔走若狂，至有作詩痛哭，譏斥時宰者，若使其言得售，則其禍豈止於秋元哉？

7月18日

○丁酉，上御熙政堂，引見領相鄭太和、左相洪命夏。太和等曰：「聖上以臣等之故，接待彼人時，遘辱不小，當此主辱之日，未效臣死之義，而抗顔於大臣之列，不勝惶悚。」上曰：「此則我國之所失也。隱其逃還故國，求見親戚之情，以致今日之事，眞所謂小不忍亂大謀也。」太和等曰：「聞外人言，近日大內，有鬼魅作怪之事，未知信否？」上曰：「慈殿所御通明殿近處，果有之。如瓦礫投擲，衣服燒火，宮人剪髮等事，比比有之，而宮人所居處尤甚。以理推之，則廣廈久空，且是女人聚會之所，故純陰積蓄，妖孽仍作矣。」太和曰：「以儒者之論言之，則自上尤宜修德以禳之，而亦不可仍奉慈殿於此宮，似當有移御之擧矣。」太和又曰：「頃日全羅監司狀啓，只云：『李聖時事繼母不能盡誠。』而諫院請拿之啓，至以不母，如視路人爲言。信如此言，則乃是三省罪人也。不亦過當乎？」命夏曰：「世稱人之事繼母爲難云，此言誠然矣。臺官雖許風聞，如此等事，不可不詳審。而措語誠有過當者，此則似是臺官不文之致也。」上曰：「近見臺啓，言人過失處，則措語必極峻，是豈不文而然？乃人心不厚故也。」都承旨金壽興曰：「近以査事，自上屢詣館所，主辱多矣。正言李端錫，當此之時，逐日呈單，尙不出仕，誠極不當矣。」

○司諫鄭繼冑、正言鄭載禧，以李聖時事，引避退待。獻納崔逸處置請出，尋以物議非之，逸與繼冑、載禧相繼引避。大司諫姜栢年請竝遞差，上從之。

7月19日

○戊戌，正言李端錫，以見斥於筵臣，亦引避遞。

○淸使招譯官，以諺書翻譯勘罪文書，加兩大臣罪名爲全家定配，減金佐明爲革職。吏曹判書金壽恒請對，上命招右相許積，竝引見。上曰：「兩使旣與予同査勘罪，而到今獨自改勘，事甚不當。以此爭執可矣。」壽恒曰：「如此則於金佐明之減罪，不無難處之事乎？」上曰：「佐明旣與大臣同罪，則亦何必獨爲降等乎？」許積曰：「彼以秋元出來後，我國本欲入送之語爲飾詐，至於添入於文書中，事甚可慮矣。」上曰：「此一款則當曰，我國君臣，只陳實情，而今乃反以爲飾詐，此則非徒大臣當之，國王亦以爲慙愧未安，殊非當初與國王同査之意也。如是言之，則或可動聽矣。」積等詣館所，以上敎傳于淸使，許刪全家，定以極邊定配，而惟飾詐等語，反復爭辨而終肯聽。

7月20日

○己亥，以成後卨爲執義。

○命修理慶德宮，爲移御也。

7月21日

○庚子，淸使歸，上幸慕華館以餞之。淸使問曰：「勘罪大臣，在本國當供其職乎？」上曰：「當待上國處分。其前則身在待罪中，豈敢行公乎？」使曰：「國王所敎誠然矣。」上還宮。

○執義成後卨啓曰：「兵曹佐郞李猶龍，有嫌於承文博士姜弼周，以係關倫紀事，公肆詆罵。使其言之是也，則弼周固不可齒衣冠之列，如其誣也，則猶龍當受反坐之律。一處置對，斷不可已，請竝拿問。」上從之。弼周出繼族父後，而其禮曹立旨，在於族父喪成服之後。及其三年除服也，窮鄕無知禮者，不能計月日而除之。猶龍乘嫌詬辱，謂之短喪，故臺官有是請。其後大臣，達於審理時，以弼周雖遭不幸，而不可以爲罪，猶龍所爲，雖浮薄，亦不可繩以重律，竝罷職放送。

7月22日

○辛丑，右相許積於筵中，陳病狀，且以玉堂箚子爲言，上以國事方艱，反復開諭，勸勿呈告。

7月24日

○癸卯，以崔攸之爲司諫，金澄爲獻納，曺憲卿、魚震翼爲正言，安塾爲持平。

○禮曹啓曰：「移御時合有告廟之禮。臣等取考前例，則仁祖朝移御梨峴宮時，以暫移之事告廟，似爲煩瀆爲敎，其後辛卯、己亥兩年，移御慶德宮時，亦無告廟之事。何以爲之乎？」上令依近例勿告。

7月25日

○甲辰，漢城府啓曰：「今年戶籍事目極嚴，民戶殆無漏落者，頃因臺啓，有更加搜括之擧。士夫家仰役奴婢，已入於率奴婢中者，以結幕於主家門外，多有追入於搜括者，率奴各戶，兩處疊錄，事理無據。其中稍成家戶模樣者外，竝當削去。且曾前外方入籍之人，謀避軍役，或借入空家，或贅附夾戶，入籍於京中者頗多，故一邊移文京畿，使之査覈，一邊令各部，摘奸其時居與否。則或有仍置妻子於鄕中，而獨其身上來者，或有竝與其身不來，而虛冒入籍者，或有權借他人夾家，以爲暫住還歸之計者。如此之類，請竝令還籍，以杜奸民避役之弊。」上從之。

7月26日

○乙巳，爲都目大政。以李後山爲原襄監司，金益廉爲執義，李殷相爲弘文提學，李敏迪、李䎘、李翊、李有相、李端夏、洪柱國、李世長、洪萬衡爲知製敎，李元老爲忠淸兵使。

○獻納金澄啓曰：「臣頃忝言責，論二妬婦，謂可以少警惡俗矣，旋因大臣收議，竟歸孟浪。而其中原任大臣之議，縷縷証左，至有兩家推案之所未及者，仁厚之意，溢於言辭。臣讀來瞿然，自愧爲刻核之小人也。雖然宰相曰是，臺諫曰非，固是事體之所當然，臣亦安敢不盡其所聞哉？益豐君涑，有所私之婢。畏任氏妬悍，逃匿他家，任氏親自乘轎，多率奴僕，突入其家，捕得其婢，以索繫頸，手牽而歸，施以慘毒之罰。及涑死後，其婢畏死逃走，則移怒於婢母而殺之，暴屍路傍。誠有如前日啓辭者，而爲任氏分疏者，欲以其事，歸之於陽寧夫人，此果近於人情乎？陽寧夫人之不自辨者，豈不以在妻則罪重，在母則罰輕故也？至於朴錞妻趙氏之事，尤爲明白。其戮殺之時，以絮塞口，至用烙刀石塊，備盡淫刑，其去人彘者，無幾矣。都下士夫，閭巷小民，以至外方之人，莫不藉藉傳說，而獨原任大臣，偶未之聞也。其曰：『婦女決杖，《法典》、《明律》，無現著。』云者，未可曉也。國典曰：『士族婦女之遊宴山水，親祭城隍者，竝杖一百。』況妬悍殺人者，獨不可以決杖乎？今只以仁祖朝事言之，宰臣之婦，或以不孝，或以妬悍狂悖，因臺啓決杖者，至於五人，其時未聞有出力伸救者。今大臣，反欲以傷風敗俗之罪歸之，亦異於臣之所聞矣。臣旣被大臣之斥，安敢仍冒臺職乎？請命遞斥。」上答以勿辭。大司諫姜栢年啓曰：「臣爲刑曹佐貳時，旣以任氏、趙氏兩家奴捧招及門長緘問外，他無憑覈之意，隨參啓達矣。如是藉藉之言，獨未聞知，泛然參啓，不無所失。何敢處置乎？」竝退待。持平洪受河處置，以隨事敢言，風采可觀，請出澄，强爲引嫌，語甚苟且，遞栢年，上從。之初以任、趙事，有大臣收議之擧，而領府事李景奭之議，以臺啓爲過當，澄之引避如此。

7月29日

○戊申，獻納金澄等啓曰：「臺閣體嚴，大臣分截，臺臣論事而書通大臣，曾所未有也。前司成李秞爲諫官，論罷閔點時，坐於臺廳，一邊發書，通于大臣。虧損臺諫，莫此爲甚，請罷職。」上從之。

〈顯宗純文肅武敬仁彰孝大王改修實錄卷之十五〉

八月

8月1日

○朔日己酉，都承旨金壽興請對啓曰：「近來廟堂空虛，啓下公事之不得回啓者甚多，事極可慮矣。」上曰：「事之緩者，姑待大臣出仕回啓，其急者，有司堂上往議于大臣回啓。」持平洪受河，以傳啓聽批時，有不察之失，引避遞。

8月2日

○庚戌，上奉大王大妃、王大妃，移御慶德宮。

8月3日

○辛亥，以金萬基爲大司諫，鄭載嵩爲持平。

○平安道義州、鐵山等邑，蝗災熾發。

8月4日

○壬子，執義金益廉啓曰：「南原府使金命說，人器不稱，其家又在不遠之地，決無彈壓之理。順天府使韓井一，地望素輕，曾蔑治績，決無蘇殘之望。請竝遞差。」上從之。

8月5日

○癸丑，上，下敎于政院曰：「近日旱氣太甚，惡風連吹，禾穀已傷，難望西成，言念民事，不覺心寒。秋節雖過，不可拘於常規，祈雨祭設行。」

○憲府前啓，庚子以前開墾之地，還給民人事，停啓。

8月6日

○甲寅，太白晝見。

8月8日

○丙辰，以趙復陽爲大司成，吳挺緯爲都承旨，金萬基爲承旨，李時術爲大司諫。

○上，下敎于政院曰：「旱氣此酷，民事罔極，欲行審理。言于有司擧行。」

○政院以旱災陳戒，請益勉修省，大加振作，凡係遇災應行節目，亦令有司，次第擧行，上優答之。

8月9日

○丁巳，副應敎金萬均、副校理洪萬容、修撰尹深請對言：「旱災此酷，太白又見，恐懼修省之道，必有其策。頻御經筵，誠心典學，則其於聖德，亦豈無裨益乎？」深又以頻接臣僚之意，仰達，上曰：「旱災如此，民命近止，切迫之憂，庸有極乎？開筵引接，非不欲爲之，而眼患發作無常，以孤群下之望，良可歎也。」承旨李元禎曰：「古人云：『奢侈之害，甚於天災。』比來閭閻間奢侈太過，聖上躬修儉德然後，乃爲導迪之方矣。」上曰：「奢侈盛，則民産竭，害甚天災云者，良以此也。」萬均曰：「臣聞內官，以上敎貿入犀角云。如有用處，則自有尙方、戶曹，何必以上敎貿易於閭乎？」上曰：「本無是事，想必訛傳，而今聞此言，於予心有所不安矣。」萬均曰：「如此失當之事，傳播於閭巷，故不敢不仰瀆天聽矣，聖敎如此，臣心釋然矣。」又曰：「頃者以司饔院所供磁器，非古時體制，有改造之命云，臣恐古者臥薪嘗膽之君，必不念及於如此之事矣。」上曰：「闕內所用磁器，與閭閻器皿，制度不同。而四五年來，漸失古體，混雜無別，故有還下之事，實非有意於侈美也。」萬均曰：「此雖細事，玩物之戒，惕念宜當矣。」上曰：「此言然矣。」

8月10日

○戊午，上御興政堂，與大臣、禁府、刑曹堂上、三司諸臣，審理京外罪囚。上問朴泂何以處之，左相洪命夏曰：「泂有功勞於瀋中，此可以減死。」大司憲李慶徵又陳泂爲洪命耉軍官，忠於主將之狀，請特放釋，以勸他人，上命減死，邊遠定配。其餘竝分輕重疏決。

○大司憲李慶徽啓曰：「義州府尹鄭錀，以封疆之臣，不能禁犯越之人，終致生事，不待朝家處置，徑先私賂，而所賂之物，責徵於民結，大失邊臣之道。請拿推。」上從之。又啓曰：「平安監司李正英，旣知廟堂自當之後，擅用官儲，行賂於通官輩，厥罪非輕。請罷職不敍。」上從之。又啓曰：「前水原府使具文治，不待朝家命令，先自恇㤼，奔走譯官之家，私自行賂，誠極可駭。請罷職不敍。」上命先罷後推。又啓曰：「今番査問時，譯官輩，凡有所聞，趁不通報於廟堂，終使國事顚倒。此輩之忘國事而爲彼人之狀，誠極寒心。若不繩以重律，則後弊難防。徐孝男、玄德宇、張炫等三人，請依律科罪。」上命拿問定罪。

○憲府停諸臣賞加還收之啓。

○上曰：「戶判鄭致和身病未差云，歲幣、年分等事，俱涉緊急，金吾之任，亦不可久曠，致和本職及兼帶判義禁改差。」

○左相洪命夏曰：「當今人才眇然，如尹綘、趙復陽、李尙眞、李廷夔，俱以可用之才，久在鄕曲，竝宜收用。」金萬均曰：「在外儒臣，不可不及時徵召，詢問應災之道。」上曰：「以宜速上來之意，政院措辭下諭。」

8月11日

○己未，太白晝見。

○以孟冑瑞、李光迪爲掌令，張善瀓爲右承旨，呂聖齊爲司諫，柳淰爲兵曹參判，李浣爲判義禁，擢金壽興爲戶曹判書。

○上，下敎政院曰：「旱災至此，民命將絶。今雖無可望者，其可諉之於無可奈何，而無所用心耶？一病支離，代犧之禮，令人替行，念及於此，寧欲溘然也。其擇差獻官，更加至誠禱雨。」

○執義金益廉啓曰：「掌令李光迪，以其亡妻葬地，與人相訟，訟者呈狀本府。而光迪身居憲地，終不引嫌自列，忘廉冒恥，莫此爲甚。決不可使此人，復任本府之官，請遞差。」上從之。

○咸鏡道慶興驛吏兪大英病死，其妻縊死柩前。本道監司以狀聞于朝，上命該曹旌表，以勵北方荒陋之俗。

8月12日

○庚申，太白晝見。

○上，下敎政院曰：「予以不辟，叨承丕緖，夙夜憂懼，恐墮祖宗付畀之重。七年之間，雨暘不時，風霜又從而害之，哀我赤子，顚連死亡者，凡幾人矣？矧今一歲之內，極備極無，田疇濯濯，西成望斷，興言及此，心腸摧裂。嗚呼！天何不降殃於予，而使民生顚仆溝壑，哀號求生而莫之恤耶？爲民父母，若恫在己，如荊在背，其敢曰身無其殃而忽之乎？國之所依者民，民之所天者食。國無民，民無食，而能爲國者，未之有也。予自今日，避正殿，益加敬畏之道，以省旣往之愆，其令該曹，減膳禁酒等事，趁卽擧行。且念咎在寡躬，責何可及人？然而今日大小臣僚，亦不可不同寅協恭，夙夜勞思，恪勤乃職。嗚呼！曩者求言非止一再，而未見其實，無乃以予爲不足有爲而然耶？咎實在予，復誰爲尤？言雖不中，予不之罪，唯是近來，人心不古，應旨進言，間或有弊，奸邪之言，同異之說，予不赦焉。承旨代予草敎，廣求直言，以補不逮。」政院請直以王言，播告中外，上從之。

○全羅道自七月六日始雨，至十一日而止，川渠漲溢，近水田土，多川反覆沙處。

8月13日

○辛酉，上御興政堂，引見大臣及備局諸臣。上曰：「旱災如此，農事已無可望。過霜降，知其結實然後，可以區畫救民之策矣。未知卽今國用，所餘畿何耶？」領相鄭太和曰：「堇可支明年七月耳。」判尹金佐明曰：「聞兩湖農事，尙有可望，而木花全不開花云矣。」上曰：「然則徵布之役，尤不可不減矣。」佐明曰：「納布之民，若許以米代捧，則民便於備納，而可以其米，用於救荒矣。」太和曰：「木花不實之處，以米代捧，而布則以京各司所儲代用，繼以江都之布，則民之蒙惠，當不少矣。」佐明曰：「遠方擧子，今方來會，故京中米價極高云。常平廳米四五百石，出給於市上，則可使市價不至於騰踊矣。」上曰：「依此爲之可也。」太和曰：「疏決廳文書，今幾完畢，而至於內司罪人，則雖有抱冤者，外庭無由知之，其文書或出給疏決廳，或自上親決，俾無滯獄之弊何如？」上曰：「內司罪人，只有一二人，而沈賊之妾，旣已定配矣。」太和曰：「姜氏之內人，以姜氏遺書事，累被重刑，其親族多有滯獄者。外庭皆知其冤，而事係內獄，不敢陳達矣。」金始振曰：「如此之類，特賜放釋，則當此憫旱之日，庶有格感之道矣。」上不答。

8月14日

○壬戌，以金禹錫爲兵曹參知，閔光熽爲掌令，崔攸之爲修撰，成後卨爲義州府尹。

○檢閱李敏采上疏曰：

史官之任，主一時記事。雖國家機密之事，必使史官聞知者，其意甚遠，其法甚嚴。而近日私書之入，密啓之上，使史官莫之預知，是何周防太甚，處事太過，輕壞國制，至於此極耶？因一微臣，不能爲有無，壞了數百年史局規例，何敢一日在職乎？乞賜斥退，以重史官之任。

上答以勿辭察職。

○戶曹判書金壽興上疏曰：

伏聞檢閱李敏采，以頃日館伴私書及臣爲承旨時密啓，不爲先示史官，陳疏侵攻，語意甚緊云，臣不勝瞿然之至。凡疏箚及狀啓，則必先示史官，至於諸道啓本、啓目公事、各司草記、本院啓辭，則元無先示之規，批下後，方示史官，此實院中舊規也。伴臣之別紙及臣之啓辭，不過爲備局之草記，本院之啓辭也，不以先示史官者，非有所諱，乃所以遵舊例也。只當待其還下，歸之日錄而已，如或留中不下，則陳稟請下，亦有前例。而今敏采疏意，有若以臣創新規者然，吁亦異矣。史臣之言，關係甚重，不可晏然，請罷臣職。

上答曰：「卿無所失，勿辭。」

8月20日

○戊辰，以宋時喆爲承旨，姜栢年爲左尹，李䎘爲應敎，李程爲副修撰，南二星爲校理，李晩榮爲廣州府尹。

○左議政洪命夏陳箚乞免，且曰：

昔楊萬里之告於君曰：「有爲之君，其志銳，天下之所甚喜，不爲之君，其志遲，天下之所不快。」今殿下前後遇災，非不警懼，而求治之心，每爲疾患所沮撓，災過之後，聖念亦不如初。今日中外言聖躬之闕失，則皆曰，無奮發之志。卽此而見之，聖德雖無疵累，發於外者，未免乎遲，與古人所謂不爲之君，同其道，群情之所不快者，實在於是。又曰，目今水災之餘，旱災又酷，今雖得雨，已無及矣。諸道被災輕重，姑待年分踏驗後，可知其虛實，而畿內則纔經客行，民間赤立，今秋賦斂，一如常時，則民必難支矣。今聞該曹，只給水田之災，而旱田則不爲擧論。臣之愚意，稅入則區別水田、旱田，各收其所出，而終不給旱田之災，則稅豆從何辦出乎？此不可不變通也。大同收米，無論水田、旱田，從其結數而收捧，故該廳今將磨鍊事目，行會畿邑，今若特命參酌蠲減，則被災之田，可得蒙惠，此不容少緩者也。

上答曰：「國事不幸，災異迭作，水旱相仍，憂惶恐懼，靡有寧日，今觀箚辭，誡誨殊切，予深感歎。宜勿控辭，以副予望。末端事，後日登對時議處焉。」

8月21日

○己巳，太白晝見。

8月23日

○辛未，太白晝見，夜，月入東井。

○上御興政堂，引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「臣得見原襄監司狀啓，則本道凶荒最甚，蠲減賑救等事，不可不着實料理。備局堂上中，判尹金佐明，以宣惠廳堂上主管原襄廳者也。其道荒政，使之專管何如？」上從之。左相洪命夏曰：「臣受由下鄕時，見畿內之民，得見聖上惻怛之敎，感泣之餘，所望亦非細矣。今年兩豆，尤甚不實，故民之只有旱田者，亦皆以米備納於宣惠廳矣。今若於一結所捧，春秋各減二斗，則民可得蒙惠矣。」太和曰：「秋收米則新穀方穫，不至如春等之窘乏，只減一斗，春等則減二斗，似爲便當矣。」上曰：「稅豆則減半，而收米中旱田所收，減今秋等一斗，明春等二斗。」太和曰：「閔維重爲全羅監司時，以逃亡奴婢身貢指徵無處之類，抄出狀啓，請限十年除貢，以爲還集之地矣。本道甲辰以前蕩滌之數，幾至五千，而今番成冊，只是千餘名，其査出似爲精該。而十年除貢，事甚重大，雖不可輕許，當此木花大無之年，此輩徵布，其勢末由。申辰以前則旣入於蕩滌中，乙巳、丙午兩年身貢，不可不減除矣。」上曰：「兩年身貢，特爲減除，以觀其還集與否，而更議處之。」命夏曰：「今年木花之不實，八路同然，身役價布之類，不可不變通。雖未能盡數蠲減，若得減半則亦可矣。」太和曰：「必先知戶、兵曹遺在幾何，應用幾何，當減之數，亦幾何然後，方可以變通矣。」兵判洪重普曰：「本曹一年所捧，不過一千一百餘同，而上年用下之數，至於一千四百餘同。若復減捧，則誠難繼用矣。」上曰：「如欲減捧，則必先減用度然後，乃可爲也。」太和曰：「用下之數，逐年增加，比於仁祖朝，不啻數倍矣。」上問戶判金壽興曰：「本曹一年應捧幾何？」對曰：「臣新授此任，雖未能詳知，而卽今留庫及江都所儲，僅八千餘同。而一節使方物，至三百餘同，或有別使，則其數倍之矣。」上曰：「仁祖朝丙戌年以後，各年價布用下之數，考出書入。」重普曰：「以大臣箚子，曾有兒弱軍布抄出減除之命矣。各道成冊，今始上來，合以計之，則十歲以下諸色軍三千餘名，水軍五百名矣。如欲變通，則不可不定其年限矣。」太和曰：「臣意則限六歲以下，減除似可矣。」上曰：「六歲以下抄出成冊，後日登對時，更稟。」金佐明曰：「守禦牙兵三千五百名，各定哨官，使之領率。而本廳無料布出處，只以十處屯田所出，料理分給，以爲春秋操練之地矣。卽今牙兵願入者頗多，而將官則只差屯田監官，他無遷轉之路，設有有才之人，不過老於屯監而已。以此渠輩不能無稱屈矣。」命夏曰：「其中有功勞者，依他廳例，久勤遷轉似可矣。」上曰：「依此爲之。」獻納金澄曰：「畿邑布役，今將變通，則他道亦不可不一體蠲減矣。」校理南二星曰：「修省之道，必有其實然後，可以上答天心。臣聞一公主第宅造作時，兵曹價布之用下，至於數百同云。若不於此等事，大段節損，則國儲民力，豈能支堪乎？今若使木綿所出之役，皆得全減，則民蒙實惠矣。」上曰：「國家經費，當慮久遠，不可徒爲目前之計也。」二星曰：「自上若如衛文侯之大布、大帛，則何患財用之不足乎？」上曰：「當徐觀以處焉。」命夏曰：「聞守令多有不法者，宜有廉問之擧。」上曰：「御史可合人抄啓。」二星曰：「臣伏見文宗大王行狀，以眼患，大臣請停經筵，而不賜允許，甚盛事也。今聖上雖有患候，宜體先朝故事，召入儒臣於臥內，時時進講。」上曰：「召對則與法講有異，雖不能親自誦讀，亦可爲也。」承旨金萬基曰：「曾有承旨持公事入侍之規。今亦以無故日取稟，而玉堂官同爲入侍何如？」上從之。

8月24日

○壬申，加洪重普崇祿，金佐明崇政，柳赫然資憲，張善瀓嘉善，皆以溫泉陪從勞也。

8月25日

○癸酉，上御興政堂，引見大臣及備局諸臣，原襄監司李後山亦入侍。後山曰：「本道凶荒，近古所無，杆城則已有餓死之民。今雖移轉賑救，明年接續生活之計，在於兩麥，而秋牟則節晩無及矣，春牟種子，不可不趁時移給。」左相洪命夏請船運嶺南沿海各邑米五六千石以賑之，又以本道附近處所儲春牟種子，優數移給，以爲明年耕種之地，上皆從之。

8月26日

○甲戌，太白晝見。

○上御興政堂，使玉堂進講《通鑑》唐太宗紀，承旨亦持留院公事入侍。

○以杆城民飢死者至十三人，命擧恤典。

8月27日

○乙亥，分遣御史李翊、李世長、吳始壽、南二星、申命圭、申厚載、金澄、沈梓、李夏等於諸道，廉問守令治否。

○義州府尹成後卨辭朝。上引見，以防守嚴飭之意，勉諭而遣之。

8月28日

○丙子，遣史官，往諭右贊成宋時烈、左參贊宋浚吉，皆辭疾不至。

○命以平安兵營所儲綿布十五同，輸送于咸鏡道，以救軍兵之飢寒者，從監司閔鼎重之請也。

8月29日

○丁丑，以兪瑒爲水原府使，閔點爲承旨。

○上御興政堂，召對，玉堂官講《通鑑》，承旨持公事入侍。

○以北路飢荒，命停刷還本道人民之流寓他道者。

九月

9月1日

○朔日戊寅，大司憲李慶徽等啓曰：「執義金益廉，初不通議於諫院，獨停賞加還收之論於榻前，而諫院不知，引嫌又不論列，其損臺體甚矣。益廉及其時諫院行公之員，請竝遞。」從之。

9月2日

○己卯，吏曹判書金壽恒，以病陳疏遞。

○以朴長遠爲吏曹判書，鄭繼冑爲執義，李東老爲獻納，元萬里、蘇斗山爲正言，尹綘爲禮曹判書，李元禎爲刑曹參議。

○上御興政堂，召對。玉堂官講《通鑑》，承旨持公事入侍。

9月3日

○庚辰，上御興政堂，引見大臣及備局諸臣。左相洪命夏曰：「近來連有開講之擧，群下之情，莫不欣悅。此心不衰，終始如一，則亦何難轉災爲福乎？」領相鄭太和曰：「北路飢民之持路引就食於他道者，請令所到官，設賑以救，而臨時籍名，以爲後日刷還之地。」上曰：「可。」江華留守徐必遠曰：「上年本府全減稅豆，故今將換豆備償，而官家貿易，動爲民弊，請大小豆每二石，以米一石計捧。」上從之。校理洪萬容曰：「頃日憲府，以賞加還收事，論遞諫院，而不爲指名，混同請遞，殊失臺體。請大司憲李慶徽、掌令孟冑瑞、持平安塾，請竝遞。」上從之。

9月4日

○辛巳，上御興政堂，召對。玉堂官講《通鑑》，承旨亦持公事入侍。

9月5日

○壬午，以趙復陽爲大司憲，閔維重爲大司諫，崔逸爲掌令，趙聖輔爲持平，洪重普爲判義禁。

○獻納李東老劾慶尙右兵使朴之墉，曾任數郡，駄載絡繹，士夫有目見而言之者。如此之人，不宜遽授閫帥，請遞，上從之。

○上，下敎政院曰：「右相許積病根頗深，又作燕行，予深慮念。內醫一人，擇送。」

9月6日

○癸未，上御興政堂召對。玉堂官講《通鑑》，承旨持公事入侍。

9月9日

○丙戌，以閔維重爲同副承旨，張善瀓爲都承旨，朴贄爲持平，趙嘉錫爲正言，李時術爲戶曹參議，李俊耉爲禮曹參議，李殷相爲大司諫，李尙眞爲忠淸監司，李慶徽爲吏曹參判，南二星爲吏曹正郞，金壽恒爲禮曹判書。

○掌令閔光熽啓曰：「慶州府使吳䎙，衰朽已極，不合於雄鎭。平山府使鄭世輔，前任順天時，作事昏憒，不可復昇字牧之任。正言蘇斗山，前爲憲職也，請罪守令之十朔後圖出解由者矣。斗山在官歲餘，亦出解由，而不知嫌，其無恥甚矣。請竝遞。」上從之。

9月10日

○丁亥，上御興政堂，與大臣、備局、疏決廳、刑曹堂上，疏決各道罪人，分輕重或宥或減等或仍配。上曰：「軍布減捧事，何以議定耶？」左相洪命夏曰：「臣與大將李浣相議，則以爲：『砲保價布，盡歸於砲手輩冬衣之資，不可率爾變通。』云，而如原襄道尤甚凶歉處，則亦不可不減除矣。」上曰：「嶺東全減，嶺西減一匹，京畿、三南則三匹內一匹，以米代捧，而其不足之數，以戶、兵曹所儲及都監軍布，推移充用可也。」上又問：「兒弱收布減除事，何以議定耶。」領相鄭太和曰：「兒弱之數，旣令各道抄出成冊以來，今不可失信於民。當量宜減除，以示朝家實惠。」上曰：「十歲前兒弱收布者，限三年特令蠲減。」命夏曰：「三匹之役，水軍與砲保無異，水軍布一匹，亦許代捧宜矣。」上許之。命夏又曰：「各司奴婢身貢最重，雖得如砲保之全減，若代捧三分之一，則亦足爲惠矣。」上曰：「奴婢之貢，元數幾何？」戶判金壽興曰：「一千八百餘同，而三分之一，則不過六百餘同矣。」上曰：「奴貢二匹內一匹，婢貢一匹半內半匹，以米代捧，而每一匹以七斗定式。」命夏曰：「北道凶荒尤甚，迎送之弊，不可不慮。前北兵使李汝發，似當仍任矣。」上曰：「限明春仍任。」右相許積曰：「兵使旣爲仍任，則監司亦當仍任矣。」命夏曰：「朝廷方切乏人之歎，閔鼎重之久置北關，誠爲可惜矣。」上曰：「鼎重亦限明年賑救間仍任。」

9月11日

○戊子，太白晝見。

○以李溟翼爲正言，金始振爲左尹。

○上御興政堂，疏決罪人。司諫呂聖齊啓曰：「各邑糶穀之逐年增耗，爲今日莫大之弊，而統營之穀爲尤甚。備局以外方糶穀，只捧一斗之耗，以紓民力之意，定奪行會。而統制使鄭傅賢，終不許減，使朝廷德意，格而不行，請拿問定罪。」上命姑先推考，屢請後從之。左相洪命夏曰：「都監三匹保之類，其中一匹，旣令以米代捧，則各衙門諸色價布，亦當許三分之一代捧矣。」戶判金壽興曰：「原襄道砲保價布，旣以凶荒，或全減，或減一匹，則奴婢身貢，恐不當異同矣。」兵判洪重普曰：「原襄道兵曹所捧軍布，亦宜一體減除。」上竝從之。重普又曰：「濟州甲辰設科直赴殿試之人，當付於今春式年，而武擧子阻風不及來。今者呈狀願付於別試，雖非常例，合有變通之道矣。」上命依願許赴。

○命賜額于鄭文孚書院。從司諫呂聖齊之請也。

9月12日

○己丑，太白晝見。

○上御興政堂，疏決罪人。

9月13日

○庚寅，執義鄭繼冑等啓曰：「前郡守南天漢，曾守淸道遞歸時，以耗穀散給他人者，至於二百餘石。耗穀本爲補用官需，爲守令者，豈敢私自擅用如是之多乎？請拿問定罪。各司奴婢身貢，指徵無處之類，今方査減，而時存奴婢，則未收雖多，尙無變通之擧。怨苦流散，實由於此，與其蕩減於已逃之後，無寧施惠於未散之前。請令廟堂稟旨議定。」上皆從之。

○全羅道南原、長水等地，雨雹。

9月14日

○辛卯，上御興政堂受灸。

9月15日

○壬辰，以姜栢年爲大司諫，尹鏶爲兵曹參議。

9月17日

○甲午，淑寧翁主卒。卽先王後宮李氏之出，錦平尉朴弼成妻也。

○判中樞府事吳竣卒。竣善書，多寫朝家吉凶冊文，以是致位峻班。性柔，每惡其姪挺一輩所爲，而惑於悍妻，兄弟不協，居官且有受賄之誚，人皆鄙之。

○司諫呂聖齊等啓曰：「大丘營將李東相，以犒軍事，巡到淸道，招集妓樂，達夜讌飮。本郡有小童，穴窓窺之，東相疑其有私於所近之妓，重杖致斃，請拿問定罪。」從之。

9月19日

○丙申，領議政鄭太和呈辭，命不允批答。

9月20日

○丁酉，謝恩兼陳奏使許積、副使南龍翼、書狀孟冑瑞，如淸國，上引見。積進曰：「入燕後，彼人若問領、左相行公與否，則當答以惶蹙不敢行公，以待上國處分。」上曰：「然。」又曰：「事若不順，不得減律，則欲呈文辨明矣。」龍翼曰：「彼人不解文字，恐難以呈文得力也。」上曰：「彼人來此，我國事無不知之，而我國使臣，則不能探知彼國事情，何也？」積曰：「蓋由我國譯官等，獻諛於彼，以售己私，至於彼國事情，則我國使臣，或與漢人相接，而畏邦禁不敢輕說也。且觀其爲政，危亡可以立至，而至今維持者，大明自神宗迄于崇禎，誅求無藝，故民無思漢之心，彼且方用貊道，寡取於民，年且屢豐，此所以維持也。」上曰：「彼國朝會禮法何如？」積曰：「臣前日奉使入參朝班，大臣在殿西，學士列于楹外，殿上衛卒，幾數千。又有蝦及內大臣，此則不與朝議，而以狎客，與淸主戲謔者也。常時則班行不多，而冊后賀禮時序立者，可近萬。拜禮叩頭等事，整齊可觀，而但任意平坐，或亂吸南草矣。」上曰：「順治好漢語，慕華制云，今則如何？」積曰：「聞其太后，甚厭漢語，或有兒輩習漢俗者，則以爲：『漢俗盛，則胡運衰。』輒加禁抑云矣。」

9月21日

○戊戌，太白晝見。

○以鄭繼冑爲承旨，吳挺緯爲左尹，李時術爲吏曹參議，李翊爲副應敎，崔攸之爲校理，趙復陽爲副提學，李元禎爲戶曹參議，尹宣擧爲執義，宋浚吉爲大司憲。

○掌令崔逸等啓曰：「各司之官，多不着力，於文簿間，米布出納，專委胥吏，任其盜竊，存者無幾，凡有需用，必取於貢物主人。此弊流來已久，固非一該官所可獨當，故雖不得擿發請罪，亦不可因循弊習。請令戶曹，一一反庫，其耗欠，徵於該吏，此後令該官，親管出入，以振擧頹廢。」從之。

○設別試殿試。文取尹搢等十人，武取金成吉等八十六人。

9月23日

○庚子，太白晝見。

9月24日

○辛丑，太白晝見。

○左參贊宋浚吉上疏，辭本職及祭酒輔養官，且曰：

傳曰：「有恥而後，能知憤，知憤而後，能自强，自强而後，能行其政令，保其國家。」今殿下所遭之困厄，實丙子後所未有。人心慘沮，國勢愈挫，而事過之後，恬嬉偸安，一循前套。殿下之不御經筵如舊，罕接臣隣如舊，委靡頹塌，因循姑息，又如舊，曾未聞一施措一政令，有憤恥自强底意思，噫！天未欲作新我東耶？何殿下志氣薾然，甘聽伸縮於人至是耶？今日股肱之不能自保，固可痛哭處。萬一異時侵辱，有大於此，則不知將何以應之，將何以處之？思之至此，不覺氣塞。卽今水旱交侵，星變又作，憂虞溢目，莫可形言。最是闕中變怪之多，至有移御之擧。眞陽總會之地，乃爲陰邪之氣所侵干如此，此無非根本萎弱，不能自立之致。進德修業，使義理充足於中，表率幽明，使神人各安其位，惟在殿下自勉之如何。古語云：「多難興邦，殷憂啓聖。」比正殿下生於憂患之秋也。

上答曰：「國事扤捏，災異層疊，予懷遑遑，曷勝云喩？今觀戒誨之言，辭約意切，可不置諸左右而惕念焉？須勿回辭，幡然上來，以副如渴之望。」

9月25日

○壬寅，上還御昌德宮。

○太白晝見，雷電夜月入軒轅星，流星出紫微東垣。

9月26日

○癸卯，以李殷相爲刑曹參判，金宇亨爲參議，吳斗寅爲校理，金錫冑爲修撰，李選爲奉敎。

○太白晝見。

○命擧人初試後，遭朞服以未葬不得赴會試者，如丁憂者例，許給陳試公文，從承旨閔維重言也。

9月27日

○甲辰，上遣承旨鄭繼冑，敦諭領相鄭太和。

○太白晝見，夜月入太微西垣內。

9月29日

○丙午，太白晝見。

○前判書尹順之卒。順之監司暄之子也。有詩才，典文衡位六卿，而性弱無志槪，人以是短之。

○設重試，文取洪萬容、金德遠、吳始壽、洪萬衡、閔宗道等人，武取柳泰新等七人。

9月30日

○丁未，雷。

○以李俊耉爲承旨。

○持平趙聖輔、朴贄、正言趙嘉錫，以重試闕製應推，俱引避遞。

冬十月

10月2日

○己酉，雷，太白晝見。

10月3日

○庚戌，以李端夏、申厚載爲持平，宋奎濂爲正言，沈世鼎爲禮曹參議，李程爲東萊府使，禮賓正吳始壽，以重試陞通政階。

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。左相洪命夏，以雷變請策免，上曰：「災異之作，無歲無之，至於今日而極矣。策免之言，亦出於循常，繼自今君臣上下，勉加寅協，則轉災爲祥，雖不可望，庶可爲消災之一助也。」大司諫姜栢年曰：「近日紀律不嚴，怙侈成風。減省之策，靡不用極，而閭閻之間，華美相尙，聖明若務盡儉德，以身先之，則自然觀感而化之矣。」上然之。

10月4日

○辛亥，太白晝見。

10月8日

○乙卯，以金佐明爲刑曹判書，李元禎爲忠淸監司，金壽恒爲大司憲，金益炅爲戶曹參議。

10月10日

○丁巳，太白晝見。

○上以脚部瘡癤，受鍼。

10月11日

○戊午，太白晝見。

○左相洪命夏上箚言：

元子畢方講之書，則當講《小學》，而諺解頗有差誤處，宜卽釐正也。故相臣李恒福，嘗以文成公李珥所爲《小學集註》上之，付訓局卽出，以頒中外。蓋其規例凡正文之出於《論孟》等書者，專用朱子本註，其餘參以諸家之言，去短取長，權度甚精。第其諺解，尙用舊本，舊本一主程愈註而爲之，解與《集註》多有逕庭者。請令禮曹問于儒臣，依《集註》纂定諺解，俾無註與解相左之處。大司憲宋浚吉獻議，如命夏言，上令弘文館釐正。

10月12日

○己未，太白晝見。

○賞溫泉行幸時，藥房陪從、留都諸臣。

10月14日

○辛酉，以尹綘爲禮曹判書，吳挺一爲判尹，吳斗寅爲司諫。

10月15日

○壬戌，太白晝見。

10月16日

○癸亥，備邊司啓曰：「卽見謝恩使狀啓：『淸國刑部郞中一員，與金巨軍、金大憲，持咨來到鳳城，欲捕賣焰硝王姓人，而不知名字，請押送犯禁人崔善一，以爲指示之地。』云。請令宣傳官，押領善一，交付於鳳城，亦令槐院，撰出回咨急送之。」上從之。

10月17日

○甲子，太白晝見。

10月18日

○乙丑，雷。

10月19日

○丙寅，以呂聖齊爲執義，申命圭爲正言，兪㯙爲左尹，洪萬鍾爲檢閱，李枝馨爲統制使。枝馨尋以曾爲平安兵使時行賂淸使，與道臣、灣尹，罪無異同，諫院劾罷。

○政院以冬雷陳戒，論修省之道，上優答之。

○夜月入東井。

10月20日

○丁卯，太白晝見。

10月21日

○戊辰，諫院論長興府使韓公信貪濫不法狀，請拿問定罪，從之。

10月22日

○己巳，副校理洪萬容、沈梓、修撰金錫冑等，以災異上箚，其略曰：

當殿下初登寶位也，睿質夙茂，令聞克著，則有初光前，此眞可爲之幾也，而此幾已失矣。當頃歲妖彗之示警也，殿下警動于心，招集群僚，大詢謀猷，則因災轉祥，此又可爲之幾也，而此幾又已失矣。當前夏溫泉之返駕也，沈痾旣去，諸儒復至，志氣可以勵，德慧可以進，則舍舊圖新，此又可爲之幾也，而此畿又已失矣。難逢之會，當面輒過，易頹之治，擧足愈下，此臣等之所以不能不慨然於心者也。今殿下如欲自勵而勵群工，則必先刻誓于心曰，疾疚之作，由於宴安，必先屛嗜慾懲怠惰，而使吾身始立於無過之地，察民瘼決雍蔽，而使四方無異於戶庭之間。數開經幄，以資講劘，摠攬大綱，以振頹墜，以之責勉宰輔，使之孜孜於拯救生靈，迓續天命之策。則今日之危者，或可轉而爲安矣。

答曰：「天災地變，物怪人異，式月斯生，靜省厥咎，亶由於涼德。憂惶慙靦，誠不知所以爲喩也。今觀箚辭，語意切實，忠君愛國之誠，溢於辭表，予雖不敏，可不服膺焉？」

○全羅道暗行御史申命圭書啓言：

湖南大同，以不便於山郡，革罷矣，臣於廉問之時，出入村落，始知物情。其豪右以罷爲便，殘戶皆願復設。請令廟堂，熟講處之。

上，下備局議之。

10月23日

○庚午，東萊府使安縝馳啓言：「差倭橘成陳等，言於譯官曰：『十餘年前，阿蘭陀郡人三十六名，載物貨漂到耽羅，耽羅人盡奪其貨，散置其人於全羅道內。其中八人，今夏乘船潛逃，來泊江戶。江戶欲詳其始末，今將修書契於禮曹。所謂阿蘭陀，乃日本屬郡來貢者也。朝鮮乃奪其貨留其人，是果誠信之道乎？』又曰：『差倭以玆事出來時，本府及接慰官問答，與禮曹所答書契，不可異同。且島主大與江戶執政有隙，脫有相違，則島主先受其禍。』云矣。」上，下備局議之。回啓曰：「所謂阿蘭陀人，似是頃年漂到南蠻人，而服色與倭不同，且言語不通，故不知其某國人，何所據而入送日本乎？當初敗船物件，使漂人輩，各自區處，在我旣無所失，又無可諱之事。差倭之來，以是答之而已。宜令譯官，問其服色、言語與倭同否，觀其所答然後，以蠻人漂到實狀言之。以此回移爲便。」上從之。

10月24日

○辛未，以鄭致和爲禮曹判書，李夏爲正言，吳始壽爲承旨，朴敬祉爲平安兵使，閔震益爲捕盜大將。

10月25日

○壬申，大司憲金壽恒，以災異上箚，其略曰：

臣竊瞷殿下，天資仁厚，聖度淵宏，而事或觸犯，雷威暴震，義理之發常少，血氣之私輒勝，轉而爲好勝偏係之病，發而爲害政害事之端。群下之言，或拂聖意，則斥之以侮君，目之以奸巧，使廷臣而果有是，則流放之可也，誄殛之可也。今也不究其本情，直加以極罪，使群下隕心喪氣，不暇恤其名義，豈不有乖於推誠御下之道哉？記昔戊戌冬，臣待罪玉堂之長，入侍經席。先王方講《心經》，下敎有曰：「子之病痛，予所自知。當其暴怒，每患難制，近得一法。於其怒時，便忘其怒，久而思之，則始覺其非。如是用工，庶幾寡過。」臣至今莊誦，不覺感涕，追先王心法之正，深有望於殿下也。然正心之道，無他，要在講學，而殿下卽阼以來，開講絶罕。雖由於玉候多愆，晉接有妨，而亦豈無乙丙淸燕之暇，可以安舒賜對，如程子之論者哉？又曰，自古人君，欲正內治，必先嚴宮禁，誠以宮禁不嚴，則無以柱群枉，而淸化源也。卽今宮禁之內，恩愛所掩，禮制或奪，防限旣弛，邪逕易啓，內言出外，則外言之入內，安保其必無也？至於宮家女樂之出入，閭巷之間，藉藉喧傳，塗聽之說，雖不可必信，亦莫非宮禁不嚴之致也。伏願殿下，勿謂禁中事秘，外人何從而得聞也？

上優答之。

10月26日

○癸酉，以朴敬祉爲統制使，李道彬爲平安兵使。

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。問漂到蠻人答書契事，領相鄭太和曰：「頃歲淸使出來時，南蠻人等，猝出弘濟橋邊，百端呼訴，故分置于全羅道矣，逃入倭國者，必此輩也。」承旨閔維重曰：「臣在湖南時，見此輩沿路行乞訴於臣曰：『若送俺等于倭國，則可得還達本邦。』云，其逃入倭國無疑矣。」左相洪命夏曰：「蠻人逃走他國，而地方官尙不報知，誠可寒心矣。」上命本道査啓後治罪。命夏曰：「各司奴婢虛錄之弊，不可無一番釐正。先朝曾有査正，都監今亦依此設局，使之句管何如？」太和曰：「不必別設一廳，令本道成冊修正，送于備局，使備局堂上主管，而備局堂上外，如有可合此任者，別爲啓下，與之相議似當。」上從之。上曰：「湖南山郡大同之弊，人多言之，故纔已革罷矣。今見御史申命圭書啓，則以爲：『民情皆願復設。』云，此事利害何如？」洪命夏曰：「自罷山郡大同後，湖南人至有歸咎於臣，移書責之者，蓋當初願罷者，只是數三大邑而已，其餘小邑，擧皆不願云矣。」鄭太和曰：「臣意則未嘗不以革罷爲重難，而三司之臣，爭言其不便，道臣亦以爲當罷，故不得不罷矣。且閔維重乃其時監司，而到今亦悔前日請罷之率爾矣。」維重曰：「臣之在京時，已聞山郡大同不便之說。及按本道，則巡歷之時，處處呈訴，皆願革罷，故於朝廷下詢便否時，備擧民情，馳啓請罷矣。旣罷之後，又聞民間，反以爲不便云。蓋未罷前，大小邑皆以一時出米之多，作木之難，爲大段弊瘼，而旣罷後，則京各司上納貢物價，皆以綿布措備，故上納時人情所用及點退之弊，乃大同所無，而貢物布品之精好，又加於前，故民之不便，實由於此，而京各司主人輩，亦以貢物之價，不如大同時，爲怨云矣。」上命從民願復行。維重又曰：「但本道大同一結所納十三斗，今春雖永減一斗，而十二斗猶似過多。今若定爲一結十一斗之制，則無論大小邑，民情必皆以爲便矣。」鄭太和曰：「十二斗之制，比初已減矣，今又減一斗，則民情豈不喜悅？而必有用度不足之患也。且稍存餘米，以爲不時之需，而如其有裕，則減除一番收米，以紓民力，此先朝大同設行時本意也，今不可復減矣。」洪命夏曰：「山郡大同，旣以復行議定，則當自明春爲始乎？抑姑待明秋耶？」太和曰：「明年木花未出前，決難收捧，宜退捧於秋成後矣。」維重曰：「大同收米，春秋分等收捧，乃是事目。湖西則依此分捧，故民以爲便，湖南則因舊結見縮，新結有加，該廳使之從新結，合捧兩等之米於春窮之時，故民皆苦之。今依湖西例，秋米用舊結，春米用新結，分等收捧似當矣。」上皆從之。戶曹判書金壽興曰：「各司貢物詳定元數外，皆有加用之數，實有難支之勢。貢物主人輩，逐日呈訴，不得已或給三分之一，或四分之一，事甚苟簡。大都其價，以布計之，至於三百餘同，以米計之，亦不下五千餘石。旣不可以此加賦於民，而他無生財之路。竊觀平安道田稅，例皆捧留會錄於各邑，本道每以穀多爲苦。若以本道田稅，限年移用，則可以支過矣。鄭太和曰：」此事不可不變通。平安道田稅，除沿海、江邊及直路外，其餘諸邑，限二年宜許取用。「上從之。

○厚陵修改都監堂上金壽恒、李時楳、南老星請對入侍。時楳曰：「臣等奉審厚陵，則莎臺石、屛風石，皆用雜石，望柱、羊馬，體制短小，雕刻朴略。今若修改，則必盡改此等石物然後，可無未盡之事矣。」鄭太和曰：「當時任事之臣，不應如是不謹，抑或有遺命而然耶？」上命遣史官考出實錄，而遺命無現出處云。

○大司憲金壽恒啓曰：「柳赫然以秩高武臣，不無知識，而乃以便服往見大臣，事體豈容如是？請先罷後推。」上只命推考。大司諫姜栢年，以赫然之往見相臣時，偶然目覩而不卽論劾，引避遞。

10月28日

○乙亥，以李翊爲應敎，李殷相爲大司諫，李端夏爲副修撰，吳挺緯爲刑曹參判，趙聖輔爲持平。

十一月

11月1日

○朔日丁丑，大司憲金壽恒等啓曰：「堂上淸望通塞，事體重大，雖是曾經之人，久塞還通，則必待僚議歸一。而頃日之差出諫長也，以被塞之人，不議同僚，率爾備擬，難免違例之失，請當該堂上推考。」上從之。金始振素不爲士論所許，久塞淸望，至是猝擬於大司諫之望，故有是論。

○虹見，夜大雷電。

○平安道宣川、龜城等邑大雷，牛狗震斃，天火延燒民家。

11月2日

○戊寅，冬至使鄭知和、副使閔點、書狀官趙遠期如淸國，上引見曰：「近來我國，不善處事，逢彼之辱。卿等須嚴飭一行，善爲周旋，毋致嘖言也。」知和對曰：「臣等敢不盡心？」上各賜耳掩。

○吏曹正郞南二星、李有相，或稱病或引嫌，俱不參政，政院請推。上竝命拿推，以懲怠慢之習。

○以李端錫爲正言，李敏迪爲副應敎。

○左議政洪命夏以冬雷之變，上箚乞免，仍陳修省之道，領議政鄭太和，亦引咎乞免，上答曰：「嗚呼！予小子，涼德昏愚，叨承丕緖，以致天怒，至于今日而極矣。昨夜雷電之變，慘目驚心，遑遑痛迫，若隕淵谷，不知置身之所。噫！以今日國事，終無變通之道，則將至於國不爲國。爲今之計，莫若去其文具，取其誠信，上下交修，寅協爲心，則庶可少答天譴，共濟時艱。予當佩服卿言，卿宜益楙厥德，輔予不逮，安心勿辭，以副予望。」

○戶曹判書金壽興、大司憲金壽恒上箚陳戒。壽恒請亟召公卿、三司，廣詢弭災之道，上竝優答之。

11月3日

○己卯，上御宣政殿，講《中庸》。大臣、備局諸臣、三司，竝入侍。副提學趙復陽、副應敎李敏迪進講。承旨閔維重曰：「曾在先朝，諱顔、孟之名而不讀，今亦當諱之耶？」鄭太和曰：「鄭經世進講於仁祖朝，亦諱先賢之名矣。」上曰：「非但顔、孟，如程、朱之名，皆當諱之矣。」復陽等釋文義訖，領中樞李景奭曰：「人孰不知陷穽之可避，而莫之知避。正如人君知亂亡之可惡，而終不自戒，至於滅亡也。」維重曰：「今聖上遇災恐懼，開筵講學，意甚盛也。若或日久，此心漸弛，則此《中庸》所謂不能期月守者也。」講畢，領相鄭太和、左相洪命夏請許策免，以答天譴，上曰：「咎實在予，非卿等之過也。國事之日漸委靡者，無他。凡施措之間，徒尙文具，無着實之意故也。今必掃去文具然後，方可有爲，昨日之批，亦言之矣。」命夏曰：「若自上奮發振作，則群下孰不興起乎？」上曰：「在前卿等之所建白，予無不從，今宜各陳弭災之策，以爲着實擧行之地。」太和曰：「臣知識不逮，不能出一策，以輔聖德，臣罪大矣。臣頃者得見玉堂箚子及金壽恒箚子，則言皆切至，願上惕念採施焉。」壽恒曰：「臣之頃日所陳，皆是陳腐之說，而其中宮禁不嚴之說，閭巷所傳，不勝其藉藉，故不敢不略陳矣。竊聞王子、王孫，或以便服出入，至於留宿禁中云。此說若是，則豈不寒心乎？《周易》以正倫理爲家人之道。以常情言之，則處家人之道，宜若莫先於恩愛，而必以正倫理爲先者，誠以倫理不正，則恩愛亦難有終故也。此等事，非外人所能與知，自上不可不常加留意，嚴禁而痛絶之也。」命夏曰：「壽恒所陳，宮禁不嚴之事，有則改之，無則加勉，而亦不可不開示實狀，使群下曉然知之也。」上曰：「頃日諸公主，以慈殿平復之慶，略設小宴，主家婢子，或有入來者，王子輩亦因日暮，闕門已閉，不得出去矣。」景奭曰：「臣於病伏中，亦聞女樂出入，非止一再云。帝王之孝，雖曰與衆庶有異，而慈候平復，進宴旣退，則亦豈無一番伸禮之擧乎，但至於再三則不可也。王子、王孫之留宿禁中，雖出於聖上敦睦之情，而至嚴之地，豈容私昵之至此乎？此後則嚴宮禁斷私昵，以爲家齊國治之本，幸甚。且經幄近臣，或有一言觸犯，則惡之太甚，注擬之際，久靳天點，臣竊以爲未安也。」命夏曰：「李敏叙之久靳天點，人皆謂因右相事而然也。然此非今日第一件事，姑舍是而各陳弭災之策可乎？」上曰：「入侍諸臣，各陳意見，予當採用也。」兵判洪重普，請常存今日驚懼之心，以盡修省之道，禮判鄭致和，請勵精勤政，刑判金佐明，請收拾人才，以廣用人之路，大司憲金壽恒，請頻接臣僚，親近方冊，大行蕩減之政，以紓小民之怨，量入爲出，務盡節損之道。吏判朴長遠，請堅持此心，無或少弛，隨才任用，振發淹滯，判尹吳挺一，請惕念振作，責礪臣工，戶判金壽興以爲：「殿下於裁決庶事，務在詳審，而群下每以明斷之不足爲歉，此不可不惕念也。」左尹兪撤，請於諸臣所達，執兩端而用中，副提學趙復陽，以女樂之出入宮禁，縷縷陳戒，又以爲當此木綿大無之時，身役之類，不可不急急變通，大司諫李殷相，以咸鏡、原襄兩道內奴婢及諸宮奴婢身貢及兒弱收布未收者，一體蕩減爲言，執義呂聖齊，請減除諸般役布，以慰悅民心。司諫吳斗寅，以遷善改過爲言，且申宮禁不嚴之說。掌令崔逸，請存心仁義，以爲發政之本源，副應敎李敏迪，以節用愛民，漸裕國力爲言，校理洪萬容，請奮發聖志，恒如遇災之時，副校理沈梓，請停閑丁歲抄，慰悅民心，持平趙聖輔以爲：「今日民弊，奴婢身貢、兒弱收布爲最，請限數三年勿捧，以蘇殘民。」獻納李東老，請特減軍布，以爲救民之先務，又謂各邑糶穀之逋欠，爲今日痼弊，請以十年爲限，量減其數，以施一分之惠，正言李夏，亦以減除糶穀逋欠，停止閑丁歲抄爲言，修撰尹深以爲：「克勤無怠之意，諸臣旣已陳達，今日急務，孰加於此？非知之艱，行之惟艱，願勿替此心，力行不已。」修撰金錫冑，請常存激勵之志，以《中庸》不能朞月守之訓爲戒，且曰：「言路不開，最爲今日大憂，諸臣以李敏叙之久不調敍爲言，此誠然矣。今秋求言之下，應旨者不過二三守令，疏陳民瘼而已，未聞言及朝廷闕失者，此殆由於求言傳旨末端，奸邪異同兩語耳。奸邪之語，群下槪知其爲柳世哲等事，而世哲之構誣，聖明旣已洞燭，禁令至嚴，若又慮其言之或發，則朝廷不亦太弱乎？至於異同之說，朝臣之懷此心者，固皆非矣。然旣未得善法而去之，只設此目以禁之，則必至於無人不疑矣。敏叙之侵斥右相，自上必以爲異同。而敏叙亦嘗於榻前，指斥左相，此亦豈出於異同之論乎？宋哲宗時，嘗求言而詔禁六條，司馬光以爲：『始於求諫，終於拒諫。』此誠深識之言也。臣於民間物情，未能詳知，而如呂聖齊之請減軍布，沈梓之請停歲抄，趙聖輔之請減奴婢身貢等，皆當採用也。」上曰：「諸臣旣已畢奏，其中可以擧行者，相議稟定可也。」太和等曰：「諸臣所達糶穀逋欠之類，實爲今日痼弊，不可不變通也。」上曰：「積年耗穀，當納於今年者，竝皆蕩減，閑丁歲抄，亦限今年停止。物故布，限代定間，勿捧，軍布當捧三匹者，特減一匹。」且謂承旨曰：「今日諸臣陳戒之語，予欲省覽，令注書正書以入。」

11月4日

○庚辰，太白晝見。

○上御熙政堂召對，玉堂官講《中庸》。左相洪命夏請査出兒弱未滿十歲而充定軍役者，蠲減其身役，且請申明兒弱定軍之禁，上從之。命夏又言：「尹綘、李尙眞，退在鄕曲，久不造朝，李廷夔、李端相其恬退可尙。此等人，竝合收用矣。」上命下諭綘、尙眞、廷夔，而除端相職。

11月5日

○辛巳，上御熙政堂召對，玉堂官講《中庸》。領相鄭太和曰：「糶穀逋欠之特命蕩減，實出於恤民之至意。而近來虛僞滋多，貧民未蒙實惠，善山富戶之冒錄得減，至於百石云。如此之類，不可不査出嚴治。」上曰：「富戶爲誰？」對曰：「李東溟之兄東野，而東溟出入侍從者也。其時守令，亦宜科罪。」上從之。上曰：「頃日筵中，亦有以此事陳達，而臺諫之不卽擧論，何也？」正言李夏啓曰：「再昨筵中，臣亦入侍，而東野之事，未得其詳，不卽論列，至勤上敎，臣之不職之失著矣。請遞。」退待。大司諫李殷相、司諫吳斗寅、獻納李東老、大司憲金壽恒、執義呂聖齊、掌令崔逸、持平趙聖輔，相繼引避。

11月6日

○壬午，持平申厚載處置兩司，請竝遞，從之。

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「南陽縣監閔蓍重陳疏以爲：『良民身役甚重，不能保存。今因戶籍新成，分上中下三等之戶，戶各出布，以爲經用。』云。此與故參判兪棨疏意略同，故相金堉亦爲此說。而臣與左相洪命夏相議，則以爲戶籍纔成，又收戶布，則必有民怨云矣。諸臣皆言：『法非不善，而不可率爾變通。』」上命待明秋更議。太和曰：「蓍重疏末言：『府使尹棨，死節於丙子之亂，手下兵校，無不潰散，而軍官宋後璟、縣吏金澤、洪彦仁、洪信、官奴命吉及其家奴一人，終始相守以身殉焉，獨後璟喉息未絶於亂斫時，至今生存，宜示褒奬之意。』云。此人等，節義可尙，贈職復戶等事，請令該曹稟處。」上從之。洪命夏曰：「後璟則令該曹收用似宜矣。」上曰：「相當職除授，以爲激勸之地。」太和曰：「水原府使兪瑒疏言：『本府束伍，逐年加增，至於六千餘人，而其中多老弱逃故，若減額抄擇，則可得精鍊。』云矣。」上曰：「一府之兵，至過六千，不已多乎？兵務精不務多，其除老弱留精壯者。馬兵十哨、步兵三十哨，永爲定額，無得加減。」禮曹判書鄭致和曰：「明春歲首，當行世子冊禮，令日官涓吉，則正月二十二日，二月初四日爲吉云矣。」上曰：「第定以正月二十二日，而臨時觀勢進退。」

○以李尙眞爲大司憲，姜栢年爲大司諫，李端相爲執義，崔攸之爲司諫，申命圭爲獻納，李東老爲掌令，金萬重爲正言，李翔爲持平，金壽恒爲左參贊，李枝遠爲南兵使，閔震益爲全羅兵使，李俊漢爲京畿水使，擢李之翼爲東萊府使。萬重以推勘未畢，東老以同僚相避，竝引避遞。

11月7日

○癸未，太白晝見。

11月8日

○甲申，以李柙爲掌令，閔宗道爲正言，李程爲副修撰，吳斗寅爲校理。

11月9日

○乙酉，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「水原軍額減定四千，而聞閔維重之言，則其言誠是矣。四千之中，又將不免有逃故，則不可減之又減。』云，請招致兪瑒，詳問後稟定。」上從之。且命竝問於摠戎使具仁墍。判尹吳挺一曰：「近來京外，不畏國法，落漏戶籍者甚多，蓋爲謀避軍役也。現露之後，只定軍役，則其律太輕，無以懲戢矣。」上曰：「士族降定軍役，常漢全家徙邊。

11月10日

○丙戌，上以左眼赤澁有瞖，受鍼。

11月12日

○戊子，太白晝見。全羅道全州等處地震。

11月13日

○己丑，忠淸道恩津等處地震。

11月14日

○庚寅，太白晝見。

11月15日

○辛卯，太白晝見。

11月16日

○壬辰，夜月暈，白虹貫暈，三更月食。

11月18日

○甲午，太白晝見。

○以尹綘爲工曹判書，金澄爲掌令，李敏迪爲忠淸監司。前監司李元禎，聞臺諫以其前任長城時事，有欲論劾者，事雖中止，而不得赴任，左相洪命夏爲白於筵中而遞之。

11月19日

○乙未，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。摠戎使具仁墍、水原府使兪瑒亦入侍。領相鄭太和曰：「臣奉審厚陵，則所排石品不好，製造不精。如魂遊石，旣不磨正，亦不細琢，裳石亦異於他陵之制，以薄石，因其本體而鋪設，有同龜文，而歲月旣久，傾側者多，此則不可不改排。而今以石物有罅，至於改封陵，則事甚未安，宜加愼重也。」上曰：「莎臺石仍舊勿改，裳石、屛石，則新造改排如何？」禮判鄭致和曰：「如此則破土動役，極其浩大，無寧改封陵之爲愈也。」上曰：「然則欄干石，姑爲撤移，只改排裳石。且旣不改封，則亦不必別設都監，依各陵修理例，該曹句管擧行。」太和曰：「水原府使兪瑒，錄本府束伍元數及諸色軍兵之數以來，而束伍六千餘人內，逃故幾至千餘，各色軍兵，其數甚多，而旣無充定之路，又多疊役之患。故瑒之意，欲得減除元軍，許給諸色軍兵，以爲團束精銳之地，而具仁墍則頗以爲難矣。」仁墍曰：「水原諸軍皆有色目，今不可容易減數也。」上曰：「水原元軍，旣以馬兵十哨、步軍三十哨定額矣，民之編戶於水原者，各衙門無得充定，雜役軍官不緊之類，竝抄出以補闕額。」吏判朴長遠曰：「世子冊禮旣已定日，春坊僚屬，似當前期差出矣。」上曰：「以今月晦間差出。且輔養官在京者，只有三人，嘉善中豈無可合之人耶？」命夏曰：「李廷夔似可矣。」上曰：「李殷相何如？」命夏曰：「論詞翰則廷夔不如殷相，而論經學則殷相亦不如廷夔矣。」上曰：「李廷夔輔養官差除。」大司諫姜栢年啓曰：「今此二品以上別薦之擧，意固好矣，第其應薦者，多至九十餘員，每人各薦二人，則其數幾至二百。旣云別薦，則不當如是之多。且聞外議，頗有請囑奔競之弊云，恐終爲無實之歸。請令應薦之官，內則與諸僚齊會公廳，相議可否，一司之薦，無過二三人，外則道臣訪問列邑，擇其才行表著者而薦之，亦不過二三人，則擧措嚴正，事亦着實。且定限太急，則不無窘速之患，宜寬其限，令廟堂更爲稟處。」上曰：「二品以上應薦者，政院更抄以啓，限日亦令差退。命夏曰：」近來國綱漸弛，人不畏法，非但臺諫所言別薦奔競之弊。頃聞兪瑒之言，則至有以軍兵頉下請囑者云，極可驚駭矣。「太和曰：」果有此事，則宜隨現科罪，令瑒告之如何？「瑒曰：」軍兵頉下，元無請囑者，大臣所達，似出於未詳臣言。而如婚喪、祭祀之需，或有求請者，頃日兵曹佐郞柳㝚，爲其老母，求得饌物。臣安敢有隱乎？「命夏曰：」㝚之關節，瑒旣言之，而大司諫姜栢年不卽論列，此必是未思之致。而事旣現露之後，不可置之矣。「上命罷㝚職。栢年以見事遲鈍，不卽論列，引避退待，獻納申命圭處置，請出，上從之。

11月20日

○丙申，太白晝見。

11月21日

○丁酉，太白晝見。

○以李程爲應敎。

○掌令金澄啓曰：「頃日統制使朴敬祉，未辭朝時，宰臣有求請木花者，敬祉嘗向人言說，而但不明言某某云。朝臣中果有此事，則其卑汚無恥甚矣。宜摘發重治，以懲勵其他，故臣發論於今日之坐，欲請拿問敬祉，使之現告。則持平申厚載言：『吾則未有所聞，姑待數日，訪問然後，可以論啓。』云，臣答以臺閣之規，一人有聞，則自可信從，何乃不信同僚而信他人之言乎？」厚載又曰：『不擧其名，泛稱宰臣，亦似未安。』云。臣答曰：『敬祉初不言某某，則何以知其姓名乎？此所以有拿問現告之請也。』反復商確，終未歸一，此無非臣言不見信之致，請命遞斥。「持平申厚載啓曰：」宰臣之索賂武臣，果有此事，則論啓固當。而傳播之說，臣則全無所聞，泛言宰臣，兼有混斥之嫌，故意欲廣加聞見，指名請罪。而同僚之意，必欲卽論，臣意在詳審，未能苟同，致使同僚，先起引避，請命遞斥。「掌令李柙亦以宰臣求請之事，臣雖未聞，僚席所發，旣非泛聞，則固當從而論列，而同僚意見參差，終至起鬧。臣何獨晏然？竝引避退待。諫院處置，以隨事欲論，俱有風采，請出澄、柙，以過於詳審，有違臺體，請遞厚載。上從之。

11月22日

○戊戌，太白晝見。

○掌令金澄、李柙啓，以宰臣求請者，統制使朴敬祉，旣不明言誰某，不可不摘發重處，請拿問敬祉，使之指名現告，上曰：「敬祉姑先緘問後，處之。」又啓：「水原府使兪瑒旣以關節煩多之說，言於大臣，及至榻前下問時，只以柳㝚塞責，旣發婚喪求請之說，而旋復含糊。筵席咫尺，安敢乃爾？請拿問，使之一一現告。」上從之。

11月23日

○己亥，太白晝見。

○大司諫姜栢年，以不卽論劾兪瑒於榻前，見非物議，引避遞。

○上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。兵判洪重普曰：「近來營將，多不久於其職而見罷者。若以堂下陞授，而在任日淺，則宜還收其資。」上曰：「今後則擢拜營將者，以不能擧職，見遞於瓜前，則一倂還收，若以前任時事遞罷，則勿爲還收。」掌令金澄曰：「咸鏡道飢民，自秋間已流離四出，賑恤之擧，不可少緩，今年田稅，如得盡除，則民蒙實惠矣。」左相洪命夏曰：「北路雖曰凶年，列邑被災，不無輕重之別，似不當一例減除矣。」上曰：「安邊、德源、文川、高原、洪原、利城、鏡城、富寧、慶興等九邑，被災尤甚云，其令盡減田稅。」承旨閔維重曰：「舊例受密符之官，如有拿命，則必遣宣傳官合符，以防奸僞，諭書中所謂有非常之命，合符然後，就命云者，意非偶然。而近例則不遣宣傳官，而只使禁府都事拿來，雖除廚傳之弊，非所以防意外之奸也。」上曰：「然。此事予嘗欲言之而未果矣。不合符，則不當就命，今後依舊例，遣宣傳官合符後拿來。且以此意，先諭于道臣，使之分付於管內有密符之官。」

11月24日

○庚子，以李翊相爲持平，兪㯙爲大司諫，李廷夔爲元子輔養官。

○政院啓曰：「臺諫姑停朴敬祉拿問之啓請，令攸司發緘推問。」上從之。其後緘問敬祉，而卒不得實狀。

11月26日

○壬寅，備邊司啓曰：「頃因東萊府使狀啓，始知全羅道分置南蠻人，逃入日本，行文本道，使之査報，則蠻人之分置於左水營者，出去未還云。請左水使鄭韺，拿問定罪。」上從之。

○四學儒生及忠淸、黃海、原襄、平安道儒生沈思澂等上疏，請以文成公李珥、文簡公成渾從祀文廟，上不許。

○兵曹判書洪重普，以兪瑒之就理，陳疏自劾曰：

臣家有病患，藥用黃鷄，而求諸市上而不能得。適會兪瑒入洛，偶然通及此意，瑒以行中饌資數首送之矣。及瑒事發之後，臣卽欲自首，而人多以事涉煩瑣止之，故不敢待罪。今瑒旣以不以實對就理，則臣何敢自安乎？乞罷臣職，仍治臣罪。

上答以勿辭。

11月27日

○癸卯，掌令金澄等啓曰：「頃日水原府使兪瑒，言於士夫多會處曰：『兵判委伻致書，求得鷄首，適於其時，吾方入京，故以行中所有五六首送之。』云，及瑒就理後，重普以金吾之長，依例議讞，物情頗以爲異。卽見其自首之疏，則儱侗遷就，語不明白，與瑒所言，未免逕庭，告君之辭，不宜乃爾。大官如此，則小官何責？請先罷後推。」上從之。又啓：「捕盜大將金汝水曾以貪賊見敗，不宜遽授此任，請罷職。」上只命遞差。

○以領議政鄭太和兼世子師，左議政洪命夏兼世子傅，宋時烈爲貳師，宋浚吉、李惟泰爲贊善，金壽恒兼左賓客，朴長遠兼右賓客，趙復陽兼左副賓客，李廷夔爲左尹兼右副賓客，尹宣擧爲進善，李䎘爲輔德，李端相兼輔德，金益廉爲弼善，李翊爲執義兼弼善，金錫冑爲文學，洪萬容兼文學，金萬重爲司書，李端夏兼司書，申翼相爲說書，尹敬敎兼說書，崔逸爲相禮，宋奎濂爲副修撰，柳檉爲全羅左水使。

○太白晝見。

11月28日

○甲辰，太白晝見。

○政院啓曰：「水原，畿輔重鎭，不可久曠，而府使兪瑒，方在囚繫中，請令廟堂稟處。」上命出其代。

○以李浣爲兵曹判書，鄭致和爲判義禁，李元禎爲承旨，金始振爲水原府使。

○上遣承旨，摘奸典獄，釋輕囚。

○副提學趙復陽，以災異上疏，以《周易》復卦之義，反復論說，以爲戒，上嘉納之。

11月29日

○乙巳，太白晝見。

○獻納申命圭、大司諫兪㯙，俱以職當薦人，而無故闕薦，在應推中，引避而免。

11月30日

○丙午，以各道暗行御史書啓，鍾城府使李之馧、寧海府使金玉鉉、全羅前左水使李道彬，竝加資，咸陽郡守權諔、金化縣監李挺岳，授準職，綾州牧使閔汝老、羅州牧使李峻岳、慶源府使洪宇翼、全羅兵使柳汝𣛀、左水使鄭韺、右水使柳斐然、機張縣監李一臣、三水郡守朴宣興、洪川縣監金世行、尙州牧使李松齡、洪原縣監金光瑨，以次論賞。玉鉉，後以臺啓還收其資。道彬以纔擢平安兵使，又命加資，政院啓請還收，上從之，命賜馬。

十二月

12月2日

○戊申，太白晝見。

○掌令金澄等，劾全羅左水使柳檉，爲人愚妄，且有酒病，曾爲閫帥，擧措顚錯，請遞差，上從之。

12月3日

○己酉，以朴烶爲承旨，李東老爲獻納，兪㯙爲左尹，李殷相爲大司諫，元萬里爲副修撰，李有相爲吏曹佐郞，趙珩爲工曹判書。

○定配兪瑒于鐵原豐田驛。瑒下吏之後，只以其一家切族數三人婚喪求請，飾辭納供，上惡之，命禁府刑推得情。左相洪命夏上箚曰，瑒事出急遽，不以實對，斷以當律，削黜可也，流配可也，何用深文，遽施拷掠，以傷朝家大體乎？領中樞李景奭亦以爲言，上從之，更命定配。

12月4日

○庚戌，太白晝見。

○以李端夏爲副修撰。

○政院以閫帥有闕，請命招兵曹判書李浣，開政差出，浣聞臺諫有欲論劾者，三招終不進。

○時參下文官多積滯者，大臣請陞出六品，以爲調用之地。別薦抄啓者，至十餘人，臺諫言其濫雜，請改正，上命只存大臣所薦，其餘備局諸宰所薦者，皆勿施。仍存者，惟承文正字吳始復、尹趾善、申翼相、洪億等四人而已。

12月5日

○辛亥，太白晝見。

○以沈梓爲校理，李敏叙、呂聖齊爲舍人，趙師錫爲檢閱，李益亨爲全羅左水使。閫帥有闕，而兵曹判書李浣苦辭不出，備局啓，請令次官差出。

○執義李翊、掌令金澄等啓曰：「北邊生事，率由於蔘與獵二弊，申嚴禁防，而犯者不止。頃者東平尉鄭載崙家奴，以越境畋獵，纔已定罪。今聞益平尉洪得箕及載崙兩家奴砲手四名，入獵於三甲等地，多載皮物，間路潛歸，爲監司所譏捕，方被囚於安邊。而其中有持兵曹公文者，其文曰：『砲手某等，所經各官勿禁。』云。得箕、載崙等，輕犯邊禁，令小民效尤，而兵曹成出公文，使之勿禁，此皆前所未有，事之可駭，莫甚於此。得箕、載崙及兵曹當該堂上，請竝罷職。」上命姑先推考。又啓曰：「驪州牧使金壽翼，曾牧濟州，爲御史所按，廢錮者數十年，到今衰老，尤無可取，而更畀字牧之任，大違政法。請吏曹當該堂、郞推考，壽翼罷職。」上從之，而命遞壽翼。又啓曰：「兼內乘柳潝，以其妾子爲富商朴姓人之子，名曰以朴，其射利悖倫之狀，不可齒於衣冠之列，請削去仕版。」上從之。又啓曰：「戶曹參判南老星，以其妾子，爲遠宗南斗柄之侍養子，斗柄身死之後，爲之呈官立案。老星身居宰列，不顧廉隅，甘心於斗柄之妾，財利之誘，不計族係之遠近，以其子爲武夫之後，使之專管家産，令其主母，不得措手，致有呈狀本府之擧，羞辱搢紳，莫此爲甚。請罷職不敍。」上命從重推考，三啓乃從。

12月6日

○壬子，執義李翊、掌令金澄等啓曰：「臣等於昨日，論益平、東平兩家事矣，今聞靑平尉沈益顯、興平尉元夢鱗之奴，亦在其中云，請竝命罷職。」上命姑先一體推考。

12月7日

○癸丑，館學儒生權尙夏等上疏，請以文成公李珥、文簡公成渾從祀文廟，上不許。

○全羅道癘疫大熾，牛疫亦發，人畜死亡甚多。

12月8日

○甲寅，太白晝見。

12月10日

○丙辰，上御宣政殿，與大臣、三司、禁府、刑曹堂上二品以上行初覆，論京外死囚。群臣各陳所見訖，上曰：「後日當更議以處。」左相洪命夏曰：「武臣之除授邊邑者，雖有老親，不敢呈遞，乃法例也。頃者一二邊倅，以親老見遞，自此武臣之有老親而除邊邑者，輒爲圖免之計。今者富寧府使申翰周、慶興府使鄭后亮，以親病相繼呈狀，此習不可不防。」上曰：「朝家若體念而許遞則可，渠何敢呈狀乎？雖有老親，苟非衆所共知朝夕難保者，則不可許遞也。」命夏曰：「頃日甲山府使梁侙，以親老，右相陳達得遞。今翰周母老而無他兄弟，后亮，嶺南人，將母來京，而遽授邊邑，無所寄托云矣。」上曰：「此兩人姑依梁侙例遞差，此後則無論文武，邊邑除授後，無得啓遞，以杜後弊。」領相鄭太和曰：「非徒邊邑，雖內地守令，苟非所願，人皆厭避，圖免而後乃已。且該曹纔已擬除，旋又啓遞，此習亦甚不美，宜一體申禁。」上曰：「可。」上謂太和曰：「今來淸曆，與前不同者，何也？」對曰：「中原曆法，論議多岐。崇禎間湯若望改曆之時，多有陳疏論其非者，故訖於明亡，不得頒行矣。卽今曆法之與前有異，雖未知其所以，而似是湯若望曆法差誤，故復用大統法也。」上曰：「然則當以新來曆法爲正，時憲法則不當復用，而觀象監旣以時憲曆頒布中外矣，未知何以則可乎？」太和曰：「舊曆旣頒，新曆未及印出，京外祭享則當以新曆推擇，而閭閻則不免仍用舊曆矣。」承旨金萬基曰：「一國之中，豈可用二曆乎？宜速印出新曆，頒於八道。」太和曰：「言非不是，而勢有難及。」上曰：「然則單曆一件，急先印出，斯速頒布，而前用時憲曆，今雖不用，亦年年印置，依前日大統曆年例書入之規，以爲日後考據之地。」執義李翊啓曰：「文官之不得往來於武臣之家者，蓋所以勵名節而遠嫌疑也。頃日統制使朴敬祉之辭朝也，文宰中或有往見於其家者，或有送之於門外者，人皆傳說，不勝其藉藉。向來譊譊之談，未必不由於此等無恥之類，豈非搢紳羞辱乎？不可不査治，以正士夫風習。請先緘問敬祉，使之指名現告。」上從之。大司諫李殷相啓曰：「幼學權啓興，爲人庸下，年且衰耗，而濫參於別薦中，聞者莫不爲駭，請拔去，薦主兵曹參判柳淰，從重推考。」上從之。

12月11日

○丁巳，觀象監啓曰：「來丁未年曆，書以時憲曆法，印頒中外矣。以今來淸國新曆考準，則盡棄丙午以前所用西洋曆法，復用大統曆法，故節候之入，多有差異處，而與進上寫本大統曆相合。如驚蟄、霜降等應行節祭，若依今來淸曆施行，則須有命令然後，中外方可奉行矣。」上曰：「然則用大統曆可也。」

○執義李翊、掌令金澄等啓曰：「公山判官權大載，以一訟者文書中，有塗擦之跡，嚴刑一次，將欲加刑，訟者稱冤，呈于監司。監司取見文書，以爲塗擦，非訟者所爲，以放還之意題送，則大載不有上司之令，汲汲加刑，終至殞命。其顚妄濫刑之罪，在所難免，請拿問定罪。」上從之。又啓曰：「京畿水使李俊漢，爲人濫猾，再爲閫帥，貪黷侵虐，駄載連續，請罷職。」上不從。又啓曰：「內需司奴婢一人之元貢，止十斗，元非太重之役。而內司所任輩，中間侵漁，不翅百端，十斗之外，加捧幾至三十斗。一家之內，累口同居者，則何能辦出此數乎？捧米一事如此，則其他可推而知。請自今內司奴婢納貢時，令戶曹郞官及臺監，眼同監捧，移送內司，俾無中間橫侵之弊。上不從。

○大司憲李尙眞因災異上疏，首以立紀綱祛私意爲言，終言軍丁物故及奴婢虛名徵布之弊。上優答之，令廟堂議處。

12月12日

○戊午，執義李翊、掌令金澄等啓曰：「淸差於慶源開市時，例帶厚春人，使之指路，及其罷歸時，仍帶而去，指示瀋陽路然後，中路放送。而自中路還厚春，路迂且險，由我境而出，則爲捷經故，厚春人賂遺地方官，請借途於我境，地方官多許之者。穩城前府使李尙敬、盧濈，兼任朴希閔等在任時，許令厚春人，止宿本府，供饋護送云。臣澄頃日按廉時，査得實狀，錄入於書啓中矣。今見備局回啓，則只請推考，臣等竊以爲不然。邊方把截，國禁至嚴，尙敬等罪犯，豈可推考而止乎？且其時道臣、兵使，亦難免不能檢飭之責。請尙敬等拿問定罪，監司、兵使從重推考。」上從之。

○兵曹判書李浣，屢上疏乞免，上下其疏于備局。回啓曰：「浣自先朝，屢擬西銓之長，今玆除拜，少無可辭，而觀其疏辭，旣陳病狀，且以本兵、訓局竝帶爲難，此出於實情。宜許遞本職。」上從之。〈史臣曰：「辭尊謝榮，古人所難，浣乃以武夫而能辦焉，其視文士之貪權冒進者，何如哉？」〉 ○以魚震翼爲正言，李端夏爲副校理，金徽爲戶曹參判，金佐明爲兵曹判書，吳挺一爲刑曹判書。

12月13日

○己未，上御熙政堂，引見大臣及備局諸臣。領相鄭太和曰：「前大司諫金應祖，年今八十，宜施優老之典。」上命加資。又曰：「刑曹判書吳挺一，曾爲是職，以物議見遞。到今再除後，牌招不進，六卿與庶官不同，似難强迫。且三覆已迫，宜有變通之道。」上曰：「然則遞差。」左相洪命夏曰：「刑判當差出，而少擬望之人。如金壽恒年少，可合於此任，而方爲四宰，不可降擬也。」上曰：「今姑變通備擬，後勿爲例。」命夏又曰：「近聞閭閻多早婚者，怪而問之，則云以侍女揀入之故。臣雖未知其虛實，而宮中侍女，亦當定限，俾無閭閻騷擾之弊。」上曰：「所謂早婚者，何等人耶？」命夏曰：「譯官及市民輩云矣。」上曰：「此輩初不在揀入之中，早婚之說，殊未可曉也。」命夏曰：「或不無從中操縱之弊，宜須詳察。」上默然不答。上曰：「昨日臺啓，請拿李尙敬，而其中有觀備局回啓等語。其回啓，予未及見，臺諫何以先知？」太和等曰：「臣等初以請推尙敬構草，尋改以罷職。而尙未入啓，未知臺諫，何從而知之？此必得見當初未改之草而然也。」上曰：「此則備局公事不能嚴密之失也。」執義李翊啓曰：「掌令金澄廉問北路時，以尙敬事，錄入於書啓中，故欲知備局回啓之如何，送人取見，仍爲發簡論啓矣。今聞備局回啓，尙未入啓云，率爾論啓之失著矣，請遞。」退待。

○掌令金澄、李柙、持平李翊相，亦以回啓未入前論啓，引避退待。諫院處置，竝請出，上從之。

12月14日

○庚申，以金禹錫爲承旨，鄭載嵩爲正言，趙珩爲左參贊，朴烶爲參知，吳挺一爲判尹，金壽恒爲刑曹判書。賜綾原大君俌諡貞孝，領敦寧趙昌遠諡惠穆。

○備邊司啓曰：「臣等以回啓未入前，臺諫徑先得見事，査問本司，則有司堂上具草後，欲待開坐議定於臣等，封標以付該吏，而掌務吏因臺諫求見，不言於該吏，任意直送云。後弊所關，不可不痛懲，令攸司囚禁重究。今後本司啓下公事，無論已回啓與否，三司必移文取見事，宜嚴明定式。」上曰：「可。今後復有此弊，則與受罪均。此意亦宜申飭。」

12月15日

○辛酉，執義李翊、掌令金澄、李柙、持平李翊相啓曰：「臣等見備局之啓，不勝瞿然。其時回啓之未入，非意慮所及，故循例謄看，不復審問，此則臣等之失也。備局之吏，不言其未入，而直自出送，則下吏之失也，獨使下吏受罪，非理之當也。備局若於平日，嚴秘愼密，則臺官雖欲得見，下吏雖欲出示得乎？不愼於下吏專管之弊，欲愼於三司取看之際，此非臣等所敢知也。殿下又從而有與受均罪之敎，臣恐尊卑無別，辭令有欠也。下吏旣被囚治，臺官安得晏然？請遞。」退待。玉堂處置以爲，俱無所失，請出，上從之。

○上御熙政堂，引見大臣及東萊府使李之翼。左相洪命夏曰：「聞館倭出入閭家，視爲尋常，至有留宿之時，此弊宜一切痛禁。」領相鄭太和曰：「非徒出入而已，至於奸淫婦女，而俗不爲恥，利其濡沫，反以爲幸。此類不可不隨現痛治，以革其習也。」上謂之翼曰：「接倭之道急則生事，緩則漸解，必須寬猛相濟，剛柔得中，乃可爲也。」太和曰：「爲府使者，必先律己而後，可使遠人敬憚。」命夏曰：「倭人之至今稱道者，唯吳允謙、宋象賢等若干人。此皆律己之效也。」上曰：「此言誠然矣。」太和曰：「大司憲李尙眞疏中，有解由、越等蕩滌之請，而臣意則以分養馬故失瘦瘠而越等之類，宜別錄以入，皆得蕩滌。而以元貢未捧，奴婢貢未收，而解由拘礙之類，則宜錄其名下，以備睿覽蕩滌與否，唯在上裁度。」上曰：「予意則欲擇治有聲績者，蕩滌而用之，此類抄出書入可也。」命夏曰：「若使戶曹判書金壽興，考前後治績，而擇其表著者而啓之，則庶無冒濫落漏之患矣。」上曰：「令戶判議于大臣而抄啓。」翌日太和以爲：「越等本非重罰。分別取舍，亦有難便，請竝蕩滌。」從之。

12月16日

○壬戌，上御熙政堂，與大臣、刑官、三司諸臣，行三覆論京外死囚二十人，減死定配者五人，餘皆依律。執義李翊啓曰：「左尹兪㯙身居宰列，不避嫌疑之跡，往見閫帥，實爲士夫之羞，請罷職。」上曰：「推考。」又啓曰：「刑曹參判吳挺緯往見統制使朴敬祉於門外。多有目覩傳說者，而挺緯欲爲掩諱，終不自首。士夫廉恥，豈容如是？請先罷後推。」上從之。又啓曰：「潭陽人李雲挺，以其父受刑致死，擊錚訟冤。此非部民告訴之比，而至被全家之罪，參以情法，容有可恕，請命放釋。」上從之。左相洪命夏曰：「文武雖殊塗，如有相識之分，則一番往見，似無所妨，旣無所干求，則至於罷職，似乎太過也。」上曰：「雖或往見，若無所求，庸何傷乎？雖不往見，以書干求，則甚不可也。予非以往見爲可罪，臺啓以終不自首爲言，故允之矣。」承旨閔維重曰：「昨以備局公事未入啓前，先泄事，至有推治該吏之擧，而臣亦有此失，何敢不達乎？」上曰：「何事？」對曰：「兪瑒刑推判下後，臣欲覆逆搆啓草未上，大臣箚本適至，其公事，旣未下於該府。臣亦無宣泄之事，而在外大臣已知之，臣實疑訝，而大臣之箚，不敢不捧入。臣之不職著矣，惶恐待罪。」命夏曰：「此乃臣之事也。今聞承旨之言，臣亦惶恐。兪瑒公事，初有還下之命，故臣慮或有過重之擧，書問於都承旨張善瀓，則答以刑推判下之意，故臣得而知之。至於徑先陳箚，雖涉率爾，而旣已聞知，則亦安可已乎？雖然臣固失矣，承旨亦未爲得。雖有覆逆之擧，旣下之公事，何可不下於該府乎？」承旨金萬基曰：「大臣之言，不無後弊矣。政院旣方覆逆，則未允之前，便是未成之命，一邊請以還收，一邊仍下公事，寧有是理？大臣所達，未免爲失言矣。」命夏曰：「政院雖覆逆，仍下公事，抑何妨乎？日暮之後，猶不下者，何意耶？」萬基曰：「此大不然。政院覆逆，與三司不同，先下公事，決不可也。」命夏曰：「此無他，旣因臣箚，先許還收，故萬基等不能無歉然之意，多有所云云。人有以此言於臣者，而臣曾不之信，今果然矣。」萬基曰：「覆逆之啓，未及賜批，大臣之箚，自外先入，臣未知事體果何如也。」命夏怫然曰：「萬基之言亦如此，何況他人？臣雖疲軟，旣忝大臣之列，其在事體，豈宜侵斥如是？請推考。」上從之。〈史臣曰：「喉司覆逆之啓，未及賜批，相臣匡救之箚，自外先至，揆以俗例，或涉率爾。而大臣旣有所聞，則亦何可諉諸政院之爭執，而不爲之進言乎？此與宣泄籌司之啓草，自不相同，而維重故授玆事，强爲引咎，中懷不平而顯然譏斥，其拘泥之見，不足深責。其在大臣之道，亦宜容而受之，務存大體，而乃反乘憤呶呶，自損體面。始以維重之不卽啓下，爲失當，終以萬基之攻破己言，爲不可，太露聲氣，語失倫脊，至請問備，不自覺非。其在古人勤攻闕失之義，果何如哉？」〉

12月17日

○癸亥，太白晝見。

○以朴日省爲承旨，李廷夔爲刑曹參判。

12月18日

○甲子，掌令金澄啓曰：「臣以宮奴冒禁畋獵事論列矣。今聞東平尉鄭載崙，則初不送奴，而道臣査啓，實狀亦然。臣論事失實，何敢晏然乎？」執義李翊、掌令李柙、持平李翊相，亦以失實引避，皆遞。

○夜，月犯軒轅第四星。

12月19日

○乙丑，太白晝見。

○以元萬里爲持平，姜栢年爲兵曹參判，具文治爲京畿水使，成釴爲黃海兵使。

○左議政洪命夏以榻前請推金萬基，見非於外議，引咎陳箚乞免，上答曰：「卿之深嫌，無乃太過乎？伊日說話，斷無他腸，予已知之，安心勿辭。」

12月20日

○丙寅，以李程爲執義，朴增輝、閔光熽爲掌令，趙聖輔爲持平，李翊爲副應敎。

○大司諫李殷相、正言鄭載嵩等，劾同副承旨朴日省，素乏人望，年且衰耄，請遞差。鍾城府使李之馧淸白律己，固宜褒奬，而至於加資則過當，請改正。「上初皆不從，後允日省事。

○持平元萬里啓曰：「經筵之任，責專輔導，苟非極望，莫宜當之。同經筵李殷相，文華雖優，名論素輕，請遞差。近來銓曹差除，多不厭望。銀臺淸選，朝論所重，而朴日省、尹塏之備望，皆出於人望之外。吳䎙、金壽翼，俱以先朝廢錮之人，除拜守令，前後相續，淸望還通，未愜公議。上卿注擬，或歸老職，其間亦有親姻指點之疑，則人言之來，烏得自解？請吏曹當該堂上、郞廳，竝從重推考。左承旨金萬基之被推，物議皆以爲未安，而大臣亦已陳箚自列，則萬基之無失可知，請還收。」上從之，而不允殷相事。

12月22日

○戊辰，太白晝見。

○掌令閔光熽啓曰：「永平縣令權衍，故庶尹澳之從子也。澳之死，妾子奉祀，澳妻當家，而亦無他議。及澳妻死，衍也乃出其叔父數十年前片簡曰，澳生時，欲以渠之子爲侍養，封鎖澳家財産，使奉祀之子，不得下手。信斯言也，澳之生也，何無呈禮曹之事，而澳妻亦何不遵其夫之遺意乎？父子之倫，豈容他人破壞，而其血屬奉祀，數十年之後，衍也敢出不可信之文字，欲占不當得之財産，士夫所爲，豈忍如是？請削去仕版。」上命更加詳察處之。累啓後從之。

○貳師宋時烈、行贊善宋浚吉上疏引疾辭職不至，上竝優答不許。

○贊善李惟泰上疏曰：

臣竊聞殿下，以査事屈己損體，受侮不少，中外臣庶，莫不憤慨涕泣，如臣無狀，未能早死，至見今日，亦可差也。然而人心如此，足以見我禮義之習，未盡銷鑠，而先王所以明天理正人心之功，愈久而不泯也。臣未知當時殿下之心，視大臣如一體，迫於倉卒之際，有不暇自恤，而爲此無前之擧措耶？此言雖出於彼口，而我不能一言折之，則其可謂國有人乎？臣竊痛焉。且未知殿下，雖損屈於一時，以保全兩臣爲幸耶？此大不然。彼亦有紀律、刑法，其於處此事，必有以預定，而姑欲試殿下耳。豈以我之哀懇爲之輕重也？然則殿下之爲此者，無補於事，秖自辱耳。宋臣胡銓之言曰：「童孺之所羞，陛下忍爲之？」今在廷臣僚，欲導殿下，出於宋高宗之下，可恥之甚也。嗚呼！今日國事，尙忍言哉？彼見我寡弱之甚，以爲將無所不從，故一朝開口，試之以戕害大臣，曾無所忌憚。若在先朝，則必無此事，設有之，我之所以應之者，必不至如今日之爲矣。臣竊恐先王在天之靈，憂惱於上。而仁愛之天，亦安得不譴示災異，以警動殿下哉？殿下若因此冬雷之變，大警懼大振作，則興衰撥亂之機，其兆乎今日矣。又曰，元子德性未定，睿學方進，保養之具，不可不嚴，今日之官屬，不可不擇，而責任不可不重，如臣庸陋，何敢當此任哉？

上優批以答。

○時承旨有闕，而吏曹堂上，以臺論或陳疏或呈辭，不得開政，命牌招參議李時術。時術稱病不進，備局請改差，上從之。

12月23日

○己巳，政院啓以爲：「吏曹參議李時術旣遞，應出其代，而政官皆引入。卽者大臣送言曰：『在前如此之時，則有自備局差出政官之例，而事異常規，不敢直自擬望，令政院稟旨。』云矣。」上曰：「令備局擬望。」

○以尹鏶爲吏曹參議。

12月24日

○庚午，太白晝見。

12月25日

○辛未，以金宇亨爲承旨，吳挺垣爲兵曹參議，沈梓爲應敎，洪柱三爲修撰，李正英爲刑曹參判，李俊耉爲刑曹參議。

○執義李程、掌令閔光熽等啓曰：「副司果宋明奎，以衆所共棄之人，參於別薦之中，物情皆以爲駭。請拔去薦目，薦主綾豐君具仁墍推考。副司正李三錫，鄕居斂散，醜說多行。且其父兄之累，爲世賤惡，而遽被堂后之薦，玷辱名器，莫此爲甚。請削薦，薦主罷職。」上從之。

○陳奏使許積等還來，中路馳啓陳奏事狀，罰金之辱，及於上躬，而乃以二臣之免罪，有自功之意，中外聽聞，莫不駭憤。

12月26日

○壬申，上御養心閤召對，侍講官李翊等進講《中庸》。訖，領相鄭太和進曰：「頃日行査時，聖上之軫念臣等，如此其至，極邊定配，則固料得免，而至於革職，則意謂彼中寬典矣。今見先來狀啓，則不論臣等之罪，乃以罰金之名，歸於國家，臣將何顔面，立於天地之間？爲人臣而謀國不忠，終使國家，受此無前之辱，而晏然保其祿位，寧有此理？請亟遞臣職。」上曰：「卿之此言，實出衷情。而此非卿等本意，何以過嫌至此？卿等實情，予所詳知，勿辭。」太和曰：「徵銀之罰，及於上躬，倖免之臣，仍據相位，則凡在聽聞，孰不爲駭？彼中聞之，亦必爲怪。此亦不可不慮處也。」上曰：「曾聞彼國大臣，頻行此罰，施之我國，未必非優待之意也。」太和曰：「其時自上離席，北向行禮，外人聞之，莫不憤惋，此無非臣等之罪也。」都承旨張善瀓曰：「外人未詳曲折，誤認爲施之於勑使，故人心尤極痛切矣。」上曰：「北向之禮，旣不免行之於大庭，而李惟泰疏中，亦及此意，予甚怪訝，此必傳之者誤也。」太和曰：「此則雖出於誤傳，而臣等之罪，何待公議而知之乎？況臣所帶職，非庶官之比，若不許遞，則前頭送使時，必多難處之事矣。」上不許。禮判鄭致和曰：「以南兵使李斗鎭原情公事，有登對時稟處之命，故敢達。」上曰：「閔維重言，御史之廉問監司、兵使，因以論賞，事體不當，且關後弊，此言誠是矣。賞旣不施，則罰不可獨行，而但斗鎭旣已拿問，則亦不可全釋，罷職放送。」致和曰：「方伯、閫帥，委寄方面，責任甚重，御史雖名官，決不可按廉也。」上曰：「使之廉問者，亦不過供奉騶從等事，而御史多新進之人，蓋不識封書之意也。」善瀓曰：「昏朝時冤死者多，而其中牧使崔沂之死最冤。如此之類，曾有贈職賜祭之擧，而沂之子有石，同死獄中，尙無褒恤之典矣。」太和曰：「丙辰獄事，至爲冤痛。其時白大珩，爲黃海監司，鍛鍊成獄，沂之父子同死，人到于今，莫不稱冤。」上曰：「追贈可也。」翊曰：「趙溭以昏朝時立節人，旣蒙褒贈。而故正趙慶起，亦於昏朝，首上危疏，極陳不可廢母之義，扶植彝倫，莫過於此。而獨無褒贈之典，誠爲欠也。」上亦命贈職。翊曰：「近日法筵久停，臣等或慮聖候有未寧。今賜召對，幸莫大焉。聖上方講《中庸》，願加意於誠之一字，繼自今勿復間斷。」上嘉納之。

○吏曹參議尹鏶上疏辭職，仍曰：

憲官以注擬失當，請推銓官，擧吳䎙、金壽翼等爲言。臣以爲壽翼，爲下官所訐，坐廢十五年，其時査覈，卒無事實，則不當永棄於明時。吳䎙在官未滿三朔，而又非採蔘時。本道之査，該府之議，皆明其無罪。謫居一二名流，亦稱其冤。豈可不覈其本狀，徒以口耳傳說，終於廢棄乎？

上答以勿辭察職。

○副提學趙復陽上疏曰：

殿下自臨御以來，玉候屢緣違豫，講幄殆至全廢，伏想聖明，亦必有不如意之歎也。臣不敢知殿下於幽獨之地，燕閑之際，所留意者何事，而近日閭巷傳言：「宗室、駙馬，出入禁中，未有限節，常以射的等事，昵侍左右。」此言若有近似之端，則其爲累於大德，何可勝道？且念元子停講，亦已四箇月矣。初因疾恙，又値日寒，固知事勢之有以致然。而若以三王早喩敎之道言之，則亦可謂踈矣。輔養之官，其責不但在於講學，凡元子起居動靜，皆宜罔有不聞。今則雖在疾患之時，漠然不知，其視古者朝夕與處之制，不亦遠乎。臣愚謂雖非開講之日，宜令輔養官，出入起居，或講論前受之文，或陳箴戒之辭，若或有疾恙之候，則許同醫官，入參診察，實合事宜也。

上優答之。

○吏曹判書朴長遠上疏乞遞，上許之，蓋知其不可出也。

○左議政洪命夏，以罰及君父，身保爵祿，陳疏乞免，領議政鄭太和，亦上疏申榻前之請，上竝不許。

12月27日

○癸酉，以金壽恒爲吏曹判書。

○上御養心閤召對，侍讀官李翊等進講《中庸》。訖，承旨閔維重曰：「臺諫以公山縣監權大載濫刑殺人，至請拿推，而此非因嫌殺人之比。大載初報于監司，則以加刑嚴題，及至罪人呈狀，則題以放送，大載之失，特在於不爲更稟耳。聞大載治績最著，士夫間多言之者，因此遞職，則民情必缺然。知義禁金佐明，今方入侍，若下詢則可知實狀矣。」佐明曰：「見其原情，則蓋再度落訟，於法當定配，而此非再度，故有加刑之擧矣。」翊曰：「大載之徑先加刑，固有所失，而若以其善治，特命還任，則庸何傷乎？」正言魚震翼曰：「旣有所失，則雖曰善治，亦不當全釋也。」佐明曰：「書目公也，呈狀私也，旣令加刑於書目，旋復變說於呈狀，此則監司之誤，不可全咎大載也。」

○掌令閔光熽啓曰：「臣於再昨，以注書薦主請罷事，相議論啓，而聖批只許推考。臣意以爲，此等薄罰，不必固爭，故以停論之意，發簡於諸僚，繼而與發論之同僚，遇於政府習儀，則堅執不可。臣欲待簡通之回，更與商確，而簡通未回，臣適入侍，不得不以請罷連啓。而退出之後，卽以此意，通於同僚，則同僚以未及更報爲未安。臣何敢晏然乎？」引避退待。

○持平元萬里啓曰：「臣見吏曹參議尹鏶之疏，不勝驚愕之至。吳䎙、金壽翼不法之狀，該府文案尙在，先朝判敎極嚴。槪䎙爲江界府使，濫捧蔘稅，怨謗甚多，就理査問，受刑編配，壽翼爲濟州牧使，換買馬匹，徵納眞珠，國恤張燈，率妾縱觀，朝廷別遣御史，按得實狀，屢被刑訊，終至遠配。而鏶曲爲游辭，分疏甚力，何其異哉？臣欲糾銓曹用人之失，反致意外之斥，何敢自以爲是乎？且同僚於入侍連啓之際，不卽發簡相通，致起鬧端，亦何可晏然乎？」執義李程、持平趙聖輔，亦以光熽之不卽簡通，相繼引避。諫院處置，請出萬里、程、聖輔，遞光熽，從之。

○初湖南山郡大同之復設也，從承旨閔維重之言，定以秋用舊結而作木，春用新結而收米。至是，全羅監司洪處厚馳啓以爲：「比年以來，穡事不穰，每年田結之數，新舊不等，此法勢難得行，故今春旣以乙巳田結，捧納春秋兩等十二斗之米矣。丙午秋收米六斗，又以田結出定，則是一年收米，通爲十八斗也，本道士民，莫不稱冤。請春秋收米，竝從新結，合捧於春。」後該廳亦以處厚之言爲是，上從之。

12月29日

○乙亥，論溫泉行幸時諸臣之賞。內醫都提調許積賜鞍具馬、阿多介，子弟除職。提調洪重普、副提調金壽興，竝加資，隨駕諸臣中，整理使鄭致和、御營大將柳赫然、右承旨金萬基，竝加資，留都百官中，樂善君潚，賜鞍具馬，領中樞李景奭、領議政鄭太和、左議政洪命夏、淸風府院君金佑明，各賜鞍具馬，子弟除職。其餘論賞有差，醫官、內官，亦加資賜馬。