給連根的信
你們的意見一致。我都見著了，不得不力疾簡單的復你數語：你們錯誤的根由，第一，是不懂得資產階級民主政治之真實價值（自列托以下均如此），把民主政治當著是資產階級的統治方式，是偽善，是欺騙，而不懂得民主政治的真實內容是：法院以外機關無捕人權，無參政權不納稅，非議會通過政府無征稅權，政府之反對黨有組織言論出版自由，工人有罷工權，農民有耕種土地權，思想宗教自由，等等，這都是大眾所需要，也是十三世紀以來大眾以鮮血鬥爭七百余年，才得到今天的所謂“資產階級的民主政治”，這正是俄、意、德所要推翻的；所謂“無產階級的民主政治”和資產階級的民主只是實施的範圍廣狹不同，並不是在內容上另有一套無〔產階〕級的民主。十月以來，拿“無產階級的民主”這一空洞的抽象名詞做武器，來打毀資產階級的實際民主，才至有今天的史大林統治的蘇聯，意、德還是跟著學話。現在你們又拿這一空洞的名詞做武器，來為希特勒攻打資產階級民主的英美。第二，是不懂得法西斯和英法美帝國主義者階級作用不同（帝國主義是金融寡頭結合中產階級，只能容忍無產階級的組織宣傳至某種限度，法西斯則是金融寡頭結合流氓無產階級及右派急進小資產階級，根本鏟除無產階級組織與宣傳），不懂得法西斯的經濟制度比起英美帝國主義來，是由日漸國際化的局面，回轉到國家化，自給自足的封建化，而認為只是簡單的政制不同。政制是由它階級的經濟的推動，不是憑空產生的。即以政制的表面而論，德意俄的格柏烏政治和英美法的議會政制，是小小的不同嗎？第三，是不懂得“中間鬥爭”的重要性，我們若一眼只望最後鬥爭，以為只有最後鬥爭才能夠消滅法西斯及其復活，才能夠解決問題，則中間鬥爭若反法西斯運動，罷工運動，國民議會運動，等等，都是無益之舉，只好靜候著最後鬥爭從天下降了。再加上第四，英法失敗後革命起來推翻整個資產階級統治之假定，這完全是幻想奇跡（參看與××的信）。以上四種根由之總根由，還是：“對於實際的歷史事變發展閉起眼睛，一味玩弄抽象的公式。”自然科學的公式有時還可推翻，社會科學公式更脆弱得多，歷史是不會重演的，拿舊的公式當做萬應丸，永久演繹的用在現時日益變動復雜的事件上，自然牛頭不對馬嘴。
大戰開始以來，重慶的《新華日報》，大聲疾呼根據列寧在上次大戰的理論，指斥英法等資產階級的民主國家之虛偽，反對帝國主義間的戰爭，聲稱兩邊都是侵略的強盜，實際上詞句之間卻暗暗左袒希特勒。我細讀你們的信，不但在思想上與死狗無二，即詞句亦多相同，近讀《破曉》一小冊，（《破曉》當然是根據托洛斯基的意見）竟放過法西斯，專向英美攻擊，且為蘇聯征伐芬蘭辯護，像這樣為史大林、希特勒做義務宣傳，態度還不明白嗎？還說什麽對兩邊都不左袒呢？“反對民主國的英、美”，“不攻擊法西斯’，“擁護蘇聯”這三個政綱合起來，第三第四國際理應該合並了。如此你們以後再反對史大林，便是無政治原則的私人權位之爭了。除了史大林手中所掌握的軍警法庭等國家統治機關，誰能尋著一個懸在空中的蘇聯來擁護呢？你們的意見若無望改變，和死狗妥協，只是時間問題。而且如果依照你們的希望（至少《破曉》的作者是如此），各民主國連美國也失敗了，托洛斯基便不能在墨西哥居住，那時不與死狗妥協，還有何出路！
……[1]
一九四○年七月三十一日
我現在提出兩個問題請兄答復：
（一）在納粹威脅之下英法革命黨，是用反納粹口號能夠集合力量，還是用反本國政府口號能夠集合力量呢？
（二）假使現在德國內部有一種民主勢力對納粹掀起國內戰爭，你們主張同時一齊打倒，還是聯合納粹打倒民主派呢？或是如意因的主張同時冷淡呢？
又 白
《陳獨秀最後論文和書信》
- ↑ 文中的刪節號是原有的。