宋論/卷13

卷十二 ◄

宋論 卷十三 寧宗

► 卷十四

本作品收錄於：《宋論》

寧宗

一

　　趙忠定不行定策之賞，致韓侂胄、趙彥逾之怨，竄死湖、湘，國乃危亂。或謂金日磾不受擁立之封，丙吉不言護養之勞，此君子之高致，不宜以望小人，薄酬以厭二豎之欲，國庶以靖。嗚呼！是豈足以知忠定之心哉？忠定之言曰：「身為貴戚之卿，侂胄為椒房之戚，宣勞於國，不宜膺賞。」此其可以言言者也。乃若中心內蘊，有必不可以策功賞者，則不可以言言者也。

　　光宗雖云內禪，其實廢也。寧宗背其生父，正其不孝之罪；而急奪其位，且以扶立者為有大勳勞而報之，天理民彞，其尚有毫髮之存焉者乎？寧宗以是感侂胄而重任之，加以不貲之榮寵。人知光宗之不孝，而不知寧宗之不孝，尤倍於光宗。忠定其忍以此自待，忍以此待其君乎？寧宗之立，忠定處於不得已之勢，無可曲全，而行非常之事。揆其所自，非事勢之必然，留正為之耳。於斯時也，廷臣空國而逃，太學捲堂而噪，都人失志而驚。乃亦何嘗至此哉？光宗絕父子之恩，誠不足以為人君，而以視唐玄武之戈，南宮之錮，猶為末減。以害言之，唐且無宗社之憂，而況於宋。方其時，外戚無呂、武之謀，支庶無七國、八王之釁；李氏雖逆，而無外援；楊舜卿、陳源雖奸，而無兵柄。徒以舉國張皇，遂若有不能終日之勢，迫忠定以計出於此，而忠定之心滋戚矣。

　　所冀者，寧宗而有人之心邪？婉順以事父母，而消其嫌隙；抱愧以臨臣民，而勤於補過；塗飾以蓋君父之愆，隆恩以報孝宗之德。則寧宗可無疚於天人，忠定亦自安其夙夜。此之不務，施施然佩扳己者以為德，獎廢父者以為功，若奪拱璧於盜賊之手，而勒其勳勞於旗常以告天下。則忠定之生，不如其竄死，宋室之安，不如其瀕危矣。何也？無君有君，而父子之倫必不可滅也。桀無道而湯代以興，猶曰慚德。父為桀，子為湯，為之臣者，居割正之功以徼榮利，是可無慚，則其違禽獸奚遠哉！褚淵、沈約之所不敢為，而為君子者忍之邪？夫忠定不欲以禽獸自處，不敢以禽獸處君，且不忍以禽獸處同事之勞人，厚之至也。顧不能以此言告人者，一出諸口，而寧宗即無以自容也。故曰心滋戚矣。

　　然則忠定之為相者，何也？曰：相非賞功之官也。忠定既決策造非常之舉，扶危救弊，唯其任而不可辭也。光宗無釋位之心，李后有驕橫之力，嗣主童昏，奸回充塞，弗獲已而引大任於躬，生死之不謀而又何多讓焉！舍忠定而他求，為耆舊者則留正爾。時艱則逃之江上，事定則復立廷端，其不足以規正宮闈、讋服群小也，久矣。正而可任也，亦何至倒行逆施以致有今日哉？其復起也，聊以備員而已矣。然則其朱子乎！忠定則已急引而晉之，與共圖宗社矣。資序未及而進以漸，其常也，賢者之所可受也。拔之於儔伍，躋之於上位，唯英主之獨斷，非大臣之自我而專之，抑賢者所必不受也。升居館閣，以俟嗣己而興，則亦唯己既相，而後志可伸也。利有所不徼，害有所不恤，嫌有所不避，怨有所不辭，昭昭然揭日月而行之，何足以議忠定哉！

二

　　小人蠱君以害善類，所患無辭，而為之名曰「朋黨」，則以鉗網天下而有餘。漢、唐以降，人亡邦瘁，皆此之繇也。而宋之季世，則尤有異焉，更名之曰「道學」。道學者，非惡聲也。揭以為名，不足以為罪。乃知其不類之甚，而又為之名曰「偽學」。言偽者，非其本心也。其同類之相語以相誚者，固曰道學，不言偽也。以道學為名而殺士，劉德秀、京鏜、何澹、胡紘等成之，韓侂胄尸之，而實不自此始也。高宗之世，已有請禁程氏學者。迨及孝宗，謝廓然以程氏與王安石並論，請禁以其說取士。自是而後，浸淫以及於侂胄，乃加以削奪竄殛之法。蓋數十年蘊隆必洩之毒，非德秀等突起而遽能然也。

　　夫人各有心，不相為謀。諸君子無傷於物，而舉國之狂狺如此。波流所屆，乃至近世，江陵踵其戾氣，奄黨襲其炎威也，又如此。察其所以蠱惑天下而售其惡者，非彊辨有力者莫能也。則為之倡者誰邪？揆厥所繇，而蘇軾兄弟之惡，惡於向魋久矣。

　　君子之學，其為道也，律己雖嚴，不無利用安身之益；蒞物雖正，自有和平溫厚之休。小人之傾妒，亦但求異於國事之從違，而無與於退居之誦說。亦何至標以為名，惑君臣朝野而共相排擯哉？蓋君子之以正人心、端風尚，有所必不為者。淫聲冶色之必遠也，苞苴賄賂之必拒也，劇飲狂歌之必絕也，詼諧調笑之必不屑也，六博投瓊、流連晝夜之必不容也，緇黃游客、嬉談面諛之必不受也。凡此者，皆不肖者所耽，而求以自恣者也。徒以一廁士流，而名義相束，君子又從而飭之，茍逾其閑，則進不能獲令譽於當官，退抑不能以先生長者自居於士類。狂心思逞，不敢自遂，引領而望曰：誰能解我之桎梏，以兩得於顯名厚實之通軌哉？而軾兄弟乘此以興矣。

　　自其父洵以小有才而遊丹鉛之壘，弋韓愈之章程，即曰吾韓愈也；竊孟子之枝葉，即曰吾孟子也。軾兄弟益之以氾記之博，飾之以巧慧之才，浮游於六藝，沉湎於異端，倡為之說曰：「率吾性，即道也；任吾情，即性也。」引秦觀、李廌無行之少年為之羽翼，雜浮屠黃冠近似之卮言為之談助；左妖童，右遊妓，猖狂於花月之下。而測大易之旨，掠論語之膚，以性命之影迹，治道之偏端，文其耽酒嗜色、佚遊宴樂之私。軒然曰：「此君子之直道而行者也。彼言法言、服法服、行法行者，皆偽也。」偽之名自此而生矣。於是茍簡卑陋之士，以為是釋我之縛而遊於浩蕩之宇者。欲以之遂，而理即以之得；利以之享，而名即以之成；唯人之意欲，而出可為賢臣，處可為師儒，人皆仲尼，而世皆樂利。則褰裳以從，若將不及，一呼百集，群起以敵君子如仇仇，斥道學如盜賊，無所憚而不為矣。

　　故謝廓然之倡之也，以程氏與安石並論，則其所推戴者可知矣。視伊川如安石者，軾也。廓然曰：「士當信道自守，以六經為學，以孔、孟為師。」夫軾亦竊六經而倚孔、孟為藏身之窟。乃以進狹邪之狎客為入室之英，逞北里之淫詞為傳心之典；曰「此誠也，非是則偽也」。抑為鉤距之深文，謔浪之飛語，搖闇君以逞其戈矛，流濫之極，數百年而不息。軾兄弟之惡，夫豈在共、歡下哉？姑不念其狐媚以誘天下後世之悅己者，乃至裁巾割肉，東坡巾，東坡肉。爭庖人縫人之長，辱人賤行之至此極乎！眉山之學不熄，君子之道不伸，禍訖於人倫，敗貽於家國，禁講說，毀書院，不旋踵而中國淪亡，人胥相食。嗚呼！誰與衛道而除邪慝，火其書以救僅存之人紀者？不然，亦將安所屆哉！

三

　　孝宗升祔，趙丞相議祧僖、宣二祖，毀其廟，朱子力爭以為非。繇此觀之，朱子之講祭法也，不用漢儒之說，刻畫周制，禁後王之損益，多矣。

　　漢儒之言周制，周固未盡然也。說周制者曰：「天子七廟，太祖一也，文、武二世室，三也，自禰至高祖，四世而已。遞祔遞祧，高祖以上，則撤榱桷更新之。」抑考周公定禮之日，武王已升祔矣，上至太王，四世已訖。而云「上祀先公，自組紺以上至於公劉」。則與「壇墠無禱乃止、去墠為鬼」之說，顯相背戾。故六經之文不言毀廟，周公之遺典，孔、孟之追述，未有異也。言毀廟者，漢儒始之。鄭玄、王肅互相競諍，或七或九，或云藏之祖廟，或云瘞之階閑。洵使其然，後王尚可損益；況其不然，何為安忍哉？

　　古之有天下而事其先者，必推其所自出，立太祖之廟，非漫然也。古之天子，自諸侯而陟。其上世以元德顯功，既啟土受封而有社稷之事矣。則或守侯服，或膺大位，屈伸之閑，其為君一也。有天下而非驟享其榮，失天下而不終絕其食。則自太祖以後，世守其祀，綿延不絕，情以相引而升，理以相沿而格。而閑其中，斷其續，則四世之祖上承太祖，所亦遼闊而不相為紹。亙塞陵躐，精氣不聯，其所以事太祖者，亦蒼茫恍忽而不信之以心矣。若曰「繼世之君，雖承大位，而德不足以享無涯之位」，則子孫之事其先，唯所評隲，而生我之德，不足以當一獻之恩，固非人心之所忍自信也。況乎近者非無失德，遠者或有累仁，固未可芟夷先世之休光，置若行路矣。且其言曰：「壇墠有禱則祭，無禱則止。」禱而能庇佑及我者，必其精爽之在希微，固有存焉者也。精爽未亡，待有禱而後諂之，山川土木之神且將厭惡，而況一本相嗣，子孫之於先祖乎？

　　又其說曰：「誠之所至，祭乃可通。五世以上，生不相及，情不相慕，雖仁人孝子居崇高之位，度其精意不能昭格，無事以虛文為致孝。」此抑非也。情文之互相生起也，久矣。情生文者文為輕，文生情者文為重。思慕篤而祭行焉，情生文者也；思慕易忘，而因昭格之頃，感其洞洞屬屬之心，以思成而不忍斁，文生情者也。故禘所自出之帝，祖其始封之君，思慕不逮，而洋洋如在者，百世如旦夕焉。祭之為用大矣！而惡可以情所不逮，遂棄其文邪？且夫繼世之君，非必有聿追之忱矣。中材之主，知有禰而不知有祖；其在下愚，則方在殯而情已暌。其抑將並虞祔之祭，問其情之奚若而後行乎？天子之祀，靡所不通，名山大川百神之享，身未履其域，心未諳其實，遙聞以耳，因循以舊，柴、禜、沈、貍，未嘗廢也。奚徒其祖而以遠不相知澹忘若非有也？

　　三代以降，與子法立，親親之道，尚於尊賢，上以事其先祖，下以傳其子孫，仁至而義行焉，一也。自身以下，傳之子，傳之孫，傳之曾玄以放，神器攸歸，無所限止。徒於其祖，遠而斥之壇墠，橫於四世以上、太祖以下、為之割絕。何其愛子孫者無已，而敬祖考者易窮？度及此，能勿慘怛於中乎？嗚呼！一代之興，傳至五世七世，祚運已將衰矣，百年內外，且有滅亡之憂。一旦天不佑而人不歸，宗廟鞠為茂草，子孫夷乎輿皂，陌紙杯漿，無復有過陵園而酒涕者。乃此國步尚康之日，惜錙銖之牲帛，憚一日之駿奔，倡為以義裁恩之說，登屋椓削，棄主土壤，不待仁人孝子而可為寒心者矣！

　　漢儒之叢喙以爭，言祧言毀，奉一若信若疑之周制，割人心不忍背之恩，固君子所撫心推類而惡聞其說者也。漢高之祀，止於太上皇，或其先世之弗傳也；光武之親廟，止於四世，以其承漢之大宗也；抑叔孫通、曹褒保殘守陋，不即人心，而以天下儉其親也。惡足以為萬世法哉？四世以上，相承而紹統者，為祖禰之所自出，則親無與尚矣；保世滋大，以君萬邦，則尊無與尚矣。親至而不可諼，尊至而不可詘，曾不得與井蒞之神、貓虎之鬼、歷百世而享一朝之報乎？稽之聖訓，未有明文，周道親親，其不然也必矣。

　　天子有禘，諸侯有祫，大夫士有饋食，庶人有薦，降殺因乎其分，而積累弗絕者，因乎其情。則後世無毀廟，而同堂異室，以儉而可久；順人情，合天理，聖人復起，當無以易也。朱子之欲復斯世於三代，言之詳矣。獨於祧廟之說，因時而立義，誠見其不忍祧也。則後之言禮者，又胡忍以喋喋辯言，導人主以薄恩邪？

四

　　韓侂胄立「偽學」之禁，以空善類，其必不兩立者，留、趙二相，其次則朱子也。蔡季通隱處論學，未嘗持清議以譏朝政，未嘗作詞章以斥權姦，其於侂胄遠矣。乃朱子雖罷，猶得優游林泉，為學者師。而季通獨嬰重罰，竄死遐方，且為之罪名，「偽」不足以盡之，而斥之曰「妖」。夫真與偽，難誣者心，而可倒者言也。真者偽其所偽，偽者偽其所真，相報以相誣，而名亦可立。今所講者日用彝倫之事，而題之曰「妖」，雖佞人之口給，其能無據而恣其狂詞哉？蓋季通亦有以取之，而朱子於此，亦不能無惑矣。

　　侂胄之深怨朱子者，以爭殯宮故也。當是時，侂胄勤勞方著，惡跡未彰，即欲防其姦而斥遠之，亦無可施其憲典。唯殯宮一議，足以傾動宮府，置諸不赦之罪。王孝先以加諸丁謂而俯首以死海濱者，此而已矣。今朱子之言曰：「不為宗社血食久遠之計。」侂胄之奪魄寒心，與朱子不並立之勢成矣。朱子既以此為侂胄罪，而抑請廣詢術人以求吉地。其所欲詢者誰也？蔡神與以葬師為世業，季通傳其家學，而參之理數以精其說，推崇邵氏，以與濂、雒相抗；是季通者，儒之淫於小道，而為術人之領袖者也。殯宮之吉否，朱子未能知之，而季通自謂知之；朱子即知，而亦以季通之術知之。然則其云術人者，蓋有季通之徒，挾術思售，而季通隱主其取舍也。禮曰：「假於時日卜筮以惑民者殺。」則挾指天畫地之說，以撓仁人孝子之心者，謂之曰「妖」，亦奚不可哉？此季通所以授小人以名，而使戕士類，誠有以致之。故早自知其不免於禍，誠哉其不可免也。

　　嗚呼！學君子之學，使小人得加以惡名而不能辭，修遁世無悶之德，而情移於吉凶，覆以與凶相觸而危其身。處亂世之末流，正學衰，邪說逞，流俗之好尚易以移人。茍欲立於無過之地，履坦道以守貞者，可褻其身心以殉游食者之言，而自罹於咎哉？

　　夫道之與術，其大辨嚴矣。道者，得失之衡也；術者，禍福之測也。理者，道之所守也；數者，術之所窺也。大易即數以窮理，而得失審；小術託理以起數，而禍福淫。審於得失者，喻義之君子；淫於禍福者，喻利之小人。故葬也者，藏也。仁人孝子不忍暴其親之形體而藏之也，知慎此而已矣。而喻利之小人，舍死者之安危，就生人之利害，則彞倫斁而天理滅矣。今有人焉，役其父母之手足，飾其父母之色笑，以取富貴，則鮮不以為禽獸矣。身已死，骨已寒，乃欲持此以求當於茫茫之士而希福焉，則是利其死以徼非望之獲，為君子者，何忍出於此邪？

　　且夫以禍福言，而其說之妄，亦易知矣。自古有天下而祚永者，莫周若也。諸侯世其國，大夫士世其祿，傳家之永者，亦莫周若也。攷之於禮，有墓大夫以司國君之墓，有墓人以司卿大夫之墓。正始祖之兆域於上，而後世以昭穆序葬於東西，非有擇於形勢也。天子七月，諸侯五月，大夫三月，士逾月。春秋：「雨，不克葬，日昃而葬。」非有擇於時日也。而血食之長，子孫之庶，後世莫能及焉。豈徒後世之士，能以福澤被其尸而施及子孫乎？祈天永命者，德也；保世滋大者，業也。內政修，外侮禦，而宗社必安；君不漁色，后不妒忌，而子孫必眾。推以及乎士庶，厚以傳家，勤以修業，則福澤自遠。舍此不務，而以所生之骨骼，求大塊之榮施，仁者所不容，尤智者所不齒也。

　　小人之欲售其術也，必詭於道以惑君子。故為葬師之言者，亦竊理與氣之跡似以藻帨之，而君子坐受其罔。乃亂道者，道之所必窮。故京房之諫邪佞，非不正也，而為倖臣所困；郭璞之折篡逆，非不義也，而為權奸所殺。妄言天者，天所不覆；妄言地者，地所不載；侮陰陽者，陰陽之災必及之。房與璞之窮，自窮之也。充其說以浸淫於後世，於是而有委之野而不葬，以罹水火之災者矣；於是有已葬復遷，割析之，焚烈之，以極乎慘毒者矣。導天下以梟獍之惡，而以獲罪於天、卒隕其世者，接踵相繼。夫君子方欲闢異端以閑先聖之道，柰之何尸瑣陋之術，曾不足以望異端之後塵者，公言於朝廷，姑試之君父也！以季通之好學深思也，於以望道也近矣。而其志亂，其學淫，卒以危其身於桎梏。為君子者，不以一眚喪其大德，可弗慎哉！可弗慎哉！

五

　　言期於相勝而已邪？則言之非難也。是之勝非，直之勝曲，正之勝邪，操常勝之勢，揆之義而義存，建以為名而名正，何患乎其不勝哉？故言之也，無所復屈。其或時不能用，覆以得禍，而言傳於天下，天下感之，言傳於後世，後世誦之，其殆貞勝者乎？貞勝則無患其不勝矣。雖然，勝者，勝彼者也。彼非而勝之，則勝者是矣；彼曲而勝之，則勝者直矣；彼邪而勝之，則勝者正矣。是勝者僅以勝彼也，非貞勝也。且夫立兩說而衡其得失，有定者也。就一事而計其初終，有恆者也。然而固無定而無恆也。特以庸主佞臣之所陷溺，而其為失也，天下交起而憎惡之；已而又有不然者，天下又起而易其所憎惡。故一事之兩端，皆可執之以相勝。然則所以勝者之果為定論乎？

　　定論者，勝此而不倚於彼者也。定論者，隨時處中而自求之道皆得也。斯則貞勝者也。故言者以此而扶天下之危而定其傾，皆確乎其有不拔之守；推而行之，皆有不匱之業；不僅以勝彼者取天下後世之感誦，而言皆物也，故曰「君子之言有物」也。物也者，實也。言吾之是，非以折彼之非；言吾之直，非以辨彼之曲；言吾之正，非以爭彼之邪。故曰「訏謨定命，遠猶辰告」。唯其有定，故隨時以告，而猶皆以致遠，斯以為謨之訏者也。

　　宋自南渡以後，所爭者和與戰耳。當秦檜之世，言戰者以雪仇復宇為大義，則以勝檜之邪也有餘。當韓侂胄之世，言和守者，以固本保邦為本計，則以勝侂胄之邪也有餘。於是而為君子者，不遺餘力而言之，以是而忤權姦，獲罪罟；而其理之居勝者，煌煌奕奕，莫有能掩之者矣。乃誠如其言，絀秦檜而授之以兵柄，其遂能雪仇復宇邪？抑否也？斥侂胄而授之以國政，其果能固本保邦邪？抑否也？奚以知其未之逮也？其言也，至於勝檜與侂胄而止，而既勝之後，茫然未有勝之之實也。執檜之說，則可以勝侂胄矣，檜未嘗不以固本保邦求當於君也。執侂胄之說，則可以勝檜矣，侂胄未嘗不以雪仇復宇昌言於眾也。反檜而得侂胄，反侂胄而又得史彌遠。持之皆有故，號之皆有名，而按以其實，則皆義之所不許，名之所不稱。故檜死，和議不終，苻離之師，先侂胄而沮敗。侂胄誅，兵已罷，宋日以坐敝而訖於亡。無他，操議者但目擊當國者之非，遽欲思反。而退求諸己，所以扶危定傾之實政、足以勝彼而大服其心、使無伺我之無成以反相嗤笑者，一無有也。不世之功，豈空言相勝之可坐致乎？侂胄倡北伐之謀，而岳飛之恤典行，秦檜之惡謚定；彌遠修講好之說，而趙汝愚之孤忠顯，道學之嚴禁弛；是宜足以大快人心者，而人心益其危懼。徒相勝者，一洩而無餘，天下亦何恃此清議哉？

　　嗚呼！宋自仁宗以後，相勝之習愈趨而下，因以相傾，皆言者之氣矜為之也。始以君子而求勝乎小人，繼以小人而還傾君子，繼以君子之徒自起相勝，繼以小人之還自相勝而相傾。至於小人之遞起相傾，則竊名義以大相反戾，而宗社生民皆其所不恤。乃其所竊之名義，固即前之君子所執以勝小人者也。

　　言何容易哉？言而不自省於心，為己之所有餘，則是之與非，曲之與直，正之與邪，其相去也不遠。何也？義在外，則皆襲取以助氣之長者也。故君子知為之難而言之必訒。豈懸一義以為標準，使天下後世爭誦之，遂足以扶三綱、經百世、無所疚於天人乎？熟慮之於退思，進斷之於密勿，舍之而固有所藏，用之而實有所行。持至是之術，充至直之用，盡至正之經。有弗言也，言之斯可行之。經之緯之，斡之旋之，道備於己，功如其志。則姦邪之異己者不能攻，相傾者不能竊，斯以為貞勝也矣。

六

　　唐之中葉，禍亂屢作，而武、宣之世，猶自振起，禦外侮，修內政，有可興之幾焉。宋則南渡以後，孝宗欲有為而不克，嗣是日羸日𦮕，以抵於亡。非其主之狂惑如唐僖、懿比也，唯其當國大臣擅執魁柄者，以姦相傾而還以相嗣，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道躡迹以相剝，繇辨及膚，而未嘗有一思效於國者閑之也。然而抑有辨焉。春秋之法，原情定罪以為差等，同一惡而罪殊，同一罪而法殊。欒書、荀偃不與公子歸生均服汙瀦之刑。齊之滅紀，晉之滅虞，不與衛毀滅邢等膺滅同姓之誅。知此，然後可以服小人之心，而元惡無所分咎。抑君子以馭小人，處置有方，足以弭其惡而或收其用。衡有定而權可移，權不可移，則衡弗能為準也。夫然，則取史彌遠而等之三凶，未可也。且取韓、賈二豎而等之秦檜，抑未可也。

　　秦檜者，其機深，其力鷙，其情不可測，其願欲日進而無所訖止。故以俘虜之餘，而駕耆舊元臣之上，以一人之力，而折朝野眾論之公，唯所誅艾。藉其有子可授，而天假以年，江左之提封，非宋有也。此大憝元凶，不可以是非概論者也。韓侂胄、賈似道狹邪之小人耳。託宮闈之寵，乘閒以竊權，心計所營，不出於納賄、漁色、驕蹇、嬉遊之中。上不知有國之瀕危，下不知有身之不保。其挑釁開邊、重斂虐民者，皆非其本志，獻諛之夫為之從臾，以分徼幸之榮利，彼亦惛焉罔覺，姑且以之為戲。則抑楊國忠、王黼之儔，而固不如檜之陰慘也。然以之而亡人之國有餘矣。

　　夫彌遠則固有不然者。其一，擅置君之柄，以私怨黜濟王竑而立理宗，非寧宗意也。然寧宗亦有以致之，而竑亦自有以取之也。仁宗之立英宗也，與韓魏公密謀之，韓公且不敢誦言其名，以須仁宗之獨斷。高宗之立孝宗也，以秦檜之挾權罔上，而不能與聞其事。寧宗則一任之彌遠，而己無所可否，虛懸儲位以聽彌遠之游移。彌遠懷變易之心，然且密屬餘天錫、鄭清之以徐察其德性；非若王莽、梁冀貪立童昏，以為竊國地，固欲遠己之害，而不忘措國之安。等為支庶，而理宗之靜，固賢於竑之躁也。是可原也。其一，函侂胄之首以媚女直，損國威而弛邊防也。然誅止侂胄，而不及將領，密謀預備，固未忘北顧之憂。非若秦檜之陷殺人宗族，而盡解諸帥之兵，大壞軍政，粉飾治平，延及孝宗而終莫能振也。其一，進李知孝、梁成大於臺省以攻真、魏。而二公之進，彌遠固推轂焉。及濟邸難行，二公執清議以置彌遠於無可自全之地，而激以反噬，禍福生死決於轉移之頃，自非內省不疚者，未有不決裂以逞，而非堅持一意與君子為難，無故而空人之國者也。故彌遠者，自利之私與利國之情，交縈於衷，而利國者不如其自利，是以成乎其為小人。平情以品隲之，其猶在呂夷簡、夏竦之閑。以主昏而得逞，故惡甚於呂、夏；乃以視彼三凶者，不猶愈乎？

　　君子之道，以人治人者也。如其人以治之，則誅賞之法允；如其人治之而受治，則駕馭之道得。不然，任一往之情，見天下無不可殺之小人，反激而成鼎沸之朝廷，此漢、唐以來亂亡之階也。而奚足尚哉？故使明主秉鑒於上，大臣持正以贊之，而酌罪以明刑，則唯秦檜者，當其履霜而早謹堅冰之戒。自虜來歸，巧行反閑，其膺上刑，不宜在宋齊愈之下。蓋其陰鷙之才，抑之而彼自伸，遠之而彼自近。嚴以制之，而不敵其懷蠆之毒；柔以化之，而適入其網阱之中；則非服上刑，莫之能戢。若侂胄、似道，則世固不乏其人矣。不投以權，則亦與姜特立、張說均為佞幸，弗能為天下戎首也。若彌遠，則檠之使正，導之使順，損其威福，錄其勤勞，邪心不侈，而尺效可收；固弗待於迸逐，而惡不及於宗社。馭之之術，存乎其人而已矣。

　　秦檜擅，而趙鼎、張浚不能遏；侂胄專，而趙汝愚、留正不能勝；似道橫，而通國弗能詰；君子之窮也。當彌遠之世，君子未窮，而自趨於窮，亦可惜也夫！亦可惜也夫！