最高法院99年度台上字第5976號刑事判決
| 最高法院99年度台上字第5976號刑事判決 2010年9月30日 2010年10月4日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,5976
【裁判日期】 990930
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五九七六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 藍慶道律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十九年六月二十九日第二審更審判決（九十八年度上重更(二)字第
三三七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署七十九年度偵字
第三０六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載犯行，因而撤銷第
一審科刑之判決，改判論上訴人以教唆連續殺人罪，累犯，量處
死刑，並諭知褫奪公權終身，扣案轉輪手槍一支及子彈一發均沒
收；固非無見。
惟查：(一)、證據雖已調查，但若有其他重要證據未予調查，致事
實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決事實認定，上訴
人與李光臨（原名李慶臨），均係嘉義市哥登酒店之股東，陳榮
傑（業經判處死刑確定，已於民國八十一年間執行槍決完畢）則
受僱於該酒店工作。七十九年八月十日上午三時許，上訴人與李
光臨、陳榮傑、李宗憼（原名李清泉）、蔡永祥、蔡淵明、張芸
綺（原名張清梅）、許天助、吳濬維（原名吳俊翰）、顏淑香等
人，相偕至嘉義市○○街四一八號，由洪清一開設之「船長卡拉
ＯＫ」店內飲酒作樂。席間「李光臨因故驅車外出，至不詳地點
取來轉輪手槍一支及具有殺傷力可供軍用之該槍所用子彈四發，
回店內交給上訴人持有」。嗣上訴人因不滿洪清一殷勤招待已下
勤但仍著警察長褲、上身穿便衣之警員黃鯤受、吳炳耀，而未前
往其酒桌敬酒，及該店服務人員播放點歌有誤等故，乃先後對店
東及警員謾罵，嗣「並基於教唆殺人之犯意，將前開手槍交予陳
榮傑持有，且扶陳榮傑之手指向黃鯤受、吳炳耀二名警員稱『結
掉這二個』，陳榮傑乃興起殺人犯意，旋即雙手持槍，先後朝黃
鯤受、吳炳耀各射擊一槍，致渠等死亡」等情。然卷查，證人即
「船長卡拉ＯＫ」店女服務生呂美枝於七十九年八月十日警詢證
述：「當時洪清一與第一番的二位警員坐在一起喝酒，當時大桌
那邊有二人走向洪清一那桌坐下講話不久就回原位，再由一位穿
白衣服的人過去也坐洪清一旁邊又折回原位。不久一位上衣穿水
藍色年輕人（指陳榮傑）走向第一番向該二位警員看了一下，然
後走向店門口向一位女子講了一些話，再返回原位，不久就拿槍
走進一番朝二位警員射擊」（見相驗卷第二六頁背面、第二七頁
）；證人許天助於七十九年八月十六日警詢陳稱：「當時陳榮傑
站在甲○○身邊，甲○○對陳榮傑說什麼我沒聽到，『我看到陳
榮傑走出店外』，我也到黃、吳警員該桌與黃警員講話，突然看
到陳榮傑手持槍枝對黃鯤受胸部開了一槍，接著再向躺著的吳炳
耀開了一槍」（見偵字第二五八二號卷第四頁）；而吳濬維於七
十九年八月十四日警詢供稱：「甲○○以三字經大罵說『你店不
要開了，警察有多大，有什麼了不起』，然後甲○○就對陳榮傑
貼身小聲說話之後，甲○○就從腰際抽取一樣東西交給陳榮傑，
後來『李慶臨又再叫陳榮傑一起走至店外』，然後陳榮傑獨自進
到店裡來，陳榮傑進店後就持槍朝那二名警員開槍射擊」等語（
見警卷(二)第十五頁）；上開證詞若果不虛，陳榮傑於持槍向警射
擊之前，似曾步出店外。設若陳榮傑當時已因上訴人教唆而萌生
殺警犯意，並已手執上訴人交付之槍枝，何以未立即實行殺人犯
行，而必步出店外與他人交談後，方進店行兇，其原因為何？又
原判決既認定本件陳榮傑持以射警之槍、彈，係李光臨於飲宴當
中刻意離席驅車外出取來，則李光臨與上訴人暨陳榮傑間，事前
就該持槍射警犯行，有無預為謀議？凡此攸關上訴人有無本件犯
行及應負何種罪責之判斷至有關係。原審未為根究釐清，致事實
尚屬不明，本院無從為其法律適用當否之判斷？要屬可議。(二)、
判決不載理由，或所載理由矛盾者，其判決為當然違背法令，刑
事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決於理由第壹
欄一之(二)就上訴人及其原審辯護人爭執共同被告陳榮傑自白書及
陳情書之證據能力乙端，說明檢察官並未提出陳榮傑於另案之自
白書（附於本院八十一年度台上字第三八二三號案卷第二八、二
九頁）資為證明上訴人犯罪事證，而認上訴人及其原審辯護人關
於此部分爭執，容有誤解等詞（見原判決第三頁第二三至二八行
）。然卻又於理由第貳欄第五段(二)之４援引陳榮傑該自白書資為
論斷依據（見原判決第四一、四二頁），併有理由矛盾之違誤。
(三)、刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：被告以外之人於審判
中有下列情形（即同條第一款至第四款所列情形）之一，其於檢
察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具
有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據。其所謂「具有可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性
」），係指依該項陳述發生或製作時之外部環境、條件及過程等
各項客觀因素加以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為其陳
述係在特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人
出於自然之發言、臨終前之留言，或違反自己利益之陳述等特別
情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特殊情況下所為陳述，就人
類通常經驗而言，其虛偽可能性甚低，可信之程度較高，若該項
陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上述規定，自得構成傳聞法
則之例外，而承認其證據能力。上開規定所稱「具有可信之特別
情況」，係屬傳聞證據例外取得「證據能力」之特別要件，與「
證據證明力」係指某項已具有證據能力之證據對於證明特定事實
存否之影響力有別，自不可混為一談。故被告以外之人於審判中
具有同條第一款至第四款所列情形之一，其於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中之陳述，必須先經證明「具有可信之特
別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」之要件，始能認其具有
證據能力。不能僅以被告以外之人警詢、偵訊之陳述距案發時間
較近，逕認證人事後為迴護被告之理由，或證人於偵查或審判中
自稱其在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
係屬正確（即與事實相符），即謂該項審判外陳述具有特別可信
之情況，而認其具有證據能力。原判決理由第壹欄四之(一)內謂：
證人李宗憼、吳濬維、顏淑香警詢證述時間距離案發時間較為接
近，任意性、信用性已獲擔保，屬具有較可信之特別情況，且對
證明上訴人犯罪事實存否具有必要性，為有證據能力等語（見原
判決第八頁第十七至二二行）。其以上開證人警詢距案發時較近
為由，逕認渠等於警詢之陳述具有「可信之特別情況」，而認具
有證據能力，殊非允當。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷原判決發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 四 日
K
