本頁已校對
相同的合成規則、基礎元素的種植及挖掘、生物的餵養方式等內容。
（六）一審法院關於迷你玩公司賠償網易公司2110.77萬元的判決缺乏事實和法律依據。1.關於《迷你世界》遊戲收入。一審法院以App Annie數據中《迷你世界》IOS渠道收入和4億用戶為基礎，推算《迷你世界》Android渠道收入的方法明顯錯誤。首先，App Annie是不明主體經營的國外網站，其關於國內遊戲的收入數據系根據其模型進行推算，並不代表《迷你世界》IOS端的真實收入。其次，IOS渠道和Android渠道用戶的付費習慣和付費能力具有明顯差異。再次，不同遊戲的商業模式具有較大差異，遊戲下載數量、用戶數量和遊戲收入之間沒有對應性。《迷你世界》不同於其他角色扮演類遊戲或者競技類遊戲，不存在角色養成或提供戰力的需求，僅有少量玩家為獲得漂亮裝扮進行有限金額的付費。雖然《迷你世界》有4億用戶，但其中付費用戶占比極低，付費額度與其他遊戲不可同日而語。2.關於侵權內容的貢獻率。遊戲開發、運營各階段對於遊戲收入均有貢獻，一審法院直接將遊戲中背包內侵權資源占比等同於侵權內容貢獻率，明顯錯誤。本案應當結合沙盒類遊戲的特點確定各階段的貢獻率。比如，《迷你世界》的開發包括策劃、美工、程序和音樂四個階段，對於遊戲收入貢獻率占比約60%。《迷你世界》的運營包括迷你工坊、資源工坊、賽事服務和其他共四個部分，運營內容對於遊戲收入貢獻率約40%。網易公司是對遊戲中創造模式下「模擬冒險」的過程進行舉證，主要內容是
10
