七修類稿/卷33

卷三十二 ◄

七修類稿 卷三十三

► 卷三十四

重作柏梁體

唐景龍四年正月五日，中宗移仗蓬萊宮，禦大明殿，會吐蕃騎馬之戲，因重為柏梁體聯句一首。詩云：大明禦宇臨萬方，顧慚內政翊陶唐，鸞鳴鳳舞向平陽，秦樓魯館沐恩光，無心為子輒求郎，雄才七步謝陳王，當熊讓輦愧前芳，再司銓管恩可忘文江學海思濟航，萬邦考績臣所詳，著作不休出中腸，權豪屏跡肅嚴霜，鑄鼎開嶽造明堂，玉醴由來獻壽觴。嗚呼！此中宗所以點籌於後也。柏梁之作，君與臣下而已，未聞後與公主、昭容可與也。太宗作宮詞，使虞世南和之，而虞尚以體非雅正，不奉詔。今君臣后妃外及夷人，雜然賡酬，恬不為怪，不知當時何無世南者也。

巾詩

正德中年，京都士人忽焉以巾易帽，四方效之。然巾本古冠服也。一時變更，自覺駭異；況販夫走卒，亦有戴之者，以其價廉易辦耳，殊可惡也。於是予有俚語四句，以詠人人。俚曰：「忽出街衢不奈看，今時人物古衣冠；望塵走俗人心厭，況又庸人戴一般。」友人孫體時，一日戴巾來訪，恐予誚之，途中預構一絕。予見而方笑，孫對曰：「予亦有巾之詩，君聞之乎？」遂吟曰：「江城二月暖融融，折角紗巾透柳風；不是風流學江左，年來寒馬不生騌。」二人相對一笑。孫善詩、字，雜作尤佳，一時有聲場屋，惜不能一第而卒。

唐為晉諱

晉史中台星坼時，以為大異，張華等應其禍；唐太宗《詠司馬彪續志》卻云「政宣竹律知，時平玉條備。」豈非唐為晉諱耶？

詩文論於肅湣是非

竊論程篁墩作《於肅湣旌功錄敘》有曰：「當景帝之不豫也，公與廷臣上疏請復憲廟於東宮，期必得請乃已。疏再上，至厥門，而石亨等以是夕奉迎英廟於南宮，復位改元。用大學士徐有貞策，即誣公等以大逆，下之獄。給事中王鎮等為之廷劾，至言臣等與於某誓不同朝，左都御史蕭維禎等為之廷鞫，則謂於某等意欲迎立外藩，以危宗社。奏上，英廟持之，而有貞進曰：『非此，今日之事為無名！』由是議決。蓋國史所書。炳如日星，而天下之所共聞者也。嗚呼！自昔權奸將有所不利於忠勳之臣，則必內置腹心，外張羽翼，蛇盤鬼附，相與無間，而後得以逞焉。若漢太尉李固之死梁冀，宋丞相趙汝愚之死韓侂胄，與肅湣公之死石亨，一也。夫以胡廣京鏜執政，而馬融為之草奏，李沐為之疏詆，司刑之臣又相與文致之，而後衣冠之禍成。故竊以為肅湣公之死，雖出於亨，而主於柄臣之心，和於言官之口，裁於法吏之手，不誣也。首禍之罪，則通於天矣！春秋討賊，必先黨與，亦烏可緘默而自異於孔氏之家法哉！」此段可謂得當時事情之實，而斷之明決也。

李空同為《於公祠堂記》，有曰：「予觀今人論肅湣公事，未嘗不酸鼻流涕焉，蓋傷為臣不易雲。夫事莫大於君出、虜入、排遷、主戰，四者旦夕之勢，而存亡之判也。乃今人議則異是。或見鮑莊事，輒曰：『夫葵猶能衛其足，然獨不思勇士不忘喪其元乎？』孟子曰：『所欲有甚於生者，故生而有所不用也。』然將軍蠡、留侯良，功成身退，天下兩高焉。此又何焉？嗚呼！難言乎，難言乎。豈所謂計免者非忠，貪盛者，違智坎？而賊酋擁太上皇於大同城下，勒降也。大同人登城謝曰：『賴天地宗社之靈，國有君矣！』至宣府城下，宣府人登城謝曰：『賴天地宗社之靈，國有君矣！』至京城下，京城人又謝曰：『賴天地宗社之靈，國有君矣！』於是公颺言曰：『豈不聞社稷為重，君為輕，斯言也！』事以之成，疑以之生者與？且太子之易，南宮之錮，二者有能為公恕者否耶？公有不如意，輒拊膺忿曰：『此一腔血竟灑何地！』聞其言，孰非酸鼻流涕者而獨咎予也？嗚呼！傷乎。傷乎。」此段可謂既能明於之功與心，又能推原致禍，反復變化，文益奇而公益崇，讀之真為酸鼻也。不知《文刺史漫抄》云：錮南宮，易太子，為公之罪。予已辯之矣。近時鄭繼之詩又曰：「雖重獲罪戾，社稷功不小。」不知何罪戾耶？可笑，可笑。

杜韋娘

「高髻雲鬟新樣妝，春風一曲杜韋娘；司空見慣渾閑事，惱斷蘇州刺吹腸。」此詩《唐宋遺史》以為劉禹錫罷蘇州，過杜鴻漸飲，醉宿傳舍。既醒，見二妓在側，驚問之，曰：「郎中席上與隻空詩，因遣某來。」問何詩，答以前詩。《唐詩紀事》亦曰：禹錫赴吳台，揚州大司馬杜鴻漸命妓侍宴。《類聚》又以為韋應物過鴻漸之事。予意劉禹錫、韋應物皆為郎中，皆刺史蘇州，但鴻漸未嘗為司空，且大曆四年死矣；韋在蘇州，乃貞元間，去杜死日廿餘年；劉在蘇州，元和間，又遠矣；韋、劉且不論，決非鴻漸必然。考之元和間，杜佑為淮南節度，正揚州之地，工部侍郎之升也，必誤寫為杜鴻漸。否則為白樂天，正與韋、劉同時，又皆狎浪詩酒者也。

啄木

啄木，本名鴷也，俗稱啄木，《異物志》謂大如雀，喙與足背綿青色。今所見相符，但形大於雀，而時有紅嘴者。及見王元之詩曰：「淮南啄木大如鴉，頂似仙鶴堆丹砂」，則形色又異之矣。後讀《爾雅翼》，方知有兩種：大者頂有紅毛，謂之山啄木；然以青色者為主，故《內經》載：青綠之羽蟲是也。魏野詠曰： 「千林蠹如盡，一腹餒何妨。」馬道曰：「不顧泥丸及，惟貪得食多。」乃一戒貪而一言材，亦各寓意之不同，皆得詩人規諷之情。

野牛蟬聲

宋方圭好以詩譏人。一日，宋庠宴客於平山堂，圭談詩不已，偶見野牛就木挨癢，宋因曰：「野牛恃力狂挨癢」，有客對曰：「妖鳥啼春不避人」，圭幾與毆。不久，圭有連坐之禍，又詩客陸某出言無忌。一日，與客同宴，偶爾聞蟬，使客詠之，客曰：「綠陰深處汝行藏，風露從來是稻粱；莫倚高枝縱繁響，也應回首顧螳螂。」自是其人少戢，後乃善終。予思近多此輩，不以陸為法，方為戒，鮮不仆也。

左國幾

開封舉人左國幾妹夫不憐其妹，取妓以充後房。一日，妓逃，而左作詩嘲之，詩云：「桃葉歌殘事可傷，家池莫養野鴛鴦；閉門連日春容減，仍對無鹽老孟光。」世傳誦之。予以詩則妙矣，乃狎語也，在左為之，不當。

瞿宗吉

吾杭元末瞿存齋先生，名佑字宗吉，生值兵火，流於四明、姑蘇。明《春秋》，淹貫經史百家，入國朝為仁和山水，曆宜陽、臨安二學。尋取相藩，藩屏有過，先生以輔導失職，坐係錦衣獄，罪竄保安為民。太師英國張公輔起以教讀家塾，晚回錢塘，以疾卒。所著有《通鑒集覽鐫誤》、《香台集》、《剪燈新話》、《樂府遺音》、《歸田詩話》、《興觀詩》、《順承稿》、《存齋遺稿》、《詠物詩》、《屏山佳趣》、《樂全稿》、《餘清曲譜》，皆見存者，聞尚有《天機雲錦》、《遊藝錄》、《大藏搜奇》、《學海遺稿》，不可復得也。予家又有《香台續詠》、《香台新詠》，各一百首，皆親筆有序，觀此，則所失尤多也。昨因當道欲得先生事實書集，詢之子孫，所答十止二三，誌銘亦亡之矣，因述其梗概。又嘗聞其《旅事》一律云：「過卻春光獨掩門，澆愁漫有酒盈樽；孤燈聽雨心多感，一劍橫空氣尚存。射虎何年隨李廣，聞雞中夜舞劉琨；平生家國縈懷抱，濕盡青衫總淚痕。」讀此亦知先生也。噫！

荊叔詩

《唐詩正聲》載：荊叔《題慈恩寺塔》詩云「漢國山河在，秦陵草樹深；暮雲千里色，無處不傷心。」予嘗以此詩於塔無相涉，後聞終南山有小白石處，刻一詩，足有唐風，字乃晉體，深五七分，惜無名也，傳其句，又是前詩。及讀《唐詩紀事》，而此詩亦曰題塔，又係於無名之下，但又注曰：「不知何人題名荊叔。」 予復疑之，因考姓氏諸書，並無荊叔之名，而《紀事》可謂收唐人能詩者盡矣，所以復注如此，此特好事者偽名偶寫此詩於塔。高棅不考，而遂編入於《正聲》必矣。昨會史乾用，雲親乾用，見此詩於慈恩塔，果小白石，字刻如前所聞，在塔之頂，並無人名。然後方知前詩必題終南者，好事者鑿移於塔，如孟東野《詠薔薇》之石，今移於史給事家也。

和詩

今人但知和詩，不知義有三焉：依韻和之，謂之次韻；或用其題，而韻字同出一韻，謂之和韻，如張文潛《離黃州詩而和杜老玉華宮詩》是也；用彼之韻，不拘先後，謂之用韻，如退之《和皇甫湜陸渾山火》是也。然唐以前亦未聞也，必有賡焉，意興而已。觀《文選》何劭、張華、二陸、三謝諸人贈答，是可知矣。就使子美不過如是，如高適《寄杜》云：「草玄今已畢，此外更何求？」杜則曰：「草玄吾豈敢，賦或似相如。」杜《送韋迢》云：「洞庭無過雁，書疏莫相忘。」迢則曰：「相憶無南雁，何時有報章。」杜又云：「雖無南去雁，看取北來魚。」惟元、白二公，多有次韻，陸、皮則盛之矣，至宋蘇、黃輩，唱一賡十，甚則全集，如蘇和陶是也。

嗟人！詩以道性情，一拘韻腳，縱有高義，或不能用，況短於才者乎？且如東坡天縱，在惠州《寄鄧道士》詩，即次韋蘇州《寄全椒山中道士》韻，時事尚不同也，庶或可展其才，然拘之即有工拙。韋云：「今朝郡齋冷，或憶山陰客；澗底束荊薪，歸來煮白石。欲持一樽酒，遠慰風雨夕；落葉滿空山，何處尋行跡。」 蘇曰：「一杯羅浮春，遠餉采薇客；遙知獨酌罷，醉臥鬆下石。幽人不可見，清嘯聞月夕；聊戲庵中人，空飛本無跡。」觀此二詩，已覺有性勉之別；至於韋結二句，先輩以為非復言語思索可到，出自天然，若有神功，然則蘇結安能及之？

於肅湣詩

於肅湣公謙為兵部侍郎，巡撫河南、山西時。一日，遇惡客劫舟，遍搜行囊，更無貴重於腰間金帶者，盜亦不忍取去。及還朝，並無一物饋送，自作一詩云： 「手帕蘑姑及線香，本資民用反為殃；清風雨袖朝天去，免得鄉閭話短長。」噫！此人之不可及而後功業之如天也。

胡王詠女史詩

國初海寧胡虛白，號鬥南。正統間，錢塘王致道號蘭野，皆一時詩人。集未見也，嘗見其《詠女史》之詩，今各錄其一題者二首，餘可知也。胡《題楊妃教鸚念心經》詩云：「春寒卯酒睡初醒，笑倚東窗小玉屏；早悟眼前空是色，不教鸚鵡念心經。」王《題楊妃》云：「禁苑養驕兒，兒驕母命危。褒斜山路險，不似在宮時。」胡《題綠珠墜樓》云：「花飛金穀彩雲空，玉笛吹殘步障風；枉費明珠三百斛，荊釵那及嫁梁鴻。」王云：「主難因妾起，妾心安肯違；身心金穀土，魂作彩雲飛。」衝雅規刺，皆有詩人餘意。

仟佰

前漢《食貨志》曰：「亡農夫之若，有仟佰之得。」顏注：「仟謂千錢，佰謂百錢。」《文字音義》又曰：「仟謂千人之長，佰謂百人之長。」此仟佰說錢、說人。《漢誌·元帝紀》曰：「出入阡陌。」師古曰：「阡陌，田間道也。南北曰阡，東西曰陌。」此阡陌又從阜矣。然《漢志》又曰：「商君壞井田，開仟佰。」 而《陳勝傳》讚曰：「躡足行伍，俯仰阡陌。」則說田處又從人，說人處又從阜。考之《韻會》：仟字下仟佰之得通作阡，陌字下市中街亦曰陌，通作佰，則是古字從人、從阜通用之也。昨讀《玉篇》，於人部則載錢於行伍之仟佰，於阜部則載田之阡陌，似較《韻會》又明白。

詩字不穩

鄭穀《詠鷓鴣》曰：「雨昏青草湖邊過」，嘗讀《埤雅》，鷓鴣最惡濕，天陰即以木葉被身，安有雨昏時而尚於青草湖邊飛耶？又如林逋之《草泥行》， 「郭索雲木叫鉤輈」，對則佳矣，不知鷓鴣未嘗木棲也。雍陶《詠鷺鷥》曰：「立當青草人先見，行傍白蓮魚未知。」在當時，馮明道輩舉此為陶警句。予以易過 「行」、「立」二字，盡有理趣。蓋行於青草，必是鷺矣；立傍白蓮，魚安知是鷺耶？否則人遠視亦未知為鷺鷥，而行動魚不知耶？又如張仲達之「滄海最深處，鱸魚銜得歸。」嘴腳何長也？李商隱《錦瑟》詩云：「錦瑟無端五十弦」，五十弦自有故也，豈謂無端？辯證類已言矣。此皆顯名之詩，礙理有如此，詩豈易作耶！

趙武孤兒事

予嘗辯明趙武之事，苟不見《春秋》二傳，《史記》諸文於前，觀者以前日之言為主，一時尚疑特並錄於左：

《史記·晉世家》曰：十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：「趙衰、趙盾之功，豈可忘乎？奈何絕祀！」乃復令趙庶子武為趙後，復與之邑。

《史記·趙世家》曰：晉景公時，趙盾卒，子朔嗣，朔娶晉成公姊。屠岸賈者，始有寵於靈公，至景公之三年，賈為司寇，乃治靈公之賊。遍告諸將曰： 「盾雖不知，猶為賊首。以臣弑君，子孫在朝，何以懲罪？請誅之。」韓厥曰：「靈公遇賊，趙盾在外，吾先君以為無罪，故不誅。今誅其後，非先君之意。妄誅謂之亂臣，有大事而君不聞，是無君也。」賈不聽。韓厥告趙朔趨亡，朔不肯，曰：「子必不絕趙祀，朔死不恨。」厥許諾。賈擅與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，滅其族；朔妻有遺腹，走公宮匿，朔客公孫杵臼謂朔友程嬰曰：「胡不死？」程嬰曰：「朔之婦有遺腹，幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。」居無何，而朔婦生男。屠岸賈聞之，索於宮中。夫人置兒褲中，祝曰：「趙宗滅乎，若號；即不滅，若無聲。」及索，兒竟無聲。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰： 「今一索不得，後必且復索之，奈何？」杵臼曰：「立孤與死孰難？」程嬰曰：「死易，立孤難耳。」杵臼曰：「趙氏先君遇子厚，於疆為其難者；吾為其易者，請先死。」二人乃謀取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將曰：「誰能與我千金，吾告趙氏孤處。」諸將許之，隨攻公孫杵臼。杵臼謬曰：「小人程嬰，昔下宮之難，不能死；與我謀匿趙孤，今又賣之乎！」諸將遂殺杵臼與孤兒，以為趙氏孤已死。然趙氏真孤乃在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年，韓厥具以實告，於是景公乃與韓厥謀，召趙氏孤兒，匿之宮中，名曰武。諸將入問疾，景公因韓厥之眾，以脅諸將而見趙孤，請將曰：「昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，微君之疾，群臣固且請立趙後；今君有命，群臣之願也。」於是召趙武、程嬰，遍拜諸將，遂攻屠岸賈，滅其族。後與趙武田邑如故。

《春秋》經曰：晉殺其大夫趙同、趙括。

《左傳》曰：晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之於晉侯曰：「原屏將為亂，欒郤為征。」六月，晉討趙同、趙括。武從姬氏畜於公宮，以其田與祁奚。韓厥言於晉侯曰：「成季之勳、宣孟之忠而無後，為善者其懼矣。三代之令王，皆數百年保天之祿，夫豈無辟王，賴前哲以免也。《周書》曰：『不敢侮鰥寡。』所以明德也。」乃立武而反其田焉。

胡傳曰：按左氏，趙莊姬為趙嬰之亡，譖於晉侯曰：「原屏將為亂，欒郤為征。」晉討趙同、趙括，以其田與祁奚。韓厥言於君曰：「成季之勳、宣孟之忠而無後，為善者懼矣。」乃立武而反其田。然則同、括無罪，為莊姬所譖，而欒郤害之也。

劉向《新序》、邵子《經世曆》皆據《史記·趙世家》書之，元金仁山《前編》，又復踵修，二三大儒，因襲承訛，遂為定論。世惟知屠岸賈之殺趙氏，而程嬰匿孤復仇也；後又編為戲文，人第以為實事，殊不知信史不如信經；與其信諸儒遠者之傳，孰若信聖人近者之言哉！豈牴牾者為可據，而群言不折衷於聖人可乎？《春秋》既曰：「晉殺其大夫趙同、趙括。」胡傳據左氏之言以注之，未聞有屠岸賈之事也；若以馬遷趙世家之說為信，則事在晉景公之三年，已株趙括、趙同、趙嬰齊，而立武矣，安得至十七年又誅同、括而立武耶？且景公十七年，正魯成公之八年，左氏之言，正附夫子之經，晉世家為可信矣，然則三年之事非妄乎？或者止書誅趙同、趙括，庶合《春秋》、《左傳》，豈應又並趙朔滅之，而有立武之事耶？立武之事，晉事家未逾年，趙世家至於十五年之久，馬遷亦自矛盾也。諸儒獨據趙世家之言，而不參會於晉世家，是以錯耳。以趙世家論之，既曰岸賈不聽韓厥之言，不請景公之命，然則韓厥不可告君乎？其後韓厥對君曰：「吾君獨滅趙宗」，似又景公知之也。縱使景公不知成公之姊匿於宮，岸賈聞產索於宮，事變周章，是公獨可不知乎？苟權臣矯命，上下無敢誰何，固有之矣。然則背戾於聖經，差錯於年分，不惟與左氏相牴牾，而本傳於理於情，亦自牴牾也。或者曰：「金仁山不有二事之說，汪德輔不有不足信之語，子不多贅乎？」予曰：仁山既疑為二事，則當折其岸賈所滅之趙，非趙朔之族；同、括之殺，不當復稱立武，庶幾不背聖經與傳也。德輔既雲與經相戾不足信，又不能辯其所以之非，以告諸人人。嗚呼！是非頗謬於聖人，馬遷於此征諸。