古文尚書寃詞 (四庫全書本)/卷3

古文尚書寃詞　巻三

　　欽定四庫全書
　　古文尚書寃詞巻三
　　翰林院檢討毛竒齡撰
　　自是之後但名尚書不名古今文以今文二十八篇原在古文五十八篇内也第伏壁之學如歐陽大小夏侯三家在西晉永嘉之亂早已亡失而孔壁之學如周防尚書雜記三十二篇王肅古文尚書註十一卷范寗註舜典一卷皆湮没不可復考即杜林漆書之學馬融註十一卷鄭𤣥註九卷在唐初猶見之迄今無一存者唯孔𫝊裒然獨行顧前此正義如費甝顧彪劉焯劉輩多所𤼵明亦迄無賸本一註一疏自唐歴五代汴宋並無異辭乃南渡以後忽有指為假書者
　　古文之寃始于朱氏
　　朱熹曰某嘗疑孔安國書是假書
　　又曰孔書至東晉方出前此諸儒皆未之見可疑之甚〈此後元明間人皆以此二語藉口凡數十家兹不重載〉
　　朱氏欲註尚書見孔疏有兩漢諸儒皆不見語又有梅仲眞為豫章内史遂于前晉上其書語因不復深考且並不究所由來竟以臆見斷之曰此必假書舍之不註而以註屬之門人蔡沈并授以意于從前不分今古文者今特為分之且雜為之説以著其僞凡諸門弟子爭相𫝊播而元明以來又苦無通儒善讀書者為之剖晰其在古學則鹵莽蔑略但抄竊詞句而其在今學則名為通經而實無一經可通且過遵朱氏寧得罪先聖賢必不敢一字道朱氏之謬加之入明至今立學取士皆用其所註書雖孔子復出無如之何致使陋劣之徒旁搜曲引吹毛索瘢鍛鍊成獄古經之寃至此極矣要其説則皆自東晉方出諸儒不見兩大節始
　　夫古文何嘗自東晉出也不幸古文遭厄夫子刪之夫子之家藏之距伏生今文立學幾及百年而後出于壁乃出甫四年而又頓遭巫蠱之禍不惟不立學即安國𫝊文亦不敢再上然且武帝遽崩安國又卒先聖先王之書幾幾一綫亦可憐矣然而古文經文歴有方所其在官書則科斗原文見藏祕府而在私學則安國所寫𨽻本親授都尉朝以𫝊至桑欽授受分明並無斷絶是以劉向取内府古文以校博士今文之學劉歆復取内府古文以校膠東所傳古文之學彼此徵驗名為中外相應間有張霸上僞書思相繆亂猶得援内府古文以斥其非是何曾有無何之文可以公然相竄易者越至東京則孔僖為安國之孫世世守之而丁鴻楊倫且集弟子千人于大澤中肄習之至魏晉之間則自王肅皇甫謐外田鄭冲蘇愉梁柳臧曹皆一一相嬗以遞至梅𧷤未嘗有頃刻之間毫釐之隙也乃古文藏内府者則永嘉亂後其書並存而特以無𫝊之故梅𧷤乃上孔氏𫝊以補尚書諸𫝊之闕是梅氏所上者安國之𫝊非古文之經也安國之𫝊東晉始行古文之經非東晉始出也故唐宗晉書不載梅𧷤上書事以為不關本經不足輕重而舊晉史及隋經籍志則各為載入然猶恐誤認孔𫝊為古文乃先曰晉世祕府所存有古文經文然後曰至東晉豫章内史梅𧷤始得安國之𫝊奏之此其明白為何如者乃不學之徒妄云梅𧷤上古文以致一訛再訛頓成此千古不白之寃獄嗟乎諸書具在何不明啟其書一讀之也
　　至諸儒不見則亦有説按徐仲山𫝊是齋尚書日記有云舊謂漢魏儒者皆不見古文故趙岐註孟子鄭康成註禮記韋昭註國語杜預註左𫝊其于引古文尚書所有之文皆註曰逸書以是為古文作僞之據此皆不學人所言漢功令最嚴其所極重者莫如學官凡古學今學必立學官以主之射䇿勸祿皆在此數出此者即謂之逸以逸于學官外也今文立學稱尚書古文不立學即稱逸書此如唐制書學然其合于官寫者名官書否則名野書故宋洪邁曰孔安國尚書自漢以來不立于學官故左𫝊所引杜氏輙註為逸書以是也况古文距今文之出為時最晚及甫出而巫蠱事𤼵不及立學其私相授受祇得安國親寫藏之于家一本已耳除授受之外焉能他及又况寫經用竹簡木冊未易𫝊遠而民間以煩重之故又難于更寫然且門戸擠排在博士甲乙髙下惟恐有他經相壓以致簒易故有遺金中祕使隂易其書以證已學者觀劉歆甫移博士請立古文而諸儒切齒恨如仇讐甚至師丹龔勝為國重臣且有乞骸骨以去者而劉歆坐是竟不得復齒于衆此其間興廢之機雖古文當前亦孰肯顧而問之然而無足怪者𫝊者𫝊不見者自不見也
　　若孔氏正義其於諸儒不見古文者祇限六人謂劉向劉歆班固及賈逵馬融鄭𤣥耳予謂此六人者反不在不見之數二劉校中外之學班氏詳述而志之何為不見若謂劉歆作三統厯其所引泰誓與古文不合則著書持論何所拘限杜欽議婚禮以關雎為興刺之作不必不見毛詩太僕議祀典以孝武為齊襄復九世之讐不必不見左𫝊也若賈馬鄭三人則原非孔學雖賈逵父賈徽曾受書塗惲是古文正派而其後逵與馬鄭則皆受杜林漆書之學雖名為古文而實與孔壁古文不同一是漆書一是壁經也正義載鄭氏極尊孔學而賤伏學其為書贊于孔學則云我師棘子下生安國而于伏學則云疾此蔽冒疑惑未悛其意嚮去取非不分明而學實有異所謂不見古文者學在彼則不見在此耳後漢書杜林字伯山扶風茂陵人光武徵拜侍御史林前于西州得漆書古文尚書一卷以示東海衞宏濟南徐巡曰林流離兵亂常恐斯經遂絶何意遂能𫝊之雖不合時務然願諸生無悔所學
　　後漢儒林𫝊扶風杜林得古文尚書同郡賈逵為之作訓馬融作𫝊鄭𤣥作註解
　　按杜林東漢初人賈馬鄭三人但得其書而為之𫝊述非親受業也是時或不得眞古文本見似而喜容亦有之然斷不得以之亂孔氏之學觀林自言不合時務且恐諸生悔所學而儒林載林以東漢初人而直列之東漢末諸儒之後亦明别之為非孔學耳
　　漆書五十八篇〈堯典　舜典　大禹謨　臯陶謨　益稷　禹貢　甘誓　五子之歌　𦙍征汨作　九共九篇　湯誓　典寶　湯誥　咸有一徳　伊訓　肆命　原命　盤庚三篇　髙宗肜日〉
　　〈西伯戡黎　微子　泰誓三篇　牧誓　武成　洪範旅獒　金縢　大誥　康誥　酒誥　梓材　召誥洛誥　多士　無逸　君奭　多方　立政　顧命康王之誥　冏命　費誓　文侯之命　吕刑　秦〉
　　〈誓〉
　　此漆書本也其篇目次第俱依正義所載鄭註但正義謂鄭氏所分以盤庚中下二篇康王之誥一篇泰誓三篇共六篇合伏書二十九篇而去僞泰誓一篇為三十四篇正義所云鄭註三十三篇與孔𫝊同者是也以舜典一篇益稷一篇汨作一篇九共九篇典寶肆命原命三篇共十五篇合孔書十二篇而去仲虺之誥太甲三篇説命三篇微子之命蔡仲之命周官君陳畢命君牙十三篇為二十四篇正義所云二十五篇増多鄭註者此也獨予謂必不然者既註古文則必不復分古今使各為界限且但註今文而古文仍闕何以為古文之註又且宋梁陳隋孔鄭並行若鄭註止半則豈有同行古文而鄭註獨空半部之理竊謂鄭氏註漆書時原自完備故孔鄭並行雖稍有參錯不大懸絶而隋代儒臣猶得見鄭註九卷載之經籍延至唐初當有墨守今文者又去其半而穎達未之知也且穎達誤認鄭氏所註名為古文而並不曉杜氏有漆書鄭氏所註是杜氏漆書之本因妄疑此二十四篇鄭註無有而篇目存亡又與孔𫝊全不合是必張霸上僞書時於鄭註之外僞造此二十四篇以足鄭註所闕之數而不知西漢張霸必不能預造僞書以補東漢鄭註之所闕且霸所上者百兩篇也曾百兩而二十四篇也乎
　　泰誓三篇不可解伏生僞泰誓一篇旣去之矣此有三篇則似乎孔壁所𫝊之本乃馬融作書序盛詬伏生泰誓為非是而又以春秋國語禮記所引泰誓凡孔壁所有者俱未之見為恨則漆書泰誓仍非孔壁所𫝊本豈即河内女子三篇耶抑更有他本耶王應麟謂馬氏尚書註本之杜林漆書故不惟與古文異與今文亦異則自來亦有知其謬者葢東漢在光武時惟尹敏始受古文而其後遂有周防丁鴻諸學遞相嬗受杜林與尹敏同時而不入古文之列在漢史已疑之矣况書籍出没須有確據且必合數書而並証之始為可信今云得之西州此與僞泰誓之曰後得曰民間得曰掘地所得曰民有得泰誓者曰河内女子伐老屋得有何足據蔡元定謂自然圖得之蜀山隱者程頤謂未濟三陽失位得之成都篐桶匠皆笑話也嗟乎尚書不幸原有竊𤼵如伏壁泰誓張霸百兩篇漆書五十八篇之明明可疑而有眼不識認賊作子反矯揉羅織以寃誣此孔壁所出之聖經亦獨何矣
　　漆書亡書四十二篇〈膏飫　帝告　釐沃　汝鳩　汝方　夏社　疑至　臣扈　湯征仲虺之誥　明居　徂后　太甲三篇　沃丁　咸又四篇　伊陟　仲丁　河亶甲　祖乙　説命三篇髙宗之訓　分器　旅巢命　微子之命　歸禾嘉禾　成王征　將薄姑　周官　賄息愼之命　亳〉
　　〈姑　君陳　畢命君牙　蔡仲之命〉
　　此馬鄭所註書序百篇亡書之目即漆書本也據正義謂鄭註舜典有入麓伐木語註五子之歌云避亂于洛汭註𦙍征云𦙍征臣名此不見古文者予謂不止不見古文并不見書序若見書序則𦙍征序明云羲和湎滛𦙍往征之豈有解作臣名之理意必漆書祇有篇名而無序其云註書序者冒昧之語也但𦙍征諸序史記有之豈鄭并不見史記耶
　　朱氏經義考云漆書古文雖不詳其篇數而馬鄭所註實依是書陸氏釋文采馬氏註甚多然惟今文及小序有註而孔氏二十五篇無一語焉又曰東漢為古文尚書不一有胡常所授有葢豫所𫝊有杜林所得不盡本于安國而孔氏正義謬稱孔所𫝊者賈逵馬融等亦粗疎矣
　　按胡常字少子原𫝊孔學見儒林𫝊若杜林書則宋王應麟亦云馬氏尚書註本于杜林而孔穎達全然不知且復牽合張霸僞書與孔書林書合作轇轕此無理之極者相𫝊孔穎達作正義因梁費甝疏而増廣之又唐書儒學𫝊稱穎達與顔師古司馬才章王恭王琰撰五經義訓百餘篇名曰義贊詔改為正義雖包貫諸家然不無謬戾馬嘉運曽駁正其失至永徽中于志寧張行成髙季輔復就加増損焉然則其書之䮞駁不足信不止此耳
　　朱又曰書凡易讀者皆古文難讀者皆今文〈此説出自吳棫云増多之書皆文從字順非若伏生之書詰曲聲牙云云然棫説不過如此自朱氏指出且題為僞而世遂遵信之〉
　　又曰〈一作蔡沈語〉漢儒以伏書為今文而謂安國之書為古文以今考之則今文多艱澁而古文反平易何故或以為今文自伏生女子口授鼂錯時失之則先秦古書所引之文皆已如此恐其未必然也或以為記録之實語難工潤色之雅詞易好故訓誥誓命有難易之不同此為近之
　　書體無難易之分惟典謨渾穆頌命龎和訓誥通皙誓誡峻激每以體製分平險葢廟堂之上髙文典冊自與示師告衆者不同故有謂盤庚大誥義直意曲樸鍥與□莽兼而有之且亦時代升降實使之然左𫝊簡整而國䇿悍曼大小雅至變後則其詞反險奥歴落與前迥異是以禹誓甘誓尚自坦緩至商周加之以桀縱之氣韓愈所云周誥殷盤詰曲聱牙專指商周言非無謂也今不分體製不辨時代單以古文今文較量難易且謂今文艱澁而古文平易是豈古文中無盤庚大誥多士多方耶抑豈今文自盤庚大誥諸篇外並無堯典臯謨洪範無逸所云平易者參其間耶夫二十八篇中有難有易則五十八篇中亦有難有易不必難者屬今文易者屬古文也且此難易者非伏孔兩家故為之也乃欲借難易以見眞僞遂謂此艱澁者或是伏生女子口授失之將謂此盤庚大誥諸篇是伏生女子口授時改文換句有脱落差誤故艱澁耶此孩孺之言也伏生有壁中原本竹冊儼然且又先教之齊魯之間又教張生又教歐陽生然後老而教鼂錯非無本之言可以洵口得失也老翁少女縦或多誤豈有古文書出參訂考讐不更正者若謂紀實之言難工潤色之詞易好則總欲寃誣古文謂今文是眞是紀實故難工古文是假是潤色故易好則不惟無妄之寃不足置辨且未聞古來書評有以今文之詞為不工古文之詞為工好者若然則但論工拙己耳何問難易且此非儒者之語也儒者讀經當論理不當論文即欲論文亦當論其文之近于理者而難易工拙總可勿論故孔穎達曰古文經雖晚始得行然其詞富而備其義𢎞而雅故復而不厭久而愈亮江左學者咸悉祖焉其説甚善明陳第惡梅鷟攻古文之急為之作辨雖第亦寡學自坐謬誤不足以灑寃然其説有云夫書之所以貴眞以其得也足以立極也所以惡其僞者以其失也不足以垂訓也今自天子公卿大夫士庶人服習古文而皆犂然有裨于治理乃不求其精而反苛責之區區疎跡之間不亦過乎又曰二十五篇其旨奥其文卑而髙近而彌遠幽通鬼神明合禮樂故味道之士見則愛愛則玩由繹而浸淫諷咏而服習擬議以身化裁以政定事功而成亹亹矣孰是書也而可以僞疑之乎此眞儒者之言
　　張杉曰二典三謨極文從字順文侯之命秦誓皆春秋時書其古質樸奥較有過于典謨者但平心誦讀當自得之人苟疑竊鐵則語言動止無往而不似竊鐵及知其不然而向之絶類竊鐵者今無一相類讀書亦猶是矣文體何常疑為古則古疑為今則今向惟疑古文為僞耳苟知其不僞請再讀之其竊鐵與否當與向所讀時有大異者
　　朱又曰豈有數百年壁中之物不訛損一字者〈吳澄云夫千年古書最晚乃出而字畫略無脱誤文勢略無齟齬不亦大可疑乎〉
　　又曰書凡易讀者皆古文伏生所𫝊皆難讀夫伏生口授如何偏記其所難而易者全不能記也〈蔡沈云伏生背文暗誦乃偏得其所難而安國考定于科斗古書錯亂磨㓕之餘反專得其所易則有不可曉者〉
　　孔壁出書距始皇焚書時雖及百年而簡漆不易損公然完具事未可知此固不足為真僞辨者但其所訛損之數在諸書已明言之其正書所損則漢志明云酒誥脱簡一召誥脱簡二簡若干字脱若干字是也其亡逸者所損則書序明云其餘錯亂摩滅弗復可知是也是訛損脱誤開載甚明已則不知而反咎古人以無隙之隙古人不受也且論語孝經與書同出同是百年壁中之物論語不訛損世未嘗疑何獨至書而疑之
　　如謂今文難讀則伏壁所藏曾不止此散失之餘偶得此數原非擇其難者而讀之如曰記其難而忘其易則必所讀者多篇而所記者止此數則可云記此忘彼今伏生于二十九篇之外未聞有讀之而忘之者也且堯典臯謨並非難讀何以讀之而公然不忘則非易者偏忘而難者偏記亦可知矣且伏生何必記耶夫此二十九篇者非竟亡其書而心記之口誦之也據史記儒林𫝊明云伏壁所藏書僅求得二十九篇而其餘亡失伏生即以此二十九篇教授于齊魯之間則此二十九篇有壁本矣旣有壁本則依本教授何必强記况伏生無口授事在史漢𫝊志並無此説惟安國大序有云伏生年九十口以傳授然後有口授二字而其後衞宏定書古文序則又云伏生老不能正言使其女𫝊言教錯而齊人語與潁川各異錯所不知者凡十二三略以其意屬讀而已則又增伏女𫝊言一事于是作隋書者亦載口授二字于經籍志中則是口授二字出自孔序朱氏旣疑孔書是僞書孔序是僞序而口授二字偏信僞書僞序之所言而以此相難則竊賊言以詰賊賊有不掩口而胡盧者乎又况所謂口授所謂𫝊言者非口念其書而𫝊誦之也謂説書也古凡授書必説書如兒寛初見武帝説尚書帝曰吾初以尚書為樸學勿好及聞寛説乃從寛問一篇此説書之謂也故伏生之孫以尚書徵乃不能明定而罷謂不能説也故衞宏記𫝊言事則明云齊語與潁川殊異伏女所説錯祇得以其意略為屬讀葢説書有數端必解其篇義釋其字詁指示其章句屬讀而是時錯以言語不明祇得記屬讀而不記其他則是所謂口授所謂𫝊言在漢人已明明言之而世無學人惟知以記難忘易動成口實陋之陋矣且吾更有説于此夫伏所授者今文也今文者以所授之書字言也如曰口授則焉知其口中之字為科斗為篆𨽻而可指之為今文也乎何茫昧乃爾
　　朱又曰尚書孔安國序非西漢文章先漢文字重厚今大序格致極輕是魏晉間人作〈此大序〉
　　又曰小序决非孔門之舊伏生時無此文且其文甚弱亦不是先漢文字只似後漢末人〈此小序〉
　　書大序真僞與古文全不關涉惟小序則古文中本有之書此不可不辨者但大序亦斷非僞作并非魏晉間人所得為按漢志上斷唐虞下訖于秦諸語皆用序言而正義疏科斗書引鄭𤣥註科斗書為証則科斗二字僅見大序旣有漢註則非魏晉所得作可知也至于小序則漢志明云孔子刪書百篇而為之序即賈馬鄭三人亦皆云小序孔子所作今雖不定為孔子然與書同出孔壁則眞正舊本非復後人可僞為者况經義考云周官外史達書名于四方旣達書名則自當有序達作者之意此固古文百篇一弁冕也今鑿言非先漢文字文體甚弱只是後漢末人所為此必曾見馬鄭二人有書序註而二人皆東漢末人故以為言而不知司馬遷作史記時已曾收其文入夏殷周三本紀中遷正是先漢人且其文亦不甚弱伏生時雖無此然遷曾問詁安國家則恰從孔門得之村父穿青嬰處處失眼故吾謂吳棫蔡沈吳澄郝敬輩專以文體平險詞旨厚薄定時代先後此眞盲人瞎馬之論大不足道祇史記亦尋常書何以都不一觀多此饒舌為可嘆耳今考史記本紀有五子之歌𦙍征湯征女鳩女方典寶湯誥沃丁髙宗肜日髙宗之訓歸禾嘉禾召誥洛誥多士多方周官賄息愼之命諸篇皆襲用書序無更改者請善識文體者一再讀之














　　古文尚書寃詞卷三
<經部,書類,古文尚書冤詞>