文心雕龍注/通變

通變第二十九^[1]

夫設文之體有常，變文之數無方，何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之數也^[2]。名理有常，體必資於故實；通變無方，數必酌於新聲；故能騁無窮之路，飲不竭之源。然綆短者銜渴，足疲者輟塗，非文理之數盡，乃通變之術疏耳^[3]。故論文之方，譬諸草木，根幹麗土而同性，臭味睎鈴木云睎當作晞黃氏原本不誤兩廣本誤陽而異品矣。

是以九代詠歌，志合文則元作財許無念改^[4]。黃歌斷竹，質之至也^[5]；唐歌在昔，則廣於黃世^[6]；虞歌卿雲，則鈴木云玉海引刪則字文於唐時^[7]；夏歌雕墻，縟於虞代^[8]；商周篇什，麗於夏年。至於序志述時，其揆一也^[9]。暨楚之騷文，矩式周人；漢之賦頌，影寫楚世；魏之策元作薦許無念改一本作篇制，顧慕漢風；晉之辭章，瞻望魏采^[10]。搉鈴木云諸本作確而論之，則黃唐淳而質，虞夏質而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新^[11]。從質及訛，彌近彌澹。何則？競今疏古，風味一作末氣衰也^[12]。今才穎之士，刻意學文，多略漢篇，師範宋集^[13]，雖古今備閱，然近附而遠疏矣。夫青生於藍，絳生於蒨，雖逾本色，不能復化^[14]。桓君山云：予見新進麗文，美而無採；及見劉揚言辭，常輒有得；此其驗也^[15]。故練青濯絳，必歸藍蒨，矯訛翻淺，還宗經誥^[16]。斯斟酌乎質文之間，而□括乎雅俗之際，可與言通變矣^[17]。

夫誇張聲貌，則漢初已極^[18]，自茲厥後，循環相因，雖軒翥出轍，而終入籠內。枚乘七發云：通望兮東海，虹洞兮蒼天。相如上林云：視之無端，察之無涯，日出東沼，月生西陂。馬融廣成云：天地虹洞，固元作因按頌文改無端涯，大明出東，月生西陂。揚雄校獵云：出入日月，天與地沓。張衡西京云：日月於是乎出入，象扶桑於濛汜。此並廣寓極狀，而五家如一。諸如此類，莫不相循，參伍因革，通變之數也^[19]。

是以規略文統，宜宏大體，先博覽以精閱，總綱紀而攝契，然後拓衢路，置關鍵，長轡遠馭，從容按節，憑情以會通，負氣以適變，採如宛虹之奮鬐，光元作毛曹改若長離之振翼，迺穎脫之文矣^[20]。若乃齷齪於偏解，矜激乎一致，此庭間之回驟，豈萬里之逸步哉^[21]！

贊曰：文律運周，日新其業。變則其疑作可久，通則不乏。趨時必果，乘機無怯。一作跲望今制奇，參古定法^[22]。

注

1. 紀評曰『齊梁間風氣綺靡，轉相神聖，文士所作，如出一手，故彥和以通變立論。然求新於俗尚之中，則小智師心，轉成纖仄，明之竟陵公安，是其明徵，故挽其返而求之古。蓋當代之新聲，既無非濫調，則古人之舊式，轉屬新聲。復古而名以通變，蓋以此爾。』案紀氏之說是也。札記曰『此篇大指，示人勿為循俗之文，宜反之於古。其要語曰「矯訛翻淺，還宗經誥，斯斟酌乎質文之間，而□括乎雅俗之際，可與言通變矣。」此則彥和之言通變，猶補偏救弊云爾。文有可變革者，有不可變革者。可變革者，遣辭捶字，宅句安章，隨手之變，人各不同。不可變革者，規矩法律是也，雖歷千載，而粲然如新，由之則成文，不由之而師心自用，茍作聰明，雖或要譽一時，徒黨猥盛，曾不轉瞬而為人唾棄矣。拘者規摹古人，不敢或失，放者又自立規則，自以為救患起衰。二者交譏，與不得已，拘者猶為上也。 彥和此篇，既以通變為旨，而章內乃歷舉古人轉相因襲之文，可知通變之道，惟在師古，所謂變者，變世俗之文，非變古昔之法也。自世人誤會昌黎韓氏之言，以為「文必己出；」不悟文固貴出於己，然亦必求合於古人之法，博覽往載，熟精文律，則雖自有造作，不害於義，用古人之法，是亦古人也。若夫小智自私，訏言欺世，既違故訓，復背文條，於此而欲以善變成名，適為識者所嗤笑耳。彥和云「誇張聲貌，漢初已極，自茲厥後，循環相因，雖軒翥出轍，而終入籠內。」明古有善作，雖工變者不能越其範圍，知此，則通變之為復古，更無疑義矣。陸士衡曰「收百世之闕文，採千載之遺韻，謝朝華於已披，啟夕秀於未振，」此言通變也。「普辭條與文律，良餘膺之所服，練世情之常尤，識前脩之所淑，」此言師古也。抽繹其意，蓋謂法必師古，而放言造辭，宜補苴古人之闕遺。究之美自我成，術由前授，以此求新，人不厭其新，以此率舊，人不厭其舊。天動星回，辰極無改；機旋輪轉，衡軸常中；振垂弛之文統，而常為世師者，其在斯乎。』
2. 札記曰『放言遣辭。運思致力，即一身前後所作，亦不能盡同。前篇云「八體雖殊，會通合數，得其環中，則輻輳相成，」是也。況於規摹往文，自宜斟酌損益，非如契舟膠柱者之所為明矣。』
3. 此篇雖旨在變新復古，而通變之術，要在『資故實，酌新聲』兩語，缺一則疏矣。 唐文粹八十四裴度寄李翱書曰『不詭其詞而詞自麗，不異其理而理自新。若夫典謨訓誥，文言系辭，國風雅頌，經聖人之筆削者，則又至易也，至直也。雖大彌天地，細入無間，而奇言怪語，未之或有。意隨文而可見，事隨意而可行，此所謂文可文，非常文也。其可文而文之，何常之有。……觀弟近日制作大旨，常以時世之文，多偶對麗句，屬綴風雲，羈束聲韻，為文之病甚矣，故以雄詞遠致，一以矯之，則是以文字為意也。且文者，聖人假之以達其心，達則已，理窮則已，非故高之下之詳之略之也。昔人有見小人之違道者，恥與之同形貌，共衣服，遂思倒置眉目，反易冠帶以異也，不知其倒之反之非也。雖失於小人，亦異於君子矣。故文之異，在氣格之高下，思致之深淺，不在磔裂章句，隳廢聲韻也。人之異，在風神之清濁，心志之通塞，不在於倒置眉目，反易冠帶也。』札記曰『新舊之名無定，新法使人厭觀，則亦舊矣。舊法久廢，一旦出之塵薶之中，加以拂拭之事，則亦新矣。變古亂常而欲求新，吾未見其果能新也。』 紀昀愛鼎堂遺集序曰『三古以來，文章日變，其間有氣運焉，有風尚焉。史莫善於班馬，而班馬不能為尚書春秋，詩莫善於李杜，而李杜不能為三百篇，此關乎氣運者也。至風尚所趨，則人心為之矣，其間異同得失，縷數難窮。大抵趨風尚者三途：其一厭故喜新，其一巧投時好，其一循聲附和，隨波而浮沈。變風尚者二途：其一乘將變之勢，鬥巧爭長，其一則於積壞之餘，挽狂瀾而反之正。若夫不沿頹弊之習，亦不欲黨同伐異，啟門戶之爭，孑然獨立，自為一家，以待後人之論定，則又於風尚之外，自為一途焉。』
4. 楚屬於周，故云九代。
5. 吳越春秋『越王欲謀伐吳，範蠡進善射者陳音。王問曰「孤聞子善射，道何所生？」對曰「臣聞弩生於弓，弓生於彈，彈起於古之孝子，不忍見父母為禽獸所食，故作彈以守之。」歌曰「斷竹；續竹。飛土；逐□。」』（□古肉字。）案彥和謂此歌本於黃世，未知何據，書缺有間，不可考矣。李詳黃注補正曰『黃生義府云，此未知詩理。蓋斷竹續竹，飛土逐□，必四言成句，語脈緊，聲情始切，若讀作二言，其聲嘽緩而不激揚，恐非歌旨。若昔人讀黃絹，幼婦，外孫，齏臼，成二言四句，此實妙解文章之味。又古文八字用四韻者，老子「知足不辱，知止不殆；」韓非「名正物定，名倚物徙；」是也。』案李引似非。斷竹歌雖僅八字，而寫事凡四：斷竹一事，續竹二事，飛土三事，逐□四事，正如黃絹隱絕字，幼婦隱妙字，上下文各不相關者類似。李引所舉老子韓非二例，似與此不同。蓋二例雖皆二字為韻，而義實貫穿，知足而後不辱，知止而後不殆；名正而後物定，名倚而後物徙；與斷竹歌之二字自為一事，恐不同科。
6. 禮記郊特性『伊耆氏始為蠟，蠟也者，索也。祝曰「土反其宅。水歸其壑。昆蟲毋作。草木歸其澤。」』札記云『案上文「黃歌斷竹，下文虞歌卿云，夏歌雕墻，」「斷竹」「卿云」「雕墻，」皆歌中字，此云「在昔，」獨無所征，倘昔為蠟之偽與！禮記載伊耆氏蠟辭，伊耆氏，或云堯也。』竊案蠟辭非歌，在蠟亦非句中語，或彥和時有此歌爾。
7. 尚書大傳載舜卿雲歌曰『卿雲爛兮，糾縵縵兮。日月光華，旦復旦兮。』
8. 見明詩篇。
9. 自『斷竹之質』至『商周之麗，』所謂『酌於新聲，通變無方』也。考其根柢，要皆序志述事，其揆則一。彥和於商周以前，不稱『後模前代，』而稱之曰『其揆一也，』明商周以前之文，皆本自然之趨向，以序志述時為歸。至楚漢以下，則謂之矩式，影寫，顧慕，瞻望，而終之曰『競今疏古，風味氣衰，』據此以觀，文章須順自然，不可過重模擬。蓋因襲之弊，必至軀殼僅存，真意喪失，後世一切虛偽塗飾之文，皆由此道而生者也。商詩，指商頌，彥和用毛詩古文說。
10. 楚騷，古詩之流，故曰矩式周人。時序篇曰『爰自漢室，迄至成哀，雖世漸百齡，辭人九變，而大抵所歸，祖述楚辭，靈均餘影，於是乎在。』策制，應作篇制。
11. 陸雲與兄平原書曰『文章當貴經綺，（經是輕之誤。）如謂後頌語（雲作澄遐頌。）如漂漂，故謂如小勝耳。』輕綺。即此云淺綺。孫德謙六朝麗指曰『文心通變篇宋初訛而新。謂之訛者，未有解也。及定勢篇則釋之曰「自近代辭人，率好詭巧。原其為體，訛勢所變。厭黷舊式，故穿鑿取新。察其訛意，似難而實無他術也，反正而已。故文反正為乏，辭反正為奇。效奇之法，必顛倒文句，上字而抑下，中辭而出外，回互不常，則新色耳。」觀此，則訛之為用，在取新奇也。顧彼獨言宋初者，豈自宋以後，即不然乎？非也。通變又曰「今才穎之士，刻意學文，多略漢篇，師範宋集。」則文之反正喜尚新奇者，雖統論六朝可矣。聞之魏文有言「文章經國大業，不朽之盛事，」文而專求新奇，為識者蚩鄙，在所不免。然而論乎駢文，自當宗法六朝，一時作者並起，既以新奇制勝，則宜考其為此之法。吾試略言之。 有詭更文體者，如韋琳之有□表，袁陽源之有雞九錫文並勸進，是雖出於游戲，然亦力趨新奇，而不自覺其訛焉者也。有不用本字，其義難通，遂使人疑其上下有闕文者。如任彥升為範始興作求立太宰碑表「阮略既泯，故首冒嚴科，」故即固字，自假固為故，而文意甚明者，轉至不可解矣。此亦新奇之失，訛於一字者也。又北山移文「道帙長殯，」此殯字借為埋沒意，且其文究非移檄正格，猶可說也。而江文通為蕭拜太尉揚州牧表「若殞若殯。」說文「殯，尸在棺，將遷葬柩，賓遇之。」今文果從本義，則殯為死矣。章表之體，理宜謹重，何必須此殯字，蓋亦惟務新奇，訛謬若此也。以上二者，皆系用字之訛，以為茍不如此，不足見其新奇耳。他如鮑明遠石帆銘「君子彼想，」恐是想彼君子，類彥和之所謂顛倒文句者。句何以顛倒，以期其新奇也。又庾子山梁東宮行雨山銘「草綠衫同，華紅面似，」其句法本應作衫同草綠，面似花紅，今亦顛之倒之者，使之新奇也。或曰，銘為韻文，所以顛倒者，取其音協。其說是也。以吾言之，律賦有官韻，無可如何，而顛倒其文句，既非律賦，凡為駢偶文字，造句之時，可放筆為之，無容倒置。然則此銘兩句，其有意取訛者，亦好新奇之過也。其餘則哲如仁之類，一言蔽之，不離乎新奇者近是。雖然，記有之，情欲信，辭欲巧，禮家且云爾，又何病夫新奇哉。』
12. 說文『澹，水搖也。』又『淡，薄味也。』彌澹，應作彌淡。風味，疑當作風昧。風昧與風清相對。說文『昧，闇也。』小爾雅廣詁『昧，冥也。』孫君蜀丞曰『按作末是也。封禪篇云「風末力寡，」與此意同。』
13. 南齊書武陵王嘩傳『曄作短句詩學謝靈運體，以呈。高帝報曰，見汝二十字，諸兒作中最為優者。但康樂放蕩，作體不辨有首尾。安仁士衡，深可宗尚。顏延之抑其次也。』此略漢篇師宋集之證。南齊書文學傳論可參閱。
14. 青生於藍，本荀子勸學篇。爾雅釋草『茹藘，茅搜。』郭注『今之蒨也，可以染絳。』此言習近略遠之弊。
15. 桓譚語當是新論佚文。劉揚，謂子駿子云也。
16. 梁書蕭子雲傳：武帝敕子云撰定郊廟樂辭曰『郊廟歌辭，應須典誥大語，不得雜用子史文章淺言。』典誥大語，能善用之固佳，然魏晉以下郊廟歌詞，非不莊重，其能動人者鮮矣。
17. 『斟酌質文之間，□括雅俗之際』二語，極可深味，後世惟韓退之最得此意，若樊宗師則躓矣。南齊書張融傳載其門律自序曰『吾文章之體，多為世人所驚，汝可師耳以心，不可使耳為心師也。夫文豈有常體，但以有體為常，政當使常有其體。丈夫當刪詩書，制禮樂，何至因循寄人籬下。且中代之文，道體闕變，尺寸相資，彌縫舊物。吾之文章，體亦何異。何嘗顛溫敘而錯寒暑，綜哀樂而橫歌哭哉。政以屬辭多出，比事不羈，不阡不陌，非途非路耳。然其傳音振逸，鳴節竦韻，或當未極，亦已極其所矣，汝若復別得體者，吾不拘也。』臨卒，又誡其子曰『吾文體英絕，變而屢奇，即不能遠至漢魏，故（同固）無取嗟晉宋。』融說可與彥和互證。 桂馥晚學集書北史蘇綽傳後曰『傳云：自有晉之季，文章競為浮華，遂以成俗，周文欲革其弊，因魏帝祭廟，群臣畢至，乃命綽為大誥奉行之，自是之後，文筆皆依此體。馥以為此甚謬舉也。文至北魏，誠病浮華，欲革其弊，但可文從字順，以求辭達，若必仿佛訓誥，襲其形貌，羊質虎皮，叔敖衣冠，率天下以作偽而已。既無真氣，何以自立。且文章遞變，本不相沿，漢魏詔誥，未嘗式準商周，而自為一代之體；今讀綽他文，精神煥發，及讀此誥，不欲終篇，何至踵新莽之故智，而遺笑來世乎。後之效左國，摹漢魏，戴假面登場者，又綽之罪人也。』
18. 此特舉一例言之耳，其實歷代皆有新創作，可資模範，不必拘泥於漢初也。
19. 據上林賦『月生西陂，』當作『入乎西陂。』彥和雖舉此五家為例，然非教人屋下架屋，模擬取笑也。札記曰『彥和此言，非教人直錄古作，蓋謂古人之文，有能變者，有不能變者，有須因襲者，有不可因襲者，在人斟酌用之。大氐初學作文，於摹擬昔文，有二事當知：第一，當取古今相同之情事而試序之；譬如序山川，寫物色，古今所同也。遠視黃山，氣成蔥翠，適當秋日，草盡萎黃，古作者言，今亦無能異也。第二，當知古今情事有相殊者，須斟酌而為之。或古無而今有，則不宜強以古事傅會，施床垂腳，必無危坐之儀，髡首戴帽，必無免冠之禮，此一事也。或古有而今無，亦不宜以今事比合，古上書曰「死罪，」而後世但曰「跪奏，」古允奏稱「制曰可，」而後世但曰「照所請，」若改以就古，則於理甚乖，此二事也。必於古今同異之理，名實分合之原，旁及訓故文律，悉能諳練，然後擬古無優孟之譏，自作無刻楮之誚，此制文之要術也。』顧亭林救文格論可參閱。
20. 札記曰『博精二字最要。』竊案『憑情以會通，負氣以適變』二語，尤為通變之要本。蓋必情真氣盛，骨力峻茂，言人不厭其言，然後故實新聲，皆為我用；若情匱氣失。效今固不可，擬古亦取憎也。文選張衡西京賦『瞰宛虹之長鬐。』薛綜注曰『鬐，脊也。』又衡思玄賦『前長離使拂羽兮。』舊注『長離，朱鳥也。』史記平原君列傳『毛遂曰，臣乃今日請處囊中耳；使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出，非特其末見而已。』索隱『環，鄭玄曰穎也。』札記曰，『彥和此言，為時人而發，後世有人高談宗派，壟斷文林，據其私心以為文章之要止此，合之則是，不合則非，雖士衡蔚宗不免攻擊，此亦彥和所譏也。嘉定錢君有與人書一首，足以解拘攣，攻頑頓，錄之如左： 錢曉征與友人書（潛研堂文集三十五。） 前晤吾兄，極稱近日古文家以桐城方氏為最。予取方氏文讀之，其波瀾意度頗有韓歐陽王之規模，視世俗冗蔓揉集之作，固不可同日語，惜乎其未喻古文之義法爾。夫古文之體，奇正濃淡詳略，本無定法，要其為文之旨有四：曰明道，曰經世，曰闡幽，曰正俗。有是四者，而後以法律約之，夫然後可以羽翼經史而傳之天下後世。至於親戚故舊聚散存沒之感，一時有所寄託而宣之於文，使其姓名附見集中者，此其人事跡原無足傳，故一切闕而不載，非本有所紀而略之，以為文之義法如此也。方氏以世人誦歐公王恭武杜祁公諸志，不若黃夢升張子野諸志之熟，遂謂功德之崇不若情辭之動人心目。然則使方氏援筆而為王杜之志，亦將舍其勛業之大者，而徒以應酬之空言了之乎！六經三史之文，世人不能盡好，間有讀之者，僅以供場屋餖飣之用，求通其大義者罕矣。至於傳奇之演繹，優伶之賓白，情辭動人心目，雖里巷小夫婦人無不為之歌泣者，所謂曲彌高則和彌寡，讀者之熟與不熟，非文之有優劣也。以此論文，其與孫□林云銘金人瑞之徒何異。 文有繁有簡，繁者不可減之使少，猶之簡者不可使之增多；左氏之繁，勝於公穀之簡，史記漢書互有繁簡，謂文未有繁而能工者，非通論也。太史公，漢時官名，司馬談父子為之，故史記自序云「談為太史公；」又云「卒三歲而遷為太史公；」報任安書亦自稱太史公，公非尊其父之稱，而方以為稱太史公曰者皆褚少孫所加。秦本紀田單傳別出它說，此史家存類之法，漢書亦間有之，而方以為後人所附綴。韓退之撰順宗實錄載陸贄陽城傳，此實錄之體應爾，非退之所刱，方亦不知而妄譏之。蓋方所謂古文義法者，特世俗選本之古文，未嘗博觀而求其法也。法且不知，而義於何有！昔劉原父譏歐陽公不讀書，原父博聞誠勝於歐陽，然其言未免太過。若方氏乃真不讀書之甚者。吾兄特以其文之波瀾意度近於古而喜之，予以為方所得者，古文之糟魄，非古文之神理也。王若霖言「靈皋以古文為時文，卻以時文為古文。」方終身病之。若霖可謂洞中垣一方癥結者矣。泥濘不及面質，聊述所懷，吾兄以為然否。』
21. 史記酈食其傳『酈生問其將皆握齱好苛禮。』集解『應劭曰「握齱，急促之貌。」』索隱『應劭曰「齱，音若促。」韋昭曰「握齱，小節也。」賈逵曰「苛，煩也。」小顏曰「細也。」』致，至也。一致，猶言一得。楚辭嚴忌哀時命『騁騏驥於中庭兮，焉能極夫遠道。』王逸注曰『言騏驥壹馳千里，乃騁之中庭促狹之處，不得展足以極遠道也。』
22. 抱樸子尚博篇『俗士多云「今山不及古山之高，今海不及古海之廣，今日不及古日之熱，今月不及古月之朗。」何肯許今之才士，不減古之枯骨。』今亦有勝於古者，豈可一概論乎！望今制奇，參古定法，彥和固不教人專事效古也。