文心雕龙注/通变

通变第二十九^[1]

夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也^[2]。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。然绠短者衔渴，足疲者辍涂，非文理之数尽，乃通变之术疏耳^[3]。故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味睎铃木云睎当作晞黄氏原本不误两广本误阳而异品矣。

是以九代咏歌，志合文则元作财许无念改^[4]。黄歌断竹，质之至也^[5]；唐歌在昔，则广于黄世^[6]；虞歌卿云，则铃木云玉海引删则字文于唐时^[7]；夏歌雕墙，缛于虞代^[8]；商周篇什，丽于夏年。至于序志述时，其揆一也^[9]。暨楚之骚文，矩式周人；汉之赋颂，影写楚世；魏之策元作荐许无念改一本作篇制，顾慕汉风；晋之辞章，瞻望魏采^[10]。榷铃木云诸本作确而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新^[11]。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疏古，风味一作末气衰也^[12]。今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集^[13]，虽古今备阅，然近附而远疏矣。夫青生于蓝，绛生于蒨，虽逾本色，不能复化^[14]。桓君山云：予见新进丽文，美而无采；及见刘扬言辞，常辄有得；此其验也^[15]。故练青濯绛，必归蓝蒨，矫讹翻浅，还宗经诰^[16]。斯斟酌乎质文之间，而□括乎雅俗之际，可与言通变矣^[17]。

夫夸张声貌，则汉初已极^[18]，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。枚乘七发云：通望兮东海，虹洞兮苍天。相如上林云：视之无端，察之无涯，日出东沼，月生西陂。马融广成云：天地虹洞，固元作因按颂文改无端涯，大明出东，月生西陂。扬雄校猎云：出入日月，天与地沓。张衡西京云：日月于是乎出入，象扶桑于濛汜。此并广寓极状，而五家如一。诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也^[19]。

是以规略文统，宜宏大体，先博览以精阅，总纲纪而摄契，然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，光元作毛曹改若长离之振翼，迺颖脱之文矣^[20]。若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉^[21]！

赞曰：文律运周，日新其业。变则其疑作可久，通则不乏。趋时必果，乘机无怯。一作跲望今制奇，参古定法^[22]。

注

1. 纪评曰‘齐梁间风气绮靡，转相神圣，文士所作，如出一手，故彦和以通变立论。然求新于俗尚之中，则小智师心，转成纤仄，明之竟陵公安，是其明征，故挽其返而求之古。盖当代之新声，既无非滥调，则古人之旧式，转属新声。复古而名以通变，盖以此尔。’案纪氏之说是也。札记曰‘此篇大指，示人勿为循俗之文，宜反之于古。其要语曰“矫讹翻浅，还宗经诰，斯斟酌乎质文之间，而□括乎雅俗之际，可与言通变矣。”此则彦和之言通变，犹补偏救弊云尔。文有可变革者，有不可变革者。可变革者，遣辞捶字，宅句安章，随手之变，人各不同。不可变革者，规矩法律是也，虽历千载，而粲然如新，由之则成文，不由之而师心自用，茍作聪明，虽或要誉一时，徒党猥盛，曾不转瞬而为人唾弃矣。拘者规摹古人，不敢或失，放者又自立规则，自以为救患起衰。二者交讥，与不得已，拘者犹为上也。 彦和此篇，既以通变为旨，而章内乃历举古人转相因袭之文，可知通变之道，惟在师古，所谓变者，变世俗之文，非变古昔之法也。自世人误会昌黎韩氏之言，以为“文必己出；”不悟文固贵出于己，然亦必求合于古人之法，博览往载，熟精文律，则虽自有造作，不害于义，用古人之法，是亦古人也。若夫小智自私，𬣙言欺世，既违故训，复背文条，于此而欲以善变成名，适为识者所嗤笑耳。彦和云“夸张声貌，汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。”明古有善作，虽工变者不能越其范围，知此，则通变之为复古，更无疑义矣。陆士衡曰“收百世之阙文，采千载之遗韵，谢朝华于已披，启夕秀于未振，”此言通变也。“普辞条与文律，良馀膺之所服，练世情之常尤，识前修之所淑，”此言师古也。抽绎其意，盖谓法必师古，而放言造辞，宜补苴古人之阙遗。究之美自我成，术由前授，以此求新，人不厌其新，以此率旧，人不厌其旧。天动星回，辰极无改；机旋轮转，衡轴常中；振垂弛之文统，而常为世师者，其在斯乎。’
2. 札记曰‘放言遣辞。运思致力，即一身前后所作，亦不能尽同。前篇云“八体虽殊，会通合数，得其环中，则辐辏相成，”是也。况于规摹往文，自宜斟酌损益，非如契舟胶柱者之所为明矣。’
3. 此篇虽旨在变新复古，而通变之术，要在‘资故实，酌新声’两语，缺一则疏矣。 唐文粹八十四裴度寄李翱书曰‘不诡其词而词自丽，不异其理而理自新。若夫典谟训诰，文言系辞，国风雅颂，经圣人之笔削者，则又至易也，至直也。虽大弥天地，细入无间，而奇言怪语，未之或有。意随文而可见，事随意而可行，此所谓文可文，非常文也。其可文而文之，何常之有。……观弟近日制作大旨，常以时世之文，多偶对丽句，属缀风云，羁束声韵，为文之病甚矣，故以雄词远致，一以矫之，则是以文字为意也。且文者，圣人假之以达其心，达则已，理穷则已，非故高之下之详之略之也。昔人有见小人之违道者，耻与之同形貌，共衣服，遂思倒置眉目，反易冠带以异也，不知其倒之反之非也。虽失于小人，亦异于君子矣。故文之异，在气格之高下，思致之深浅，不在磔裂章句，隳废声韵也。人之异，在风神之清浊，心志之通塞，不在于倒置眉目，反易冠带也。’札记曰‘新旧之名无定，新法使人厌观，则亦旧矣。旧法久废，一旦出之尘薶之中，加以拂拭之事，则亦新矣。变古乱常而欲求新，吾未见其果能新也。’ 纪昀爱鼎堂遗集序曰‘三古以来，文章日变，其间有气运焉，有风尚焉。史莫善于班马，而班马不能为尚书春秋，诗莫善于李杜，而李杜不能为三百篇，此关乎气运者也。至风尚所趋，则人心为之矣，其间异同得失，缕数难穷。大抵趋风尚者三途：其一厌故喜新，其一巧投时好，其一循声附和，随波而浮沈。变风尚者二途：其一乘将变之势，斗巧争长，其一则于积坏之馀，挽狂澜而反之正。若夫不沿颓弊之习，亦不欲党同伐异，启门户之争，孑然独立，自为一家，以待后人之论定，则又于风尚之外，自为一途焉。’
4. 楚属于周，故云九代。
5. 吴越春秋‘越王欲谋伐吴，范蠡进善射者陈音。王问曰“孤闻子善射，道何所生？”对曰“臣闻弩生于弓，弓生于弹，弹起于古之孝子，不忍见父母为禽兽所食，故作弹以守之。”歌曰“断竹；续竹。飞土；逐□。”’（□古肉字。）案彦和谓此歌本于黄世，未知何据，书缺有间，不可考矣。李详黄注补正曰‘黄生义府云，此未知诗理。盖断竹续竹，飞土逐□，必四言成句，语脉紧，声情始切，若读作二言，其声啴缓而不激扬，恐非歌旨。若昔人读黄绢，幼妇，外孙，齑臼，成二言四句，此实妙解文章之味。又古文八字用四韵者，老子“知足不辱，知止不殆；”韩非“名正物定，名倚物徙；”是也。’案李引似非。断竹歌虽仅八字，而写事凡四：断竹一事，续竹二事，飞土三事，逐□四事，正如黄绢隐绝字，幼妇隐妙字，上下文各不相关者类似。李引所举老子韩非二例，似与此不同。盖二例虽皆二字为韵，而义实贯穿，知足而后不辱，知止而后不殆；名正而后物定，名倚而后物徙；与断竹歌之二字自为一事，恐不同科。
6. 礼记郊特性‘伊耆氏始为蜡，蜡也者，索也。祝曰“土反其宅。水归其壑。昆虫毋作。草木归其泽。”’札记云‘案上文“黄歌断竹，下文虞歌卿云，夏歌雕墙，”“断竹”“卿云”“雕墙，”皆歌中字，此云“在昔，”独无所征，倘昔为蜡之伪与！礼记载伊耆氏蜡辞，伊耆氏，或云尧也。’窃案蜡辞非歌，在蜡亦非句中语，或彦和时有此歌尔。
7. 尚书大传载舜卿云歌曰‘卿云烂兮，纠缦缦兮。日月光华，旦复旦兮。’
8. 见明诗篇。
9. 自‘断竹之质’至‘商周之丽，’所谓‘酌于新声，通变无方’也。考其根柢，要皆序志述事，其揆则一。彦和于商周以前，不称‘后模前代，’而称之曰‘其揆一也，’明商周以前之文，皆本自然之趋向，以序志述时为归。至楚汉以下，则谓之矩式，影写，顾慕，瞻望，而终之曰‘竞今疏古，风味气衰，’据此以观，文章须顺自然，不可过重模拟。盖因袭之弊，必至躯壳仅存，真意丧失，后世一切虚伪涂饰之文，皆由此道而生者也。商诗，指商颂，彦和用毛诗古文说。
10. 楚骚，古诗之流，故曰矩式周人。时序篇曰‘爰自汉室，迄至成哀，虽世渐百龄，辞人九变，而大抵所归，祖述楚辞，灵均馀影，于是乎在。’策制，应作篇制。
11. 陆云与兄平原书曰‘文章当贵经绮，（经是轻之误。）如谓后颂语（云作澄遐颂。）如漂漂，故谓如小胜耳。’轻绮。即此云浅绮。孙德谦六朝丽指曰‘文心通变篇宋初讹而新。谓之讹者，未有解也。及定势篇则释之曰“自近代辞人，率好诡巧。原其为体，讹势所变。厌黩旧式，故穿凿取新。察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为乏，辞反正为奇。效奇之法，必颠倒文句，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。”观此，则讹之为用，在取新奇也。顾彼独言宋初者，岂自宋以后，即不然乎？非也。通变又曰“今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集。”则文之反正喜尚新奇者，虽统论六朝可矣。闻之魏文有言“文章经国大业，不朽之盛事，”文而专求新奇，为识者蚩鄙，在所不免。然而论乎骈文，自当宗法六朝，一时作者并起，既以新奇制胜，则宜考其为此之法。吾试略言之。 有诡更文体者，如韦琳之有□表，袁阳源之有鸡九锡文并劝进，是虽出于游戏，然亦力趋新奇，而不自觉其讹焉者也。有不用本字，其义难通，遂使人疑其上下有阙文者。如任彦升为范始兴作求立太宰碑表“阮略既泯，故首冒严科，”故即固字，自假固为故，而文意甚明者，转至不可解矣。此亦新奇之失，讹于一字者也。又北山移文“道帙长殡，”此殡字借为埋没意，且其文究非移檄正格，犹可说也。而江文通为萧拜太尉扬州牧表“若殒若殡。”说文“殡，尸在棺，将迁葬柩，宾遇之。”今文果从本义，则殡为死矣。章表之体，理宜谨重，何必须此殡字，盖亦惟务新奇，讹谬若此也。以上二者，皆系用字之讹，以为茍不如此，不足见其新奇耳。他如鲍明远石帆铭“君子彼想，”恐是想彼君子，类彦和之所谓颠倒文句者。句何以颠倒，以期其新奇也。又庾子山梁东宫行雨山铭“草绿衫同，华红面似，”其句法本应作衫同草绿，面似花红，今亦颠之倒之者，使之新奇也。或曰，铭为韵文，所以颠倒者，取其音协。其说是也。以吾言之，律赋有官韵，无可如何，而颠倒其文句，既非律赋，凡为骈偶文字，造句之时，可放笔为之，无容倒置。然则此铭两句，其有意取讹者，亦好新奇之过也。其馀则哲如仁之类，一言蔽之，不离乎新奇者近是。虽然，记有之，情欲信，辞欲巧，礼家且云尔，又何病夫新奇哉。’
12. 说文‘澹，水摇也。’又‘淡，薄味也。’弥澹，应作弥淡。风味，疑当作风昧。风昧与风清相对。说文‘昧，暗也。’小尔雅广诂‘昧，冥也。’孙君蜀丞曰‘按作末是也。封禅篇云“风末力寡，”与此意同。’
13. 南齐书武陵王哗传‘晔作短句诗学谢灵运体，以呈。高帝报曰，见汝二十字，诸儿作中最为优者。但康乐放荡，作体不辨有首尾。安仁士衡，深可宗尚。颜延之抑其次也。’此略汉篇师宋集之证。南齐书文学传论可参阅。
14. 青生于蓝，本荀子劝学篇。尔雅释草‘茹藘，茅搜。’郭注‘今之蒨也，可以染绛。’此言习近略远之弊。
15. 桓谭语当是新论佚文。刘扬，谓子骏子云也。
16. 梁书萧子云传：武帝敕子云撰定郊庙乐辞曰‘郊庙歌辞，应须典诰大语，不得杂用子史文章浅言。’典诰大语，能善用之固佳，然魏晋以下郊庙歌词，非不庄重，其能动人者鲜矣。
17. ‘斟酌质文之间，□括雅俗之际’二语，极可深味，后世惟韩退之最得此意，若樊宗师则踬矣。南齐书张融传载其门律自序曰‘吾文章之体，多为世人所惊，汝可师耳以心，不可使耳为心师也。夫文岂有常体，但以有体为常，政当使常有其体。丈夫当删诗书，制礼乐，何至因循寄人篱下。且中代之文，道体阙变，尺寸相资，弥缝旧物。吾之文章，体亦何异。何尝颠温叙而错寒暑，综哀乐而横歌哭哉。政以属辞多出，比事不羁，不阡不陌，非途非路耳。然其传音振逸，鸣节竦韵，或当未极，亦已极其所矣，汝若复别得体者，吾不拘也。’临卒，又诫其子曰‘吾文体英绝，变而屡奇，即不能远至汉魏，故（同固）无取嗟晋宋。’融说可与彦和互证。 桂馥晚学集书北史苏绰传后曰‘传云：自有晋之季，文章竞为浮华，遂以成俗，周文欲革其弊，因魏帝祭庙，群臣毕至，乃命绰为大诰奉行之，自是之后，文笔皆依此体。馥以为此甚谬举也。文至北魏，诚病浮华，欲革其弊，但可文从字顺，以求辞达，若必仿佛训诰，袭其形貌，羊质虎皮，叔敖衣冠，率天下以作伪而已。既无真气，何以自立。且文章递变，本不相沿，汉魏诏诰，未尝式准商周，而自为一代之体；今读绰他文，精神焕发，及读此诰，不欲终篇，何至踵新莽之故智，而遗笑来世乎。后之效左国，摹汉魏，戴假面登场者，又绰之罪人也。’
18. 此特举一例言之耳，其实历代皆有新创作，可资模范，不必拘泥于汉初也。
19. 据上林赋‘月生西陂，’当作‘入乎西陂。’彦和虽举此五家为例，然非教人屋下架屋，模拟取笑也。札记曰‘彦和此言，非教人直录古作，盖谓古人之文，有能变者，有不能变者，有须因袭者，有不可因袭者，在人斟酌用之。大氐初学作文，于摹拟昔文，有二事当知：第一，当取古今相同之情事而试序之；譬如序山川，写物色，古今所同也。远视黄山，气成葱翠，适当秋日，草尽萎黄，古作者言，今亦无能异也。第二，当知古今情事有相殊者，须斟酌而为之。或古无而今有，则不宜强以古事傅会，施床垂脚，必无危坐之仪，髡首戴帽，必无免冠之礼，此一事也。或古有而今无，亦不宜以今事比合，古上书曰“死罪，”而后世但曰“跪奏，”古允奏称“制曰可，”而后世但曰“照所请，”若改以就古，则于理甚乖，此二事也。必于古今同异之理，名实分合之原，旁及训故文律，悉能谙练，然后拟古无优孟之讥，自作无刻楮之诮，此制文之要术也。’顾亭林救文格论可参阅。
20. 札记曰‘博精二字最要。’窃案‘凭情以会通，负气以适变’二语，尤为通变之要本。盖必情真气盛，骨力峻茂，言人不厌其言，然后故实新声，皆为我用；若情匮气失。效今固不可，拟古亦取憎也。文选张衡西京赋‘瞰宛虹之长鬐。’薛综注曰‘鬐，脊也。’又衡思玄赋‘前长离使拂羽兮。’旧注‘长离，朱鸟也。’史记平原君列传‘毛遂曰，臣乃今日请处囊中耳；使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见而已。’索隐‘环，郑玄曰颖也。’札记曰，‘彦和此言，为时人而发，后世有人高谈宗派，垄断文林，据其私心以为文章之要止此，合之则是，不合则非，虽士衡蔚宗不免攻击，此亦彦和所讥也。嘉定钱君有与人书一首，足以解拘挛，攻顽顿，录之如左： 钱晓征与友人书（潜研堂文集三十五。） 前晤吾兄，极称近日古文家以桐城方氏为最。予取方氏文读之，其波澜意度颇有韩欧阳王之规模，视世俗冗蔓揉集之作，固不可同日语，惜乎其未喻古文之义法尔。夫古文之体，奇正浓淡详略，本无定法，要其为文之旨有四：曰明道，曰经世，曰阐幽，曰正俗。有是四者，而后以法律约之，夫然后可以羽翼经史而传之天下后世。至于亲戚故旧聚散存没之感，一时有所寄托而宣之于文，使其姓名附见集中者，此其人事迹原无足传，故一切阙而不载，非本有所纪而略之，以为文之义法如此也。方氏以世人诵欧公王恭武杜祁公诸志，不若黄梦升张子野诸志之熟，遂谓功德之崇不若情辞之动人心目。然则使方氏援笔而为王杜之志，亦将舍其勋业之大者，而徒以应酬之空言了之乎！六经三史之文，世人不能尽好，间有读之者，仅以供场屋饾饤之用，求通其大义者罕矣。至于传奇之演绎，优伶之宾白，情辞动人心目，虽里巷小夫妇人无不为之歌泣者，所谓曲弥高则和弥寡，读者之熟与不熟，非文之有优劣也。以此论文，其与孙□林云铭金人瑞之徒何异。 文有繁有简，繁者不可减之使少，犹之简者不可使之增多；左氏之繁，胜于公谷之简，史记汉书互有繁简，谓文未有繁而能工者，非通论也。太史公，汉时官名，司马谈父子为之，故史记自序云“谈为太史公；”又云“卒三岁而迁为太史公；”报任安书亦自称太史公，公非尊其父之称，而方以为称太史公曰者皆褚少孙所加。秦本纪田单传别出它说，此史家存类之法，汉书亦间有之，而方以为后人所附缀。韩退之撰顺宗实录载陆贽阳城传，此实录之体应尔，非退之所刱，方亦不知而妄讥之。盖方所谓古文义法者，特世俗选本之古文，未尝博观而求其法也。法且不知，而义于何有！昔刘原父讥欧阳公不读书，原父博闻诚胜于欧阳，然其言未免太过。若方氏乃真不读书之甚者。吾兄特以其文之波澜意度近于古而喜之，予以为方所得者，古文之糟魄，非古文之神理也。王若霖言“灵皋以古文为时文，却以时文为古文。”方终身病之。若霖可谓洞中垣一方症结者矣。泥泞不及面质，聊述所怀，吾兄以为然否。’
21. 史记郦食其传‘郦生问其将皆握齱好苛礼。’集解‘应劭曰“握齱，急促之貌。”’索隐‘应劭曰“齱，音若促。”韦昭曰“握齱，小节也。”贾逵曰“苛，烦也。”小颜曰“细也。”’致，至也。一致，犹言一得。楚辞严忌哀时命‘骋骐骥于中庭兮，焉能极夫远道。’王逸注曰‘言骐骥壹驰千里，乃骋之中庭促狭之处，不得展足以极远道也。’
22. 抱朴子尚博篇‘俗士多云“今山不及古山之高，今海不及古海之广，今日不及古日之热，今月不及古月之朗。”何肯许今之才士，不减古之枯骨。’今亦有胜于古者，岂可一概论乎！望今制奇，参古定法，彦和固不教人专事效古也。