新唐書糾謬/卷04
四曰自相違舛
[编辑]王瓌恭憲太后弟乃以爲惠安太后弟
[编辑]《宦者·楊復恭傳》云：「王瓌者，惠安太后之弟也」。
- 今案《后妃傳》懿宗凡二后，一曰惠安皇后王氏，一曰恭憲皇后王氏。《惠安傳》則不載有弟瓌事，至《恭憲傳》則載弟瓌事甚詳，且又述其被害事，與《復恭傳》正合，然則，瓌乃恭憲弟，非惠安弟也。
以三月二日爲中和日
[编辑]《方技·桑道茂傳》云李泌病篤，以三月二日中和日强入見，不能歩，歸而卒。
- 今案李泌請以二月朔爲中和節，帝悅；又案《本紀》泌以三月甲辰薨，是歲正月甲辰朔，而《鄴侯家傳》以爲三月二日寒食，而泌力疾赴内宴，不能歩，歸而卒，然則泌以三月二日甲辰寒食日薨，而《道茂傳》以爲中和節日則誤也。
太宗紀享年差三歲
[编辑]《太宗本紀》：「貞觀二十三年五月己巳，皇帝崩於含風殿，年五十三。」今案《虞世南傳》叙太宗語曰：「吾年十八舉義兵，二十四平天下，未三十即大位。」且太宗以隋煬帝大業十三年起義兵，是歲丁丑，而太宗自謂年十八，則是庚申歲生。又《太宗紀》云：「大業中，突厥圍煬帝鴈門，詔書募兵赴援，太宗時年十六往應募」。案隋書紀，突厥以大業十一年圍煬帝於鴈門，是歲乙亥，而太宗年十六，則亦是生於庚申歲，以二者推較，則太宗以庚申生無疑矣。貞觀二十三年，歲在己酉，自庚申至己酉止，是五十年，而本紀以爲年五十三則悮也。
杜佑所終之官與桑道茂傳不同
[编辑]《桑道茂傳》云：「杜佑終於司徒」。今案佑傳，以太保致仕而終，非司徒也。
明皇帝公主數多一人
[编辑]《公主傳》：「明皇帝二十九女」。今案其名數，乃有三十人，即不知其總凡之悮邪？名數之悮邪？然修書而至於如此，亦可謂疎謬矣。
穆宗紀始封與憲宗紀異
[编辑]《穆宗紀》云：「始封建安郡王，進遂王」。今案《憲宗紀》，元和元年八月丁卯，進封子延安郡王宥爲遂王【即穆宗也】。《穆宗紀》以爲建安，《憲宗紀》以爲延安，二者必有一悞。
建王已改名而薨時猶書故名
[编辑]《穆宗紀》：「長慶元年五月丙辰，建王審薨。」今案《十一宗諸子傳》云憲宗二十子内《澧王惲傳》末云：「初，惲名寛、深王察、洋王寰、綘王寮、建王審，元和七年，並改今名。」則是寛以下，其名皆改從心，故審改名恪，而《本傳》書爲建王恪也。既於元和七年【壬辰】改爲恪，至長慶元年【辛丑】薨時，猶書爲審，其悞可見也。
謂八王史失其薨年而自有薨年可見者
[编辑]《十一宗諸子傳》内憲宗二十子，宋云：「凡八王，史失其薨年。」今案所謂「八王」者，深王悰、瓊王恱、沔王恂、婺王懌、茂王愔、衡王憺、澶王㤝、榮王㥽也。然案《僖宗紀》廣明元年八月：「癸卯，榮王㥽爲司空。是月，㥽薨。」則是此一王薨年亦自可見，而本傳亦謂史失之者，悞也。
謂九王史逸其系胄而自有系胄可見者
[编辑]《宣宗諸子·通王滋傳》末云：「濟、韶、彭、韓、沂、陳、延、覃、丹九王，史逸其系胄云」今案《昭宗紀》，乾寧四年韓建所害九王内，彭王名惕，即憲宗子，沂王名禋，即昭宗子。此二王舉其名而考其傳，則皆見系胄，安得一槩云史逸之也？
韋雲起嘗爲麟州刺史而本傳不載且是時未有麟州
[编辑]《裴寂傳》云：「麟州刺史韋雲起告寂反。」今案《雲起傳》，雲起未嘗爲麟州刺史，亦無告裴寂反之事。且又按《地理志》，麟州乃開元十二年始置，則方武德時，固未有麟州也。
虞世南傳及天文志叙星變災異事與紀志不同
[编辑]《虞世南傳》云：「貞觀八年，進封永興縣公，會隴右山崩，大虵屢見，山東及江淮大水，後星孛虛危，歴氐餘百日。帝訪群臣，世南曰······」云云。又《天文志》云：「貞觀八年，八月甲子，有星孛於虛危，歴玄枵，乙亥不見。」 今案《帝紀》「貞觀八年七月，隴右山崩。八月甲子，有星孛於虛危」。《五行志》云：「貞觀八年。七月隴右山摧。」又云：「八年七月，山東江淮大水」又云：「隴右大虵屢見」凡此所云，即虞世南傳及天文志所書之事也。其大節如山摧虵見、大水星變，雖已僅同，至於間有違舛，則不能使人無疑。何者，如《世南傳》云：「星孛虛危，歴氐餘百日」。而《天文志》云：「甲子星孛於虛危......至乙亥不見」則止十二日爾，此一可疑也。自氐至虛危，凡歴大火、析木、星紀、玄枵四辰，即未知十二日之間，果能徧歴歟，此二可疑也。又云「星孛虛危，歴玄枵」，夫虛危即玄枵之次，今云「孛虛危」，又云「歴玄枵」，此三可疑也。以是觀之，則志傳必有誤者矣。
李源年七十四而傳以爲八十
[编辑]《李源傳》略云：「源八歲家覆，俘爲奴，轉側民間。長慶初，年八十矣。御史中丞李德裕表薦源絶心禄仕五十餘年」。今案《明皇帝本紀》天寳十四載：「十二月丁酉，安禄山陷東京，留守李憕死之」。是歲乙未，而源年八歲，則是生於天寳七年戊子也。至長慶元年辛丑，止七十四歲爾。其長慶盡四年甲辰，又歴敬宗寳歴元年乙巳，二年丙午，文宗太和元年丁未，源始八十歲。然則既云「八歲家覆」，又云「長慶初年八十」，此二者必有一誤。况德裕爲中丞，正長慶時，時源實未八十矣。
王同皎李多祚傳討二張處所與桓彥範及皇后等傳不同
[编辑]《王同皎傳》云：「兵趨長生殿太后所。」《李多祚傳》亦同。今案《桓彥範傳》云：「時武后處迎仙宫之集仙殿。」又《武后》及《張易之傳》皆云「迎仙院」，未知孰是。
獨孤懐恩獻后之弟而以爲姪
[编辑]《獨孤懐恩傳》云：「元正皇后弟也。懐恩之幼，隋文帝獻皇后以姪養宫中。」今案元正皇后即髙祖之母，而《髙祖紀》云：「隋文帝獨孤皇后，髙祖之從母也。」由此言之，則元正后與隋文獻后乃姉妹，而懐恩則弟也，安得謂之姪哉？
張鷟貶官年世相逺
[编辑]張薦傳略云：「鷟字文成。證聖中，天官侍郎劉奇以鷟及司馬鍾爲御史。開元初，御史李全劾鷟多口語，訕短時政，貶嶺南。武后時，中人馬仙童陷黙，啜問文成安否，答曰：『近自御史貶官。』曰：『國有此人不用，無能爲也』」。
今案武后證聖元年乙未，明皇帝開元元年癸丑，相去一十九年，而鷟仍爲御史，此已可疑。且又鷟既於開元初以御史貶官矣，何縁復云武后時？馬仙童曰：「近自御史貶官。」歟此一節前後乖舛。全不可考。
本紀書渾釋之死與傳不同
[编辑]《渾瑊傳》云：「父釋之，有才武，從朔方軍積戰多，累遷開府儀同三司，試太常卿、寧朔郡王。廣德中，與吐蕃戰没」。今案《代宗紀》：「廣德二年二月辛未，僕固懐恩殺朔方軍節度留後渾釋之。」又《釋之本傳》云：「李光弼保河陽，釋之以朔方都知兵馬使爲禆將，進寧朔方節度留後。僕固懐恩之走，聲爲歸鎮，釋之曰：『是必衆潰。將拒之』。其甥張韶曰：『彼如悔禍還鎮，渠可不納』。釋之信之，乃納懐恩。懐恩已入，使韶殺釋之，收其軍......」紀傳所載如此，而與《渾瑊傳》不同，未知孰是。
杜求仁傳舛誤
[编辑]《杜求仁傳》云：「求仁與徐敬業舉兵，爲興復府左長史，死於難。」今案《徐敬業傳》，求仁爲匡復府右長史，與《求仁傳》不同，未知孰是。
賢妃徐惠爲齊聃姉又爲姑
[编辑]《徐齊聃傳》云：「高宗時，姑爲帝婕妤」。子堅傳末又云：「齊聃姑爲太宗充容，仲爲高宗婕妤。」今案《后妃傳》云：「太宗賢妃徐惠，太宗召爲才人，再遷充容，卒贈賢妃。」、「惠之弟齊聃、子堅，皆以學聞，女弟爲高宗婕妤。」然則徐齊聃在本傳則爲賢妃、婕妤之姪，而堅爲姪孫。在賢妃傳則齊聃乃賢妃、婕妤之弟，而堅乃姪也。未知何者爲是。
蕭至忠傳叙蕭德言世次未明
[编辑]《蕭至忠傳》云：「祖德言，祕書少監」。今案《宰相世系表》，德言乃至忠之曾祖，其世次甚明。又德言傳，亦謂至忠爲曾孫，此必可信。今至忠傳止以德言爲祖，則誤也。
徐州戍兵龎勛等擅還
[编辑]《康承訓傳》云：「咸通中，南詔復盗邉武寧兵七百戍桂州，六歲不得代。列校許佶、趙可立因衆怒，殺都將，詣監軍，使丐糧鎧北還」今案《崔彦曾傳》云：「初，蠻冦五管陷交趾，詔節度使孟球募兵三千往屯，以八百人戍桂林。舊制，三年一更，至期請代。而彦曾親吏尹戡、徐行儉貪不恤士，乃議廩賜乏，請無發兵，復留屯一年。戍者怒，殺都將王仲甫，脅糧料判官龎勛爲將，取庫兵剽湘、衡，虜丁壯，合衆千餘北還」然則《康承訓傳》以爲「武寧兵七百戍桂林，六歲不得代而作亂」《崔彦曾傳》則以爲「八百人戍三年請代，以復留一年，故怒而作亂」。此二者所載不同，未知孰是。
誅張昕三傳各異
[编辑]《高固傳》云：「李懐光反，使邠寧留後張昕將兵萬人先趣河中。固在行，乃伺間入帳下，斬昕首以徇。拜檢校右散騎常侍、前軍兵馬使」。 今案《楊朝晟傳》云：「李懐光反，韓游瓌退保邠寧，賊黨張昕守邠州，大索軍實，多募士，欲潜歸之。朝晟父懐賓爲游瓌將，夜以數十騎斬昕及同謀者，游瓌遣懐賓告行在。德宗勞問，授兼御史中丞。」又案《韓游瓌傳》云：「懐光檄假游瓌邠州刺史，欲因張昕殺之。游瓌既失兵，不知所圖，有客劉南金説之，游瓌馳入，邠説昕，昕不聽。游瓌移疾不出，隂結其將髙固等。游瓌伏甲先起，高固等應之，斬昕首以聞。」且張昕之死，不過止在一人之手，又其先必有主其謀者。今此則不然。在《高固傳》則以爲固伺間斬昕；在《楊朝晟傳》，則以爲楊懐賓以夜斬昕；在《韓游瓌傳》，則以爲游瓌伏甲先起，而高固應之，乃斬昕。其主謀及致殺者果在何人？爲史如此，使後人何？
劉禹錫得志時三事與别傳皆差
[编辑]《劉禹錫傳》云：「王叔文引禹錫及柳宗元與議禁中，所言必從。擢屯田員外郎，判度支鹽鐵案。頗慿藉其勢，多中傷士。若武元衡不爲宗元所喜，下除太子右庶子······」今案《武元衡傳》云：「爲御史中丞，順宗立，王叔文使人誘以爲黨，拒不納。俄爲山陵儀仗使。監察御史劉禹錫求爲判官，元衡不與，叔文滋不悦。數日，改太子右庶子。」然則元衡下遷庶子，乃以忤叔文、禹錫之故，非爲柳宗元不喜。此其事與《禹錫傳》不同者一也。又云：「御史竇羣劾禹錫挾邪亂政，群即日罷」。今案《竇群傳》云，德宗時遷侍御史。至順宗時，群不附王叔文，欲逐之，韋執誼不可而止。憲宗立，轉膳部員外郎，兼侍御史知雜事。然則當王叔文、禹錫等黨方盛時，群亦未嘗罷御史。此其事與《禹錫傳》不同者二也。又云：「韓臯素貴，不肯親叔文等，斥爲湖南觀察使。」今案《韓臯傳》云：「入拜尚書右丞。王叔文用事，臯嫉之，謂人曰：『吾不能事新貴從弟曅以告叔文，叔文怒，出爲鄂岳蘄沔觀察使。』」觀此，則臯所忤者叔文及其一黨之人，不獨止禹錫而已。此事當載之《叔文傳》中乃可，非《禹錫傳》之所當書也。且臯之出，自爲鄂岳蘄沔觀察，又非湖南，此其事與《禹錫傳》不同者三也。噫如禹錫者，因非良士，而又朋附小人，竊弄威柄。方其得志之秋，朋黨構扇，變故易常，妄相進擢，既不卟天下之望，宜爲正人之所疾惡。意其當日施爲恣横者，不止此數事而已。然當時史臣不能摭其信實之事，筆之簡策，止掇拾微末一二，且又差舛不同，不惟無以見其過惡之迹，而又使後世疑其事之不然，此最爲可惜也
張廵用兵人數誤
[编辑]《忠義·張廵傳》贊云：「以疲卒數萬。」今案廵所用戰兵止數千，不滿萬人，贊之所云誤矣。
王燾等世次不明
[编辑]《王珪傳》及《酷吏·王旭傳》皆云燾及旭乃珪之孫。今案《宰相世系表》，則二人皆珪之曾孫，未知孰是。
裴寂字不同
[编辑]《裴寂傳》云：「寂字玄真。」今案《宰相世系表》，則字真玄，未知孰是。
劉審禮傳與表不同
[编辑]《劉審禮傳》云：「子殆庶。」又云：「易從爲彭城長史。」今案《宰相世系表》：「殆庶、易從爲漢州長史。」未知孰是。
虢王子次序不同
[编辑]《虢王鳯傳》云：「七子，次子茂融。」今案《宗室世系表》，鳯止六子，而茂融第四，未知孰是。
館陶公主所尚不同
[编辑]《酷吏·崔器傳》云：「曾祖恭禮尚館陶公主。」今案《公主傳》，高祖女真定公主嫁崔恭禮，又館陶公主下嫁崔宣慶。今器傳乃云「恭禮尚館陶」，未知孰是。
崔良佐傳誤
[编辑]《藝文志》崔良佐《三國春秋》注云：「良佐，深州安平人，日用從子。」今案《崔日用傳》，乃滑州靈昌人，而又《崔元翰傳》述良佐云：「與日用從昆弟也。」此二傳鄉里宗族與《藝文志》不同，未知孰是。然以《宰相世系表》考之，則良佐乃日用之再從姪。以是言之，則從子者是，而從昆弟者誤歟？
武攸暨傳年號誤
[编辑]《武攸暨傳》云：「中宗時拜司徒，復王定。延秀之誅，降楚國公，景龍中卒」。今案《武延秀傳》，延秀以韋后敗時，與安樂公主同斬，則是景龍四年六月中事也。是歲六月壬午，韋后弑中宗。甲申，改元唐隆。庚子，臨淄王以兵誅韋氏及安樂公主、武延秀等。甲辰，睿宗即位。七月己巳，改元景雲。由是言之，延秀既誅之後，何縁復有景龍年號乎？
兩傳載周贄安太清不同
[编辑]《李光弼傳》云「河陽北城之戰，賊衆奔敗，禽周摯。」今案《史思明傳》云：「時周贄以後軍屯福昌，駱悦惡其貳，乃殺贄。」【贄、摯雖不同，其實一人也。】且周贄已爲光弼所禽，何縁復從思明領軍屯福昌，而爲駱悦所殺歟？又《光弼傳》云：「安太清襲懐州，守之······光弼令郝廷玉由地道入懐州，得其軍號，登陴大呼，王師乘城，禽太清、楊希仲，送之京師，獻俘太廟。」《侯仲莊傳》亦云「禽安太清。」今案《史思明傳》云：「使安太清取懐州以守，光弼攻之，太清降。」又案《哥舒曜傳》亦云降安太清、光弼、《仲莊傳》言禽，而《思明曜傳》言降，未知孰是。
郝玭馬璘傳不同
[编辑]《郝玭傳》云：「貞元中，爲臨涇鎮將。嘗從數百騎出野，還，説節度使馬璘曰：『臨涇扼洛口，其川饒衍，利畜牧。其西走戎道曠數百里皆流沙，無水草，願城之，爲休養便地』玭出，或謂璘曰：『玭言信然。雖然，公所以蒙恩大幸，以邊防未固也。上心日夜念此，故厚於公。若用玭言，則邊已安，尚何事爲』璘遂不聽。」今案《馬璘傳》云：「徙涇原節度使，大厯八年，吐蕃内冦，璘與渾瑊擊破之，十二年卒於軍，是歲丁巳」。今玭傳云，貞元中説馬璘，而貞元元年歲在乙丑，則是時璘卒已九年矣，玭安得與璘有言哉？此可疑者一也。案璘傳云，在涇八年，繕屯壁爲戰守具，令肅不殘，人樂爲用，敵不敢犯。今《郝玭傳》所言乃如此，則正與《璘傳》相反。此可疑者二也。案舊書玭傳則云：「臨涇地居險要，當敵要衝，白其帥，帥不從」則是舊史未嘗以爲馬璘，未審新書何由指以爲馬璘？此可疑者三也。
蘇定方傳誤
[编辑]《蘇定方傳》云：「至恒篤城，欲殺降人取貲。定方一不取，太宗知之。」今案本紀，此乃高宗顯慶元年九月事，今云太宗，則誤也。
江夏王道宗李靖等傳不同
[编辑]《江夏王道宗傳》云：「助李靖破敵，親執頡利可汗。」今案李靖及突厥傳，禽頡利者，張寳相也。而《道宗傳》以爲道宗親執，未知孰是。
劉澭入朝紀傳不同
[编辑]《德宗本紀》貞元八年：「十一月，幽州盧龍軍節度使劉濟及其弟瀛州刺史澭戰於瀛州，澭敗奔於京師。」今案《澭傳》云：「澭，怦次子，濟母弟。怦得幽州，病且死，澭輙以父命召濟於莫州，濟嗣總軍事，故德澭之讓，以爲瀛州刺史，有如不諱，許代已。久之，濟自用其子爲副大使，澭不能無恨，因請以所部爲天子戍隴，悉發其兵千五百馳歸京師，無一卒敢違令者。」其事與《紀》全異，未知何者爲是。
孔戢傳誤
[编辑]《孔戢傳》云：「初，父死難，詔與一子官，補修武尉，不受，以讓其兄戡。」今案死難者，《巢父傳》則以戣、戡、戢爲從子。又案《宰相世系表》，戣、戡、戢實巢父兄岑父之子，是則非巢父之子審矣。今戢傳，乃指巢父爲父，則甚誤矣。
劉弘基殷開山傳誤
[编辑]《劉弘基傳》云：「討薛舉，戰淺水原，八緫管軍皆没，唯弘基軍戰力矢盡，爲賊拘，仁杲平，乃克歸。」《殷開山傳》云：「從秦王討薛舉，會王疾甚，卧營，委軍於劉文靜，誡曰：『賊方熾，邀速戰利，公等毋與爭，糧盡衆枵乃可圖』開山鋭立事，説文靜曰：『王屬疾，憂公弗克濟，故不欲戰。今宜逗機制敵，無專以賊遺王也。請勒兵以怖之』遂戰析墌，爲舉所乘，遂大敗，下吏當死，除名爲民。」今案析墌，城名也。《殷開山傳》及《地理志》以爲析墌，而薛舉及《仁杲傳》則以爲高墌，未知孰是。今以紀傳考之，薛舉自唐得長安之後，至於仁杲降太宗之時，與唐兵前後凡五戰，雖紀傳多不載其地名，然徐參考，亦可參見。自高祖初入關，義寧元年，舉入冦扶風，爲秦王所破，此第一戰也。【此不書於《高祖紀》，而見於《高宗紀》，并舉本傳。】武德元年六月，舉又冦涇州。秦王西討，屯於高墌。王卧疾，而長史劉文靜、殷開山等觀兵於高墌，爲舉所大敗，死者十六，大將慕容羅睺、李安逺、劉弘基皆没。王還京師，舉拔高墌，將趨長安而病死。此第二戰也。【此見於《高祖太宗紀》及《薛舉傳》。】是年八月辛巳，舉卒。己丑，秦王復西討，屯於高墌，相持六十餘日。九月，甲寅，秦州揔管竇軌及仁杲戰，敗績。此第三戰也。【此見於高祖《太宗紀》。】又與長平王叔良戰於百里細川而執劉感，此第四戰也。