最高法院100年度台上字第1958號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院100年度台上字第1958號刑事判決
2011年4月21日
2011年4月27日

裁判史

2010年11月30日臺灣嘉義地方法院99年度重訴字第3號刑事判決依法不得公開
2011年2月15日臺灣高等法院臺南分院99年度上重訴字第1206號刑事判決依法不得公開
2011年4月21日最高法院100年度台上字第1958號刑事判決
2011年7月27日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(一)字第65號刑事判決依法不得公開
2011年10月28日最高法院100年度台上字第5908號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,1958
【裁判日期】 1000421
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決      一○○年度台上字第一九五八號
上 訴 人 郭旗山
選任辯護人 許世律師
上列上訴人因殺人案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國一
○○年二月十五日第二審判決(九十九年度上重訴字第一二○六
號,起訴案號:台灣嘉義地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二
八八、二八九、二九○、二九一號),提起上訴,本院判決如下
:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審科刑之判決,改判依想像競合犯,從一重
論處上訴人郭旗山成年人故意對少年犯殺人罪刑(處死刑,褫奪
公權終身)。固非無見。
惟查:(一)有罪判決書之事實一欄,為判斷其適用法令當否之準據
,法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實,翔實記載,然後
於理由內逐一說明其憑以認定之證據,並使事實認定與理由說明
,互相適合,方為合法。倘事實認定與理由說明,不相一致,或
事實與理由欄內之記載,前後齟齬,按諸刑事訴訟法第三百七十
九條第十四款後段規定,均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原
判決於事實欄內係認定上訴人基於欲置住在嘉義縣溪口鄉○○村
○○路一百三十四巷二號現供人使用屋內之邱盧月娥(邱敏雄之
妻)及其同居女兒邱淑惠死地之殺人故意,且預見當時在國中就
學未滿十八歲之少年賴○倢、賴○慎(二人真實名字、出生年月
日均詳卷)均居住其內,不問屋內人員是否因此死傷,以縱火燒
燬該現供人使用住宅而發生殺人之結果,亦不違背其本意之不確
定殺人故意,而為本件縱火殺人犯行,並未認定上訴人主觀上同
時有以縱火方式欲將「邱敏雄」殺害犯意。然嗣於論罪理由內認
上訴人本件所犯罪名時,除刑法第一百七十三條第一項之放火燒
燬現供人使用住宅罪、同法第二百七十一條第一項殺人罪外,另
在刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪下,並以括
弧載稱「邱敏雄、邱淑惠部分」,似認上訴人係以一放火行為同
時擬殺害邱敏雄、邱淑惠二人,因未致生死亡結果,此部分係犯
殺人未遂罪。此與上開事實認定,已不相一致。乃原判決理由嗣
又謂上訴人持汽油燒燬邱敏雄上開住宅時,邱某因在外訪友尚未
返家,且亦不知上訴人要以汽油燒燬其屋,上訴人所為對邱敏雄
而言,不能發生犯罪結果又無危險,此部分應無未遂犯可言等語
。此與上開論罪理由亦前後齟齬,均有判決理由矛盾之違法。(二)
依原判決認定之事實,上訴人所以有本件縱火殺人犯行,其動機
係因上訴人原向邱敏雄之堂弟林坤海承租位於嘉義縣溪口鄉○○
村○○路一百三十四巷二號房屋居住。民國八十七年間,上訴人
因無力支付房租,邱敏雄顧及上訴人孤身一人,無處可去,乃商
請鄉公所同意將所管領之溪口鄉市場二樓村民活動中心出借一隅
,由邱敏雄自費將該處隔出一房間,協助上訴人搬至該處居住。
上訴人遷入後誤認邱敏雄會按月給予新台幣(下同)三千元,作
為其居住該處看管運動器材、卡拉OK設備之報酬。上訴人因邱敏
雄未按月支付其看管該嘉義縣溪口鄉市場二樓村民活動中心運動
器材之報酬,且對其因該活動中心場地器材維護費及招待前往該
址村民之茶資,已耗盡家產,均不加聞問,復懷疑邱敏雄在外散
播其承租林坤海之房屋,從未給付租金,為流氓乙節,心懷怨懟
,且因其不識字,有感邱敏雄對其申辦老人年金、貧戶補助及申
報所得稅等手續,未加協助,或有所刁難及不滿邱盧月娥前要求
其搬離原租屋處之私人物品,乃對邱敏雄夫婦迭生嫌隙,而計畫
以汽油點火燒燬邱敏雄夫婦之房屋及燒死屋內之人等情。原判決
嗣並以上情,審酌上訴人不知感念其與邱敏雄、邱盧月娥夫妻比
鄰而居期間,邱敏雄夫妻對其多方關照、且於上訴人前案遭羈押
時,甚且前往探望,並為之具保暫免受押、自費為上訴人出資隔
間整修,使其得以搬遷至村民活動中心有一棲身之處等善行。僅
因遷居溪口鄉市場二樓後,經常掏錢請前往該處之村民泡茶或墊
付器材使用費,致其生活花用耗費不貲,向邱敏雄反應其積蓄耗
盡亦未獲回應,恐生活無依而焦慮日增。復認邱敏雄對其申辦老
人年金有意緩發,對邱敏雄迭生怨懣而心存報復乃萌殺意等節,
資為其判處上訴人極刑之量刑理由之一。然原判決對於上訴人上
開所以縱火殺人之犯罪動機,則未說明所憑認定之依據,已嫌理
由不備。(三)依原判決事實欄所載,上訴人係因上開犯罪動機,萌
生放火及殺人犯意,先於九十五年間某日,前往嘉義縣大林鎮省
道台一線公路與中山路口處台灣中油股份有限公司加油站以塑膠
桶二桶盛裝,購買九五車用汽油,置於嘉義縣溪口鄉○○村○○
路一百三十三號二樓居處,等待時機以汽油點燃放火燒燬邱敏雄
夫婦住處房屋及燒死住於該屋內之人等情。則上訴人此部分所為
,應已成立刑法第一百七十三條第四項、第一項之預備放火罪、
同法第二百七十一條第三項、第一項之預備殺人罪。而原判決事
實認定上訴人迄至九十九年六月十一日凌晨一時一分許,始著手
以上開購得之汽油潑灑邱敏雄夫婦住處,予以縱火,致邱盧月娥
與未滿十八歲之賴○倢、賴○慎因之死亡,邱淑惠則受傷未生死
亡結果等情,因認上訴人所為係犯刑法第一百七十三條第一項、
第二百七十一條第一項、同條第二項、第一項之罪,而依想像競
合犯從一重論以殺人既遂罪,此與上訴人上開預備放火、預備殺
人犯行,其間已相距達約四年之久,二者之法律上關係如何?原
判決對此未加論列說明,亦有判決理由不備之違誤。(四)被告犯罪
後之態度,雖為單純科刑應行審酌之情狀(刑法第五十七條第十
款),非屬犯罪構成要件之事實,以經自由證明為已足;然所謂
自由證明,係指使用之證據,其證據能力或證據調查程序不受嚴
格限制而已,其關於此項科刑審酌之裁量事項之認定,仍應與卷
存證據相符,方為適法。原判決於理由內係以上訴人犯後猶於法
院審理時揚言對欲置邱敏雄、邱盧月娥死地毫不後悔,並對案發
當時因故外出倖免於難之邱敏雄厲聲揚言「你死沒去,你很幸運
,我不甘願,有機會要再報復你」等語,顯見上訴人犯後毫無悔
改之意,且喜怒無常、性格乖戾,惡性重大,已達「逆我者亡」
之程度,因認倘僅判處其無期徒刑,將來假釋出獄後又重施故技
,恐又會釀成更大之悲劇,檢察官循被害人家屬請求,提起第二
審上訴,求予判處極刑,非無理由(見原判決第十二頁)。然稽
諸卷證,並無上訴人於法院審理時為上開供述之筆錄記載,可資
查考。則原判決上開關於上訴人犯後態度之審酌事項,顯與卷證
不符,揆諸上開說明,要難認為適法。以上,或係上訴意旨所指
摘,或為本院得依職權調查之事項,應認原判決有撤銷發回更審
之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中    華    民    國  一○○  年    四    月  二十一  日
                      最高法院刑事第十庭
                          審判長法官  黃  一  鑫  
                                法官  張  春  福  
                                法官  林  勤  純  
                                法官  陳  國  文  
                                法官  宋  明  中  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○○  年    四    月  二十七  日
                                                       s
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg