最高法院100年度台上字第1958號刑事判決
| 最高法院100年度台上字第1958號刑事判決 2011年4月21日 2011年4月27日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,1958
【裁判日期】 1000421
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一九五八號
上 訴 人 郭旗山
選任辯護人 許世律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一
○○年二月十五日第二審判決（九十九年度上重訴字第一二○六
號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二
八八、二八九、二九○、二九一號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重
論處上訴人郭旗山成年人故意對少年犯殺人罪刑（處死刑，褫奪
公權終身）。固非無見。
惟查：(一)有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據
，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後
於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明
，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或
事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十
九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原
判決於事實欄內係認定上訴人基於欲置住在嘉義縣溪口鄉○○村
○○路一百三十四巷二號現供人使用屋內之邱盧月娥（邱敏雄之
妻）及其同居女兒邱淑惠死地之殺人故意，且預見當時在國中就
學未滿十八歲之少年賴○倢、賴○慎（二人真實名字、出生年月
日均詳卷）均居住其內，不問屋內人員是否因此死傷，以縱火燒
燬該現供人使用住宅而發生殺人之結果，亦不違背其本意之不確
定殺人故意，而為本件縱火殺人犯行，並未認定上訴人主觀上同
時有以縱火方式欲將「邱敏雄」殺害犯意。然嗣於論罪理由內認
上訴人本件所犯罪名時，除刑法第一百七十三條第一項之放火燒
燬現供人使用住宅罪、同法第二百七十一條第一項殺人罪外，另
在刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪下，並以括
弧載稱「邱敏雄、邱淑惠部分」，似認上訴人係以一放火行為同
時擬殺害邱敏雄、邱淑惠二人，因未致生死亡結果，此部分係犯
殺人未遂罪。此與上開事實認定，已不相一致。乃原判決理由嗣
又謂上訴人持汽油燒燬邱敏雄上開住宅時，邱某因在外訪友尚未
返家，且亦不知上訴人要以汽油燒燬其屋，上訴人所為對邱敏雄
而言，不能發生犯罪結果又無危險，此部分應無未遂犯可言等語
。此與上開論罪理由亦前後齟齬，均有判決理由矛盾之違法。(二)
依原判決認定之事實，上訴人所以有本件縱火殺人犯行，其動機
係因上訴人原向邱敏雄之堂弟林坤海承租位於嘉義縣溪口鄉○○
村○○路一百三十四巷二號房屋居住。民國八十七年間，上訴人
因無力支付房租，邱敏雄顧及上訴人孤身一人，無處可去，乃商
請鄉公所同意將所管領之溪口鄉市場二樓村民活動中心出借一隅
，由邱敏雄自費將該處隔出一房間，協助上訴人搬至該處居住。
上訴人遷入後誤認邱敏雄會按月給予新台幣（下同）三千元，作
為其居住該處看管運動器材、卡拉OK設備之報酬。上訴人因邱敏
雄未按月支付其看管該嘉義縣溪口鄉市場二樓村民活動中心運動
器材之報酬，且對其因該活動中心場地器材維護費及招待前往該
址村民之茶資，已耗盡家產，均不加聞問，復懷疑邱敏雄在外散
播其承租林坤海之房屋，從未給付租金，為流氓乙節，心懷怨懟
，且因其不識字，有感邱敏雄對其申辦老人年金、貧戶補助及申
報所得稅等手續，未加協助，或有所刁難及不滿邱盧月娥前要求
其搬離原租屋處之私人物品，乃對邱敏雄夫婦迭生嫌隙，而計畫
以汽油點火燒燬邱敏雄夫婦之房屋及燒死屋內之人等情。原判決
嗣並以上情，審酌上訴人不知感念其與邱敏雄、邱盧月娥夫妻比
鄰而居期間，邱敏雄夫妻對其多方關照、且於上訴人前案遭羈押
時，甚且前往探望，並為之具保暫免受押、自費為上訴人出資隔
間整修，使其得以搬遷至村民活動中心有一棲身之處等善行。僅
因遷居溪口鄉市場二樓後，經常掏錢請前往該處之村民泡茶或墊
付器材使用費，致其生活花用耗費不貲，向邱敏雄反應其積蓄耗
盡亦未獲回應，恐生活無依而焦慮日增。復認邱敏雄對其申辦老
人年金有意緩發，對邱敏雄迭生怨懣而心存報復乃萌殺意等節，
資為其判處上訴人極刑之量刑理由之一。然原判決對於上訴人上
開所以縱火殺人之犯罪動機，則未說明所憑認定之依據，已嫌理
由不備。(三)依原判決事實欄所載，上訴人係因上開犯罪動機，萌
生放火及殺人犯意，先於九十五年間某日，前往嘉義縣大林鎮省
道台一線公路與中山路口處台灣中油股份有限公司加油站以塑膠
桶二桶盛裝，購買九五車用汽油，置於嘉義縣溪口鄉○○村○○
路一百三十三號二樓居處，等待時機以汽油點燃放火燒燬邱敏雄
夫婦住處房屋及燒死住於該屋內之人等情。則上訴人此部分所為
，應已成立刑法第一百七十三條第四項、第一項之預備放火罪、
同法第二百七十一條第三項、第一項之預備殺人罪。而原判決事
實認定上訴人迄至九十九年六月十一日凌晨一時一分許，始著手
以上開購得之汽油潑灑邱敏雄夫婦住處，予以縱火，致邱盧月娥
與未滿十八歲之賴○倢、賴○慎因之死亡，邱淑惠則受傷未生死
亡結果等情，因認上訴人所為係犯刑法第一百七十三條第一項、
第二百七十一條第一項、同條第二項、第一項之罪，而依想像競
合犯從一重論以殺人既遂罪，此與上訴人上開預備放火、預備殺
人犯行，其間已相距達約四年之久，二者之法律上關係如何？原
判決對此未加論列說明，亦有判決理由不備之違誤。(四)被告犯罪
後之態度，雖為單純科刑應行審酌之情狀（刑法第五十七條第十
款），非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足；然所謂
自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴
格限制而已，其關於此項科刑審酌之裁量事項之認定，仍應與卷
存證據相符，方為適法。原判決於理由內係以上訴人犯後猶於法
院審理時揚言對欲置邱敏雄、邱盧月娥死地毫不後悔，並對案發
當時因故外出倖免於難之邱敏雄厲聲揚言「你死沒去，你很幸運
，我不甘願，有機會要再報復你」等語，顯見上訴人犯後毫無悔
改之意，且喜怒無常、性格乖戾，惡性重大，已達「逆我者亡」
之程度，因認倘僅判處其無期徒刑，將來假釋出獄後又重施故技
，恐又會釀成更大之悲劇，檢察官循被害人家屬請求，提起第二
審上訴，求予判處極刑，非無理由（見原判決第十二頁）。然稽
諸卷證，並無上訴人於法院審理時為上開供述之筆錄記載，可資
查考。則原判決上開關於上訴人犯後態度之審酌事項，顯與卷證
不符，揆諸上開說明，要難認為適法。以上，或係上訴意旨所指
摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十七 日
s
