最高法院100年度台上字第3077號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院100年度台上字第3077號刑事判決
2011年6月9日
2011年6月14日
裁判史
2009年10月20日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第42號刑事判決依法不得公開
2010年1月26日臺灣高等法院98年度上重訴字第72號刑事判決
2010年7月2日最高法院99年度台上字第4182號刑事判決
2010年11月24日臺灣高等法院99年度上重更(一)字第32號刑事判決
2011年6月9日最高法院100年度台上字第3077號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,3077
【裁判日期】 1000609
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】

最高法院刑事判決      一○○年度台上字第三○七七號
上 訴 人 徐○○
選任辯護人 許○○律師
上列上訴人因妨害性自主案件,經台灣高等法院中華民國九十九
年十一月二十四日第二審更審判決(九十九年度上重更(一)字第三
二號,起訴案號:台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一
四五一一號、少連偵字第一0七號)後,依職權逕送審判,視為
其已提起上訴,本院判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    理  由
本件原判決認定:(一)、上訴人徐志皓(民國七十九年六月一日生
,行為時為未滿二十歲之人)與未滿十四歲之少年許男(姓名年
籍詳卷,另經第一審少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教
育確定)係朋友,A女(姓名年籍詳卷)係許男之國中同學,被
害人B女(姓名年籍詳卷,A、B女均為未滿十四歲之人)則為
A女之同學。(二)、九十七年十一月六日中午某時,上訴人與許男
在台北縣新店市(已改制為新北市新店區,以下仍以舊名簡稱新
店市)某網咖臨時起意邀約A女外出遊玩,即由許男以即時通聯
絡A女,A女再邀B女,而於同日中午一時許,一同至捷運新店
市公所站與上訴人及許男會合。上訴人再與許男帶領A、B二女
步行至其向曾○○借住之新店市○○路十一巷五三號二樓房屋。
詎上訴人抵上址房間後,明知A女係國中二年級學生,A、B二
女係同學,均穿就讀國中體育服裝,應為未滿十四歲之少年,竟
起色心,萌生對B女強制性交犯意,但為避免A女知悉,先於下
午二時許,基於妨害A女行動自由之犯意,示意許男將B女帶往
同屋另一空房,許男不知上訴人之意圖,依其指示將B女帶出原
所在房間,上訴人即在與A女獨處下,持現場窗框鋁條一支,重
擊A女頭部,A女因而意識模糊倒地,上訴人即以現場之童軍繩
綑綁A女雙手、雙腳,以膠帶封住A女嘴巴。事畢復喚B女返回
其與A女所在之房間,並在B女進入房間時,單獨基於攜帶兇器
而對未滿十四歲之女子為強制性交之犯意,以拳頭猛力擊B女後
腦,B女因而意識模糊倒地,上訴人即持不詳所有人之另一條童
軍繩(事後在現場垃圾袋內起獲)綑綁B女雙手,再以膠帶綑綁
其雙腳並封住嘴巴,以此強暴之方法,使B女無法抗拒後,再叫
喚許男進入此一房間內,指示許男將先前已遭綑綁之A女帶至同
址廚房旁之空房內加以拘禁,而剝奪A女行動自由(上訴人對A
女妨害自由部分,已經第一審判決有罪確定)。(三)、上訴人在許
男帶A女離開後,即持曾○○所有之兇器剪刀一支,將B女所穿
之上衣、外褲、內衣、內褲剪破褪去,並剪開綑綁其雙腳之膠帶
,此時B女因逐漸恢復意識,而掙扎並出聲呼叫,上訴人仍承前
攜帶兇器而對未滿十四歲女子為強制性交之犯意,不顧B女之掙
扎及呼叫,以手扳開B女雙腳,強行將陰莖插入B女陰道,而以
強暴方法對B女強制性交得逞,之後見B女下體出血,即以衛生
紙加以擦拭。又為免遭B女指控,欲殺之滅口,而將許男帶至B
女所在房間,告知許男已對B女強制性交並將殺B女滅口等情,
許男聞言表明不敢殺人,上訴人即自行徒手掐住B女頸部,因B
女不斷掙扎,並掙脫雙手抓住上訴人手腕,上訴人即指示許男幫
忙出手壓制B女雙腳,上訴人則持續用力掐住B女頸部數分鐘後
,見B女嘴唇泛黑身體不再抽動,始行鬆手,並與許男合力將B
女抬入浴室置於浴缸內。此時上訴人見B女尚有喘息,即至廚房
熱水器下方取來不詳所有人之水果刀一支,猛劃B女左頸部一刀
,深及喉部(刀痕長約九公分),致其大量噴血,上訴人復以浴
室蓮蓬頭沖刷B女左頸,以減少血液噴濺,終致其因出血性休克
死亡。上訴人持續沖水數分鐘,見B女左頸部不再出血,確信其
已死亡後始停手。(四)、上訴人確認B女死亡後,繼以不詳所有人
之黑色塑膠袋二只,分別套住B女頭部及腳部後,與許男合力將
B女屍體抬至該址樓頂,由上訴人將B女遺體自樓頂露台往下丟
,棄於該址屋後巷弄之雜物棄置處。再與少年許男返回二樓屋內
,以拖把等清潔工具,擦拭樓梯間、浴室、走道、廚房之血跡,
並將其生前穿著之衣褲、鞋子及前開所使用之剪刀等物品隨手丟
棄。二人旋又外出至棄屍地點,由許男撿拾木板遮蓋B女屍體(
上訴人遺棄屍體部分,已經第一審判決有罪確定)。(五)、上訴人
與許男二人嗣返回屋內,仍在拘禁A女中,對A女恐嚇稱:不得
將今日情形說出去,否則將對其不利云云,使A女心生畏怖。又
另萌殺A女之犯意,而於同日下午六時許,向返回上址之曾○○
借用車號GJR-015重型機車,又將上揭用以殺害B女之水果刀藏
在機車置物箱內備用,於同日晚上八時許,騎乘該機車,與不知
情之許男以前後夾載之方式,將A女強押至新店市○○路一五一
號山區後,即向許男表示要殺A女,並取出預藏之水果刀指示許
男下手。經許男不斷懇求始放棄殺害A女計畫(上訴人前開預備
殺人部分,亦經第一審判處罪刑確定),兩人再騎車將A女帶回
前揭借住處,並在途中丟棄上開水果刀。迄同日晚間十一時許,
上訴人又向A女恫稱:不得說出今日之事,且須拍下裸照,才能
離去等語,A女因恐無法離開,乃依其指示以上訴人交付之新力
易利信行動電話,至浴室內拍攝自己及浴室照片二十張,交還行
動電話予上訴人後,始由許男陪同離去(上訴人使A女行無義務
之事部分,包括於上開已判決確定之妨害自由罪內)。(六)、上訴
人嗣見屋內留有B女生前持用之新力易利信K550i行動電話一支
(序號:000000000000000號,含SIM卡一枚,門號:
0000-00000 0號),另萌不法所有意圖而予侵占入己,並於翌日
(即十一月七日)將SIM卡丟棄後,與許男同前往新店市○○路
○段一0一號國營當鋪,以新台幣一千元售予不知情之陳○○,
  得款兩人花用一空(上訴人犯侵占遺失物部分,亦經第一審判
  決有罪確定)。(七)、嗣B女之父(姓名詳卷)發現B女案發當
  日徹夜未歸,乃於翌日(十一月七日)報警處理。經警循線訪
  談A女,並調閱B女行動電話之通聯紀錄,查訪曾經使用該行
  動電話之陳○○等人,而於九十八年四月二十日凌晨零時五十
  三分許,經持用人陳○○之同意扣得上開B女使用之新力易利
  信K550i行動電話後,再於九十八年五月十二日上午五時五十
  五分許,循線在台北縣中和市(現改制為新北市中和區○○○
  路○段八五巷十三號三樓之居所查獲上訴人,並扣得其命A女
  拍攝裸照之行動電話;又於同日上午七時許,至新店市○○路
  十一巷五三號二樓,扣得不詳人所有而供犯罪所用之黑色塑膠
  袋二只、膠帶一條、童軍繩六條、拖把一支、屋主蔡○○所有
  之窗框鋁條一支,且由上訴人帶領至該址後方尋獲A女屍骸等
  情。係以上開事實,迭據上訴人於警詢、偵查、檢察官聲請第
  一審法院羈押訊問及原審審理中供承不諱,核與證人許男、A
  女在偵查、審理中;證人曾○○、蘇○○、陳○○、李○○、
  林○○、陳○○、李○○分別在警詢、偵查中之證言相符,並
  有台灣板橋地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書
  及檢驗報告書、法務部法醫研究所九十八年五月二十二日函、
  九十八年六月十日(98)醫剖字第○○號解剖報告書、九十八
  年六月十日(98)醫鑑字第○○號鑑定報告書、九十八年十二
  月二十四日法醫理字第○○號函,及扣案上訴人持以綑綁B女
  之膠帶一條(即扣案已使用過之膠帶一條)、童軍繩一條、套
  住B女屍體所用之黑色塑膠袋二只、清理血跡所用之拖把一支
  、上訴人指認棄屍地點之照片二幀、新店市○○路現場照片二
  十六幀、現場附近照片十五幀、上訴人、許男、A女、B女之
  年籍查詢資料及B女照片一幀、B女行動電話照片三幀、刑案
  現場圖二紙及現場勘查照片一百七十六幀、上訴人出售行動電
  話時所留健保卡影本、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料
  查詢表、遠傳電信股份有限公司雙向基地台通聯紀錄等證據資
  料,可資佐證,為所憑之證據及其認定之理由。並對於如何認
  定:上訴人係到新店市住處現場,才起意對B女強制性交,至
  於許男在警詢中陳稱伊與上訴人自捷運新店市公所站返家時,
  已有意對A、B女強制性交及擄人勒贖云云,與事實不符;上
  訴人係以剪刀割破B女所著衣物,許男供稱上訴人係使用菜刀
  云云,應有誤會;上訴人對B女強制性交時,許男及A女雖未
  在現場之房間內,但依上訴人自承有對B女強制性交,事畢即
  在現場告知進入房間之許男伊有上開對B女強制性交之事實,
  及許男、A女分別證稱當時二人在另一房間,均聽到B女尖叫
  ,嗣許男被叫進B女所在房間,見B女赤裸躺在地上,下體流
  血等語,並參酌相驗、解剖、採驗、鑑定之結果及其他扣案證
  據,均堪以佐證上訴人之自白係與事實相符;上訴人前在第一
  審及原審之前審翻供否認有對B女強制性交之辯解,不足採信
  ;皆已依據卷內資料予以指駁及說明。並
  說明:上訴人用以剪破B女衣服之剪刀,雖未扣案,然依上訴
  人於警詢中自承該剪刀長度約十公分,既用以剪破B女衣物,
  足證客觀上亦足以對人之生命、身體安全造成危害,可供為兇
  器使用。查上訴人攜帶兇器對未滿十四歲之B女以強暴方法性
  交得逞,並恐犯行敗露,萌生殺機,旋於B女仍在其暴行控制
  之情形下予以殺害,足見其強制性交及殺害B女之行為,顯係
  利用同一時機為之,具有時間銜接,地點同一之密切關連,其
  主觀犯意與客觀行為事實,均有密切關連,其攜帶兇器對未滿
  十四歲之B女以強暴方法而為性交得逞並予殺害。核其所為,
  係犯刑法第二百二十六條之一前段之犯同法第二百二十二條第
  一項第八款之攜帶兇器強制性交而故意殺害被害人罪。上訴人
  行為時尚未成年,是無兒童及少年福利法第七十條第一項加重
  其刑規定之適用。因而撤銷第一審之不當判決,適用刑法第二
  百二十六條之一前段、第三十七條第一項之規定,論上訴人以
  攜帶兇器強制性交而故意殺被害人罪,並審酌上訴人重擊B女
  頭部,綑綁雙手,以膠帶封嘴,再持剪刀剪去衣物,不顧B女
  呼叫,強行性侵害得逞,為避免日後犯行曝露,又以勒頸、割
  喉方式,殺人滅口,依其犯罪過程,顯見犯意甚堅,手段兇殘
  ,惡性非輕,又將B女屍體丟棄於建物後方之雜物堆置處,隨
  手持木板遮蓋,以避人耳目,無憐憫及懊悔之心,於事發逾年
  為警查獲時,固坦承上開犯行不諱,但於延長羈押時因不滿
  法官開庭情形,竟於九十八年七月二十九日在法務部矯正署台
  北看守所,對前來接見之母親李○○表示不服,並揚言「要能
  再殺人,第一個就殺他」云云,可見均未深思反省,暴戾未消
  。然查上訴人未滿十歲時父母即離異,由母監護,本案發生時
  甫滿十八歲又五月,其父母於本案審理中均未到庭,上訴人之
  原審辯護人亦陳明自任本案法律扶助律師,上訴人之父母經多
  次聯絡均未前來洽談,B女之父亦在第一審陳稱上訴人之父母
  迄未向伊致歉,是依上訴人家人之消極態度觀之,顯見未能給
  予積極、良好之教養及教導,上訴人雖在羈押中言行失檢,但
  自原審之前審宣判後,已有改善,並表示在監所牧師教誨之下
  ,已深思己過,願意悔改認錯等語。參之B女之父於原審審理
  時,亦陳明B女雖為其獨生女,惟其妻即B女之母在宗教信仰
  帶領下已願放下仇恨,給予上訴人生路,伊雖仍無法接受上訴
  人父母之心態及迄未表達歉意以慰其喪女之痛之態度,然亦願
  意原諒以啟上訴人之生機,始於第一審審判時到庭陳述,並接
  受上訴人下跪道歉等語。是審酌上情,及上訴人到案後,自警
  詢、偵查至審理中,多次坦承犯行,良心未泯,兼衡其犯罪之
  動機、目的、手段、犯罪後態度、對B女家庭所造成無可回復
  傷害之程度等所生危害,暨上訴人尚未成年即經羈禁至今,倘
  能再予長期之隔離輔導,其所受執行期間,將遠長於本案發生
  前之人格形成時期,是以日後執行之矯正,尚不能完全排除其
  受教化之可能。並可藉由輔導、鑑定、治療程序,評估再犯危
  險,以收預防其他危害可能之效等一切情狀,而量處無期徒刑
  ,併依法宣告褫奪公權終身,以期能深切省悟生命無價,並藉
  由B女之父在痛失愛女後,猶能忍受悲痛到庭陳稱B女之母已
  對上訴人釋出寬諒之意之情形,能感受人性之溫暖與善意,因
  而改變上訴人成長過程中之冷酷暴戾,並啟其良善悲憫之心,
  同時藉由監獄之長期教化功能,導正其觀念,使之更生自新,
  始符刑罰制度之最終目的,不枉被害人家屬之善念。經核認事
  用法俱無違誤,量刑亦屬妥適。上訴人僅具狀略稱:原判決認
  事用法,洵屬妥適,已無上訴空間云云,並未提出理由指摘原
  判決有何違背法令。其上訴為無理由,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項,判決如主文
。
中    華    民    國  一○○  年    六    月    九    日
                      最高法院刑事第十二庭
                          審判長法官  陳  世  淙  
                                法官  陳  東  誥  
                                法官  何  菁  莪  
                                法官  許  錦  印  
                                法官  施  俊  堯  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○○  年    六    月   十四   日
                                                       s
附錄論罪科刑法條:
刑法第二百二十六條之一:
犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百
二十四條之一或第二百二十五條之罪,而故意殺害被害人者,處
死刑或無期徒刑;使被害人受重傷者,處無期徒刑或十年以上有
期徒刑。
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg