最高法院102年度台上字第773號刑事判決
| 最高法院102年度台上字第773號刑事判決 2013年2月27日 2013年3月11日 |
| 臺灣南投地方法院100年度侵重訴字第1號刑事判決，2012年9月4日，依法不得公開 臺灣高等法院臺中分院101年度侵上重訴字第3號刑事判決，2012年12月13日 最高法院102年度台上字第773號刑事判決，2013年2月27日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 102,台上,773
【裁判日期】 1020227
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第七七三號
上 訴 人 簡佑豪
選任辯護人 蘇靜怡律師
羅豐胤律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○一年十二月十三日第二審判決（一○一年度侵上重訴字第
三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○○年度偵字第二
五九三號），提起上訴，及原審法院依職權逕送審判，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、強制猥褻而殺被害人、遺棄屍體罪部分
本件原判決認定：上訴人簡佑豪與Ａ女（警卷代號0000－100000
號，以下簡稱Ａ女）於「愛情公寓」網站結識，進而以「 YAHOO
！即時通」之網路通訊成為朋友。上訴人因心情煩悶，於民國一
○○年七月四日近中午以「YAHOO！ 即時通」之網路通訊與Ａ女
相約外出散心後，即穿著黑色上衣、藍色牛仔褲及黑色夾腳拖鞋
騎乘車牌號碼000－000號重型機車至南投縣○○鎮（下稱○○鎮
）○○榮民醫院附近搭載已外出行至該處之Ａ女至○○國小，在
該校校園聊天，因該處吵雜，上訴人嗣於同日十四時許將Ａ女載
往○○鎮○○路○段○○○號之○○國小。上訴人明知Ａ女甫自
國中畢業，竟帶往該國小女廁內，褪去Ａ女上衣，親吻Ａ女嘴巴
、臉、脖子、胸部，並撫摸Ａ女之胸部、腰部、陰部，對Ａ女為
猥褻行為一次（此部分經原審判處有期徒刑四月確定）。其後上
訴人與Ａ女繼續在○○國小閒晃，於同日十七時五十七分許，走
至○○國小東北側一樓男生廁所（學校編碼為四乙男廁）前，上
訴人按耐不住情慾，對Ａ女表示：「我們來作與在女生廁所同樣
的事」，經Ａ女明確拒絕，上訴人竟基於強制猥褻之犯意，仍拉
Ａ女手臂進男廁內，繼將手伸入Ａ女上衣內撫摸，並親吻Ａ女胸
部，以違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為猥褻行為一次，Ａ女因不
滿上訴人未得其同意對其為猥褻之行為，憤而架開上訴人，並不
斷怒罵、推開、踢打上訴人，及咬上訴人手及右胸上方，致激怒
上訴人。上訴人情緒失控為制止及制裁Ａ女，遂基於殺人之犯意
，自Ａ女背後以右手肘勒住Ａ女之脖子，將其壓趴至地上，致Ａ
女受有頸部中線挫傷五×四公分、右頸部三處之並列抓痕傷害而
昏厥，上訴人見Ａ女手指抽動，明知Ａ女尚有氣息，仍接續其殺
人之犯意，至距男廁十公尺遠之草皮上，撿拾具稜角，非平整之
石塊，毆擊躺趴地上之Ａ女之頭、臉部，因該石塊粗糙致手部疼
痛，把握不易，遂將該石塊丟棄在四乙男廁前草地旁，在該處撿
拾磚塊，再度毆擊Ａ女之頭、臉部，致Ａ女腦損傷死亡，上訴人
始將磚塊丟棄在四乙男廁前北側草地上。上訴人於殺害Ａ女後，
為掩飾殺人犯行，見男廁牆壁之管線隔離閥門內，除交錯之管線
外，該管線下方尚有積水約十三公分高之蓄水槽，遂另基於遺棄
屍體之犯意，打開管線隔離閥門，將Ａ女抬進該閥門內，將屍體
棄置於管道間下方蓄水槽內，再以其所有、現場撿拾之保特瓶、
○○國小置放於男廁內之垃圾桶裝水，沖洗地面血跡，並以○○
國小置放走廊上之拖把脫去地上血水，以湮滅證據。適有少年徐
○○與陳○○至四乙男廁外尋找遺失物品，撞見上訴人正在潑水
清掃四乙男廁外之走道，發覺有異而上前察看，上訴人恐被發現
其犯行，遂主動向前對徐○○表示：「你們廁所很髒，我來幫你
們掃」等語，以鬆懈戒心，徐○○及陳○○當下不疑有他即離去
。上訴人清理現場後，將保特瓶丟棄在四乙男廁前排水溝內，拖
把丟棄在○○國小後排走廊旁泥地上，隨即騎車返家。惟徐○○
與陳○○返家後覺事有蹊蹺，於隔日再偕少年葉○○前往四乙男
廁察看，而發現Ａ女之遺體，隨即轉知學校警衛報警處理，經警
於同年月六日二十一時三十分許至○○國小四乙男廁勘察採證，
並扣得上揭石塊、磚塊各一塊及拖把一支，再於同年月七日十八
時許在○○鎮○○街四十七號居所拘提上訴人，繼得上訴人同意
，自同日十九時許起至十九時二十分許，在該居所搜索，扣得上
訴人原穿著之黑色夾腳拖鞋、黑色Ｔ恤、藍色牛仔褲及上訴人胞
弟所有之電腦主機一台，而查悉等情。係以上訴人於警詢及檢察
官偵查時之自白，及於原審審理時坦承於上揭時、地將Ａ女帶至
○○國小四乙男廁內，以手肘勒住Ａ女脖子，致其受傷昏厥，續
持石塊及磚塊毆擊Ａ女頭、臉部致其死亡後，遺棄屍體等事實，
且證人徐○○及陳○○如何於案發前目睹上訴人與Ａ女在○○國
小內，嗣於當日十七時許，聽到四乙男廁傳出聲響，見上訴人從
四乙男廁出來，手拿垃圾桶，佯稱：「這廁所太髒，伊幫你們洗
一下。」云云，渠等離開後覺事有蹊蹺，始於翌日與葉○○前往
察看，並在四乙男廁管線隔離閥門裡發現Ａ女陳屍下方蓄水槽內
等情，分別經證人徐○○、陳○○、葉○○於警詢、檢察官偵查
中證述明確。並有扣案之石塊、磚塊、拖把、黑色夾腳拖鞋、電
腦主機、黑色Ｔ恤、藍色牛仔褲，卷附之上訴人於案發時所穿著
之左腳拖鞋鞋跟側面之血跡及牛仔褲上斑跡均檢出Ａ女DNA 型別
之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、檢察官
勘驗上訴人右胸有Ａ女咬痕之上訴人胸部照片、上訴人與Ａ女於
案發當日以「YAHOO！ 即時通」相約外出之通訊內容印本、上訴
人騎乘機車將Ａ女搭載至○○國小，嗣隻身離去之機車車籍資料
、監視器畫面翻拍照片為證，復經檢察官指揮員警至○○國小四
乙男廁勘察採證結果為：Ａ女陳屍在管道間蓄水槽內，四乙男廁
東南側大號間木板隔間上近地面處、東側牆壁上、東側洗拖把水
槽外側有噴濺狀血跡，走廊洗手台下方地面有清洗稀釋過後之血
跡、管道間入口鐵門及鐵門框上有擦抹及轉移之血跡，北側草地
上有磚塊一塊，上有毛髮，經測試有血跡反應，在四乙男廁前草
地旁發現石塊一塊，在四乙男廁前排水溝內發現保特瓶，在後排
走廊旁泥地上發現拖把一把；另經檢察官督同法醫師解剖鑑定結
果，Ａ女左眼眶皮下血腫，合併左前額挫傷併皮下出血，左臉部
壓迫性擦傷、下巴一處撕裂傷三．五×一公分、頭部中線挫傷五
×四公分，右頸部三處並列抓痕，後枕部距頭頂七公分處一撕裂
傷三．五公分，後枕部距頭頂九公分處一撕裂傷二．五公分，左
腰部挫傷四×二公分，右手肘窩部一處抓痕；解剖觀察結果─頭
皮頂骨廣泛性、均勻出血，對應二處撕裂傷出血，顱骨頭皮對應
處出血，頸部中線挫傷五×四公分，右頸部三處並列抓痕；傷勢
分析─頭部撕裂傷、臉部挫傷均為鈍器傷，頸部發現抓痕，肺臟
及蝶竇無水份，係死後落水；致死傷為頭部遭鈍器打擊，形成腦
損傷，死亡方式他為，有南投縣政府警察局函附之南投縣政府警
察局○○分局管轄○○國小四乙男廁Ａ女命案勘察報告、該分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣南投地方法院檢察署（勘
）相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、解剖筆錄可憑
，足見上訴人於前揭時、地不顧Ａ女拒絕，強拉Ａ女至○○國小
四乙男廁內，撫摸及親吻Ａ女胸部，違反Ａ女之意願，為猥褻行
為後，經Ａ女架開後，不斷怒罵、推、踢打上訴人，並咬上訴人
手部及右胸上方，而激怒上訴人，上訴人為制止及反制被害人，
萌生殺意，明知以手勒緊他人脖子，及以硬物毆擊他人頭部，均
足以致人於死，仍自Ａ女背後以右手肘勒住其脖子，將其壓趴至
地上，致Ａ女頸部中線挫傷、右頸部三處抓痕而昏厥，上訴人見
Ａ女手指抽動，接續撿拾石塊及磚塊毆擊Ａ女頭、臉部，致其腦
損傷死亡。上訴人嗣為免遭人發現，將Ａ女丟入四乙男廁管道間
下方蓄水槽，因認上訴人有強制猥褻而殺被害人犯行，其所憑之
證據及認定之理由。並以：（一）上訴人於警詢時係由南投縣政
府警察局○○分局偵查隊（下稱○○偵查隊）小隊長陳志遠詢問
，偵查佐潘孝文製作筆錄，詢問過程全程連續錄音、錄影，因詢
問及製作筆錄完畢時始發現錄影設備故障，無法儲存並燒錄成光
碟，故翌日再次詢問，由偵查佐劉鎮宗詢問，偵查佐潘孝文製作
筆錄，並將詢問過程燒錄成光碟等情，分別經證人劉鎮宗、潘孝
文及陳志遠於第一審審理時結證屬實，且有卷附警詢筆錄、光碟
可證。又司法警察之詢問過程語氣平和，並無施以強暴、脅迫、
利誘、詐欺之情，而上訴人回答時，意識清楚，情緒穩定、語氣
平和，過程中並無揉擦眼睛，表示疲累欲暫時休息之情形，警詢
筆錄內容與上訴人之陳述並無不符等情，業經第一審勘驗該次警
詢光碟屬實。且司法警察並未以虛構之事實詢問，而惡意誣陷之
不正動機存在，非屬不正方法詢問。（二）員警在○○偵查隊詢
問上訴人時，雖僅告知上訴人所犯罪名係「殺人」罪，惟員警當
時除就殺人構成要件事實詢問外，已並就上訴人涉犯強制性交或
猥褻而殺被害人罪之構成要件事實詢問，又上訴人將Ａ女強拉進
○○國小四乙男廁為猥褻行為等情，均係其主動供出，上訴人亦
一再否認有強制性交犯行，顯已給予充分之辯解機會，該證據之
取得對於上訴人防禦權行使無礙，依比例原則及法益權衡原則及
兼顧程序正義及發現實體真實，上訴人之警詢及偵查時之自白，
符合「任意性」及「與事實相符」之要件，均有證據能力。（三
）證人即上訴人之國小五、六年級導師蔡○○及上訴人之母邱○
○雖於第一審審理時證述上訴人有異常表現及情緒反應。惟第一
審檢附包括證人蔡○○及邱○○證述之資料，囑託行政院衛生署
○○療養院（下稱○○療養院）就上訴人行為時之精神狀態施以
鑑定結果，未觀察到上訴人有明顯之精神症狀，其行為當時未因
精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力顯著減低之情形，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可憑
。而○○療養院係國內精神方面之專門醫院，承辦中部地區法院
囑託精神鑑定多年，其專業及信譽均值信賴。至上訴人辯護人雖
以該心理測驗結果載明「由人格測驗結果，可瞭解簡員於情緒上
有焦慮、憂鬱之傾向……」，認上訴人有某些精神疾病之可能，
於精神狀態檢查時未為鑑別診斷等情。惟此係上訴人之辯護人個
人臆測之詞，不得僅因精神狀態之檢查結果未特別提出說明，即
認有應診斷卻未診斷之情事，另精神狀態檢查中敘及「會談中一
再強調自己沒有殺人的感覺，無悔改之意」等語，係鑑定人就上
訴人犯行之描述及評斷，難謂該鑑定有重大瑕疵；再者於鑑定人
評估過程中，上訴人雖一再強調其有許多異常症狀，但經鑑定人
進一步詢問時，上訴人無法具體說明，亦無相對應之情緒困擾，
鑑定人因認不排除上訴人有刻意偽裝之意圖。另上訴人及其選任
辯護人一再執意主張鑑定人之立場非專業、鑑定意見偏頗不合理
或有外力介入干擾之情事云云，顯屬個人主觀臆測，亦無可採。
況參諸上訴人殺人前於要求猥褻遭拒後，仍強制猥褻Ａ女，因Ａ
女反抗，始手勒Ａ女脖子、繼以石頭、磚塊攻擊頭部，並於殺害
後，將Ａ女丟入管道間下方蓄水槽，復沖洗地面血跡，並於徐○
○及陳○○察看時，佯稱因男廁髒亂，幫忙清掃，以解除戒心，
顯見其犯罪前、後相當沈著、冷靜，意識清楚，並無精神疾病甚
明。又上訴人選任辯護人請求另囑託台中榮民總醫院鑑定是否有
精神疾病及是否罹患「邊緣性人格疾患」、「解離性疾患／焦慮
性疾患之急性壓力疾患之解離性失憶症」等情，並無調查必要。
（四）上訴人如未對Ａ女強制猥褻，而遭反抗咬傷，其胸部自不
會僅留下咬痕，上訴人顯有在殺害Ａ女之前，先對Ａ女為強制猥
褻行為。再人體脖子有動脈等血管，以手用力緊勒，將造成不能
呼吸致死，而頭部亦為人體生命中樞，如以堅硬之石塊或磚塊朝
人之頭部猛烈毆擊，極可能傷及重生理機能而死亡。且扣案之石
塊、磚塊，質地堅硬，亦有稜角，而上訴人年輕力壯，手肘力量
大，竟緊勒Ａ女脖子，且致Ａ女昏厥躺臥地上，見其手指抽動時
，仍未停止其行為，猶持堅硬，有稜角之石塊毆擊Ａ女頭、臉部
，復因石塊太粗致其手部疼痛，丟棄後，續撿拾堅硬之磚塊繼續
毆擊Ａ女頭、臉部，足見其勒Ａ女脖子時，主觀上確具有殺人之
故意，其後以石頭及磚塊再攻擊時，僅係殺人犯意及行為之延伸
，難認上訴人並無殺人之故意。因認上訴人不顧Ａ女明確表示拒
絕，仍對之親吻、撫摸胸部，以違反Ａ女意願之方式而為猥褻，
而經Ａ女反抗後，即基於殺人之犯意，手勒Ａ女脖子，將其壓趴
至地上昏厥，且見Ａ女手指抽動，猶先後持石塊、磚塊毆擊Ａ女
頭、臉部致死，其強制猥褻、殺人犯行間，顯係同一時機為之，
具有時間銜接，地點同一之密切關連，應成立強制猥褻而故意殺
害被害人之結合犯。係犯刑法第二百二十六條之一前段之犯強制
猥褻而殺被害人罪，理由內已說明及指駁綦詳。至公訴人雖認上
訴人應成立犯強制性交未遂而殺被害人之結合犯，惟尚無證據證
明上訴人有對Ａ女強制性交之意欲及著手實行強制性交犯行，因
二罪結合犯均構成同條之犯罪，自無庸變更起訴法條。另上訴人
為湮滅證據，將Ａ女屍體丟入管道間下方蓄水槽內，係犯同法第
二百四十七條第一項遺棄屍體罪。上訴人先後以手肘勒住脖子、
後持石塊、磚塊毆擊Ａ女頭、臉部致其死亡之行為，係在密切接
近之時、地，接續施行之數個殺人行為，且各行為獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間上難以強行分開，於刑法評價
上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應成立接
續犯，論以一罪。再公訴人認上訴人於○○國小女廁中另以手指
插入被害人之生殖器內，另犯刑法第二百二十七條第三項之對於
十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，因此部分無足夠之證據
足以證明上訴人有此部分之犯行，惟公訴人認此部分與對於十四
歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，係想像競合犯，不另為無
罪之諭知。上訴人所犯強制猥褻而殺被害人及遺棄屍體二罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。第一審判決關於遺棄屍體罪
部分，適用刑法第二百四十七條第一項（第一審判決之據上論斷
欄漏引此條文，應予補列）規定，審酌上訴人素行良好，未有犯
罪前科，犯後坦承此部分犯行，於殺害Ａ女後，為湮滅證據，將
屍體丟入上開蓄水槽內，任其泡水腫脹，令Ａ女家屬傷痛難以平
復；但與告訴人Ｂ男（Ａ女之父，警卷代號0000－100000A ，下
稱Ｂ男）、Ａ女之姐達成和解等一切情狀，量處有期徒刑一年，
其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，此部分上訴無理由，應予
駁回。再關於上訴人強制猥褻而故意殺害被害人部分，第一審判
決認為上訴人並犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，尚有未
洽，雖上訴人此部分之上訴亦無理由，惟原判決關於犯強制猥褻
而故意殺害被害人部分既有可議，爰將第一審關於此部分之不當
判決撤銷，適用刑法第二百二十六條之一前段、第三十七條第一
項規定，論上訴人以強制猥褻而故意殺害被害人罪，並審酌上訴
人雖不顧Ａ女明確表示拒絕，仍違反其意願為猥褻，侵害Ａ女性
自主權，並於被害人反抗後，以右手肘勒住其脖子，壓趴至地上
昏厥後，見Ａ女手指抽動，尚有氣息，竟未送醫救治，接續持石
塊、磚塊毆擊Ａ女頭、臉部，致Ａ女腦損傷死亡，侵害Ａ女生命
法益，造成Ａ女家屬心中難以磨滅之傷痛，惡性不小，手段殘酷
，對社會治安危害甚鉅，惟其素行良好，現齡二十歲，仍就學中
，及已與告訴人Ｂ男及Ａ女之姐以新台幣一百七十五萬元和解，
檢察官及告訴代理人均具體求處無期徒刑，尚非罪無可逭，而有
與社會永久隔離必要，罪不及死等一切情狀，量處上訴人無期徒
刑，及宣告褫奪公權終身，並與前揭駁回上訴部分，依刑法第五
十一條第四款規定定其應執行之刑為無期徒刑，及褫奪公權終身
。至扣案之上訴人所有之黑色Ｔ恤、藍色牛仔褲各一件、黑色夾
腳拖鞋一雙均係案發當時穿著之衣物，並非供犯罪所用之物；扣
案之電腦主機一台係上訴人胞弟所有，亦非供本件犯罪所用；扣
案之石塊及磚塊各一塊雖均係上訴人犯強制猥褻殺被害人罪所用
之物，惟係在○○國小四乙男廁外撿拾，僅係用以毆擊，當無所
有之意思；又扣案之拖把一支係○○國小所有，並非犯案所用之
物；而上開物品均非違禁物，均不予宣告沒收。經核原判決關於
此部分於法尚無違誤。上訴人之上訴意旨略稱：（一）上訴人對
於殺人及遺棄屍體罪部分均坦承犯行，然為免如發回更審，影響
所定應執行之刑，故一併提起上訴。（二）依證人蔡○○之證述
，上訴人從小即有異常舉動，個性極為偏執，受到刺激時，情緒
會陷入混亂、失控，導致行為過當，異於常人，○○療養院之鑑
定報告心理測驗部分結果亦顯示上訴人有精神疾病之可能；該報
告未有精神衛生專業醫師診斷之結果，顯有重大瑕疵，上訴人是
否達心神喪失或精神耗弱程度，應送請專業醫療機構鑑定，原審
竟不調查辯護人聲請傳訊之專業醫師，未再送請鑑定及說明不予
調查之理由，有調查未盡及判決不備理由之違法。（三）上訴人
確無對Ａ女為妨害性自主之行為，僅因年輕思慮不週，誤認如為
該部分之陳述，可保護Ａ女，始於警詢及偵查中為不實之陳述；
又上訴人之警詢筆錄未全程錄影，均為上訴人精神疲累時所製作
，且警員非惟未就妨害性自主部分為權利之告知，復有誘導訊問
等節，該警詢筆錄應無證據能力；再一○○年七月八日、同年月
十八日之偵查筆錄，為承前不正訊問所為偵查筆錄，亦不具有證
據能力，原審據以論斷上訴人犯行，違背證據裁判主義。（四）
上訴人於案發當時確有受被害人不當之言語刺激，否則被害人不
會說出「學長對不起」一語，故上訴人係因一時盛怒而情緒失控
，失手致被害人於死，並無殺人之預謀；至監視器錄影畫面之翻
拍照片、證人徐○○及陳○○之證詞，均僅能證明被害人有與上
訴人出遊及上訴人於案發後清理男廁之事實，相關鑑定結果至多
僅能證明被害人有反抗，其死亡與上訴人有關，但均未能證明上
訴人有妨害性自主之行為或於被害人被勒昏後，仍明知被害人尚
有氣息，依罪疑唯輕原則，應為上訴人有利之認定；又公訴人並
未提出積極證據證明上訴人有妨害性自主之行為，原判決以上訴
人於警詢及偵查中不利於己之自白為唯一證據，認定上訴人應成
立強制猥褻及殺人結合犯之罪，有違證據裁判主義。（五）上訴
人於警詢及偵查時之供述不符常情，因被害人先有引誘上訴人與
其發生親密關係之意圖，且於男廁內並無呼救，反說「學長對不
起」等語，上訴人何有妨害性自主之動機及行為；再案發後被害
人衣著整齊，據法醫鑑定結果，亦無大腿內側或陰唇挫傷或裂傷
，陰道亦未檢出Y－DNA含量及Y－STR DNA型別，均無被妨害性自
主行為之跡象，原判決割裂取捨上開筆錄內容，未綜合客觀事證
認定，有違經驗法則、論理法則及違背證據裁判主義。（六）據
上訴人與被害人之MSN 對話紀錄內容可知，被害人已對上訴人表
示願意同眠，且其交友關係複雜，上訴人僅為被害人多數求歡對
象之一，自無需以強制手段為妨害性自主之行為，亦無該動機；
再上訴人於○○療養院之鑑定報告結果記載：上訴人於無法忍受
之情況下有突發攻擊他人或自我傷害之可能等語，且案發時被害
人有向上訴人道歉之舉，可徵上訴人係受被害人激怒，始拉往男
廁理論，原判決未調查上訴人之主觀犯意及警詢內容不符常情之
處，遽認上訴人有本件犯行，有違證據裁判主義。（七）原判決
事實認定上訴人基於殺人犯意，以右手肘勒住Ａ女之脖子，致Ａ
女昏厥，且明知Ａ女尚有氣息，仍接續其殺人之犯意等情，惟上
訴人之自白並不能作為認定犯罪事實之唯一證據，卷內亦無積極
事證或其他補強證據可資證明，原審未說明依憑之證據為何，有
判決理由不備之違法等語。惟按採證認事及取捨證據，乃事實審
法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任指為
違法。原判決依憑上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審之供述及
卷內證據資料，認定上訴人有前揭犯行，及以上訴人暨其辯護人
辯稱：上訴人之警詢筆錄未全程錄影，均為上訴人精神疲累時所
製作，警員非惟未就妨害性自主部分為權利之告知，復有誘導訊
問，且上訴人有精神疾病之可能；而○○療養院之鑑定報告未有
精神衛生專業醫師之診斷結果，均不可採信云云，顯不足採等情
。其說明與審認俱與卷存之證據資料相符，論斷亦無違背證據法
則，且原判決並非以上訴人之自白作為認定犯罪事實之唯一證據
，卷內均有上開證據可佐。上訴意旨經核係就原審採證認事之職
權行使，及已調查論述明確之事項，徒憑己見，再事爭執或任意
指摘原判決此部分違背法令，難認為有理由，其關於犯強制猥褻
而殺被害人及遺棄屍體罪部分之上訴均應予駁回。
二、對十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人另犯對十四
歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪部分，原審係論以刑法第二百
二十七條第四項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之
案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院
，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十
五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 周 政 達
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 十一 日
Ｅ
附錄：本件論罪法條
刑法第二百二十六條之一
犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百
二十四條之一或第二百二十五條之罪，而故意殺害被害人者，處
死刑或無期徒刑；使被害人受重傷者，處無期徒刑或十年以上有
期徒刑。
刑法第二百四十七條
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑
。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以
下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
