最高法院103年度台上字第2672號刑事判決
| 最高法院103年度台上字第2672號刑事判決 2014年8月7日 2014年8月11日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 103,台上,2672
【裁判日期】 1030807
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二六七二號
上 訴 人 陳祝賢
選任辯護人 羅豐胤律師
蘇仙宜律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○三年四月二十二日第二審更審判決（一○二年度上重更(二)字第
一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第三
六四○、四三六三號），提起上訴，並經原審法院依職權逕送本
院審判，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人甲○○因前往王○彬經營於台灣省
雲林縣斗南鎮○○○路○○○號○○○美容護膚店（下簡稱
○○○）消費，而結識該店服務小姐陳眉汝（業經原審法院
以一○○年度上重訴字第一號判決判處幫助傷害罪刑確定）
，並展開追求，惟陳眉汝當時交往之男友吳○明不願陳眉汝
在該處上班，二人經常爭吵，吳○明並常打電話給上班中之
陳眉汝，且於民國八十六年八月十六日凌晨某時，駕車持球
棒至○○○砸毀大門玻璃、砸壞甲○○所有之車牌號碼00—
4671號紅色福特牌自用小客車，甲○○經○○○經理告知，
得知係吳○明砸車，心有不甘，亟欲報復，對○○○店方聲
稱「自己會要處理那個人」，嗣即帶同姓名、年籍不詳之成
年男子至○○○一樓大廳守候，欲指認吳○明以便報復，未
果；於同年八月十八日中午，甲○○猶難消怒火，竟萌殺意
，乃駕車附載陳眉汝外出至彰化縣埤頭鄉某小吃部用餐，告
知陳眉汝伊「嚥不下一口氣」，決定修理、教訓吳○明，陳
眉汝勸稱：如果修理吳○明一事遭吳○明知悉係何人所為，
吳○明勢必報復，如此找來找去，實在麻煩等語，甲○○又
駕車搭載陳眉汝至西螺鎮○○路○○○號曾○雅經營之「○
○假髮專賣店」購買假髮一頂，並至附近攤商購得眼鏡及衣
服，甲○○即在車上變裝，要求陳眉汝辨識是否認得出，陳
眉汝答稱無法認出。甲○○遂駕車附載陳眉汝前往雲林縣斗
南鎮○○大樓吳○明住處附近，陳眉汝即指明吳○明住處及
所駕駛之福斯牌自用小客車。甲○○知悉後，乃駕車載送陳
眉汝前往○○○上班。而後邀姓名年籍不詳成年男子二人，
共同基於殺人犯意聯絡，攜帶其自購備妥之鐵線及藍色寬面
膠帶、黑色細膠帶等物，共乘不詳車牌號碼車輛前往吳○明
之住處埋伏。嗣於八十六年八月十八日晚間九時零五分前之
某時分，吳○明自雲林縣土庫鎮租漫畫書返回斗南鎮○○大
樓住處時，為甲○○及其同夥等人帶上車，載至彰化縣溪州
鄉圳寮村距甲○○住家約一千五百公尺處之台灣糖業股份有
限公司（下簡稱台糖）甘蔗園（地號為：彰化縣溪州鄉○○
村○○段○○○地號），並以鐵線綑綁吳○明雙手、雙腳，
以藍色寬面膠帶及黑色細膠帶纏繞吳○明頭頸、嘴部、眼部
，取下吳○明身上足資辨識身分之物品，以不明器具在當地
小山崙邊坡挖出深約二公尺之坑洞，將吳○明以頭上腳下直
立方式活埋，致吳○明窒息死亡。甲○○得逞後，於八十六
年八月十九日下午某時，駕車至○○○附載陳眉汝外出，告
知陳眉汝其已「處理」掉吳○明、「吳○明可能不知道他自
己已經死了」、「要是警察問你什麼，就是打死你，你也要
說不知道」、「要去大陸避一陣子」等語，並於案發後五天
即同年八月二十三日自桃園中正機場搭機出境走避。吳○明
遭甲○○等人帶上車後，警方即於八十六年八月十八日晚間
九時五分許接獲不詳姓名之目擊者報案，經調查、詢問陳眉
汝（未供出上情）等相關人員均無所獲。迄九十七年二月二
十四日上午十時許，挖土機司機莊○輝駕駛挖土機在上開台
糖溪州農地整地時，挖出遭藍色寬面膠帶、黑色細膠帶纏繞
之頭顱骨骸，遂報警，並協助彰化縣警察局鑑識人員挖出遭
鐵線綑綁之雙手手骨、遭鐵線綑綁外穿長褲之腿骨、尚圍繞
有內褲鬆緊帶之骨盆、遭植物根部蔓延貫穿骨孔之脊椎骨以
及其餘骨骸。檢察官相驗後將整副骨骸送請內政部警政署刑
事警察局鑑驗，發現死者DNA型別為男性，經擴大採集中部
地區男性失蹤人口家屬DNA進行比對，發現吳○明之父吳○
等、母親吳○霞與送驗骨骸具親子關係機率達百分之99.000
000000，已可確定骨骸身分為失蹤多年之吳○明，吳○等即
向警方指出吳○明失蹤時，與陳眉汝有感情糾紛，經警傳喚
陳眉汝到案說明，陳眉汝接受測謊後，知無法隱瞞，始供出
上情而查獲，並扣得甲○○所有供綑綁吳○明雙手之鐵線一
段、供綑綁吳○明雙腳之鐵線三段、供纏繞吳○明頭頸、嘴
部、眼部之藍色寬面膠帶與黑色細膠帶一團等情。
二、原判決認定上開事實，係依憑證人陳眉汝、吳○恭、莊○輝
、王○彬、吳○彬、沈○毅、溫○慧、陳○○瑟、楊○晃、
曾○雅、張○常、吳○斌之證詞，及遺骸出土後，經勘察結
果，有膠帶一團夾頸椎骨骸，膠帶係由藍色寬面膠帶與黑色
細膠帶纏繞成圓形之型態；另由一段鐵線纏繞之骨骸雙手尺
骨與橈骨末端上有明顯鐵線纏繞綑綁跡象；綑綁雙腳之鐵線
於發現時，緊套於骨骸褲管下襬外側，尚明顯可見死者左腳
脛骨連同雙腳褲管遭鐵線綑綁纏繞跡象，該鐵線因嚴重鏽蝕
斷成三段；地面上農作物根部蔓延穿透死者骨骸脊椎骨孔洞
等情，有現場照片、彰化縣警察局北斗分局勘察報告、檢察
官檢驗報告書、法醫採證照片附卷可稽（見相驗卷(一)第九至
十三頁、第十七至二十五頁、第三十二至四十八頁），依此
由上往下開挖出土之骨骸狀況即：藍色寬面膠帶與黑色細膠
帶纏繞頭頸部成圓形一團、遭鐵線綑綁之雙手手骨、由鐵線
綑綁外穿長褲之腿骨、尚圍繞有內褲鬆緊帶之骨盆、遭植物
根部蔓延貫穿骨孔之脊椎骨以及其餘骨骸等情，可認死者係
雙手雙腳遭鐵線綑綁，頭頸部遭膠帶纏繞後，以頭上腳下直
立姿勢遭人埋在該處。上開骨骸經內政部警政署刑事警察局
鑑驗，發現死者DNA型別為男性，且與男性吳○明失蹤人口
家屬DNA進行比對，發現吳○明之父吳○等、母親吳○霞與
送驗骨骸具親子關係機率達百分之99.000000000，可確定該
骨骸身分為八十六年八月十八日失蹤之吳○明等情，有內政
部警政署刑事警察局鑑驗書在卷可稽（見警卷第三至五頁）
，參以證人陳眉汝所證：上訴人於案發後曾說有叫幾個囝仔
把吳○明帶上車，手腳綑綁起來，帶到山上修理並埋掉，先
用東西把他手腳綁起來，然後嘴巴摀住、眼睛摀住，然後挖
個洞給他埋進去等語（見第一審卷(二)第一七九至二○九頁，
原審上重更(一)字第三號卷(一)第一七七至一八二頁）。足認被
害人吳○明係遭帶上車而載離○○大樓，並以藍色寬面膠帶
與黑色細膠帶纏繞頭頸部、以鐵線綑綁雙手、腿部，於上開
台糖溪州農地挖洞掩埋，遭人殺死等情，為其所憑之證據及
認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不可採信，詳予指
駁說明，因認上訴人殺人犯行，事證明確，洵堪認定。並敘
明核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪
，其與二名不詳姓名、年籍成年人有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。且上訴人有原判決事實欄一所載之犯罪科刑暨
執行紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受
有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，且因法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法
不得加重，僅就有期徒刑部分，依法加重其刑。其上訴雖無
理由，惟第一審誤認共犯人數，亦有不當，而撤銷第一審此
部分不當之科刑判決，於比較新舊法後，適用刑法第二條第
一項前段、修正前刑法第二十八條、第二百七十一條第一項
、第四十七條、第三十七條第一項、第三十八第一項第二款
規定，論上訴人以共同殺人罪，累犯，審酌上訴人因細故即
萌殺意，且縝密計劃，手段凶殘，惡性重大，嚴重破壞社會
安全秩序，及其智識程度，有殺人前科，素行不佳等一切情
狀，量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身。扣案鐵線四段、藍
色寬面膠帶與黑色細膠帶一團，係上訴人所有用以殺害被害
人吳○明之物，依法宣告沒收。經核於法尚無違誤。
三、上訴意旨略以：（一）吳○恭關於案發當天晚上之陳述，係
聽聞而來，並非其本人親身經歷，屬再傳聞，無證據能力，
上訴人於原審已如此主張，原審竟謂上訴人不爭執其證據能
力，而予採擇，有採證及理由矛盾之違法。（二）陳眉汝稱
：甲○○自行下車選購一頂長度到肩膀暗紅色假髮等語，曾
麗雅則稱：男女客人一同選購男用、有點捲髮、沒有染色、
長度到頸部上緣假髮等語，關於假髮樣式、顏色及幾人在場
，所述均不同，且陳眉汝既稱沒有進入店內，曾○雅又何以
能夠指認出陳眉汝？憶起十二年前之交易？有違常情，曾○
雅之指認有誤，陳眉汝所指甲○○購買假髮等節，應不可採
，前次發回意旨已指明，原審仍未詳予辨明，遽以採信，違
反論理及經驗法則，並有理由不備之違法。（三）吳○賓（
即吳○彬）於偵訊稱：有一次甲○○帶陳眉汝出場後，帶她
回來店裡，跟我在泡茶時，說已經把人處理掉等語，於第一
審稱：甲○○有提到他被砸車事要自己處理，也要把砸車人
處理掉等語，惟陳眉汝於偵訊證述：甲○○沒有跟店內人提
起他把吳○明處理掉這件事，他只有跟我提起等語，兩人所
述已有不符，且吳○賓於第一審時復稱：甲○○並未提及如
何處理掉他，亦無人追問等語，顯無具體內容，原審竟援引
吳○賓之證述，為陳眉汝所述之佐證，有理由矛盾之違法。
（四）原審以王○彬、吳○賓、沈○毅、陳○○瑟之證述，
認定上訴人追求陳眉汝，甚至打電話騷擾其家人乙節，惟陳
眉汝所述，當時追求者眾，事後尚與沈○吉交往，則何以上
訴人追求陳眉汝之事得作為殺害吳○明之間接證據？另原審
以沈○毅、吳○賓、楊晃之證述，認定上訴人因車輛遭吳○
明砸損，亟欲報復，故有計畫「處理」吳○明云云，惟依吳
○恭稱：處理吳○明失蹤案時，其家屬告知吳○明與雲林縣
北斗鎮圓環附近積欠新台幣（下同）五十餘萬元債務糾紛等
語；楊晃亦稱：吳○明在外積欠賭債二十萬元等語，顯然吳
○明另與他人有糾紛。再依陳眉汝、劉人俊所述，吳○明曾
對陳眉汝上班之「女兒紅」店家砸店；吳○明為嘉義某老大
討債，可能也惹上糾紛；吳○明砸○○○，店經理揚言不放
過他並放風聲說要抓他。足見吳○明多與人結怨，而上訴人
與之素昧平生，且車輛受損亦經保險理賠，並無深仇大恨，
豈有擄人活埋之殺人動機？原審未能敘明上開事件與本案之
關連性及必要性，逕認上訴人有殺人動機，違反證據法則，
並有理由不備之違法。（五）原審以吳○明遺骸挖出態樣與
陳眉汝所稱上訴人告知吳○明被殺害之情節相符，認定上訴
人殺害吳○明。惟陳眉汝早在八十幾年間製作筆錄時，警方
已告知陳女有關吳○明在其住處大樓遭人帶走之過程，本件
屍體查獲後，陳眉汝前往警局製作筆錄時，警方又向其透露
屍體查獲地點及屍體狀況，可見陳眉汝在偵訊中之陳述，實
乃警方事先透露案發過程與屍體狀況所致。原審認定陳眉汝
證述吳○明被害經過，非由警方告知，有理由與證據資料不
符之違法。另原審以陳眉汝所證，上訴人告知陳眉汝如何應
付警方詢問，及其出境離開台灣係為走避警方追查等情，推
論上訴人確告知陳眉汝關於吳○明已遭其帶走殺害之事屬實
，惟陳眉汝前開證述，乃聽聞自上訴人本人在審判外之陳述
作為內容所為之轉述，應屬於傳聞而不具證據能力，亦不得
作為間接證據，況陳眉汝乃本案之共同被告，且自陳遭上訴
人毆打，對上訴人心生怨懟，有飾詞嫁禍之嫌，原審竟認陳
眉汝之證言具憑信性，予以採擇，有違證據法則。（六）員
警吳○恭、吳○斌、張○常所述，派出所當時沒有詢問陳眉
汝與上訴人；刑事組不記得有無詢問陳眉汝，但詢問上訴人
後查無證據而結案；無人指證上訴人涉案，亦無目擊證人。
另吳○恭稱：派出所未偵查吳○明有無與人結怨，而吳○斌
稱：刑事組查上訴人在○○○被吳○明砸車線索是派出所報
上來的等語，相互矛盾，無從證明報案經過，亦不能證明上
訴人強押吳○明上車等情，原審竟採為不利於上訴人之依據
，有理由不備之違法。（七）公訴人所舉證據固能證明被害
人在住處遭人帶走，嗣遭殺害埋屍於上訴人住家附近之甘蔗
園等情，惟不能證明行兇者究為何人。並無積極證據可資證
明上訴人有殺人之事實，依法應諭知無罪，原審為有罪判決
，違反無罪推定原則與罪疑唯輕原則等語。
四、惟查：
（一）一般所謂傳聞證據，係指成為事實認定基礎之實際體驗事
實，該實際體驗者未直接在法院為報告，而係以其他型式
間接向法院為報告。包含 自實際體驗者（甲）聽聞該實
際體驗事實之人（乙）以言詞或書面向法院為報告。 甲
以書面提出於法院。 甲於審判外之言詞或書面陳述等。
基於改良式當事人進行主義及直接審理主義，於理論上以
無證據能力為原則，例外於特殊場合時有證據能力。其中
，被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗之事實，
以言詞或書面陳述，屬「狹義傳聞證據」，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項
定有明文。另在審判外聽聞自實際體驗者所為陳述之「傳
聞證人」（如上述乙），於偵查中或審判中到庭以言詞或
書面轉述之「傳聞證言」或「再傳聞證言」，亦屬傳聞證
據。此等「傳聞證言」或「再傳聞證言」，於實際體驗者
（即原始陳述者），未親自到庭依人證調查程序陳述並接
受當事人詰問時，其證據能力如何？法雖無明文，惟倘原
陳述者已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在
不明等因素，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭
之「傳聞證人」已依人證程序具結陳述，且具備特別可信
性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性等嚴格條件，
或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實之發
現以維護司法正義，本諸同法第一百五十九條之三、第一
百五十九條之五之相同法理及外國立法例（日本刑事訴訟
法第三百二十四條第二項、第三百二十一條第一項第三款
），例外得作為證據，賦予其證據能力。又傳聞證言內容
，係轉述被告於審判外所為不利於己之陳述之場合，若被
告為陳述時，具備任意性，亦有證據能力（日本刑事訴訟
法第三百二十四條第一項、第三百二十二條參照）。本件
證人吳○恭於偵、審中證稱：案發當天晚上九時五分，依
當時之記載，曾接獲目擊者之民眾報案，指稱有人遭帶上
車，據接獲報案之警員告知，在○○大樓有人互毆，其中
一人被帶上車載走等語（見九十八年度偵字第四三六三號
卷第四十七、五十頁，原審更(一)卷(一)第一六七頁背面至第
一七一頁），雖吳○恭非受理報案之員警，亦未親身經歷
報案內容所稱有人於上開時、地遭載離該處等各情，其所
陳上開時地有人報案及報案內容，均僅係輾轉得自他人之
傳聞，固屬傳聞證人，惟案發距今已久，且相關調查紀錄
資料已無留存，有雲林縣警察局斗南分局函在卷可參（見
原審更(一)卷(一)第四十四頁），則各該原始陳述人已所在不
明，於客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而吳○恭已依法
具結陳述，且其為吳○明失蹤時承辦派出所所長，具員警
專業訓練與經驗，所述自具可信性，又為證明犯罪事實存
否所不可或缺，復具適當性，依上說明，應有證據能力，
原審予以採擇，難認有違證據法則。另陳眉汝所證，上訴
人告知其如何殺害被害人、如何應付警方詢問，及其出境
離開台灣係為走避警方追查等情，乃聽聞自上訴人本人在
審判外之陳述，且具備任意性，為陳女親身見聞，用以證
明上訴人有此部分之事實，自有證據能力，原審予以採信
，亦不違證據法則。
（二）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本
事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一
有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。陳眉汝證稱：
甲○○自行下車選購一頂長度到肩膀的暗紅色假髮等語（
見偵字第四三六三號卷第五十二頁，第一審卷(二)第一八一
至一八三頁）；曾○雅稱：一對男女客人一同選購男用、
有點捲髮、沒有染色、長度到頸部上緣假髮，當時，一般
來講是女生在購買假髮，但他們是男生在購買，而且該男
子頭髮很多，沒有禿頭情形，所以該男子買假髮我印象很
深刻，後來警察拿二人照片，我就有印象中見過他們，但
不認識他們。警察拿男生的照片給我指認時，沒有指著照
片說就是這個人，警員問我相關案情時，我心中沒有壓力
，是出於自由意志的表達等語（見同上偵卷第七十六頁，
第一審卷(二)第六十四至七十頁）。關於甲○○至該假髮店
，購買假髮之主要情節，證人陳眉汝、曾○雅所述一致；
關於甲○○所購假髮顏色、長度等節，所述雖有所出入，
惟其二人作證時，距吳○明被害已逾十年以上，依一般人
之記憶能力，對此等細節，不免隨時間經過而記憶模糊，
尚難據以否定證人陳眉汝、曾○雅上開「甲○○購買假髮
」陳述之真實性。另甲○○與陳眉汝是否一起進入店內乙
節，原判決以陳眉汝原為共同被告，所述關於自己是否與
甲○○一同進入曾○雅店內選購假髮一情，不免有所避就
，乃人情之常（見原判決第二十三頁），認陳眉汝此部分
所述不可採，而以曾○雅所述為可採，亦不違經驗法則與
論理法則。另員警吳○恭、吳○斌、張○常所述，吳○明
失蹤時，有人報案吳某被帶上車，警方尋線查得上訴人車
遭吳某砸毀，因無人指證上訴人查無證據而結案等情（見
更一審卷(一)第一六五至一七六頁）；關於吳○明在○○○
砸毀上訴人車之線索，係由派出所或刑事組查得，所陳雖
有出入，然不影響確有此砸車事實之認定，原審採證認事
，亦無違法可言。
（三）問答式訊問，不免流於片段詢答，言不盡情，故採取問答
式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為
綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信
客觀判斷，方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片
言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔
，即與論理法則有所違背。證人吳○賓於偵訊時證稱：在
事後有一次，甲○○帶陳眉汝出場後帶她回來店裡，跟我
在泡茶時跟我說已經把人處理掉等語（見偵字第三六四○
號卷第一七五頁、第二三四頁），於第一審證稱：在偵訊
中所述甲○○有提到他被砸車的事情要自己處理，也要把
砸車人處理掉，他說要自己處理，甲○○並未提及如何處
理掉他，亦無人追問等語（見第一審卷(二)第七二至七三頁
），乃係就甲○○於事發前所欲為及事發後所稱已作為，
分別不同之二事所為之證述，上訴意旨混為一談，指為矛
盾，顯有誤會。至於陳眉汝稱：甲○○沒有跟店內人提起
他把吳○明處理掉這件事，他只有跟我提起，因為他說事
情只有我們二人知道，要是出什麼事，就是我講的等語（
見九十七年相字第一四六號卷(二)第七十七頁），僅係聽聞
甲○○單方說法，然甲○○有無再跟他人提及此事，陳眉
汝顯無從知曉，上訴意旨擷取其中片段，指摘陳眉汝該所
述與吳○賓上開偵訊證詞不符，有悖論理法則云云，尚不
足採。
（四）認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合
各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎
，非法所不許。原審以王○彬、吳○賓、沈○毅、楊○晃
、陳○○瑟所證，認定上訴人確追求陳眉汝，被害人吳○
明不滿，至陳女工作處砸毀上訴人車輛，上訴人亟欲報復
，遂計畫殺害吳○明等情，乃綜合上開間接證據，本於推
理作用，作為認定上訴人有殺人動機之基礎事實，不違論
理法則。不因吳○明是否另與多人結怨，或陳眉汝有無其
他追求者，而影響上開事實之認定。另劉人俊雖稱：吳○
明打電話告訴我，因為砸第二次店可能會有麻煩，而且有
人在他樓下埋伏等他，我只記得他說被砸那家店要找他等
語（見警卷第一一九頁，偵字第一四九頁），惟被砸之○
○○店主王○彬已稱：不知誰將吳○明帶走，未參與吳○
明死亡案等語，其經測謊結果，並無不實反應，有內政部
警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見第一審卷(一)第九十
九頁）；另楊○晃稱：吳○明曾到黃○金那邊賭輸二十萬
元，但黃○金沒向他討，吳○明二哥以為是黃○金將吳○
明留置，試探性打電話給黃○金，說要替吳○明還錢，但
黃○金那方答，不會因為二十萬元為難吳○明等語（見相
驗卷(二)第六十五至六十六頁），亦難認吳○明縱另與他人
有過節，即推論與本案有關，上訴意旨執以指摘，為無理
由。
（五）認事、採證及證據之證明力如何，為事實審法院之職權。
茍無違反證據法則，自不能指為違法。陳眉汝於偵訊稱：
甲○○親口告訴我他用鐵線綑綁被害人雙手，不知用何物
摀住臉部，不是辦案人員提供死者屍骨挖出來照片給我看
才知道的，看照片前，我已經將甲○○告訴我關於他如何
處理吳○明的手法向檢察官供述明確，第一次測謊時，沒
有提供吳○明骨骸照片給我看等語，今日警方沒提供案發
現場及吳○明骨骸給我看，甲○○有說吳○明手腳被綁起
來，眼睛也有被摀起來，用什麼東西摀我就不知道等語（
見偵字第四三六三號卷第七十頁，相驗卷(二)第七十六頁）
，原審以其所陳與吳○明遺骸挖出之態樣相符，採為認定
上訴人殺害吳○明之佐證，並不違論理法則與經驗法則，
上訴意旨所指係警方向陳女透露屍體被查獲之地點，及發
現屍體之狀況等情，陳眉汝始為上開證述，有與卷證不符
之違法云云，並非有據。
（六）刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，以使法院形成
確信心證之責任。檢察官若已為相當舉證足證犯罪事實，
而被告抗辯爭執其不真實或主張有法律上阻卻犯罪成立之
原因事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之
證明方法，法院據以盡調查能事，並為必要之論斷及說明
，而為不利於被告之判斷，即非調查職責未盡或理由不備
，亦不違無罪推定原則。原判決綜合上開證據明確，已足
認定上訴人犯本件殺人罪行，並詳為調查逐一論斷說明其
取捨理由，其採證認事職權之行使，經核均無違誤。
綜上，上訴意旨核係就原審取捨證據、認定事實職權之適法行使
，及原判決理由已詳予說明之事項，持憑己見為不同之評價，再
為事實上之爭辯，任意指摘原判決違法，難認為有理由。本件上
訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十一 日
Ｅ
附論罪法條：
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
