最高法院85年度台上字第110號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院85年度台上字第110號刑事判決
1996年1月10日
1996年1月17日
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,110
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】

最高法院刑事判決                八十五年度台上字第一一○號
  上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月八日第二
審判決(八十四年度上重訴字第一六九九號,起訴案號台灣嘉義地方法院檢察署八十
三年度偵緝字第二十六號),提起上訴,並經原審法院依職權送上訴,本院判決如左
:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人甲○○與劉文成等人,意圖供自己犯罪之用而非法持有手槍、
衝鋒槍及子彈,且持以妨害童永平及蔡宗杰之行動自由,並以不確定之殺人故意,開
槍擊斃李素菊,擊傷陳盛松等情,因而維持第一審論處上訴人共同殺人罪刑,並駁回
上訴人在第二審之上訴,固非無見。
惟查:(一)按第二審審判長於開庭審判時,除應命上訴人陳述上訴要旨外,並準用第一
審審判程序,訊問被告及調查證據,倘未踐行上開程序即命辯論終結,予以判決,自
屬違背法令。本件上訴人經原審判決維持第一審宣告上訴人無期徒刑之判決,而據原
審審判筆錄之記載,審判長就事實之訊問,竟僅問「對原判決所認定之犯罪事實有否
意見」一語,既未就被告所犯事實一一予以訊問,俾其得就此為詳細之陳述,亦未針
對各個事實為證據之調查,即行宣告辯論終結,其踐行之訴訟程序,難謂無違。(二)原
判決維持第一審論處上訴人共同殺人罪刑之判決,惟就上訴人殺人部分,究竟如何成
立共同正犯,疏未明其理由,有理由不備之違法。(三)上訴人與共犯劉文成、何宗育
等人,持槍同時剝奪被害人童永平及蔡宗杰等二人之行動自由,似應成立想像競合犯
,原判決疏未論以想像競合犯,亦有不適用法則之違誤。上訴意旨指摘原判決不當,
非無理由,認有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日
                              最高法院刑事第五庭
                                  審判長法官  莊  來  成
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  謝  俊  雄
                                        法官  林  永  茂
                                        法官  白  文  漳
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十七     日
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg