最高法院85年度台上字第173號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第173號刑事判決 1996年1月11日 1996年1月19日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,173
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 偽造文書等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七三號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月三
十日第二審判決（八十四年度上訴字第六一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十一年度偵續字第二二八號、八十二年度偵字第二六五九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
一關於行使偽造私文書部分（即撤銷發回部分）：
本件原判決認定上訴人甲○○，於民國八十年七月二日，明知洪桂卿、吳麗琳並非其
經營之金鑽房屋仲介有限公司（以下簡稱金鑽公司）之股東，竟偽造洪桂卿之印章一
顆，並盜用吳麗琳及登記為該公司股東張俊卿、張瑞琳之印章。偽造原股東張月梅（
已退股）出資額新台幣（下同）十萬元轉讓由新股東洪桂卿承受，及原股東張俊卿出
資額十萬元轉讓由新股東吳麗琳承受之全體股東同意書一紙。又於同月五日，以偽造
洪桂卿之印章及盜用張瑞琳、吳麗琳之印章，偽造該公司變更登記申請書一紙，持向
高雄市政府建設局申請變更登記，致該建設局不知情之承辦職員，將該不實之事項，
登載於其職務所掌之公文書上，足生損害於洪桂卿、張瑞琳、吳麗琳及高雄市政府建
設局對公司登記之正確。上訴人又於八十年七月二十九日，明知其係為張瑞琳處理金
鑽公司股權登記事務，並明知趙源璋、吳美幸係因該公司增資而加入之新股東，並非
受讓張瑞琳、洪桂卿二人之股份，竟為自己不法之利益，於同年八月二十日，以偽造
洪桂卿之印章，及盜用張瑞琳、趙源璋、吳美幸之印章，偽造張瑞琳、洪桂卿出資額
分別轉讓與趙源璋、吳美幸之同意書一紙，持向高雄市政府建設局申請變更登記，使
該局不知情承辦職員將此不實之事項，登記於其職務上所掌之公文書上，足生損害於
張瑞琳、洪桂卿、趙源璋、吳美幸及高雄市政府建設局對公司登記之正確等情，因而
撤銷第一審此部分不當之判決，改判仍論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，固非無
見。然查：(一)原判決認定上訴人先後兩次盜用吳麗琳之印章，偽造股東出資額轉讓同
意書及公司變更登記申請書，未說明其所憑之證據及其認定之理由，已有未合。且上
訴人又否認其事，自有傳訊吳麗琳查明有無授權上訴人使用其印章之必要。原審亦認
有此必要，惟僅傳喚吳麗琳一次（見原審卷第二五頁、第二九頁），吳麗琳未遵傳到
庭，即不再予傳訊遽行判決，顯有應調查之證據未予調查之違法。(二)原判決事實又認
定：「……甲○○明知其係為張瑞琳處理股權登記事務……竟意圖為自己不法利益，
於八十年八月二十日，又盜用張瑞琳之印章，蓋在金鑽公司之股東同意書上，偽造張
瑞琳出資轉讓與趙源璋之股東同意書」云云。但原判決理由第二段則記載：「張瑞琳
於八十年七月二十九日因案被押禁見時起，即未與被告（指上訴人）接觸或進而同
意將其在金鑽公司出資轉讓與他人……」。張瑞琳既被押禁見而未與上訴人接觸，
如何能委託上訴人處理股權登記事務？且張瑞琳亦未稱有委託上訴人處理該事務，足
見原判決事實之認定與理由之說明，互相矛盾。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，
非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又原判決不另諭知無罪部分（即出資額登記
不實之背信部分），既認與前開部分有裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，應予
一併發回。
二關於使公務員登載不實部分（即上訴駁回部分）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○於八十年一月十一日使公務員登載不實部分，原
審係依刑法第二百十四條論處上訴人罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之
案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起
上訴，顯為法所不許，此部分自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
