最高法院85年度台上字第7號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院85年度台上字第7號刑事判決
1996年1月4日
1996年1月8日
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,7
【裁判日期】 850104
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】

最高法院刑事判決                  八十五年度台上字第七號
  上 訴 人 高國龍 
  被  告 廖正榮 
右上訴人因自訴被告偽造文書案件,不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十一
日第二審判決(八十四年度上訴字第一八六四號,自訴案號:台灣板橋地方法院八十
三年度自字第一七九號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決以上訴人高國龍在第一審自訴意旨略稱:被告廖正榮明知上訴人高國龍所
有坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號上之名人空中花園大廈D棟三樓房屋一
棟,並未同意出售予被告,而被告為圖轉售之利益,竟擅自偽造上訴人於民國八十一
年三月九日以新台幣(下同)七百五十萬元之價格,將上訴人所有上開房屋售予被告
之不動產買賣契約書一份,復行使該偽造之不動產買賣契約書,具狀向原審法院民事
庭,請求上訴人返還被告實際上未給付之四百萬元,足以生損害於上訴人之權益,認
被告犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果
,被告之犯罪尚屬不能證明,因而維持第一審諭知被告無罪之判決,駁回上訴人在第
二審之上訴,固非無見。
惟查:(一)、審理事實之法院對於被告之犯罪證據,應從各方面詳予調查,以期發見真
實,苟非調查之途徑已窮,而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明,要難遽為無罪之判斷。
原判決理由三明被告廖正榮辯稱:於簽約當時已依契約第三條第一款約定,給付上
訴人高國龍簽約現金一百萬元,另簽發付款人為板橋市信用合作社,八十一年三月十
九日期、面額五十萬元之支票一張交付上訴人,而上訴人並將該支票存入台灣銀行中
和分行提示付款等語。而上訴人於八十一年三月十九日確有將被告簽發之五十萬元之
支票(票號第四六六六○號)存入上訴人設於台灣銀行中和分行帳號○六六○○四五
九四一七八號帳戶內無誤,有第四六六六○號支票影本一張、台灣銀行中和分行八十
三年十一月三日銀和營字第四七○○號函及板橋市信用合作社八十三年十一月二日板
信民字第九五七號函在卷可稽云云(一審卷第一五四、一五九、一六一頁),為諭知
被告無罪證據之一。然查卷存訴訟資料,上訴人一再陳述:上開第四六六六○號、面
額五十萬元之支票一張,非被告給付上訴人之簽約金,而係被告為發給職員薪水急用
,交付上訴人交換現金的云云(一審卷第一八一頁、原審卷第十七頁)。究竟實情如
何,原審對此不利被告之陳述,未進一步詳查審究明白,亦未在理由內說明何以不足
採之理由,難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。(二)、上訴人
指訴被告偽造不動產買賣契約書,復行使該偽造之契約書,具狀向台灣板橋地方法院
民事庭起訴請求上訴人返還被告實際未給付之四百萬元,足以生損害於上訴人之權益
一節,究竟該案之民事判決情形如何,對被告有無偽造文書犯行,至有關係,應可作
為本件事實認定之重要參證。乃原審就此未予審酌說明,率予判決,亦嫌速斷,難謂
已盡職權調查之能事,且難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當,尚非全無理由,應認
有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      四      日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  洪  文  章
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      八      日
                                                                        H
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg