最高法院85年度台上字第7號刑事判決

最高法院85年度台上字第7號刑事判決
1996年1月4日
1996年1月8日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,7
【裁判日期】 850104
【裁判案由】 偽造文書
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七號
　　上 訴 人　高國龍 
　　被　　告　廖正榮 
右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第一八六四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十
三年度自字第一七九號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決以上訴人高國龍在第一審自訴意旨略稱：被告廖正榮明知上訴人高國龍所
有坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號上之名人空中花園大廈Ｄ棟三樓房屋一
棟，並未同意出售予被告，而被告為圖轉售之利益，竟擅自偽造上訴人於民國八十一
年三月九日以新台幣（下同）七百五十萬元之價格，將上訴人所有上開房屋售予被告
之不動產買賣契約書一份，復行使該偽造之不動產買賣契約書，具狀向原審法院民事
庭，請求上訴人返還被告實際上未給付之四百萬元，足以生損害於上訴人之權益，認
被告犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果
，被告之犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：(一)、審理事實之法院對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發見真
實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
原判決理由三明被告廖正榮辯稱：於簽約當時已依契約第三條第一款約定，給付上
訴人高國龍簽約現金一百萬元，另簽發付款人為板橋市信用合作社，八十一年三月十
九日期、面額五十萬元之支票一張交付上訴人，而上訴人並將該支票存入台灣銀行中
和分行提示付款等語。而上訴人於八十一年三月十九日確有將被告簽發之五十萬元之
支票（票號第四六六六○號）存入上訴人設於台灣銀行中和分行帳號○六六○○四五
九四一七八號帳戶內無誤，有第四六六六○號支票影本一張、台灣銀行中和分行八十
三年十一月三日銀和營字第四七○○號函及板橋市信用合作社八十三年十一月二日板
信民字第九五七號函在卷可稽云云（一審卷第一五四、一五九、一六一頁），為諭知
被告無罪證據之一。然查卷存訴訟資料，上訴人一再陳述：上開第四六六六○號、面
額五十萬元之支票一張，非被告給付上訴人之簽約金，而係被告為發給職員薪水急用
，交付上訴人交換現金的云云（一審卷第一八一頁、原審卷第十七頁）。究竟實情如
何，原審對此不利被告之陳述，未進一步詳查審究明白，亦未在理由內說明何以不足
採之理由，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。(二)、上訴人
指訴被告偽造不動產買賣契約書，復行使該偽造之契約書，具狀向台灣板橋地方法院
民事庭起訴請求上訴人返還被告實際未給付之四百萬元，足以生損害於上訴人之權益
一節，究竟該案之民事判決情形如何，對被告有無偽造文書犯行，至有關係，應可作
為本件事實認定之重要參證。乃原審就此未予審酌說明，率予判決，亦嫌速斷，難謂
已盡職權調查之能事，且難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      四      日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  洪  文  章
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      八      日
                                                                        Ｈ