最高法院85年度台上字第90號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院85年度台上字第90號刑事判決
1996年1月5日
1996年1月12日
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,90
【裁判日期】 850105
【裁判案由】 偽造有價證券
【裁判全文】

最高法院刑事判決                 八十五年度台上字第九○號
  上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三
日第二審更審判決(八十三年度上更(一)字第三七五號,起訴案號:台灣嘉義地方法院
檢察署八十二年度偵字第七六八號),提起上訴,本院判決如左:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人甲○○以買賣土地為生,認識不識字之羅木斤,認有機可乘,
乃經羅木斤之同意,以所購買之土地登記為羅木斤名義,於民國七十九年間,購買如
原判決附表(一)所示之台南縣東山鄉○○段大小段三十一等廿六筆土地,登記羅木斤
名義,因為求保障其權益,持向嘉義縣民雄鄉農會超額貸款新台幣(下同)四百萬元
,且意圖供行使之用,於八十年一月十四日在不詳地點,盜用羅木斤提出供登記之印
章,偽造以羅木斤名義簽發之八十年一月十四日期,八十年一月廿五日到期,票號六
○八八七八號面額一百萬元之如原判決附表(二)所示之本票一紙,嗣因如該附表(一)所示
廿六筆土地未繳貸款為嘉義縣民雄鄉農會聲請拍賣該土地執行,竟意圖為自己不法之
所有,於八十年一月卅一日,持該偽造之如該附表(二)之本票,向台灣嘉義地方法院民
事庭施用詐術,聲請准予就該本票為強制執行,以為行使,致台灣嘉義地方法院民事
庭陷於錯誤,以八十年度票字第一四一號為准許強制執行之裁定,因羅木斤無財產可
供強制執行,而未聲請強制執行,始未得逞等情,因而撤銷第一審判決,改判論處上
訴人偽造有價證券罪刑,固非無見。
惟查(一)依卷附之前揭土地之登記簿謄本記載,分別於七十九年三月五日及同年月十二
日辦理所有權移轉登記,而證人即代書張慶豐於原審證稱:辦理土地所有權移轉登記
時,是羅木斤拿私章給我蓋章的等語(原審八十三年度上更(一)字第三七五號卷第一百
三十頁背面),如果非虛,則本件倘該附表(一)土地於辦理所有權移轉登記時,印章仍
在告訴人羅木斤自己持有中,原判決竟認定上訴人於八十年一月十四日在不詳地點,
盜用羅木斤「提出供登記」之印章偽造本件之本票云云,即與卷證資料不符。究竟上
訴人是於何時如何盜用羅木斤之印章?與上訴人成立犯罪至有關係,自應詳加調查審
酌,並於事實內明白記載,以為適用法律之依據,原審未經詳查,遽行判決,尚嫌速
斷,自難昭折服。(二)檢察官起訴書指上訴人係偽造羅木斤之印章以偽造本件本票,而
原判決卻認定上訴人是盜用羅木斤之印章,對於上訴人偽造羅木斤印章之行為,不成
立犯罪,並未敘明其理由,亦有判決不備理由之違法。(三)按行使偽造有價證券,以取
得票面價值之對價,固不另論詐欺罪,但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行
,並經法院為准予強制執行之裁定,又執以聲請強制執行,則其行為,為行使偽造有
價證券以外之另一行為,其間有方法結果關係,應論以詐欺罪與使公務員登載不實罪
之牽連犯。依原判決認定之事實,上訴人既意圖為自己不法之所有,持該偽造之本票
聲請法院為准予強制執行之裁定,嗣因羅木斤無財產可供強制執行,而未聲請強制執
行,始未得逞等情,依前揭說明,上訴人此部分之行為,應牽連觸犯詐欺未遂罪與使
公務員登載不實罪,原判決卻以上訴人之詐欺取財未遂罪行,為偽造有價證券行為所
吸收,不另論罪,且就使公務員登載不實罪部分恝置不論,亦有不適用法則之違誤。
以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,應認原判決仍有撤銷發回
之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      五      日
                              最高法院刑事第八庭
                                  審判長法官  張  信  雄
                                        法官  張  吉  賓
                                        法官  池  啟  明
                                        法官  陳  宗  鎮
                                        法官  石  木  欽
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十二     日
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg