最高法院85年度台上字第90号刑事判决
| 最高法院85年度台上字第90号刑事判决 1996年1月5日 1996年1月12日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,90
【裁判日期】 850105
【裁判案由】 偽造有價證券
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九○號
上訴人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三
日第二審更審判決（八十三年度上更(一)字第三七五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十二年度偵字第七六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○以買賣土地為生，認識不識字之羅木斤，認有機可乘，
乃經羅木斤之同意，以所購買之土地登記為羅木斤名義，於民國七十九年間，購買如
原判決附表(一)所示之台南縣東山鄉○○段大小段三十一等廿六筆土地，登記羅木斤
名義，因為求保障其權益，持向嘉義縣民雄鄉農會超額貸款新台幣（下同）四百萬元
，且意圖供行使之用，於八十年一月十四日在不詳地點，盜用羅木斤提出供登記之印
章，偽造以羅木斤名義簽發之八十年一月十四日期，八十年一月廿五日到期，票號六
○八八七八號面額一百萬元之如原判決附表(二)所示之本票一紙，嗣因如該附表(一)所示
廿六筆土地未繳貸款為嘉義縣民雄鄉農會聲請拍賣該土地執行，竟意圖為自己不法之
所有，於八十年一月卅一日，持該偽造之如該附表(二)之本票，向台灣嘉義地方法院民
事庭施用詐術，聲請准予就該本票為強制執行，以為行使，致台灣嘉義地方法院民事
庭陷於錯誤，以八十年度票字第一四一號為准許強制執行之裁定，因羅木斤無財產可
供強制執行，而未聲請強制執行，始未得逞等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上
訴人偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查(一)依卷附之前揭土地之登記簿謄本記載，分別於七十九年三月五日及同年月十二
日辦理所有權移轉登記，而證人即代書張慶豐於原審證稱：辦理土地所有權移轉登記
時，是羅木斤拿私章給我蓋章的等語（原審八十三年度上更(一)字第三七五號卷第一百
三十頁背面），如果非虛，則本件倘該附表(一)土地於辦理所有權移轉登記時，印章仍
在告訴人羅木斤自己持有中，原判決竟認定上訴人於八十年一月十四日在不詳地點，
盜用羅木斤「提出供登記」之印章偽造本件之本票云云，即與卷證資料不符。究竟上
訴人是於何時如何盜用羅木斤之印章？與上訴人成立犯罪至有關係，自應詳加調查審
酌，並於事實內明白記載，以為適用法律之依據，原審未經詳查，遽行判決，尚嫌速
斷，自難昭折服。(二)檢察官起訴書指上訴人係偽造羅木斤之印章以偽造本件本票，而
原判決卻認定上訴人是盜用羅木斤之印章，對於上訴人偽造羅木斤印章之行為，不成
立犯罪，並未敘明其理由，亦有判決不備理由之違法。(三)按行使偽造有價證券，以取
得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行
，並經法院為准予強制執行之裁定，又執以聲請強制執行，則其行為，為行使偽造有
價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪與使公務員登載不實罪
之牽連犯。依原判決認定之事實，上訴人既意圖為自己不法之所有，持該偽造之本票
聲請法院為准予強制執行之裁定，嗣因羅木斤無財產可供強制執行，而未聲請強制執
行，始未得逞等情，依前揭說明，上訴人此部分之行為，應牽連觸犯詐欺未遂罪與使
公務員登載不實罪，原判決卻以上訴人之詐欺取財未遂罪行，為偽造有價證券行為所
吸收，不另論罪，且就使公務員登載不實罪部分恝置不論，亦有不適用法則之違誤。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日
