最高法院85年度台抗字第2號刑事裁定

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院85年度台抗字第2號刑事裁定
1996年1月10日
1996年1月18日
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台抗,2
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 誣告駁回聲請再審
【裁判全文】

最高法院刑事裁定                  八十五年度台抗字第二號
  抗告人 甲○○
右抗告人因誣告案件,不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月九日駁回
聲請再審之裁定(八十四年度聲再更一字第二號),提起抗告,本院裁定如左:
    主  文
抗告駁回。
    理  由
本件原裁定以聲請意旨略稱:抗告人因誣告案件,經判處有期徒刑一年六月,緩刑四
年確定,惟抗告人於警方及檢察官偵查時之陳述,均為陳煌智駕大貨車傾倒垃圾,及
抗告人駕自用小客車追攔陳煌智所駕駛該大貨車之經過,未提及陳煌智殺人未遂之申
訴,此觀台灣高雄地方法院檢察署八十年度偵字第九八○九號起訴書,未提及抗告人
有殺人未遂之告訴,僅述明案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦,此與誣告罪之
犯罪構成要件不符,且陳煌智於本案發生前三個月,即八十年三月十九日中午,在高
雄市○○路與歸綏街傾倒垃圾,被警員舒懷民發覺取締,陳煌智即加速前進撞倒警員
機車,本案發生時,警察認陳煌智係慣犯,所以主動將陳煌智移送台灣高雄地方法院
檢察署,再審聲請人係當時在場之當事人,僅向警方陳述經過實情,並非向警方申告
,再審聲請人並無使人受刑事處分之意思,為此依刑事訴訟法第四百二十條第六款發
現確實之新證據,聲請本件再審云云。惟按刑事訴訟法第四百二十條第六款所謂發現
確實之新證據,係指該項證據,事實審法院於判決前未經發見,不及調查斟酌,其後
始行發見者而言。經查殺人未遂係公訴罪,檢察官之起訴中本毋庸記載是否經被害人
提出告訴,況本件抗告人於警訊時確曾告發陳煌智駕車撞伊,蓄意殺人等情,有警訊
筆錄可稽,抗告人指稱未申告陳煌智殺人未遂,與事實不符,且又非確實之新證據,
抗告人聲請再審為無理由,應予駁回,經核於法尚無違誤,抗告意旨仍執陳詞,徒就
原確定判決之認定事實有所爭執,指摘原裁定不當,難認為有理由,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日
                              最高法院刑事第五庭
                                  審判長法官  莊  來  成
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  謝  俊  雄
                                        法官  林  永  茂
                                        法官  白  文  漳
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十八    日
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事裁定,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg