最高法院85年度台抗字第2号刑事裁定

最高法院85年度台抗字第2号刑事裁定
1996年1月10日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台抗,2
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 誣告駁回聲請再審
【裁判全文】

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二號
　　抗告人　甲○○
右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月九日駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再更一字第二號），提起抗告，本院裁定如左：
    主  文
抗告駁回。
    理  由
本件原裁定以聲請意旨略稱：抗告人因誣告案件，經判處有期徒刑一年六月，緩刑四
年確定，惟抗告人於警方及檢察官偵查時之陳述，均為陳煌智駕大貨車傾倒垃圾，及
抗告人駕自用小客車追攔陳煌智所駕駛該大貨車之經過，未提及陳煌智殺人未遂之申
訴，此觀台灣高雄地方法院檢察署八十年度偵字第九八○九號起訴書，未提及抗告人
有殺人未遂之告訴，僅述明案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦，此與誣告罪之
犯罪構成要件不符，且陳煌智於本案發生前三個月，即八十年三月十九日中午，在高
雄市○○路與歸綏街傾倒垃圾，被警員舒懷民發覺取締，陳煌智即加速前進撞倒警員
機車，本案發生時，警察認陳煌智係慣犯，所以主動將陳煌智移送台灣高雄地方法院
檢察署，再審聲請人係當時在場之當事人，僅向警方陳述經過實情，並非向警方申告
，再審聲請人並無使人受刑事處分之意思，為此依刑事訴訟法第四百二十條第六款發
現確實之新證據，聲請本件再審云云。惟按刑事訴訟法第四百二十條第六款所謂發現
確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，其後
始行發見者而言。經查殺人未遂係公訴罪，檢察官之起訴中本毋庸記載是否經被害人
提出告訴，況本件抗告人於警訊時確曾告發陳煌智駕車撞伊，蓄意殺人等情，有警訊
筆錄可稽，抗告人指稱未申告陳煌智殺人未遂，與事實不符，且又非確實之新證據，
抗告人聲請再審為無理由，應予駁回，經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，徒就
原確定判決之認定事實有所爭執，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日
                              最高法院刑事第五庭
                                  審判長法官  莊  來  成
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  謝  俊  雄
                                        法官  林  永  茂
                                        法官  白  文  漳
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十八    日