民彝與政治

民彝與政治
作者：李大釗　1916年

1916年5月15日

　　《民彝》何為而作也？大盜竊國，予智自雄，憑藉政治之樞機，戕賊風俗之大本。凡所施措，莫不戾乎吾民好惡之常，而迫之以黨於其惡。迨已極其暴厲恣睢之能事，猶恐力有弗逮，則又文之以古昔之典誥，夸之以神武之聲威，制之以酷烈之刑章，誘之以冒濫之爵祿，俾其天賦之德，暗然日亡，不得其邏輯之用，以彰於政治，而倫紀憲章，失其常矣。嗚呼！此其所繫，詎止一時之安危治亂而已哉！《書》曰：“天視自我民視，天聽自我民聽。”視聽之器，可以惑亂於一時，秉彝之明，自能燭照夫萬物。如鑄禹鼎，如燃溫犀，魍魎妖魔，全形畢現。究之，因果報償，未或有爽。向之盜劫民彝罔惑民彝者，終當聽命於民彝而伏誅於其前，則信乎正義之權威，可以勝惡魔，天理之勢力，可以制獸欲也。《詩》云：“天生烝民，有物有則。民之秉彝，好是懿德。”^[1]言天生眾民，有形下之器，必有形上之道。道即理也，斯民之生，即本此理以為性，趨於至善而止焉。爰取斯義，錫名民彝，以顏本志。一以示為治之道，在因民彝而少加牖育之功，過此以往。即確信一己所持之術足以福利斯民，施之實際亦信足以昭其福利，極其越俎之害，必將侵及民彝自由之域，荒卻民彝自然之能，較量輕重，正不足與其所被之福制［利］相消，則毋寧於牖育之餘，守其無為之旨，聽民之自器其材，自踏其常，自擇其宜，自觀其成，坦然以趨於至當之途之為愈也。一以見民彝者，吾民衡量事理之器。藏器於躬，待時而動，外界所加之迷惑迫壓，如何其棼且重，彼自有其純瑩之智照，堅貞之操守，有匪先民之典謨訓誥所能翳障以盡，奸雄之權謀數術所能劫持以窮也。方今求治之道雖廣，論治之言雖龐，而提綱挈領，首當審諦茲理，以為設施。違此則去治日遙，泯棼之端，且懼迭起環生之無已矣。

　　詮“彝”之義，古有殊訓。一訓器：宗彝者宗廟之常器也。古者宗法社會時代，即祭即政。蓋政莫始於宗廟，地莫嚴於宗廟，器亦莫重於宗彝也。故稱其重者以概其餘而為百器之總名。有祭器焉，有享器焉，有養器焉，有藏器焉，有陳器焉，有好器焉，有征器焉，有從器焉，有旌器焉，有約劑器焉，有分器焉，有賂器焉，有獻器焉，有媵器焉，有服器焉，有抱器焉，有殉器焉，有樂器焉，有儆器焉，有重器焉。國家於冠、昏、喪、祭、征討、聘盟、分封、賂獻、旌功、平訟諸典，必以器從^[2]。是器乃為國家神明尊嚴之所托，有敢窺竊神器者，律以叛逆。周之衰也，楚人問鼎之輕重，王孫滿嚴辭絕之，《春秋》嘉其功焉。古之滅人國者，遷其重器，此名與器所由不可以假人也。商器之文，不過象形指事而已。周器之文，乃備六書，乃有屬辭。其有通六書、屬文辭、載鐘鼎者，皆雅材也。制器能銘，居九能之一。凡古文可以補今許慎書之闕，其韻可以補《雅》、《頌》之隙，其事可以補《春秋》之隙，其禮可以補《逸禮》，其官位、氏族可以補《世本》之隙，其言可以補七十子大義之隙。三代以上，無文章之士，而有群史之官。群史之官之職，即在以文字刻之宗彝^[3]。是則宗彝至於有周，不啻文史、輿誦、箴規、典要之淵源。殆如羅馬十二銅表^[4]之類，固不徒供金石家鑒定之資而已。余今舉此，非故羅列古光古色，以墳冢窟藏之物眩惑吾二十棋［稘］國民之耳日［目］，如古董論者之所為﹔乃以疏證文義之初，明古者政治上之神器在於宗彝，今者政治上之神器在於民彝。宗彝可竊，而民彝不可竊也﹔宗彝可遷，而民彝不可遷也。然則民彝者，懸於智照則為形上之道，應於事物則為形下之器，虛之則為心理之澂［徵］，實之則為邏輯之用也。

　　彝亦訓常，《書·洪範》云：“彝倫攸敘。”彝倫者，倫常也，又與夷通用。老子云：“大道甚夷，而民好徑。”^[5]夷，平也。為治之道不尚振奇幽遠之理，但求平昜［易］近人，以布帛菽粟之常，與眾共由。所謂以其易飽易暖者自過吾之身，以其同飽同暖者同過人之日，故能易簡而得理，無為而成化也。蓋非常之原，黎民懼焉，庸言庸行，匹夫與知。以非常之政術，增庸眾之迷騖，以非常之教令，重庸眾之桎梏，慮其聞見不熟，或將未寤而驚也，動止不安，或將縶而顛且僕也。吾國求治之君子，每欲以開明之條教，繩渾噩之編氓，依有方之典刑，馭無方之群眾。己所好者，而欲人之同好，己所惡者，而欲人之同惡。有諸己矣，而望人之同有，無諸己矣，而望人之同無。抑知此一身之好惡非通於社會之好惡也，此一身之有無非通於社會之有無也。今以一身之好惡有無制為好惡有無之法，以齊一好惡有無不必相同之人，是已自處於偏蔽之域，安有望於開明之途也！任其好同惡異之性，施其強異從同之權，擅權任性，縱其所之，別白太紛，爭攘遂起，同者未必皆歸，異者從此日遠，而政以乖方，民以多事矣。此好同惡異之性所以不可滋長，強異從同之事所以宜加痛絕也^[6]。《詩》云：“天之牖民，如壎如箎，如璋如圭，如取如攜。攜無曰益，牖民孔昜［易］。民之多辟，無自立辟。”^[7]是知牖民之道，在因其天性之和合，而浚發其資能之所固有，如量以顯，勿益其所本無，以求助長之功，則其效昜［易］睹。蓋人生有欲，政治亦達其欲之一術耳。民之罹於辟者原自多端，不因性以為法，而立法以禁欲，則是辟自我立，不因乎人。但求其同，不容其異，專制之源而立憲之反，其結果必至法網日密，民命日殘，比戶可誅，沿門可僇也。歐洲當中世之際與改革之初，人之演用魔術而觸法以死者累千累萬，為其演用之者，不論誰何，皆害天人之法也。然其時，對於魔術之信念，頗踞堅厚之勢，於象心之中，故雖訴之刑僇，亦無能減其演用與對之之信念。新舊教壇之疾呼，民政官司之竭力，其於禁遏魔術之演用，均無效力。惟至數輩明達，簡明以示其理，謂茲世絕無演用魔術其事，以［亦］無魔術其物，故其事乃止。尋其舛誤，乃在訴由誤解而動作之人於刑，與聽訴人為其實際所不能為之事而後因之以為懲責焉^[8]。夫非常之法，其於民也，背逆其生之常態，實與絕無是物之魔術相等。今以魔術迫之使行，不用則從而刑之僇之，此其為害，尤甚於歐洲中世之禁用魔術者遠矣。彼其非常之法，果為政治之良圖，而離於其民，已失其本然之價值，不能收功，反以貽害，況以譸張為幻，鬼蜮陰行，躬演盜國欺民之魔術，陸離光怪，莫可名狀者，而猶靦顏以白於眾曰，此民意也，此國情也，此長治久安之道也，此救國救民之心也。嗚呼！亡國妖孽，遘之不祥。苟天地不改其常道，人類未泯其常性，將必有操矛矢張弓弮以祓除之者，而不能與一朝居矣。此非常之法、反常之象所以終不可久也。

　　彝又訓法。《書》曰：“永弼乃后於彝憲。”民彝者，民憲之基礎也。英倫憲法之美，世稱為最。戴雪嘗論之曰：“英倫憲法，吾人自束發受書，即稔聞之。匪制造而成者，乃發育而成者也﹔非空玄理論之果，乃英人固有本能之果也。此固有本能，乃以致英人建此基礎鞏固之制度，不必經建築方術之研究，正如蜂之構巢，何種技藝不足擬其良巧焉。故英憲時優之質，不一而足。吾人祖若宗，所由崇為寶典，決非近百年來世界開化諸邦之模擬贗造、剽竊，所可同日而語也。但英憲之發生，究在何時？創造之者，究為誰某？均非能明。其記載章條之成典何在，亦無能示。要之，英憲實自然發育之物，無論英人外人，縱遇不能晰解之處，而亦不可不尊信者也。”^[9]此其所云英人固有之本能，即英之民彝也。所云固有本能之果，即以明英憲乃順民彝自然之演進，而能一循其常軌，積習成性，遂為不文之典，不惟勿需編纂之勞，且力避編纂之舉，以柔其性，而寬其量也。吾民彝之屈而不信、郁而不彰於憲典也久矣。茲世文明先進之國民，莫不爭求適宜之政治，以信其民彝，彰其民彝。吾民於此，其當鼓勇奮力，以趨從此時代之精神，而求此適宜之政治也，亦奚容疑。顧此適宜之政治，究為何種政治乎？則惟民主義為其精神、代議制度為其形質之政治，昜［易］辭表之，即國法與民彝間之連絡愈易疏通之政治也。先進國民之所以求此政治者，斷頭流血，萬死不辭，培養民權自由之華，經年郁茂以有今日之盛。蓋其努力率由生之欲求而發，出於自主之本能，其強烈無能為抗也。吾民對於此種政治之要求，雖云校先進國民為微弱，此種政治意識覺醒之範圍，亦校為狹小﹔而觀於革命之風雲，蓬勃飛騰之象，軒然方興而未有艾，則此民權自由之華，實已苞蕾於神州之陸。吾民宜固其秉彝之心田，冒萬難以排去其摧凌，而後以漸漬之工夫，熏陶昌大其光采，乃吾民唯一之天職，吾儕唯一之主張矣。

　　夫代議政治，雖起於階級之爭，而以經久之歷驗，遂葆有絕美之精神焉。論善治標準最精者，莫如彌勒^[10]，其言曰：“夫以善治初哉首基之要素，既為其群各個小己之智德。斯凡一政治所具之長，即在增進人民之智德。而關於政制首當懸為問題者，遂在其涵育其群小己可嘉之資能至於何度。是等資能，曰德與智。從邊沁氏^[11]校詳之析類，智德而外，更益以活動之能焉。治之優於此者，其他凡百措施，類能悉臻於善。蓋其蘊蓄之善，得以如量以彰於政治之用者，全賴其民之是等資能矣。”又曰：“凡求善治，必取素存於其群善良資能之幾分而組織之，俾以執司公務。代議政治者，即致其群一般聰明正直之平準，先覺之殊能於政治相接，視其他組織之方式，校有逕切關係並生宏大勢力之方也。即於何政制之下，此類勢力，皆為其善之存於而政者之淵源，惡之免於而政者之防遏焉。惟一國政制組織是等善良資能之分量愈擴者，其組織之法乃愈善，其政治乃愈良。”^[12]然代議政治之施行，又非可徒揭櫫其名，而喚［渙］汗大號於國人之前，遂以收厥成功者。必於其群之精神植一堅固不拔之基，俾群己之權界，確有絕明之域限，不容或紊，測性瀹知，習為常軌，初無俟法制之力以守其藩也。厥基維何？簡而舉之，自由是已。而“意念自由之重，不必於思想大家乃為不可闕之心德也，其事實生民之秉彝，天既予人人以心矣，雖在常倫，而欲盡其心量者，尤非自由不可。”^[13]此亦穆勒氏之所詔諭吾人者也。此類意念自由，既為生民之秉彝，則其活動之範圍，不至軼越乎本分，而加妨害於他人之自由以上。苟不故為人為之矯制，俾民庶之臨事御物，本其夙所秉賦涵修各自殊異之知能，判其曲直，辨其誠偽，校其得失，衡其是非，必可修一中庸之道，而軌納於正理，決無蕩檢逾閑之虞也。由是言之，政治之良窳，視乎其群之善良得否盡量以著於政治；而其群之善良得否盡量以著於政治，則又視乎其制度禮俗於涵育牖導而外，是否許人以徑，由秉彝之誠，圓融無礙，而為彖決於事理得失利害之餘裕。蓋政治者，一群民彝之結晶，民彝者，凡事真理之權衡也。民彝苟能得其用以應於事物之實，而如量以彰於政，則於紛紜錯綜之間，得斯以為平衡，而一一權其畸輕畸重之度，尋一至當之境而止。余信公平中正之理，當自現於從容恢廓之間，由以定趨避取舍之準准，則是即所謂止於至善矣。良以事物之來，紛沓畢至，民能以秉彝之純瑩智照直證心源，不為一偏一曲之成（見）所拘蔽，斯其包蘊之善，自能發揮光大至於最高之點，將以益顯其功於實用之途，政治休明之象可立而待也。惟若繩以至嚴之義，責以必守之規，民彝自然之所好，屢遭阻制而無由暢達其志，是其本能必由久廢而全荒，所標為微言大義者，終以扞格而不能深中乎人心，而其指為離經畔道之防者，將終於遇機而卒發，久遏之餘，破藩潰堤以出，一決且至不可收拾，此其為患何勝言哉！竊嘗端居深念，秘探吾國致亂之源，因果復頤，莫可悉舉而拓其竅要。舉凡歷史積重之難及［反］，依賴根性之難除，眾論武斷之難抗，法制拘執之難移，莫不為自由之敵、民彝之蔽、政治之關也。嗟乎！吾民不欲為二十棋［稘］立憲政治下之國民，斯亦已耳。否則勿恤被體血汗之勞，澄心滌慮之功，以祓除此不祥之閡障，勿任馳驟束縛長此暗郁吾神州矣。

　　蓋嘗遠稽列國，近證宗邦，知民彝之絯蔽，自由之屈束，每於歷史傳說、往哲前賢、積久累厚之群為尤甚焉。為其歷史所經閱者彌久，斯其聖哲所垂詔者彌多；其聖哲所垂詔者彌多，斯其民彝受繄［翳］蒙也彌厚，其民彝受繄蒙者彌厚，斯其政治趨腐敗也彌深。故釋迦之不生於他國，而生於印度，他國之歆羨之者，或引為遺憾千萬；而自印度言之，印度之有釋迦，印度之幸，亦印度之不幸也。耶穌之不生於他國，而生於猶太，他國之歆羨之者，或引為遺憾萬千；而自猶太言之，猶太之有耶穌，猶太之幸，亦猶太之不幸也。孔子之不生於他國，而生於吾華，他國之歆羨之者，或亦引為遺憾萬千；而吾華之有孔子，吾華之幸，亦吾華之不幸也。自有孔子，而吾華之民族不啻為孔子而生，孔子非為吾民族而生焉。自有耶穌，而猶太之民族不啻為耶穌而生，耶穌非為猶太民族而生焉。自有釋迦，而印度之民族不啻為釋迦而生，釋迦非為印度民族而生焉。是故釋迦生而印度亡，耶穌生而猶太滅，孔子生而吾華衰。迄今起視此等文化古邦，其民之具秀逸之才、操魁奇之資者，日惟鞠躬盡禮、局促趨承於敗宇荒墟、殘骸枯骨之前，而黯然無復生氣。膜拜釋、耶、孔子而外，不復知尚有國民之新使命也；風經詁典而外，不復知尚有國民之新理想也。吁！此豈是等聖哲之咎哉！毋亦相沿相習之既久，斯民秉彝之明，悉懾伏於聖智之下、典章之前，而罔敢自顯，遂以荒於用而絀於能耳。余為斯言，亦豈敢被罪先聖以攖人心者。惟以今日吾之國民，幾於人人盡喪其為我，而甘為聖哲之虛聲劫奪以去，長此不反，國人猶舉相諱忌噤口而無敢昌說，則我之既無，國於何有？若吾華者，亦終底於亡耳。孔子云：“舜何人也，予何人也，有為者亦若是。”是孔子嘗示人以有我矣。孟子云：“當今之世，舍我其誰。”是孟子亦示人以有我矣。真能學孔孟者，真能遵孔孟之言者，但學其有我，遵其自重之精神，以行己立身、問學從政而已足。孔孟亦何嘗責人以必犧牲其自我之權威，而低首下心甘為其傀儡也哉！

　　且吾民嘗以夸耀於世者，固莫不曰：吾有四千餘年之歷史也。緬維吾祖降自昆侖，轉徙播遷，宅於夏土，氏繫於以蕃衍，聖哲於以代作。其間典章制度，德禮政刑，歷數千祀，足示吾人以崇奉之則者，繁縟彪炳，美矣備矣。史冊俱在，照［昭］然可尋，洵非妄自夸大、虛為構飾之辭也。而抑知其崇奉之專，即其庸愚之漸；美備之勝，即其偏蔽之由；四千餘年歷史之足夸，即其四千餘年歷史之足病者乎？一群之中，綱常法度之入人既深也，先聖創其規儀，後儒宗其模式，群之人視彼性［往］聖之嘉言懿行，正若天經地義，莫或敢違。雖以曠世殊俗，理之創於古者不必其宜於今也，法之適於前者不必其合於後也，夏葛之不宜於冬裘也，膠柱之不足以鼓瑟也，結繩之治不能行於文字傳譯之世也，巢穴之居不能用於宮室輪奐之美也，茹毛飲血之生活不能代烹調珍錯之生活也，弓矢之器不能施於飛潛炮火之戰也，井田之不可復反也，封建之不可復興也。例之最近，一九一四年且為古代史矣^[14]。歐洲戰前之一切政治藝術，人文種種，胥葬埋於墳墓之內矣^[15]。斯固天演之迸［迹］，進化之理，窮變通久之道，國於天地，莫或可逃，莫或能抗者。即以吾人所能為光榮之歷史觀之，已足示人以遷流之迹，有進無退，不可淹留。而吾民族思想之固執，終以沿承因襲，踏故習常，不識不知，安之若命。言必稱堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔，義必取於《詩》、《禮》、《春秋》；即其身體力行之際，確見形格勢禁，心嘗有所未安，究因一群風習之氣壓，一國歷史之塵積，為勢絕重，為力綦宏，弗克堅持一己意志之自由，沖其網羅而卓自樹立，破其勒馽而突自解放，舉一切迷蔽民彝之死灰陳腐，摧陷而澄清之，以畔夫舊貫而暢育其新機，一群之思辨知能，遂若萎縮而勿振，決無活潑之機、嶄新之象矣！豪強者出，乘時崛興，取之以盜術，脅之以淫威，繩之以往聖前賢之經訓，遲之以宗國先君之制度。錮蔽其聰明，夭閼其思想，銷沉其志氣，桎梏其靈能，示以株守之途，絕其邁進之路，而吾之群遂以陵替。蓋自有周之衰，暴秦踵起，用商鞅、李斯之術，焚書坑儒，銷兵鑄鐻，墮名城，徙豪杰，生民之厄，極於此時。漢興，更承其緒，專崇儒術，定於一尊。為利一姓之私，不恤舉一群智勇辯力之淵源，斲喪於無形。由是中國無學術也，有之則李斯之學也；中國無政治也，有之則贏秦之政也。學以造鄉愿，政以畜大盜，大盜與鄉愿交為狼狽，深為盤結，而民命且不堪矣。以剝知喪能之民，居無政無學之國，其不為若輩之魚肉以盡者幾何？斯其民彝之晶影，又烏由彰著於政治？卒至一夫竊國，肆志披昌，民賊迭興，藐無忌憚。雖以今日民權丕振、憲治普行之世，光化之下，猶有敢以一身演曹操、王莽、石敬塘［瑭］、張邦昌、劉豫、路易十四、拿破侖第三之歷史，而犯其應有盡有之罪惡者。且復飾迹於祭天尊孔之典、匿身於微言大義之辭，以圖壓服人心，鉗制人口。異邦干祿之子，不遠梯山航海之勞，以事助桀為虐之業，雌黃其口，顛倒是非，鄙夷吾之國情民性，悍然指為特別之民，當行特別之政。以致禍水橫流，滔滔未已，使吾民不得不別覓表見（民彝之道），以與鄉愿大盜相周旋。〈民彝之道，〉湘賢譚復生而生於今日，更不知作若何沉痛之語^[16]。而耳食者流，猶不審致亂之源，翻然改圖，徒夢想中天之盛遐，起思古之幽情，而復古之潮流，遂更為黠獪奸雄所利用。嗟呼！邈古之世，前無堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之聖，而堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔乃能成其偉大之功德。自堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之歷史，有式範人倫之權威，而堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔反以絕跡於後世。以如是蕃庶優秀之民族，如是廣漠沃美之江山，乃末由以豐亨豫大，光昌於世。不亡於初棋［稘］之洪水猛獸，不斬於歷劫之災異兵荒，而獨憂其不保於廣土眾民文明聞［開］敷之今日者，則豈非以累代之大盜鄉愿，假堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之名，所構醞之歷史與經傳，積塵重壓，盤根深結，以障蔽民彝，俾不得其當然之位置，而彰於政治實用之途也歟！歷稽載籍，一部廿四史中，斬木揭竿，狐鳴篝火，茻然起於草澤之間者，不絕於書。豈諸夏之民，皆具好亂之天性乎？毋亦民彝者，心理之自然，經傳者，倫理之矜持。以論［倫］理制心理，以矜持御自然，倫理矜持之道，有時而窮，心理自然之勢，終求其達^[17]。其為勢也，不以常達必以偶達，不以正達必以變達，不以順達必以逆達，不以和達必以激達。不謀達以常正順和之道，必遏之使出於偶變逆激之途。蚩蚩者泯［氓］，鋌而走險，何所不可。老子曰：“民不畏死，奈何以死懼之？”^[18]死且不懼，其他桁楊囹圄壓迫鉗制之道，更有何效以圖苟安？夫山林草野之間，一夫狂呼，應者四起。瓮牖繩樞之子，豈皆懷帝制自為之野心者，顧敢奮臂以起，悍然與當世之雄強相角抗，此自當代之國法倫理觀之，固可加以叛逆之顯僇，被以盜賊之惡名；而自心理觀之，固皆民彝見制，迫不得伸，乃於偶變逆激之道以求其達之徵也。此之不察，徒欲以歷史之陳死人，制服社會之活心理，終見心勞日拙，致政象於卼臲不安而已矣。耶馬遊［遜］曰：“文史諸書，皆意思之所顯，即志願奮勉之記錄也。”是則民彝者，可以創造歷史，而歷史者，不可以束制民彝。過去之歷史，既為鄉愿大盜假堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之典謨訓誥為護符，盡傾其穢惡之心血，以污其幅帙矣。今後之歷史，盡有無限光華潔白之空頁，全俟吾民本其清新純醇之資能，以晶映其異采。斷不容大盜鄉愿涓滴之惡濁血液溷入其中，致其流毒終古，附著於吾民族之歷史而莫可滌濯。即堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之嘉言懿行，傳流雖久，施之今世，決非所通。蓋堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之所以承後世崇敬者，不在其法制典章示人以守成之規，而在其卓越天才示人以創造之力也。吾人生千百年後，俯仰今昔，惟有秘契先民創造之靈，而以創造新國民之新歷史，庶以無愧於先民。若徒震於先民之功德，局於古人之成規，墮其自我之本能，蔽其秉彝之資性，是又堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之罪人也矣。

　　夫尊重史乘、崇奉聖哲之心既篤，依賴之性遂成於不知不識之間。然而史乘之往轍，不可以回旋也，聖哲之偉迹，不可以再見也。而茲世所遘之艱巨，所遇之屯蹇，慮非一己微末之才所能勝。於是憂亂思治之切者，駭汗奔呼，禱祀以求非常之人物出而任非常之事業，從而歌哭之，崇拜之，或曰此吾國之拿破侖也，或曰此吾國之華盛頓也，或曰此內聖外王，堯、舜、湯、武之再世也，吾民宜舉國權而托諸其人也。神奸悍暴之夫，窺見國民心理之弱，乃以崛起草茅，作威作福，亦遂蒙馬虎皮，炫罔斯民曰：吾將為汝作拿破侖也，吾將為汝作華盛頓也，吾將為汝作堯、舜、湯、武也。炫罔之猶以為未足，更為種種羈縻延攬之術，以迎穢納垢，府聚群惡。凡夫權勢利祿之資，無不為收拾人心之具。風聲所樹，群俗為靡，而頑懦淟涊之徒，相率趨承緣附於其側，以供奔走驅策之用，而頌言斯人為“神武”。然而“神武”之人，茲世亦安有是物，特一群心理，以是相驚，伯有之厲，遂為黎丘之鬼，而“神武”之勢成，而生民之禍烈矣。例證不遠，即在袁氏。兩三年前，吾民腦中所宿之“神武”人物，曾幾何時，人人傾心之華、拿，忽變而為人人切齒之操、莽，袒裼裸裎，以暴其魑魅罔兩之形於世，掩無可掩，飾無可飾，此固遇人不淑，致此厲階，母［毋］亦一般國民依賴英雄，蔑卻自我之心理有以成之耳！陽明有言：“除山中賊易，除心中賊難。”秦政之世，踐華為城，因河為池，自以為關中之固，金城千里，恃險足以威天下之眾矣。然而陳涉一呼，山東豪杰投袂而起，一夫作難，七廟以隳，曾不二世，而嬴氏子孫身死人手矣。以知殘民之賊，鋤而去之，易如反掌，獨此崇賴“神武”人物之心理，長此不改，恐一桀雖放，一桀復來，一紂雖誅，一紂又起。吾民縱人人有湯武征誅之力，日日興南巢牧野之師，亦且疲於奔命。而推原禍始，妖由人興，孽由自作。民賊之巢穴，不在民軍北指之幽燕，乃在吾人自己之神腦。是則犁庭掃穴之計，與其張皇六師，永事戒備，母［毋］寧各將盤營結寨伏於其腦之“神武”人物，一一僇盡，絕其根株而肅清之。誠能如是，則雖華山歸馬，孟津洗兵，不築路易斷頭之台，不拓拿翁竄身之島，亦可以高枕而無憂矣。由來西哲之為英雄論者，首推加萊羅、耶馬遜、托爾斯泰三家^[19]。加氏論旨，則謂世界之歷史，不過英雄傳記之聯續耳。常人薪也，英雄火也，薪無論燥至何度，不能以自燃。引以一星之火，可使燎原也。常人之於社會，其受壓迫酷至何度，亦不能自奮其力而為反抗。於此有英雄焉，一夫崛起，賫有天錫之靈光，足以烘耀常人之精神。而社會之改革，於是乎行，社會之進步，於是乎遠焉。故英雄者，神人也，神而降為人者也，能見人之所不能見，知人之所不能知，此其所以異於常人也。耶氏則異於是，謂英雄者，順從有眾之心理，攝取有眾之努力，而始成其為英雄。人第見其人之功業，震於一時，而不知有無數同其意志者，潛盾於其後焉。此所謂英雄者，不過代表此無數之意志，而為其活動之中心耳。故英雄者，人神也，人而超為神者也。托氏之說，則正與加氏之說相反，謂英雄之勢力，初無是物。歷史上之事件，固莫不因緣於勢力，而勢力云者，乃以代表眾意之故而讓諸其人之眾意總積也。是故離於眾庶則無英雄，離於眾意總積則英雄無勢力焉。以余言之，加氏之說猶含希臘英雄時代之采色^[20]，而為專制政治產孕之思想，今已無一顧之值。耶說視加說為核實矣，而其立論，終以神秘主義為據，以英雄政治為歸，此點與加說略同，故亦病未能取。獨托氏之論，精辟絕倫，足為吾人之棒喝矣。夫聖智之與凡民，其間知能相去不遠。彼其超群軼類者，非由時會之因緣，即在眾庶之信仰。秉彝之本，無甚縣［懸］殊也。就令英雄負有大力，聖智展其宏材，足以沛澤斯民，而一方承其惠恩，一方即損其自性；一方蒙其福利，一方即喪厥天能。所承者有限，所損者無窮；所蒙者易去，所喪者難返。寖微寖弱，失卻獨立自主之人格，墮於奴隸服從之地位。若而民族，若而國家，即無外侵亦將自腐，奚能與世爭存！即苟存焉，安有價值之可言。老子云：“聖人不死，大盜不止。”^[21]此所謂盜，殆指盜人秉彝之能而荒之，其民過崇聖智厚賴英雄之性，其即引盜入室之媒歟。或曰：法律，死物也，苟無人以持之，不能以自行。古人“人存政舉，人亡政息”之言，終寓有不磨之理。若懲人治之弊而專任法律，與鑒法治之弊而純恃英雄，厥失維均，未易軒輊。排斥英雄之說，失其中庸，必至流於眾愚政治，聚眾瞽以事離婁之明，驅眾尪以當烏獲之役，烏乎可哉！況十九棋［稘］初葉，悉全歐之人，勝一拿破侖，故是棋［稘］之文明，植基於唯民主義。二十棋［稘］初葉，竭維廉二世之力，以制全歐，即以制全世界。苟或勝焉，則是棋［稘］之文明，縱不敢云返於適與唯民主義相反之英雄主義，而必植基於一種新英雄主義，可以斷言。庸得以因噎廢食，痛惡人治之說至於此極也。應之曰：唯唯否否。余為此言，非純恃法律萬能之力，以求致治之功。乃欲溯本窮源，以殺迷信人治之根性，免致野心之徒，謬種流傳，禍機隱伏，野草不盡，春風吹又生也。蓋此性不除，終難以運用立憲政治於美滿之境。今後取人之准，宜取自用以效於民之人，無取用民以自現之人；宜取自用其才而能適法之人，無取為之制法始能展才之人。蓋唯民主義乃立憲之本，英雄主義乃專制之原。而立憲之所以畔夫專制者，一則置重眾庶，一則側重一人；一則使知自重其秉彝，一則多方束制其畀性；一則與以自見其我於政治之機，一則絕其自現其我於政治之路。凡為立憲國民（之）道，在〔道〕能導民自治而脫他治。民以是相求，政以是相應，斯其民之智能，必能共躋於一水平線而同蓲並育。彼其眾庶，立於水平線以上，以驅策英雄俾為民用可也；降於水平線以下，以待英雄之提撕，聽英雄之指揮不可也。彼其英雄守一定之限度，以代眾庶而行眾意可也；越一定之限度，背眾庶以獨行其意不可也。此實專制國民服事英雄與立憲國民驅使英雄之辨，亦即專制政治與立憲政治之所由殊也。且拿破侖之與全歐爭也，法蘭西國民實為之效命。德意志國民之與世界戰也，維廉二世實為之前驅。為因不同，為果自異。故拿破侖之敗，得謂為全歐敗一拿破侖；德意志國民之勝，不得謂維廉二世勝全世界。然則唯民主義可以勃興於十九棋［稘］，英雄主義則斷不能復活於二十棋［稘］也。代議政治雖今猶在試驗之中，其良其否，難以確知，其存其易，亦未可測。然即假定其不良、其當易，其起而代之者，度亦必為校代議政治益能通民彝於國法之制，決非退於專制政治，可以篤信而無疑焉。此美今總統威爾遜氏有言曰：“余敬塔虎脫與羅斯福，余信二氏為吾美國民而活動，與二氏有可敬之人格絕無所疑。但二氏僅為為吾美國民活動之人，而無與吾美國民共動之意；故余代二氏而與吾美國民共行政治。”^[22]吾民當知國家之事，經緯萬端，非一二人之力所能舉，聖智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之責，我自尸之。必需求一人焉，以司機關，則遴與民共動之人。此而難獲，更擇為民活動之人，而施以驅策。彼神武自雄者，物大莫容，無所用之。蓋迷信英雄之害，實與迷信歷史同科，均為醢［醞］釀專制之因，戕賊民性之本，所當力自湔除者也。

　　立憲政治基於自由之理，余既略陳其概矣。顧自由之保障，不僅繫於法制之精神，而尤需乎輿論之價值。故凡立憲國民，對於思想言論自由之要求，固在得法制之保障，然其言論本身之涵養，尤為運用自由所必需。蓋夫一國專制之積習，淪浹既深，民間持論之態，每易昧於商權之旨，好為抹殺之辭。末［未］盡詢謀之誠，遽下彖定之語，此其流弊，以視偶語之禁，腹誹之罰，尚為可怖。漢土自春秋戰國以還，諸子爭鳴，百家並起，子輿氏以論政名家，所言多與近世民政相符，獨其距辟楊墨，至詆為邪說淫辭，而謂“楊子為我，是無君也，墨子兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。”吁！此其言之背於邏輯，何其甚也！自是而后，儒者排距黨伐之風，日以昌熾。韓退之之徒，持議尤為偏激。李卓吾傾心內典，一時學士大夫詆為異端。卓吾自知所言為世弗容，至自名其書為“李氏焚書”。未幾，身系囹圄，而書亦成灰燼。嗚呼！其群之對於言論之虐，其視專制之一人為何如也。爰及於今，歐西自由之說，雖經東漸，神州共和之幟，亦既飄然高樹。而社會言論武斷之力，且與其龐雜喧闐之度而俱增，而是非亂，面真偽淆，公理正義乃更無由白於天下，自由之精神，轉以言論自由愈湮沒而不彰。吾人追究作俑之罪，春秋之義，責備賢者，雖以子輿氏闡明民政之功，而亦不能為之曲諱矣。昔者穆勒氏之論自由曰：“凡在思想言行之域，以眾同而禁一異者，無所往而合於公理。其權力之所出，無論其為國會，其為政府，用之如是，皆為悖逆。不獨專制政府其行此為非，即民主共和行此亦無有是。依於公信而禁獨伸之議者，其為惡浮於違眾議而禁公是之言。就使過去來三世之人所言皆同，而一人獨持其異，前之諸同不得奪其一異而使同，猶后之一異不得強其諸同以從異也。蓋義理言論，不同器物，器物有主人所獨寶，而於余人不珍，故奪其所有，謂之私損。而所損者之家寡，猶有別也。義理言論，乃大不然。有或標其一說，而操柄者禁不使宣，將其害周遍於人類。近之其所被者在同世，遠之其所被者在后人。與之同者，固所害也。與之異者，被害尤深。其所言為是，則禁之者使天下后世無由得是以救非，其所言為非，則禁之者使天下后世無由得非以明是。蓋事理之際，是惟得非，而后其為是愈顯，其義乃愈不刊，此其為用正相等耳。是二義者，必分立審辨而后明。言論之出也，當議禁絕之時，從無能決其必非者，就令能決其必非矣，而禁絕之者，仍無功而有過。”（23）此透宗之旨。余之譾陋，初事論事，何以加茲，故微引其言，以証社會言論，對於異說加以距辟，無論其說之本非邪說淫辭，真理以是而隱，不得與天下后世共見，其害滋甚。即令為邪說矣、淫辭矣，其背理之實亦不能以昭示於天下后世，其害仍隱中而無由逃。法制禁之，固非所宜，輿論禁之，亦豈有當。此即征諸楊墨之說，而益信矣。試問今之讀書明理之士，有仍以楊墨之學說為無君無父足以盡之者乎？有仍以無君之民為禽獸者乎？希臘聖者蘇格拉的，今世哲俊共許為西方孔子者也。顧當其身，國人眾推廷鞫，被以慢神不道、惑眾傾邪之罪而戮之矣。耶穌基督，今世奉為唯一之救主者也。顧當其身，時人以其人為逆天而戮之矣。最近如托爾斯泰，世嘗尊為文豪大哲者也，而前曾受破門之宣告矣。此可知邪說之未必果邪，淫辭之未必果淫。真理正義，且或在邪說淫辭之中也。二十年以前，洋海始通，西學輸入，縉紳先生尚持天動地靜之說，而以為奇技淫巧焉。今地球環繞太陽之理，聲光化電之學，雖在童騃，亦粗知其義矣。蓋所謂真理者，亦有從世運而變遷者乎。所不可變者，獨此民彝之智察耳。予之自人者，人可以奪之。秉之自天者，則非人為之威福，人為之毀譽，所能汩沒以空，澌滅以盡也。故夫聲色貨利，足以蠱人之形骸也﹔而民彝之所操，不以是而移也。桁楊刀鋸，足以屈人之軀體也﹔而民彝之所守，不以是而淆也。詆諆距辟，足以禁人之昌說也﹔而民彝之所向，不以是而反也。即於一言一行之微，其以聲色貨利蠱之者，其物即緣聲色貨利而俱存。以桁楊刀鋸屈之者，其物即與桁楊刀鋸而並立。以低諆距辟禁之者，其物即從詆諆距辟而潛滋。此無他，凡事之涉及民生利害者，其是非真妄宜聽民彝之自擇，未遽可以專擅之動作雲為，以為屏斥杜絕之方也。天之所賦人焉能奪，天之所禁人何能予。道在聽民彝之自為趨向，因勢而利導之，為容相當之余裕，俾得盡形於政，以收自然之成，無事束縛馳驟之勞，防閑檢制之工矣。其或不爾，利其不著，便於制異從同，潛存之勢，亦終必發。聲色貨利桁楊刀鋸之力，且不為功，而謂低諆距辟之事，庸能有成哉！是故立憲國民之於言論自由也，保障之以法制，固為必要，而其言論本身，首當洞明此旨。但察其是，勿拒其非，縱喜其同，莫禁其異，務使一群秉彝之所好，皆得相當之分，反復辯論，獲其中庸之理以去。最后彖定之辭，勿得輕用，終極評判之語，勿得漫加。健全之輿論成，而美滿之憲政就矣。近人海智氏著《政治常識》一書（24），開宗明義即敘著書之旨，不在對於一人一事而為終極彖定之語，懼其侵及天稟而為智力之絯也。其言曰：“排斥終極之彖定，其利乃在致一切政治問題，得應有盡有之人，續行討論。此類討論，每足以喚起有效之思索，導於理想社會之域。而此理想社會，即所以表示吾美人生之協和者也。倘吾全美或其一州之國民心覺，不克活潑潑地以呈於公共問題，則其政治之體，不得盡其全能。正猶一人之身，有其一部麻木不仁，余則僅存形式動作之觀而已。於憲法限制之內，法令與判決即多數表布之意思，迄於為新行立法制定所更，為茲土之法律，並政治行為之准則焉。在此期間，進步方法之討論罔有息絕，其查事之精，析論之透，均為其進程所達之驗也。蓋背乎邏輯之推論，苟為根於事實而設者，其視合乎邏輯之推論，所據之事全為子虛者，厥失為少。前者得其時而或有合，后者徒為美辭之助而永無其果。前者猶為實用，后者隻為空理。心性之重乎討議，殆與求構之結論無殊也。”（25）准乎斯言，不以凡事之理曲是非攬之於己，而下最后判彖之辭，則其理曲是非自能獲於天下公論之中。蓋其參究互議之果，乃能求一事實為之根據。而后邏輯之用，方為不荒，心覺之能，始能昭著，輿論之聲，乃能揚於社會而有偉大之權威也。吾民可以諦審其理矣。

　　群演之道，在一方固其秩序，一方圖其進步。前者法之事，后者理之事。必以理之力著為法之力，而后秩序為可安﹔必以理之力摧其法之力，而后進步乃可圖。是秩序者，法力之所守，進步者，理力之所摧也。歐洲當文藝復興之頃，羅馬教皇，權威赫赫，雖以帝王之尊，莫不俯首帖耳於教皇之前，其法之力，可謂風靡全歐矣。胡以路德之徒，昂然崛起，別樹新教之幟，以與炙手可熱之教皇抗，而卒能勝之，則理之力也。法蘭西革命之時，上自王家，下至貴族僧侶，蹂躪平民，無所弗至，其法之力，可謂火熱水深矣。而胡以盧梭、孟德斯鳩、烏爾泰（26）之流，揚其民權自由之聲，卒釀革命之風雲，而共和之基卒以奠定，則理之力也。他如英之大憲章、權利請願書，美之獨立宣言，吾國之南京約法，乃至雲南宣言之四大政綱，莫非以理之力沖決法之力，而流露之民彝也。蓋法易腐而理常新，法易滯而理常進。國之存也存於法，人之生也生於理。國而一日離於法，則喪厥權威，人而一日離於理，則失厥價值。故立憲國民之責任，不僅在保持國之權威，並宜尊重人之價值。前者政治法律之所期，后者學說思想之所為。前者重服從、尚保守，法之所禁不敢犯也，法之所命不敢違也。后者重自由、尚進取，彝性之所趨，雖以法律禁之，非所畏也。彝性之所背，雖以法律迫之，非所從也。必使法之力與理之力，息息相攻，即息息相守，無時不在相摩相蕩相克相復之天，即無時不得相調相劑相蓄相容之分。既以理之力為法之力開其基，更以理之力為法之力去其障，使法外之理，無不有其機會以入法之中，理外之法，無不有其因緣以失法之力。平流並進，遞演遞嬗，即法即理，即理即法，而后突發之革命可免，日新之改進可圖。是在民彝與國法疏通之脈絡途徑何如耳，是在吾民本其秉彝之能以為改進之努力何如耳。

　　余論至斯，已嫌過冗，最終有欲為吾國民告者。人之生也，莫不有其環境，而常與其生以莫大之影響焉。其境豐者其能嗇，其境匱者其能增。此理雖常見於僿野之民，而非可論於文明之族。蓋文明雲者，即人類本其民彝改易環境，而能戰勝自然之度也。文明之人，務使其環境聽命於我，不使其我奴隸於環境。太上創造，其次改造，其次順應而已矣。國家之存立，何莫不然。國民全體，亦有其大生命焉，其與環境相戰，所需之秉彝之能，努力之勇，正不減於小己之求生。吾華建國，宅於亞陸，江山秀美，泱泱大風，世界之內，罕有其匹。沃土如茲其廣也，河流如茲其多也，海線如茲其修也，煤鐵如茲其富也。苟吾四億同胞之心力，稍有活潑之機，創造改造之業，姑且莫論，但能順應此環境而利用之，已足以雄視五洲威震歐亞矣。而今則何如者？神衰力竭，氣盡能索。全國之人，其穎智者，有力僅以為惡，有心惟以造劫。余則死灰槁木，奄奄待亡，欲東不能，欲西不得，養成矛盾之性，失其自然之天（27），並其順應環境之力而亦無之。遂令神州，鞠為茂草，昔稱天府，今見陸沉。嗚呼！是果孰之咎歟？余思之，且重思之，則君主專制之禍耳。蓋民與君不兩立，自由與專制不並存，是故君主生則國民死，專制活則自由亡。而專制之政與君主之制，如水與魚，如膠與漆，固結不解，形影相依。今猶有敢播專制之余燼，起君主之篝火者，不問其為籌安之徒與復辟之輩，一律認為國家之叛逆、國民之公敵，而誅其人，火其書，殄滅其丑類，摧拉其根株，無所姑息，不稍優容，永絕其萌，勿使滋蔓，而后再造神州之大任始有可圖，中華維新之運命始有成功之望也。吾任重道遠之國民乎！當知今日為世界再造之初，中華再造之始。吾人宜悟儒家日新之旨，持佛門懺悔之功，遵耶教復活之義，以革我之面，洗我之心，而先再造其我，棄罪惡之我，迎光明之我﹔棄陳腐之我，迎活潑之我﹔棄白首之我，迎青年之我﹔棄專制之我，迎立憲之我﹔俾再造之我適於再造中國之新體制，再造之中國適於再造世界之新潮流。我不負此中國，中國即不負此河山，是在吾國民之善用其秉彝，以之造福邦家，以之挽回劫運。國家前途，實利賴之矣。

　　托爾斯泰詮革命之義曰：“革命者，人類共同之思想感情遇真正覺醒之時機，而一念興起欲去舊惡就新善之心覺變化，發現於外部之謂也。除悔改一語外，無能表革命意義之語也。”今者南中倡義，鐵血橫飛，天發殺機，人懷痛憤，此真人心世道國命民生之一大轉機也。一念之悔，萬劫都銷，此則記者齋戒沐浴，願光奉其懺悔之心，以貢於同胞之前。而求以心印心，同去舊惡，同就新善，庶不負革命健兒庄嚴神聖之血，洒於自由神前，為吾儕洗心自懺之用矣。

　　（櫻花節中脫稿）

　　1916年5月15日

　　《民彝》創刊號

　　署名：守常

---

作者原注參考文獻

1. 《詩·大雅·烝民》章。
2. 見《龔定庵續集》卷一，《說宗彝》。
3. 見《龔定庵續集》卷三，《商周彝器文錄序》。
4. Twelve Tables. 羅馬法典名。
5. 老子：《道德經》。
6. 參閲《甲寅》第一期，秋桐君《政本》。
7. 《詩·大雅·板》章。
8. 參閲 Hedges, Common Sense in Politics, pp. 8-9。
9. 見 A. V. Dicey. The Law of Constitution, pp.2-3。
10. John Stuart Mill.
11. Bentham.
12. 見Mill. Consideration on Representative Government，第二章，The Criterion of a Good Form of Government。
13. 見嚴譯：《群己權界論》，第四十六、四十七頁。
14. H.G．Meles曾寄文於Daily Chronicle，中有警句曰：“1914 is ancient history．”
15. 英人奧士本，曾於Morning Post撰文，中有“戰爭者，文學家之墳墓也”句。
16. 譚嗣同著《仁學》一書，痛論中國無學術，有之皆荀學也；中國無政治，有之皆秦政也云云。
17. 參閱《甲寅》第三期，秋桐君《自覺》。
18. 老子：《道德經》。
19. Carlyle，蘇格蘭史學家（1795－1881）；Emerson，美國文學家（1803－1882）；Tolstoy，俄國文學家（1828－1910）。
20. 希臘稱英雄為Demigod，譯言“半神”，古代史家嘗謂英雄為神族之一。
21. 老子：《道德經》。
22. 見所著《新自由主義》，曾於日文譯本見之。

　　（23） 見嚴譯《群己權界論》第二十、二十一頁。──作者原注

　　（24） Hedges美人，所著《政治常識》（《Common Sense in Politics》）於一九一二年出版。──作者原注

　　（25）Hedges：《政治常識》第四、五頁。

　　（26）Rousseau，Montesquieu，Voltaire。──作者原注

　　（27） 日人市村贊次郎，嘗謂吾國民有五矛盾性：（一）保守而不厭變化﹔（二）從順而有時反抗﹔（三）一般文弱而個人有所不屈﹔（四）極好主義而又能雷同﹔（五）貴實行而泥於形式。此其所言，未必皆中，而矛盾之說，要亦不無所見。余謂此非吾民族秉彝之性，隻以專制政治，戕賊民性泰甚，遂成此不自然之態耳！──作者原注