煙嶼樓筆記/卷03

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
目錄 煙嶼樓筆記
←上一卷 卷三 下一卷→


漢《柳敏碑》寫天資之資,從魚旁,作(《隸釋》、《漢隸》、《字原》、《隸辨》皆誤作忄資)。後世擬議紛紛。余謂下是鯁字,蓋未寫資,先寫鯁,半字而悟,不復洗去,即於其旁添資字耳。或疑何至率易如此?余謂古碑常有。想古人書丹時,洗去或不易故也。今見唐人《造像記》,考字從女旁作考,而下是妣字。蓋亦是未寫考,先寫妣,半字而悟,不復洗去,即於其旁添考字耳。不然天下豈有婦人作父,而考字可從女者?此二字一切字書,及俗字梵典並無。

唐太宗,開國令主。以酷好《蘭亭》真跡,至設計畫策,親教其臣賺取之,致為盛德之累。物之不可有所蔽也如此。然雖怒老僧之秘吝,而終賜穀物,厚為支給。以較後世《清明上河圖》之類,其厚薄相去亦天淵矣。

梁曜北玉繩瞥記云:「許周生家藏柳書石刻,其辭云:『囗城,柳神所守。驅厲鬼,出匕首,福四民,制囗醜。』末題元和十二年,柳宗元。其石乃天啟三年,得之柳州井中者。」 按:此石柳州人謂可以鎮妖異。吾友陳子相勱學宦廣西歸,以一本貽余。上有柳州府縣官三印。石雖泐而字皆可識。城上是「柳」字,醜上是「群」字。謝啟昆《粵西金石略》斥為偽書,不足憑。良然。唐人百家刻《龍城錄》,記與稗海本小異。中一條云: 「羅池,北龍城勝地也。役者得白石。上微辨刻畫云:『龍城,柳神所守。驅厲鬼。山左首福土氓,制九醜』。余得之,不詳其理,特欲隱我於斯與?」按:此錄前人多謂偽作。今觀此條,亦不似柳州語。柳本木名,又是其地州名。何以僅據石刻中一柳字,便云特欲隱己於斯耶?彼處人云:「此石乃子厚手書,可以辟邪鬼」。子相贈余一紙文,與此小異。

亭林先生謂:「世人好色,乃至天神地祇,皆為之強立妻女名目。余謂荒唐誕妄,半出道家。」推原其故,顧氏之言實誅心之論也。近余閱其所著金石文字記中之記崔夫人墓誌者,有曰:「夫人即今世所傳崔鶯鶯也。此銘得之魏縣土中,足辨《會真記》之誣,而誌墓之功於是為不細矣。」云云。此亦因張鶯郢說,橫檔胸中,見似為真,不覺形之楮墨。乃竊笑顧氏咎人好色,而不覺已躬蹈之如此也。《曠園雜志》云:「明成化中,淇水橫溢,土崩石出,秦給事貫所撰崔夫人誌銘在焉。誌中盛稱夫人四德咸備,乃一辱於元微之《會真記》,再辱於王實甫、關漢卿《西廂記》,歷久誌銘顯出,為崔鶯鶯洗冰玉之恥。亦奇矣。」董思翁《容台集》亦云:「此碑成化間出於舊魏縣廢塚。碑立於大中十二年,當以《會真記》歲月參考之,是秦誌中之崔夫人,無不謂即《會真記》中之崔鶯鶯者。」顧余即以其言考之,元記秦誌果即一人耶?則元記記其為女子時事,秦誌誌其嫁後時事。始辱於張,終妻於鄭。即使同是一人,為誌銘者豈將發其少年中冓之醜,而曰夫人四德未備耶?然則即秦誌咸備之語,而謂可以洗恥,固未必得之數也。後又考之秦貫所撰誌文,則諸君妄為牽合,非但不足洗元稹記中崔鶯鶯之恥,而適使閱者滋秦貫誌中崔夫人之惑,則諸君妄言之過也。秦誌但云夫人博陵崔氏,並無鶯鶯之名。不識諸君何以牽扯之。其妄一也。誌云夫人卒於大中九年,年七十六,逆數之當生於德宗建中元年庚申。至貞元庚辰當二十一歲,乃《會真記》明記鶯鶯生年月。曰今天子甲子歲之七月,又云於貞元庚辰,生十七年矣。然則宣宗大中九年乙亥,當七十二歲。何得云享年七十六乎?其妄二也。諸君之謂即鶯鶯者,不過以其夫鄭姓耳。夫天下之以崔女為鄭婦者,何可勝數?便據為說。已可齒冷。而況鶯鶯本事可信,莫如《會真記》,而《會真記》中絕無所嫁夫姓。其妄三也。若以董解元、王實甫、關漢卿等所作《西廂記》為據,則《西廂記》是憑空捏造之書,即使姓名全同,亦是偶合,而可據乎?其妄四也。況誌文明云,府君姓鄭名遇。《西廂記》則云姓鄭名恒,字伯常。真不知其是何瓜葛,而乃確鑿牽合之。其妄五也。而不意世多好色狂,且見秦誌出土,偶然崔女鄭妻,與傳奇捏造之說相同,遂乃重刻誌文,直改姓鄭名遇為姓鄭名恒。故或遇或恒,世有兩本。《全唐文》注名遇,下云一名恒。而《金石萃編》灼知其妄,則曰是後人妄改,以附於《會真記》者(按:是妄改,以附於《西廂記》,非附《會真記》也,此語尚錯)。而諸君既誤信傳奇,又誤信改本。其妄六也。夫作《西廂》者據《會真》,《會真》不言夫姓,作《西廂》者生後鶯鶯五六百年,何從知鶯鶯之卒嫁鄭恒乎?而可信乎?其妄七也。即使作《西廂》者別有考據,知鶯鶯實嫁鄭恒,則鶯鶯既為有夫之婦,享高壽,生子至六人之多(秦誌如此)。而王實甫者,何得不顧其後日之率德改行,反為迫敘其為室女時醜行以為佳話,而董解元、關漢卿者何得強離其完配之夫婦,故捏情節,謂鶯鶯卒嫁張生,而鄭恒乃至強死乎?此雖病狂喪心之人,不敢出此,而謂其言可信乎?其妄八也。然且諸君所以毅然牽合兩崔者,吾不知其究據何書。據《會真記》乎?則記中僅僅一崔字相同,雖三尺童子知其不可據也。據《西廂記》乎?則王實甫記並未言崔氏之嫁鄭恒,而董解元、關漢卿二記,則直謂崔氏終嫁張生,而鄭恒者死矣。然則世必有崔氏女、張珙婦之志石出土,而後可以當《西廂記》之鶯鶯也。必崔氏女嘗與張生有瓜葛,而又必卒大中九年,年七十二,而後可以當《會真記》之鶯鶯也。以此詰諸君,諸君必自失笑。其妄九也。總之,元稹無賴輕薄,以竊人女子為奇遇,故駕名張生,作《會真記》。後人豔羨此事,譜之歌管,凡傳奇必有曲折,於是造一鄭恒,以為曲折;凡傳奇必有始末,於是抹本事以為始末。此解元弦索《西廂》之意也。王實甫依其情節,為北《西廂》以與《會真》本事不合,乃以一夢作結。關漢卿以其無始末也,復依弦索續完之。而鄭恒也者,實為子虛烏有,憑空捏造之人。故去留生死,一任作者之顛之倒之而已。且元稹隱己姓名,捏稱張生,則崔之姓,鶯鶯之名,又焉知非假借者乎?此等文字,聽其存留而已,不必深詰也。乃不意成化間,有崔夫人誌石出土,偶然一崔字,與《會真記》同,又偶然夫姓一鄭字,與子虛烏有之《西廂記》同,好事者遽附會之,以為崔夫人者,即崔鶯鶯也。意欲為鶯鶯辨誣洗恥,而不知反為崔夫人含羞蒙垢矣。

皮光業撰《吳越武肅王廟碑銘》,首云:「粵以唐長興七載壬辰春季,蓂凋十三筴。天下兵馬都元帥、尚父守、尚書令、吳越國王棄捐宮館。」施宿嘉泰《會稽志》云:「長興,後唐明宗年號,止於四年。武肅王以壬辰歲薨,壬辰蓋長興三年。《五代史》及劉恕《紀年•開皇紀》、《吳越備史》皆言武肅王以三年薨。則碑為誤。然當立碑時,光業為其國丞相,亦不應誤謬至此。蓋皆不可知。」於是錢竹汀《養新錄》解之曰:「余讀《防風山靈德王廟碑》後題寶正六年,重光單于閼歲(按《爾雅》是幸卯歲),始悟武肅本以寶正七年壬辰薨,實後唐長興三年。光業以國相制碑,必稱寶正,不稱長興無疑。厥後忠懿諱言改元事,乃磨去寶正,易以長興,一時塗飾耳目,不暇計其事跡之不合耳。」余始見錢說,亦幾是之。而山陰杜丙傑重刻《會稽掇英集》,末附劄記,引錢說而非之。謂:「如錢說,則寶正上宜無唐字,其後磨改必於兩格中疊書三字,痕跡較顯,施宿等目睹石刻,不應絕不致疑也。」余謂杜說非也,此碑既不可見,焉知原本不作粵以寶正之七載,後磨「寶正之」三字,易「唐長興」豈必兩格疊三字耶?其說不中肯綮。後余重繹碑文,乃知錢說之妄,而杜說亦擊之而未中也。按碑文「棄捐宮館」下即云:「以是歲,明宗皇帝降,太常博士段禺定諡,議曰:『武肅』。詔尚書工部侍郎楊凝式,撰神道碑文,宣翰林待詔張季恭至吳越,書於刊石。後二年,歲在敦牂(按,《爾雅》是午歲,蓋甲午也)。天下兵馬元帥、嗣吳越王,建廟貌於始封之越國。」夫既大書明宗皇帝,歷歷紀其恩數。又稱其主為嗣王,稱其國為始封,所以尊朝廷者如此,而文首第一句竟敢書其私改之元,不曰長興而曰寶正,有是理耶?竹汀遽武斷之曰:「國相制碑,必稱寶正,不稱長興無疑。」何憒憒耶!況既可磨改寶正作長興,又何難改七為三?碑首一句之中,見上半即不見下半,乖舛甚顯。不暇計及,亦豈有是理耶?又況果有磨改,則施宿親見此碑,何為致疑不決如嘉泰誌云云耶?然則何也?曰:此一言可定者。碑文實作長興三載壬辰,寫碑者誤作七載壬辰,未及檢點,遂以付刻。凡寫碑筆誤,碑版中恒事。不知施宿以來,何盡紛紛如此?其不誤他字,而適誤七字者,則是歲方為其國中寶正之七年,蓋其國中他件頒發文字,皆是寶正七年壬辰,光業以國相制碑,推崇朝廷,不敢不奉正朔。而寫碑者,則以習見七年壬辰,因之致混,遂誤於落筆耳。此事極細小,余以古人嘵嘵而不得其解,故為正之如此。

韓魏公四代祖葬趙州,五代祖葬博野。魏公既貴,始物色得之。而疑信相半,乃命儀公祭,而開壙各得銘誌,然後翕然取信,重加封植,而嚴奉之。事見《魏公集》及費補之袞《梁溪漫志》。補之引此謂志銘之有益。愚按事出大賢,然而不可法也。與其開壙,不如存疑。況久失之墓,而可物色得之,當時必有所據。何妨封植而嚴奉之,豈忍開先祖久遠之壙,以堅孫曾一時之信乎?吾於是而益歎安志石於墓上之為妙法也。

袁翁葦堤萬經者,吾月樓同年世恒之父也。世居東錢湖大堰塘。嘗以遠祖正獻公燮墓,縣志云在穆公嶺,而子孫不知其所。家距嶺不甚遠,屢率月樓尋覓之。碑版全無,竟不可得。於是設正獻位虔祭而哀祝之,以期必獲。明日,小憩嶺中,以菸幹叩泥地上,似擊石聲。劚土視之,則古之攔墓橫石也(俗呼此石為攔土),急起而洗滌之,正正獻墓前石之傾埋於土中者。詳記墓之基址,且云此處去墓幾丈幾尺,墓中有男喬所撰壙誌,墓上有楊公簡所撰墓誌。父子大喜,按其丈尺掘之,見磚結小橋,發之得慈湖墓誌,遂錄其文而還置之,結磚如舊而封之。遍告城南及慈溪、鎮海諸袁之同祖者,使共修歲事,因是而歎古人作事精詳不苟如此!先是慈湖撰正獻墓誌,但見真西山撰正獻行狀中語及之,而其文不見於慈湖遺書,亦未錄於袁氏家乘。至是而楊文亦顯。

宋人往往一墓兩志,既有墓志,又有壙志。壙志多子孫所作,墓志多出自名人。始吾疑之。以為壙志既在穴中,而復置墓志。一穴寬廣曾有幾何?可容此重疊耶?一志已足,兩之又安需耶?豈壙志固置穴中,而墓志不過求名手撰著,為傳世計,不置於墓耶?後聞袁氏修正獻公墓,墓上得楊慈湖所作墓志,而後知壙志在穴中,墓志則在槨上,又結磚如橋以覆之,而後封土者也。按此法甚善,蓋年久之墓,夷為平地。誤掘者必自上而下,一見墓志,即知古墓,可無開壙之患矣。

張樗寮即之《逸老堂碑》朔誤寫癸,即於癸上改寫朔字。而刻者乃以兩字重疊,並刻之。余疑當書丹時,既己誤寫,何難洗去重寫,而乃怪誕如此?蓋誤字始不及檢,刻成始覺,不得已乃於已刻字上改寫,而使工人復刻之耳。然煌煌碑板,有如草{高禾},殊不雅觀。不如注碑末云,某句某字誤寫作某。

古例,志墓但書卒年月日,而無生年月日。此古人重忌日之意。後惟大作家猶守此法耳。溫公《書儀》載,志石刻文式,但有某年月日終,某年月日葬。至《朱子家禮》始云某年月日生。然則,此法壞於南宋也。

《墓銘舉例》云:「陳瓘有侍郎鄒公埋銘,同朱文公女已埋銘例。」按此語頗可笑。陳忠肅公,北宋人也。而能下同於南宋人朱文公之例也乎?況一有銘無序,一有序無銘。其同者何例也?《舉例》又一條云:「朱子有女,已埋銘無序,同韓文胡君銘例,題書埋銘,又一例也。」云云。然則其所云陳朱同例者,不過是埋銘二字同耳。而即論埋銘二字,實陳創朱同。今但知尊文公,遂並忘其時代矣。

呂氏坤作《四禮疑》多以己意臆見,猜測古禮,而妄譏議之,往往聽其辨難,似乎有理。及至細心考究,則全無是處。即如其論誌石條云:「誌於石示來世也。文其辭,篆其姓名,合而錮之,以鐵埋諸地中,將誰示乎?不若誌諸碣。」又曰:「誌石本注云:『慮異時誤為人所動,見石而知其姓名,庶能掩之。』謬哉,其為說也!石在墓頭,發及石,則見棺也半矣!兩石內向,重重鐵束,誰復從容為汝鉗錘耶?即或開之,豈皆通文辨篆人耶?即知其姓名,死者之德,能致開者之重否?即為掩之,能肯復束此石否,石既不束,能必墓不再動否?此說大可笑也。不如題姓名於碣面,詳家世於碣陰。有功德者,表諸神道,使有目者皆得見之,免致誤動之尤愈乎?」云云。愚謂呂氏此言,不知古人之所以用心,肆口妄言,以疑後世。不可不急為駁正者也。夫誌石之設,為盜賊乎?為常人乎?若盜賊,則以抇大墓為能事,題碣表神道,已是招之使來。何況見誌石而望其重掩之,而復束此石乎?若常人,則各有良心,始雖誤掘,未有既見誌石,知是人墓,而猶下鍬鍤者,況讀其文,知其德行功業如是,而有不為之禮葬者乎?大約墓前碑碣,至久不過二三百年,而古墓久遠,未有不夷為平地者。賢子孫未必世有拜掃之典,既闕表揭之石,又亡滄海桑田,輾轉易主。世間地師淵源相承,其相法時復相類,故往往有地師指穴,開之而遇古穴者。年代既遠,棺骨盡化壙中,空無所有。有疑為遷葬之空穴者矣!有疑為藏金之故窖者矣!惟誌石,萬無朽理,見其刻石,遂使人人知是古墓。稍有良心,必將為之掩蓋。此孝子慈孫所以作誌石之遺意。為久遠計,非為眼前計也。微旨如此,彼惡知之?

王桃源先生說,字應求,吾鄉所稱「慶曆五先生」之一也。墓在鄞西。《西隩誌乘》失載,世無知其地者。道光十九年二月,有江三者,將改葬其父。地師既定穴,開之見古塚甚大,有二誌石。一舒學士信道亶所撰《桃源墓志》,一鄞人吳矜撰《夫人墓志》,竟毀其墓,復拓兩志示人。於是縣中士大夫,及王氏裔孫,紛紛控告,成大獄。久之,官以買地葬親,誤掘古墓定讞,下江三於獄。其罪徒而以其地歸王氏,江三以是破家。道光廿三年三月十九日始斂衣冠,改葬故地。官之斷是獄也,頗懷偏袒(時舒垕庵同知恭受為縣令,而江三者,虹孫之從兄也。其家方為鹺商,與令往來,故袒之),而士大夫操之亦復過蹙。平心論之,其始掘也,固平地也。既無表揭王氏,又失防護,不得以發掘為江三罪。及見墓誌,即非桃源,亦豈宜遽毀之而滅其跡乎?故江三之罪,罪在毀墓,而不在發掘。假令江三既見誌石,拓本束而還置之,為重掩埋,而加土以封之,且告王氏後人,使來修歲時之祭。如此則王氏子孫,當禮謝之,而縣中士大夫,亦當稱道之矣。聞江三家,以覓葬地,每掘人墓,瘞骨他所,而私其地。皆以墓無主者,墓中又無識別,遂得任其所為,未嘗發覺。桃源墓若非誌石,雖復鬼哭,亦誰知之(發墓之夜,王氏祠中鬼大哭)?然則志石為功之大如此。而呂氏乃妄言無用,何謬也!掘地得志石,為重掩之,或為之成塚,或為之立碑。而志文乃復出人間。此等事,古來常有。其見於文集、劄記、及志乘、金石書者,多矣。吾獨據桃源一事,以駁呂氏者,據所親見也。桃源先生墓甚大,蓋不但二穴,必有祔葬之子孫。以誌石不備,不能知耳,塚中有白大碗二,其質甚粗,蓋當時明器。亦見古人之質也。至遺骨,或曰有之,或曰無之。歷年八百,有無誠不易知。江三對簿時,力辨無有,問官不能究也。或曰,僅有數骨,彼已取而他掩之矣。

元人有《孝烈將軍碑記》。孝烈將軍,木蘭也。云姓魏,亳之譙人。來氏《樵書》謂:「隋煬帝時,木蘭征遼有功,授尚書,不受。帝欲納宮中,遂自盡。贈將軍,諡孝烈。」董覺軒沛嘗作《木蘭考》,云姓花。

咸豐四年閏七月,山東青州府諸城縣中,山鳴如雷,石裂而得一碑,長三尺,廣一尺。其陽刻符,已漫漶,符上篆刻「周氏辟火符」五字。其陰刻隸書銘辭。凡六十五字,辭曰:「河出馬,洛出龜,諸布嚴逐守此碑。藏石白貫日,發石青震雷。夏首長福二上紀,三中逢己月滿規。增吉半下求我鎮木虎,十轉重則開。九九城府敢言之,遇員益方人始知。」既而其事傳之吾鄉,云:「山左人無解之者。」董覺軒由「木虎十轉」推之,謂咸豐四年甲寅者,所謂「木虎」也。逆數而上至十甲寅,則延祐元年也。考《元史•五行志》云:「延祐元年三月己亥,白氣亙天,連環貫日。」由是而盡得其解矣。「河出馬,洛出龜」,發端推數學之祖也。 「諸布嚴逐守此碑」,諸布、諸嚴、諸逐,皆神名,見《漢書•郊祀志》,是術數家張大之辭也。「藏石白貫日」,謂埋石之日,有白氣貫日也。「發石青震雷」,是逆料出石之日,青州將山震如雷鳴也。「夏首長福二上紀」,「夏」大也,「首」元也,「長」延也,「福」祐也,「二上」,二之上元也,「紀」年也。「三中逢己月滿規」,「三中」,三月之中也。「逢己」是日逢己亥也。「月滿規」,十五日也。由《元史•本紀》他月朔推之,三月己亥,當十五日。此二句言埋石之歲月日,謂在大元延祐元年三月半,己亥十五日也。「增吉半下求我鎮」,「增吉半下」謂周字。周字匡廓若吉字下半,而又加吉字焉,是周字也。言周姓人求我鎮壓。即其陽所刻之符,蓋所以辟火者也。「木虎十轉重則開」,「木虎」甲寅也。「十轉」自延祐元年,至今咸豐四年,適十轉也。「則」夷則也,七月也,「重」 再也,謂閏也。此句言,發石歲月謂當在第十甲寅之閏七月也。「九九城府敢言之。」九九八十一也,「城」郭也,府守也,「敢言之」敬也。《漢書》云:「百寮致敬於三公,丞相用奏記,稱敢言之。」故以「敢言之」為敬也。考《元史》,此時精數學者,推郭守敬。其本傳云:「延祐三年卒,年八十三。則是年,年實八十一旬,言作符者姓名、年紀,謂八十一歲人郭守敬也。」「遇員益方人始知」,員之最著者為員半千,以員字當半千。半千,五百也。方,四也。俗呼四為方字。甲寅雖十轉而其實只五百四十年。此句是結語,謂當五百四十年後,始有人知其事也。余謂覺軒所解甚當。特尚有數處未盡善者。以增吉半下當一周字,甚屬牽強。愚意,當連上半句解之。三中逢己,是謂三月之半。日逢己亥,紀月日已盡,不必再添「月滿規」三字。「月滿規」者,是謂周字匡廓,既有匡廓,而後增吉字,非周字乎?俗呼周為圈吉,正同半下謂下字之半是卜字也。蓋周姓人往卜云:「將遇火。」乃求郭守敬為符以鎮之也。以敢言之當敬字,太覺典奧。且但敘年歲、姓名,而下更無辭,亦非也。愚意但以敢字當敬字,而言之二字是記事之辭。質言也。猶守此碑,及藏石發石,及求我鎮,及開字,及人始知之屬,皆質言而非隱語也。又末句「遇員益方」四字,如董解亦復太強。愚意當是人姓名,或諸城縣中官吏姓氏,或倡議發石與動工起石人姓名,此不可懸揣者也。其事甚微,而能逆知五百四十一年之後,其碑必出,出時必如雷鳴,數學亦可謂精矣!由此而知蔡中郎之逆料孝女碑,王大令之逆計保母磚,皆異人術數之學也。

壙中志石,必不可少。或棺前後,或兩棺之間皆可。但須安放平正,不可使他日傾側,致傷吾親骨也。余葬先大夫,安於中左穴之中間墓,以半石槨為之,即俗所云半折衫者。底板上先結磚十餘層,然後即磚上加橫直石梁,梁上加蓋板。安志石處,省去磚數層,留方空,大小與志石分寸不爽。其上橫空處,用鐵條二擎之。又於磚之下面,劃鑿二條厚薄廣狹與鐵條等,使鐵與磚平,不致磚下突起也。將葬前一日,余親指揮匠氏,先安志石。石上下及左右餘隙,以水灰補之。而火之使燥。此灰不可加桐油,以油灰性黏,恐磚石膠成一片也。石闊磚狹安正後,視之中穴左旁,左穴右旁,各吐出志石寸餘。既不礙下棺地步,又顯然見是志石,此法可示後人。故詳記之。

志石二:一志文,一篆蓋。兩字相向而合之,此古人定法也。朱述之同知緒,曾為先大夫及先太夫人兩志。文長凡二千數百言。而所具志石,一石長不過四尺有奇。余因以意省去篆蓋,蓋石亦寫志文,亦兩字相向,刻成後填丹而合之。雖與古法不同,實無違禮意者。

道光十年,吾伯仲二兄,葬先大夫及先妣太李夫人於錫山之黃隩。一墓三穴,其右為吾母陳太夫人生壙。後二十年遭大故,往視,壽穴多土,不潔。於是擬補納志石於生壙中。而別葬陳太夫人,乃以狀寄杭州求朱同知作志。既而視已葬兩穴亦有土,不潔。不得已始定改葬之議。鎮海倪芑生公子灃,為定葬地。後舊墓數十步,乃營三穴合葬考及兩妣。而同知志文寄到,則作兩篇分志之。余復以意乞張米叔同年慶璜,聯書兩志,而補記改葬月日於後。凡此皆稍異古法者也。

Arrow l.svg上一卷 下一卷Arrow r.svg
煙嶼樓筆記
PD-icon.svg 本清朝作品在全世界都屬於公有領域,因為作者逝世已經超過100年。