皇宋通鑑長編紀事本末/卷104
| 卷一百三 ◄ | 皇宋通鑑長編紀事本末 卷一百四 哲宗皇帝 |
► 卷一百五 |
|
|
張舜民罷言職
[编辑]元祐二年四月甲辰，詔張舜民特罷監察御史，依前祕閣校理，權判登聞皷院，仍令赴舘供職。先是舜民言：「夏人政亂權，歸梁氏已久，自秉常死，挾乾順專横滋甚，去年雖數遣使入朝，然强臣争權，傳聞多端，乾順存亡未可知，朝廷未宜遽加爵命，近所差封册使劉奉世等及所賜金帛，願勿遣，縁大臣有欲優假奉世者，為是過舉，且起居郎，天子近臣，不冝屈節屬羗，今戎心桀驁，宜即加兵問罪。」大臣指文彦博也。三省樞宻院奏：「舜民謂文彦博照管劉奉世，遂差充夏國封冊使。勘㑹差奉世，非文彦博照管。」所以舜民有是責。御史中丞傅堯俞言：「舜民因論邉事，言文彦愽照管劉奉世，失實罷言職。竊以朝廷置御史，盖慮下情壅塞，開廣聰眀，故許風聞言事，所謂言之者無罪，而聞之者足以戒也。今舜民一言不當，便奪官改差遣，於舜民何損，而無益陛下，亦非彦愽所敢安者。伏乞速賜追還，以協《易》不逺復之義。」侍御史王巖叟言：「謹按舜民疏中引文彦博照管劉奉世之語，非出自譔，乃是収採衆論，聞之朝廷，此盖言事官常體，復有何罪……伏望特囘聖意，還舜民言職，使忠臣義士得盡其心以事陛下，而衆庶之情不壅於上聞，不勝幸甚。」殿中侍御史孫升、監察御史上官均、韓川皆言舜民不當罷，升言：「舜民所論彦博，得於傳聞，不敢隠默，以負朝廷使令，使其言為是，陛下所宜虛心行之，其言為非，茍無邪枉附㑹之意，亦當察其疎直無他，以開諫諍之路。今以一言之失，遽行罷黜，臣竊恐自是言者以舜民為戒，權臣過慝，不敢復論，願還舜民職任，以安士論。」右諫議大夫梁燾言：「御史者，守法度持紀綱之官，人主或有闕失，猶得直言正論，至於犯顔逆耳，無所廻忌，况臣下過失，安得畏避不言哉？今御史敢言大臣者，天下之公議，大臣不快御史者，一夫之私心，罪天下敢言之公議，便一夫不快之私心，非公朝之盛事也……願還舜民御史，示天下以納諌，求助銷權臣朋比之患，尊朝廷而公天下也。」左司諫朱光庭言：「舜民有正直之節，司馬光賢之，薦充館職，陛下擢置御史，士論皆以為得人。今視職才兩月，正直之節，未獲少伸，一言不合大臣，已聞罷職……竊為陛下惜之，望還舜民舊職，以盡其効。」右司諫王覿亦以為言，俱不報。
五月癸丑，詔御史中丞傅堯俞、侍御史王巖叟同舉監察御史二人，堯俞、巖叟言：「臣等先凖敕同舉監察御史，遂薦承議郎張舜民，伏䝉除授，近者舜民因言事罷職，差判皷院，臣等以舜民居官有補，被黜無名，清議沸騰，不以為允，累章論奏，乞陛下特賜優容，許歸言職，上以全國體，下以息人言，臣等日俟開納施行，其監察御史闕，難别舉官，所有敕二道，不敢祗受。」御史中丞傅堯俞、諫議大夫梁燾、侍御史王巖叟、司諫朱光庭、王覿、御史孫升、韓川，論張舜民不當罷御史，累奏不絶，庚申，詔三省樞宻院召臺諫官赴都堂宣諭曰：「朝廷選任卿等為耳目之官，正要别白是非，視聽無惑，故自來章奏多所允從。今張舜民所言不當，豈止言文彦博主張劉奉世一事，且如建言乞問罪夏國事，或從其言，豈不為國生事，今只令觧罷言職，盖恐將來更有論奏，難扵取信，若復留在言職，恐誤視聽。今將舜民元奏示卿等，冝詳悉之。」堯俞等皆不受命，退而奏疏言：「臣等詳閱舜民章奏，云：『今臣所奏請，不是欲興師問罪，亦非要終了不封，秖乞止使人，不必如此遄速』，此語甚眀，别無他意，惟欲朝廷審慎而已，伏望聖慈更加省覧，則舜民之過，冝䝉恕矣……伏乞降臣等前後章疏，付三省公議，早賜施行。」右僕射吕公著慮言者將激怒上意，致朝廷有罪言者之失，乃奏曰：「伏見陛下臨政以來，開言路，登直臣，納諫之盛，近古未有。然臺諫官數人，例各供職日久，前後言事既多，不能一一盡中[1]……欲乞稍與優遷，令觧言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫諍，如此則陛下於言事之臣可以全其恩意，不至駭動物聽。」癸亥，御箚付吕公著：「覧卿奏以臺諫官供職日久，欲稍與優遷，令觧言職，更擇有名望學識臣僚，使備諫諍事，詳卿忠意，深用嘉歎，卿冝先具可罷言職之人，各開坐欲除擬次第，宻具實封進入。」公著即依㫖條上，眀日，復降手箚數條付公著問可否，且言：「不湏别作文字，只於逐條下帖出奏入。」後數日，堯俞等皆逓遷，盖用公著之言。丁卯，中大夫、守尚書右丞劉摯，為尚書左丞；朝散大夫、守兵部尚書王存，為中大夫、守尚書右丞。戊辰，朝奉郎、起居舍人孔文仲，為左諌議大夫；承議郎、大理少卿杜純，為侍御史；朝請郎、殿中侍御史吕陶，為左司諫；朝奉郎、兵部員外郎賈易，為右司諫；監察御史韓川、上官均，並為殿中侍御史；承議郎、侍御史王巖叟，為起居舍人；朝奉郎、左司諫朱光庭，為左司員外郎；奉議郎、右司諌王覿，為右司員外郎[2]；殿中侍御史孫升，差知濟州；右諫議大夫梁燾，為集賢殿修撰、知潞州。先是燾於省中面詰給事中張問，以謂：「朝廷近以大臣罷御史當乎？」問曰：「不當。」燾曰：「言者論之是乎？」問曰：「當如此。」燾曰：「給事既知罷御史為非，又以言者為是，初不駮正之何也？」問曰：「自有臺諌。」燾曰：「朝廷命令之出，間有失當，初則有舍人繳納，中則有給事封駮，至成命已行，公論不以為然，諌官御史乃論之。今給事不舉封駮之職，乃曰自有臺諌，如此焉用給事乎？」問引咎而已，燾因誚問貪祿不去，不知世所謂羞耻，及宰相遣吏召臺諌官至都堂聽詔，燾約同列曰：「必以張御史事，當繼求對。」既至，宰相面出手詔，果以舜民事示言者，燾同御史與宰相執政辨論久之，同知樞宻院事范純仁曰：「臺諌出入，廼是朝廷常事。」燾曰：「樞宻之言失矣，先文正以正直聞天下，不謂樞宻以朝廷罷直臣為常事，此言非公所冝出，固非燾所願聞也。」門下侍郎韓維曰：「且重惜國體。」燾曰：「臺諌論不當因大臣罷天子耳目之官，正謂重惜國體。使紀綱正而朝廷尊者，御史之任也，今斥去臺諌正論之臣，以紊紀綱，曰重惜國體，非所喻也。」上章請對，眀日面諭，至伏地懇諌，退即家居待罪，而孫升再劾張問，引燾不知羞耻等語，於是批㫖付三省曰：「巖叟、光庭、覿、川等久在言路，多所補益，冝稍遷擢。燾於禁省詬同列，升朋附燾，冝罷。」於是巖叟等皆逓遷，而升、燾有是命。尚書右丞劉摯言：「臣伏自罷去言職，待罪都省以來，不復以章疏論事者，盖以謂職在執政，茍有所見，自當與同列僉議，進對顯奏，公言而行之，不當私有宻請……乃有不得已之事，湏至一言，冀効萬一。十五日，吕公著送示内降批㫖，罷諌官梁燾等，或稍遷，或移易，或免黜者共十數人，臣竊料陛下必以近日張舜民事，言者救諌，紛紛不已……舜民輕言，以及元老，一失也；議者欲慰悅大臣而罷御史，又一失也；言者知救舜民以全言路，而不能體聖眀優禮故老之意，又一失也，今朝廷又從而移罷臺諌，則恐不止於三失，而朝廷之失最處其大者也！此臣所以夙夜徬徨，深為陛下惜之也……今成命已行，臣不敢盡乞改正，所以區區言之者，非獨為數人，盖所惜者，朝廷事體爾。數内梁燾、孫升，外議以為責之太重，臣欲望聖慈詳酌，寛此二人之責，還其職任，以救言路，以扶持忠臣之氣。」丁丑，手詔付呂公著曰：「巖叟不能自力為朝廷論事，而多計㑹已下之官，符同論列，及薦張舜民不當，欲行黜責，然以前後論事頗多，不欲深罪，亦難為授起居舍人，今因堅請外補，欲除與一直集賢院、提㸃刑獄差遣，於恩禮不為不優也，如中理，則持批巖叟再乞外補狀，付外施行，卿相度如何？却實封進入。」公著言：「巖叟近日言張舜民事，誠為過當，但自来臺諫亦多是相率論事，今若因其堅乞外補，與除直龍圖閣，知藩郡。近時朱服、滿中行皆自起居舍人，因有人言，如此除授。」又批付公著曰：「王巖叟在言路日淺，雖有除命，比朱服、滿中行，不曽赴職，卿相度於次龍圖閣下一等職任擬定，實封進入。」竟以巖叟為直集賢院，然故事知雜、侍御史無為提㸃刑獄者，乃除知齊州。
六月戊子，御史中丞傅堯俞罷知陳州。王巖叟既辭起居舎人，以直集賢院、知齊州，堯俞乃言與巖叟事始末同，願并罷中丞補外，故有是命。甲午[3]，承議郎、祕閣校理張舜民，通判虢州。
七月乙丑，吕陶上疏論朋黨。〈見韓維解機政〉
韓維解機政 〈吕陶 附〉
[编辑]元祐二年七月壬戌，御箚付中書省曰：「門下侍郎韓維嘗面奏范百祿任刑部侍郎所為不正，及有非理事十餘件，經今多日，疑無奏牘，及令開具聞奏，却稱須俟討尋【《御集》賜韓維手箚：「卿向日延和殿奏，待與范百祿理㑹十數事，可只今開具進入。」不知是何月日，今附此】，夫輔臣奏劾臣僚，當形章疏，明論曲直，豈但口陳，意欲無迹，既無明文，何異姦讒，維為輔臣，不正如此，朕何賴焉？可罷門下侍郎，守本官，分司南京，仍放謝辭。」右僕射兼中書侍郎吕公著即上疏言：「維昨與范百祿爭論刑名等事，若以為性强好勝則有之，亦未見姦邪事迹，若以奏劾臣僚當有章䟽，則自來大臣造膝密論，亦未嘗須有章疏。比來批語所罪，恐未足以風示四方，兼維素有人望，久以直言廢棄，陛下初政清明，方䝉收用，忽然峻責，罪狀未明，慮必有讎嫌之人飛語中傷，以惑聖聽，况五六十年來，執政大臣不曽有此降黜，中外聞之，無不驚駭，自此人情不敢自安……伏望少回聖慮，其批降指揮，見只在臣處收掌，聽候聖㫖。」是日晚，中批付公著曰：「覽卿所奏，為罷韓維事，維不惟性强好勝，今日觀維族人，知識布在津要，與卿孰多？以此人多不平，維之强横，若俟其有請而後罷，則今後朝廷何敢行事？紀綱自此不復振也！卿更詳度，作文字進入。」中書侍郎吕大防亦上奏曰：「臣竊詳韓維忠讜有素，士望甚髙，陛下自初臨政，擢維於沉滯之中，委以柄用，賢士大夫莫不稱頌盛徳，為之相慶，一旦忽以奏事差失，遽行譴責，恐非所以風示四方，開接衆正之體。」中批付大防曰：「覽卿所奏韓維事，維為大臣，言臣僚過惡，自當公行，豈有口陳而已者？此不為罪何耶？宜依已降指揮施行。日後果有臣僚煩言營救，必當重行貶竄。」癸亥，公著上奏曰：「昨日兩具劄子論列韓維不當責降事，伏䝉聖恩特降批㫖，稍霽威嚴，仍令臣更詳度作文字進入者。臣所以區區論奏，蓋以韓維於兄弟中最有美譽，亦别無姦邪顯狀，若詔命一出，恐必致四方譏議。臣伏思陛下自去春以來，包容蔡確等，使自引去，獨于韓維不能少忍耶……伏乞聖慈少留神慮，其元降到指揮，謹同封進入。」是日中批付公著曰：「卿所奏韓維於兄弟中最賢，以兄弟推之，則粗有虚名，若考實則未聞，維之欺罔，宜在不赦，然以卿累言，更不欲重責，止以其罷門下侍郎，與一知州差遣，卿宜先定一州郡，實封進入，續降出文字施行。」公著即上奏，擬上鄧、襄兩郡及令帶資政殿大學士，更乞裁酌。甲子，詔韓維除資政殿大學士、知鄧州，然猶用前責辭，公著乃與中書侍郎吕大防同奏曰：「此大事也，更乞訪問太師文彦博。」同知樞密院范純仁言：「今韓維未聞别有大過，不俟封章陳請，遽然逐去，必有姦人密行譖訴，上誤聖聰，致陛下用賢不終，使大臣失進退之節，實恐正人失望，有虧聖政，伏望陛下深加睿思……臣與韓維亦霑姻戚，既欲上禆聖化，難以避嫌自安，更乞聖慈遍詢文彦博、吕公著已下諸大臣，則知維之邪正。」中書舎人曽肇封還韓維詞頭，具狀曰：「臣伏思韓維所言……若百禄果有不正及非理事迹，則維言為當，罪在百祿；若百祿無之，則維不為無罪。伏望陛下質以公議，則是非自見，所有誥詞，臣未敢修撰。」太皇太后批付肇曰：「輔臣奏劾臣僚，豈有案牘不具，徒口奏而已哉？蓋是出於容易，謂予聽覽可欺也！以此罷其職，豈謂與范百禄較證是非，然後為有罪耶？宜依前降指揮，作文字施行。」肇復具奏曰：「臣前奏乞令韓維指陳范百禄所為不正及非理事迹，非欲令維與百禄較證是非，正欲考覈維之欺君與不欺君爾。若維所陳皆中百禄之病，則是維為執政，敢為朝廷别白邪正是非，真得大臣之體，雖案牘不具，出於口奏，豈可謂之欺哉……古者坐而論道，謂之三公，豈以具案牘為事哉？今陛下責維徒口奏而已，遂以為有欺君之意，臣恐命下之日，人心眩惑，以為陛下以疑似之罪而逐大臣，恐陛下威徳不為無損。」不報。先是左司諫吕陶累章論維：「怙勢任情，隂竊威柄，方陛下垂簾聽政，不宜使大臣如此專恣，若不早賜罷免，邪計必行，邪黨必勝，非朝廷之福也。」【陶《家傳》云陶五上章論維，然未見陶五章。《實錄》稱御史論維多除用親屬，蓋指陶也。陶論維除用親屬亦不止一章，及維罷免，時陶已為諫官，不為御史矣，不知《實錄》所稱御史果何人？上官均自殿院與陶同日徙他官，或均固嘗論維，但其章弗存耳，今依陶《家傳》畧存此數語，更須考詳。今《徽錄》均《傳》亦不載嘗有章劾維，《奏議》亦無】及是又言：「伏聞有㫖差韓維知鄧州，此陛下深得制御大臣之術，聳動四海，懾伏萬方，自古聖君英主無以過此，宗社幸甚！天下幸甚！然曽肇敢封還詞頭者，蓋肇向忝中書舎人，累有臣僚彈奏，維素喜肇，力主張之，今日肇以此報徳耳。臣又風聞肇與韓族議為婚姻，若果如此，聖明更賜審察。」乙丑，左司諌吕陶為京西轉運副使；殿中侍御史上官均為比部員外郎。先是侍御史杜純、右司諌賈易等縁張舜民事，劾陶、均面欺同列，而陶自請補外，上䟽論朋黨曰：「臣起自疎逺，無左右之助，陛下擢於衆人之中，付以言責之任，感慨自誓，恨無死所以報萬一。然臣嘗謂諫官御史當尊朝廷、肅臣下、謹名分、正紀綱、逺比周，然後為稱職，故遇事必言，不暇恤己，牴牾同列亦既多矣，違戾權貴亦已甚矣。頃因程頥不嚴君臣之分，欲就别殿說書，臣以為禮貴防微，事宜戒漸，名分一僭，實生厲階，乃獻封章論其不可，奏削方上，而陛下已悟其失，有㫖改正，則是頤之妄請，不待臣言而陛下已辨也。臣於頤素無嫌怨，所論奏者乃職事耳，非欲沮頤以伸己也，同舎縁此反目相視，不啻仇敵，隂懷睚眦，伺隙求報。未㡬張舜民罷職，臺諫紛然共議營救，亦欲率臣同入文字，臣既思慮短闇，始欲救之，遂諾長貳以為可言，既而再思理有不可，其後全臺具疏力來强臣，臣乃詳論舜民之言不可從，舜民之罷不當救，面却其請，不敢雷同，及至召赴三省宣諭，其人各以為恥，懷怨愈深，意欲使臣不可獨免，遂形惡奏，上浼聖聰，仰賴陛下睿明天縱，照見邪隱，社稷神靈弗祐非道，斯人黨與不攻自破，孤臣獲全，復進諌列，此天地之造也！今韓維之上客、程頤之死黨，猶指舜民之事以攻臣，是朋黨之勢復作，而朝廷可欺，乃天下之深憂也！臣安可忍黙不辨而去哉……今政令之得失、生民之利害，必有大於舜民之事者，而不先言之，乃汲汲言臣者，意非他也，其一則賈易為程頤報怨也，其一則杜純藉此以悦韓維也。韓縝誤神宗之政事、韓宗師忝袐閣之除命、韓宗儒穢惡之迹、郭茂恂贓貪之罪，臣累嘗彈劾，則維之憾臣亦深也！彼杜純者，與韓氏為婚姻……則純之言臣以悦韓維，迹狀亦明矣！至于賈易為程頤之黨，則士大夫無不知之，今二人者，不知何辭以罪臣也，謂臣已嘗出言欲救舜民，既而不救，有反覆之罪乎？是不許臣深思，而欲臣茍合也！謂臣見同官罷職，不出力以救之，為薄於風義乎？則事固有輕重，理固有取舎，不可執一而言也……臣之罪止於此，而言者源源未絶，必欲臣廢逐而後已，臣深痛朋黨之弊至於斯也……伏望陛下哀憐鑒照，罷臣言職，免使紛紜之議，煩惑天聽，臣不勝幸甚。」又言：「杜純至臺已來，朝廷累送刑名公事，付臺定奪，純獨持深議，意務在殺，與胡宗愈等各狀論奏，近日阿袁之事是也【阿袁事當考】，此亦可見其附韓維矣。賈易既與臣異，又欲率孔文仲同上殿論奏，文仲拒之，程頥素不與文仲徃還，忽謁文仲，盛稱賈易言臣之事，因以言誘文仲，令助言之，文仲深不平其說，此朋黨可見矣。」又言：「新除臺官趙挺之，乃邢恕妻兄，從程頥學，因杜純薦為御史，以頥與純之故，亦必言臣，惟陛下幸察。」易凡五狀言吕陶，其畧云：「傅堯俞、王巖叟近嘗彈奏陶為不曾論列張舜民事，而面欺同列言，已有文字，䝉降朝㫖，令其分析，傳聞吕陶不自引咎，尚敢毁誣忠良以為强横，逼使言事，如其果然，何陶之小人而無忌憚一至如此！且堯俞、巖叟亮直一心，求以報國，天地鬼神固亦鑒其誠意，縉紳大夫茍有知者，孰不稱其賢而深惜其去？而陶也詭譎姦人，安然履位，按陶習尚卑凡，猥同市井，包藏深阻，險於山川，託朋附以自安，懷機穽而難保。」及是陶與均罷言職，陶外補而均内徙。【兩人俱罷言職，均内徙而陶外補，葢易攻陶特甚，或由此除命不同，均曲折當考。趙挺之除御史在六月二十八日】戊辰遼使辭，吕公著於便殿復論責韓維事，是日内批付公著曰：「卿適奏改韓維詞頭，欲作何意？」公著即具奏，乃詔中書省韓維誥詞宜作均勞逸意，舎人蘇轍實為之。辛未，正議大夫、守門下侍郎韓維，為資政殿大學士、知鄧州。【新舊《錄》並書御史論維多除用親屬，故罷，獨不載御史姓名。按論維多除用親屬，有吕陶章疏可考，然當時罷維乃専坐口陳范百禄過惡而不具文字，《吕公著家傳》載吕大防家所藏御劄并曽肇奏議載其事甚詳，不知《舊錄》何故都不取，而《新錄》又因之】
八月庚子，新知鄧州、資政殿大學士韓維，知汝州。維解機政出守，而其兄絳言其病悴，請汝州以便醫，故有是命。
王覿罷御史
[编辑]元祐三年五月癸亥[4]，初胡宗愈除尚書右丞，右諫議大夫王覿言：「胡宗愈自為御史中丞，論事建言多出私意，與蘇軾、孔文仲各以親舊相為比周，力排不附己者，而深結同於己者，操心頗僻，如此豈可以執政？」内批：「王覿論列不當，落諫議大夫，與外任差遣，仍不得帶職。」其日戊午也。【十三日也[5]，覿奏當求全本増入。覿有章疏，乃獨無此當考】翌日，吕公著言：「臣與王覿舊不相識，在前朝及陛下臨政之初並不曽舉薦，但見覿自任言責以來，凡所言事最為穏當，今來若止為論列胡宗愈，便行責降，未必協衆情，其内降指揮，臣與吕大防、范純仁等商量，未敢行下，伏乞陛下特與包容，更加聖慮裁酌。」後二日，公著與大防、純仁再論於簾前，太皇太后曰：「胡宗愈有何罪？司空與司馬丞相皆親嘗薦之。」公著曰：「宗愈在先朝誠有直聲，然自任中執法，頗為浮議所惑，所言事多不協衆望。」劉摯進說甚力，太皇太后厲聲曰：「若有以門下侍郎為姦邪，甘受之否？」摯頓首謝曰：「陛下審察毁譽毎如此，天下幸甚。然朝廷當顧大體，胡宗愈進用自有公議，必致陛下貶諫官而後進用，恐[6]宗愈亦非所願。」文彦博曰：「劉摯言是，願賜采納。」太皇太后意猶未解，是日公著又與文彦博及大防、純仁等面論，純仁退而上疏曰：「臣昨與吕公著等并今日與文彦博等兩次簾前奏陳，乞寛王覿之罪，盖欲假借臺諫，使人人敢言……其心止於如此，更無他意。側聞聖訓以謂『朋黨甚多，宜早施行，恐於卿等不便』，以臣愚見，朝廷本無朋黨，只是善惡邪正各以類分，陛下既用善人，則匪人皆憂難進，遂以善人之相稱舉者，皆指以為朋黨，所以臣等不避違忤，縷縷開陳，罄竭愚誠，冀回天意，臣若面從順㫖，則是茍容之臣，何足以副陛下簡求？何面目處羣臣之右？又况彦博、公著等皆是累朝舊人，陛下留在左右已二三年，輔翊皇猷，未嘗有闕，今日豈有雷同罔上，庇䕶黨人？盖其愛君之心與臣無異，惟在陛下深加採納。所有先降貶謫王覿文字，臣未敢簽書，更乞聖心熟慮。」又奏：「臣曲謝日已曽奏聞，昔先臣與韓琦、富弼䝉仁皇同時用為執政，三人各舉所知，引用忠良，有匪人之不得進者，遂搆造謗語，指為朋黨，先臣與韓琦、富弼皆得補外，所用之人，類遭貶逐，當時造謗之人皆欣快相賀曰：『且得一網打盡！』此事未逺，衆人猶知，亦可以為朝廷深戒。」因録進歐陽修《朋黨論》。【此據曽肇《墓誌》】中書舎人曽肇言：「臣今月十八日吏房送到詞頭：『五月十三日，奉内降指揮，王覿言事不當，與一外職合入差遣，不得帯職。十八日，三省同奉聖㫖，差知潤州』者。臣承乏近侍，職在訓辭，理有未安，合具敷奏。臣伏見陛下臨政以來，開廣聰明，大闢言路，拂意逆耳，詆訐狂妄，常人之情所不能容者，莫不虛心克己，温辭降色以受之……故如覿者身任言責，有所聞見，不得不為陛下盡言而無隠也，陛下未以其言為然，猶當寛大含容，未宜遽棄……覿之一身，出入内外，不足以為重輕，而陛下言路之通塞、人情之伸屈，在此一舉，此臣不得不為陛下慮也……伏望陛下……以覿所論，質之公議，茍其言可取，固當行之，如無足採，亦願陛下容之度外，使天下之人，知朝廷不罪人言，終始如一……所有制詞，未敢修撰。」庚午，承議郎、右諫議大夫王覿，直龍圖閣、知潤州。尚書右丞胡宗愈上表，乞罷政事，除閑慢差遣，詔答曰：「朕開奨言路，通達下情，雖許風聞，猶當核實，豈以無根之語，輕揺輔政之臣，朕方馭衆以寛，退人以禮，加之美職，付以大邦，朕既無負於聼言，卿亦何嫌而避位？祗服乃事，毋自為疑。」蘇軾之詞也。監察御史趙挺之奏：「王覿因言執政而罷，朝論以覿任職，皆為覿賀，伏願追改責覿之命。」又言：「臣僚多言胡宗愈之失，今朝廷獨責覿，外論尤以為疑。」【《編類章疏》五月二十五日并三十日事，今附此】監察御史楊康國奏：「一二年來，陛下畧不優假言路，去年逐張舜民，今嵗又罷王覿，皆縁論及執政，而嵗嵗逐諫官御史，伏望追寢罷覿之命。」
鄧溫伯再入翰苑
[编辑]元祐二年八月甲辰，翰林學士承㫖鄧温伯以母䘮去位。
五年三月[7]己卯，知亳州、龍圖學士鄧温伯，為翰林學士承㫖，中書舍人王巖叟封還詞頭言：「温伯賦性憸柔，巧於傅㑹，元豐之末，已在翰苑，交結蔡確，求固寵禄，及陛下踐祚之始，褒嘉大臣，是時王珪，實位上相，温伯草珪麻制則曰：『預定議於禁塗』，及為確詞則曰：『尤嘉定議之功』，輕重之間，包蓄姦意，隂受邪說，以攘王珪之美，徼幸異日，操心不忠，莫大於此。及確之敗，罪狀方露，適在憂制，未正典刑，昨者外除，嘗有天官之命，門下封駮，就改亳州，搢紳之間，已有疑論，今方累月，遽復禁林，非惟邪正之混淆，實恐賞罰之差忒，伏乞収還除命，别擇賢才，庶逺姦人，以隆聖徳。」詔以次舍人鄭雍撰詞，既而給事中鄭穆再封還告命，不聽，御史中丞梁燾等相繼論列，亦不聽。巖叟又言：「臣近封還温伯詞頭，䝉指揮令以次舍人撰詞，縁其日亦是臣當直，退而自省，茍非臣踈繆，無此處分，若猶冒處，義實難安，伏望聖慈矜察，特許罷職，以適愚分。」詔不允，巖叟又言：「今温伯之用，以邪亂正，有害治體，臣所以輒敢封還，冀以忠良易此柔佞，而䝉不回初命，徒改詞臣，則是臣濫居職分，無補盛眀，莫伸守官之義，有愧代言之責，伏望聖慈檢㑹臣前奏，早賜俞允。」居兩月，巖叟竟徙他官。
四月丁酉，詔龍圖閣直學士鄧温伯兼侍讀，提舉醴泉觀，其新除翰林學士承㫖告繳納。温伯告命既出，言者論駮不已，故有是詔。王巖叟又封還詞頭，奏曰：「臣昨封還温伯除翰林承㫖詞頭，伏奉指揮，令以次舍人撰詞，臣以所言無取，兩乞罷職，未䝉俞允。今日别承温伯改除侍讀詞頭，臣不敢輒行，縁臣本論人才之邪正，不争名職之髙下，伏以陛下富於春秋，方以進學爲急，正當愼擇正人，日侍經帷，以輔養聖徳之時，而進邪佞以置左右，臣竊懼焉……伏望収還新命，俾易善藩，庶不累日新之徳，獲允至公之論。」詔以温伯知南京，既而復從初命。辛丑，詔鄧温伯依三月十四日命，除翰林學士承㫖，其四月二日提舉醴泉兼侍讀除命勿行。始太皇太后諭執政，令以温伯知南京，既而曰：「且記取便與遷。」及退，尚書右丞許將謂同列曰：「簾中語殊未婉順，盍再將上？」中書侍郎傅堯俞和之，吕大防以為然，時鄭雍聞王巖叟再封還詞頭，亦上䟽乞辨邪正曰：「朝廷頃除温伯為學士承㫖，而衆言交攻，一旦改命，乃使日侍天子左右，得以納說，臣不知以温伯為邪而退之，或以為無過而用之也？」於是執政并雍䟽進呈，卒從初命而有是詔，雍前所撰承㫖告猶在閤門，乃促温伯拜受。左諌議大夫劉安世言：「臣伏見朝廷除温伯為翰林學士承㫖，初則中書舍人繳還詞頭，繼又給事中兩次封駮，臣竊謂至公之朝，必無遂非之理，遷延累日，未敢論列。比聞傳報，前命復下，搢紳相顧，莫不失色……臣再三思之，不得其說，及觀告詞，乃知陛下以攀附之故，遂加恩寵，臣獨疑其不然，須至辯正 —— 前代創業之主，經綸草昧，乃有豪傑之士用為佐命之臣，謂之攀附可也，繼體之君，或由儲貳，或自藩邸，春宫王府，咸備僚屬，以其有保傅之恩，調䕶之效，謂之攀附亦可也；恭惟陛下初自妙齡，未遑出閤，誕膺天命，遽登宸極，中間温伯惟曽暫掌牋記，何嘗得望清光？而遂以攀附加之，循名考實，顯為非據。」又言：「温伯資禀姦邪，貪附權利，熈寧中，王安石、吕惠卿勢均力敵，更相傾陷，温伯始終反覆，出入兩黨，巧鬬側媚，情態萬狀。元豐間，蔡確用事，悉心附託，召自成都，置之翰苑，及陛下纂承天極，褒賞輔弼，温伯草王珪麻制，則曰：『預定議於禁塗』，為確命詞，則曰：『尤嘉定議之功』，臣聞太皇太后之立孫，神宗皇帝之與子，上當天意，下符人望，聖心先定，不假外謀，考經稽古，無一不合，確實何力，敢貪天功？」
五月[8]庚寅[9]，御史中丞梁燾，權戸部尚書；左諌議大夫劉安世，為中書舍人。燾、安世並以乞罷鄧温伯承㫖除命不從，辭所遷官不拜，詔遣中使諭燾，促令受告，仍押赴省供職。燾既稱謝，即言過坤成節上壽訖，當請外，而安世以病卧家，訖辭之。
六月辛丑，侍御史孫升、殿中侍御史賈易言：「温伯朋邪不忠，止知文姦言以隂附蔡確，不顧傳制命以欺惑後世……温伯有負國欺天下之罪，中外共知。」己酉，御史中丞蘇轍言：「臣竊見近者執政進擬鄧温伯為翰林學士承㫖，除命一下，而中書舍人不肯撰詞，給事中封還詔書，御史全臺、兩省諌議，皆力言其不可，議論洶洶，經月不定，而執政之意確然不回，温伯既仍舊就職，而言者並獲美遷……是以公議皆謂朝廷自知其非，但重於改作而已。」
七月丁亥，侍御史孫升言：「凡命制詞者，比其臣為稷契伊周，則其君為堯舜湯武，不言可知矣。今温伯既比蔡確為周勃，誅諸呂，定劉氏，則未審以何后比方聖上也？豈不知有所嫌哉？」又曰：「『及在受遺之列，尤嘉定議之功，安輯庶邦，有若召公之老，可屬大事，莫如周勃之忠』，此言確受遺事也，此皆叙事之詞，事不可無實也……伏望陛下以臣所論，宣付大臣，早定邪正是非，庶他日姦臣無以藉口。」
八月[10]癸卯，中大夫、門下侍郎劉摯言：「自三兩月以來，士大夫洶洶於下，造作語言，更相窺伺，人心不安，皆將温伯及燾等去住，隂卜朝廷意㫖，才見温伯就職，便為朝廷有意動揺政事，邪佞之黨無不欣然得意，見燾等罷言職，便謂踈薄諫諍，從來憂國之臣，莫不疑懼……去留之際，中外便生觀望，動揺事機，無甚於此。」
六年二月癸巳，翰林學士承㫖鄧溫伯，為端明殿學士、禮部尚書。先是溫伯撰興龍節祝壽詞，用「負黼、扆凴、玉几」等字，殿中侍御史岑象求劾溫伯非所當用以祝壽，適象求差入别試所，侍御史孫升繼論之，章三上，尋有詔復召朱光庭為給事中、劉安世為中書舎人，及除蘇軾吏部尚書，太皇太后諭執政令兼承㫖，於是溫伯有是命。