臺灣高等法院臺中分院94年度上重訴字第32號刑事判決
| ← | 一審臺灣臺中地方法院94年度重訴字第1085號刑事判決 | 臺灣高等法院臺中分院94年度上重訴字第32號刑事判決 2005年10月5日 2005年10月6日 |
三審最高法院95年度台上字第348號刑事判決 |
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,上重訴,32
【裁判日期】 941005
【裁判案由】 擄人勒贖
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重訴字第32號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號二樓(
選任辯護人 袁烈輝 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張慶宗 律師
黃怡瑜 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
(
選任辯護人 洪松林 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 廖志堯 律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度重訴字第1085號中華民國94年6月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第3082、3343號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國九十三年十一、十二月間，駕駛五Ｊ－七八三
二號福斯牌廂型車搭載丙○○、甲○○，在台中縣梧棲鎮○
○路附近閒逛，丁○○、丙○○、甲○○三人在車上閒聊中
，丁○○談到身邊沒有錢，不如學電視情節綁人就有錢。丙
○○稱：如果要學電視上綁架，就要找一個利用偏門賺到大
錢的人，因為他的錢來得快，去得也快，看錢比較不會重等
語。而在前述對話中，丁○○適駕車經過臺中縣梧棲鎮○○
路○段戊○○家附近，丙○○就說：這間住的人是在做組頭
，樓房很多，很有錢等語。丁○○旋即故意問丙○○何以知
情？丙○○即答稱：那是伊父親親妹妹的家，也就是伊姑姑
家，如果綁到他兒子的話，應該有新台幣（下同）一千萬元
的價值；若是綁到他女兒更有價值，應有二千萬元，因他家
裡比較疼女兒等語。其後數天，丁○○、丙○○、甲○○三
人又談起綁人勒贖情事。丙○○說：伊自己的親戚如果有事
，會找伊父親商量。如果真的綁到人，伊姑姑會去找伊父親
，而伊自己都在家裡，就會知道，並乘機建議給人家錢就算
了等語。三人談論結果，確認該法可行。丁○○、丙○○與
甲○○三人即基於擄人勒贖之共同犯意聯絡，計劃由丙○○
駕車，丁○○、甲○○下手綁人；其後，再由甲○○負責打
電話勒贖，丙○○在家裡聽消息，丁○○負責看人。三人即
先開車至戊○○家對面的空地觀察戊○○家人出入情形。丁
○○、丙○○、甲○○三人一開始是注意戊○○的大兒子陳
學毅，後來陳學毅於九十四年一月間，因從工地上摔下來，
住院縫了很多針，因此很少出門，縱使有出門，亦很快返回
住處。丙○○即通知丁○○不用再跟監陳學毅。丁○○、丙
○○、甲○○其後開車至靜宜大學附近繞時，發現戊○○女
兒陳靜怡。丙○○說：陳靜怡是在靜宜大學讀書，而且正在
交男朋友，並再次強調，綁女的可以有二千萬元等語，三人
並約定若勒贖成功，所獲得之贖款由三人平分，嗣三人即決
定綁架陳靜怡。乙○○係丁○○女朋友，因該段時間，丁○
○均忙於跟控戊○○家人，較少前往台中市區找乙○○。乙
○○遂常駕駛其所有七二九二－ＨＹ號自小客車至梧棲鎮找
丁○○。其間，乙○○已隱約知悉丁○○等人要綁人勒贖。
因丙○○要隱身幕後，丁○○於九十三年十二月二十二日乙
○○生日後某日，向乙○○表示要綁人，問她是否可以幫忙
開車？乙○○亦基於與丁○○、丙○○、甲○○擄人勒贖之
共同犯意聯絡，同意於綁人時負責開車。但表示是要義務幫
忙丁○○，而且不分錢。丁○○將乙○○同意於綁人時要負
責開車之情事告訴甲○○。嗣後某日晚間，丁○○、乙○○
、甲○○與丙○○即在台中縣梧棲鎮○○路海頓汽車旅館見
面（丁○○、乙○○、甲○○三人投宿於該旅館）。丁○○
則對丙○○說：「你不一定有時間來開車，現在要請乙○○
來開車，這樣把錢分做四份，看大家有無問題？」，丙○○
說：沒有意見，這樣好，伊就儘量不出現等語。丁○○、丙
○○、甲○○，乙○○為能順利綁架陳靜怡，即分別至陳女
住家、靜宜大學附近觀察陳女之動態。其間，丁○○、丙○
○先至家樂福量販店中清店附設防身器材專賣店購買作案用
之電擊棒，嗣後兩人又至臺中縣沙鹿鎮普羅模型玩具店購買
作案之玩具手槍，另外丁○○再至臺中縣沙鹿鎮○○路、中
山路口之全國五金拍賣場及臺中縣沙鹿鎮○○路八十三號之
全家樂生活百貨購買作案用之塑膠袋、小刀、繩索等物，並
準備要擄人用的0000000000號行動電話易付卡（
該支行動電話，係丁○○向其朋友陳毅洲所購買，原準備用
來供賣假酒時聯繫所用），及搭載乙○○至臺中縣沙鹿鎮○
○路一四一號信輝藥局購買作案之安眠用鎮靜藥劑。約於九
十四年一月初間，丁○○等人發現陳靜怡所駕駛五Ｊ－０二
六六號自小客車大部分都停在靜宜大學旁停車場。丁○○、
丙○○、甲○○、乙○○即時常前往觀察，等候機會綁人，
並以附表所示之行動電話，與丙○○所有之0000000
000（手機序號000000000000000號）、
0000000000號行動電話（手機序號000000
000000000號），作為擄人勒贖聯絡之用。
二、嗣於九十四年一月十四日下午，由丁○○駕駛五Ｊ－七八三
二號福斯牌廂型車搭載乙○○，甲○○駕駛其所有之Ｑ九－
三八一九號馬自達牌休旅車，先後到達靜宜大學旁停車場。
丁○○將五Ｊ－七八三二號自小客車停在停車場外圍，丁○
○要乙○○在車上等候，自己則另搭上甲○○所駕駛之車輛
，並指示甲○○將車停於陳靜怡所有五Ｊ－０二六六號自小
客車後方。約於同日十七時許，陳靜怡出現，進入車內要開
車。丁○○即持一把玩具手槍從駕駛座進入車內，甲○○持
電擊棒從駕駛座右側進入要擄人。陳靜怡突遇狀況高喊「救
命」，丁○○押住陳靜怡後，告訴陳靜怡不會傷害人，遂由
甲○○抓住陳靜怡，再由丁○○以膠帶貼住陳女的眼睛和嘴
巴。隨後，用陳女外套蓋住陳女頭部。丁○○見已控制陳女
，旋下車駕駛Ｑ九－三八一九號車停至陳女所駕車旁。甲○
○則押陳女由左側進入後車座，並控制於後車座，甲○○並
以繩索將陳靜怡之雙手往後綑綁。丁○○便駕駛Ｑ九－三八
一九號車往臺中縣梧棲鎮方向前進，乙○○則駕駛五Ｊ－七
八三二號車尾隨於後。丁○○駕車在梧棲鎮附近繞行約一個
小時，中途乙○○曾下車將安眠用之鎮定藥劑交予丁○○，
由丁○○交予甲○○餵食陳女服用，使陳女陷於昏睡，丁○
○並要乙○○先行駕車前往海頓汽車旅館，將丁○○所有五
Ｊ－七八三二號廂型車停於海頓汽車旅館，改駕駛其所有七
二九二－ＨＹ號紅色福斯自小客車至虹星汽車旅館會合。同
日二十二時許，丁○○、乙○○隨後分別駕車至臺中市○○
路○段一五一號虹星汽車旅館，由乙○○出面登記八０二、
八０三號兩間房間，由甲○○將陳女抱入八０三號房，丁○
○到達虹星汽車旅館後，旋於同日二十一時二十九分四十三
秒，以其所有之0000000000號（手機序號000
000000000000號）行動電話，與丙○○所有之
0000000000號行動電話聯絡已綁到人，此時丙○
○反問「是綁到公的或母的？」，丁○○回稱「是母的」。
期間，因所購買之藥劑已使用完畢，遂由乙○○外出，再至
臺中市○○路○段九三－七號大眾藥局購買安眠用之鎮定藥
劑，並由丁○○、乙○○輪流餵陳靜怡服用。約二小時後，
丙○○借用友人之白色喜美自小客車來到虹星汽車旅館斜對
面。丙○○因怕其表妹陳靜怡聽到他的聽音，未進入虹星汽
車旅館。丁○○見丙○○駕車到來，即下去與丙○○見面，
向丙○○說人已經綁到了，並商量如何撥打勒贖電話給陳靜
怡家人。丁○○另向甲○○表示，丙○○已在旅館外面等候
，並交待要如何打勒贖電話，且要甲○○先回海頓汽車旅館
，將丁○○所有之五Ｊ－七八三二號車駛回丁○○家中停放
。嗣丙○○即搭載甲○○先回海頓汽車旅館，將丁○○所有
五Ｊ－七八三二號車駕駛回丁○○家停放，丙○○再載甲○
○回虹星汽車旅館，途中丙○○並教甲○○打電話給陳靜怡
家人時，要強調：「夭壽錢賺這麼多，要勒贖二千萬元」等
語，甲○○並下車買丁○○、乙○○、陳女等人晚餐後回到
虹星汽車旅館。甲○○將晚餐帶至八０三室交與丁○○，甲
○○改駕駛其所有Ｑ九－三八一九號車，沿大雅路往沙鹿方
向行駛，同時丙○○亦駕車在甲○○之前，沿同方向離去。
甲○○行駛於路上，見丙○○駕車往路邊靠，知悉此時應撥
打勒贖電話，同年月十五日凌晨二時五分四十五秒，甲○○
則以陳靜怡所有之0000000000號行動電話，撥打
陳靜怡家中之00－00000000號電話，適為陳靜宜
母親陳美鋒接聽，甲○○即稱：「陳太太．．，我要跟你說
一筆生意．．，你聽我說，我有三個條件，我要求二千萬元
，明天快點去準備來，你女兒很平安，你最好不要報警．．
．如果這樣（指報警）就幫你女兒收屍．．．。」等語，陳
美鋒雖要求與陳女對話，惟甲○○旋掛掉電話。嗣丙○○即
走向甲○○，詢問有無打完勒贖電話？甲○○告知已撥打完
畢，兩人即各自離去，嗣甲○○即住宿於海頓汽車旅館六０
七號房。隔約半小時後，丙○○則另駕車進入海頓汽車旅館
六０六號房（該房原由丁○○、乙○○住宿，其時尚未退房
），再詢問甲○○打勒贖電話之情形？陳靜怡家人如何反應
？復反問甲○○為何沒有告訴對方「夭壽錢賺那麼多」。甲
○○再以其所有行動電話0000000000號（手機序
號000000000000000號）撥打給丁○○00
00000000號行動電話，告知陳靜怡家人要聽陳女之
聲音。丁○○、乙○○為避人耳目，於同年月十五日，由丁
○○、乙○○簡易綑綁陳靜怡後（雙手仍然反綁於背後，再
以膠帶貼住眼睛、嘴巴），放置於七二九二－ＨＹ號車後座
，即開車載陳靜怡外出，並由乙○○在後座監控陳女，約於
同日十時九分四十五秒，並由陳靜怡以所有0000000
000號行動電話撥打00－00000000號電話，讓
陳女與家人通話報平安，期間甲○○亦有拿安眠用之鎮靜藥
劑予丁○○，由丁○○、乙○○輪流餵食陳女服用。同日晚
上行經臺中市新光百貨附近「九九九柏青哥」店時，則由丁
○○進入該店內取得小鋼珠，丁○○發覺小鋼珠塞住耳朵之
隔音效果不錯，為避免陳靜怡聽到其等之對話，同年月十六
日自住宿之旅館出發時，丁○○、乙○○即將小鋼珠置入陳
靜怡之雙耳，並以上開方式綑綁陳靜怡，將陳靜怡放置於七
二九二－ＨＹ號自小客車後車廂，再由乙○○坐於後車座，
由後座位與後車廂間之椅背（該椅背掀翻可直通後車廂）控
制乙○○，因陳靜怡在後車廂一直踢，發出聲響，丁○○則
將小刀、電擊棒交予乙○○，恫嚇陳靜怡，嗣陳靜怡並遭乙
○○持該刀割傷，致陳靜怡左前胸部乳房上處受有四．五公
分乘０．四公分乘０．三公分之傷害。而甲○○又於同年月
十五日十二時十九分十六秒及十四時十一分三十二秒（均撥
打00－00000000號，均未接通）、同年月十五日
十四時十三分八秒及同年月十六日十五時三十七分四十二秒
（均撥打陳靜怡父親戊○○之0000000000號行動
電話，詢問戊○○贖金準備的如何）、同年月十七日九時一
分二十八秒及二分四十六秒（均撥打戊○○之000000
0000號行動電話，均未接通）、同年月十七日九時十三
分三十六秒（撥打戊○○之0000000000號行動電
話，戊○○要求與女兒對話）、同年月十七日十三時四十三
分二十二秒（撥打戊○○之0000000000號行動電
話，未接通）、同年月十七日十三時四十四分三秒（撥打戊
○○之0000000000號行動電話，戊○○要求與女
兒對話）、同年月十七日十五時十二分五秒（撥打戊○○之
0000000000號行動電話，談論贖金價格），連續
以0000000000號行動電話撥打勒贖電話給陳女家
人。丁○○、乙○○於同年月十七日要離開住宿旅館前，因
怕陳靜怡吵鬧，能預見將毛巾塞入人嘴巴，復以膠帶纏繞嘴
巴，易致人因呼吸困難而窒息死亡，其等為方便控制陳女，
竟將毛巾塞入陳女嘴巴內，復外繞數圈膠帶，兩耳另塞入小
鋼珠，並以膠帶繞纏陳女頭部，僅留鼻孔呼吸，而將陳女置
於七二九二－ＨＹ號後車廂後，即駕車往南行駛，駛往雲林
縣、嘉義縣附近亂繞，嗣於同日十四時十三分十一秒，在雲
林縣斗南鎮省道某處，將陳靜怡口中之毛巾取下，由陳靜怡
以0000000000號之行動電話撥打至00－000
0000號電話與家人聯繫後，再由乙○○將毛巾塞入陳靜
怡之嘴巴內，以膠帶纏繞於外，並將陳女放置於後車廂，丁
○○即駕車返回臺中市，同日十九時許，丁○○與乙○○先
回乙○○家中作短暫停留，後駕車至臺中市○○路「肯德基
」買晚餐，再開車在臺中市亂繞，而陳女遭丁○○、乙○○
以上開方式綑綁，因毛巾塞入陳女嘴巴內，深入距咽喉二公
分處，嘴巴外面又遭膠帶纏繞，致陳女無法將毛巾吐出，因
呼吸困難，本能反應掙扎，終因毛巾塞入咽喉，導致陳女窒
息死亡。嗣至同日二十二時許，丁○○駕車進入虹星汽車旅
館欲投宿時始發現陳女已死亡，丁○○旋即於同月十七日二
十二時十分許，駕車離開虹星旅館。
三、丁○○發現陳靜怡死亡後，即於同年月十七日二十二時一分
二十二秒，以乙○○所有之0000000000號行動電
話（手機000000000000000號）撥打甲○○
使用之0000000000號行動電話（手機序號000
000000000000號）告知陳靜怡已死亡，甲○○
旋於同日二十三時四十六分十一秒，撥打丙○○使用之00
00000000號行動電話，告知人質已死亡，丙○○知
情後，即至海頓汽車旅館七０一號房找甲○○，雙方談論人
質死亡，丙○○亦抱怨丁○○怎麼把人質照顧死了，並要甲
○○過去看看情形如何，惟並未談出任何結論，丙○○即離
去。丁○○則駕車至臺中市卡地亞汽車旅館投宿，於隔日（
十八日）中午，丁○○再原車離開卡地亞汽車旅館往沙鹿方
向，途中，於當日十三時五十三分一秒起，丁○○要乙○○
以0000000000號行動電話聯絡丙○○使用之00
00000000號行動電話，雙方約在臺中縣沙鹿鎮○○
路養泉莊二十七號春秋茶坊外見面，丁○○下車與丙○○商
談要如何處理陳女遺體，乙○○則在車上等候。丙○○先責
怪丁○○：「為何沒有把人質看好，並要求不要再打電話及
來找他，遺體丟到太平山上或比較偏僻的防空洞即可」。丁
○○回到車上將與丙○○之對話告知乙○○，乙○○不滿丙
○○撇清之態度，隨即於同日十四時五十三分五十三秒，以
0000000000號行動電話傳簡訊至丙○○使用之0
000000000號行動電話，內容為「找你出來是要解
決問題，不是把責任撇清就好了」等語。丁○○、乙○○又
原車回到臺中市虹星汽車旅館，再於同年月十九日，找來甲
○○商量如何丟棄陳女遺體，詎丁○○、乙○○、甲○○三
人又另行起意，共同基於侵害屍體之犯意聯絡，先由甲○○
以其所有自小客車載同丁○○、乙○○，前往苗栗縣後龍鎮
○○○○道路察看棄屍地點，回程時則至臺中市○○路○段
二一九號「軒揚五金行」購買黑色垃圾袋、尼龍繩子等物，
三人回到虹星汽車旅館將陳女遺體裝入垃圾袋，用繩子綑綁
後，放入七二九二－ＨＹ號車上，於晚間六、七時許，從虹
星汽車旅館出發，載往苗栗縣後龍鎮○○○○道路一０八．
四公里處，由丁○○、甲○○二人抬出屍體丟棄於路旁樹叢
，甲○○即駕其所有之車輛北上回到基隆住處躲藏。丁○○
、乙○○二人又駕車回到臺中市，後又駕車北上找甲○○幫
忙尋找躲藏地點。嗣為警先於九十四年二月四日凌晨三時三
十分許，在基隆市○○路三十七巷口，持檢察官核發之拘票
拘提甲○○到案，並扣得附表編號三所示之手機二支。後又
於同年月十五日十九時四十分許，在桃園縣中壢市幸福新村
一號前，持檢察官核發之拘票拘提丁○○、乙○○到案，並
扣得丁○○所有供犯罪用之玩具手槍一支及附表編號一、二
所示丁○○及乙○○之手機各一支。再於同年月日二十三時
三十分許，在臺中縣沙鹿鎮○○○街一三六巷十七號，持檢
察官核發之拘票拘提丙○○到案。復於九十四年二月十六日
凌晨三時許，警方帶同丁○○、乙○○至苗栗縣後龍鎮○○
○○道路一０八．四公里處，尋獲陳女遺體。
四、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○、甲○○對於右揭時、地擄人勒贖
及遺棄屍體之犯罪事實坦承不諱，惟被告丁○○、乙○○均
矢口否認涉犯因而致被害人陳靜怡死亡之犯行，被告丁○○
及其選任辯護人辯稱：I伊與乙○○於九十四年一月十四日
，控制被害人行動後，自十六日起，即開始將毛巾塞入被害
人嘴巴，然被害人直至同年月十七日才死亡，足見伊對於塞
毛巾進入被害人嘴巴，並無預見因此會導致死亡之結果；II
伊在涉本案前並無前科紀錄，伊因出於勒取財物之動機、目
的，因看管、控制被害人過程之不注意過失，造成被害人不
幸死亡之重大法益侵害事件，犯罪情節較一般蓄意殺害被害
人所造成生命法益侵害為輕，且坦承犯行，並期盼名下五筆
不動產移轉變價，以補償被害人家屬，被告並未到達窮凶極
惡、無法教育改造程度，原審未審酌上情，遽以量處死刑並
非適切云云。被告乙○○及其選任辯護人辯稱：I伊自始即
無勒贖之主觀犯意，更未參與謀議及策劃，涉案原因係基於
與被告丁○○之感情，全然未冀圖財產上利益；II伊與丁○
○雖將被害人之口、眼、耳以膠帶纏繞住，然鼻子部分並未
矇住，對被害人會因此窒息死亡，伊並無此預見云云。被告
甲○○及其選任辯護人辯稱：I伊就參與擄被害人陳靜怡、
打勒贖電話予被害人家屬及被害人死亡後參與遺棄屍體之犯
行均坦承不諱；II惟伊並非主謀，擄人勒贖及遺棄屍體均係
被動配合丁○○之指示云云。被告丙○○矢口否認有公訴人
起訴之犯行，與其選任辯護人辯稱：I伊並無參與本件犯行
，丁○○、乙○○、甲○○因認定本案係伊向警方提供消息
，致渠等為警查獲，且為推卸責任，故誣指伊為主謀；II丁
○○、乙○○、甲○○等人就綁架前之計劃、伊有無去現場
監視、是否須要伊提供消息、贖金如何分配、有無教導打勒
贖電話等情，供述均非一致云云。
二、本院查：
(一)被告丁○○、乙○○、甲○○確有於右揭時、地參與擄人勒
贖及遺棄屍體之犯行
被告丁○○、乙○○、甲○○三人參與事實欄所示擄人勒贖
及遺棄屍體犯行之事實，業據彼等分別於警詢、偵訊、原審
及本院審理時坦承不諱（見偵字第三三四三號卷(一)第十九至
三十九、一三三至一四一、九十五至一０四、一五八、一五
九頁，原審卷(一)第十七、二十三、二十八、二十九頁），參
酌：
(1)被告丁○○等三人彼此供述內容，核與證人即被害人父親戊
○○於警詢及偵訊中指述之情節相符（見偵字第三三四三號
卷(二)第五十二、六十三至六十六頁）。
(2)警方在被告乙○○所有七二九二－ＨＹ號自小客車上所採集
之血跡與毛髮，經鑑定後確定為被害人陳靜怡所有之事實，
有內政部警政署刑事警察局九十四年二月十五日刑醫字第０
九四００二二０八三號鑑驗書附卷可查。
(3)被告甲○○撥打之勒贖電話通話譯文六張，附表四支手機及
0000000000、0000000000、0000
000000、0000000000號手機之通聯紀錄，
擄人現場之測繪圖，海頓及虹星汽車旅館住宿登記表，現場
蒐證照片附卷可證（見偵字第三０八二號卷第十四至十九、
四十一至八十八、八十九至九十八頁，偵字第三三四三號卷
(一)第一四七至一四九頁，第三三四三號卷(二)第六至二０、二
十一、二十三至三十三、六十九頁，原審卷(一)第一三九至一
五五、一五五至一六八、一六九、一九六至二０五、二０七
頁）。
(4)被害人死亡後，於九十四一月十九日，遭被告丁○○、乙○
○、甲○○以尼龍繩子綑綁後，裝入黑色垃圾袋，再放入七
二九二－ＨＹ號車上，於同日晚間載往苗栗縣後龍鎮○○○
○道路一０八．四公里處，由被告丁○○、甲○○二人抬出
屍體丟棄於路旁樹叢等情，有臺中縣警察局現場勘察報告及
所附之刑案現場照片在卷可參，其內容為：「．．．一、屍
體以黑色塑膠袋包裹，再以綠色塑膠繩綑綁（如相片編號一
至四）。二、包裝屍體黑色塑膠袋計十二層．．．（如相片
編號五至十六）。三、相驗屍體情形如後：（一）剪開包裹
屍體之黑色垃圾袋後，屍體呈蜷曲狀，頭部以上黃色膠帶分
開纏繞眼部及嘴部，雙手置於背後（如相片編號十七、十八
），雙腳遭繩索綑綁（如相片編號三０至三十三）。（二）
將屍體移開黑色垃圾袋後，靠屍體腳部部份留有乙條繩索（
如相片編號十九、二０）。（三）死者著粉紅色毛衣、內為
黑色上衣、花色胸罩，黑色牛仔褲、花色內褲；其中粉紅色
毛衣及其內之黑色上衣左側部份破裂（如相片編號四十七至
五０）。（四）剪開纏繞眼部及嘴部之土黃色膠帶，發現雙
眼部位各墊有乙片衛生紙（如相片編號三十四）；口部塞有
乙條毛巾（如相片編號三十五至三十八）；雙耳內各塞有乙
顆直徑約一公分鋼珠（如相片編號三十九至四十二）。（五
）．．另於左胸部部分發現一道長約四．五公分之銳器傷痕
，相對於該道傷痕處之胸罩未發現破裂處（如相片編號六十
四）」等語（見相字第二七九號卷第十二至四十五頁）。
(5)被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人於綁架被害人後
，用以通聯之附表所示之行動電話各一支及綁架被害人所用
之玩具槍一支扣案等情，足見被告丁○○、甲○○、乙○○
三人自白擄人勒贖及遺棄屍體等情與事實相符，其三人此部
分之犯行應堪認定。
(二)被告丁○○、乙○○應負刑法第三百四十七條第二項擄人勒
贖因而致人於死之罪責。
(1)被害人遭綁架後，係由被告丁○○、乙○○負責看管人質等
情，業據被告丁○○、乙○○於警詢時供承在卷（見偵字第
三三四三號卷(一)第二十一、三十二頁）。又九十四年一月十
七日離開住宿之旅館前，被害人確遭被告丁○○、乙○○綑
綁雙手雙腳（雙手反綁於背後），再將毛巾塞入嘴巴內，復
以數圈膠帶纏繞嘴巴、眼睛，僅留鼻孔呼吸，當日十四時十
三分十一秒，被害人撥打電話回家後，再由被告乙○○以上
開方式綑綁及以膠帶纏繞被害人等事實，為被告乙○○、丁
○○分別於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱（見偵字第三
三四三號卷(一)第九十八、一０四頁暨原審卷(二)第九０、九十
一、一四九、一五０頁被告乙○○、丁○○之偵訊及原審筆
錄，偵字第三三四三號卷(一)第一三０頁被告乙○○之警詢筆
錄），此核與前揭臺中縣警察局現場勘察報告之相驗屍體情
形（四）之記載相符，並有刑案現場照片編號三十五至三十
八附卷可參。
(2)被害人致死之原因，係遭外力壓迫，口腔內異物阻塞，造成
窒息，引發呼吸衰竭死亡等情，此有法務部法醫研究所（９
４）醫鑑字第０二七五號鑑定書附卷可參（見原審卷(一)第一
七二至一七九頁）。而造成上開死亡之原因，依鑑定人王約
翰醫師於原審審理時證稱：「當時解剖時，我發現死者嘴巴
的異物（毛巾）已經壓到咽喉的地方，造成呼吸阻塞，我作
此判斷依據，是死者舌根距離咽喉二公分處有一道明顯的壓
痕，所以我認定有異物阻塞在該處，雖然異物與咽喉還有二
公分距離，但人一呼吸時咽喉會動，口內的異物就會將呼吸
道阻塞」「（問：一個人異物壓到咽喉，達到剛剛你所述的
情形即舌根距離咽喉二公分處有明顯壓痕程度時，多久就會
窒息死亡？）答：幾分鐘內就會窒息死亡」「（問：鑑定報
告所示死者遭外力壓迫，口腔內有異物阻塞，所謂外力係何
義？）答：當時作解剖時，發現嘴巴口有一膠帶的壓痕，本
件死者嘴巴已經被塞入東西，被塞入後，按照一般人正常的
反應都會掙扎儘量要吸氣，所以舌頭會動，自然反應要將異
物吐出，但本件因嘴巴被封住，異物無法吐出，我所指外力
即死者嘴巴被人用膠帶封住，當時解剖時，發現死者手腳有
被綑綁的痕跡，足見係遭外力用膠帶封住嘴巴」「（問：呼
吸用力力道的大小是否影響異物塞住咽喉的情況？）答：辯
護人所說如果慢慢的呼吸，異物不會完全塞住咽喉，是有此
可能，但一般人正常反應，遇到這種情形，為求生存，一定
會用力呼吸，異物就會因此愈塞愈進去咽喉」「我剛才所言
是指異物塞住咽喉後幾分鐘就會死亡，至於異物何時會滑到
塞住咽喉，無法判斷，但異物放入嘴巴，外面又用膠帶封住
，就可預期被害人無法將異物吐出，在這種情形下，很有機
會導致窒息死亡」等語（見原審卷(二)第一二三、一二四、一
三０頁），足見被害人確係因被告丁○○、乙○○將毛巾塞
入被害人之嘴巴內，深入距咽喉二公分處，外面再以膠帶纏
繞嘴巴，並綑綁手腳，嗣因被害人無法將毛巾吐出，致呼吸
困難，本能反應掙扎，終因毛巾塞入咽喉，導致被害人窒息
死亡無疑。
(3)被告丁○○於警詢時供稱：九十四年一月十七日約十五時許
（實際應係十四時十三分十一秒，見原審卷(一)第二０七頁之
0000000000號行動電話通聯紀錄），伊讓被害人
用手機打電話回家後，直到當天二十二時許，將車開進虹星
汽車旅館，想放被害人出來透氣，一打開後車廂才發現被害
人已經死亡等語（見偵字第三三四三號卷(二)第四頁），足見
被害人當日死亡前，已遭放置於後車廂將近十小時之久，被
告丁○○、乙○○為智慮成熟之成年人，應可預見以上開方
式綑綁及以膠帶纏繞被害人，且長時間不知聞問，被害人將
因渠等之上開行為導致窒息死亡，且被害人之死亡與渠等擄
人勒贖之行為又具有相當因果關係。是被告乙○○、丁○○
自應共負擄人勒贖，因而致人於死之罪責。
(4)被告丁○○雖對被害人死亡之結果無法預見置辯。惟查，被
害人係於九十四年一月十七日離開住宿之旅館時，始遭被告
丁○○、乙○○以毛巾塞入嘴巴，外面復以膠帶纏繞等情，
業據被告丁○○於偵訊時供稱：直到星期一（按九十四年一
月十四日係星期五，十七日即為星期一）才把被害人綁手綁
腳，手還反綁在背後，嘴巴有塞毛巾，也有貼膠布，眼睛也
有貼膠布等語（見偵字第三三四三號卷(一)第一０四頁），核
與被告乙○○於偵訊時供稱：被害人嘴巴內之毛巾是到第四
天（按九十四年一月十四日綁架被害人，第四天則係九十四
年一月十七日）從旅館出門時塞進去的，塞進去後，伊又與
丁○○一起用膠帶綁她的嘴巴，伊都負責抓，丁○○負責綁
等語（見偵字第三三四三號卷(一)第九十八頁）相符，是被告
丁○○於原審改稱：於九十四年一月十六日，即將毛巾塞入
被害人嘴巴云云，自不足採。又九十四年一月十七日十四時
十三分十一秒，被害人打電話回家後，雖係由被告乙○○獨
自再以同一之方式將毛巾塞人被害人之嘴巴，並以膠帶纏繞
於外，惟此種方式，與被告丁○○原先離開旅館時之意思相
符，且被告乙○○於原審審理時亦陳稱：是丁○○提議要用
膠帶及毛巾矇住被害人，最後一次在車上用膠帶、毛巾矇住
被害人，丁○○也有看到被害人被矇住之情形等語（見原審
卷(二)第九十七、九十八頁），是最後一次以此種方式纏繞被
害人嘴巴，雖非被告丁○○所為，然既不違背被告丁○○之
本意，被告丁○○自應共犯擄人勒贖致人於死之罪責無疑，
被告丁○○之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。
(三)被告丙○○確有參與本案之擄人勒贖犯行
(1)共犯之證述
證人即被告乙○○於原審審理時證稱：「（問：你們住進海
頓旅館後，丙○○去該旅館找你們之頻率為何？）答：幾乎
每天都來．．．」「（問：丁○○有無告訴你如何綁架陳靜
怡？如何分工？）答：有，丁○○都是斷斷續續的告訴我．
．．，我便去靜宜大學的停車場，看到他們三人（即被告丁
○○、丙○○、甲○○）都在一起，當時他們三人開二部車
，我到現場時，丁○○就到我車上，當時他們三人如何搭乘
（車輛）我不清楚，我當時覺得丁○○很高興，他很高興發
現陳靜怡的車子都停在這個地方，至於甲○○、丙○○二人
都沒跟我說話，我到達後大家就在那邊等，後來有一個女生
到停車場去開車，被我們發現的那部車，該女子是否為陳靜
怡我不知道，但丁○○有告訴我該女子就是陳靜怡，陳靜怡
上車離開後，我們就跟在他後面，當時丁○○開我的車載我
，丙○○開丁○○的車子回丙○○的家，甲○○自己開另一
台車．．．」「（問：本件妳看到丙○○何種言行，才會認
為丙○○有參與？）答：在綁架陳靜怡之前，丙○○有和我
們一起到靜宜大學的停車場，還有一次，我從臺中到梧棲找
丁○○，曾經看到丙○○他們三人（另有被告丁○○、甲○
○）出現在陳靜怡住處對面的空地，且丁○○也告訴我丙○
○有參與本案，我所知道的就是這些」「（問：綁架完後，
丙○○與丁○○是何原因在春秋茶坊見面？）答：丁○○要
去找丙○○談如何處理陳靜怡的屍體，當天我的車在往沙鹿
的路上，我在車上事先打電話，約丙○○在該處見面」「（
問：丁○○與丙○○見面後，妳為何要傳簡訊給丙○○？）
答：因丁○○與丙○○談完後，上車告訴我，丙○○怪他沒
把人質顧好，叫丁○○不要再去找他，把屍體丟遠一點，丁
○○說丙○○想撇清關係，我就說不然我傳簡訊給丙○○，
簡訊的內容大約就是說丙○○怎麼可以把所有的問題都丟給
我們」「（問：把屍體處理後，逃亡期間，有無與丁○○事
先談好將來被捕後要如何交待案情？）答：丁○○要我把所
有事情都推給丁○○自己，只需告訴警察說我不知情即可」
「（問：有無談到要把主嫌之責任推給丙○○以減輕刑責？
）答：無」等語（見原審卷(二)第八十六、八十七、九十一至
九十四頁）。
證人即被告丁○○於原審審理時證稱：「（問：何時去買電
擊棒？）答：我買二支電擊棒，第一支我自己去買的，第二
支是與丙○○去買的，約在綁架前一個月買的，詳細時間忘
記了，玩具槍我沒玩過，丙○○本身有一支玩具槍，所以他
知道要去哪裡買玩具槍，所以玩具槍是他帶我去買的，我是
先買電擊棒，後買玩具槍，何時買玩具槍我已經忘記了，那
時買玩具槍跟電擊棒是已經計畫好要綁架陳靜怡的哥哥，丙
○○都知道我要買電擊棒與玩具槍的目的，我只是坦白說出
事實，並非要誣賴丙○○」「．．．有一次，我、甲○○、
丙○○三人開車時，大家聊起來，因每個人手頭都不寬裕，
丙○○就說要找賺偏門錢的人來綁架，因他們的錢來的快去
的也快，車子剛好開到陳靜怡家附近，丙○○就說：這家有
在作組頭，房子、土地多，當時我太太有在幫陳靜怡這家人
記帳。我就反問丙○○：你怎麼認識這家人？丙○○就說：
這家人就是我父親的妹妹的家。該次就只有說這樣。隔了一
陣子，我、丙○○、甲○○又在聊天，此時甲○○已經住進
海頓（汽車旅館，下同）．．．，在何處、何時聊天，我現
在記不得，這次丙○○就有說：這家有生二個男的，一個女
的，男的父母比較不疼，大概值一千萬元的價值，女的父母
較疼愛，價值有二千萬元。我對丙○○說的話很信任，他說
他曾經混過黑道，也有參與綁架過，他什麼都會，他的父親
在地方上也小有名氣，我認為他們在地方上有些勢力，我想
參與綁架陳靜怡這件事，風險應該很小，因綁架對象是丙○
○的親戚，丙○○告訴我們，若這家有人被綁，他們一定會
去找丙○○的父親商量，丙○○當時已經很久沒有工作，都
跟在他父親身邊，若這家人找他父親的話，丙○○就會建議
這家人，付錢了事不用報警。最後於綁架約前一個月時，我
、丙○○、甲○○就決定要綁架，地點在何處我不確定」「
（問：你、丙○○、甲○○決定要綁架後，如何計畫與分工
？）答：剛開始決定由丙○○負責開車，我與甲○○下車綁
人，我、丙○○、甲○○先去買電擊棒，再由丙○○、我去
買玩具槍，買槍時，乙○○在我身邊，一開始綁架對象不是
陳靜怡，是要綁陳家的大兒子，丙○○提供陳家的車牌給我
們，一部是ＴＯＹＯＴＡ的車子、ＣＡＭＲＹ牌（車號忘記
了），一部是ＴＯＹＯＴＡ、ＰＲＥＭＩＯ牌、車號○二六
六號。在陳家對面空地等人，都沒看到陳家大兒子的蹤跡，
後丙○○就來電告訴我們，說不用等陳家大兒子了，他在工
地摔傷，縫二十幾針，在家休養，剛開始丙○○雖然告訴我
們將對象鎖定陳家大兒子，但亦要注意陳家其他二個兒女的
出入情形，當時丙○○隱身在幕後，由我、甲○○負責抓人
，因丙○○說不用注意陳家大兒子了，丙○○也有告訴我們
陳家另二名兒女的生活作息，我們看陳家小兒子都沒有出來
，所以就自然的將對象鎖定陳家女兒」「（問：鎖定陳靜怡
之後，如何確定陳靜怡的長相？）答：我、丙○○、甲○○
、乙○○曾經在靜宜大學的停車場等，有等到人，丙○○就
說該人就是陳靜怡」「（問：你與哪些人在靜宜大學停車場
等過陳靜怡幾次？）答：好幾次，我、甲○○每次都有去，
丙○○有時沒去，乙○○去的次數比甲○○少，因她有時會
去臺中辦事，乙○○當時是為了陪我，才到該停車場去。當
時鎖定陳家大兒子時，乙○○就來找我，我告訴他我、甲○
○、丙○○要綁架陳家大兒子，後來會要求乙○○負責開車
，是因丙○○有時要去載他兒子，時間不是很固定，我與甲
○○沙盤推演時，認為只有我與甲○○二人人手不足，乙○
○都會來找我，我與甲○○在討論，若有一個人可以幫忙開
車，我與甲○○下手抓人比較妥當，甲○○就說要再找另一
人負責開車一定要丙○○同意，因我們必須告訴丙○○，我
們找一個人幫忙開車，將來拿到錢也要一份給開車的人，所
以我們不能擅自決定，要徵得丙○○同意，當時乙○○決定
如果由她來開車，我與甲○○下車綁人較能得手，所以乙○
○便同意幫忙開車，當我們住在海頓時，丙○○幾乎天天來
找我們，我就等丙○○到海頓時，當著甲○○、乙○○的面
向丙○○提起這件事，丙○○也同意這樣做」「（問：綁架
陳靜怡前，何人跟蹤過陳靜怡？跟蹤幾次？）答：我、乙○
○、甲○○跟蹤好幾次，丙○○只有在靜宜大學停車場等過
陳靜怡，沒有跟蹤過」「（問：綁架前有無說好要對方如何
付贖款？）答：我、甲○○、丙○○當時在討論如何付贖款
時，我想採取由被害人家屬在高速公路上開車，到達我們指
定的地點，將贖款往下丟，大家也有提到用火車丟包的方式
，我現在無法確定何人提議用火車的方式」「（問：綁到陳
靜怡之後，有無通知綁架成功的事情？）答：我綁到人後，
先在沙鹿附近繞，再把車開往台中虹星，到虹星後，我去電
給丙○○，告訴他人綁到了，丙○○問：是公的還是母的？
我說是母的，他告訴我他要到虹星，到達後他會告訴我，我
再下來」「（問：為何綁架成功後要打電話給丙○○？）答
：因為這件事是我、甲○○、丙○○三人計畫一起做的」「
（問：你們計畫綁架得手後，人質由何人看管，何人打勒贖
電話？）答：電話由甲○○打，我負責看管人質，丙○○負
責打探被害人家屬的消息，乙○○因與我在一起，所以就幫
我一起看管人質」「（問：甲○○勒贖電話的內容為何？）
答：丙○○那時有教甲○○說一句話：夭壽錢賺那麼多，人
質在我們手上，要人質就要匯錢過來。丙○○在還沒綁到人
質之前就曾經當著我、甲○○的面，教甲○○說這句話，後
來綁架得手後，隔天我問甲○○勒贖電話的內容，甲○○告
訴我丙○○有告訴他這句話。且甲○○也告訴我得手當天丙
○○來虹星汽車旅館與他談話內容就是教他打勒贖電話的內
容」「（問：陳靜怡死亡後，你如何處理？）答：我當時不
知道如何處理，我便先去電給甲○○，隔天再去電給丙○○
，我們有共識有些話不要在電話裡面說，等見面後再談，後
來就跟丙○○約在沙鹿的春秋茶坊見面，一見面時，丙○○
就問我：如何看管人質的，看到出問題，．．．問他陳靜怡
現在放在我的後車廂，該如何處理，丙○○就說將之往偏僻
的臺中太平山上或廢棄的防空洞丟掉，之後我與乙○○就離
開了」「（問：一月十八日，在春秋茶坊見面後，你上車離
開時，有無與乙○○講話？）答：有，上車後乙○○問我與
丙○○在談什麼，我便把丙○○說的話轉告給乙○○，乙○
○就很不高興，他便發一通簡訊給丙○○，叫丙○○不要把
事情全部撇清」（問：你與乙○○在逃亡期間，有無告訴她
被抓到後如何分攤責任？或把責任推給丙○○？）答：我沒
這樣說，我告訴乙○○，若出事，乙○○的部分可以推給我
全部負責，後來被捕後在沒作口供前，我曾經向替我製作筆
錄的警員借電話打給另一位替乙○○作筆錄的警員，當時警
員問我為何打電話，我告訴他，我不是要串供，我是要告訴
乙○○說實話，後來我打給乙○○時，就說一切坦白說」等
語（見原審卷(二)第三一、三二、一三二至一三五、一四四至
一四六、一五０至一五三、一五九頁）。
被告甲○○於原審審理時證稱：「（問：丁○○在何處與何
人談過此問題〈指綁架之事〉？）答：在案發前，隔一、二
個月時，某日在車上，丁○○提起，當時我與丙○○也坐在
車上，丁○○只說缺錢要綁架，未設定對象，我與丙○○聽
到後，覺得丁○○可能是想錢想瘋了，當時丁○○說此事時
，丙○○說他也有綁過人，之後在何地有談到要綁架的事情
我不記得，我只記得當時車子經過陳靜怡家附近時，丙○○
告訴丁○○說這一戶人家很有錢，也是他的親戚，可針對這
戶人家下手，當時在車上的人有我、丁○○、丙○○三人，
我記得事後丁○○有告訴過我原先要綁男生，後來丁○○告
訴我，女生可拿比較多的錢，所以改綁女生」「（問：當有
人提到要綁架陳靜怡的家人時，你們有無先行觀察他們家的
動靜？）答：有，之前丁○○有將車停在他們家對面，我有
一次買便當過去時，有看到丁○○與丙○○在車上，之後我
與丁○○、乙○○也有再去，不過都是為了要去打賓果遊戲
，順路經過，順便看看，丙○○偶而會順路跟我們過去看，
但次數就比較少」「（問：綁架陳靜怡之前，有無談過整個
勒贖計畫？）答：稍微談到，由我去打勒贖電話，丙○○在
他家聽被害人家屬的消息，由我與丁○○下車綁陳靜怡的哥
哥，丁○○說綁陳靜怡的哥哥時可以勒贖一千五百萬元，每
人分五百萬元，後來聽丁○○說綁女生較多錢，之後丁○○
有告訴乙○○綁架的事情，乙○○為何願意加入我不知道原
因，乙○○加入的事情我與丙○○也知道，因丙○○常去海
頓旅館，且我們四人在吃飯聊天時都有談到乙○○要加入的
事情，我們都沒有意見。乙○○加入後，丁○○說如果勒贖
二千萬元，就一人分五百萬元」「（問：你說丙○○在家裡
負責瞭解被害人家屬的事情，丙○○有無告訴過你們被害人
家屬的反應？）答：丙○○較少與我直接聯繫，都是他先跟
丁○○聯繫，再由丁○○告訴我，綁到陳靜怡後，丙○○有
來電問我人質現在怎麼樣？．．．陳靜怡死亡後，丁○○來
電給我，第一通說人質休克，第二通說人質沒有呼吸了，這
二通電話中間，我有與丙○○通電話，但係誰主動打給誰我
忘記了，當時我告訴丙○○說丁○○有來電說人質休克，丙
○○說怎麼人質顧得這個樣子」「（問：丁○○告訴你陳靜
怡死亡後，你有無通知丙○○？）答：我不記得，但我記得
丙○○跟我通完上開所述的電話後，就到海頓旅館找我，說
丁○○究竟在幹什麼，為何把人質顧成這樣，我說我也不知
道，我告訴丙○○說丁○○來電告訴我人質已經沒有呼吸了
，丙○○跟我聊沒多久他就走了」「（問；到底是何人說綁
到男的可以拿到一千萬元，女的可以拿二千萬元？你說法前
後反覆，何者為真？）答：丁○○曾經轉述給我聽，說是丙
○○告訴他的，丙○○也在車上跟我說過綁到女的可以拿較
多錢」「（問：為何於九十四年二月二十二日，你初次供出
丙○○之後，有告訴檢察官，丙○○一開始也有和我們一起
到被害人家對面查看，指認被害人家裡哪一輛車是哪一個人
開的，他們家的男生早上是騎機車，開ＴＯＹＯＴＡ的車，
女的也是開ＴＯＹＯＴＡ的車等語？）答：我有說這些話，
且是實在的，因我曾經親耳聽到丙○○這樣說過，丙○○去
被害人家外面看時，他知道陳靜怡的哥哥所騎機車及所開車
子的車號，他確實有這樣對我們說過，在聊天過程中，有聽
丙○○說過綁男的一千萬元，綁女的二千萬元，因丙○○說
他姑姑比較疼女生」「（問：人綁到虹星旅館時，有無訪客
到該旅館找你與丁○○、乙○○？）答：後來丙○○有來載
我，當時丁○○告訴我丙○○開一台白色喜美的車子在外面
，丙○○載我去海頓旅館，把丁○○的車開回丁○○的家」
「（問：你在何處打勒贖電話給被害人家屬？）答：當天丙
○○載我回海頓開丁○○的車子到丁○○家後，丙○○再載
我到虹星（汽車旅館，下同）開我自己的車子，在開我的車
子回我家途中的大雅路上，丙○○的車子先往路邊靠，我就
跟著往路邊靠，我停下車打第一通，當時我自己一人在車上
，丙○○也停車在我前面，因丙○○載我從丁○○的家回虹
星途中，丙○○有教我應該如何與被害人家屬談，他教我說
要強調：夭壽錢賺那麼多，要勒贖二千萬元。因當時丙○○
知道我們這時要打勒贖電話，所以他就先往路邊靠，丙○○
後來也有下車到我車子旁邊，問我：打完沒有？我說：打完
了。後來我們就一起開車，我便回海頓」「（問；依照監聽
紀錄顯示，通話內容有提到要家屬準備二千萬元，不能報警
，報警就準備替陳靜怡收屍，該勒贖內容何人想到的？）答
：因丙○○之前有提到他有綁架的經驗，綁架得手前丙○○
就有這樣教我，在當天他載我回虹星的途中也有這樣說過」
「（問：一月十五日下午十二時二十五分〈經查應係十二時
十九分十六秒〉，你有打勒贖電話給被害人，為何打完電話
後五分鐘，於同日十二時三十分及十二時五十一分與丙○○
電話聯繫？）答：我打給他是因有時候約他一起出來吃飯，
吃飯時丙○○都會問起勒贖電話打得如何」、「（問：同天
十四時十五分〈經查應係十四時十三分八秒〉，你有打電話
給被害人家屬，為何十四時二十八分後又密集與丙○○電聯
？）答：因我打完勒贖電話後，心理會不安，當時我住海頓
，丙○○住沙鹿附近，所以所打完勒贖電話後，就會去電給
丙○○告知他打勒贖電話的情形」等語（見原審卷(二)第一六
五至一七二、一九一、一九二四頁）。
(2)被告丙○○所使用之0000000000、000000
0000號行動電話，於被害人遭綁架後起，至九十四年一
月十八日被告丁○○於春秋茶坊與被告丙○○見面後止，確
與被告丁○○及乙○○所使用之0000000000號（
該支電話登記為被告乙○○之名義）、被告丁○○所使用之
0000000000號、被告甲○○所使用之00000
00000、0000000000號行動電話通聯頻繁。
查：
上開0000000000、0000000000號及0
000000000、0000000000暨00000
00000、0000000000號電話，確係被告丙○
○、丁○○、乙○○、甲○○所使用等情，業據渠等四人分
別於警詢時供述明確，並有行動電話申請資料附卷可查（見
偵字第三三四三號卷(一)第二十九、四０、四十二、一二五、
一三二、一四四頁，偵字第三０八二號卷第四０頁），合先
敘明。
上開行動電話之通聯紀錄如下：
I九十四年一月十四日綁架被害人後，當日二十一時二十九分
四十三秒至翌（十五）日十四時五十四分四十九秒止，被告
丁○○所使用之0000000000號行動電話，與被告
丙○○所使用之0000000000號行動電話，連續通
聯十三次（即被告丁○○上開證稱：伊綁架被害人後，將被
害人帶到虹星汽車旅館，在虹星汽車旅館打電話通知被告丙
○○，告訴被告丙○○已綁架得手，事後被告丙○○即到虹
星汽車旅館）。
II九十四年一月十八日被害人死亡後，當日十三時五十三分一
秒至十四時十九分三十七秒止，被告丁○○、乙○○使用之
0000000000號行動電話，與被告丙○○所使用之
0000000000號行動電話，連續通聯六次（即上開
證人乙○○證稱：被害人死後，被告丁○○要去找被告丙○
○談如何處理被害人屍體，當天伊的車在開往沙鹿的路上，
伊在車上事先打電話，約被告丙○○在春秋茶坊處見面）。
III九十四年一月十八日下午，被告丁○○、丙○○在上開「春
秋茶坊」外面見面後，被告乙○○則於當日十四時五十三分
五十一秒，以0000000000號行動電話，發簡訊至
被告丙○○所使用之0000000000號行動電話（即
被告乙○○上開證稱：簡訊的內容，大約就是說被告丙○○
怎麼可以把所有的問題都丟給伊等等語。以上IIIIII部分之
通聯紀錄，詳見偵字第三三四三號卷(一)第一四八、一四九頁
）。
Ⅳ九十四年一月十五日一時五十分一秒，被告甲○○使用00
00000000號行動電話，與被告丙○○所使用之00
00000000號行動電話通聯一次後，同日凌晨二時五
分四十五秒，被告甲○○即以被害人之000000000
0號之行動電話撥打被害人住處之00－00000000
號電話（即第一通勒贖電話）。
Ⅴ九十四年一月十五日十二時十九分十六秒，被告甲○○打完
勒贖電話後，旋於當日十二時三十分三十五秒至十二時五十
一分四十八秒，使用0000000000號行動電話，與
被告丙○○所使用之0000000000號行動電話通聯
四次。
Ⅵ九十四年一月十五日十四時十三分八秒，被告甲○○打完勒
贖電話後，旋於當日十二時二十八分四十七秒至十四時四十
五分二十二秒，使用0000000000號行動電話，與
被告丙○○所使用之0000000000號行動電話，通
聯七次（以上Ⅳ之通聯見原審卷(一)第二０七頁及偵字第三０
八二號卷第五十四頁之通聯紀錄，ⅤⅥ之通聯，見偵字第三
０八二號卷第五十四、五十六、五十七頁被告丙○○、甲○
○之通聯紀錄）。
Ⅶ九十四年一月十七日被害人死亡後，當天被告丁○○於二十
二時一分二十二秒以0000000000之行動電話，撥
打至被告甲○○使用之0000000000號行動電話，
嗣被告甲○○則於同日二十三時四十六分十一秒，以000
0000000號行動電話，撥打至被告丙○○所使用之0
000000000號行動電話（見原審卷(一)第一九八頁）
。
(3)參以被告丙○○於檢察官偵訊時坦承：九十四年一月十五日
凌晨，伊曾至虹星汽車旅館，載甲○○回海頓汽車旅館，將
丁○○之車子開回丁○○家中，之後伊又載甲○○回虹星汽
車旅館開回自己的車子，嗣後伊與甲○○即投宿在海頓汽車
旅館；九十四年一月十八日，伊有與被告丁○○見面（按即
在春秋茶坊），見完面後，被告乙○○曾傳簡訊給伊，但確
係亂碼等語（見偵字第三三四三號卷(一)第一六三頁，同上卷
(二)第五十五、五十六頁）觀之，若被告丙○○未參與本案，
被告丙○○既係被害人之表哥（被告丙○○之父親與被害人
之母親係親兄妹，見偵字第三三四三號卷(一)第四十一頁之被
告丙○○警詢筆錄），被告丁○○、甲○○、乙○○避之惟
恐不及，被告丁○○豈可能於綁架被害人得逞後，當天晚上
即聯絡被告丙○○前往虹星汽車旅館；被告甲○○亦不可能
搭乘被告丙○○之車子，前往海頓汽車旅館，將被告丁○○
之自小客車駛回，嗣後並與被告丙○○投宿於海頓汽車旅館
；被告甲○○更無庸於打完勒贖電話前及後，旋與被告丙○
○聯絡及於被害人死亡後，隨即通知被告丙○○；被告丁○
○又豈會於被害人死亡後，相約被告丙○○在春秋茶坊見面
；被告乙○○亦無庸於春秋茶坊會面後，傳簡訊予被告丙○
○，凡此種種，均足以證明被告丙○○確為本案之共犯無疑
，被告丁○○、甲○○方與被告丙○○有如此密切之聯繫，
否則被告丁○○、甲○○上開行為，無疑自陷己於險地，有
使自己之犯行因而曝露，縱使至愚之人，亦不致如此為之。
又被害人之大哥於九十四年一月間，確從工地之鷹架上跌落
，送往光田醫院住院五、六天，之後即回家休養，綁架前幾
天這段期間，雖有時會外出，但一下子就回來了等語，業據
被害人之父親戊○○於原審審理陳明在卷（見原審卷(二)第二
０七頁），被害人大哥受傷之原因，若非近親或好友，一般
人豈可能得知，是被告丁○○證稱：伊在陳家對面空地等人
，都沒看到陳家大兒子的蹤跡，後丙○○就來電告訴伊，不
用等陳家大兒子了，他在工地摔傷，縫二十幾針，在家休養
等語，應堪採信，益徵被告丙○○確有參與本案無誤。
(4)被告丙○○之選任辯護人於原審及本院審理時雖以：被告甲
○○在九十四年二月十八日以前，均供稱被告丙○○並未參
與犯案，而被告乙○○不利於被告丙○○之供述，據其供稱
係傳聞自被告丁○○，其自白自不具證據能力；再就何時開
始計畫綁架、被告丙○○有無至靜宜大學停車場及被害人住
處前空地監看、是否需要被告丙○○提供消息、綁架對象及
勒贖金額如何決定、贖金如何分配、綁架被害人後被告丙○
○有無提供消息、被告丙○○如何教導打勒贖電話、被害人
死亡後被告甲○○有無打電話給被告丙○○？被告丁○○、
乙○○、甲○○所供互相矛盾，且一開始被告甲○○均稱被
告丙○○並未參與；另依被告丙○○當兵之體檢資料，足證
被告丙○○自小即有「輕度智障」，國小只唸到五年級，到
現在連字都不會寫。當兵時體位被判定為丁等，不用當兵，
至今反應仍不好，怎可能有如起訴書所載有策劃犯案之能力
，由此亦足證被告丙○○確係遭到誣陷；又被告甲○○於原
審時證稱，被告丁○○的太太曾經去看守所探被告甲○○的
監，但卻不是看被告丁○○，顯不合常理等語。然查：
被告甲○○於九十四年二月十八日前之警詢及偵訊筆錄，未
提及被告丙○○參與本件犯行之原因，業據被告甲○○於起
訴後原審第一次接押訊問及嗣後審理時供稱：之前沒有坦承
全部犯行，後來再做警詢筆錄時，伊就將實情說出來，以伊
九十四年二月十八日以後（即同年月二十二日）所講的才是
實在的，因丙○○知道，也知情，但下手的人不是丙○○，
丙○○都在他家裡負責瞭解被害人家屬的事情，且伊想真正
下手綁架的人是伊與丁○○，且警察製作筆錄時，也沒問有
關丙○○的事情，所以才沒供出丙○○，整件事情都是丙○
○與丁○○聯絡，然後丁○○再打電話告訴伊，丁○○要做
什麼，會打電話給伊，叫伊去找丙○○，丙○○也會打電話
給伊等語在卷（見原審卷(一)第二０頁、原審卷(二)第一六七頁
）。參以被告甲○○於九十四年二月四日之警詢及偵訊筆錄
中，除坦承負責打勒贖電話給被害人之家屬外，餘就有無至
靜宜大學停車場綁架被害人及被害人下落為何（被害人之遺
體於同年二月十六日始尋獲）等節，均否認參與，足見被告
甲○○於九十四年二月四日所製作之警詢及偵訊筆錄，顯係
避重就輕之詞，不足採信。至被告甲○○於九十四年二月十
八日之警詢及偵訊筆錄，就被告丙○○有無參與之部分，雖
供稱不清楚云云，惟被告甲○○於當日偵訊時，即已供稱：
丙○○於九十四年一月十四日當晚，曾至虹星汽車旅館搭載
伊，嗣伊開車至大雅附近打勒贖電話時，被告丙○○的車子
就在伊前面，伊剛去沙鹿，有買便當去被害人家對面的停車
場給被告丁○○，有看到被告丙○○，被告丙○○在被告丁
○○之廂型車上，當時是他們兩人在車上等語在卷（見偵字
第三０八二號卷第一二四、一二五頁），另佐以綁架被害人
得手後，上開有關被告甲○○、丁○○、丙○○之通聯紀錄
，足徵被告甲○○於原審供稱：九十四年二月十八日以前所
製作之筆錄並未坦承全部之犯行等語，應堪採信。
被告乙○○就本案有關被告丙○○之參與細節，雖大部分均
聽聞被告丁○○之轉述，惟就被告丙○○曾至靜宜大學的停
車場及被害人住處對面的空地，親自等候被害人，被害人死
亡後，被告丁○○至春秋茶坊找尋被告丙○○，商量如何處
理被害人的遺體，嗣被告丁○○與被告丙○○談完後，上車
告訴被告乙○○：被告丙○○責怪沒把人質顧好，叫被告丁
○○不要再去找他，把屍體丟遠一點等語，因被告丙○○想
撇清關係，被告乙○○即傳簡訊給被告丙○○等節，則係被
告乙○○親自見聞之事實，被告乙○○就此部分之證詞，自
有證據能力，得作為被告丙○○論罪之依據。
按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不
符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機
、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之
不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其
基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採
信（最高法院九十二年度台上字第五五六六號判決參照）。
查：
I證人乙○○、丁○○雖均證稱：曾與被告丙○○、甲○○一
起在靜宜大學停車場等候被害人等語（見原審卷(二)第八十七
、一三四頁），惟為證人甲○○所否認（見原審卷(二)第一六
六頁）；另就如何指認被害人長相一事，證人丁○○證稱：
伊與丙○○、甲○○、乙○○曾經在靜宜大學的停車場等被
害人，有等到人，丙○○就說該人就是陳靜怡等語（見原審
卷(二)第一三三頁），證人甲○○則證稱：伊之前不認識被害
人，是綁架當天，丁○○見被害人出現，即告訴伊該人即是
陳靜怡，伊就下車去綁人等語（見原審卷(二)第一六六頁）。
證人乙○○、丁○○、甲○○就上開部分之證述雖略有不符
，然證人甲○○、丁○○二人，就勒贖計劃之起因、被告丙
○○分擔之工作、被害人死亡後如何與被告丙○○聯絡等節
所為之證述均相符，豈能單憑上開細節部分證述不一致，即
否定渠等三人證詞之可信性。而被告丙○○既係被害人之表
哥，自以被告丙○○最知悉被害人之長相，另參以被告丙○
○於原審審理時，亦自承曾與被告丁○○、乙○○一起經過
靜宜大學之停車場等語（見原審卷(二)第一０一頁），足見被
告丙○○確有至靜宜大學停車場等候、指認被害人。至被告
丙○○確有到被害人住處前空地與被告丁○○等人共同等候
、查看被害人家中之情況等情，亦據被告丁○○、甲○○、
乙○○分別供承在卷，且互核相符，自堪採信。
II被告丙○○之選任辯護人雖指稱，本案究有無綁架之計畫，
被告丁○○、乙○○、林俊俊錡前後所供不一。查，本件犯
案之緣由，係因九十三年十一、十二月間，被告丁○○駕駛
五Ｊ－七八三二號福斯牌廂型車搭載被告丙○○、甲○○在
台中縣梧棲鎮○○路附近閒逛，其三人在車上閒聊中，被告
丁○○說缺錢想要綁架，被告丙○○稱：如果要學電視上綁
架，就要找一個利用偏門賺到大錢的人，因為他的錢來得快
，去得也快，看錢比較不會重等語。而在前述對話中，被告
丁○○適駕車經過臺中縣梧棲鎮○○路○段戊○○家附近，
被告丙○○就說：這間住的人是在做組頭，樓房很多，很有
錢等語，嗣後其三人始起意綁架等情，業據被告丁○○於警
詢、原審審理時及被告甲○○於偵訊及原審審理時供明在卷
（見偵字第三三四三號卷(一)第二十四、一五八頁，原審卷(二)
第一三二、一六五頁）。至於被告乙○○係於被告丁○○、
甲○○、丙○○計畫後，中途才介入本案等情，亦據被告丁
○○、甲○○於警詢、被告乙○○於偵訊時供述在卷（見偵
字第三三四三號卷(一)第二十四、九十五、一三四頁），是被
告乙○○就綁架計畫之由來，並未親自參與，自不得以被告
乙○○就此部分之供述，與被告丁○○、甲○○不符，即否
定被告丁○○、甲○○供述之正確性。至本案究係何人缺錢
始起意綁架，被告丁○○雖於警詢及原審審理時均供稱：伊
與被告甲○○、丙○○都談到彼此手頭不寬裕，沒錢很難過
云云；惟為被告丙○○所否認，並辯稱：伊有幫被告丁○○
之哥哥養鴿子，每次賽鴿幾乎都贏，並不缺錢等語（見原審
卷(一)第九十四頁），核與被告甲○○於原審審理時供稱：本
案係因被告丁○○說缺錢想綁架等語相符。是本案並無證據
足以證明被告丙○○當時與被告丁○○、甲○○在車上談話
時，有談到被告丙○○、甲○○亦同樣缺錢，故本案應係當
時被告丁○○缺錢花用，而邀集被告甲○○、丙○○共同作
案。
III至於綁架對象如何決定、贖金如何分配、被告丙○○有無提
供消息、被害人死亡後被告甲○○有無通知被告丙○○、被
告丙○○有無教導被告甲○○如何打勒贖電話之內容？已據
被告丁○○、乙○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審
理時供述明確（被告甲○○之警詢及偵訊筆錄，應以九十四
年二月二十二日以後為依據，詳如前述），並有上開行動電
話之通聯附卷可參，被告丙○○之選任辯護人猶執被告甲○
○九十四年二月二十二日前之警詢及偵訊筆錄，指摘其三人
供述不一致，而否認其三人供詞之正確性，自不足採。
本院依被告丙○○之選任辯護人聲請，調閱被告甲○○嗣經
原審接押訊問解除禁見後，在臺中看守所之會客紀錄，以查
明被告丁○○的太太與被告甲○○談話之內容。經選任辯護
人閱卷後，未為進一步之主張，併予敘明。
依臺中縣沙鹿鎮公所函覆有關被告丙○○之兵役資料中所附
財團法人台中仁愛之家附設靜和醫院八十二年九月十七日之
診斷證明書、臺中縣沙鹿鎮竹林國民小學之就學資料，雖分
別記載被告丙○○有「輕度智能障礙」、「學習遲滯、未畢
業（只唸到五年級）」等情，此有上開資料在卷可查（見原
審卷(一)第一三一、一三三頁）。惟被告丙○○於本院審理時
，就其答辯內容及意見之表示，無法產生「輕度智能障礙」
之合理懷疑，參酌其於原審訊問時之對答：「（問：九十四
年一月十八日有無收到簡訊？）答：我有收到簡訊，但都是
亂碼」「（問：陳志維如何知悉九十四年一月十八日的簡訊
是亂碼？）答：我收到簡訊看到內容後，發現是一大堆符號
我看不懂，才拿給陳志維看，他說那是亂碼」云云（見原審
卷(二)第二十七、二十八頁）。嗣當原審提示和信電訊股份有
限公司九十四年五月十六日函示：「簡訊內容出現亂碼，可
能因接收之手機無中文系統，而發送者發送中文簡訊；或者
，簡訊由國外發送至國內，經系統轉換，而出現亂碼」（見
原審卷(二)第七十三頁），予被告丙○○表示意見時，被告丙
○○隨即改稱：「我有收到簡訊，而所收到的簡訊確是亂碼
，手機上顯示有二個字，我看不懂」云云（見原審卷(二)第一
０一頁）。「（問：對被告丁○○狀稱你曾與他共同購買電
擊棒及玩具槍，是否屬實？）答：當時丁○○在我家打麻將
，告訴我說他贏錢，邀我一起去大雅買電擊棒，我想與他一
起去買衣服，之後我們在大雅鄉的雅將精品店買衣服，我有
陪他去家大雅鄉的家樂福買電擊棒，也有去新天地附近的三
商巧福吃飯時，對面有模型店，丁○○就邀我買玩具槍來玩
玩」「（問：丁○○有無告訴你買電擊棒與玩具槍何用？）
答：他說要買來防身」云云（見原審卷(二)第三十一頁）。「
（問：對證人乙○○之證言〈即被告乙○○指稱：曾在靜宜
大學停車場及被害人住處前面空地看過被告丙○○〉有何意
見？）答：我曾經與丁○○、甲○○一起經過靜宜大學的停
車場，但我未曾與他們一起在那裡等人；我也未曾與丁○○
、甲○○在陳靜怡家對面的空地逗留」云云（見原審卷(二)第
一０一頁）等情，被告丙○○之選任辯護人上開辯解，難以
採信。
(5)被告丙○○聲請傳訊之證人陳志維於原審審理時雖證稱：九
十四年一月十八日上午十點多至晚上十一點多，伊都在丙○
○位於臺中縣沙鹿鎮○○○街一三六巷七號之住處，與丙○
○一起玩電腦，當天下午丙○○有收到一通簡訊，丙○○叫
伊幫他看內容，伊看到一大串特殊的符號，便告訴他，不用
理會，這是亂碼，可能是傳錯。當天丙○○除了出去買晚餐
外，其他時間均未外出，丙○○平日說話反應有點遲鈍，且
跟他討論事情時，有時他都會想很久才回答云云（見原審卷
(二)第十七、十八、二０、二十三頁）。然查，被告丙○○當
天確有外出至春秋茶坊與被告丁○○見面等情，業據被告丙
○○於偵訊時坦承在卷，已如前述。而被告丙○○所使用之
手機係中文系統等情，依據被告丙○○於原審審理時供承在
卷（見原審卷(二)第八十三頁），是依前開和信電訊股份有限
公司函文所示，該簡訊內容應不可出現亂碼之情形，況被告
陳志維所證稱之亂碼，係「一大串特殊之符號」，與被告丙
○○所稱之亂碼，係指「手機上顯示有兩個字」，亦不符合
。又被告丙○○反應甚快，應答迅速，亦詳如前述，足徵被
告陳志維所為證詞，顯係迴護被告丙○○之詞，不足採信。
(四)就被告丁○○、乙○○、甲○○於九十四年一月十四日綁架
被害人得手後，迄將被害人載到虹星汽車旅館止，途中究係
何人餵食被害人安眠藥物？被告甲○○是否曾提供藥物？被
告乙○○、甲○○供述不一，被告甲○○於原審供稱：當時
在中途停車，乙○○過來餵食被害人藥物，伊在虹星汽車旅
館，亦未餵食被害人藥物云云（見原審卷(二)第二０二、二一
九頁），被告乙○○於原審則供稱：綁到被害人之後，丁○
○或甲○○在車上有餵她吃藥，當時伊自己開一部車，所以
不知道何人餵藥等語（見原審卷(二)第八十八、八十九頁）、
於警詢時供稱：「（問：餵食陳靜怡的安眠藥或鎮靜劑如何
購得？）答：綁她之前，丁○○就已經叫我去藥房買了一次
，也是買幾顆而已，大部分都是甲○○拿來的，他買了好幾
十顆到汽車旅館來作為餵陳靜怡用」等語（見偵字第三三四
三號卷第十七頁），核與被告丁○○於原審時供稱：「（問
：有無人要乙○○餵食陳靜怡安眠藥？或是乙○○主動餵食
？）答：我現在無法確定，因為餵食陳靜怡安眠藥不是乙○
○就是我．．」、「（問：共餵食陳靜怡幾次藥物？）答：
剛抓到時，就在車上餵她吃藥，車子是我開的，我印象中第
一天甲○○有餵她吃藥．．．十五日後，甲○○也有去跟他
朋友拿藥」等語（原審卷(二)第一六０、一六二頁）；於偵訊
時供稱：「（問：這中間〈即綁架被害人後，在臺中縣梧棲
鎮繞行，迄至虹星汽車旅館期間〉你與乙○○有聯絡？）答
：乙○○的車子跟在後面，我有下車與她講話，講說陳靜怡
現在人是清醒的，要如何讓她昏迷，之前我就叫乙○○去西
藥房買鎮靜劑，停下來是要拿藥給我」等語相符（見偵字第
三三四三號卷(一)第一０三頁），況當時被害人既遭被告丁○
○、甲○○控制於車上，並由被告甲○○在後座監控，依常
情判斷第一次餵食被害人藥物，應係由坐於後座之被告甲○
○為之，何庸大費周章，再由被告乙○○登上Ｑ九－三八一
九號自小客車餵食被害人藥物，是第一次餵食被害人藥物部
分之供述，應以被告乙○○之供詞為認定之依據，而依被告
丁○○上開原審之供詞及被告乙○○上開警詢之供詞，足見
被告甲○○於九十四年一月十五日，亦有提供安眠用之鎮靜
藥劑給被告丁○○，且其後餵食被害人藥物者即係被告乙○
○、丁○○，附此敘明。
(五)被害人左胸部之上開傷勢究如何造成？被告乙○○雖辯稱：
九十四年一月十六日，伊在車上有用刀子架住被害人之脖子
要嚇她，要她不要發出聲音，嗣車子顛跛行駛時不小心割到
她云云（見原審卷(二)第一００頁）。惟查，九十四年一月十
六日時值冬天，而依上開警察局現場勘察報告記載：被害人
當時穿著粉紅色毛衣、內為黑色上衣，另於被害人左胸部部
分發現一道長約四．五公分之銳器傷痕，相對於該道傷痕處
之胸罩未發現破裂處等情，足見被害人左胸部該處傷痕，應
非車行顛跛之際，遭被告乙○○不慎割傷，蓋被害人當時衣
著並非單薄（穿著兩件上衣），若係不慎遭割傷，衡情小刀
應不致於穿透兩件上衣，更何況相對於該道傷痕處之胸罩未
發現破裂處，足見被告乙○○所辯要屬事後卸責之詞，該處
傷痕應係遭被告乙○○故意割傷。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百四十七條第
二項前段擄人勒贖因而致人於死罪、同法第二百四十七條第
一項侵害屍體罪。被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十七
條第一項擄人勒贖罪、同法第二百四十七條第一項侵害屍體
罪。被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十七條第一項擄人
勒贖罪。被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○等四人對於
擄人勒贖之部分；被告丁○○、甲○○、乙○○三人對於侵
害屍體之部分；被告乙○○、丁○○就擄人勒贖因而致人於
死之部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯
。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為，負其
全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若其他共犯所
實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅
應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法
院五十年臺上字第一０六０號判例參照），查本件負責看顧
人質，並將毛巾塞入被害人嘴巴，復以膠帶纏繞者係被告丁
○○、乙○○，已詳如前述，而提議此種作法者係被告丁○
○，亦據被告乙○○於原審審理時供述在卷（見原審卷(二)第
九十七頁），此外又查無證據足以證明被告丙○○、甲○○
有參與看顧人質及以上開方式纏繞被害人之嘴巴，是被告丙
○○、甲○○就擄人勒贖因而致人於死部分，自無庸負共同
正犯之責。被告丁○○、甲○○、乙○○所犯上開二罪間，
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告丁○○、乙○○、甲○○三人上訴意旨，認判決量刑過
重云云，檢察官上訴意旨，則以為維護正義，被告四人均應
判處死刑云云。然查：
(一)被告等四人均正值青壯之年，不思以正當途徑營生，而以擄
人勒贖之不法手段，勒贖二千萬元，企圖不勞而獲，嚴重侵
害被害人陳靜怡及其家屬生命、身體、自由、財產等法益，
並對社會治安造成重大危害。另被告等四人，事前謀議、策
劃、跟蹤、綁架、勒贖、打探消息、看守被害人．．彼此分
工合作，以有計劃之作為，遂行本件犯行，被害人陳靜怡死
亡後，被告丁○○等三人更棄屍企圖脫卸刑責，其等所造成
之危害性，尤非一般偶發初犯可比，是彼等犯罪情節重大應
可認定。
(二)原審判決以：被告丙○○為被害人之親表哥，犯後雖飾詞卸
責，毫無悔意；被告甲○○事後坦承犯行，惟其負責撥打勒
贖電話，被害人死後又參與棄屍，渠等二人犯行非輕，惟渠
等二人目的在於獲取不法財物，又未參與看顧被害人，被害
人嗣後死亡，與渠等二人並無相當之因果關係等一切情狀，
就擄人勒贖部分均量處無期徒刑，並褫奪公權終身，被告甲
○○侵害屍體部分則量處有期徒刑二年，並定其應執行刑為
無期徒刑，應屬適當，被告甲○○上訴意旨，認量刑過重，
固無理由，然被害人之死亡既與被告丙○○、甲○○無關，
檢察官上訴意旨，求處被告丙○○、甲○○死刑，顯然過重
，亦無理由。
(三)被告乙○○係於被告丙○○、丁○○、甲○○等人已共謀擄
人勒贖，始因至臺中縣梧棲鎮找被告丁○○，由被告丁○○
遊說同意擔任駕駛，然仍表明並非想分錢，犯後亦坦言犯行
尚有悔意，且本案係因被告丁○○之提議，始以毛巾塞入嘴
巴，並以膠帶纏繞之方式綑綁被害人，被告乙○○就被害人
死亡雖應負其罪責，然究非居於主導之地位，原審綜合上情
，認被告乙○○就擄人勒贖因而致被害人於死部分，罪不至
論處死刑，爰量處無期徒刑，並褫奪公權終身，另就侵害屍
體部分量處有期徒刑二年，並定其應執行刑為無期徒刑，亦
屬適當，被告乙○○及檢察官前開上訴理由，亦難採納。
(四)被告丁○○除提議整個勒贖計畫外，並負責看顧人質，除以
小鋼珠塞入被害人耳朵，又因被害人掙扎扭動發出聲音，即
將刀子及電擊棒交予被告乙○○，電擊被害人，被害人左胸
部乳房上處，並因此遭被告乙○○以刀子割傷約四．五乘０
．四乘０．三公分（參被告乙○○之警詢及原審筆錄，見偵
字第三三四三號卷(一)第三十八頁、原審卷(二)第九十九、一０
０頁），最後更主導以毛巾塞入嘴巴、外部纏繞膠帶之方式
，綑綁被害人，且將被害人置於後車廂長達近十小時，被害
人在呼吸極度困難且身處狹小後車廂之環境中，所受之痛楚
及瀕死前之痛苦非一般人所能想像，終因呼吸道阻塞導致窒
息死亡，被告丁○○為獲取不法之利益，對素昧平生之被害
人以此種方式凌虐，雖無積極證據足以證明被告丁○○有殺
害被害人之故意（詳如後述），惟其手段兇殘，對被害人及
其家屬造成永遠無法彌補之損害，並對社會治安造成嚴重之
危害，原審斟酌上情，認被告丁○○就擄人勒贖因而致人於
死部分，罪無可逭，非處以極刑使其與社會永久隔絕，並不
足維護善良民眾之安寧生活，並昭炯戒，爰判處被告丁○○
死刑，並褫奪公權終身，另就侵害屍體部分，判處有期徒刑
二年，並定其應執行刑為死刑，量刑亦稱妥切，被告丁○○
上訴，請求給予自新機會難以採納，應予駁回。
綜上所述，原審判決認事用法，俱無不當，量刑亦稱妥切，
檢察官及被告等四人上開上訴為無理由，應予駁回。
五、告訴人代理人於本院審理時雖指稱：被告甲○○多次打電話
向被害人家人勒贖時，表示如不付贖金即準備替被害人收屍
；被告丁○○、乙○○綁架得手後，多次以電擊棒、小刀，
電擊、割傷被害人，絕無善待被害人之情形；依鑑定之結果
，被害人係因外力強制性窒息死亡，而導致被害人死亡之原
因，係被告丁○○、乙○○以小鋼珠塞入被害人耳朵，並將
大量毛巾強塞入被害人口腔，造成門牙多顆掉落（足見塞入
之力道強狠），再以膠帶纏繞嘴巴，放置於空氣惡劣之後車
廂達近十小時，終致被害人死亡。是本件被告丁○○等人於
綁架被害人後多次以電擊、強迫服藥等方式凌辱被害人，造
成被害人身體處於極度虛弱情況下，足以預見被害人生命力
衰弱，倘加重凌辱，於身心均已達崩解狀況，將會造成死亡
之結果，詎被告丁○○等人仍以上開方式凌辱被害人，終致
被害人死亡，而此一死亡之果，由被告等人之犯案過程之言
行觀之，顯不違背渠等殺人之本意，是被告等人應論以擄人
勒贖故意殺人罪等語；公訴人於原審審理時除引用偵查檢察
官之起訴法條外，亦認被告等四人所為，應係觸犯擄人勒贖
故意殺人罪。經查：
(一)被告甲○○於撥打給被害人家人之勒贖電話中，雖有提及：
「你最好不要報警，如果萬一報警，交易過程有狀況，就只
有一個結果而已」「就算我等一下要那個，我也會叫（她）
打給你」、「你準備好了，凍未條」等語（見偵字第三０八
二號卷第十七、十九頁）。然查；被告甲○○口出惡言，無
非欲藉此迫使被害人家人就範，而達到取得贖款之目的，況
綜觀被告甲○○上開言詞，恐嚇之成份居多，自不能單憑上
開言詞即認被告等擄人勒贖之初即有殺人之犯意。
(二)依台中縣警察局現場勘驗報告中有關屍體相驗之情形，載明
「．．．（四）剪開纏繞眼部及嘴部之土黃色膠帶，發現雙
眼部位各墊有乙片衛生紙（如相片編號三十四號）」等情，
足證被告丁○○、乙○○於綑綁被害人時，仍慮及被害人眼
睛若以膠帶蒙上，膠帶撕起時若未墊有紙片，則會增加痛苦
，故將被害人之眼睛墊上衛生紙，以減少被害人撕掉膠帶時
之疼痛感，由此足見被告丁○○、乙○○應無致被害人於死
之故意，否則即無減輕其痛苦之必要。而被告致死之原因，
係遭外力壓迫，口腔內異物阻塞，造成窒息，引發呼衰竭死
亡等情，已如前述，另依證人即當天參與相驗之員警陳凱華
於原審審理時證稱：當時打開黑色塑膠袋時，發現矇住被害
人眼睛的膠帶與矇住嘴巴部分之膠帶之間有縫隙等語（見原
審卷(二)第一一九頁），足徵被告丁○○、乙○○供稱：當時
雖以數圈膠帶纏繞嘴巴、眼睛，然有留鼻孔供被害人呼吸等
語，應堪採信。由此益徵，被告丁○○、乙○○雖以上開方
式綑綁被害人，但因無致被害人於死之故意。
(三)造成被害人門牙掉落之原因，依鑑定人王約翰醫師於原審審
理時證稱：「按照解剖時發現，死者其他部分的牙齒都還存
在，由此可判斷應該是口腔裡面塞異物，頂住牙齒，牙齒部
分有壓力存在，再經過自然腐化，導致死者牙齒鬆動，因此
當有人將口腔內異物抽出時，抽出的力量就將原先鬆動的牙
齒弄掉」、「（問：是否強行塞入時，外力導致牙齒鬆動，
或是異物一直塞入嘴巴，頂住牙齒，導致牙齒鬆動？）塞入
毛巾時力道多大，我無法判斷，依我解剖發現，應是毛巾持
續頂住牙齒之壓力及外部被膠帶封住所造成」等語（見原審
卷(二)第一二五、一二六頁），是被害人父、母親指稱：被告
丁○○等人塞入毛巾力道強狠，造成被害人門牙多顆掉落云
云，尚乏證據足以證明。
(四)被害人死亡後，被告丁○○撥打行動電話通知被告甲○○，
被告甲○○再撥打行動電話告知被告丙○○，之後被告丙○
○前往海頓汽車旅館與被告甲○○見面後，被告丙○○就向
被告甲○○抱怨說：人質怎麼看的，看成這樣子，怎麼會把
事情搞成這樣子等情，業據被告甲○○於偵訊及原審審理時
供明在卷（見偵字第三三四三號卷(一)第一五九頁、原審卷(二)
第一九四頁）。嗣被告丁○○、乙○○於九十四年一月十八
日至上開春秋茶坊，找尋被告丙○○商量處理被害人遺體時
，被告丙○○即質問被告丁○○如何看管人質，看到出問題
等情，亦據被告丁○○於原審審理時供述在卷（參原審卷(二)
第一五一頁），足徵被告等四人於綁架被害人後，並無殺害
被害人之意，否則被告丙○○又豈會責怪被告丁○○。
(五)綜上論述，本件查無積極證據足以證明被告等人涉有刑法第
三百四十八條第一項之擄人勒贖故意殺人罪，被害人之父、
母親及公訴檢察官此部分之指摘，似有誤認，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日
附表：
一、被告乙○○所有手機序號000000000000000
號（即上開0000000000號行動電話）。
二、被告丁○○所有手機序號000000000000000
號（即上開0000000000號行動電話）。
三、被告甲○○所有手機序號000000000000000
號（即上開0000000000號行動電話）及0000
00000000000（即上開0000000000號
行動電話）各一支。 Ｉ
Public domainPublic domainfalsefalse