臺灣高等法院98年度上重更(三)字第26號刑事判決
| 臺灣高等法院98年度上重更(三)字第26號刑事判決 2009年11月25日 2009年11月26日 |
裁判史
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,上重更(三),26
【裁判日期】 981125
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 98年度上重更(三)字第26號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 高烊輝 律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院93年度重訴字
第11號，中華民國94年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署93年度偵字第2369、2798、2900號），提起上訴
，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○殺人，處死刑，褫奪公權終身。
事實及理由
一、構成犯罪要件之事實：
緣己○○因不滿妻子辰○○在基隆市○○路26號2樓寅○○
○○○○○○工作，屢次致電寅○○○○○○○○員工詢問辰○
○是否仍在該處服務，進而與店內員工發生口角爭執，竟心
生不滿，欲嗣機教訓辰○○及寅○○○○○○○○相關人員，
乃先於93年6月16日下午4時許，攜帶2瓶綠色保特瓶（未扣
案，已遭己○○丟棄而滅失）騎乘車號REJ-799號輕機車前
往位在宜蘭縣冬山鄉○○路○段107號之冬瓜山加油站，各購
買新台幣（下同）30元之92無鉛汽油裝入上開保特瓶；嗣於
同日晚間6時許，攜帶上開裝有92無鉛汽油之保特瓶2瓶、廢
布條、鐵絲、裝垃圾用之紅色塑膠袋、深藍色全罩式安全帽
等物，身著白色短汗衫及黑色長褲，駕駛車號Q3-6806號自
小客車沿台2線濱海公路往基隆方向行駛；於同日晚間8時許
抵達基隆後，先將自小客車停放在臺灣銀行基隆分行前之空
地，繼之在車上將廢布條綁上鐵絲，將2瓶裝在保特瓶內之
92無鉛汽油倒進紅色塑膠袋，並將黑色長汗衫套在身上，戴
上深藍色全罩式安全帽；同日晚間9時30分許，持打火機、
上開裝有92汽油之紅色塑膠袋、廢布條、鐵絲步出車門，走
至基隆市○○路26號樓梯間前，其明知上開建築物係現有人
在，且汽油係危險性極高之易燃物，若在建築物內點火引燃
汽油，將燒燬該棟建築物，仍基於放火燒燬現有人所在建築
物之故意，決意以縱火引燃汽油之方式報復。又其知情當時
寅○○○○○○○○、卯○○○○○○○○（設於同址3樓）均
係營業時間，有員工及客人在該棟建築物2、3樓內服務或消
費，且因出入口只有此一樓梯，並認識倘在建築物內放火，
將燒燬建築物內之物品及建築物，且所引起之大火、濃煙及
高溫，足以致在該棟建築物內之員工及前往消費之客人可能
因逃避不及發生燒傷、窒息或燒死之結果，己○○在不滿情
緒及報復心切下，竟罔顧人命，以縱放火而發生殺人之結果
，亦不違背其本意之不確定殺人故意，於同日晚間9時42分
許，將所購得裝在紅色塑膠袋內之92無鉛汽油丟向該棟建築
物1樓往2樓樓梯間，再以打火機點燃綁在鐵絲上之廢布條後
，將之拋擲在灑有汽油之地上，縱火後逃離現場。己○○縱
火後之火勢迅速由基隆市○○路26號樓梯間往2樓寅○○○
○○○○○及連柏壽（業經本院於95年11月21日以94年度上重
訴字第76號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定）所有3樓卯
○○○○○○○○竄燒，一時濃煙密佈，基隆市消防局據報後
立即趕赴現場搶救，其中在2樓寅○○○○○○○○服務之乙
○○、庚○○等人往2樓前方面對義一路之窗戶跳窗逃生，
癸○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○5人往2樓後陽台
逃生，均經消防人員及時救出，3樓卯○○○○○○○○負責
人申○○（業經臺灣基隆地方法院於94年6月8日以93年度重
訴字第11號判處有期徒刑1年4月確定）、客人戊○○、服務
生壬○○自3樓前方面對義一路之窗戶逃離火場，均倖免於
難，惟癸○○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷
、低血鉀症及緊張性頭痛等傷害、丙○○受有嗆傷及一氧化
碳中毒等傷害、辛○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉
部略挫傷、甲○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害、戊○
○受有前額及右手撕裂傷，乙○○、庚○○、申○○、丁○
○、壬○○5人則未受傷。因火勢引起濃煙及高溫，迅速竄
流至卯○○○○○○○○後方廚房及陽台，且因本案建築物後
陽台屬於密閉空間，並無任何逃生設備、通道或通風處所，
有關防火避難設施及建築結構不合乎規定，致使當時往後方
逃生之周建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝及林美秀均逃生
無門，其中周建森因吸入過量濃煙，陳榮欽、黃國弘、孫鄭
麗枝、林美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒，雖經消防
人員將渠等救出火場，但送醫後均不治死亡。基隆市消防局
於同日晚間9時59分許將火勢撲滅，勘查火勢延燒之結果，
基隆市○○路26號建築物之鋼筋混凝土結構尚未失其主要效
用，惟各包廂、包廂外牆、走道、吧臺均部分燒燬或燻黑。
二、認定被告犯罪之積極證據：
(一)被告己○○於偵查中及原審坦承其計畫縱火並於93年6月16
日晚間前往基隆市○○路26號引燃汽油縱火之事實。
(二)證人吳復興之證言，證明被告己○○於93年6月16日晚間9時
30分許，頭戴全罩式安全帽、身著黑色長袖上衣及長褲，走
向基隆市○○路26號，被告己○○離去後約一分鐘，上址發
出巨響並冒出濃煙之事實。
(三)證人辰○○之證言，證明被告己○○不滿其在「女人心卡拉
ＯＫ」工作，曾多次與其發生爭吵，辰○○並已向宜蘭地方
法院申請保護令及提起離婚訴訟之事實。
(四)證人子○○之證言，證明被告己○○曾毆打辰○○，並曾到
店內或打電話尋找辰○○之事實。
(五)證人巳○○之證言，證明其曾陪同被告己○○前往基隆尋找
辰○○之事實。
(六)證人林慈韻即冬瓜山加油站之加油員之證言、93年6月16日
下午4時18分消費之發票三紙、自監視攝影器翻拍之照片3張
、自監視攝影器轉錄之光碟片1片，證明被告己○○於93年
6月16日下午4時18分許，持兩瓶綠色保特瓶至冬瓜山加油站
各購買30元92無鉛汽油之事實。
(七)證人未○○之證言，證明被告己○○於案發時頭戴之全罩式
安全帽係於93年6月13日向其購得之事實。
(八)自基隆市○○路22號統一超商監視攝影器翻拍之照片五張、
自監視攝影器轉錄之光碟片1片、發票1張，證明被告己○○
於93年6月16日晚間9時21分許，確曾出現在火災現場附近之
事實。
(九)自小客車踏墊一塊扣案、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知
書，證明被告己○○駕駛之自小客車右前座踏墊檢出汽油成
分之事實。
(十)安全帽、黑色長袖衣褲，證明被告己○○案發時所穿戴衣物
、裝備。
(十一)火災原因調查報告書，證明起火點為一至二樓樓梯間起
火原因以人為引燃汽油類促燃劑之可能性最大基隆市○○
路二十六號建築物之鋼筋混凝土結構尚未失其主要效用，惟
各包廂、包廂外牆、走道、吧臺均部分燒毀或燻黑之事實。
(十二)相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各五份，證明周建森因
吸入過量濃煙，黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀因吸入
過量濃煙導致一氧化碳中毒死亡之事實。
三、被告辯解要旨：
(一)否認其有上揭事實之犯行。
(二)我沒有殺人及我有精神耗弱。
(三)被告辯護人則以：被告有放火之直接故意，但沒有殺人之直
接或間接故意，因被告有認知功能障礙，無法認知丟擲汽油
會造成人員傷亡，應非有辨別事理能力之成年人；被告只有
去過放火地點二樓一次，對三樓後陽台被封住，屬於密閉空
間，並無任何逃生設備、通道或通風處所等等，均不知情，
被告如有殺人故意應會將二樓的門打開將汽油彈丟入，而不
是丟在樓梯間，被告應只是要去教訓寅○○○○○○○○，並
無必要故意殺人，三樓是因後陽台被封住才造成人員傷亡，
二樓因無被封情形，所以裡面的人都跳下；台大醫院表示被
告精神智商無顯著減退，但卻未說正常人之智商為何；本件
因被告家庭經濟狀況當時無法與被害人和解，但現在被告家
屬已籌出100多萬元與被害人家屬和解，請對被告從輕量刑
。
四、爭點整理：
本件檢察官起訴認被告於93年6月16日晚間9時30分許，持打
火機、裝有92汽油之紅色塑膠袋、廢布條、鐵絲至基隆市○
○路26號樓梯間前，基於放火燒燬現有人所在建築物之故意
及以縱放火而發生殺人之結果，亦不違背其本意之不確定殺
人故意，於同日晚間9時42分許，將所購得裝在紅色塑膠袋
內之92無鉛汽油丟向該棟建築物1樓往2樓樓梯間，再以打火
機點燃綁在鐵絲上之廢布條後，將之拋擲在灑有汽油之地上
，縱火後逃離現場，並造成癸○○、丙○○、辛○○、甲○
○受有煙霧吸入性嗆傷、肺炎等傷害、戊○○受有前額及右
手撕裂傷及周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀因
吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒死亡等情，而認被告涉犯刑
法第173條第3項、第1項及第271條之罪；惟被告辯稱其因頭
部曾受傷，對案發當日所為行為均不復記憶云云；辯護人辯
護意旨則以被告並無殺人之故意，所為僅是過失致人於死犯
行，且其行為當時係處於精神障礙之情形，依法得減輕其刑
等語，故本案被告是否確有公訴人所指之犯行，茲就本案首
應釐清之爭點分述如下：
(一)被告是否確有於事實欄所載之時間前往基隆市之寅○○○○
○○○○縱火，並造成癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊
○○受有傷害及周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美
秀死亡之事實。
(二)被告於案發地點放火當時是否具有殺人之不確定故意，抑或
僅係過失致人於死。
(三)被告之縱火行為與被害人周建森等人死亡間是否具有相當之
因果關係。
(四)被告於行為時是否係有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨
識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，而得依法減輕
其刑。
五、本院判斷：
甲、程序事項（證據能力）：
(一)按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不
符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪
事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條
之二定有明文。至警詢中之陳述具備可信性與必要性，事實
審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就詢問有無出
於不正方法、陳述是否出於非任意性等適法性與否為整體之
考量外，應兼顧基於發見真實之需求，具有重要關係。本件
證人即被告之前妻辰○○、證人即被告前妻辰○○之同事子
○○、證人即目擊被告縱火之吳復興、證人即冬瓜山加油站
之加油員林慈韻、證人即被告國中同學未○○、證人即被害
人乙○○、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲
○○、戊○○、壬○○、申○○於警詢中之陳述，依其記載
內容，均係採取一問一答方式，且較少權衡利害得失或受他
人干預，復參諸被害人及證人等在案發時所處之環境，其能
認知被告之行為內容，依憑個人知覺經驗所為之供述，亦非
出於不當之暗示，並未違背通常一般日常生活經驗之定則，
應認其警詢筆錄內容係根據其陳述之內容所記載，則該筆錄
內容之公正客觀性即無由質疑。綜上情況判斷，本院認上開
證人等於警詢時之陳述，具有較可信之特別情況，且渠等警
詢筆錄基於發見真實之需求而有重要關係，為證明犯罪事實
之存否並有必要，故渠等於警詢之陳述，本院認符合刑事訴
訟法第一百五十九條之二之情形，依法均有證據能力。
(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文
。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害
人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。
惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公
訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所
取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其
可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證
述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有
不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受
他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證
據能力。是證人即被告之表弟巳○○、證人即目擊被告縱火
之吳復興、證人即被害人乙○○、庚○○、癸○○、丙○○
、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○於檢察官偵查時具結所
為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供
之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查
中之證言自具有證據能力。
(三)又刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依
法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。
」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑
事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外
之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查
過程中，轉換為證人身分為調查時，此時該供述之身分為證
人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之
規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八
條之三之規定，而有證據能力。若非以證人身分傳喚，而以
共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「
依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法
官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。前揭不論係本
案或他案在檢察官或法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係
屬被告以外之人於偵查中向檢察官或法官所為之陳述，本質
上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除
該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯
留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳
述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告
之反對詰問，前揭非以證人身分在法官面前未經具結之陳述
筆錄，有證據能力。本件檢察官於93年6月17日以被告配偶
（關係人）之身分訊問辰○○時雖未命其具結，惟於法院審
理時已依證人身分傳訊辰○○具結作證，並給予被告詰問之
機會，且證人辰○○於本院更一審、更二審審理具結作證時
，經本院更二審對其於偵查中所述提示並告以要旨後亦證稱
：「（妳在偵查中所述是否實在？）這些確實是我在偵查中
的陳述，所言實在」等語在卷（見本院更一審卷第264頁、
更二審卷第154頁至第155頁），自無礙被告防禦權之行使，
則證人辰○○於偵查中所為之證言，亦無顯不可信之情形，
自得作為證據。
(四)按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前三條之情形外，下列
文書亦得為證據：一除顯有不可信之情況外，公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情況外，從
事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、
證明文書。三除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下
所製作之文書」。經查，行政院衛生署基隆醫院出具之診斷
證明書，係專業醫師開具之診斷證明書，且行政院衛生署基
隆醫院為具規模之醫院，既係由專業醫師製作診斷書，應認
係在可信之特別情況下所為，具有高度之信用性，依同法第
159條之4第3款之規定，得作為證據。又本件臺灣基隆地方
法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、基隆市消
防局93年7月8日基消調壹字第0930004463號函所附之基隆市
中正區○○路二十六號火災案火災原因調查報告書，均係公
務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，係公務員依職權所
為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因
此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢
查之狀態，其正確性及真實之保障極高，而無顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之4第1款，亦應有證據能力。另
刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常
業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完
成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽
造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書
有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫師係
從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目
的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，
對該病患所為醫療行為，於業務上紀錄之病歷，屬於醫療業
務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上開
條款所指之紀錄文書。故財團法人羅東博愛醫院93年9月27
日（93）羅博醫字第090227號函暨函附被告精神科診療病歷
影本1份，雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬
於傳聞證據，然該文書之製作，因係醫護人員於例行性之醫
療過程中所須製作之紀錄文書，且無不可信之情況，自該當
於刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，而得為證
據。
(五)另按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一
人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府
機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人
以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他
相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事
訴訟法第203條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第
206條第1項、第208條第1項分別定有明文。本件原審法院委
請行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院對被告所為
精神鑑定報告，即行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總
醫院94年4月25日北總精字第0940031531號函暨函附之被告
精神鑑定報告1份、原審委請財團法人長庚紀念醫院基隆分
院對被告所為精神鑑定報告，即財團法人長庚紀念醫院基隆
分院94年2月17日（94）長庚院基字第0342號函暨函附之精
神鑑定報告書1份；本院上訴審委請國立臺灣大學醫學院附
設醫院對被告所為精神鑑定報告，即國立臺灣大學醫學院附
設醫院95年3月24日校附醫精字第0951470046號函及所附之
精神鑑定報告書及同院95年9月19日校附醫精字第095147015
8號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄；又本院前審
委請國立臺灣大學醫學院附設醫院對被告所為精神鑑定報告
，即國立臺灣大學醫學院附設醫院97年3月10日校附醫精字
第0971470031號函附鑑定報告書1份，自均得作為證據。又
依前開說明，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，
固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之
；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情
形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質
（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌
疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈
藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑
定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者
，經參考法務部92年5月20日法檢字第0920802203號函送之
法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法
修正相關議題第二十一則之共識結論，以及臺灣高等法院於
92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法
律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事
訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一
體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選
任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司
法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事
前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該
鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或
囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴
訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92
年9月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，本件
扣案之踏墊，經由承辦本案之警察單位依先前轄區檢察署檢
察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實施
鑑定，是因此經該局出具之93年6月28日刑鑑字第093012765
4號鑑驗通知書1紙，即具有證據能力而均得為本案之證據。
(六)其餘卷附之冬瓜山加油站93年6月16日下午4時18分加油消費
之統一發票3紙、冬瓜山加油站監視攝影器翻拍之照片3張及
監視攝影器轉錄之光碟片1片、案發現場附近基隆市○○路
22 號統一超商監視攝影器翻拍之照片5張、統一超商監視攝
影器轉錄之光碟片1片、購買沙士之統一發票1張，核其性質
與物證無殊，均非被告以外之人於審判外所為之言詞或書面
陳述，亦即非屬供述證據，又非文書證據，自不受刑事訴訟
法規定之傳聞法則所拘束，且上開照片、光碟等均無公務員
違法採證之情形，兼以均經本院於審判期日，依刑事訴訟法
第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告
及辯護人而使其辨認，當事人或辯護人於本院言詞辯論時均
未表示異議，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情
形，亦查無依法應排除其證據能力之情形，並與被告被訴之
犯罪事實有關，自應具有證據能力。
乙、實體事項：
(一)被告有於事實欄所載之時間前往基隆市之寅○○○○○○○○
縱火，並造成癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○受
有傷害及周建森、黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀死亡
事實之證據及理由：
1.被告於偵查中及原審之供述：
上訴人即被告己○○於本院更三審審理時雖否認犯行，辯稱
我因車禍頭部受傷後遺症，對一切都不知情，忘記了等語，
惟查，被告己○○因不滿妻子辰○○在寅○○○○○○○○工
作，進而與店內員工發生口角爭執而心生不滿，於93年6月
16日晚間前往基隆市○○路26 號1至2樓樓梯間引燃汽油縱
火造成事實欄所載人員死傷等情，業據被告於偵查及原審調
查時坦承：「因為我太太辰○○原本在2樓的女人心卡拉OK
工作，她答應我做到93年5月31日就離職，到了6月1日晚上
11點多，我打電話去女人心卡拉OK ，第一通電話是會計小
姐接的，跟我說辰○○已經沒有做了，我不相信，又打第二
通電話，接電話的會計小姐將電話交給一個男生，我問辰○
○還有沒有做，對方口氣很兇說『沒做就是沒做，不然要怎
樣』，我很生氣有回罵三字經，對方就將電話掛掉，接著我
又打第三通電話，是同一位男生接的，他罵我，我也罵他，
對方又把電話掛掉。6月9日辰○○向法院聲請保護令在宜蘭
地方法院開庭，一開完庭她人就跑掉，我越想越生氣，就興
起去縱火的念頭。6月16日下午，我先帶2瓶保特瓶騎機車去
冬瓜山加油站加油，2瓶都是加92汽油30元，傍晚6點多，駕
駛Q3 -6806號自小客車沿台2線濱海公路到基隆，將2瓶保特
瓶、先前預購的深藍色全罩式安全帽，及家中的廢布條、鐵
絲、裝垃圾的紅色塑膠袋放在車上，到達基隆約晚上八點多
，將車子停在台灣銀行前空地，就到義一路26號旁統一超商
買4瓶黑松沙士，穿黑褲及白色短汗衫。喝完沙士將廢布條
綁上鐵絲，再將2瓶保特瓶的汽油裝到1個紅色塑膠袋，再用
另1個紅色塑膠袋包起來，裝好後就把塑膠袋綁紮起來，我
將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色全罩式安全帽，然後把
裝在塑膠袋的汽油及鐵絲布條帶下車，直接將東西拿在手上
，走到義一路26號前，將汽油往樓梯間丟，塑膠袋破裂汽油
跑出來，拿出打火機點燃廢布條，將廢布條往灑有汽油的地
上丟，丟完就往統一超商旁的巷子回到停車處，直接開車回
宜蘭。我曾經去過店內，知道只有1個樓梯可以上下樓」等
語綦詳（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號卷
第153至155頁、原審卷(一)第27頁）。
2.證人辰○○、子○○、巳○○、吳復興、林慈韻、未○○等
人之證言：
證人即被告之妻辰○○於警詢、偵查及本院前審審理時證稱
：「被告不滿我在『女人心卡拉OK』工作，曾多次與我發生
爭吵，我已向宜蘭地方法院申請保護令及提起離婚訴訟。4
月12日被告有來酒坊找過我，我躲在包廂內，店內經理有跟
他說店裡沒我這個人，被告跟經理很大聲說話，後來聽說被
告在2、3樓樓梯間上上下下跑來跑去。……之後他一直在我
行動電話內留語音，說我如果不回來，被告要帶2個孩子去
死；如果我不出面，不只我有事情，連家人都有事情。被告
曾說如果我不回家，要帶警察去掃黃，讓我無法工作，也要
讓店都沒有辦法生存（繼續經營）」等語（見臺灣基隆地方
法院檢察署93年度偵字第2369號卷第25頁、95頁、本院上重
更(一)卷第264頁、本院上重更(二)卷第154頁至第155頁）；證
人即辰○○之同事子○○於警詢證稱：「被告曾毆打辰○○
，曾於93年5月間帶人到店內找辰○○，後來聽會計說被告
一直打電話找辰○○」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93
年度偵字第2369號卷第43頁、原審卷(一)第237頁至第238頁）
；證人即被告之表弟巳○○於偵查中證稱：「曾陪同被告前
往基隆尋找辰○○3次」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署
93年度偵字第2369號卷第136頁）；證人即目擊被告縱火之
吳復興於警詢及偵查證稱：「被告於93年6月16日晚間9時30
分許，頭戴全罩式安全帽、身著黑色長袖上衣及長褲，走向
基隆市○○路26號，被告己○○離去後約1分鐘，上址發出
巨響並冒出濃煙」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度
偵字第2369號卷第32頁、第94頁）；證人即冬瓜山加油站之
加油員林慈韻於警詢時證稱：「被告於93年6月16日下午4時
18分許，持2瓶綠色保特瓶至冬瓜山加油站各購買30元92無
鉛汽油」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第23
69號偵卷第28頁）；證人即被告國中同學未○○於警詢時證
稱：「被告於案發時頭戴之全罩式安全帽係93年6月13日向
我購得」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第23
69號偵查卷第143頁），該等證人所證情節，核與被告上開
自白內容相符。
3.冬瓜山加油站93年6月16日下午4時18分加油消費之統一發票
3紙、冬瓜山加油站監視攝影器翻拍之照片3張及監視攝影器
轉錄之光碟片1片、案發現場附近基隆市○○路22號統一超
商監視攝影器翻拍之照片5張、統一超商監視攝影器轉錄之
光碟片1片、購買沙士之統一發票1張附卷可稽（同臺灣基隆
地方法院檢察署93年度偵字第2369號偵查卷第28頁、臺灣基
隆地方法院檢察署93年度偵字第2798號偵查卷第131頁、第2
43頁至245頁），且有被告縱火時穿戴之安全帽1頂、黑色長
袖衣褲1套扣案可佐；此外，被告駕駛之自小客車右前座踏
墊經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，檢出汽油成分，
有扣案之自小客車踏墊1塊、扣押筆錄、內政部警政署刑事
警察局93年6月28日刑鑑字第0930127654號鑑驗通知書1份存
卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號案
卷第69至70頁、93年度偵字第2798號案卷第129頁、第137頁
、第194、195頁）。而本件火災原因經鑑定結果，亦認為「
起火點為1至2樓樓梯間；起火原因以人為引燃汽油類促燃劑
之可能性最大；基隆市○○路26號建築物之鋼筋混凝土結構
尚未失其主要效用，惟各包廂、包廂外牆、走道、吧臺均部
分燒毀或燻黑」等情，亦有基隆市消防局93年7月8日基消調
壹字第0930004463號函所附之基隆市○○區○○路二十六號
火災案火災原因調查報告書1件及現場照片在卷可憑（見臺
灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2798號案卷第198頁以
下、第136頁以下）。
4.被告於上開時地蓄意投擲汽油瓶縱火造成火災發生後，原在
2樓寅○○○○○○○○之乙○○、庚○○、癸○○、丙○○
、辛○○、丁○○、甲○○，3樓卯○○○○○○○○之戊○
○、壬○○及申○○等人順利逃離火場，倖免於難，惟癸○
○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷、低血鉀症
及緊張性頭痛等傷害、丙○○受有嗆傷及一氧化碳中毒等傷
害、辛○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷、
甲○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害、戊○○受有前額
及右手撕裂傷、申○○、丁○○、壬○○、乙○○、庚○○
5人則未受傷等情，業據證人乙○○、庚○○、癸○○、丙
○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○、壬○○及申○○
等人陳述明確，並有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、衛
生署基隆醫院住院診斷證明書在卷可憑（見臺灣基隆地方法
院檢察署93年度偵字第2369號卷第170、171頁、第185、186
頁，原審卷(一)第269頁、第306頁）。而逃往3樓卯○○○○
○○○○後方廚房及陽台之周建森因吸入過量濃煙，黃國弘、
陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中
毒死亡等情，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫
師相驗明確，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各5 份
附於臺灣基隆地方法院檢察署93年度相字第234、235、236
、237、238號相驗卷宗內可稽，足證被告於偵查中及原審調
查時之自白核與相關證據相符，足認被告計劃性之縱火之行
為確造成上開被害人之死傷，已灼然甚明。
(二)被告於案發地點之大樓樓梯間投擲汽油彈縱火，造成人員傷
亡，有不確定之殺人故意，並非僅係過失致人於死之證據及
理由：
1.被告之選任辯護人雖辯稱：被告不知該大樓之三樓以陽台被
封住，沒有逃生設備，被告只是在樓梯間投擲汽油彈教訓女
人心卡拉OK，不幸造成人員死亡，只是過失致人於死，沒有
殺人之故意等語，惟查被告既於警詢及偵查中已自承知悉該
棟建築物僅有一個共用的樓梯供出入，再依證人辰○○、子
○○、巳○○等人證言，被告因不滿其妻辰○○在卡拉OK店
工作，曾多次到案發地點卡拉OK店找證人辰○○理論，足見
被告曾於放火地點之2、3樓樓梯間上上下下，是被告對於該
棟建築物僅有一個共用的樓梯供出入，應知之甚詳。
2.本案被告對其有於上開時地放火之行為，並不否認，又上開
基隆市○○路26號為五樓之住商混合建築物，其內之卡拉OK
、住戶均有沙發、櫃檯、傢俱及木板隔間等易燃物，且該建
築物僅有一處樓梯為該棟建築物之唯一對外通路，有基隆市
警察局火災調查報告書及平面圖在偵查卷可稽，依煙囪效應
，該樓梯空間狹隘，若在樓梯處潑澆汽油點火引燃，火苗必
沿樓梯順勢往上延燒，且將阻斷對外逃生通路，而汽油為揮
發性之易燃物質，其延燒性甚大，以兩瓶寶特瓶內裝滿汽油
時，其量不但足以引燃極大之火勢，該火勢亦有相當之延燒
力，此事實為一般人所明知，被告對此自難諉為不知。再者
，被告點火引燃汽油縱火之時，由該寅○○○○○○○○、卯
○○○○○○○○之外部情形觀察，即能輕易知悉該二間卡拉
OK店均尚未打烊，被告縱火當時，亦明知該寅○○○○○○○
○尚未打烊，其妻可能仍在其內上班等情，復據其於偵查、
原審中供承明確，被告係有辨別事理能力之成年人，是被告
明知汽油是危險性極高之易燃物，其縱火時認識當時寅○○
○○○○○○、卯○○○○○○○○均係在營業時間，案發日除
其前妻外尚有其他員工及客人在該棟建築物二、三樓內服務
及消費，亦知情該棟建築物僅有一個供公眾上下出入逃生之
樓梯，倘在該建築物樓梯間引燃危險性極高之易燃汽油，足
以引起大火，所產生之大火、濃煙及高溫，將使在該棟建築
物內之人可能因逃避不及發生燒傷、窒息、燒死或被濃煙嗆
傷導致一氧化碳中毒死亡，詎被告為報復而投擲兩瓶汽油彈
在該大樓唯一共用之樓梯間，造成火勢順勢往上延燒，該火
勢足以造成燒燬建築物並危及當時正在營業之二樓寅○○○
○○○○○、三樓卯○○○○○○○ ○內顧客等人性命，依其
當時主觀之想法及事前之準備，顯見被告當時確有縱火報復
之故意，且其明知該卡拉OK店除其妻外尚有其他服務人員、
客人及店內之裝潢均易起火，其顯有縱然發生火燒該店中其
他人員致死之事實，亦在所不惜的認識，其竟於縱火後迅速
逃離現場，並即開車返回宜蘭，而未立即報警或以其他方法
向店中之人示警，放任火勢繼續向上延燒，終發生多人因火
燒致死或僥倖逃生仍受傷之結果，則其對於被害人等在對
外無逃生通路之情形下，可能因該火勢而導致死亡之事實，
自應有所預見，竟因僅顧及己身圖施報復之立場，任令其發
生，其發生顯不違反其本意。
3.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文；又
刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件
，若對於構成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不
能發生之情形，係故意而非過失。綜上所述，被告明知在建
築物內點燒易燃汽油，將燒燬建築物內，且認識放火當時係
寅○○○○○○○○、卯○○○○○○○○之營業時間，建築物
內有眾多員工及消費客人，且明知該處僅有一個出入樓梯，
在該建築物內點燃汽油放火，所引起之大火、濃煙及高溫，
在屋內之人員可能因逃避不及發生燒傷、窒息或燒死之結果
，竟罔顧人命，在縱發生殺人之結果，亦不違背其本意下，
決意以放火引燃汽油之方式報復，益見被告有放火燒燬現有
人使用之建築物之故意與殺人之不確定故意，至為顯然，所
為並非因過失致人於死，被告所辯僅成立過失致人於死犯行
，無非避重就輕之詞，顯無足採。
(三)被告之縱火行為與被害人周建森等人死亡間，有相當因果關
係之證據及理由：
被告於上開時地蓄意投擲汽油瓶縱火造成火災發生後，原在
2樓寅○○○○○○○○之乙○○、庚○○、癸○○、丙○○
、辛○○、丁○○、甲○○，3樓卯○○○○○○○○之戊○
○、壬○○及申○○等人順利逃離火場，倖免於難，惟癸○
○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷、低血鉀症
及緊張性頭痛等傷害、丙○○受有嗆傷及一氧化碳中毒等傷
害、辛○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷、
甲○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害、戊○○受有前額
及右手撕裂傷、申○○、丁○○、壬○○、乙○○、庚○○
5人則未受傷等情，業據證人乙○○、庚○○、癸○○、丙
○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊○○、壬○○及申○○
等人陳述明確，並有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、衛
生署基隆醫院住院診斷證明書在卷可憑（見臺灣基隆地方法
院檢察署93年度偵字第2369號卷第170、171頁、第185、186
頁，原審卷(一)第269頁、第306頁）。而逃往3樓卯○○○○
○○○○後方廚房及陽台之周建森因吸入過量濃煙，黃國弘、
陳榮欽、孫鄭麗枝、林美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中
毒死亡等情，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫
師相驗明確，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各5份
附於臺灣基隆地方法院檢察署93年度相字第234、235、236
、237、238號相驗卷宗內可稽，被告竟於縱火後迅速逃離現
場並立即駕車返回宜蘭，而未立即報警或以其他方法向店中
之人示警，放任火勢繼續向三樓延燒，終發生多人因火燒致
死或僥倖逃生卻仍受傷之結果，已詳如前述，又本案火災現
場之波麗路卡拉OK之後陽台雖因封閉而違反建築法規之相關
規定，致使被害人周建森等五人於火災發生逃亡後陽台時，
因吸入過量濃煙而死亡等情，固經原審及本院前審判處該建
築物所有人連柏壽、使用人申○○罪刑確定在案，惟按所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之
審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。又醫院之
醫療行為介入時，是否中斷因果關係，應視情形而定，倘被
害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因醫療錯誤為死
亡之獨立原因時，其因果關係中斷；如被害人係因行為人之
傷害行為引發疾病，嗣因該疾病致死，縱醫師有消極之醫療
延誤，而未及治癒，乃醫師是否應另負過失責任問題，與其
行為無影響，其傷害行為與死亡結果仍有因果關係（最高法
院95年台上字第219號判決意旨參照）。本件若無被告之故
意縱火行為及縱火後未及時示警得以及時撲滅火勢，使被害
人得及時逃生，任令火勢延燒至三樓波麗路卡拉OK，縱該後
陽台平日均遭封閉亦不會造成人員之死亡，故被告之縱火行
為與該火災現場逃生陽台之封閉二者有併存之因果關係，缺
一不可，被告所辯其縱火行為與被害人之死亡無相關因果關
係，不足採信，犯行至堪認定。
(四)被告於行為時並無精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為，不得減輕其刑之證據及理
由：
1.依被告犯案前後，對犯罪過程計劃周詳，思慮縝密，過程繁
複冗長，均能從容脫逃，案發後又能掩飾犯行，證明被告並
無精神障礙情事：
本件被告因不滿其妻辰○○在寅○○○○○○○○工作，竟為
發洩其憤怒之情緒，自案發當日下午4時許起，計畫性的先
持保特瓶到宜蘭的加油站購買汽油2瓶，下午6時許駕車攜帶
垃圾袋、鐵絲、廢布條等縱火用之工具，及縱火時換穿之衣
物、安全帽，從宜蘭駛至基隆市區，下午8時許於縱火前先
換穿黑色衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身分，且為使汽油充
分擴散燃燒以達波及更大範圍之惡意，將汽油置於紅色塑膠
袋內投擲，又為使現場引燃順利，以廢布條綁上鐵絲固定，
點燃投置在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上，於下午9時30分
許，抵達現場，並於9時42分許放火，縱火後猶能從容離開
火場，駕車自基隆返回宜蘭，為警查獲時尚以案發時在夜市
○街、購買汽油係為炸魚云云，推卸其責。細查被告上開縱
火之過程繁複、時間冗長，而被告竟按步就班進行，事後從
容脫逃，並掩飾犯行，顯係經深思熟慮，依計劃實行，係處
在有意識之狀態下，經過細密思考後為之，已難認被告犯案
當時顯有心神喪失或精神耗弱或因精神障礙或其他心智缺陷
，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情形
甚明（本件被告行為後，刑法第19條：「心神喪失人之行為
，不罰。精神耗弱人之行為，得減輕其刑」，已於94年1月7
日修正，於同年2月2日公布，修正後之刑法第19條規定：行
為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或
欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因
，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者
，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，
不適用之」）。
2.被告雖曾因車禍腦部受傷，至宜蘭羅東博愛醫院做精神治療
，原審曾函請長庚醫院基隆分院鑑定認定被告因腦傷與疾病
適應而導致可能之輕微認知與思考障礙，加上顯著之情感與
行動控制障礙，其社會判斷能力之退化，已達顯著低於一般
常人之水準，而達精神耗弱程度，然原審另函請臺北榮民總
醫院鑑定認定其犯案當時並未明顯受精神症狀如妄想及幻聽
之控制或干擾而為之，且其於案發行為時仍可獨自駕車至案
發地點縱火，故其犯案行為時並未達心神喪失或精神耗弱之
程度；本院上訴審經聲請再送台大醫院為精神之鑑定，經鑑
定結果認為林員智力表現並未明顯達到缺陷程度，且犯案當
時能有所計畫、考量犯案方式並進行之，並未明顯受幻聽及
妄想等精神症狀干擾，其行為在預先準備時能有合適且可實
行之計畫並實行之，或可謂在行為當時之情境壓力仍不足以
使林員喪失思考並進行其他替代行動之能力，亦即其自由意
思並未受到限制，林員即使犯案當時受到先前腦部創傷影響
而使其認知運作及情緒控制能力下降，但其精神狀態仍未達
心神喪失或精神耗弱之程度，足認被告犯案當時並無修正前
刑法第19條規定之心神喪失或精神耗弱情事。查被告雖曾因
頭部受傷，於89年2月間於宜蘭羅東博愛醫院住院治療，之
後個性變得較固執，情緒暴躁易怒、注意力不集中，後於91
年7月10日至宜蘭羅東博愛醫院精神科門診進行初診，並使
用抗憂鬱及抗精神科用藥，之後規律約每個月至精神科門診
1次，持續至案發前，被告最後1次門診是93年6月10日，當
時會談記錄顯示，其表示病情一樣，不會生氣也不會想自殺
，治療藥物沒有改變等情，有財團法人羅東博愛醫院93年9
月27日（93）羅博醫字第090227號函暨函附被告精神科診療
病歷影本1份在卷可憑（原審卷(一)第91至105頁）。惟經原審
請行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院對被告為精
神鑑定之結果，亦認定被告己○○「犯案當時並未明顯受精
神症狀如妄想及幻聽之控制或干擾而為之，且其於案發行為
時仍可獨自駕車至案發地點縱火，故其犯案行為時並未達心
神喪失或精神耗弱之程度」，有該院94年4月25日北總精字
第0940031531號函暨函附之被告精神鑑定報告1份在卷可憑
（附於原審卷(二)第96至100頁）。又被告於本院上訴審請求
再送台大醫院為精神之鑑定，經鑑定結果為林員目前精神科
診斷為腦傷後導致之器質性腦病變，包括認知功能障礙及衝
動控制障礙，然其智力表現並未明顯達到缺陷程度，且犯案
當時能有所計畫、考量犯案方式並進行之，並未明顯受幻聽
及妄想等精神症狀干擾，其行為在預先準備時能有合適且可
實行之計畫並實行之，或可謂在行為當時之情境壓力仍不足
以使林員喪失思考並進行其他替代行動之能力，亦即其自由
意思並未受到限制，林員即使犯案當時受到先前腦部創傷影
響而使其認知運作及情緒控制能力下降，但其精神狀態仍未
達心神喪失或精神耗弱之程度等，有國立臺灣大學醫學院附
設醫院95年3月24日校附醫精字第095147004 6號函及所附之
精神鑑定報告書及同院95年9月19日校附醫精字第
0951470158號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄在卷
可稽（本院上重訴卷第160頁至第165頁），益徵被告於縱火
行為當時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情事。至於原審請財團
法人長庚紀念醫院基隆分院對被告為精神鑑定之結果，雖認
為被告己○○「因腦傷與疾病適應而導致可能之輕微認知與
思考障礙，加上顯著之情感與行動控制障礙，其社會判斷能
力之退化，已達顯著低於一般常人之水準，而達精神耗弱程
度」等情，惟該院亦同時註明「建議法院詢問熟悉己○○但
無利害關係之第三者，藉其對己○○車禍前後人格與行為模
式改變的客觀觀察與描述，辨論本院對己○○精神狀態描述
與推斷之結論，強化本院精神鑑定結果之證據力」，有該院
94年2月17日（94）長庚院基字第0342號函暨函附之精神鑑
定報告書1份在卷可憑（原審卷(二)第10至20頁），顯然該院
僅著眼於被告於89年腦傷後之人格及行為模式改變，而未就
本案之事發經過及被告如何事先計畫犯案，如何逃避責任之
案發時精神狀況加以考量。本院綜合被告個人生活史、精神
病史、犯案史及本案發生前、後之行為舉止及其犯本案係有
計畫性的先持保特瓶到宜蘭的加油站購買汽油2瓶，駕車攜
帶垃圾袋、鐵絲、廢布條等縱火用之工具，及縱火時換穿之
衣物、安全帽，從宜蘭駛至基隆市區，於縱火前先換穿黑色
衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身分，且為使汽油充分擴散燃
燒以達波及更大範圍之惡意，將汽油置於紅色塑膠袋內投擲
，又為使現場引燃順利，以廢布條綁上鐵絲固定，點燃投置
在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上，縱火後猶能從容離開火場
，駕車自基隆返回宜蘭，為警查獲時尚以案發時在夜市逛街
、購買汽油係為炸魚云云，推卸其責，凡此，倘欠缺認識及
判斷能力之人，何能竟其功？顯然被告縱火之舉係經深思熟
慮，依計畫實行，是處在有意識之狀態下，經過細密思考後
為之等情事；再參以證人即基隆市政府警察局刑警大隊偵三
隊巡官午○○於本院更二審審理時所述：我拘提被告時，沒
有注意被告家中牆壁有無被火薰黑的情形，且製作警詢筆錄
時均應答正常，我不知被告有中度精神障礙情事等語（見本
院上重更(二)卷第152頁反面至第153頁），本院認以行政院退
除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院及國立臺灣大學醫學院
附設醫院之精神鑑定結果為可採。從而，被告犯案當時，顯
無修正前刑法第19條規定之心神喪失或精神耗弱情事，前揭
財團法人長庚紀念醫院基隆分院之鑑定結果及被告之殘障手
冊，尚無從為被告有利之認定。
3.本院更(一)審函請國立臺灣大學醫學院附設醫院再次鑑定之結
果認為本次鑑定結果與本院之前次鑑定相較，林員的認知功
能並無明顯差異，但其於前次鑑定中承認其犯行，卻於此次
鑑定中完全否認有縱火之可能，然而由其於鑑定時陳述民國
九十三年六月十六日開車前往基隆與回程中，尚能注意交通
號誌規範及避免超速云云，可見其仍具「致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力」，且並未有新制刑法第十九條規
定之「顯著減低」之情形：
(1)因被告及其辯護人對上開多次鑑定，仍爭執甚烈，本院更(一)
審乃再函國立臺灣大學醫學院附設醫院再次鑑定，鑑定結果
為：「(一)身體及神經學檢查：正常，(二)腦波檢查：正常，(三)
心理測驗：個案智力表現屬邊緣程度（FIQ=79;VIQ=80,PIQ=
78）。與95年測驗結果（FIQ=79;VIQ=80, PIQ=79）無明顯
差異。其語文智力表現中下，共性之語文抽象歸納能力明顯
不佳；操作智力表現屬邊緣程度，空間能力、抽象圖形組織
力與精神運動速度表現均不佳。個案MMSE得分23分，在空間
定向感上沒有辨認出測驗室在幾樓，短期記憶表現不佳，在
書寫造句上要寫「我好累」寫成「我子累」，相較95年測驗
結果（24/30）尚無明顯偏差。其語文記憶表現在新近與延
宕回憶與再認表現均不佳；非語文視動記憶表現亦有困難。
在語文聯想流利度與刺激搜尋速度均有慢化，注意力效率不
佳，且未能抑制不應該之反應。個案否認有明顯疑心反應，
亦否認案件為自己所做。會表示警察與檢察官是惡意要害自
己，並描述看守所故意將自己的安眠藥換成鎮靜劑。個案內
在較為自我中心，焦慮度高且衝動控制不佳，易以自己的想
法行事而忽略外在規範與訊息之正確性。情緒與行為均較乏
控制，目前生活混亂失序，人際關係有困難。個案認知功能
表現在語文與非語文記憶、執行功能之語文聯想流利度與刺
激搜尋速度表現均不佳，但與95年測驗結果表現無明顯差異
。(四)精神狀況檢查：林員於檢查時意識清醒，短髮，頭部左
側有先前手術後痕跡，衣著尚整齊，腳上有腳鐐。會談中態
度相當防禦，注意力尚可，無與幻覺相關之行為表現，話量
多且音量大，說話時比手畫腳，言語多切題，但多著重於辯
解自己不可能犯案，情緒顯急躁。在思考部分，無明顯妄想
內容，無嚴重思考形式障礙，有時有迂迴或跳開主題，並重
複辯解內容，表示自己沒有犯案，諸如其如何在短時間內來
回宜蘭基隆兩地並犯下犯行，且陳述在往返路程中，尚能注
意交通號誌規範以及時速限制等。林員否認有幻聽、幻視等
幻覺經驗。一般認知功能如定向感、短期記憶皆屬正常表現
水準。目前身體並無重大不適。綜上所述，林員自年輕時即
較衝動，有恐嚇前科；七年前因嚴重腦傷導致認知及知覺功
能受到影響，包括衝動控制不佳、無法持續穩定工作及疑似
視幻覺等；經鑑定可見林員的認知功能在語文與非語文記憶
、執行功能之語文聯想流利度與刺激搜尋速度表現均不理想
，但與民國九十五年林員在本院的測驗結果相較，表現無明
顯差異。目前林員的精神疾病診斷為腦傷後導致之器質性腦
病變，包括認知功能障礙及衝動控制障礙，並有腦傷後導致
之行為模式改變；然林員在認知日常生活中的社會現實之能
力仍未受明顯之影響。結論：林員目前的精神疾病診斷為腦
傷後導致之器質性腦病變，包括認知功能障礙及衝動控制障
礙。針對貴院所詢之問題，統整回答如下，就林員而言，由
客觀之心理衡鑑結果與家屬所報告先前曾出現疑似視幻覺之
行為推斷，其『精神障礙或其他心智缺陷』之存在，應無疑
義，也因此並無必要條列回答貴院所詢問題中之第三、四、
五、六項。與本院之前次鑑定相較，林員的認知功能並無明
顯差異，但其於前次鑑定中承認其犯行，卻於此次鑑定中完
全否認有縱火之可能。然而由其於鑑定時陳述民國九十三年
六月十六日開車前往基隆與回程中，尚能注意交通號誌規範
及避免超速云云，可見其仍具『致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力』，且並未有新制刑法第十九條規定之『顯
著減低』。因此本院前次鑑定報告之結論，依新制刑法第十
九條第一、二項之文義『（第一項）行為時因精神障礙或其
他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為之
能力者，不罰。（第二項）行為時因前項原因，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑
。』並無調整修正之必要。至於貴院函詢基隆長庚醫院之鑑
定報告是否影響本院鑑定結果，本院執行本次鑑定並未參考
林員先前於基隆長庚醫院與臺北榮民總醫院報告，亦未受其
影響」，此有該院97年3月10日校附醫精字第0971470031號
函附鑑定報告書（本院上重更(一)卷第119頁至第123頁）在卷
可稽，足見該院前次鑑定與本次鑑定結果並無二致。
(2)惟被告及其辯護人對此次鑑定，仍聲請本院前審命該院為如
下之補充說明：(一)何謂「認知功能障礙」？何謂「情緒衝動
控制障礙」？一般正常人認知功能及衝動控制功能之指數是
為多少？認知功能、情緒與衝動控制功能有障礙之人，能否
有效辨識其行為為違法？情緒及衝動控制功能障礙之人，能
否有效控制依其辨識而為行為？認知功能指數降多少，始可
認為顯著減低？情緒及衝動控制功能指數降低多少，始可認
為顯著減低？(二)一般成年人之總智商為何？多少始為正常？
總智商為63或64，係屬何年齡期之智力？若成年人之總智商
為63或64，該智力是否正常？是否會影響伊之認知功能及情
緒與衝動控制功能？是否會影響辨識能力？本案己○○行為
當時之精神狀況如何？(三)一個人會拿打火機打火去燒螞蟻，
但事實上沒有螞蟻。請問該人為何會有這種異常行為？是何
種原因所致？該燒螞蟻行為是否受妄想或幻聽、幻覺之控制
或干擾所致？是否也屬精神狀態異常？是否也是精神病之一
種？本案己○○有無此種狀況？經該院於97年7月1日以校附
醫精字第0971470096號函說明：「一、（略）。二、來函詢
問問題，本院早已呈現於校附醫精字第0971470031號函鑑定
報告中，為節省公文往返時間，以下再回覆一次。三、來函
（一）（二）（三）同院信刑忠字第096006700號函問題（
四）～（六），可知辯方律師意在推論林員有『精神障礙或
其他心智缺陷』之存在，這點我們也同意，也因此並無必要
條列回答來函之21個問題。四、然而一個人有無妄想或幻聽
，智商是63或64，有無認知功能或情緒及衝動障礙：只能說
明其有無『精神障礙或其他心智缺陷』，絕不表示其必然符
合行新制刑法第19條第一、二項。否則豈非只要精神分裂症
或腦傷病患，均可為所欲為？五、即使其有『精神障礙或其
他心智缺陷』，由其於鑑定時陳述93年6月16日開車前往基
隆與回程中，尚能注意交通號誌規範及避免超速云云，可見
其仍具『辨識行為違法或依其辨識而行為之能力』，且並未
有新制刑法第19條規定之『顯著減低』。因此本院前次鑑定
報告之結論，依新制刑法第19條第一、二項並無調整修正之
必要」等語（本院上重更(一)卷第171、172頁），益證被告行
為當時，顯亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情事，是亦不構成現
行刑法第19條之減刑要件。且證人即財團法人羅東博愛醫院
醫師丑○○○○於本院更一審審理時亦證稱：「（此種幻覺
的現象是否屬於認知功能的障礙？）醫學上對於認知功能一
詞解釋不一樣，與其說是認知功能障礙，不如說是精神疾病
的症狀」、「（此種幻覺現象，如果說是精神疾病，會不會
影響到辨識行為的能力？）雖然被告會用打火機燒螞蟻，但
是不見得對其他事情欠缺辨識能力」等語（見本院上重更(一)
卷第19 1頁反面），是證人辰○○雖於本院更二審審理時證
稱：「（是否有在警詢、偵查中說被告怪怪的？）有，我有
這樣講」、「（如何怪怪的？）就像我剛剛說的，他脾氣不
穩定，答非所問，像他在家中看到螞蟻會拿打火機去燒螞蟻
」等語（見本院上重更(二)卷第155頁正、反面），亦不足憑
為推翻本件前開全部事證而認被告於本件放火行為當時，有
何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力，故被告上開辯解，殊非可採。至
證人丑○○○○固於同次本院更二審審理時證稱：財團法人
長庚紀念醫院鑑定報告書寫得很好、很詳細，被告的腦波沒
有問題，但是電腦斷層有問題，看得出病人情緒控制力有問
題。智商雖常被拿來檢視控制力，但智商只是測試聰不聰明
，不能判斷情緒控制力等語（見本院上重更(二)卷第191頁至
第192頁），然其無法評論行為辨識能力一節，亦據其於同
次審理時證述在卷（見本院上重更(二)卷第192頁），況本院
不予採用財團法人長庚紀念醫院鑑定報告書之理由，亦已詳
述如前，是證人酉○○前開證述，亦無從認定被告於行為當
時，有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力。
六、論罪科刑適用之法律：
(一)查被告基於放火之直接故意與殺人之間接故意，而以一放火
行為對當時有人在內之2樓寅○○○○○○○○及3樓卯○○○
○○○○○之建築物縱火，雖該棟建築物依消防局鑑定結果認
尚未失其主要效用，但造成被害人周建森、陳榮欽、黃國弘
、孫鄭麗枝及林美秀等5人死亡，被害人癸○○、丙○○、
辛○○、甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬○
○及申○○等10人因逃生得宜，始倖免於難之嚴重結果，核
被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現有人
所在之建築物未遂罪、刑法第271條第1項之殺人罪（被害人
周建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀部分）、刑法
第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（被害人癸○○、丙○
○、辛○○、甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丁○○、
壬○○及申○○部分）。
(二)被告以一放火行為犯5件刑法第271條第1項之殺人罪、犯10
件刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、犯1件刑法第17
3條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第271
條第1項殺人罪處斷。
(三)至被告殺害癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○、乙
○○、庚○○、丁○○、壬○○及申○○等人未遂之犯行，
雖未經檢察官起訴，惟與起訴部分之犯行，有想像競合犯之
裁判上一罪關係，審判上不可分割，為起訴效力所及，本院
自應一併審理。
七、撤銷改判之理由：
(一)原判決事實認定被告於案發當時係萌生以引燃汽油縱火之方
式教訓他人之犯意，則其真意如係以縱火殺人之意思教訓辰
○○等人，則被告於當時即已具殺人之確定故意；惟原判決
又謂被告於案發日，竟基於縱放火而發生殺人之結果，亦不
違背其本意之不確定殺人故意，而實行縱火行為，並於理由
欄說明被告主觀上具備殺人之不確定故意等語，其事實認定
前後不相一致，亦與理由論述不相適合，顯有理由矛盾之違
誤。
(二)又證人辰○○、子○○、吳復興、林慈韻、未○○、乙○○
、庚○○、癸○○、丙○○、辛○○、丁○○、甲○○、戊
○○、壬○○、申○○於警詢、偵查中所為之證言及冬瓜山
加油站加油消費之統一發票三紙與監視攝影器翻拍照片三張
及轉錄光碟、案發現場附近基隆市○○路二二號統一超商監
視攝影器翻拍照片五張與監視攝影器轉錄光碟、購買沙士之
統一發票、內政部警政署刑事警察局93年6月28日刑鑑字第
0930127654號鑑驗通知書火災原因調查報告書、醫院診斷證
明書、鑑定報告等證據，何以具證據能力，均未予說明，容
有未當。
(三)證人除有刑事訴訟法第一百八十六條第一項第一、二款規定
情形之一者外，應命具結，同條項定有明文；又「證人、鑑
定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為
證據。」同法第一百五十八條之三亦有明定。是倘證人之調
查，並未於訊問前或訊問後命其具結，又未說明不得令其具
結之原因，逕就其證詞採為論罪之依據，即難謂適法。經查
辰○○為上訴人之配偶，依刑事訴訟法第一百八十六條第一
項之規定，並非不得令其具結之人，檢察官於民國九十三年
六月十七日於偵查時諭知勿庸具結，然自與上揭規定有違，
原判決竟採認辰○○前揭證詞為證據，且對證人辰○○應具
結而未具結之證詞何以具有證據能力，未說明理由，自有未
洽。
(四)又刑法於九十五年七月一日修正施行，將第十九條行為人之
責任能力，由心神喪失人之行為，不罰，精神耗弱人之行為
，得減輕其刑之規定，修正為行為時因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力
者，不罰，行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。原判決於論
斷被告上揭放火等行為時之精神狀態，仍謂：被告當時顯無
心神喪失或精神耗弱之情事等語，亦非允適。
(五)原判決理由論述「被告已著手於放火燃燒建築物及殺人犯罪
行為之實行，未生燒燬建築物及未對被害人癸○○、丙○○
、辛○○、甲○○、戊○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬
○○及申○○造成死亡之結果，均為未遂犯，爰各依刑法第
二十六條前段之規定，就此部分各按既遂犯之刑減輕之。其
以一放火行為犯五件刑法第二百七十一條第一項之殺人罪、
犯十件刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪、
犯一件刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供
人使用之建築物未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五
條規定，從一重之刑法第二百七十一條第一項殺人罪處斷…
…」等語，然原判決既依想像競合犯之例從一重依殺人罪處
斷，顯然即非依放火燃燒建築物未遂及殺人未遂罪之刑度為
科刑之依據，乃原判決竟論述前開未遂犯各依刑法第二十六
條前段之規定，各按既遂犯之刑減輕之，其理由論述亦有前
後矛盾。
(六)被告上訴意旨以事發當時並不知現場三樓尚有另一間卡拉Ｏ
Ｋ，且三樓死亡的人員是因為逃生通路被阻塞，非因被告放
火所致；又被告犯案當時有精神疾病，長庚醫院鑑定的結論
與犯罪時間較為接近應可採用等語。惟查：
1.被告放火犯意之動機係起於其不願其妻辰○○在寅○○○○
○○○○上班，欲報復教訓其妻及使該卡拉OK店無法繼續營業
之事實，業據證人辰○○於本院更二審審理時證稱：「被告
說要讓我跟店都沒有辦法生存．．．」、「他確實有說不能
生存」等語明確（見本院更二審卷第154頁反面、第155頁）
；且被告於偵訊時亦坦承：後來在今年（93年）我就不同意
她在女人心卡拉OK上班，．．．我到義一路她上班的地方找
她，我在樓下的便利商店的打電話給她，但不通，我有留語
音信箱，．．留言的內容我是有說些難聽的話，．．．，我
越想越氣，就在6月15日臨時興起去縱火的念頭；93年6月16
日中午，我先在家用紅色塑膠袋裝水試驗看要怎麼丟、份量
多少塑膠袋才會破等語（見偵字第2369號卷第97、154、155
頁），且被告於本院上訴審審理中之95年1月3日前往臺大醫
院鑑定結果，該次鑑定就被告精神狀態檢查之結果認：．．
．被告談及93年6月16日當天下，先在宜蘭東山買好兩瓶汽
油裝在保特瓶裡，放到塑膠袋中，因為視力不好，獨自慢慢
沿濱海公路開車至基隆「女人心卡拉OK店」，把塑膠袋丟到
一、二樓間樓梯口，沒有直接丟到店裡面，是因為知道店內
的裝潢都容易起火．．．等情，有國立臺灣大學醫學院附設
醫院95年3月24日校附醫精字第0951470046號函及所附之精
神鑑定報告書及同院95年9月19 日校附醫精字第0951470158
號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄在卷可稽（本院
上重訴卷第164頁），故被告對縱火足以發生火燒致死之事
實應有預見，且無確信該火燒致死之事實不能發生之情形，
揆諸前揭說明，自足認被告當時確有殺人之不確定故意，堪
予認定。又該卯○○○○○○○○之後陽台因封閉而違反建築
法規之相關規定致使被害人周建森等五人於火災發生逃往後
陽台時，因吸入過量濃煙而死亡等情，雖經原審、本院判處
該建築物所有人連柏壽、使用人申○○罪刑確定，惟本件被
告放火之行為與該卯○○○○○○○○後陽台遭封閉與被害人
周建森等人死亡間均具因果關係，亦即若無被告之放火行為
，縱該後陽台平日均係封閉亦不會造成人員死傷，二者為併
存之因果關係，缺一不可，已詳如前述，自難因此解免被告
之罪責。
2.又按刑法第十九條第一項及第二項原分別規定：「心神喪失
之行為，不罰。」、「精神耗弱之人，得減輕其刑」，嗣於
九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行，
第一項修正為：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
」第二項修正為：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」
僅係將原語意不明確之「心神喪失」與「精神耗弱」文義予
以修正，不涉其刑法評價之變更（參見刑法第十九條之修正
理由），毋庸為刑法新舊規定之比較，而應依一般法律適用
原則，適用裁判時法。上揭修正後刑法第十九條有關行為刑
事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙
或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學
理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上
稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結
果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要
件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫
學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選
任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要
；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺
陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控
制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理
結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責
任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年台上字第
5297號、96年台上字第5544號判決意旨參照）。又刑法第十
九條所規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法
律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之
控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精
神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應
委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使
行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係
依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加
以判斷（最高法院96年台上字第6368號）。
3.本件被告因不滿其妻辰○○在寅○○○○○○○○工作，竟為
發洩其憤怒之情緒，自是日下午4時許起，計畫性的先持保
特瓶到宜蘭的加油站購買汽油2瓶，並先行在家以水試驗如
何之重量可使紅色塑膠袋於丟擲時破裂，下午6時許駕車攜
帶垃圾袋、鐵絲、廢布條等縱火用之工具，及縱火時換穿之
衣物、安全帽，從宜蘭駛至基隆市區，下午8時許於縱火前
先換穿黑色衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身分，且為使汽油
充分擴散燃燒以達波及更大範圍之惡意，將汽油置於紅色塑
膠袋內投擲，又為使現場引燃順利，以廢布條綁上鐵絲固定
，點燃投置在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上，於下午9時30
分許，抵達現場，並於9時42分許放火，縱火後猶能從容離
開火場，駕車自基隆返回宜蘭，為警查獲時尚以案發時在夜
市逛街、購買汽油係為炸魚云云，推卸其責，若被告於犯案
當時確有精神障礙或其他心智缺陷之情形，其何以會在家用
紅色塑膠袋裝水試驗看要怎麼丟、份量多少塑膠袋才會破？
就其購買汽油、安全帽及於超商購買汽水（買三送一）等細
節又何能詳細描述？且宜蘭至基隆路途非近，被告尚能自行
開車往返，足證其當時之精神狀態並無較普通人之平均程度
顯然減退之情形；且證人午○○於本院更二審審理時證稱：
「（你當時問被告問題，被告有沒有反應遲鈍情形？）沒有
」、「（製作筆錄過程中被告是否都能回對你的問題回答？
）是，回答得很清楚」等語（見本院更二審卷第153頁反面
）；且依財團法人羅東博愛醫院93年9月27日（93）羅博醫
字第090227號函暨函附被告精神科診療病歷影本、行政院退
除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院94年4月25日北總精字
第0940031531號函暨函附之被告精神鑑定報告國立臺灣大學
醫學院附設、醫院95年3月24日校附醫精字第0951470046號
函及所附之精神鑑定報告書及同院95年9月19日校附醫精字
第0951470158號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄及
97 年3月10日校附醫精字第0971470031號函附鑑定報告書及
97 年7月1日以校附醫精字第0971470096號函均認被告於犯
案當時並無心神喪失或精神耗弱或因精神障礙或其他心智缺
陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情
事，顯見被告上開縱火之過程繁複、時間冗長，而被告竟按
步就班進行，事後從容脫逃，並掩飾犯行，顯係經深思熟慮
，依計劃實行，係處在有意識之狀態下，經過細密思考後為
之。而依被告於93年12月15日於長庚醫院所為之精神鑑定結
果，該鑑定報告就被告之精神狀態認為：被告對於問題的澄
清與詢問，表現出抗拒與防衛的情緒狀態，特別是針對有關
此一殺人案件中的放火行為與對太太的關係部分，更是有高
度的防衛性情緒，．．．被告並無聽幻覺與視幻覺等精神病
理之知覺障礙，鑑定過程顯示被告的思想內容並無被害妄想
與關係妄想等精神病理之思考容障礙，亦無結構鬆散與聯結
鬆散等思考型式障礙等情，綜合結論為：．．．由檢警偵查
所做成之犯罪偵查紀錄，意指被告經過詳細謀略與策劃，選
擇可能造成多人傷亡之時間與地點縱火，企圖殺人，意旨其
高階認知的功能良好，羅東博愛醫院於91年7月10日心理測
驗與本次精神鑑定中智能測驗之得分的顯著落差（總智商由
78 掉落至63，達15之落差，除非有重大之精神疾病因素造
成三年半以來的智能退化，否則最可能是被告缺乏動機與配
合度，以及受情緒因素所干擾之結果），以及被告成年後之
反社會型人何模式中所可能呈現出的「虛談」與「詐病」導
致測驗結果之不可靠，上述諸點資訊仍存在相當衝突的矛盾
與不一致，因此並無法做出被告在認知功能上有所障礙毫無
爭議與疑異的結論與可靠推理等情，有該院94年2月17日（
94）長庚隔基字第0342號函及精神鑑定報告書在卷可稽（見
原審卷(二)第10至20頁），足認該次之鑑定因被告具高度防衛
性不願配合，而無法做出被告在認知功能上有所障礙毫無爭
議與疑異的結論，故該次鑑定報告認被告己○○「因腦傷與
疾病適應而導致可能之輕微認知與思考障礙，加上顯著之情
感與行動控制障礙，其社會判斷能力之退化，已達顯著低於
一般常人之水準，而達精神耗弱程度」等情，尚難據為有利
被告之認定；況嗣經本院審理中再次函請長庚醫院鑑定，其
函覆亦認：被告辨識行為違法與否的能力雖較一般成人低落
，但應仍可相當程度地辨識其縱火行為屬於違法，以及所將
造成的傷害，均不為社會與法律所允許等情，有該院98年9
月23 日（98）長庚院基法字第160號函在卷為憑（見本院更
(三)審卷第95第99頁），則被告雖曾因頭部受傷，而於宜蘭羅
東博愛醫院住院治療，之後個性變得較固執，情緒暴躁易怒
，然其為本案行為當時，既已能理解、辨識縱火行為為法律
所不許，具辨識行為違法之意識能力，尚難以其之前頭部受
傷生理原因之存在，而認被告於行為當時之意識能力與控制
能力即必有欠缺或顯著減低之情形。
(七)被告上訴仍執前開情詞而指摘原判決不當，雖無理由，惟原
判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決予以撤
銷改判。
八、量刑審酌之事由：
爰審酌被告因與妻子發生摩擦，即以極端之放火方式逞自己
一時之快，完全不顧他人之生命、財產法益，造成被害人周
建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀等5人死亡，被
害人癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○等5人受傷
之嚴重結果，其係預謀犯案，心性至為殘暴，縱火犯罪之手
段兇殘，泯滅天良，罪責深重，實難見容於社會，復於放火
、殺人後冷靜思考如何善後，以掩飾犯行，於法院審理時，
對於其殘忍之殺人手段，猶為避重就輕之詞以求卸責，毫無
反悔之心，於本院前審期間對被害人家屬雖以提出100萬元
作為部分賠償，仍不足以彌補被害人等重大之損失，審酌其
所為罪衍深重，非宣告死刑不足以抵償其罪責，求其生而不
可得，因而宣告死刑，並依刑法第37條第1項之規定併宣告
褫奪公權終身，以昭炯戒。另扣案之全罩式安全帽1頂、黑
色T恤1件、黑色褲子1條、內衣褲1套，雖為被告己○○所有
，作案時穿著之衣物，而扣案之汽車右前座踏墊1塊、記載
女人心字樣及地址之紙條1張，雖均為被告所有，但以上之
物均與本案犯罪行為無直接關係，均不予宣告沒收，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第271條第1項、第2項、第173條第3項、第1
項、第55條、第37條第1項之規定，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第173條第1項、第3項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第271條第1項、第2項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
