論聯省自治幷答孤軍記者

論聯省自治幷答孤軍記者
作者：潘大道
中華民國14年（1925年）6月25日
1925年6月25日
公布於東方雜誌1925年第22卷第12期

本作品收錄於《東方雜誌》

　　一　聯省自治之意義

　　聯省自治之名，創於民九。其時中央政府爲一派北洋軍閥所把持，而 廣東政府又無能繼續維繫；則有西南一二省分之軍人政客，思於不南不北之中，有以自固其立脚地，而聯省自治之說興焉。此所謂聯省自治者，在聯合各獨立省以抗拒中央政府而已；自治云云，所以表示不服從中央之意，非眞欲其省民之自治。此其一也。然自民二以還，聯邦之論，久已喧騰人口。雖素來主張中央集權者，鑒於往事，亦自極右派而趨於極左派。兼之西南各省，於聯邦主義，向來不乏信徒。此輩論調:所謂聯省自治者，第一在使省爲自治省，如外國之所謂邦者然；然後聯各自治省以組織中央政府，俾 中國爲完全之聯邦國。此其二也。 奉 直戰後，國會第二次恢復；議憲之業，依然集於國會議員之身；而各省情况，猶多未能自動的制定省憲；時則有一派議員，欲於國憲之中，畀各省以制定省憲之權。所謂聯省自治者，在使省得制憲而已。此其三也。

　　二　法理上之觀察

　　聯省自治之意義，旣如上述。正確的解釋之，卽聯邦也。顧或以爲:在法理上聯邦國家必須先有邦而後有國，如 美，如 德，如 瑞士皆然。此則史例之或然而非必然者。遠如 南美諸國，近如新 俄，新 奧，新 匈，皆未必然。卽使舊者皆然，亦無妨新者之不必然，何况舊者之未必然耶?故由複而單與由單而複，於法理上一也。

　　三　政治學上之觀察

　　聯省自治，於法理上誠屬可能；然於政治學上之根據如何，不可不一檢察之。據進步的政治學說:國家乃由團體結合而成，非由個人結合而成也。不特聯邦國，卽單一國亦然。因人類之生活，本多方面。就其一方面而有一種之團體，如家族，學校，宗教，文學，美術，經濟等皆是。此種團體，昔人多以爲應隸於政治團體（國家）之下，而以政治團體爲一切團體之最高者，有獨立無上不可分之主權焉。是爲一元的國家說。今其說漸爲學者所否認矣。蓋從事實上及理論上言之:國家不能且不應爲一切團體之最高者，而當立於對等基礎之上，分工而治，不相侵犯。是爲多元的國家說。惟各種團體之有無及強弱，由國而異，故謀國者不可以彼例此。如 歐美各國，產業團體，異常發達，則以業爲單位而聯業以爲治可也。 中國產業幼穉，尙不足語此。惟省之團體，在 中國有悠久之歷史及強固之勢力，聯省以爲治，固所應然而亦不得不然者也。

　　四　政治上之觀察

　　聯省自治在政治學上雖有其根據，而不必卽爲 中國應行聯省自治之理由。如 意，如 日，如 法，亦近代國家之一，且強而有力者，不聞其易單一爲聯邦也。竊謂行聯邦制之國家，尙有應具之條件:一曰土地廣袤，如 北美，新 俄， 英帝國是也。二曰民族複雜，如 瑞士， 英帝國是也。三曰政治上之向心力不甚凝固，如舊 德， 北美， 英帝國是也。之三者有其一焉，其國家之組織卽不得不易單爲複。 中國則土地廣袤，匹於 俄 美，民族複雜，不減 英 瑞，政力渙散，有逾舊 德。兼斯三者，加以交通不便，爲各國所無；自西徂東，其行程視繞地球一週，猶且過之。於此而臨以單一之國家，集權之政府，其可以爲治乎?蓋常思之，聯省自治（聯邦）之最大利益，約有數端:各地方各民族各應所需，各適所宜，一也。省各有憲，則自治之範圍較廣，人民可以多得參政之機會，於自治力之養成，極有裨益，二也。中央與地方各有遵循，可以減少政治上之糾紛，三也。討論至此，對於 孤軍雜誌記者 公敢君有所商榷。第一， 公敢以爲『 中國當面問題（第二卷第九期）是武人干政的人的問題，力的問題，不是制度上的問題，紙的問題。』同時又言『中央與各省權限，將來在憲法上應當適當地明白地畫分，這是不消說的，但這是後一步的問題。』是 公敢於制度上的問題，紙的問題，雖認爲後一步的問題，固未嘗一切抹殺，以爲不成問題也。於是愚於 公敢，所爭者不在問題之有無，而在問題之先後。 公敢曰:『我們應認定軍閥爲唯一敵人，目不他瞬的直前作戰；我們不要紙造的武器（法律，）我們要揮起鋼造的武器。』 公敢所謂敵人者與愚亦同，惟其所先者，在以「鋼造的武器」行鐵血的革命，待革命成功，然後及於制度的問題，紙的問題云爾。愚非必反對革命論者。惟 公敢以鋼造的武器爲革命惟一之途徑，似有未當。無論鋼造的式器，盡在軍閥手中，令全國赤手之民，取得與軍閥較優或相若之鋼造的武器，與之搏戰，以靳其勝之無日；借曰有之，恐以鋼造的武器打倒軍閥者，其自身還自成爲一軍閥耳。 公敢之目的，未必能達也。愚於人的問題非不重視，（拙著 我之建國方案及其實行的希望論之綦詳）顧制度的問題，亦有匡正人的問題之能力。其效雖緩，畧與教育同功，視以武力打倒武力者，反爲澈底。第二， 公敢以爲『軍閥問題是全部的問題，不是局部的問題，』因引許多聯督而不自治，或名爲自治而投降他方，或標榜自治而實行侵畧之軍閥以爲證。吾輩之所謂聯省自治者，卽聯邦也；其產生之方法，由國憲定之，不必先有邦而後有國，當然「是全部的問題不是局部的問題。」至於聯督而不自治，或名爲自治而投降他方，或標榜自治而實行侵略之軍閥，槪不得指爲聯省自治之標本。不然， 中國十四年來之政况，其亦可指爲共和之標本乎?第三， 公敢以爲『人民與軍閥是絕對不兩立的，不是可以妥協解決的。』因舉愚在 孤軍通信中所言『我們論聯省自治，要把 唐繼堯， 趙恆惕， 陳炯明， 盧永祥等擱在一邊，然後可以得一個着落；不特不怕軍閥假借，幷且還是打倒軍閥的利器哩。』幷舉本誌二十二卷第一號鄙論:『聯邦制之有利，用不着多說了。尤其要緊的， 中國近十年內，恐怕仍脫不了軍閥專政；此仆彼起，總不外軍閥之興廢。若不行聯邦制，則中央一度政權之移轉，便影響於各省者非常之大，--如果人民逐漸覺悟，憲法上又給他們一種武器，和地方軍閥相搏；地方軍閥也想利用這種武器和中央軍閥抗衡，因而對於地方人民不能不稍予妥協以鞏固自己之地位，於是眞正的聯邦制，便漸漸實現了。』綜合前後而論，謂愚『畢竟未曾把 唐繼堯， 趙恆惕，……擱在一邊』畢竟還想他們有十年的運命；所以主張聯邦制尤其要緊的理由，一是恐怕地方軍閥在法律上的保障不甚充分云云。可謂寃枉之至。愚謂『要把 唐繼堯等擱在一邊，然後可得一個着落』者，謂不得指彼輩所行爲聯省自治之標本耳。不然如帶着色眼鏡者然，先有所障，終不能得事實之眞相。何 公敢此文，仍以彼輩爲聯省自制（聯邦）之標本也?至於妥協云云，愚認爲乃政治上之事實。比如打仗，此進一尺，彼退一尺，彼更退一尺，此更進一尺，由是遞進以進於所欲進之地位而止。目的雖在撲滅敵人，占領要塞，然其進行之步驟，則決不能如天馬之行空。此不特改良派之方略爲然，卽在革命派，亦何嘗不受環境之牽掣?觀於 蘇俄之新經濟政策，可以憬然矣。至愚所謂『 中國近十年內，恐怕仍脫不了軍閥專政，此仆彼起，總不外軍閥之興廢』云云:蓋指 皖 直 奉等軍閥，以一部分較優之武力:挾中央以令全國，派兵駐防，形同瀋屬；若其省之武力尙堪抵禦，則不惜挑撥其間，使之互相殘殺，俾歸於盡。以致干戈滿地，民不聊生。此爲愚與 公敢所共聞共見者也。此種狀况，近十年內，未必消滅，此仆彼起，特一派軍閥之興廢，於吾民無與。當此之時，欲令彼竊據中央之軍閥，有所忌而不敢逞，惟有於制度上明定 中國爲聯邦制；令一省之省長以及重要官吏，皆由民選，中央不得而進退之，其他權限亦復明白釐定，不容侵犯而後可。蓋如是則中央一度政權之移轉，其影響於各省者不至甚大。 公敢謂愚此種主張，『是恐怕地方軍閥在法律上的保障不甚充分。』愚亦可以反脣相稽，謂 公敢慮中央軍閥爲法律所限制，不得濫用其權力也。 公敢曰:『眼下 中國，決不是縮小中央權力問題，倒是如何能夠在中央樹立一個強有力的國民政府，大大的削減各省軍閥權力的問題。』嗚呼 公敢!強有力的國民安在?無強有力的國民，乃空想『如何能夠在中央樹立一個強有力的國民政府，』見卵而求時夜，昔人以爲早計，今幷卵而未之見，悲夫!