论联省自治幷答孤军记者

论联省自治幷答孤军记者
作者：潘大道
中华民国14年（1925年）6月25日
1925年6月25日
公布于东方杂志1925年第22卷第12期

本作品收录于《东方杂志》

　　一　联省自治之意义

　　联省自治之名，创于民九。其时中央政府为一派北洋军阀所把持，而 广东政府又无能继续维系；则有西南一二省分之军人政客，思于不南不北之中，有以自固其立脚地，而联省自治之说兴焉。此所谓联省自治者，在联合各独立省以抗拒中央政府而已；自治云云，所以表示不服从中央之意，非真欲其省民之自治。此其一也。然自民二以还，联邦之论，久已喧腾人口。虽素来主张中央集权者，鉴于往事，亦自极右派而趋于极左派。兼之西南各省，于联邦主义，向来不乏信徒。此辈论调:所谓联省自治者，第一在使省为自治省，如外国之所谓邦者然；然后联各自治省以组织中央政府，俾 中国为完全之联邦国。此其二也。 奉 直战后，国会第二次恢复；议宪之业，依然集于国会议员之身；而各省情况，犹多未能自动的制定省宪；时则有一派议员，欲于国宪之中，畀各省以制定省宪之权。所谓联省自治者，在使省得制宪而已。此其三也。

　　二　法理上之观察

　　联省自治之意义，既如上述。正确的解释之，即联邦也。顾或以为:在法理上联邦国家必须先有邦而后有国，如 美，如 德，如 瑞士皆然。此则史例之或然而非必然者。远如 南美诸国，近如新 俄，新 奥，新 匈，皆未必然。即使旧者皆然，亦无妨新者之不必然，何况旧者之未必然耶?故由复而单与由单而复，于法理上一也。

　　三　政治学上之观察

　　联省自治，于法理上诚属可能；然于政治学上之根据如何，不可不一检察之。据进步的政治学说:国家乃由团体结合而成，非由个人结合而成也。不特联邦国，即单一国亦然。因人类之生活，本多方面。就其一方面而有一种之团体，如家族，学校，宗教，文学，美术，经济等皆是。此种团体，昔人多以为应隶于政治团体（国家）之下，而以政治团体为一切团体之最高者，有独立无上不可分之主权焉。是为一元的国家说。今其说渐为学者所否认矣。盖从事实上及理论上言之:国家不能且不应为一切团体之最高者，而当立于对等基础之上，分工而治，不相侵犯。是为多元的国家说。惟各种团体之有无及强弱，由国而异，故谋国者不可以彼例此。如 欧美各国，产业团体，异常发达，则以业为单位而联业以为治可也。 中国产业幼穉，尚不足语此。惟省之团体，在 中国有悠久之历史及强固之势力，联省以为治，固所应然而亦不得不然者也。

　　四　政治上之观察

　　联省自治在政治学上虽有其根据，而不必即为 中国应行联省自治之理由。如 意，如 日，如 法，亦近代国家之一，且强而有力者，不闻其易单一为联邦也。窃谓行联邦制之国家，尚有应具之条件:一曰土地广袤，如 北美，新 俄， 英帝国是也。二曰民族复杂，如 瑞士， 英帝国是也。三曰政治上之向心力不甚凝固，如旧 德， 北美， 英帝国是也。之三者有其一焉，其国家之组织即不得不易单为复。 中国则土地广袤，匹于 俄 美，民族复杂，不减 英 瑞，政力涣散，有逾旧 德。兼斯三者，加以交通不便，为各国所无；自西徂东，其行程视绕地球一周，犹且过之。于此而临以单一之国家，集权之政府，其可以为治乎?盖常思之，联省自治（联邦）之最大利益，约有数端:各地方各民族各应所需，各适所宜，一也。省各有宪，则自治之范围较广，人民可以多得参政之机会，于自治力之养成，极有裨益，二也。中央与地方各有遵循，可以减少政治上之纠纷，三也。讨论至此，对于 孤军杂志记者 公敢君有所商榷。第一， 公敢以为‘ 中国当面问题（第二卷第九期）是武人干政的人的问题，力的问题，不是制度上的问题，纸的问题。’同时又言‘中央与各省权限，将来在宪法上应当适当地明白地画分，这是不消说的，但这是后一步的问题。’是 公敢于制度上的问题，纸的问题，虽认为后一步的问题，固未尝一切抹杀，以为不成问题也。于是愚于 公敢，所争者不在问题之有无，而在问题之先后。 公敢曰:‘我们应认定军阀为唯一敌人，目不他瞬的直前作战；我们不要纸造的武器（法律，）我们要挥起钢造的武器。’ 公敢所谓敌人者与愚亦同，惟其所先者，在以“钢造的武器”行铁血的革命，待革命成功，然后及于制度的问题，纸的问题云尔。愚非必反对革命论者。惟 公敢以钢造的武器为革命惟一之途径，似有未当。无论钢造的式器，尽在军阀手中，令全国赤手之民，取得与军阀较优或相若之钢造的武器，与之搏战，以靳其胜之无日；借曰有之，恐以钢造的武器打倒军阀者，其自身还自成为一军阀耳。 公敢之目的，未必能达也。愚于人的问题非不重视，（拙著 我之建国方案及其实行的希望论之綦详）顾制度的问题，亦有匡正人的问题之能力。其效虽缓，略与教育同功，视以武力打倒武力者，反为澈底。第二， 公敢以为‘军阀问题是全部的问题，不是局部的问题，’因引许多联督而不自治，或名为自治而投降他方，或标榜自治而实行侵略之军阀以为证。吾辈之所谓联省自治者，即联邦也；其产生之方法，由国宪定之，不必先有邦而后有国，当然“是全部的问题不是局部的问题。”至于联督而不自治，或名为自治而投降他方，或标榜自治而实行侵略之军阀，槪不得指为联省自治之标本。不然， 中国十四年来之政况，其亦可指为共和之标本乎?第三， 公敢以为‘人民与军阀是绝对不两立的，不是可以妥协解决的。’因举愚在 孤军通信中所言‘我们论联省自治，要把 唐继尧， 赵恒惕， 陈炯明， 卢永祥等搁在一边，然后可以得一个着落；不特不怕军阀假借，幷且还是打倒军阀的利器哩。’幷举本志二十二卷第一号鄙论:‘联邦制之有利，用不着多说了。尤其要紧的， 中国近十年内，恐怕仍脱不了军阀专政；此仆彼起，总不外军阀之兴废。若不行联邦制，则中央一度政权之移转，便影响于各省者非常之大，--如果人民逐渐觉悟，宪法上又给他们一种武器，和地方军阀相搏；地方军阀也想利用这种武器和中央军阀抗衡，因而对于地方人民不能不稍予妥协以巩固自己之地位，于是真正的联邦制，便渐渐实现了。’综合前后而论，谓愚‘毕竟未曾把 唐继尧， 赵恒惕，……搁在一边’毕竟还想他们有十年的运命；所以主张联邦制尤其要紧的理由，一是恐怕地方军阀在法律上的保障不甚充分云云。可谓冤枉之至。愚谓‘要把 唐继尧等搁在一边，然后可得一个着落’者，谓不得指彼辈所行为联省自治之标本耳。不然如带着色眼镜者然，先有所障，终不能得事实之真相。何 公敢此文，仍以彼辈为联省自制（联邦）之标本也?至于妥协云云，愚认为乃政治上之事实。比如打仗，此进一尺，彼退一尺，彼更退一尺，此更进一尺，由是递进以进于所欲进之地位而止。目的虽在扑灭敌人，占领要塞，然其进行之步骤，则决不能如天马之行空。此不特改良派之方略为然，即在革命派，亦何尝不受环境之牵掣?观于 苏俄之新经济政策，可以憬然矣。至愚所谓‘ 中国近十年内，恐怕仍脱不了军阀专政，此仆彼起，总不外军阀之兴废’云云:盖指 皖 直 奉等军阀，以一部分较优之武力:挟中央以令全国，派兵驻防，形同沈属；若其省之武力尚堪抵御，则不惜挑拨其间，使之互相残杀，俾归于尽。以致干戈满地，民不聊生。此为愚与 公敢所共闻共见者也。此种状况，近十年内，未必消灭，此仆彼起，特一派军阀之兴废，于吾民无与。当此之时，欲令彼窃据中央之军阀，有所忌而不敢逞，惟有于制度上明定 中国为联邦制；令一省之省长以及重要官吏，皆由民选，中央不得而进退之，其他权限亦复明白釐定，不容侵犯而后可。盖如是则中央一度政权之移转，其影响于各省者不至甚大。 公敢谓愚此种主张，‘是恐怕地方军阀在法律上的保障不甚充分。’愚亦可以反唇相稽，谓 公敢虑中央军阀为法律所限制，不得滥用其权力也。 公敢曰:‘眼下 中国，决不是缩小中央权力问题，倒是如何能够在中央树立一个强有力的国民政府，大大的削减各省军阀权力的问题。’呜呼 公敢!强有力的国民安在?无强有力的国民，乃空想‘如何能够在中央树立一个强有力的国民政府，’见卵而求时夜，昔人以为早计，今幷卵而未之见，悲夫!